Home     Cercadocumenti     Chi è     Link  

Cerca documenti
Cerca:
in:


Documenti
Attualità
Carte deontologiche
CASAGIT
Corte di Strasburgo
Deontologia e privacy
Dibattiti, studi e saggi
Diritto di cronaca
  » Dispensa telematica per l’esame di giornalista
Editoria-Web
FNSI-Giornalismo dipendente
Giornalismo-Giurisprudenza
I fatti della vita
INPGI 1 e 2
Lavoro. Leggi e contratti
Lettere
Ordine giornalisti
Premi
Recensioni
Riforma professione
Scuole di Giornalismo e Università
Sentenze
Storia
Tesi di laurea
TV-Radio
Unione europea - Professioni
  Dispensa telematica per l’esame di giornalista
Stampa

CEDU. Caso Sallusti. Depositata la sentenza. Condanna all’Italia per la violazione della libertà di stampa. La sanzione inflitta (ossia il carcere per il giornalista) è incompatibile con la Convenzione europea che assicura il diritto alla libertà di espressione. Questo perché la detenzione ha un chilling effect (effetto dissuasivo) sicuro sulla libertà di stampa, anche se la pena non viene eseguita. La sanzione del carcere è sproporzionata e può essere ammessa solo nei casi di incitamento all’odio e alla violenza. Adesso, per evitare nuove condanne, è necessario un intervento rapido del Parlamento che deve procedere alla modifica legislativa delle norme del codice penale sulla diffamazione nonché dell’articolo 13 della legge n. 47/1948 sulla stampa.

8.3.2019  (www.marinacastellaneta.it) - L’Italia ha violato l’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo che assicura il diritto alla libertà di espressione, inclusa la libertà di stampa. Lo ha scritto, ancora una volta, la Corte di Strasburgo nella sentenza nel caso Sallusti contro Italia depositata ieri (ricorso n. 22350/13, CASE OF SALLUSTI v. ITALY). Per la Corte europea la condanna per diffamazione e per omesso controllo nei confronti del giornalista è stata giusta e ha raggiunto un giusto bilanciamento tra diritti in gioco – libertà di espressione e tutela della reputazione – ma la sanzione inflitta ossia il carcere per il giornalista è incompatibile con la Convenzione europea che assicura il diritto alla libertà di espressione. Questo perché la detenzione ha un chilling effect sicuro sulla libertà di stampa, anche se la pena non viene eseguita. Così, l’Italia, nel prevedere la condanna al carcere per il giornalista Alessandro Sallusti, all’epoca dei fatti contestati direttore del quotidiano “Libero”, ha violato la Convenzione perché la sanzione del carcere è sproporzionata e può essere ammessa solo nei casi di incitamento all’odio e alla violenza. Il ricorso alla Corte era stato presentato dall’allora direttore responsabile del quotidiano “Libero” (oggi direttore de “Il Giornale”) sul quale nel 2007 erano stati pubblicati due articoli sulla vicenda di una ragazza di 13 anni che aveva deciso di abortire. Negli articoli, uno non firmato e l’altro scritto da un altro giornalista, si sosteneva che la ragazza era stata costretta all’aborto dai genitori e dal giudice tutelare, che aveva accolto la richiesta della ragazza. Una ricostruzione non conforme alla realtà. Il direttore responsabile Alessandro Sallusti era stato denunciato e condannato per diffamazione aggravata e per omesso controllo a 1 anno e 2 mesi di carcere, a una multa di 5mila euro, nonché al risarcimento dei danni pari a 30mila euro. Il verdetto era stato confermato in Cassazione e il tribunale di sorveglianza di Milano aveva deciso di disporre gli arresti domiciliari. Tuttavia, su istanza di Sallusti, con decreto del Presidente della Repubblica, la pena era stata convertita in una multa. Poi la decisione di ricorrere a Strasburgo che ha dato ragione al giornalista. E’ vero – osserva la Corte – che gli articoli erano diffamatori e che il direttore non aveva svolto il controllo dovuto, ma la sanzione è stata sproporzionata e non necessaria in una società democratica. Non è la prima condanna all’Italia. Già nella sentenza relativo al caso Belpietro e in quella relativa al caso Ricci, la Corte aveva accertato la violazione della Convenzione proprio per la previsione del carcere ammissibile solo in ipotesi eccezionali, che non possono riguardare l’omesso controllo nei casi di diffamazione.L’Italia dovrà versare al ricorrente 12mila euro per i danni non patrimoniali e 5mila per le spese sostenute. Adesso, per evitare nuove condanne, è necessario un intervento rapido del Parlamento che deve procedere alla modifica legislativa delle norme del codice penale sulla diffamazione nonché dell’articolo 13 della legge n. 47/1948. - TESTOIN http://www.marinacastellaneta.it/blog/condanna-allitalia-per-la-violazione-della-liberta-di-stampa-echr-condemns-italy-over-journalists-prison-sentence.html





Sito aggiornato al 5 febbraio 2025
Già editore/proprietario/direttore: Franco Abruzzo (3.8.1939-12.4.2025) Per qualsiasi informazione rivolgersi a Vittoria Abruzzo vittoria.abruzzo@gmail.com
© Copyright 2003-2025 Franco Abruzzo, successori e rispettivi titolari - Tutti i diritti riservati
Provider-distributore: Aruba.it SpA (www.aruba.it) - piazza Garibaldi 8 / 52010 Soci (AR)