Consiglio regionale della Lombardia
Via A. da Recanate 1 – 20124 Milano
Tel. 026771371 – Fax 0266716194

ORDINE DEI GIORNALISTI
http://www.odg.mi.it
odgmi@odg.mi.it

Prot. n.            /06/FA/ac                                                                   Milano,  19 ottobre 2006
                  notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)
									       
Giornalista pubblicista
Marco Luca Sutter
Piazza Esquilino 9 – 20148 Milano

On.le Procura generale della  Repubblica
Via Freguglia  1 – 20122  Milano

p.c. (email certificata).:

Avv.ti  Lydia Mendola e Paolina Testa
lydiamendola@ftcc.it,paolinatesta@ftcc.it

On.le Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti/Roma
odg@odg.it

Delibera  disciplinare
Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del  16 ottobre 2006;
sentito il consigliere istruttore,  prof. Franco Abruzzo  (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica;
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’articolo 56 della legge 3.2.1963 n. 69;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:

1.	Fatti . L’apertura del procedimento (10 luglio 2006)
In data 9 giugno 2006 la  segreteria di questo Consiglio ha acquisito documentazione dalla quale emerge che  Marco Luca Sutter, giornalista pubblicista, è presidente del Consiglio di amministrazione delle Edizioni Mimosa Srl, che edita le testate Detecitive, Eurocalcio, Telebolero, e Cronaca Oggi di cui lo stesso Sutter è direttore responsabile, posizione giuridica questa che appare in contrasto con gli articoli 1 (comma 3), 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione di  giornalista; 1 (comma 3) e 6 (comma 1, 2, 3 e 5) del Cnlg 2001-2005 (Dpr  n. 153/1961. In sostanza  Marco Luca Sutter è l’editore dei periodici citati di cui è direttore responsabile con il rischio di non essere in grado di garantire l’autonomia  delle testate (e dei suoi redattori).  
In particolare  a Marco Luca Sutter  si contesta in linea di ipotesi di aver violato il principio dell’autonomia dell’attività giornalistica (richiamato dall’articolo 6 del Cnlg) ma affermato dall’articolo 1 (comma 3) del Cnlg 2001/2005.  Il direttore responsabile deve garantire l’autonomia del suo collettivo redazionale. Marco Luca Sutter inoltre, come editore, esercita anche i poteri disciplinari aziendali di cui all’articolo 50 del Cnlg.
Su queste basi, il Consiglio, nella seduta del 10 luglio 2006, ha deliberato l’apertura del procedimento disciplinare. In quella occasione il Consiglio sottolineò che l’iniziativa “non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma) della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”.

2. L’audizione di  Marco Luca Sutter (16 ottobre 2006)
Nella seduta del 16 ottobre 2006, il giornalista pubblicista Marco Luca Setter è comparso davanti al Consiglio, assistito dagli avvocati Lydia Mendola e Paolina Testa. Questo il testo della memoria illustrato dai difensori: 
“In data 10 luglio 2006 il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia deliberava l’apertura del presente procedimento disciplinare a carico del giornalista pubblicista Sig. Marco Sutter contestandogli il fatto di essere contemporaneamente editore e direttore responsabile di quattro testate giornalistiche e precisamente: Detective, Eurocalcio, Telebolero, e Cronaca Oggi. In sintesi, al Sig. Sutter si contesta “in linea di ipotesi di aver violato il principio di autonomia dell’attività giornalistica (richiamato dall’art. 6 del Cnlg) ma affermato dall’art. 1 (comma 3) del Cnlg 2001/2005. Il Direttore responsabile deve garantire l’autonomia del suo collettivo redazionale. Marco Luca Sutter inoltre, come editore, esercita anche i poter disciplinari aziendali di cui al’rt. 50 del Cnlg.”
I FATTI 
1) Il Sig. Marco Sutter è iscritto all’albo dei giornalisti pubblicisti dal 8 marzo 1999 con tessera n. 087565.
Dal 29 giugno 2001 il Sig. Marco Sutter è presidente del Consiglio di Amministrazione di Edizioni Mimosa s.r.l., nota casa editrice che edita, tra le altre, testate storiche a tiratura nazionale come STOP o BELLA.
Tra le testate a tiratura minore vi sono quelle di cui il Sig. Sutter è direttore responsabile e in particolare Detective, Eurocalcio e Telebolero. La testata Cronaca Oggi non è, invece, più nelle edicole dal luglio 2006, mese in cui è uscito l’ultimo numero della rivista ed è definitivamente cessata la sua stampa e distribuzione. Per tale ultima testata quindi le contestazione devono ritenersi superate. 
2) Con riferimento alle altre tre testate oggetto di contestazione deve rilevarsi quanto segue.
a)	Detective: trattasi di testata di modesta tiratura completamente realizzata da un service esterno, cioè Quick s.r.l., società che si occupa di scegliere e raccogliere gli articoli e le fotografie che costituiscono la rivista, di organizzare il materiale, e che attraverso una società collegata, la Quick Press Service s.a.s., si occupa anche della grafica e dell’impaginazione. Il Sig. Sutter si limita ad una supervisione volta a garantire il rispetto della linea editoriale prescelta. 
b)	Telebolero: trattasi di una rivista esclusivamente dedicata alle telenovelas e alle soap opera a cui si aggiungono le informazioni sul palinsesto televisivo delle maggiori reti televisive nazionali. Anche questa rivista è realizzata da un service esterno, che nella specie è ancora Quick s.r.l., che si occupa, sotto la supervisione del Sig. Sutter, di raccogliere il materiale, di scrivere gli articoli e di corredarli con le fotografie più opportune. L’impaginazione e la grafica sono in questo caso realizzate all’interno di Edizioni Mimosa. 
c)	Eurocalcio: trattasi di rivista esclusivamente dedicata al mondo del calcio ed in particolare al calcio europeo. E’ realizzata con la collaborazione di una serie di soggetti esterni italiani e stranieri, che non dipendono da Edizioni Mimosa, e che si occupano di raccogliere le informazioni ed il materiale necessario alla realizzazione degli articoli che, una volta approvati dal Sug. Sutter, vengono trasmessi alla società Magic & Magic che si occupa della grafica e dell’impaginazione. 
Le tre testate oggetto della delibera di cui si discute sono, quindi, testate interamente realizzate con la collaborazione di un service esterno o di collaboratori esterni, che propongono al Sig. Sutter articoli e fotografie. Si tratta di una modalità di realizzazione delle riviste piuttosto diffusa in Italia con riferimento a piccole testate la cui esecuzione viene completamente esternalizzata e che non contempla che nessuno dei giornalisti alle dipendenze di Edizioni Mimosa sia dedicato con continuità alla realizzazione materiale delle predette riviste. 
IN DIRITTO 
a)	Sul principio della “dedizione esclusiva” del giornalista 
A norma dell’art. 1, 4° comma, della Legge 69/1963 sono giornalisti pubblicisti “coloro che svolgono attività giornalistica non occasionale e retribuita anche se esercitano altre professioni o impieghi”. Al contrario i giornalisti professioni sono, a noma del comma 3° del medesimo articolo, “coloro che esercitano in modo esclusivo e continuativo la professione di giornalista”. 
In applicazione delle predette norme, fin dagli anni ’70, la Corte di Cassazione ha precisato la differenza fondamentale tra pubblicisti e professionisti, individuando quale discrimine la “professionalità esclusiva” di questi ultimi, laddove i primi, pur svolgendo sempre un’attività non occasionale e retribuita, possono anche esercitare altre professioni (Cass. Pen. 2 aprile 1971, in Riv. Dir. Sportivo 1971). 
La distinzione appena richiamata non ha natura solo formale; al contrario, alla diversa tipologia di giornalista corrisponde un differente regime di responsabilità ed è diverso l’ambito dei comportamenti valutabili dal punto di vista deontologico. In tal senso si è espresso il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia quando ha stabilito che “il giornalista professionista, collocato sul delicato crinale della titolarità del diritto-dovere d’informazione, assolve un compito fondamentale per la società democratica così come risulta definita e tutelata dalla Costituzione. Perciò hanno rilevanza assoluta per lui i diritti e i veti sanciti dall’art. 2 e dall’art. 48 della Legge 3.2.1963, n. 69. Per il giornalista pubblicista, figura definita dall’art. 1, valgono certamente i medesimi obblighi – che implicano sempre il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori – ma la non esclusività dell’attività giornalistica, cui si affianca l’esercizio di altre professioni o impegni, riduce in qualche misura i confini dei comportamenti valutabili. E precisamente, per quanto concerne la dimensione deontologica, circoscrive l’esame dell’attività strettamente giornalistica mancando tutto ciò che integra la verosimilmente maggiore responsabilità del giornalista professionista” (Consiglio Lombardia, 13.12.1982, estensore Carlo De Martino).   Da ultimo giova ricordare che direttore di un quotidiano, di un periodico o agenzia di stampa può essere anche un giornalista pubblicista e non solo un giornalista professionista in ossequio a quanto statuito dalla Corte Costituzionale con riferimento all’illegittimità costituzione degli artt. 46 e 47 della L. 69/1963 (Corte Cost. 2-10 luglio 1968, n. 98).
Dunque, non solo al giornalista pubblicista non è richiesta una dedizione esclusiva al proprio lavoro, ma tale dedizione esclusiva non è richiesta neppure al giornalista pubblicista che assuma l’incarico di direttore responsabile di una testata giornalistica.
Non è esatta con riferimento alla specifica figura del giornalista pubblicista l’affermazione contenuta nella delibera di apertura del presente procedimento, secondo la quale la legge e il Cnlg richiederebbero la “dedizione esclusiva” come condizione per l’esercizio dell’attività di editore responsabile. 
Devono conseguentemente ritenersi infondate le contestazioni mosse al Sig. Sutter in ragione della presunta violazione del principio di “esclusività professionale” o della “dedizione esclusiva” alla professione. 
Al rapporto non esclusivo che il giornalista pubblicista instaura con la propria professione corrisponde, poi, un regime di responsabilità anche deontologiche senz’altro ridimensionato rispetto a quello del giornalista professionista, circostanza questa che, a nostro avviso, dovrà essere tenuta in debita considerazione nel caso di specie.  
b)	Sul conflitto tra il ruolo dell’Editore e quello di Direttore Responsabile. 
In primo luogo, non si può fare a meno di rilevare che non vi è nella L. 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista, né nel Cnlg 2001-2005, alcuna norma che espressamente vieti che il direttore responsabile di un quotidiano, periodico o agenzia di stampa ne sia anche l’editore o il proprietario. Né un divieto di questo tenore è contenuto nella Carta dei Doveri del Giornalista. 
Tale incompatibilità non è, dunque codificata in nessuna delle fonti normative o autodisciplinari che regolano la professione di giornalista. 
La delibera che ha aperto il presente procedimento muove, quindi, solo dal postulato in base al quale vi sarebbe una perfetta autonomia tra la carica di direttore responsabile e il ruolo di editore, i quali avrebbero secondo le prospettazioni del Consiglio Regionale interessi diametralmente opposti e configgenti fra loro. 
Tale assunto, però, non trova riscontro nella normativa che regola i rapporti tra editore e direttore responsabile come vedremo al successivo punto b); ma soprattutto non trova alcun riscontro nel panorama editoriale italiano. 
a) Numerosissimi sono, infatti, i casi in cui il direttore responsabile di un rivista è contemporaneamente l’editore della rivista medesima. Di seguito si riportano solo alcuni esempi:
(i)	il settimanale Telesette è diretto dal Sig. Nicola De Feo e dal in Sig. Sergio Del Duca, il primo presidente del Consiglio di Amministrazione e il secondo vice presidente del Consiglio di Amministrazione nonché amministratore delegato della casa editrice Edizioni Del Duca s.r.l. che edita tale settimanale (doc. 2 e 3);
(ii)	il mensile di cucina Subito Pronto è diretto dal Sig. Nicola De Feo, vice presidente del Consiglio di Amministrazione nonché amministratore delegato della casa editrice Edizioni Del Duca s.r.l. che edita tale settimanale (doc. 4 e 3);
(iii)	il settimanale di gossip e costume Pink è diretto dal Sig. Gianni Eusebio, presidente del Consiglio di Amministrazione e consigliere delegato della casa editrice Edizioni G.E.S. s.r.l. che edita tale settimanale (doc. 5 e 6); 
(iv)	il mensile di moda Kult è diretto dal Sig. Errico Cammarota, amministratore unico della casa editrice Edizioni PEM s.r.l. che edita tale periodico (doc. 7 e 8);
(v)	il mensile di fumetti TEX è diretto dal Sig. Sergio Bonelli, presidente del Consiglio di Amministrazione della casa editrice Sergio Bonelli Editore S.p.A. che edita tale giornale (doc. 9 e 10);
(vi)	il mensile di economia e attualità Business People è diretto dal Sig. Vito Sino poli, presidente del Consiglio di Amministrazione e rappresentante legale della casa editrice Edizioni Desse S.p.A. che edita tale giornale (doc. 11 e 12);
(vii)	 il mensile di costume e attualità FOX è diretto dal Sig. Nicola De Feo presidente del Consiglio di Amministrazione e rappresentante legale della casa editrice Uniline s.r.l. che edita tale giornale (doc. 13 e 14);
(viii)	il mensile di fumetti Il Capitano Mark è diretto dal Sig. Giovanni Bono, amministratore unico della casa editrice Edizioni IF s.r.l. che edita tale giornale (doc. 15 e 16); 
(ix)	il mensile di hobbistica CQ Elettronica è diretto dal Sig. Giorgio Totti, amministratore unico della casa editrice Edizioni CD s.r.l. che edita tale giornale (doc. 17 e 18);
(x)	il quotidiano on-line www.meteolive.it è diretto dal Sig. Maurizio Corbella, consigliere e amministratore delegato della casa editrice Meteo Italia s.r.l. che edita il giornale (doc. 19 e 20);
(xi)	il quotidiano on-line dedicato ai temi della cultura agroalimentare e al turismo www.internetgourmet.it è diretto dal Sig. Angelo Peretti che ne è anche l’editore (doc. 21).
L’elenco è solo esemplificativo e non esaustivo. 
La situazione sopra descritta è evidentemente nota all’intestato Consiglio che ha assunto negli anni un atteggiamento tollerante nei confronti di un fenomeno che non sembra aver arrecato alcun danno all’immagine del Consiglio stesso, né aver compromesso in alcun modo il rapporto tra il pubblico dei lettori e la stampa. D’altra parte la maggior parte delle riviste sopra citate non trattano argomenti di natura politica, sociale o culturale, ma piuttosto informano i lettori su fatti di costume – ci sia consentito- di scarsa rilevanza. Si tratta, infatti, di giornali di gossip, di moda, di fumetti, di cucina o di riviste che si limitano ad informare i lettori sul palinsesto delle maggiori reti televisive. 
b) Sotto il profilo prettamente normativo, la perfetta autonomia tra editore e direttore responsabile e la divergenza degli interessi di cui sono portatori è esclusa, in primis dall’art. 6 del Cnlg che prevede espressamente che le facoltà del direttore sono determinate da accordi da stipularsi tra direttore ed editore e che tali accordi riguardano la linea politica, l’organizzazione e lo sviluppo del giornale, del periodico o dell’agenzia di stampa. Tali accordi, inoltre, sono comunicati dall’editore al corpo redazionale. 
Ciò significa che l’editore e il direttore responsabile di una rivista sono figure portatrici di interessi comuni all’interno di una redazione giornalistica o di un’agenzia di stampa. 
Con specifico riferimento alla presunta perfetta autonomia delle cariche, non si può, poi, trascurare che i poteri disciplinari previsti dall’art. 50 del Cnlg possono essere esercitati dall’editore anche nei confronti del direttore responsabile oltre che nei confronti dei giornalisti che compongono una redazione. 
Il Direttore responsabile di una testata giornalistica è, d’altra parte, nella maggior parte dei casi (salvo laddove diversamente pattuito) un dipendente dell’editore, inserito nell’organizzazione editoriale del proprio datore di lavoro, soggetto al potere gerarchico e disciplinare del datore di lavoro.
 Come è stato più volte rilevato dalla giurisprudenza giuslavoristica e dalla dottrina, il direttore responsabile di un quotidiano o di una testa giornalistica è un lavoratore subordinato che fornisce la propria prestazione lavorativa, seppure di natura intellettuale, in un regime di eterodeterminazione, intesa come assoggettamento del direttore alle direttive del datore di lavoro (tra le altre Cass. Civ. sez. lav. 6 maggio 1999, n. 4558). 
Quanto precede emerge con chiarezza da quanto affermato dalla Suprema Corte in due recenti sentenze. In un primo caso la Corte di Cassazione ha ritenuto sussistente la giusta causa del licenziamento del direttore responsabile di tre testate, individuando tale giusta causa “nella sistematica reiterazione dei rifiuti opposti dal direttore ad ottemperare alle istruzioni che le venivano impartite (dall’editore) in ordine alla “veste” e alla “linea” dei periodici accompagnati da critiche negative nei confronti di tali istruzioni formulate….” . La Suprema Corte ha ritenuto incontestabile che tale comportamento configurasse, in concreto, “l’ipotesi della insubordinazione, per tale dovendo intendersi, nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, non solo il rifiuto di adempimento delle disposizioni superiori (Cass. 22 novembre 1996, n. 10304), ma anche qualsiasi altro comportamento atto a pregiudicare l’esecuzione e il corretto svolgimento della attività lavorativa nel quadro della organizzazione aziendale (Cass. 2 luglio 1987, n. 5804), in tale maniera venendo a integrarsi la violazione del precetto dell’art. 2104 del codice civile, che fa obbligo al lavoratore di osservare le disposizioni che gli vengano impartite dal datore di lavoro per la esecuzione e la disciplina del lavoro, violazione che può integrare gli estremi del notevole inadempimento degli obblighi contrattuali ove consista in ripetute manifestazioni di insubordinazione e di inosservanza delle regole di correttezza nel rapporti all’interno dell’azienda e con i superiori” (Cass Civ. sez. lav. 4 settembre 2000, n. 11596). 
In un altro caso la Suprema Corte ha ritenuto compatibili con le prerogative esclusive del direttore responsabile di un giornale le pattuizioni contenute nella lettera di assunzione, con le quali l’editore si riservava espressamente la definizione dell’indirizzo politico e della linea editoriale della testata giornalistica e le definitive decisioni circa il formato e il logo dello stampato, la sua foliazione e tiratura e l’organico del personale. La medesima lettera inoltre imponeva al direttore responsabile del giornale di rispettare le indicazioni di una dirigente della società per quanto atteneva alle copertine, agli argomenti da trattare, alle fotografie e all’impaginazione. 
Non solo la Corte di Cassazione ha ritenuto tali pattuizioni compatibili con la qualifica di direttore responsabile ma anche con la qualifica di dirigente (Cass. Civ. sez. lav. 9 luglio 2001, n. 9307). 
c) Le considerazioni svolte dalla Corte di Cassazione sembrano, quindi, condurre alla conclusione che non vi sia, in ragione della natura stessa dei due ruoli, una completa autonomia tra l’editore e il direttore responsabile del giornale di proprietà del primo, ma che al contrario si instauri tra i due un rapporto di subordinazione, quanto meno parziale, del secondo al primo.
Se non esiste alcuna reale e totale autonomia fra i due ruoli, non può derivare nessun reale conflitto dalla coincidenza nelle medesima persona del ruolo di editore e di direttore responsabile di una testata, figure queste, lo si ribadisce, portatrici di interessi in parte coincidenti. 
Questo è tanto più  vero quando tale coincidenza di poteri si inserisce in un contesto in cui la realizzazione delle riviste è completamente esternalizzata, ed il Sig. Sutter si limita ad esercitare le proprie prerogative di editore, che consistono nella definizione dell’indirizzo politico e della linea editoriale delle riviste (nei limiti consentiti dagli argomenti trattati della riviste), astenendosi dall’esercizio delle prerogative del direttore responsabile che in primo luogo consistono nella direzione e organizzazione della redazione, praticamente inesistente nel caso delle riviste oggetto della contestazione che ha dato luogo al presente procedimento. 
Non si può, inoltre, trascurare il fatto che i periodici Telebolero, Eurocalcio e Detective siano riviste che trattano anch’esse, come quelle citate al punto b), di argomenti di scarsa rilevanza sociale fornendo notizie sul mondo delle telenovelas e delle soap opera e degli attori che ne fanno parte, sul calcio internazionale o su fatti di cronaca di scarsa attualità. 
Da ultimo, questa difesa si permette di ricordare che, come affermato dalla Corte di Appello di Milano “in assenza di tipizzazione dei comportamenti illeciti sul piano disciplinare, la rilevanza deontologica dei comportamenti del giornalista va teleologicamente valutata in rapporto all’obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere la propria reputazione o la dignità dell’Ordine sancito dall’art. 48 della L. 69/1963 nonché dal dovere di lealtà e buona fede ed all’obbligo di promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione tra giornalisti ed editori e la fiducia tra la stampa ed i lettori sanciti dall’art. 2 delle legge medesima” (App. Milano, 18 luglio 1996, Foro It. 1997, I, p. 919). 
Nel caso di specie, in considerazione delle condizioni di fatto sopra descritte e del ridimensionato ambito dei comportamenti valutabili dal punto di vista deontologico con riferimento ad un giornalista pubblicista (Consiglio Lombardia cit.), si deve escludere che la coincidenza nella persona del Sig. Sutter della carica di direttore responsabile e del ruolo di editore delle riviste che dirige sia in grado di creare un danno al prestigio della categoria dei giornalisti ed ancor meno di inficiare il rapporto di fiducia tra la stampa ed il pubblico di lettori. 
***
Per tutte le ragioni sopra esposte e per quelle che si riservano di svolgere nella fase orale o comunque nel prosieguo del procedimento, i sottoscritti difensori, nella loro qualità di cui in epigrafe
CHEDONO
che codesto Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Regione Lombardia voglia archiviare il procedimento disciplinare prot. n. 4824/06/FA/ac promosso nel confronti del Sig. Marco Luca Sutter. 
Si producono i seguenti documenti:
1) mandato 16 ottobre 2006 
2) settimanale Telesette;
3) visura camerale Edizioni Del Duca s.r.l.;
4) il mensile di cucina Subito Pronto;
5) il settimanale di gossip e costume Pink;
6)  visura camerale Edizioni G.E.S. s.r.l.;
7) il mensile di moda Kult;
8) visura camerale  Edizioni PEM s.r.l.;
9) il mensile di fumetti TEX;
10) visura camerale  Sergio Bonelli Editore S.p.A.;
11) il mensile di economia e attualità Business People;
12) visura camerale Edizioni Desse S.p.A;
13)	il mensile di costume e attualità FOX;
14)	visura camerale Uniline s.r.l.;
15)	il mensile di fumetti Il Capitano Mark;
16)	visra camerale  Edizioni IF s.r.l.;
17)	il mensile di hobbistica CQ Elettronica;
18)	visura camerale Edizioni CD s.r.l.;
19)	il quotidiano on-line www.meteolive.it;
20)	visura camerale Meteo Italia s.r.l. 
21)	il quotidiano on-line dedicato ai temi della cultura agroalimentare e al turismo www.internetgourmet.it diretto dal Sig. Angelo Peretti che ne è anche l’editore”.

3.  Conclusioni e decisione.
Lo sforzo difensivo è stato quello di dimostrare  che “se non esiste alcuna reale e totale autonomia fra i due ruoli, non può derivare nessun reale conflitto dalla coincidenza nelle medesima persona del ruolo di editore e di direttore responsabile di una testata, figure queste, lo si ribadisce, portatrici di interessi in parte coincidenti”. In verità la realtà giuridica è alquanto diversa. Il direttore, titolare di un rapporto di lavoro al pari del redattore o del redattorecapo, non è un dirigente né è equiparabile a un dirigente dell’azienda editoriale in quanto, come creatore dell’opera collettiva dell’ingegno che è il giornale, detiene  alcuni poteri <che concorrono a creare una figura di  prestatore d’opera dai tratti fisionomici assolutamente peculiari, che  si stacca dalla figura del dirigente d’azienda proprio perché non compie un’opera sostitutiva dell’editore> (Tribunale di Venezia, 28 luglio 1974,  in Vittoriana Megna, Il direttore di giornale, Problemi dell’informazione   n. 1, gennaio-marzo 1991).
L’autonomia dei giornalisti poggia sulle regole deontologiche fissate nell’articolo 2 della legge professionale 69/1963 (art. 1 Cnlg 2001/2005). L’editore non può impartire al direttore disposizioni in contrasto con dette regole e a sua volta il direttore deve garantire l’autonomia del suo collettivo redazionale (art. 6 Cnlg cit.). Nell'ambito del contratto, ad esempio, gli editori hanno assunto l'impegno (articolo 44) a tenere separati chiaramente informazione e messaggi pubblicitari e ciò "allo scopo di tutelare il diritto del pubblico a ricevere una corretta informazione". I direttori, con la stesura dell'articolo 44 del contratto, "nell'esercizio dei poteri previsti dall'articolo 6 sono garanti della correttezza e della qualità dell'informazione anche per quanto attiene il rapporto tra testo e pubblicità". Il direttore in conclusione attua la linea politica concordata con l'editore, garantisce l'autonomia della testata (e dei redattori) e anche la qualità dell'informazione.  Secondo l’articolo 2 della legge n. 69/1963 (sull’ordinamento della professione giornalistica) la stessa libertà di informazione <è limitata dall’osservanza delle norme dettate a tutela della personalità altrui>. Conseguentemente il direttore non può ignorare, inoltre, le norme sancite dal legislatore a tutela dei consumatori (e dei lettori) e soprattutto il principio che <la pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta>. Dall'insieme delle norme citate e dalla lettura degli articoli 6  e 44 (ultimo comma) del Contratto emerge l'anomalia italiana per quanto riguarda il ruolo del direttore: gli organi societari editoriali non possono mettere il dito nella struttura della redazione e nella fattura del giornale una volta concordati con il direttore linea politica, organizzazione e sviluppo del giornale.  All’editore in sostanza resta la possibilità di licenziare il direttore qualora il giornale non incontri il favore dei lettori. L’articolo 21 (II comma) della Costituzione limita le possibilità di intervento dell’editore: “La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure”.  Gli accordi editore-direttore devono essere "tali, in ogni caso, da non risultare in contrasto con le norme dell'ordinamento della professione giornalistica e con quanto stabilito dal contratto". 
Giova leggere il commento di Stefano Chiusolo e Maurizio Borali (in “Il contratto nazionale di lavoro giornalistico commentato articolo per articolo”, edito da Ordine Giornalisti Lombardia, 2002) per cogliere appieno i tratti caratterizzanti della figura del direttore di un giornale: “ Le parti collettive hanno attribuito al direttore (la cui presenza in una testata è imposta dalla legge 47/1948 sulla stampa) il ruolo, insieme importante e peculiare, di tramite tra l’editore e i giornalisti. L’esigenza che questo ruolo tende a soddisfare deriva dalla posizione, pure peculiare, che ogni giornalista riveste all’interno della redazione di un giornale: infatti, da un lato egli è dotato di un’ampia autonomia, che deriva dal fatto di essere iscritto ad un Ordine professionale, nonché di esercitare – attraverso la sua professione – rilevanti diritti, anche di rango costituzionale, quale la libertà di cronaca e di pensiero. Al contempo, peraltro, il giornalista è parte di un rapporto di lavoro subordinato e, in quanto tale, è gerarchicamente subordinato, appunto, all’editore. Il contrasto è tanto più accentuato se si pensa che gli interessi delle due parti del rapporto non sempre possono essere coincidenti: l’editore ha anche interessi di tipo economico, che potrebbero contrastare con l’attività di libera e veritiera informazione svolta dal giornalista. Per cercare di sanare contrasti come quelli appena descritti, le parti collettive hanno dunque attribuito al direttore il ruolo di garante della libertà e dell’autonomia del giornalista, o comunque di tramite tra questo e l’editore. In questa chiave deve essere letta la parte dell’art. 6 che disciplina i poteri del direttore: non è un caso che quest’ultimo abbia il potere di proporre le assunzioni dei giornalisti e il loro licenziamento per motivi tecnico – professionali; neppure è un caso che egli abbia la competenza – definita dalla norma specifica ed esclusiva – di impartire le direttive politiche e tecnico – professionali del lavoro redazionale, di stabilire le mansioni di ogni giornalista, di adottare le decisioni necessarie per garantire l’autonomia della testata, di fornire le disposizione necessarie al regolare andamento del servizio e di stabilire gli orari”
“Il contratto collettivo attribuisce altri poteri al direttore, individuati in altre norme del contratto. Tuttavia, prima di indicare gli altri poteri sanciti da norme diverse da quella di cui si parla, conviene subito sottolineare che quanto disposto dall’art. 6 è già sufficiente a fare del direttore – come si anticipava – il garante della autonomia del giornalista: per esempio, il fatto che quest’ultimo non possa essere né assunto né licenziato se non su proposta del direttore; il fatto che il giornalista soggiaccia alle direttive politiche e tecnico – professionali del direttore fanno capire che ogni componente della redazione ha in realtà un ruolo di inferiorità gerarchica nei confronti di un altro componente dello stesso Ordine professionale, come tale obbligato al rispetto dei medesimi obblighi di verità e correttezza dell’informazione; al contrario, il giornalista non potrà essere sottoposto al giudizio di personale – per così dire – amministrativo, le cui decisioni sono ovviamente finalizzate a perseguire gli interessi d’impresa dell’editore. Per questo motivo, al direttore è garantito il potere di sovrintendere all’autonomia della testata, proprio per evitare che ingerenze di tipo non giornalistico inquinino il libero svolgimento dell’attività da parte dei componenti la redazione. Tutto questo, naturalmente, non vuol dire che il giornalista sia del tutto indifferente al potere amministrativo dell’editore; ciò però significa – e non è poco – che ogni decisione dell’editore nei confronti dei membri della redazione deve passare attraverso il direttore e, per sortire effetti, deve trovare il suo avallo: ogni decisione di tipo imprenditoriale può essere realizzata solo a condizione che sia contemporaneamente conforme agli interessi insiti nel libero svolgimento dell’informazione, e a garantire che ciò avvenga sovrintende il direttore.
“Come si diceva, i poteri del direttore nei confronti dei membri della redazione (che costituiscono al contempo la garanzia della loro indipendenza) sono indicati anche da norme diverse. Per esempio, l’art. 8 attribuisce al direttore il potere di autorizzare, d’accordo con l’editore, le deroghe al patto di esclusiva; l’art. 9 prevede che il direttore esprima il suo parere per l’eventuale cessione di articoli non pubblicati; il parere del direttore è pure richiesto dall’Allegato N in tema di trasformazione del rapporto a tempo pieno in rapporto a tempo parziale; l’art. 42 prevede la partecipazione del direttore alle trattative per la definizione dei piani relativi ai sistemi elettronici editoriali; infine l’art. 43 attribuisce al direttore il potere di decisione in merito all’utilizzazione del materiale reso disponibile dalle sinergie editoriali.
I poteri garantiti dall’art. 6 e dalle altre norme sopra citate trovano naturalmente alcune compensazioni. Non ci si riferisce solo alle circostanze che il direttore, e non l’editore, è il responsabile penale – ai sensi dell’art. 57 c.p. – per l’omesso controllo sul contenuto del periodico e che egli – ai sensi dell’art. 8 L. 47/48 – è il soggetto obbligato alla pubblicazione delle rettifiche. Queste attribuzioni non sono altro che le responsabilità conseguenti al ruolo di garante svolto dal direttore. Piuttosto, le compensazioni più importanti al potere del direttore sono disciplinate dall’art. 6 e consistono in una sorta di consenso preventivo formulato dal corpo redazionale e dal suo organismo rappresentativo.
Infatti, la norma dispone che il CdR o il fiduciario di testata deve essere informato della nomina del direttore; anzi, l’informazione deve essere preventiva di almeno 48 ore e deve essere resa con priorità rispetto a qualsiasi altra comunicazione a terzi. Inoltre, il CdR o il fiduciario hanno il diritto di conoscere, nella loro interezza, gli accordi raggiunti tra editore e direttore in ordine alle facoltà di cui quest’ultimo potrà avvalersi. Queste informazioni preventive hanno un evidente carattere preparatorio dell’assemblea dei redattori, nel corso della quale il direttore, quale primo atto del suo insediamento, illustra gli accordi di cui si è appena detto, nonché il programma politico – editoriale concordato con l’editore. L’insieme di questa articolata procedura informativa è evidentemente finalizzata a consentire alla redazione di esprimere il proprio parere in ordine alla scelta del nuovo direttore. Naturalmente, il parere della redazione non è vincolante: da questo punto di vista, l’editore assolve ai propri obblighi semplicemente rendendo le informazioni previste dalla norma, pena – evidentemente – la configurabilità di un comportamento antisindacale sanzionabile ex art. 28 S.L.. Tuttavia, per quanto non vincolante, il parere della redazione ha pur sempre un peso, giacché l’editore deve sapere che se il direttore è stato sfiduciato dalla redazione, egli non potrà svolgere il proprio compito con il pieno e incondizionato consenso del corpo redazionale. Si vede dunque che il parere espresso dall’assemblea dei redattori ha quanto meno un rilievo – per così dire – politico, cui l’editore non deve necessariamente uniformarsi, ma che comunque ha una sua importanza.
A questo punto, è chiaro il complessivo disegno dell’art. 6: il direttore deve in primo luogo cercare il consenso della redazione; tuttavia, una volta ottenuto questo consenso, egli diventa a pieno titolo il suo garante e,  tal fine, titolare dei poteri sopra illustrati. Nello svolgimento di questi poteri, il direttore ha un obbligo di informazione nei confronti del CdR, previsto dall’art. 34, in ordine ai provvedimenti organizzativi, sia di carattere generale che relativi ai singoli giornalisti: come si vede, anche dopo aver conquistato la fiducia della redazione all’atto del suo insediamento, il direttore non può esercitare i suoi poteri in modo assoluto, ma è quanto meno tenuto ad una preventiva informazione al corpo redazionale attraverso il suo organismo rappresentativo, pena – ancora una volta – la configurabilità di un comportamento antisindacale”.
Si può concludere, quindi, affermando che il Cnlg (art. 6) pone in contrapposizione  i ruoli di editore e di direttore responsabile di una testata, che risponde  disciplinarmente  "per eventuali comportamenti lesivi della dignità sua e dei giornalisti che da lui dipendono". L'obbligo  di  nominare  un  direttore  responsabile fra gli iscritti nell'albo “è  strumento  di  salvaguardia di un interesse generale a rilievo costituzionale”  (sentenza 2/1971 della Corte costituzionale).  L’interesse generale è rappresentato dalla “vigilanza  dell'Ordine, che  non  è  predisposta.....a tutela della sola libertà dei singoli giornalisti,  ma  è  strumento, sia  pur  mediato,  di  garanzia dell'interesse generale sottostante al diritto riconosciuto dall'art. 21 della Costituzione...”.                     
Il Consiglio rivendica il suo ruolo di vigilanza (alla luce della sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale): “...Il fatto che il giornalista esplica la  sua attività  divenendo  parte  di  un  rapporto di lavoro subordinato non rivela la superfluità di un apparato che... si giustificherebbe  solo  in  presenza  di  una  libera professione,   tale  in  senso  tradizionale.  Quella  circostanza,  al  contrario, mette in risalto l'opportunità che  i  giornalisti  vengano associati  in  un  organismo che, nei confronti del contrapposto potere economico del datori  di  lavoro,  possa  contribuire  a  garantire  il rispetto  della  loro  personalità  e,  quindi,  della  loro libertà: compito, questo, che supera di  gran  lunga  la  tutela  sindacale  del diritti  della  categoria  e che perciò può essere assolto solo da un Ordine a struttura democratica che con i suoi poteri di  ente  pubblico vigili,  nei  confronti  di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza  di  quella  dignità  professionale  che  si  traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla”. 
Il Consiglio, comunque,  prende atto  che  “la realizzazione delle riviste è completamente esternalizzata”  e che il giornalista pubblicista. Sutter  “si limita ad esercitare le proprie prerogative di editore, che consistono nella definizione dell’indirizzo politico e della linea editoriale delle riviste (nei limiti consentiti dagli argomenti trattati della riviste), astenendosi dall’esercizio delle prerogative del direttore responsabile che in primo luogo consistono nella direzione e organizzazione della redazione, praticamente inesistente nel caso delle riviste oggetto della contestazione che ha dato luogo al presente procedimento”. Sutter in sintesi è direttore/editore di riviste senza redazione interna all’azienda e come tale non deve garantire l’autonomia di  collettivi giornalistici, che non esistono;

   PQM

il Consiglio  dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, valutati i fatti,
         			
                                                                delibera

di  assolvere  il  giornalista pubblicista Marco Luca Sutter..
La presente deliberazione è  «di immediata efficacia in quanto atto di natura amministrativa» (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994). (Si veda anche parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U)

Secondo il Tribunale civile di Milano è lecito pubblicare le decisioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza  è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60 e 61 del Dpr 4 febbraio 1965 n. 115. 

Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche per mezzo della posta elettronica certificata ai soggetti pubblici e privati in possesso di indirizzo telematico (art 151  Cpc; art 12  l. 205/2000; art. 3/bis l. 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).

					Il presidente dell’OgL-estensore
					    Prof. Francesco Abruzzo