CEDU. STRASBURGO – SENTENZE.
La Convenzione e la Corte europea dei diritti dell’uomo ampliano il diritto di  cronaca  (“dare e ricevere notizie”) e proteggono il segreto  professionale dei giornalisti. No alle perquisizioni in redazione Il giudice nazionale deve tener conto delle sentenze della Corte europea  dei diritti dell'uomo ai fini della decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al giudicato: è quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la  sentenza n. 19985 del 30/9/2011.  (In coda la raccomandazione R7/2000  sul segreto professionale dei giornalisti approvata dal Consiglio d’Europa).  in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=7339

Il Consiglio d’Europa, nella raccomandazione R(2000)7 sulla tutela delle fonti dei giornalisti, ha scritto testualmente: «L'articolo 10 della Convenzione, così come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo, s'impone a tutti gli Stati contraenti». Su questa linea si muove il principio affermato il 27 febbraio 2001 dalla Corte europea dei diritti dell’uomo: ”I giudici nazionali devono applicare le norme della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo secondo i principi ermeneutici espressi nella giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo” (in Fisco, 2001, 4684). Questo assunto è condiviso pienamente dalla  Corte costituzionale: le sentenze di Strasburgo hanno un peso ineludibile  nel sistema giudiziario italiano. Si legge nella sentenza 39/2008 della Consulta: “Questa Corte, con le recenti sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, ha affermato, tra l'altro, che, con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., le norme della CEDU devono essere considerate come interposte e che la loro peculiarità, nell'ambito di siffatta categoria, consiste nella soggezione all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli Stati contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di costituzionalità, sono vincolati ad uniformarsi…Gli Stati contraenti  sono vincolati ad uniformarsi alle interpretazioni che la Corte di Strasburgo dà delle norme della Cedu (Convenzione europea dei diritti dell’Uomo)”. Dal 1°  dicembre 2009 la Carta dei diritti fondamentali della Ue e  la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu) fanno parte della Costituzione europea (Trattato di Lisbona) e sono direttamente applicabili dai giudici e dalle autorità amministrative italiani. 
TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=7339
di  FRANCO ABRUZZO
(dal 1989 al 2007 presidente dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia)

La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali – inglobata dal 1° dicembre 2009, con l’articolo 6,  nella Costituzione europea (Titolo I. Disposizioni comuni) - rappresenta un meccanismo di protezione internazionale dei diritti dell’uomo particolarmente efficace. Le norme della Convenzione sono di immediata operatività nel nostro Paese: «Le  norme  della  Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, salvo quelle il cui contenuto sia   da   considerarsi   così   generico  da  non  delineare  specie sufficientemente  puntualizzate,  sono  di immediata applicazione nel nostro  Paese e vanno concretamente valutate nella loro incidenza sul più  ampio  complesso  normativo  che  si  è  venuto a determinare in conseguenza   del  loro  inserimento  nell'ordinamento  italiano;  la ‘precettività’  in  Italia delle norme della Convenzione consegue dal principio  di   adattamento   del   diritto   italiano   al  diritto internazionale  convenzionale per cui ove l'atto o il fatto normativo internazionale  contenga  il  modello di un atto interno completo nei suoi  elementi  essenziali,  tale  cioè  da  poter  senz'altro creare obblighi  e  diritti,  l'adozione  interna  del  modello  di  origine internazionale  è  automatica  (adattamento  automatico),  ove invece l'atto  internazionale  non  contenga  detto  modello  le  situazioni giuridiche  interne  da esso imposte abbisognano, per realizzarsi, di una specifica attività normativa dello Stato» (Cass., sez. un. pen., 23 novembre 1988; Parti in causa Polo Castro; Riviste: Cass. Pen., 1989, 1418, n. Bazzucchi; Riv. Giur. Polizia Locale, 1990, 59; Riv. internaz. diritti dell'uomo, 1990, 419). Anche la Corte costituzionale  (sentenza n. 10 del 19 gennaio 1993) si è pronunciata autorevolmente in tale senso, specificando che la legislazione  con  cui la Convenzione è entrata in vigore in Italia  consiste in una normativa che, pur avendo forza di legge, deriva «da una fonte  riconducibile a una competenza atipica» e pertanto risulta «insuscettibile di abrogazione o di modificazione da parte di disposizioni di legge ordinaria». 
Ribadiscono ancora i supremi giudici della prima sezione penale, che si pongono  su di una linea di continuità con gli enunciati delle Sezioni unite del 1988: «Le norme della Convenzione europea, in quanto principi  generali  dell'ordinamento, godono di una particolare forma di  resistenza nei confronti della legislazione nazionale posteriore» (Cass. pen., sez. I, 12 maggio 1993; Parti in causa Medrano; Riviste  Cass. Pen., 1994, 440, n. Raimondi; Rif. legislativi L 4 agosto 1955 n. 848; Dpr 9 ottobre 1990 n. 309, art. 86). La suprema magistratura civile è dello stesso avviso: «Le  norme  della  convenzione  europea  sui diritti dell'uomo, nonché quelle  del primo protocollo addizionale, introdotte nell'ordinamento italiano  con  l.  4 agosto 1955 n. 848, non sono dotate di efficacia meramente   programmatica.   Esse,   infatti,  impongono  agli  Stati contraenti,   veri   e   propri   obblighi  giuridici  immediatamente vincolanti, e, una volta introdotte nell'ordinamento statale interno, sono  fonte  di  diritti  ed obblighi per tutti i soggetti. E non può dubitarsi  del  fatto  che  le  norme in questione - introdotte nello ordinamento  italiano  con  la  forza  di  legge  propria  degli atti contenenti  i  relativi  ordini  di esecuzione, non possono ritenersi abrogate  da  successive  disposizioni  di legge interna, poiché esse derivano da una fonte riconducibile ad una competenza atipica e, come tali,  sono insuscettibili di abrogazione o modificazione da parte di disposizioni di legge ordinaria» (Cass. civ., sez. I, 8 luglio 1998, n. 6672; Riviste: Riv. It. Dir. Pubbl. Comunitario, 1998, 1380, n. Marzanati;  Giust. Civ., 1999, I, 498; Rif. legislativi L  4 agosto 1955 n. 848). 
Il giudice nazionale deve tener conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini della decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al giudicato: è quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 19985 del 30 settembre 2011. 
Anche la giustizia amministrativa ritiene che  «la Convenzione europea dei diritti  dell'uomo,  resa  esecutiva con la l. 4 agosto 1955 n. 848, sia direttamente  applicabile  nel  processo  amministrativo»  (Tar Lombardia, sez. III, Milano 12 maggio 1997 n. 586; Parti in causa Soc. Florenzia c. Iacp Milano e altro; Riviste Foro Amm., 1997, 1275,, 2804, n. Perfetti; Colzi; Rif. legislativi L  4 agosto 1955 n. 848, artt. 6 e 13  L 4 agosto 1955 n. 848).
La Convenzione deve il suo successo  al fatto di fondarsi su un sistema di ricorsi – sia da parte degli Stati contraenti sia da parte degli  individui -  in grado di assicurare un valido controllo in ordine al rispetto dei principi fissati dalla Convenzione stessa. La  Corte europea dei diritti dell'uomo è in sostanza un tribunale  internazionale istituito dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali al quale può essere proposto ricorso  per la violazione di diritti e libertà garantiti dalla Convenzione sia dagli Stati  contraenti e sia dai cittadini dei singoli Stati. Prima della entrata in vigore del Protocollo n. 11 (1° novembre 1998) il meccanismo di tutela per la violazione dei diritti garantiti dalla convenzione era assicurata da una Corte omonima e dalla Commissione europea dei diritti dell'uomo (operanti da oltre 40 anni). Tutte le fasi del  procedimento sono svolte oggi nell'ambito della nuova Corte unica. Anche le funzioni istruttorie, già attribuite alla Commissione, vengono svolte all'interno della Corte stessa. La nuova istituzione continuerà ad assicurare un doppio grado di giudizio. In prima istanza spetta a una "Camera ristretta"  della Corte (formata da 7 giudici) esaminare la ricevibilità del ricorso, esperire i tentativi di conciliazione amichevole e, in ultima analisi, decidere della controversia. Avverso la sentenza della "Camera piccola" potrà essere presentato appello alla  "Grande Camera" (formata da 17 giudici). Un'ulteriore differenza rilevante con la vecchia procedura è rilevabile dal fatto che la sentenza della "Camera ristretta" della Corte sarà immediatamente vincolante per le parti, facendo scomparire qualsiasi intervento del Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa. «Si deve mettere in luce che la Corte  nel procedere a valutare l’avvenuta violazione delle norme della Convenzione si basa sul seguente principio direttivo: la misura restrittiva del diritto garantito dalla Convenzione può dirsi necessaria in una società democratica solo quando il sacrificio che essa impone al titolare non sia eccessivo, ossia quando tale sacrificio sia proporzionato all’entità del danno che l’esercizio del diritto stesso arreca, o arrecherebbe, al bene protetto. Ciò in quanto una società può dirsi autenticamente democratica solo quando le limitazioni ai diritti dei propri cittadini sono unicamente quelle strettamente necessarie al raggiungimento dei fini socialmente rilevanti» (Sabrina Peron in Tabloid, n. 1/2000).
Non solo gli articoli della Convenzione  quant’anche le sentenze definitive della Corte europea dei diritti dell’uomo, che della prima è diretta emanazione, sono vincolanti per gli Stati contraenti. «Le Alte Parti contraenti – dice l’articolo 46 della Convenzione – si impegnano a conformarsi alle sentenze definitive  della Corte nelle controversie nelle quali sono parti». Va detto anche che gli articoli della Convenzione operano e incidono unitamente alle interpretazioni che la Corte di Strasburgo ne dà attraverso le sentenze. Le sentenze formano quel diritto vivente al quale i giudici dei vari Stati contraenti sono chiamati ad adeguarsi sul modello della giustizia inglese. «La portata e il significato effettivo delle disposizioni della Convenzione  e dei suoi protocolli non possono essere compresi adeguatamente senza far riferimento alla giurisprudenza. La giurisprudenza  diviene dunque, come la Corte stessa ha precisato nel caso Irlanda contro Regno Unito (sentenza 18 gennaio 1978, serie A n. 25, §  154) fonte di parametri interpretativi che oltrepassano spesso i limiti del caso concreto e assurgono a criteri di valutazione del rispetto, in seno ai vari sistemi giuridici, degli obblighi derivanti  dalla Convenzione….i criteri che hanno guidato la Corte in un dato caso possono trovare e hanno trovato applicazione, mutatis mutandis, anche in casi analoghi riguardanti altri Stati» (Antonio Bultrini, La Convenzione europea dei diritti dell’uomo: considerazioni introduttive, in Il Corriere giuridico,  Ipsoa, n. 5/1999, pagina 650). D’altra parte, dice l’articolo 53 della Convenzione,  «nessuna delle disposizioni della presente Convenzione può essere interpretata in modo da limitare o pregiudicare i diritti dell’uomo e le libertà fondamentali che possano essere riconosciuti in base alle leggi di ogni Paese contraente o in base ad ogni altro accordo al quale tale Parte contraente partecipi». Vale conseguentemente, con valore vincolante, l’interpretazione che della Convenzione  dà esclusivamente la Corte europea di Strasburgo. Non a caso il Consiglio d’Europa, nella raccomandazione R(2000)7 sulla tutela delle fonti dei giornalisti, ha scritto testualmente: «L'articolo 10 della Convenzione, così come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo, s'impone a tutti gli Stati contraenti». Su questa linea si muove il principio affermato il 27 febbraio 2001 dalla Corte europea dei diritti dell’uomo: ”I giudici nazionali devono applicare le norme della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo secondo i principi ermeneutici espressi nella giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo” (in Fisco, 2001, 4684). Questo assunto è condiviso pienamente dalla  Corte costituzionale: le sentenze di Strasburgo hanno un peso ineludibile  nel sistema giudiziario italiano. Si legge nella sentenza 39/2008 della Consulta: “Questa Corte, con le recenti sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, ha affermato, tra l'altro, che, con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., le norme della CEDU devono essere considerate come interposte e che la loro peculiarità, nell'ambito di siffatta categoria, consiste nella soggezione all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli Stati contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di costituzionalità, sono vincolati ad uniformarsi…Gli Stati contraenti  sono vincolati ad uniformarsi alle interpretazioni che la Corte di Strasburgo dà delle norme della Cedu (Convenzione europea dei diritti dell’Uomo)”. Il giudice nazionale deve tener conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini della decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al giudicato. È quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 19985 del 30 settembre 2011. Dal 1°  dicembre 2009 la Carta dei diritti fondamentali della Ue e  la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu) fanno parte della Costituzione europea (Trattato di Lisbona) e sono direttamente applicabili dai giudici e dalle autorità amministrative italiani. Dice l’articolo 6 della Costituzione europea: 
TITOLO I. DISPOSIZIONI COMUNI
Articolo 6 (ex articolo 6 del TUE)
1. L'Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati.
Le disposizioni della Carta non estendono in alcun modo le competenze dell'Unione definite nei trattati.
I diritti, le libertà e i principi della Carta sono interpretati in conformità delle disposizioni generali del titolo VII della Carta che disciplinano la sua interpretazione e applicazione e tenendo in debito conto le spiegazioni cui si fa riferimento nella Carta, che indicano le fonti di tali disposizioni.
2. L'Unione aderisce alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Tale adesione non modifica le competenze dell'Unione definite nei trattati.
3. I diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali.

Copiosa è anche la giurisprudenza sull’incidenza del Patto internazionale di New York sui diritti civili e politici (legge n. 881/1977) nell’ordinamento italiano (Corte cost., 29 gennaio 1996, n. 15; Cass. pen., 19 aprile 1989;   Cass. pen., sez. III, 26 aprile 1999, n. 1527).
«Le norme internazionali appena ricordate  - come sottolinea la Corte costituzionale con la sentenza n. 10/1993 - sono state introdotte nell'ordinamento italiano con la forza di legge propria degli atti contenenti i relativi ordini di esecuzione (v. sentt. nn. 188 del 1980, 153 del 1987 e 323 del 1989)». 
«Con queste sue norme, la Costituzione italiana - afferma la sentenza n. 15/1996 della Corte costituzionale - partecipa dell'attuale movimento sovranazionale a favore della convivenza di gruppi umani dalla diversa identità entro le medesime organizzazioni politiche statali, un movimento gravido di possibili conseguenze sul diritto pubblico interno e di cui è espressione il Patto internazionale per i diritti civili e politici adottato il 16 dicembre 1966 dall'Assemblea generale dell'Organizzazione delle Nazioni Unite e ratificato dall'Italia con la legge 25 ottobre 1977 n. 881».
La Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo, approvata il 10 dicembre 1948 dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite e concepita alla stregua di una Costituzione del Mondo, impegna anche l’Italia quale Paese membro dell’Onu ed è operativa nell’ordinamento interno (Corte cost., ord. 18 luglio 1984, n. 216 in Giur. Costit., 1984, I, 1467; Cass. civ., 15 febbraio 1989, n. 908 in Informazione Prev., 1989, 927; Pret. Roma, 30 ottobre 1987 in  Foro It., 1988, I, 2780).
E’ interessante soffermarsi su alcune sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo relative all’applicazione concreta dell’articolo 10 (Libertà di espressione) della Convenzione, che afferma questi principi:
“1. Ogni persona ha diritto alla libertà d’espressione. Tale diritto include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Il presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime di autorizzazione le imprese di radiodiffusione, cinematografiche o televisive.
2. L’esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale o alla pubblica sicurezza, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, alla protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni riservate o per garantire l’autorità e l’imparzialità del potere giudiziario”.

1. Il caso Barthold. La Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo all’articolo 10  sancisce, come già osservato, il fondamentale principio della libertà di manifestazione del pensiero stabilendo che «ogni persona ha diritto alla libertà di espressione».  Tale diritto  abbraccia  «la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza ingerenza alcuna da parte delle autorità pubbliche senza riguardo alla nazionalità». Al secondo comma l’articolo 10 stabilisce inoltre che «poiché l’esercizio di queste libertà comporta dei doveri e delle responsabilità, esso può essere sottoposto a certe formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge che costituiscono delle misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale o alla sicurezza pubblica, alla difesa dell’ordine pubblico e alla prevenzione del crimine, alla protezione della salute o della morale, alla protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni confidenziali o per garantire l’autorità e l’imparzialità del potere giudiziario». La libertà di manifestazione del pensiero, garantita dall’articolo in esame,  integra la sfera costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero garantita dall’articolo 21 della nostra Costituzione. Tale libertà  «non riguarda solo le informazioni o le opinioni accolte con favore o considerate inoffensive o indifferenti, ma riguarda anche le informazioni  e le opinioni che urtano, o inquietano; ciò è richiesto dal pluralismo, dalla tolleranza e dallo spirito di apertura senza i quali non si ha una società democratica» (Corte europea dei diritti dell’uomo, 8 luglio 1986, Lingens c. Austria; Corte europea diritti dell'uomo, 25 marzo 1985, Barthold c. Repubblica Federale di Germania, v. Tabloid n. 1/2000  n. Peron).

2. I casi Beermann, Schwabe e Sunday Time. La Corte Europea dei diritti dell’uomo ha pronunciato  alcune sentenze che appaiono particolarmente significative per il rafforzamento della libertà di espressione garantita dal citato articolo 10. In questo senso, in via generale, si sottolinea che, secondo la Corte, per verificare se un giornalista abbia ecceduto il limiti della libertà di espressione, occorre tenere in primaria considerazione la buona fede del giornalista stesso attraverso un esame globale della vicenda, posto che le restrizioni ammesse sono solo quelle necessarie, ossia quelle giustificate da un bisogno sociale  imperativo (in questo senso si  vedano: Corte europea diritti dell’uomo, 20 novembre 1989,  Beermann c. Repubblica Federale di Germania; Corte europea diritti dell’uomo, 28 agosto 1992, Schwabe c. Austria; Corte europea diritti dell’uomo, 26 novembre 1981, Sunday Time c. Regno Unito, v. Tabloid n. 1/2000 n. Peron).

3. Il caso Lingens. Più in dettaglio è stato riconosciuto che «la libertà di stampa costituisce uno dei migliori mezzi per conoscere e valutare le idee e gli orientamenti dei dirigenti politici: pertanto i limiti della critica esercitabile nei confronti di essi sono più ampi di quelli relativi ai semplici privati; anche gli uomini politici fruiscono della tutela della loro reputazione, non soltanto nella sfera privata, ma in questo caso i doveri connessi a tale protezione vanno bilanciati con gli interessi collegati alla libera discussione sui problemi politici» (Corte europea diritti dell'uomo, 8 luglio 1986, Lingens c. Austria, v. Tabloid n. 1/2000 n. Peron). In questo caso il giornalista ricorrente era stato condannato per aver criticato molto pesantemente il segretario generale del partito socialdemocratico austriaco, in seguito agli attacchi che questi a sua volta aveva mosso pubblicamente a Simon Wiesenthal, presidente della Repubblica, per i suoi trascorsi nazisti. La Corte ha affermato: «La condanna per diffamazione di un giornalista per gli apprezzamenti espressi sul conto di un uomo politico costituisce violazione della sua libertà di opinione, la quale rappresenta un elemento fondamentale del diritto garantito dall'articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo». In forza di questa sentenza il governo austriaco è stato condannato a rifondere al giornalista ricorrente le somme da questi versate per il pagamento dell'ammenda e delle spese processuali cui era stato condannato. Il governo austriaco, inoltre, è stato condannato al versamento di un'indennità forfetaria per le spese occorse per la pubblicazione della sentenza, cui pure il giornalista era stato condannato, oltre che alla rifusione delle spese dei giudizi penali subiti dinanzi ai giudici austriaci e delle spese di comparizione e di difesa dinanzi alla  Corte. 

4. Il caso Jersild. La Corte, inoltre, chiamata a decidere su un caso in cui il giornalista ricorrente era stato condannato perché nel corso di un intervista  ad alcuni esponenti di un gruppo razzista aveva tollerato la pronuncia di affermazioni razziste senza criticarle apertamente, ha ritenuto che «punire un giornalista per aver favorito la diffusione di dichiarazioni di terzi nel corso di un programma, ostacolerebbe gravemente il contributo della stampa alla discussione di problemi di interesse generale e potrebbe ammettersi solo in presenza di motivi particolarmente seri» (Corte europea dei diritti dell’uomo 24. settembre 1994, Jersild c. Danimarca, v. Tabloid n. 1/2000 n. Peron).
5. Il caso Bluf.  Ugualmente interessante è la decisione del caso Bluf (Corte europea diritti dell’uomo 9 febbraio 1995, Bluf c. Paesi Bassi, v. Tabloid n. 1/2000 n. Peron), con la quale la Corte ha ritenuto che integrasse la violazione dell’articolo 10 della Convenzione il ritiro dalla circolazione di una pubblicazione contenente documenti riservati  dopo che tali documenti erano stati altrimenti pubblicati. Nella fattispecie la rivista Bluf aveva pubblicato un documento elaborato dal servizio segreto olandese dal quale risultava che tale servizio indagava sul partito comunista olandese e sul movimento antinucleare. Prima che la rivista venisse diffusa il direttore dei servizi segreti chiedeva ed otteneva il ritiro della stessa dalla circolazione, ma nottetempo la tipografia riusciva a ristampare il numero sequestrato che veniva direttamente venduto nelle strade di Amsterdam senza che la vendita fosse ostacolata dalla pubbliche autorità, con la conseguenza che le informazioni contenute nella rivista sequestrata erano ormai divenute di pubblico dominio. Ad avviso della Corte,  considerato che «le informazioni in questione erano state rese accessibili a un gran numero di persone che avevano potuto, a loro volta,  comunicarle ad altri» e considerato parimenti che l’accaduto era stato ampiamente commentato dai media  «la protezione dell’informazione in quanto segreto di Stato non si giustificava più e il ritiro dalla circolazione del numero 267 Bluf! non appariva più necessario per il raggiungimento del fine legittimo».

6. Il caso «Le Canard Enchainé». Lecito pubblicato le dichiarazioni fiscali dell'ex presidente della Peugeot.
Il  21 gennaio 1999  il diritto di cronaca ha colto una significativa vittoria a Strasburgo.  La Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato, infatti, la Francia per violazione della libertà d'espressione nei confronti del celebre settimanale satirico parigino «Le Canard Enchainé». Nella sua prima sentenza (21 gennaio 1999, ricorso n. 29183/95),  la «nuova»  Corte permanente di Strasburgo, che nel novembre 1998 ha sostituito il precedente tribunale dei diritti umani, ha condannato il governo francese a pagare 71.001 franchi (10.672 euro) per i  danni materiali e le spese al direttore ed a un giornalista del «Canard». Il settimanale aveva fatto ricorso davanti ai giudici europei dopo essere stato condannato nel 1988 ad una multa per avere pubblicato le dichiarazioni fiscali dell'ex presidente della Peugeot Jacques Calvet. Il Canard aveva così dimostrato che Calvet si era concesso un aumento di stipendio del 45,9% proprio mentre i lavoratori del gruppo dovevano fare sciopero per ottenere un aumento dell'1,5 per cento. Il settimanale satirico era stato condannato da un tribunale parigino per ricettazione di documenti provenienti da una violazione del segreto professionale, cioè le dichiarazioni delle tasse.  Il direttore del settimanale Claude Roire aveva deciso di portare il caso davanti alla Corte di Strasburgo ritenendo il problema «grave per l'insieme della stampa» e la decisione della Corte parigina contraria alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. 
Questa la massima dell’importante sentenza: «E'  diritto  dei  giornalisti  quello  di  comunicare informazioni su questioni  di  interesse  generale,  purché  ciò avvenga nel rispetto dell'etica  giornalistica,  che  richiede  che  le informazioni siano espresse  correttamente  e  sulla  base  di  fatti  precisi  e  fonti affidabili;  costituisce,  pertanto,  un  limite  irragionevole  alla libertà  di  stampa  la condanna per ricettazione di giornalisti che, attenendosi alle norme deontologiche, abbiano pubblicato documenti di interesse  generale  pervenuti  loro  in  conseguenza  del  reato  di violazione  di segreto professionale da altri commesso (nella specie, copia  delle denunzie dei redditi di un importante manager francese)» (Corte europea diritti dell'uomo, 21 gennaio 1999; Parti in causa Comm. europea dir. uomo c. Governo francese e altro; Riviste: Foro It., 2000, IV, 153).
7. Caso Bladet Troms e Stensaas v. Norvegia (Ricorso no 21980/93) . MASSIMA. L’articolo 10 della Convenzione tutela il diritto dei giornalisti di diffondere informazioni o idee su temi di interesse generale a condizione che siano in buona fede, si fondino su fatti reali e forniscano informazioni affidabili e precise nel rispetto della deontologia giornalistica. Alla funzione della stampa, che consiste nel diffondere informazioni o idee su questioni di interesse pubblico, corrisponde il diritto della collettività di riceverle. La stampa ha una funzione di capitale importanza in una società democratica: benché non debba superare taluni limiti, in particolare, relativamente alla reputazione e ai diritti altrui e alla necessità di impedire la diffusione di notizie riservate, ha, tuttavia, l'obbligo ‑ nel rispetto dei suoi doveri e delle sue responsabilità ‑ di diffondere informazioni o idee sui temi di interesse generale.  Inoltre, la libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione. Quanto al tono polemico e addirittura aggressivo dei giornalisti, oltre al contenuto delle idee e delle informazioni, l'articolo 10 tutela anche il loro modo di espressione (Sentenza 20 maggio 1999 ‑ Caso Bladet Troms e Stensaas/Norvegia -  ricorso n. 21980/93 in Guida al diritto, dossier 2,  febbraio 2000) - testo in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=requete%20%7C%2021980/93&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr)
…….
La "necessità" di una qualsivoglia limitazione alla libertà di espressione «deve essere provata in modo convincente». Compete, anzitutto, alle autorità nazionali valutare l'esistenza di «una prevalente necessità sociale» che possa giustificare simile limitazione: nell'esercizio di tale funzione esse godono di un certo potere discrezionale. Nel caso della stampa «il potere discrezionale nazionale deve confrontarsi con l'interesse della società democratica ad assicurare e mantenere la libertà di stampa». Del pari, è necessario dare importanza rilevante a tale interesse quando si tratta di accertare, come richiede il paragrafo 2 dell’articolo 10, se la limitazione sia proporzionata allo scopo legittimo perseguito.  Nel caso in esame il tribunale competente, avendo ritenuto le dichiarazioni sull'operato dei cacciatori di foche ‑ apparse sul quotidiano Bladet Troms ‑  «diffamatorie, illecite e non sufficientemente provate», condannava i ricorrenti per falso e disponeva il risarcimento dei danni a favore di ciascun cacciatore. La Corte deve dar prova di grande prudenza quando, come nel caso di specie, «le misure adottate o le sanzioni irrogate dall'autorità nazionale sono tali da dissuadere la stampa dal partecipare alla discussione di temi di interesse generale». Il paragrafo 2 dell’articolo 10 precisa che l'esercizio della libertà di espressione implica «doveri e responsabilità» soprattutto quando si rischia di ledere la reputazione di privati individui o di pregiudicare «i diritti altrui». Il diritto dei cacciatori di foche alla tutela del loro onore e della loro reputazione è riconosciuto, a livello internazionale, dall'articolo 19 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. Per trovare un giusto equilibrio tra gli interessi concorrenti, la Corte deve prendere in considerazione la circostanza che, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione, «i cacciatori di foche hanno il diritto di essere presunti innocenti di qualsiasi reato penale fintantoché la loro colpevolezza non venga provata». A causa dei «doveri e delle responsabilità» inerenti all'esercizio della libertà di espressione, la garanzia che l'articolo 10 offre ai giornalisti è subordinata alla condizione che essi agiscano in buonafede e forniscano informazioni esatte e credibili. Nella fattispecie il quotidiano aveva pubblicato una mera narrazione dei fatti e non aveva formulato nessun giudizio di valore. I dati divulgati erano tratti dal rapporto Lindberg o ne erano testuali citazioni, che il giornale non aveva verificato tramite un'indagine autonoma. La Corte, dovendo determinare se nella fattispecie sussistessero motivi particolari per esonerare il giornale dall'obbligo che abitualmente gli incombe di verificare le notizie diffamatorie per i privati cittadini, ritiene che la stampa, quando contribuisce alla pubblica discussione di questioni che possono suscitare una legittima apprensione, «deve, in linea di principio, potersi basare su rapporti ufficiali senza dover intraprendere ricerche autonome». Alla luce delle circostanze del caso, «non si può concludere che l'interesse incontestato dei membri dell'equipaggio alla protezione della loro reputazione prevalga sull'interesse della collettività all'apertura di un dibattito pubblico ben documentato su una questione di rilevante importanza a livello locale, nazionale e, perfino, internazionale». In breve, benché le argomentazioni addotte dallo Stato convenuto siano pertinenti, non sono sufficienti a dimostrare la necessità, in una società democratica, dell'ingerenza nella libertà di espressione. La Corte rileva «l'insussistenza di un ragionevole rapporto di proporzionalità tra la restrizione imposta alla libertà dei giornalisti e lo scopo legittimo perseguito» e afferma, pertanto, la violazione dell'articolo 10. 

8. Il caso Bergens Tidende.  La Corte (sentenza 2 maggio 2000 – caso Bergens Tidende e altri/Norvegia, ricorso n. 26132/95; in Guida al diritto, dossier/8, settembre 2000) è tornata sul ruolo dei media in una società democratica, scrivendo: «La stampa ha una funzione di capitale importanza in una società democratica: benché non debba superare taluni limiti, ha, tuttavia, l’obbligo di diffondere informazioni o idee su temi di interesse generale. Il paragrafo 2 dell’articolo 10 precisa che l’esercizio della libertà di espressione implica  ‘doveri e responsabilità’ soprattutto quando si rischia di ledere la reputazione di privati individui o di pregiudicare '‘i  diritti altrui'’. Pertanto, la garanzia che l'articolo 10 offre ai giornalisti è subordinata alla condizione che essi agiscano in buona fede e forniscano informazioni affidabili e precise nel rispetto della deontologia giornalistica. I servizi di attualità basati su interviste costituiscono uno dei più importanti strumenti tramite i quali la stampa gioca il ruolo indispensabile di ‘cane da guardia’. I metodi che consentono di realizzare servizi obiettivi ed equilibrati possono variare considerevolmente, in particolare, funzionalmente al mezzo di comunicazione prescelto; non spetta alla Corte né tantomeno ai tribunali nazionali indicare quale tecnica debbano adottare i giornalisti nelle loro inchieste».

9. Le sentenze Goodwin e Roemen proteggono il segreto professionale di giornalisti.
Il  segreto professionale dei giornalisti è salvaguardato in maniera efficace soltanto  dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo e dalle sentenze Goodwin e Roemen della Corte di Strasburgo sull’argomento. L’articolo 10 (Libertà di espressione), - ripetendo le parole della Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo del 1948 e del Patto sui diritti politici di New York del 1966 -,  recita: “ Ogni persona ha diritto alla libertà d'espressione. Tale diritto include la libertà d'opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza considerazione di frontiere”. La libertà di ricevere le informazioni comporta, come ha scritto la Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo, la protezione “assoluta”  delle fonti dei giornalisti.
La Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (legge 4 agosto 1955 n. 848) con l’articolo 10, come riferito, tutela espressamente le fonti dei giornalisti, stabilendo il diritto a “ricevere” notizie. Lo ha spiegato la Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo con la sentenza che ha al centro il caso del giornalista inglese William Goodwin (Corte europea diritti dell’Uomo 27 marzo 1996, Goodwin c. Regno Unito in https://www.odg.mi.it/docview.asp?DID=179). La Corte, muovendo dal principio che ad ogni giornalista deve essere riconosciuto il  diritto di ricercare le notizie, ha ritenuto che “di tale diritto fosse logico e conseguente corollario anche il diritto alla protezione delle fonti giornalistiche, fondando tale assunto sul presupposto che l’assenza di tale protezione potrebbe dissuadere le fonti non ufficiali dal fornire notizie importanti al giornalista, con la conseguenza che questi correrebbe il rischio di rimanere del tutto ignaro di informazioni che potrebbero rivestire un interesse generale per la collettività”. 
L’ordinamento europeo impedisce ai giudici nazionali di  ordinare perquisizioni  negli uffici e nelle abitazioni dei giornalisti nonché nelle “dimore” dei loro avvocati a caccia di  prove sulle fonti confidenziali dei cronisti: “La libertà d'espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica, e le garanzie da concedere alla stampa rivestono un'importanza particolare. La protezione delle fonti giornalistiche è uno dei pilastri della libertà di stampa. L'assenza di una tale protezione potrebbe dissuadere le fonti giornalistiche dall'aiutare la stampa a informare il pubblico su questioni d'interesse generale. Di conseguenza, la stampa potrebbe essere meno in grado di svolgere il suo ruolo indispensabile di “cane da guardia“ e il suo atteggiamento nel fornire informazioni precise e affidabili potrebbe risultare ridotto”. Questi sono i principi (vincolanti anche per i nostri magistrati) sanciti nella sentenza Roemen 25 febbraio 2003 (Procedimento n. 51772/99) della quarta sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo (il testo è in https://www.odg.mi.it/docview.asp?DID=554). 
La  Convenzione  europea dei diritti dell’Uomo e le sentenze di Strasburgo rendono forte il lavoro del cronista. Le vicende Goodwin e Roemen sono episodi  che assumono valore strategico. Quelle sentenze possono essere “usate”, quando i  giudici nazionali mettono sotto inchiesta, sbagliando, i giornalisti, che si avvalgono del segreto professionale. Davanti ai magistrati delle Procure, i giornalisti (incriminati per violazione del segreto istruttorio o sottoposti a perquisizione dal Pm a caccia delle prove sulle fonti) devono invocare l’articolo 10 della Convenzione  europea dei diritti dell’Uomo nelle interpretazioni  vincolanti date dalle sentenze Goodwin e Roemen.  I giornalisti devono rifiutarsi di rispondere ai giudici in tema di segreto professionale,  invocando, con le norme nazionali (articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 e articolo 138 del Dlgs  196/2003 sulla privacy), la protezione dell’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo nell’interpretazione che la Corte di Strasburgo ne ha dato con le  sentenze Goodwin  e Roemen.
 Questa linea è l’unica possibile anche per evitare di finire sulla graticola dell’incriminazione per “violazione del segreto d’ufficio” (art. 326 Cp) in concorso con pubblici ufficiali (per lo più ignoti), cioè con coloro che, - magistrati, cancellieri  o ufficiali di polizia giudiziaria -, hanno “spifferato” le notizie ai cronisti. In effetti l’eventuale responsabilità, collegata alla fuga di notizie, grava solo sul pubblico ufficiale che diffonde la notizia coperta da vincoli di segretezza e non sul giornalista che la riceve e che, nell’ambito dell’esercizio del diritto-dovere di cronaca, la divulga. Va affermato il principio secondo il quale il giornalista, che riceva una notizia coperta da segreto, può pubblicarla senza incorrere nel reato previsto dall’articolo 326 Cp.  E’ palese la differenza con il reato di corruzione, che colpisce sia il corrotto sia il corruttore. L’articolo 326 Cp, invece, punisce solo chi (pubblico ufficiale) viola il segreto e non chi (giornalista) riceve l’informazione e la fa circolare. Ferma restando, ad ogni modo, la prerogativa del giornalista di non rivelare l’identità delle proprie fonti. Il giornalista, che svela le sue fonti, rischia il procedimento disciplinare al quale non può, comunque, sfuggire per l’evidente violazione deontologica. Una lettura ragionevole dell’articolo 326 Cp evita l’incriminazione (assurda) del giornalista per concorso nel reato (con il pubblico ufficiale…..loquace) e le perquisizioni,  arma ormai spuntata dopo la sentenza Roemen della Corte di Strasburgo.

10. Sentenza (Jérôme Dupuis et Jean-Marie Pontaut  c. Francia - 7 giugno 2007). Pubblicazione di atti processuali (intercettazioni illegali) coperti dal segreto istruttorio: preminente la libertà di stampa. 
Due giornalisti erano stati condannati in Francia per la pubblicazione nel 1996 di un libro intitolato “Les Oreilles du Président”, nel quale si raccontava di un sistema illegale di intercettazione orchestrato dagli alti vertici dell’Eliseo contro numerosi personaggi della società francese tra il 1983 e il 1986. Tale caso era stato oggetto dell’attenzione dei media allorquando negli anni ’90 venne pubblicata sulla stampa una lista di 2000 persone che erano state sottoposte a illecita sorveglianza. Nel 1993 venne poi aperto nei confronti di G.M., un collaboratore del Presidente Mitterrand, un procedimento penale. Con l’uscita del suddetto libro, costui denunciò in sede penale i suoi autori, accusandoli di aver utilizzato – addirittura allegandolo in appendice - materiale sottratto illegalmente dagli atti giudiziari (dichiarazioni rese al giudice istruttore e brogliacci di intercettazioni). Il Tribunale di Parigi decretò che il materiale utilizzato era in effetti documentazione agli atti del processo penale coperto dal segreto istruttorio e condannò i due giornalisti ad una pena pecuniaria. 
Investita del caso, la Corte europea (ricorso n. 1914/02). ha ritenuto sproporzionata la condanna. In particolare, la Corte ha ritenuto preminente l’interesse pubblico a conosce di quello che era stato un affare di stato, acquisendo certe informazioni – anche riguardanti il processo penale - sulle illegali intercettazioni subite da noti personaggi. La Corte, pur ritenendo legittima la protezione della segretezza delle indagini, ha rilevato che al momento dell’uscita del libro, era già noto che G.M. era stato inquisito e il governo francese non aveva dimostrato come la discovery delle informazioni riservate avesse arrecato a costui una lesione al suo diritto alla presunzione di innocenza, posto che la condanna era seguita 10 anni dopo.  
SEGRETO LIMITATO: due giornalisti  francesi avevano rivelato il sistema di intercettazioni illegali  durante la presidenza di Mitterand 
Articolo di Marina Castellaneta 
Il diritto della stampa di informare su indagini in corso e quello del pubblico di ricevere notizie su inchieste scottanti prevalgono sulle esigenze di segretezza. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell'uomo che, nella sentenza del 7 giugno 2007, ha condannato la Francia per violazione della libertà di espressione (ricorso n. 1914/02). Questo perché i tribunali interni avevano condannato due giornalisti che avevano pubblicato un libro sul sistema di intercettazioni illegali attuato durante la Presidenza Mitterand.
Nell'opera, oltre che stralci di dichiarazioni al giudice istruttore e brogliacci delle intercettazioni, era contenuto l'elenco delle persone sottoposte ai controlli telefonici. Se i giudici francesi hanno fatto pendere l'ago della bilancia verso la tutela del segreto istruttorio, punendo i giornalisti, la Corte europea ha invece rafforzato il ruolo della stampa nella diffusione di fatti scottanti, soprattutto quando coinvolgono politici. In questi casi, i limiti di critica ammissibili sono più ampi, perché sono interessate persone che si espongono volontariamente a un controllo sia da parte dei giornalisti, che della collettività. 
La Corte europea ha ammesso che i due autori avevano violato le norme sul segreto istruttorio, ma ha riconosciuto prevalente l'esigenza del pubblico di essere informato sul procedimento giudiziario in corso e sui fatti oggetto del libro, al quale erano allegati alcuni verbali di intercettazioni. 
È legittimo - secondo i giudici europei - accordare una protezione particolare al segreto istruttorio, sia per assicurare la buona amministrazione della giustizia, sia per garantire il diritto alla tutela della presunzione d'innocenza delle persone oggetto d'indagine. Ma su queste esigenze prevale il diritto di informare, soprattutto quando si tratta di fatti che hanno raggiunto una certa notorietà tra la collettività. Non solo. La Corte europea ha ribaltato l'onere della prova: non tocca ai giornalisti dimostrare che non hanno violato il segreto istruttorio, ma spetta alle autorità nazionali dimostrare in quale modo «la divulgazione di informazioni confidenziali può avere un'influenza negativa sulla presunzione di innocenza» di un indagato. In caso contrario, la protezione delle informazioni coperte da segreto non «è un imperativo preponderante». Ciò che conta è che i giornalisti agiscano in buona fede, fornendo dati esatti e informazioni precise e autentiche nel rispetto delle regole deontologiche della professione. 
Una bocciatura anche per le pene disposte dai tribunali nazionali. Secondo la Corte europea, infatti, la previsione di un'ammenda e l'affermazione della responsabilità civile dei giornalisti possono avere un effetto dissuasivo nell'esercizio di questa libertà, effetto che non viene meno anche nel caso di ammende relativamente moderate. (Il Sole 24 Ore, 21 giugno 2007)

11. Condannato  il Belgio sul “caso Tillack” (perquisizioni contro il diritto alla protezione delle fonti fiduciarie).
Il ricorrente, un giornalista tedesco distaccato a Bruxelles, aveva pubblicato due articoli utilizzando informazioni tratte da documenti confidenziali dall'ufficio anti-frode europeo (OLAF). A seguito della denuncia presentata dall’OLAF alle autorità giudiziarie belghe contro il giornalista, nella quale si sosteneva che questi avesse corrotto un dipendente per ottenere la illecita rivelazione delle informazioni, il ricorrente subiva una perquisizione sia domiciliare sia sul posto di lavoro che portava al sequestro di una gran mole di documenti. Nel frattempo, il ricorrente aveva presentato un reclamo al mediatore europeo, che nel maggio 2005 presentava un rapporto speciale al Parlamento Europeo in cui concludeva che i sospetti di corruzione erano stati basati sulla pura diffusione di voci da parte di un altro giornalista e non da Membri del Parlamento Europeo, come l’OLAF aveva ipotizzato. In merito alla lamentata violazione dell’art. 10 della Cedu, la Corte europea ha affermato che il diritto del giornalista a non rivelare le sue fonti informative non può essere considerato come un privilegio da riconoscere o non a seconda del carattere lecito o illecito della fonte, ma costituisce parte della libertà di stampa e deve essere trattato con la massima attenzione, ancor più nel caso del ricorrente, dove gli indizi erano vaghi e fondati su voci non corroborate. In conclusione, la Corte ha considerato che, anche se i motivi dati dalle corti belghe erano "rilevanti", non potevano essere considerati "sufficienti" per giustificare le ricerche subite dal ricorrente, constatando pertanto la violazione dell'articolo 10.  
Bruxelles, 27 novembre 2007. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato il Belgio per violazione della libertà di espressione in seguito a perquisizioni effettuate contro il diritto alla protezione delle fonti giornalistiche nell'ufficio di un corrispondente tedesco a Bruxelles. La sentenza della Corte fa riferimento a fatti accaduti nel 2004 contro il giornalista Hans-Martin Tillack, corrispondente a Bruxelles per il settimanale Stern dal 1999 al 2004, nell'ambito di un'indagine avviata in seguito alla pubblicazione di due suoi articoli su presunte irregolarità delle istituzioni europee in cui si citavano documenti confidenziali dell'Olaf, l'ufficio antifrode della Ue. Dopo avere condotto un'indagine per scoprire l'origine della fuga di notizie, l'Olaf evocò la possibilità che il giornalista fosse venuto in possesso dei documenti riservati dopo avere versato denaro. Una denuncia che diede il via ad un'indagine giudiziaria per corruzione presunta e per violazione del segreto professionale, nell'ambito della quale la casa e l'ufficio di Tillack furono perquisiti. Oggi la Corte ha chiarito che le perquisizioni "avevano come scopo di svelare la provenienza delle fonti" e che pertanto rientravano "nel campo della protezione delle fonti giornalistiche". "Il diritto dei giornalisti di tacere le proprie fonti non deve essere considerato come un semplice privilegio che può loro essere tolto in funzione della liceità o non liceità delle fonti", rileva la sentenza della Corte. (ANSA). 

12. Vince la Svizzera.  Giornalista condannata per la divulgazione di segreti 
Strasburgo, 10 dicembre 2007. La Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo ha ritenuto che non ci sia stata alcuna violazione della libertà di espressione (articolo 10 della Convenzione) nella condanna di un giornalista accusato di aver divulgato un documento segreto relativo agli indennizzi delle vittime dell'Olocausto. La sentenza emessa oggi, in appello, dalla Grande Camera della Corte di Strasburgo prende in esame il caso del giornalista Martin Stoll condannato in Svizzera per articoli  tratti da un rapporto segreto. I giudici europei (12 a favore e 5  contrari), hanno ritenuto che non ci sia stata violazione della libertà  di espressione ed hanno dato ragione al governo svizzero secondo il quale l'intenzione principale non era quella di "informare il pubblico su una  questione di interesse generale", ma di fare di un rapporto "un argomento  di inutile scandalo". Il rapporto a cui l'articolo del giornalista faceva  riferimento era quello dell'ambasciatore svizzero negli Usa sui negoziati  tra il Congresso mondiale ebraico e le banche svizzere a proposito degli  averi senza eredi. In una precedente sentenza la Corte (quattro voti contro tre) si era invece espressa per la violazione della libertà di  espressione, mentre oggi la Grande Camera ha ribaltato quella sentenza. I  cinque giudici contrari hanno fatto pubblicare le motivazioni del loro  voto discordante. (ANSA). 

13. Caso Riolo c. Italia – Seconda Sezione – sentenza 17 luglio 2008 (ricorso n. 42211/07) (constata la violazione dell’art. 10 CEDU relativo alla libertà di espressione, in riferimento al diritto di critica giornalistica). Condannata l'Italia. Diffamazione: Le  sanzioni pecuniarie sproporzionate tolgono la  libertà di espressione a chi viene condannato.
Fatto. Il ricorrente, politologo e docente presso l’Università di Palermo, era stato condannato al risarcimento dei danni derivanti dalla pubblicazione di un articolo apparso sulla rivista “Narcomafie”, ritenuto lesivo della reputazione dell’allora Presidente della Provincia di Palermo, Avv. Musotto. In tale articolo si criticava la scelta del Musotto di mantenere la difesa di un suo cliente imputato nel processo per la strage di Capaci, nonostante l’ente provinciale da lui presieduto avesse deciso di costituirsi parte civile nello stesso processo. Nelle pronunce di condanna, i giudici avevano rilevato che alcune espressioni utilizzate nello scritto (in cui, tra l’altro, il Musotto veniva definito un goffo emulo di Berlusconi, che aveva minimizzato la gravità e la forza del fenomeno mafioso), ritenute gravemente offensive e non fondate su alcun elemento obiettivo, avevano travalicato il limite dell’esercizio legittimo del diritto di critica giornalistica, ingenerando nel lettore l’idea che il Musotto avesse agito a tutela degli interessi mafiosi e che ne risultasse condizionato nell’esercizio della sua attività politica e professionale. Il Riolo ha basato il suo ricorso sulla pretesa violazione dell’art. 10 CEDU (libertà di espressione).
Diritto. La Corte ha preliminarmente sottolineato che, ai sensi dell’art. 10 CEDU, le limitazioni poste dallo Stato alla libera manifestazione del pensiero debbano essere necessariamente previste dalla legge, perseguire scopi legittimi e configurarsi come misure necessarie in una società democratica per raggiungere quegli stessi scopi (e cioè come un “imperativo bisogno sociale”). A tal proposito, la Corte ha rilevato che sebbene gli Stati membri godano di un margine di apprezzamento discrezionale in ordine all’esistenza di tale bisogno, spetta alla Corte stessa valutare se le restrizioni previste dalla legge o provenienti dalle decisioni di autorità giudiziarie indipendenti si conciliano con la libertà di espressione tutelata dall’art. 10 CEDU (in tal senso, si richiamano le pronunce Janowski c. Polonuia [GC], no 25716/94, § 30, CEDH 1999-I, e Association Ekin c. Francia, no 39288/98, § 56, CEDH 2001-VIII). I giudici di Strasburgo hanno evidenziato altresì che in una società democratica la stampa svolge il fondamentale ruolo di «cane da guardia» (Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, sentenza del 25 giugno 1992) e che il giornalista, pur potendo far ricorso ad un certo grado di esagerazione, cioè di provocazione (Prager e Oberschlick c. Austria, sentenza del 25 aprile 1995; Thoma c. Lussemburgo n. 38432/97, CEDH 2001-III), ha l’obbligo di comunicare al pubblico informazioni di interesse generale, purché affidabili e precise, e di esporre correttamente i fatti nel rispetto della deontologia professionale (Fressoz e Roire c. Francia n. 29183/95 CEDH 1999-1; Bladet Tromsø e Stensaas c. Norvegia n. 21980/93, CEDH 1999-III).
Nel caso in esame, la Corte ha osservato che l’articolo del ricorrente si iscriveva all’interno di un dibattito d’interesse pubblico che toccava una questione d’interesse generale, ossia la doppia funzione svolta dal Musotto, in veste sia di difensore di uno degli imputati nel processo sulla strage di Capaci sia di presidente della provincia di Palermo. Dal momento quest’ultimo era un uomo politico che occupava, all’epoca dei fatti, un posto chiave nell’amministrazione locale, “doveva aspettarsi che i suoi atti fossero sottomessi ad un esame scrupoloso da parte della stampa”. Secondo i giudici di Strasburgo, pertanto, il Musotto avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che la sua decisione di mantenere la difesa di uno degli imputati in un importante processo di mafia, nel quale l’amministrazione di cui era presidente avrebbe potuto intervenire, lo avrebbe inevitabilmente esposto a severe critiche. Allo stesso tempo questa circostanza, ha sottolineato la Corte, non avrebbe potuto privare il Musotto del diritto alla presunzione di innocenza e a non essere oggetto di accuse infondate.
Nell’esaminare lo scritto del ricorrente, la Corte non ha rinvenuto espressioni che implicassero apertamente che il Musotto avesse commesso dei reati o che proteggesse gli interessi della mafia. Le espressioni ironiche utilizzate dal ricorrente, a giudizio della Corte, non sono mai scivolate in insulti e non possono essere giudicate gratuitamente offensive, presentando invece una connessione con la situazione che il ricorrente analizzava. La Corte ha osservato, infine, che nessuno ha contestato la veridicità delle principali informazioni sui fatti contenute nell’articolo incriminato. Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha affermato che l’articolo del ricorrente, sebbene contenesse una certa dose di provocazione, non poteva essere interpretato come un attacco personale gratuito nei confronti del Musotto e che quindi la condanna definitiva per diffamazione a carico del ricorrente costituisse una violazione dell’art. 10 della Convenzione. Anche relativamente all’ammontare delle somme che il ricorrente era stato condannato a pagare, la Corte ha ritenuto che la condanna subita costituisse una interferenza sproporzionata con il diritto alla libertà di espressione e non necessaria in una società democratica: infatti, data la situazione finanziaria del ricorrente, tale condanna era suscettibile di dissuaderlo dal continuare ad informare il pubblico su temi d’interesse generale.
La Corte pertanto, constatata la violazione dell’articolo 10 CEDU, ha condannato lo Stato italiano al pagamento di 60.000,00 € a titolo di risarcimento dei danni materiali subiti mentre, relativamente ai danni morali, ha ritenuto che la constatazione di violazione costituisse sufficiente riparazione
(Testo in http://www.camera.it/application/xmanager/projects/camera/attachments/sentenza/sintesi_sentenzas/000/000/083/Causa_Riolo_c.pdf e in http://www.osservatoriocedu.it/Database/Sentenze/Riolo%20C%20Italia.pdf

14. Condannata la Finlandia. La libertà di stampa vince sulla privacy. Compito del giornalista: Corte europea e giudici nazionali non possono verificare se è necessario o meno pubblicare una foto o una notizia 
articolo di MARINA CASTELLANETA
La libertà di stampa prima di tutto, perché non è solo in gioco la libertà di espressione del giornalista, ma anche quella della collettività di ricevere informazioni. Con la sentenza del 10 febbraio 2009, la Corte europea dei diritti dell'uomo aggiunge un altro tassello a tutela dei giornalisti, attribuendo ai reporter ampi poteri di valutazione sulle modalità di pubblicazione di una notizia accompagnata da una fotografia. Anche se si tratta della divulgazione del nome dell'imputato prima dell'udienza e dei capi d'imputazione su un processo penale ancora pendente.
La vicenda, costata una condanna alla Finlandia, è arrivata a Strasburgo su ricorso di due giornalisti e un editore, condannati dai tribunali nazionali a risarcire un'imprenditrice. Quest'ultima, indagata per frode fiscale, aveva chiesto un indennizzo ritenendo che la pubblicazione di un articolo su indagini a suo carico, prima della conclusione del processo, e la pubblicazione di una sua fotografia, avessero violato il suo diritto alla privacy. La Corte suprema finlandese aveva confermato l'obbligo per i giornalisti di risarcire con 20mila euro la donna, soprattutto per la pubblicazione della foto. Di qui il ricorso alla Corte europea che ha invece dato ragione ai giornalisti e ha condannato la Finlandia. 
Prima di tutto – osserva Strasburgo – le ingerenze nel diritto alla libertà di espressione da parte delle autorità statali devono essere motivate da un bisogno sociale imperativo e proporzionate a un fine legittimo. Nel valutare se tali esigenze sussistano, le autorità nazionali hanno un margine di discrezionalità, che però non solo non è illimitato, ma deve tener conto delle posizioni della stessa Corte europea il cui compito è quello di stabilire in via definitiva «se una restrizione è conciliabile con il diritto alla libertà di espressione protetto dall'articolo 10 della Convenzione». 
Nella valutazione degli interessi in gioco – diritto alla privacy e diritto a informare – la Corte fa pendere l'ago della bilancia a vantaggio di quest'ultimo. A patto che il giornalista fornisca informazioni, agendo in buona fede e con la dovuta attenzione, su notizie di interesse pubblico e che le fotografie non forniscano dettagli sulla vita privata.
Spetta poi al giornalista e non alla Corte europea né ai tribunali nazionali verificare se la riproduzione di un vecchio articolo riguardante la persona indagata e una sua fotografia siano necessarie, perché è il giornalista che deve decidere sulle modalità di diffusione di una notizia. La pubblicazione dell'informazione sull'indagine a carico dell'imputata contribuisce – precisa la Corte – alla pubblica discussione su problemi di carattere generale. Così come è giustificata la divulgazione del nome. Questo perché, anche se non si tratta di una figura pubblica o di un politico, la notizia serve ad attirare l'attenzione su un problema generale come quello degli abusi sull'utilizzo di fondi pubblici.
Ingiustificata poi la condanna al risarcimento dei danni a carico dei giornalisti che si sono limitati a fornire notizie di interesse pubblico, specificando che le indagini erano ancora in corso. Un aspetto che i giudici interni non hanno considerato e che invece avrebbero dovuto valutare per non infrangere l'articolo 10 della Convenzione. Di qui non solo la condanna per violazione del diritto alla libertà di espressione, ma anche l'obbligo dello Stato di risarcire i danni morali ai giornalisti e all'editore. (Il Sole 24 Ore  del 23 febbraio 2009).

15. Caso Kydonis v. Grecia (sentenza del 2 aprile 2009 – prima sezione, ricorso n. 2444/07).  “No al carcere per il reato di diffamazione”.
Condannata la Grecia. Giornalisti mai in carcere. Per la Corte europea, il carcere, previsto nei casi di diffamazione negli ordinamenti interni, ha un effetto deterrente sulla libertà del giornalista di informare, con effetti negativi sulla collettività che ha, a sua volta, il diritto di ricevere informazioni. 
articolo di Marina Castellaneta
No al carcere per i giornalisti perché le pene detentive non sono compatibili con la libertà di espressione garantita dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Anche quando, nella prassi, il carcere è convertito in ammende pecuniarie e la pena è sospesa. Lo ha affermato la Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza del 2 aprile 2009 (ricorso n. 2444/07, Kydonis), con la quale la Corte ha condannato la Grecia per violazione dell'articolo 10 della Convenzione che garantisce la libertà di espressione, obbligandola a risarcire i danni materiali e morali al giornalista ritenuto colpevole di diffamazione. Per la Corte europea, il carcere, previsto nei casi di diffamazione negli ordinamenti interni, ha un effetto deterrente sulla libertà del giornalista di informare, con effetti negativi sulla collettività che ha, a sua volta, il diritto di ricevere informazioni. 
La detenzione – precisa la Corte – può essere ammessa solo in casi eccezionali, quando il giornalista incita alla violenza o all'odio. Negli altri casi, fa capire Strasburgo, la previsione del carcere, seppure solo a livello legislativo, senza un'applicazione diffusa della misura detentiva, «è suscettibile di provocare un effetto dissuasivo per l'esercizio della libertà di stampa», impedendo «la partecipazione alla discussione su questioni che hanno un interesse generale legittimo». In pratica, se nell'ordinamento interno è stabilito il carcere nei casi di diffamazione, come avviene in Grecia che ha una norma analoga all'articolo 595 del codice penale italiano, è certa la violazione della Convenzione perché la misura è sproporzionata.
Alla Corte europea si era rivolto un giornalista greco condannato per diffamazione dai tribunali nazionali a una pena di cinque mesi, poi convertita in un'ammenda, per aver scritto alcuni articoli critici su un uomo politico. Una condanna ingiustificata e contraria alla Convenzione europea. Prima di tutto – hanno osservato i giudici internazionali – perché gli articoli non contenevano insulti personali e riguardavano questioni di grande interesse per la società locale, su un uomo politico che è una persona pubblica e deve quindi tollerare articoli anche critici. Al giornalista poi deve essere concessa «una certa dose di esagerazione e di provocazione», soprattutto nei giudizi di valore.
Ma c'è di più. Per Strasburgo, i giudici nazionali hanno sbagliato perché non solo non hanno preso in considerazione l'interesse a diffondere informazioni anche scomode, ma «in modo sorprendente», hanno riversato l'onere della prova sul giornalista e sull'editore che, secondo i tribunali nazionali, dovevano dimostrare l'interesse alla pubblicazione dell'articolo incriminato e invocare espressamente la libertà di espressione.
La Corte ha anche bocciato l'operato dei colleghi greci che non hanno valutato l'assoluzione dal reato di calunnia pronunciata da altri tribunali nei confronti di una persona che aveva riferito questioni analoghe a quelle poi scritte dal giornalista considerato colpevole. (Il Sole 24 Ore, 13 maggio 2009) (sentenza in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Kydonis&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr)

16. Caso GINIEWSKI C. FRANCIA, sentenza 31 gennaio 2006) LIBERTA' DI ESPRESSIONE - STAMPA - DIFFAMAZIONE - DIRITTO DI CRITICA. 
Ancora una condanna della Corte europea in tema di libertà di stampa. In particolare, la Corte non ha ritenuto giustificata, alla luce del diritto di espressione come garantito dalla Convenzione, la condanna per diffamazione pronunciata dalle autorità francesi nei confronti di un giornalista. L’articolo incriminato aveva ad oggetto un’analisi critica delle possibili ragioni dell’Olocausto, non da ultimo citando il collegamento con talune posizioni dottrinarie della Chiesa cattolica. Secondo la Corte, il tema dell’articolo, in quanto di particolare rilievo in una società democratica, doveva essere svolto liberamente e, benché l’articolo contenesse frasi e conclusioni che potevano offendere, disturbare o turbare taluno, queste non si presentavano “gratuitamente “ offensive, né incitavano al disprezzo e all’odio.  

17. CASO STÂNGU E SCUTELNICU C. ROMANIA (sentenza 31 gennaio 2006) LIBERTA' DI ESPRESSIONE - STAMPA - CRONACA GIORNALISTICA RIGUARDANTE FATTI ILLECITI COMMESSI DA PUBBLICI FUNZIONARI – LIMITI. 
La Corte ha ribadito quali siano i limiti per un esercizio corretto della cronaca giornalistica riguardante illeciti commessi da pubblici funzionari. Nel caso di specie, erano stati addebitati ad un alto funzionario di polizia, sulla base di fonti provenienti dal suo stesso ufficio, fatti di corruzione. La Corte ha ritenuto la notizia priva della necessaria base fattuale e ha rammentato che il giornalista non può giustificare tale mancanza, trincerandosi dietro la confidenzialità della fonte informativa.  

18. Caso Pakdemirli c. Turchia, sentenza 22 febbraio 2005) - Eccessivi e sproporzionati risarcimenti del danno a carico di giornalisti e editori possono costituire una forma di intimidazione che viola la libertà d'informazione.  
Si configura come violazione dell’art. 10 della Convenzione una condanna al risarcimento danni ed interessi per diffamazione di un uomo politico quando la determinazione della somma, da effettuare in base allo status, alla funzione e alla situazione economica delle parti, sia eccessivamente ampia e cioè priva di un rapporto ragionevole di proporzionalità con il fine perseguito nella legislazione nazionale. (Nella specie, il richiedente che era stato accusato e condannato per diffamazione nei confronti del Presidente della Repubblica, era stato condannato a versare a titolo di risarcimento danni e interessi cinque miliardi di lire turche e cioè circa 55 mila euro, privando lo stesso, a suo dire, della metà del suo patrimonio).  In sostanza la sentenza mette in evidenza che eccessivi e sproporzionati risarcimenti del danno a carico di giornalisti e editori possono costituire una forma di intimidazione che viola la libertà d'informazione.
19. Caso Financial Times e altri contro Regno Unito. Per i giornalisti il segreto sulle fonti è sacro. La libertà di stampa e il segreto professionale vanno privilegiati rispetto all'eventuale turbativa dei mercati 
I giornalisti hanno il diritto di tutelare la segretezza delle fonti perché la libertà di stampa prevale su tutto. E non possono neanche essere costretti a divulgare documenti riservati che possono compromettere la fiducia delle fonti. Lo ha deciso la Corte europea dei diritti dell'uomo che, nella sentenza depositata il 15 dicembre 2009 (Financial Times e altri contro Regno Unito), ha rafforzato la tutela della libertà di espressione. Strasburgo si è pronunciata sul ricorso presentato da quattro giornali inglesi e da un'agenzia di stampa contro una decisione dell'High Court inglese che aveva ordinato ai giornalisti di diverse testate di divulgare un documento su una fusione societaria e consentire di individuare, in questo modo, la fonte che lo aveva trasmesso. I reporter, infatti, avevano pubblicato alcuni articoli su una società belga, riportando notizie tratte da un documento riservato, trasmesso da una fonte anonima, su un'offerta pubblica di acquisto di azioni di una società sudafricana. Temendo ulteriori fughe di notizie, l'azienda si era rivolta ai giudici inglesi. Obiettivo principale: identificare la fonte che aveva trasmesso ai giornalisti i piani aziendali riservati.
I tribunali inglesi, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione alla società e avevano ordinato ai giornali di consegnare il documento originale. Tra l'interesse alla protezione delle fonti funzionale all'esercizio della libertà di stampa e la tutela dei mercati azionari e degli interessi economici della società, i giudici inglesi hanno fatto pendere l'ago della bilancia a favore dei primi, anche per prevenire la commissione di reati. Una conclusione del tutto ribaltata da Strasburgo che ha dato ragione su tutta la linea ai giornali inglesi.
La protezione delle fonti - ha precisato Strasburgo - è indispensabile per i giornalisti e per la tutela della libertà di espressione che consiste anche nel diritto della collettività a ricevere notizie "esplosive" e informazioni non ufficiali. È vero, riconoscono i giudici, che la società belga aveva un interesse a evitare danni per l'attività economica, ma questo passa in secondo piano rispetto alla tutela della libertà di espressione. Che va salvaguardata anche in presenza del sospetto che la fonte avesse l'intenzione di danneggiare l'azienda, proprio perché i limiti alla tutela delle fonti possono essere ammessi in circostanze eccezionali. Il segreto sulle fonti confidenziali è infatti essenziale per la libertà di stampa: se venisse violato questo principio, non sarebbe compromessa solo la fonte che aveva chiesto l'anonimato, ma anche la reputazione del giornalista «agli occhi di future potenziali fonti». In questa vicenda, poi, secondo la Corte, i giornalisti hanno agito nel rispetto delle regole deontologiche, perché prima di pubblicare gli articoli sulla scalata hanno contattato l'azienda. Né è stato dimostrato che il documento fosse falso.
Tutto da verificare l'impatto sulla disciplina italiana anche se la sentenza sembra avere assunto una posizione più favorevole ai giornalisti di quanto stabilito dall'articolo 200 del nostro Codice di procedura penale (che si occupa dei soli professionisti iscritti all'Albo). Quest'ultimo infatti prevede un caso di portata generale e non eccezionale nel quale il giudice, ma non il Pm, può imporre al giornalista di svelare le sue fonti facendo cadere l'ostacolo del segreto professionale: quando le notizie sono indispensabili per provare il reato per cui si procede e la loro veridicità può essere attestata solo attraverso l'identificazione della foto della notizia. (Marina Castellaneta e Giovanni Negri in “Il Sole 24 Ore del 17/12/2009)

20. Gutiérrez Suárez (direttore di Diario 16) v. Spagna: forzare i titoli si può, rientra nella libertà  di stampa e non ci può essere condanna. (Ricorso 16023/07)
Strasburgo, 1 giugno 2010. Un titolo un po’ forzato o esagerato per esaltare uno scoop giornalistico? Rientra nella libertà di stampa e non può essere oggetto di condanna da parte delle autorità giudiziarie. E’ quanto stabilito dalla terza sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo la quale (Affaire Gutiérrez Suárez c. Espagne, Requête no 16023/07) i tribunali nazionali non hanno il diritto di giudicare le tecniche che i giornalisti adottano per attrarre l’attenzione dei lettori. La sentenza della Corte riguarda la Spagna, le cui autorità giudiziarie hanno condannato, in ogni grado di giudizio, un editore e un giornalista del quotidiano Diario 16 a pagare una multa per il titolo di un articolo che metteva in relazione la famiglia reale del Marocco con il traffico di droga. Nella sentenza i giudici di Strasburgo hanno sottolineato come il titolo e il contenuto di un articolo vanno analizzati assieme; e come, nel caso specifico, se è vero che il titolo era ‘esagerato’, le informazioni riportate nel testo erano corrette. La Corte ha quindi ribadito come il diritto alla libertà di stampa consente un certo grado di ricorso all’esagerazione. (ANSA). (in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Diario%20%7C%2016&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr)

21. La Grande Camera  della Cedu censura l’Olanda (ricorso n. 38224/03, Sanoma). Si rafforzano le tutele per le fonti dei giornalisti. Il sequestro di documenti in un giornale, anche senza che venga richiesto a un giornalista di svelare la fonte, ha una diretta conseguenza negativa per la libertà di stampa e rischia di paralizzare l'intera attività di un giornale.
La tutela delle fonti dei giornalisti prima di tutto. Anche se la consegna di un documento può servire all'autorità giudiziaria a individuare l'autore di un crimine. Questo perché, se la stampa fosse costretta a consegnare in blocco documenti e file all'autorità giudiziaria perderebbe la possibilità, anche in futuro, di ottenere informazioni perché le fonti non avrebbero più  fiducia nei reporter. Lo ha detto il massimo organo giurisdizionale della Corte europea dei diritti dell'uomo, la Grande Camera che, in una sentenza depositata nei giorni scorsi, con la quale ha condannato i Paesi Bassi (ricorso n. 38224/03, Sanoma) per violazione dell'articolo 10 della Convenzione europea che garantisce il diritto alla libertà di espressione, ha rafforzato la tutela della libertà di stampa in tutta Europa.
Per la Grande Camera, che ha ribaltato il giudizio della Camera, costringere il giornalista a consegnare all'autorità giudiziaria un cd-rom che contiene fotografie infrange il diritto alla libertà di espressione e pregiudica il diritto della collettività a essere informata. Questa la vicenda: l'editore di un giornale olandese, che aveva incaricato un reporter di fare un'inchiesta sulle corse illegali di automobili, era stato costretto dall'autorità giudiziaria a consegnare un cd-rom di fotografie utile per identificare gli autori di alcuni reati. Il giornalista, che aveva avuto il permesso di seguire l'evento a patto di non svelare l'identità dei partecipanti, si era rifiutato di eseguire l'ordine del procuratore. Il redattore capo era stato arrestato é poi rilasciato, ma era stato costretto a consegnare il cd. Per il giudice nazionale, infatti, le indagini prevalevano sul privilegio del giornalista a non divulgare la fonte. Anche la Camera della Corte europea aveva dato ragione alle autorità olandesi, ma la Grande Camera, con un verdetto all'unanimità, ha ribaltato il giudizio considerando di vitale importanza la tutela, anche indiretta, delle fonti. L'acquisizione di documenti che conduce a individuare le fonti di un giornalista - ha chiarito Strasburgo - non ha soltanto un effetto negativo su chi ha fornito notizie dietro garanzia di anonimato o sul singolo giornalista, ma sul giornale «la cui reputazione potrebbe essere colpita negativamente agli occhi delle future potenziali fonti e della collettività, che ha un interesse a ricevere informazioni attraverso fonti anonime». Il sequestro di documenti in un giornale, anche senza che venga richiesto a un giornalista di svelare la fonte, ha una diretta conseguenza negativa per la libertà di stampa e rischia di paralizzare l'intera attività di un giornale. Misure nei confronti della stampa, poi, possono essere prese solo dopo un attento esame di un giudice terzo rispetto agli inquirenti, con l'obiettivo di verificare l'applicabilità di provvedimenti meno invasivi. (Marina Castellaneta  in Il  Sole 24 Ore 16/9/2010)

22. Prager et Oberschlick v. Austria. La libertà giornalistica comprende anche la possibilità di ricorrere ad una certa dose di esagerazione e  provocazione
La libertà di espressione concerne non soltanto le idee e le informazioni ma anche il modo di esprimerle La libertà giornalistica comprende, pertanto, anche la possibilità di ricorrere ad una certa dose di esagerazione e  provocazione (Oberschlick  v. Austria, ricorso  no 11662/85, sentenza 23 maggio 1991). (in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Oberschlick%20%7C%20c.%20%7C%20Autriche&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr

23. Corte di Strasburgo. Giornalisti. La sanzione sproporzionata  limita la libertà di stampa. IL PRINCIPIO - Per scagionare il giornalista dall'accusa di diffamazione il giudice deve solo verificare se il comportamento professionale è stato corretto 
di Marina Castellaneta per Il Sole 24 Ore 17/7/2011
I giudici nazionali non possono adottare un approccio eccessivamente rigoroso nell'esaminare la condotta dei giornalisti nei procedimenti per diffamazione e non possono imporre sanzioni pecuniarie eccessive e sproporzionate rispetto alle entrate dei reporter. I tribunali interni chiamati a valutare la condotta di un giornalista devono tener conto dell'impatto che la decisione potrebbe avere non solo nei confronti del singolo reporter, ma sui media in generale.
È quanto stabilito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo con la sentenza Kasabova e Bozhkov contro Bulgaria del 19 aprile che segna un'ulteriore vittoria, targata Strasburgo, per la libertà di stampa.
Alla Corte europea si erano rivolti due giornalisti dopo aver subito una condanna per diffamazione per aver scritto alcuni articoli sulle modalità di ammissione degli studenti in scuole secondarie speciali. Alcuni allievi erano riusciti a entrare non sulla base del merito, ma solo per aver presentato dei certificati medici. I giornalisti avevano raccontato la vicenda e dato conto dei sospetti di corruzione che gravavano su alcuni ispettori del ministero. Questi avevano denunciato i giornalisti che erano stati condannati per diffamazione a una sanzione pecuniaria elevata, pari a 70 volte lo stipendio mensile minimo.
Un giudizio ribaltato dalla Corte europea che ha inviato chiare direttive per i giudici nazionali alle prese con questioni riguardanti la libertà di stampa garantita dall'articolo 10 della Convenzione europea.
Prima di tutto, osserva Strasburgo, la restrizione alla libertà di stampa può essere ammessa solo in presenza di un bisogno sociale imperativo. Informare su presunti casi di corruzione - osserva la Corte - è di rilievo per la collettività ed è «parte integrale del compito dei media in una società democratica». Nei procedimenti interni, soprattutto nei casi in cui la legislazione fissa l'onere della prova sul giornalista, va lasciato a quest'ultimo ampio margine di manovra. Se il cronista dimostra di aver agito «correttamente e in modo responsabile», secondo gli standard della professione, non può essere punito. Né è compatibile con la Convenzione il ragionamento seguito dai giudici nazionali che condizionavano l'assoluzione dei giornalisti all'accertamento della colpevolezza degli ispettori. Una conclusione irragionevole - osserva Strasburgo - perché i giornalisti non possono certo condizionare la propria funzione all'esistenza di condanne penali e salvarsi dalla pena per diffamazione solo se i dati forniti nei propri articoli hanno conferma nelle aule giudiziarie.

24. CASSAZIONE CIVILE: sempre più vincolanti per il giudice nazionale le decisioni della Corte europea dei diritti dell’Uomo
di Biancamaria Consales per www.diritto.it (5/10/2011)
Il giudice nazionale deve tener conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini della decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al giudicato. È quanto stabilito dalla Corte di cassazione che, con la sentenza n. 19985 del 30 settembre 2011, ha respinto il ricorso presentato da un uomo che aveva chiesto i danni per essere stato diffamato su un noto quotidiano.
La Suprema Corte, partendo dall’immediata rilevanza nel nostro ordinamento delle norme della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, ha affermato che anche la giurisprudenza deve essere applicata con effetto immediato. Pertanto, il giudice italiano non può ignorare, nella controversia che è chiamato a decidere, l’interpretazione che delle norme pattizie viene data dalla Corte di Strasburgo, con la conseguenza che, nella realizzazione dell’equo processo ed allo scopo di assicurare la parità effettiva delle armi in senso sostanziale o processuale (art. 111, comma 1, Cost.) il giudice interno, affinché la sua statuizione risulti aderente alle norme della Convenzione, deve tener conto anche dell’elaborazione del diritto vivente quale proveniente proprio dalla Corte di Strasburgo, che della Convenzione è il più autorevole interprete.
In merito, poi, agli effetti, nell’ambito interno, delle sentenze della Corte europea dei 
diritti dell’uomo, la Suprema Corte rileva che le sentenze della Corte di Strasburgo, pur avendo natura dichiarativa, una volta divenute definitive, consentono di attribuire, a chi si è visto violare un diritto protetto dalla Convenzione, una somma a titolo di risarcimento dei danni morali e materiali o una somma come equa soddisfazione. Inoltre, in quanto definitive, tali sentenze sono precettive alla pari delle norme materiali convenzionali, la cui applicazione non può discostarsi dall’interpretazione che della norma stessa ha dato il giudice europeo.

25. Strasburgo: “Automatica la violazione della libertà di stampa se il giornalista è costretto a versare un risarcimento  troppo alto”
di Marina Castellaneta -In http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=7785
Condannare un giornalista, che subisce un processo civile per diffamazione, a pagare un risarcimento eccessivo è una violazione del diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Questo anche quando il giornalista ha pubblicato notizie false, senza accertare con attenzione la veridicità dei fatti riportati. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza del 22 novembre (ricorso n. 41158/09, Koprivica c. Montenegro, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=6&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=82244226&skin=hudoc-en)  con la quale Strasburgo ha delimitato  il margine di autonomia degli Stati nel fissare sanzioni nei casi di diffamazione. Alla Corte si era rivolta un giornalista montenegrino che sul giornale di cui era redattore capo aveva pubblicato un articolo nel quale si sosteneva che 16 giornalisti montenegrini sarebbero stati processati dal Tribunale penale per i crimini nell’ex Iugoslavia per incitamento alla guerra. I giornalisti avevano avviato un’azione per diffamazione dinanzi al Tribunale civile di Podgorica che aveva condannato il redattore capo per diffamazione per avere riportato fatti non veri e non avere svolto accertamenti adeguati per chiarire la veridicità delle notizie. Lo stesso Tribunale dell’Aja aveva smentito l’esistenza di indagini sui giornalisti. La Corte europea ha ritenuto non corretto il comportamento del redattore capo che aveva pubblicato gravi accuse senza adeguati controlli, pur trattando una materia particolarmente delicata in quella regione, che avrebbe richiesto una maggiore diligenza. Respinte anche le giustificazioni del giornalista che aveva motivato i mancati controlli per le difficoltà di collegamento con il Tribunale per i crimini nell’ex Iugoslavia. E’ vero, riconosce la Corte, che il reporter ha necessità di pubblicare con rapidità le notizie che rischiano di diventare prive di interesse per la collettività se pubblicate con ritardo e che le notizie sono un “bene deperibile”, ma il giornalista lavorava per un settimanale e non per un quotidiano e avrebbe potuto compiere, quindi, un ulteriore controllo. Detto questo, malgrado il giornalista non avesse fatto tutto il possibile per accertare i fatti, per la Corte di Strasburgo, il Montenegro ha violato, in ogni caso, il diritto alla libertà di espressione perché l’entità del risarcimento disposta a carico del giornalista era eccessiva e non proporzionata all’entità della pensione percepita dall’ex redattore capo. La Corte si è riservata di decidere separatamente sulla concessione di un equo indennizzo al giornalista.
Scritto in: libertà di stampa | in data: 22 novembre 2011 
in http://www.marinacastellaneta.it/automatica-la-violazione-della-liberta-di-stampa-se-il-giornalista-e-costretto-a-versare-un-risarcimento-troppo-alto.html

26. LA CORTE STRASBURGO condanna la Turchia: HA VIOLATO la  LIBERTÀ  di un GIORNALISTA. UN  CRONISTA MULTATO PER AVER CRITICATO il PREMIER Recep ERDOGAN.
«I margini di critica accettabile nei riguardi di un politico sono più ampi di quelli nei riguardi di un privato cittadino» e la protezione del diritto alla libertà di espressione «si applica anche alle informazioni e alle idee che offendono, scioccano e disturbano».
Strasburgo, 21 febbraio 2012.  Il giornalista turco Erbil Tusalp, per aveva criticato aspramente il premier Recep Tayyip Erdogan in due articoli nal giornale Birgun, nel dicembre 2005 e maggio 2006, Š stato condannato dal tribunale civile di Ankara a pagare ad Erdogan 10 mila lire turche per danni morali. Oggi la Corte europea dei diritti umani, in una sentenza che diventerà definitiva tra tre mesi se le parti non chiederanno una revisione, ha stabilito che la decisione ha violato il diritto alla libertà di espressione del giornalista a cui le autorità turche dovranno versare 5 mila euro per danni morali. Nella sentenza i giudici della Corte di Strasburgo hanno sottolineato ancora una volta che «i margini di critica accettabile nei riguardi di un politico sono più ampi di quelli nei riguardi di un privato cittadino» e che la protezione del diritto alla libertà di espressione «si applica anche alle informazioni e alle idee che offendono, scioccano e disturbano». (ANSA). 
In http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=8435

27. Cedu. Decisione di Strasburgo. Il diritto di cronaca  va sempre salvato. Per i giudici l'interesse della collettività all'informazione prevale anche quando la fonte siano carte segretate 
di Marina Castellaneta per Il Sole 24 Ore del 17/4/2012
La Corte europea dei diritti dell'uomo pone un freno alle perquisizioni nei giornali e al sequestro da parte delle autorità inquirenti dei supporti informatici dei giornalisti. Con un preciso obiettivo. Salvaguardare il valore essenziale della libertà di stampa anche quando sono pubblicate notizie attinte da documenti coperti da segreto. Lo ha chiarito la Corte dei diritti dell'uomo nella sentenza depositata il 12 aprile (Martin contro Francia) che indica i criteri ai quali anche i giudici nazionali devono attenersi nella tutela del segreto professionale dei giornalisti per non incorrere in una violazione della Convenzione e in una condanna dello Stato.
A Strasburgo si erano rivolti quattro giornalisti di un quotidiano francese che avevano pubblicato un resoconto di documenti della Corte dei conti che riportavano anomalie nell'amministrazione di fondi pubblici compiute da un ex governatore regionale. Quest'ultimo aveva agito contro i giornalisti sostenendo che era stato leso il suo diritto alla presunzione d'innocenza anche perché erano stati pubblicati brani di documenti secretati. Il giudice istruttore aveva ordinato una perquisizione nel giornale con il sequestro di supporti informatici, agende e documenti annotati. Per i giornalisti non vi era stato nulla da fare. Di qui il ricorso a Strasburgo che invece ha dato ragione ai cronisti condannando la Francia per violazione del diritto alla libertà di espressione (articolo 10 della Convenzione).
Per la Corte la protezione delle fonti dei giornalisti è una pietra angolare della libertà di stampa. Le perquisizioni nel domicilio e nei giornali e il sequestro di supporti informatici con l'obiettivo di provare a identificare la fonte che viola il segreto professionale trasmettendo un documento ai giornalisti compromettono la libertà di stampa. Anche perché il giornalista potrebbe essere dissuaso dal fornire notizie scottanti di interesse della collettività per non incorrere in indagini. È vero - osserva la Corte - che deve essere tutelata la presunzione d'innocenza, ma i giornalisti devono informare la collettività. Poco contano - dice la Corte - i mezzi con i quali i giornalisti si procurano le notizie perché questo rientra nella libertà di indagine che è inerente allo svolgimento della professione. D'altra parte, i giornalisti avevano rispettato le regole deontologiche precisando che i fatti riportati erano ricavati da un rapporto non definitivo. Giusto, quindi, far conoscere al pubblico le informazioni in proprio possesso sulla gestione di fondi pubblici. (in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=8875)

28. Corte dei diritti dell'uomo: giustificata la divulgazione di notizie di interesse generale. Intercettazioni pubblicabili. Niente sequestro del materiale che viene utilizzato dai giornalisti - PIÙ TUTELE - La pronuncia, resa su un caso verificatosi in Francia, impedisce agli inquirenti di cercare con mezzi invasivi la fonte delle informazioni. 
di Marina Castellaneta - Il Sole 24 Ore  30/6/2012 
La pubblicazione integrale delle trascrizioni di intercettazioni telefoniche e di documenti coperti da segreto istruttorio rientra nel diritto del giornalista a pubblicare notizie di interesse generale. Con un evidente rafforzamento del diritto di cronaca e della libertà con cui i cronisti possono affrontare le indagini giudiziarie e il loro svilupparsi e la relativa tutela delle fonti di informazione. Di conseguenza, le autorità nazionali non possono sequestrare supporti informatici e documenti del giornalista né procedere a perquisizione "massicce" e spettacolari nella redazione e nell'abitazione con il solo obiettivo di scoprire la fonte del reporter.
L'indicazione, che si inserisce in un dibattito sempre acceso in materia di intercettazioni, arriva dai giudici europei. I principi sono stati, infatti, stabiliti dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza del 28 giugno (Ressiot e altri contro Francia) che contribuisce a rafforzare la tutela delle fonti dei giornalisti. Che - ha precisato Strasburgo - non è un semplice privilegio concesso al cronista, ma è un diritto indispensabile alla libertà di stampa affinché la collettività sia informata su questioni scottanti. Con precisi limiti per le autorità inquirenti che non possono intervenire con mezzi invasivi utili a scoprire l'autore di fughe di notizie. Anche perché, per la Corte, nel bilanciamento dei vari interessi in gioco, è prioritaria la tutela della libertà di stampa, essenziale in una società democratica.
Alla Corte europea si erano rivolti alcuni giornalisti francesi che su «Le Point» e «L'Équipe» avevano pubblicato notizie su un'inchiesta relativa all'uso del doping nel ciclismo.
Di qui l'apertura dell'indagine: gli inquirenti volevano scoprire chi aveva trasmesso documenti ai giornalisti e avevano così ordinato la perquisizione e il sequestro di materiale cartaceo e informatico disponendo anche intercettazioni telefoniche delle utenze dei giornalisti.
Una flagrante violazione della Convenzione europea che assicura il diritto alla libertà di espressione (articolo 10). È vero – riconosce la Corte europea dei diritti dell'uomo – che i giornalisti nell'esercizio di questo diritto, non hanno un piena e totale libertà di agire, hanno precise responsabilità e devono tener conto del diritto alla presunzione d'innocenza, ma le autorità inquirenti non possono intervenire violando il diritto dei reporter a tutelare le proprie fonti.
Poco importa se le indagini non hanno poi determinato l'individuazione delle fonti. Basta l'adozione di misure nei confronti dei giornalisti a produrre un chiaro effetto limitativo del diritto alla libertà di stampa.
La tutela delle fonti - osserva Strasburgo - non è un semplice privilegio da accordare a seconda della liceità o dell'illiceità della fonte, ma un elemento essenziale della libertà di stampa. Tanto più che le perquisizioni nel giornale erano state svolte in modo "spettacolare" incidendo sugli altri reporter presenti in redazione. In pratica, gli interventi dell'autorità giudiziaria sono stati percepiti «come una minaccia potenziale per il libero svolgimento della professione». 
Di qui la condanna alla Francia, che è stata obbligata anche a pagare le spese processuali che erano state sostenute dai giornalisti (circa 45mila euro per i 5 ricorrenti). 

29. C.EDU: la collettività ha diritto a ricevere notizie sulle indagini in corso. Le dichiarazioni rese alla stampa dal magistrato inquirente su un procedimento per corruzione in atti giudiziari a carico di un giudice non violano la Convenzione in punto di presunzione di innocenza e diritto all’equo processo (CEDU causa n. 39820/08, Shuvalov c. Estonia) 
Il caso. Un giudice è indagato per corruzione in atti giudiziari; durante la fase istruttoria il magistrato inquirente rilascia alcune dichiarazioni e comunicati stampa riguardanti lo svolgimento delle indagini sul caso. Il giudice, condannato all’esito del processo, una volta esauriti i ricorsi interni, presenta ricorso innanzi alla Corte di Strasburgo contro il procuratore, ritenendo che le esternazioni di quest’ultimo rivolte ai mezzi di comunicazione abbiano influenzato i giudici nella decisione. E' prospettata, in particolare, la violazione dell’art. 6 CEDU, in materia di presunzione di innocenza e garanzia dell’ equo processo.
Diritto all’informazione e diritti dell’indagato. La decisione della Corte EDU si basa sul bilanciamento tra diritto della collettività a ricevere informazioni su fatti di rilievo pubblico e garanzia di svolgimento di un processo equo. Nel caso di specie, il primo viene ritenuto prevalente sul secondo, dato che non ne causa la violazione. Infatti, l’informazione su questioni di interesse collettivo – quale risultano essere le indagini su un magistrato corrotto – se resa in forma adeguatamente precisa non rappresenta un nocumento  allo svolgimento del giusto processo come previsto dalla Convenzione. Il procuratore si era limitato, in effetti, a fornire notizie sul procedimento, senza tuttavia sbilanciarsi sul suo esito e sottolineando, anzi, che non era stata ancora accertata la colpevolezza dell’indagato. Ne consegue che i diritti che la Convenzione garantisce all’indagato per lo svolgimento del processo penale, su tutti la presunzione di innocenza, non sono stati lesi dalle dichiarazioni dell’inquirente lette nel loro complesso. Conclude la Corte che lo Stato contro cui il ricorso è promosso non è da ritenersi responsabile, poiché non si è realizzato alcun effetto negativo sull’equo processo e non è stata scalfita la presunzione di innocenza per il magistrato indagato. (in http://www.lastampa.it/2012/10/03/italia/i-tuoi-diritti/cittadino-e-istituzioni/cedu-la-collettivita-ha-diritto-a-ricevere-notizie-sulle-indagini-in-corso-xS67jiE7zT6YbFWa0OclNI/index.html)

30. La Corte dei diritti dell’uomo e la diffamazione a mezzo stampa. Se il giornalista viola i suoi doveri pubblicando fatti non veri, non verificati, agendo non in buona fede o con violazione delle regole deontologiche, non può appellarsi alla libertà di espressione e di stampa.
di avv. Bruno Saetta - www.valigiablu.it - 28/1/2013
In http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=11244

Mentre l’Italia intera era impegnata in un acceso dibattito sulla diffamazione a mezzo stampa a seguito della condanna di un singolo giornalista, la Corte Europea dei diritti dell’uomo (Cedu), con la sentenza del 27 novembre 2012 (ricorso Mengi vs Turchia n. 13471/05 e 38787/07), ha fissato i punti per valutare la compatibilità delle sentenze dei giudici dei singoli Stati con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
I fatti
Una giornalista aveva pubblicato su un quotidiano turco una serie di articoli criticando, anche aspramente, i disegni di legge per la modifica del codice penale, appuntando in particolare le sue rimostranze sulla riduzione di pene previste per i reati di stupro e omicidio d’onore. La giornalista si soffermava sull’operato di un professore, presente nella commissione di riforma nella qualità di esperto, il quale veniva rappresentato come un’ottantenne bigotto ed ossessivo che discrimina le donne e i bambini. Secondo la giornalista avrebbe dovuto essere rinchiuso in una clinica!
Il professore, studioso riconosciuto a livello internazionale e autore di migliaia di articoli giuridici, persona stimata per aver dato un grande contributo allo sviluppo del sistema giuridico del Paese, risentitosi ha deciso di agire in sede civile per diffamazione, affermando che quegli articoli avevano inciso negativamente sulla sua vita professionale e privata.
La giornalista è stata condannata ad un risarcimento di 8000 lire turche (circa 3000 euro), per cui presentava ricorso alla Corte di Strasburgo.

Art. 10 Convenzione diritti dell’uomo
La sentenza della Corte, muovendosi nel solco delle precedenti in materia, risulta estremamente chiara nel ricostruire i parametri che le autorità interne devono seguire nel valutare la diffamazione, al fine di non incorrere in una violazione della Convenzione dei diritti dell’uomo, che, all’art. 10, tutela la libertà di espressione:

1. Ogni persona ha diritto alla libertà d’espressione. Tale diritto include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Il presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime di autorizzazione le imprese di radiodiffusione, cinematografiche o televisive.
2. L’esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale o alla pubblica sicurezza, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, alla protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni riservate o per garantire l’autorità e l’imparzialità del potere giudiziario.
La sentenza Cedu
La Corte ricorda che il suo compito è di verificare se una condanna interferisce con l’esercizio della libertà di espressione del ricorrente.
La libertà di espressione, specialmente quando esercitata dalla stampa che ha il compito di controllo sul potere, secondo la Corte di Strasburgo ha un ruolo fondamentale per la formazione di una società democratica, e si presenta con un aspetto attivo ed uno passivo: la libertà della stampa di informare; il diritto dei cittadini ad essere informati. Però, come tutte le altre libertà, non è assoluta ma incontra dei limiti, quali il diritto alla privacy e alla reputazione.
La Cedu, conscia del legame tra libertà di espressione e democrazia, pur ammettendo pacificamente che uno Stato può intervenire stabilendo restrizioni alla libertà di informazione, precisa che tali limiti sono ammissibili solo se risultano necessari a proteggere un altro diritto. La prova della “necessità” richiede di stabilire se l’ingerenza denunciata corrisponde ad un “bisogno sociale imperativo”.
Parametri di valutazione
In tale valutazione il primo passo è verificare se l’ingerenza è prevista dalla legge, in quanto le deroghe alla libertà di espressione devono essere normativamente prefissate per non mettere a rischio il valore di tale libertà.
Poi, la Corte distingue tra “giudizi di fatto” e di “valore”, laddove mentre l’esistenza del fatto può essere soggetta a prova, il giudizio di valore non può esserlo. La richiesta di dimostrare la verità di un giudizio di valore determina un evidente effetto dissuasivo sulla libertà di informare.
Infine, poiché l’esercizio di un diritto comporta anche doveri e responsabilità, chi esercita l’attività giornalistica deve rispettare alcuni parametri:
- interesse pubblico alla notizia;
- verifica della notizia;
- rispetto delle regole deontologiche;
- agire in buona fede.
L’interesse pubblico della notizia è presupposto fondamentale, perché solo quando sussiste viene tutelato chi esercita la libertà di espressione, con ovvia conseguenza che una vicenda che interessa un ristretto gruppo di persone e non apporta alcun contributo ad un dibattito generale (gossip) non è oggetto di tutela. Il giornalista, o comunque chi esercita attività giornalistica, deve verificare nei limiti del possibile le fonti per accertarne l’attendibilità e salvaguardare la verità sostanziale dei fatti intesa come corrispondenza tra l’affermato e l’accaduto. Infine, ha l’obbligo di correggere tempestivamente le inesattezze e pubblicare le rettifiche quando occorre, ristorando in tal modo la reputazione lesa dalla notizia inaccurata.
Il linguaggio, scelta stilistica
Ulteriori fattori vengono in considerazione nella valutazione del giudice nazionale, come della Corte europea, valutazione che deve sempre essere onnicomprensiva, e non limitata ad un singolo aspetto.
Ad esempio è rilevante il ruolo del soggetto criticato, perché un politico, oppure un funzionario pubblico, che si pone per sua scelta all’attenzione del pubblico, non può pretendere la medesima protezione della privacy accordata ad un cittadino comune, e deve accettare un livello di critica superiore.
Entra in considerazione anche la forma dell’articolo, perché se un linguaggio offensivo può cadere fuori dalla protezione dell’art. 10 quando equivale a denigrazione estrema, non si può dire lo stesso nel caso in cui l’intento dell’articolo, pur colorito con linguaggio aggressivo, sia non quello di insultare ma di portare una critica basata su fatti. L’uso di frasi volgari non è, dunque, determinante nella valutazione di una espressione, ma può essere una scelta stilistica del giornalista che non può essere censurato solo per questo. Nei confronti dell’homo publicus la Cedu ammette una particolare virulenza e anche dose di esagerazione o di provocazione, e nella sua giurisprudenza non vi è traccia di un dovere di moderazione nel linguaggio.
In ultimo deve essere considerata anche la sanzione inflitta, nella sua forma e gravità, che deve mostrare proporzionalità con la violazione. Una sanzione eccessiva e sproporzionata può comunque portare ad un effetto dissuasivo nell’esercizio della libertà di espressione.
Nel caso specifico, ad esempio, la Corte ha ritenuto che l’intento della giornalista turca non fosse quello di insultare, ma di portare una critica alle leggi di riforma del codice penale. Il linguaggio degli articoli, anche se poteva essere percepito come offensivo, era un giudizio di valore basato su fatti verificati, e l’articolo era veritiero in quanto le disposizioni normative criticate erano state oggetto di critiche virulente da parti di molti, tra cui anche ministri.
Per questo la Corte ha sancito che l’ingerenza non era legittima ma tale da determinare una violazione della Convenzione, così condannando lo Stato turco a risarcire 7000 euro alla giornalista.
Tipo di sanzione
La Cedu precisa che la valutazione del giudice nazionale, e della stessa Corte, non può mai limitarsi ad un singolo aspetto ma deve essere onnicomprensiva. Ciò è rilevante con riferimento al dibattito recentemente esploso in Italia sulla compatibilità della sanzione della pena detentiva con la Convenzione, essendosi sostenuto che tale forma di sanzione ne sarebbe in contrasto a prescindere. In realtà si tratta di un errore di prospettiva, perché la Corte rinviene una violazione della Convenzione più facilmente nei casi di giornalisti condannati al carcere, piuttosto che in presenza di sanzioni di tipo economico. Pur tuttavia vi sono vari casi (come questo e quello deciso con la sentenza Riolo c. Italia) nei quali anche la sanzione pecuniaria (72.000 euro nel caso Riolo) viene ritenuta una limitazione eccessiva della libertà di espressione.
La Corte ha precisato che il ricorso alla sanzione detentiva è giustificabile solo in circostanze eccezionali, facendo un elenco di esempi concreti (diffusione di discorsi di odio o incitamento alla violenza), tuttavia non esaustivo.
Ciò che la Cedu ha chiarito è che qualsiasi tipo di pena può essere in contrasto con la Convenzione dei diritti dell’uomo se è tale da alterare il corretto bilanciamento dei diritti e se, paragonata alla condizione patrimoniale di chi esercita la libertà di espressione, ne determina un’inibizione a proseguire nell’attività di informazione, laddove la forma della sanzione è solo un elemento della valutazione globale.
Il diritto dei giornalisti è, quindi, protetto a condizione che essi agiscano in buona fede, pubblicando fatti esatti e verificati, e nel rispetto della deontologia professionale. Tutte le sentenze della Cedu citate nel corso del dibattito in materia di diffamazione a mezzo stampa, avevano un denominatore comune, e cioè la presenza di fatti veritieri e verificati. Appare evidente, quindi, che nel momento in cui il giornalista viola i suoi doveri pubblicando fatti non veri, non verificati, agendo non in buona fede o con violazione delle regole deontologiche, egli non è più funzionale alla libertà di espressione e di stampa e al diritto dei cittadini ad essere informati e quindi si pone al di fuori della tutela prevista dall’art. 10 della Convenzione, con tutte le conseguenze del caso.
Non è, quindi, un problema di sanzione prevista in astratto quanto piuttosto di applicazione concreta della norma.
L’informazione indicatore di democrazia
L’informazione è un elemento essenziale per una democrazia, nonché un suo valido indicatore , ma essa deve essere esercitata in maniera responsabile e con rispetto per la verità dei fatti e la reputazione degli individui. La tutela non discende dall’avere un tesserino in tasca o dall’appartenenza ad un Ordine, quanto piuttosto dal corretto esercizio della libertà di espressione. Con questa sentenza finalmente c’è più chiarezza.
E, discorrendo di verità dei fatti, non possiamo non ricordare che le pressioni sulla stampa non sono solo quelle politiche, ma anche quelle provenienti dal mondo economico, che spesso in Italia si intreccia indissolubilmente con quello editoriale. È sempre più raro leggere articoli sulla salute, gli investimenti, l’ambiente, che non siano semplicemente elegiaci nei confronti delle aziende, quelle stesse che investono grandi somme in pubblicità sui giornali. Anche questa è una forma di censura che mette a serio rischio il ruolo dell’informazione. Secondo Reporter senza frontiere l’Italia è al 61 posto -su 179 paesi- nella classifica della libertà di stampa.
In http://www.valigiablu.it/la-corte-dei-diritti-delluomo-e-la-diffamazione-a-mezzo-stampa-post-definitivo/

31. Diffamazione e diritto all’oblìo: la Corte di Strasburgo contraria alla rimozione degli articoli dagli archivi web. Secondo il Tribunale anziché rimuovere l’articolo dall’archivio del giornale è sufficiente inserire una nota che informa il pubblico della pronuncia dei giudici che hanno accertato il carattere diffamatorio dell’articolo – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12677
Milano,  2 settembre 2013. Rimuovere un articolo dall’archivio di un sito d’informazione equivale a una censura: lo stabilisce la Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo anche se un tribunale nazionale ha accertato una violazione del diritto alla reputazione. Ne dà notizia il Sole-24Ore di oggi che riporta la sentenza della Corte di Strasburgo su un caso polacco (sentenza del 16 luglio 2013 sul ricorso n. 33846/07). La Corte di Strasburgo ricorda che gli archivi web dei giornali non solo sono protetti dall’articolo 10 della Convenzione che garantisce la libertà di espressione, ma rivestono anche un ruolo centrale di una società democratica per il valore storico. Il pronunciamento della Corte di Strasburgo è in controtendenza rispetto all’intervento del Garante della privacy italiano e a una recente sentenza della Cassazione (la n. 5525 del 2012) oltre che al Tribunale di Ortona che aveva costretto il sito www.primadanoi.it a cancellare dall’archivio online un articolo del 2008 giudicato non più attuale. Secondo la Corte di Strasburgo anziché rimuovere l’articolo dall’archivio del giornale è sufficiente inserire una nota che informa il pubblico della pronuncia dei giudici che hanno accertato il carattere diffamatorio dell’articolo. (in http://www.odg.mi.it/attualit%C3%A0/diffamazione-e-diritto-all%E2%80%99obl%C3%ACo-la-corte-di-strasburgo-contraria-alla-rimozione-degli-art)
…………………………………………………..
32. L’articolo del Sole 24 Ore. Diffamazione. Dalla Corte di Strasburgo 
No alla rimozione di articoli da internet
di Marina Castellaneta
La rimozione di un articolo dal sito internet di una testata giornalistica è contraria alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Gli archivi dei giornali sono infatti protetti dal diritto alla libertà di espressione e, quindi, la rimozione di un testo è una misura sproporzionata. Questo anche se un tribunale nazionale abbia accertato, rispetto all'articolo, una violazione del diritto alla reputazione. In questi casi, una misura compatibile con la Convenzione europea è l'inserimento di una nota che informi il pubblico della pronuncia dei giudici che ha accertato il carattere diffamatorio dell'articolo.
Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell'uomo che, con la sentenza del 16 luglio sul ricorso 33846/07, si è pronunciata sul difficile equilibrio tra libertà di stampa e diritto alla reputazione nei casi di diffusione di articoli attraverso internet.
La sentenza riguardava un caso polacco, ma i principi stabiliti dalla Corte sono vincolanti in ogni Stato parte alla Convenzione.
Questi i fatti. Due giornalisti erano stati condannati per diffamazione a mezzo stampa per alcuni articoli nei quali avevano descritto il ruolo di due avvocati negli affari di alcuni politici. Gli avvocati si erano rivolti nuovamente ai giudici polacchi chiedendo la rimozione degli articoli dal sito internet del giornale, ma le istanze erano state respinte. Di qui il ricorso a Strasburgo che ha dato torto ai ricorrenti. Infatti, per la Corte, gli archivi web dei giornali non solo sono protetti dall'articolo 10 della Convenzione (che garantisce la libertà di espressione), ma rivestono anche un ruolo centrale in una società democratica per il valore storico.
È vero che gli Stati devono anche tutelare la reputazione di ogni individuo e che hanno un ampio margine di apprezzamento nella scelta delle misure da adottare, ma le autorità nazionali devono prestare una particolare cautela nell'adottare misure o sanzioni verso la stampa in grado di compromettere o scoraggiare la loro funzione nei dibattiti su questioni di interesse generale.
Strasburgo ha inoltre fornito alcune indicazioni per il legislatore nazionale, che non può trattare nello stesso modo le informazioni fornite attraverso la carta stampata e quelle diffuse attraverso il web. L'utilizzo di questo strumento, infatti, serve miliardi di persone e questo può comportare effetti più gravi nel caso di lesione della reputazione.
Nel predisporre la normativa nazionale gli Stati devono quindi tenere conto che gli archivi dei giornali rientrano nell'ambito di applicazione dell'articolo 10 e che hanno un valore fondamentale, tanto più perché accessibili, in molti casi, gratuitamente. Di conseguenza, le misure per tutelare la reputazione devono essere proporzionali. Da escludere, quindi, una forma di censura come la rimozione dell'articolo dal sito perché è sufficiente imporre una postilla che richiami la pronuncia del tribunale nazionale con la quale è stato accertato il carattere diffamatorio dell’articolo.

33. Diffamazione: non può essere prevista alcuna sanzione penale. Lo afferma la Corte europea dei diritti dell’Uomo che ha accolto il ricorso presentato da due giornalisti portoghesi. L’esistenza stessa di una sanzione penale, in questo caso, è tale da provocare un effetto dissuasivo sul contributo che la stampa porta al dibattito su temi di interesse generale 
Strasburgo, 17 settembre 2013.  Per la diffamazione non può essere prevista alcuna sanzione penale. E’ il senso della sentenza della Corte europea dei diritti dell’Uomo che ha dato ragione a due giornalisti portoghesi che erano stati condannati per diffamazione e che oggi hanno vinto il ricorso presentato alla Corte di Strasburgo. I giudici hanno stabilito che le autorità portoghesi hanno violato il diritto alla libertà d’espressione. I giornalisti erano stati condannati a pagare una multa pari a 3.620 euro e 5.000 euro per danni morali dalla Corte d’appello di Lisbona che li aveva ritenuti colpevoli di aver diffamato l’allora vicepresidente della regione di Madeira. Nella sentenza i giudici della Corte europea dei diritti dell’Uomo sottolineano che il tribunale portoghese “condannando i giornalisti ha rotto l’equilibrio che deve esserci tra la salvaguardia del diritto alla libertà di stampa e quello del vice presidente della regione di Madeira a veder protetta la sua reputazione”. Inoltre fanno notare che “indipendentemente dalla severità della condanna inflitta, l’esistenza stessa di una sanzione penale, in questo caso, è tale da provocare un effetto dissuasivo sul contributo che la stampa porta al dibattito su temi di interesse generale, che non può essere ammesso che in casi particolarmente gravi”. (Ansa) 

34. UNA NUOVA SENTENZA EUROPEA IRROMPE NEL DIBATTITO PARLAMENTARE SULLA RIFORMA DELLA DIFFAMAZIONE - Belpietro (condannato a 4 mesi) vince il ricorso a Strasburgo su una grande questione di principio: “La prigione per un reato commesso a mezzo stampa è quasi sempre incompatibile con la libertà d’espressione dei giornalisti, garantita dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo” 
Roma, 24 settembre 2013. Condannare un giornalista alla prigione è una violazione della libertà d’espressione, salvo casi eccezionali come incitamento alla violenza o diffusione di discorsi razzisti: lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza in cui dà ragione a Belpietro, condannato a 4 mesi dalla Corte d’Appello di Milano. Belpietro fu condannato per diffamazione a quattro mesi di carcere, poi sospesi, per aver pubblicato, nel novembre 2004, un articolo firmato da Raffaele Iannuzzi dal titolo ‘Mafia, 13 anni di scontri tra pm e carabinieri’, ritenuto diffamatorio nei confronti dei magistrati Giancarlo Caselli e Guido Lo Forte. I giudici di Strasburgo nella sentenza spiegano che una pena così severa rappresenta una violazione del diritto alla libertà d’espressione del direttore di Libero. La Corte sottolinea infatti che Belpietro venne condannato dalla Corte d’Appello di Milano non solo a risarcire Lo Forte e Caselli per un totale di 110 mila euro, ma fu anche condannato a quattro mesi di prigione. Secondo la Corte è questa parte della condanna, anche se poi sospesa, a costituire una violazione della libertà d’espressione. La Corte infatti ritiene che, nonostante spetti alla giurisdizione interna fissare le pene, la prigione per un reato commesso a mezzo stampa è quasi sempre incompatibile con la libertà d’espressione dei giornalisti, garantita dall’articolo 10 della convenzione europea dei diritti dell’Uomo. Solo in circostanze eccezionali, come per esempio nel caso di incitamento alla violenza o di diffusione di discorsi razzisti, può essere ammessa. Secondo i giudici di Strasburgo, nonostante l’articolo di Iannuzzi sia stato giustamente considerato diffamatorio, esso non rientra in quei casi eccezionali per cui può essere prevista la prigione. (ANSA).

35. Corte di Strasburgo. Le perquisizioni nell’abitazione di un giornalista sono contrarie alla CEDU. Il diritto di un giornalista a non svelare la fonte non è un privilegio da concedere o ritirare a seconda della liceità o meno della fonte, ma è un elemento essenziale della libertà di espressione che non deve essere compresso per non incorrere in una violazione della Convenzione dei diritti dell’uomo.-www.marinacastellaneta.it – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12794
(data 16 luglio 2013). Il diritto di un giornalista a non svelare la fonte non è un privilegio da concedere o ritirare a seconda della liceità o meno della fonte, ma è un elemento essenziale della libertà di espressione che non deve essere compresso per non incorrere in una violazione della Convenzione dei diritti dell’uomo. Lo ha ribadito la Corte europea nella sentenza Nagla contro Lettonia depositata ieri (ricorso n. 73469/10, CASE OF NAGLA v. LATVIA). Una giornalista di una televisione nazionale aveva trasmesso un servizio riportando notizie acquisite da una fonte anonima sui “buchi” nel database contenente i salari e le dichiarazioni dei redditi di funzionari e dipendenti pubblici. Non solo. La reporter aveva anche svelato, proprio in un periodo di crisi e tagli, gli alti compensi di dipendenti, manager e amministratori del settore pubblico. A seguito dell’apertura di un’inchiesta, la donna si era rifiutata di svelare la propria fonte che le aveva trasmesso le notizie sotto la garanzia dell’anonimato. Di qui le perquisizioni nell’abitazione della donna, il sequestro di un laptop, di hard disk esterni, chiavette usb e altro. In pratica, una “pesca a strascico” che aveva compromesso il lavoro della giornalista. Le autorità inquirenti avevano però ottenuto il proprio scopo ossia individuare la fonte. La donna si era così rivolta a Strasburgo visto che sul piano interno i giudici nazionali avevano ritenuto che la reporter avesse l’obbligo di indicare colui che, presumibilmente, aveva commesso un illecito, svelando dati riservati. Di diverso avviso la Corte europea che ha condannato la Lettonia per violazione dell’articolo 10 della Convenzione dei diritti dell’uomo che assicura il diritto alla libertà di espressione. Prima di tutto – ha osservato Strasburgo – i giudici nazionali devono tener conto che la tutela delle fonti è un elemento essenziale della professione giornalistica e della libertà di espressione che è un diritto doppio perché include anche il diritto della collettività a ricevere informazioni su questioni scottanti di interesse pubblico. Se le autorità inquirenti effettuano perquisizioni nella casa e nella redazione del giornalista è evidente che compromettono il lavoro del reporter e quindi il suo diritto alla libertà di espressione e anche quello di ogni individuo a ricevere informazioni. Nessun dubbio sull’interesse pubblico della collettività a conoscere gli stipendi di dipendenti pubblici e questo soprattutto in periodi di crisi durante i quali sono richiesti sacrifici. Nel caso in esame, poi, i provvedimenti delle autorità inquirenti erano stati adottati senza tener conto delle conseguenze che avrebbero avuto sul diritto alla libertà di espressione garantito dalla Convenzione. Di qui la condanna alla Lettonia e l’obbligo dello Stato di versare alla giornalista 10.000 euro per i danni non patrimoniali e identica cifra per le spese processuali sostenute. (In http://www.marinacastellaneta.it/blog/le-perquisizioni-nellabitazione-di-un-giornalista-sono-contrarie-alla-cedu.html)
Si vedano i post http://www.marinacastellaneta.it/blog/contrarie-alla-convenzione-europea-dei-diritti-delluomo-le-perquisizioni-nelle-redazioni-e-il-sequestro-di-materiale-ai-giornalisti.html;
http://www.marinacastellaneta.it/blog/la-corte-europea-guida-la-cassazione-nel-rafforzare-la-liberta-di-stampa.html
http://www.marinacastellaneta.it/blog/protezione-delle-fonti-dei-giornalisti-rafforzata-a-strasburgo.html

36. Giornalisti in prigione, a rischio in Europa la libertà di stampa - di Thorbion Jagland per Il Sole 24 Ore 2/7/2011 – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=6988
37. Giornalisti: da Strasburgo nuovo 'no' al carcere. Corte si pronuncia su caso Ricci-Striscia-Rai. Secondo i giudici l'Italia ha violato il diritto di Ricci alla libertà di espressione, perché, condannandolo alla prigione, gli ha inflitto una pena non proporzionata. 
Strasburgo, 8 ottobre 2013.  Per la seconda volta in meno di due settimane la Corte di Strasburgo condanna l'Italia per aver inflitto una pena detentiva a un giornalista giudicato colpevole di violazione del diritto alla riservatezza. Dopo il caso Belpietro oggi la Corte si è pronunciata sulla condanna a 4 mesi di carcere (poi sospesa) di Antonio Ricci per aver trasmesso nel '96 su Striscia la Notizia immagini "confidenziali" captate sulle frequenze Rai. Secondo i giudici di Strasburgo l'infrazione commessa deve essere sanzionata ma non con la prigione. I fatti risalgono al 1996 quando Ricci mandò in onda su  Striscia la notizia le immagini di un fuori onda Rai. Un video che mostra la conduttrice di L'altra edicola mentre scopre che i suoi collaboratori non hanno chiesto a Vattimo una liberatoria per mandare in onda un litigio tra lui e Busi durante la registrazione della puntata. La conduttrice afferma inoltre di aver invitato Vattimo e Busi solo per farli litigare per fare audience.    Per aver trasmesso il fuori onda Rai, Ricci è stato poi condannato in tutti e tre i gradi di giudizio perché riconosciuto colpevole della violazione del'articolo 617 'quater' del codice penale, quello che vieta l'intercettazione e la trasmissione di comunicazioni confidenziali.    Oggi la Corte di Strasburgo ha stabilito che Ricci, come Belpietro, ha in effetti infranto la legge, e quindi andava condannato, ma non a una pena detentiva, anche se poi sospesa. Secondo i giudici l'Italia ha violato quindi il diritto di Ricci alla libertà di espressione, perché, condannandolo alla prigione, gli ha inflitto una pena non proporzionata. La Corte ritiene che l'infrazione commessa da Ricci non presenti nessuna delle circostanze eccezionali che giustificano il ricorso a una pena detentiva. La Corte non ha però riconosciuto alcun risarcimento a Ricci, che aveva chiesto 50 mila euro. (ANSA)

38. Cedu. Libertà di stampa ad ampio raggio. Il cronista sceglie le carte delle indagini che vuole pubblicare. Ancora una volta la Corte europea dei diritti dell'Uomo ha chiarito che i divieti assoluti di pubblicazione di atti su indagini in corso sono contrari alla Convenzione perché ledono non solo la libertà del giornalista, ma anche il diritto della collettività a ricevere notizie su questioni di interesse generale.
di Marina Castellaneta-Il Sole 24 Ore 9.7.2014
I giornalisti hanno diritto di pubblicare notizie su indagini penali in corso perché il funzionamento della giustizia è una questione di interesse generale. E lo possono fare scegliendo le modalità di pubblicazione. Questo perché l'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che assicura la libertà di espressione, non solo protegge il contenuto delle informazioni, ma anche la forma e le scelte editoriali. Lo ha stabilito la Corte europea nella sentenza del 1° luglio condannando la Svizzera per violazione dell'articolo 10 (A.B., ricorso n. 56925/08). Nel caso all'attenzione della Corte, un giornalista svizzero aveva pubblicato un articolo su un grave incidente stradale che aveva suscitato clamore in Svizzera. Nell'articolo pubblicato sul settimanale si riportavano le dichiarazioni rese agli inquirenti dall'autore dell'incidente, che erano state secretate. Non solo. Il giornalista aveva anche pubblicato le fotografie di lettere spedite dall'indagato al magistrato, incluse nel fascicolo processuale. Era allora stata aperta un'inchiesta per violazione del segreto istruttorio che aveva portato alla condanna del giornalista a un mese di carcere poi trasformata in una multa di 4mila franchi svizzeri. Di qui la decisione di ricorrere a Strasburgo che ha dato ragione al giornalista, condannando la Svizzera a versargli 5mila euro. Ancora una volta la Corte europeae dei diritti dell'uomo - che è ormai approdo di giornalisti che vedono compressa la libertà di stampa a livello nazionale - ha chiarito che i divieti assoluti di pubblicazione di atti su indagini in corso sono contrari alla Convenzione perché ledono non solo la libertà del giornalista, ma anche il diritto della collettività a ricevere notizie su questioni di interesse generale. La libertà garantita dalla Convenzione, che gli Stati sono tenuti ad osservare per non incorrere in condanne anche costose a Strasburgo, impone che le autorità nazionali tengano conto della libertà del giornalista di scegliere la modalità e la forma della pubblicazione. Questo vuoi dire che i giornalisti possono ricorrere a provocazioni ed esagerazioni per attirare l'interesse della collettività e possono scegliere di corredare l'articolo con fotografie che, in questo caso, riguardavano addirittura lettere dell'indagato agli inquirenti. Né i giudici nazionali, né la Corte - osserva, infatti, Strasburgo - possono sostituirsi alla stampa nell'individuazione delle tecniche di redazione di un articolo. Respinta anche la difesa dello Stato che si trincerava dietro la necessità di assicurare il diritto alla presunzione d'innocenza che non viene certo compromesso, salvo la prova contraria nel singolo caso che è a carico di chi limita la libertà di stampa, dalla pubblicazione di notizie su indagini in corso. E questo soprattutto nei casi in cui a giudicare il soggetto coinvolto nell'indagine sono giudici professionisti e non la giuria popolare.

39.Germania. Corte di Strasburgo: Bild vince contro Schroeder.  Articolo critico per nomina a presidente consorzio gas con russi.
Strasburgo, 10 luglio 2014. - I tribunali tedeschi hanno violato la liberta' di stampa del quotidiano Bild imponendogli di non pubblicare una parte di un articolo in cui erano riportati dubbi e sospetti sulla nomina dell'ex cancelliere Gerard Schroeder a presidente del consorzio gasiero russo-tedesco controllato da Gazprom. L'ha stabilito la Corte europea dei diritti umani che ha condannato Berlino a risarcire alla societa' Axel Springler, che possiede il quotidiano, 41.338 euro per le spese processuali sostenute. Schroeder era riuscito a bloccare la ripubblicazione di una parte di un articolo, apparso il 12 dicembre del 2005, in cui il vice presidente del partito liberaldemocratico, Thiele, avanzava sospetti e dubbi sulle condizioni e le circostanze che avevano portato alla nomina dell'ex cancelliere tedesco alla testa del consorzio controllato da Gazprom. I giudici di Strasburgo ritengono che la giustizia tedesca non abbia dimostrato in "modo convincente che esisteva      un bisogno sociale urgente per mettere la protezione della reputazione dell'ex cancelliere al di sopra del diritto alla liberta' di espressione del giornale", soprattutto perche' la questione trattata era d'interesse generale. (ANSA). 

40. Corte di Giustizia dell’Unione europea - Nessun scudo Ue per bloccare le azioni civili in materia di diffamazione provocata attraverso internet. Le deroghe non valgono per editori e giornalisti. - di Marina Castellaneta/Il Sole24 Ore 17.9.2014- in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=15539
Nessuno scudo dal diritto Ue per bloccare le azioni civili in materia di diffamazione provocata attraverso internet. Lo ha chiarito la Corte di giustizia dell'Unione europea nella sentenza depositata l'11 settembre relativa alla causa C-291/13 , sull'interpretazione della direttiva 2000/31 sugli aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione. 
Che - ha scritto la Corte - non blocca i regimi di responsabilità civile per diffamazione disposti negli Stati membri. 
È vero che l'atto Ue, recepito in Italia con Dlgs n. 70 del 9 aprile 2003, tutela il diritto del prestatore di fornire servizi, ma la normativa europea lascia un margine d'intervento agli Stati. Sono stati i giudici ciprioti, alle prese con una controversia tra un cittadino di Cipro che si riteneva diffamato e l'editore e alcuni giornalisti di un quotidiano nazionale e di due siti internet, a chiamare in aiuto Lussemburgo. 
Chiarita l'applicabilità della direttiva che comprende tra i servizi della società d'informazione anche quelli in cui il prestatore non è remunerato dal destinatario ma dai proventi della pubblicità, la Corte ha riconosciuto che gli Stati possono prevedere un regime di responsabilità civile per diffamazione contro il prestatore di servizi. In ogni caso, però, la Corte ha precisato che la decisione sul punto è circoscritta all'ipotesi in cui i servizi siano forniti da un soggetto che si trova nello stesso Stato di colui che si ritiene diffamato. 
Lussemburgo ha anche escluso la possibilità, per il prestatore di servizi, di avvalersi delle deroghe fissate dalla direttiva in materia di responsabilità. Queste ipotesi riguardano i soli casi in cui il ruolo svolto dal prestatore sia meramente tecnico, automatico o passivo, «con conseguente mancanza di conoscenza o di controllo dei dati dal medesimo memorizzati». Nel caso di una società editrice che pubblica la versione elettronica di un giornale sul sito internet è evidente la conoscenza delle informazioni pubblicate e la possibilità di un controllo. Pertanto, la casa editrice non è un prestatore intermediario e non può avvalersi delle deroghe previste dalla direttiva che la Corte, in passato, ha invece riconosciuto a Google (sentenza del 23 marzo 2010, C-236/08). Irrilevante, per Lussemburgo, che l'accesso al sito sia gratuito o a pagamento.

41.Cedu e libertà di stampa: i giudici nazionali devono valutare l’importanza dell’interesse della collettività a ricevere notizie. - di Marina Castellaneta
16.10.2014 - Nel segno della tutela della libertà di stampa, la Corte europea dei diritti dell’uomo mette in guardia i giudici nazionali chiedendo di prestare la massima attenzione allorquando adottano una misura che può avere l’effetto di impedire la partecipazione della stampa su questioni di interesse generale. Con la sentenza del 14 ottobre relativa al caso Stankiewicz contro Polonia (CASE OF STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND), i giudici internazionali hanno accertato una violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea che assicura il diritto alla libertà di espressione e hanno condannato lo Stato in causa a versare un indennizzo per i danni morali subiti dai giornalisti oltre al rimborso delle spese processuali sostenute. 
Alla Corte si erano rivolti due giornalisti polacchi e la società editrice di un quotidiano sul quale era stato pubblicato un articolo su un tentativo di concussione nei confronti di un’azienda farmaceutica che voleva ottenere l’inserimento di un farmaco nell’elenco di quelli rimborsabili. Il politico accusato aveva citato in giudizio i due giornalisti che, in primo grado, avevano avuto un verdetto favorevole mentre in appello e in Cassazione erano stati condannati al risarcimento dei danni non patrimoniali e a pubblicare una lettera di scuse. 
Di qui il ricorso a Strasburgo che ha dato ragione ai giornalisti. Prima di tutto, la Corte europea ha ribadito che i giudici nazionali, nell’accertare l’esistenza di una lesione della reputazione altrui, devono usare una particolare diligenza quando è in gioco la libertà di stampa, valutando l’interesse della collettività a ricevere una notizia. Questo vuol dire che le autorità nazionali non possono considerare solo un aspetto, come il comportamento del giornalista, ma devono effettuare una valutazione complessiva del caso, avendo presente che un approccio “eccessivamente severo sulla condotta del giornalista” può impedire la diffusione di notizie di interesse pubblico. 
Nel caso sotto i riflettori di Strasburgo, non c’è dubbio che la notizia era di interesse pubblico e che i giornalisti avevano agito controllando le fonti. A tal proposito – osserva la Corte – i giudici nazionali devono effettuare la valutazione nel momento in cui il giornalista  scrive l’articolo e non certo dopo. E’ vero che il politico coinvolto era stato prosciolto, ma questo è avvenuto dopo tre anni e non ha alcun rilievo sulla valutazione che va fatta nel momento in cui il giornalista scrive. Che, tra l’altro, aveva sentito il politico e rispettato le regole deontologiche. – TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/cedu-e-liberta-di-stampa-i-giudici-nazionali-devono-valutare-limportanza-dellinteresse-della-collettivita-a-ricevere-notizie.html 

42. LA CEDU boccia ancora una volta il carcere per i giornalisti. Una nuova pronuncia della Corte di Strasburgo sulla violazione del diritto di cronaca rianima il dibattito sulla eccessività della pena detentiva nei reati di opinione. Nella pronuncia viene veicolato un messaggio agli Stati contraenti, affinché modifichino i loro ordinamenti interni, provvedendo alla depenalizzazione dei reati di opinione. Osservazioni a margine della sentenza della Corte europea dei diritti dell’Uomo. prima sezione, del 3 aprile 2014, Amorim Giestas e Jesus Costa Bordalo c. Portogallo (ricorso n. 37840/10). - di Iole Di Muccio* - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=15856 

43.LE SANZIONI PENALI NEI CASI IN CUI È IN GIOCO LA LIBERTÀ DI STAMPA SONO CONTRARIE ALLA CEDU. - di Marina Castellaneta - 29.1.2015. I limiti alle critiche ammissibili devono essere più ampi nei casi in cui un articolo di stampa riguardi un’istituzione pubblica o un politico e questo soprattutto quando si tratta di rappresentanti del potere esecutivo. In un sistema democratico, infatti, le azioni e le omissioni del potere politico devono essere sottoposte a un attento controllo non solo del potere legislativo e giudiziario ma anche della stampa e dell’opinione pubblica. E’ il principio stabilito dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nella pronuncia Pinto Pinheiro Marques contro Portogallo depositata il 22 gennaio 2015 (AFFAIRE PINTO PINHEIRO MARQUES c. PORTUGAL), in cui, ancora una volta, Strasburgo è costretta a condannare lo Stato in causa per aver violato il diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 della Convenzione europea. A rivolgersi a Strasburgo è stato uno storico che aveva firmato un contratto con il sindaco di una cittadina portoghese per la divulgazione di alcune opere su Alfonso Duarte. Lo studioso aveva pubblicato un volume ma, successivamente, il sindaco aveva disposto la pubblicazione di un altro volume, ad opera di un altro autore. Di conseguenza, lo storico aveva pubblicato un articolo su un giornale contestando la decisione del sindaco e accusandolo di aver sperperato denaro pubblico proprio a ridosso delle nuove elezioni. Il sindaco lo aveva querelato e i giudici nazionali gli avevano dato ragione, condannando in sede penale l’autore dell’articolo al pagamento di 3.300 euro. Una conclusione contraria alla Convenzione europea, scrive Strasburgo. Prima di tutto, la Corte afferma che i giudici nazionali non hanno considerato che l’articolo conteneva un giudizio di valore, basato su un dato fattuale sufficientemente indicato. Non solo. La libertà di espressione, nel caso di questioni legate alla vita politica, ha un’ampia portata e riveste la più alta importanza in relazioni a questioni di interesse generale. Di qui la necessità di tutelare coloro che esprimono critiche nei confronti dei politici, soprattutto laddove non superano i limiti fissati dall’articolo 10. Tenendo conto poi della proporzionalità dell’ingerenza, la Corte europea constata che la condanna a una sanzione penale era “manifestamente sproporzionata”, suscettibile di avere un effetto deterrente sulla libertà di critica dell’opinione pubblica verso le istituzioni. – IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/sanzioni-penali-nei-casi-in-cui-e-in-gioco-la-liberta-di-stampa-contrarie-alla-cedu.html

44.LIBERTÀ DI STAMPA SOTTO SCACCO TRA I PAESI PARTI ALLA CEDU, INCLUSA L’ITALIA - di Marina Castellaneta -  16.1.2015. Gli Stati parti alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo continuano a ignorare, in troppi casi, gli standard fissati da Strasburgo in materia di libertà di stampa. E’ quanto risulta dal rapporto sulla protezione della libertà dei media in Europa presentato il 12 gennaio 2015 all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Nel rapporto (Doc. n. 13664, X2H-Xref-ViewPDF), redatto da Gvozden Srećko Flego, si sottolinea il deterioramento della sicurezza dei giornalisti e della libertà dei media sia in luoghi in cui sono in corso conflitti come l’Ucraina sia in altri Paesi parti alla Convenzione europea. Troppi gli omicidi tra i giornalisti e troppi i casi di impunità, con le autorità nazionali che non fanno abbastanza per scoprire i colpevoli. Al centro delle preoccupazioni del Consiglio d’Europa anche l’Italia, con un parlamento che ancora non approva la nuova legge sulla diffamazione malgrado le osservazioni presentate dalla Commissione Venezia del Consiglio d’Europa nel parere n. 717/2013 approvato il 9 dicembre 2013 (CDL-AD(2013)038 opinion). In molti casi – osserva il relatore Flego – la Corte europea ha condannato l’Italia per violazione della libertà di stampa anche a causa delle sanzioni penali previste e applicate nell’ordinamento italiano. Ma il progetto di legge, che dovrebbe rimediare alle situazioni di non conformità, è ancora lontano dagli standard della Convenzione europea tanto più che non sono previsti interventi volti a dissuadere le azioni pretestuose contro i giornalisti. Senza dimenticare che le sanzioni economiche previste sono eccessive e in grado di avere un effetto deterrente sulla libertà di stampa. Allarme, poi, per le misure disposte nei confronti dei giornalisti da parte dell’autorità giudiziaria, come i sequestri di computer e di strumenti di lavoro, disposte, ad esempio, nei confronti di un giornalista dell’Ora di Calabria, Consolato Minniti. Ora il rapporto passa all’approvazione dell’Assemblea parlamentare che ne discuterà il 28 gennaio. In particolare, all’Assemblea si chiede l’adozione di una risoluzione in cui s’invitino i parlamenti nazionali a prevedere, con regolarità, ogni anno, un dibattito sulla libertà di stampa nel proprio Paese nonché l’adozione della “Media Identity Card” che indichi in modo trasparente i proprietari dei giornali, gli inserzionisti e i donatori. Per garantire il passaggio da una libertà di stampa troppo proclamata a una libertà di stampa effettivamente realizzata.- IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/liberta-di-stampa-sotto-scacco-tra-i-paesi-parti-alla-cedu-inclusa-litalia.html
(Si veda il post http://www.marinacastellaneta.it/blog/disegno-di-legge-sulla-diffamazione-ancora-lontano-dagli-standard-internazionali-sulla-liberta-di-stampa.html).

45.LIBERTÀ DI STAMPA: LA CEDU CHIARISCE I PARAMETRI DA SEGUIRE NEI CASI DI DIFFAMAZIONE RELATIVI ALL’AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA - di Marina Castellaneta - 22.1.1015. L’approccio eccessivamente rigoroso nella valutazione di un articolo di stampa, considerando un’unica frase, che porta a un allontanamento dai parametri fissati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, è in contrasto con l’articolo 10 della Convenzione, che assicura il diritto alla libertà di espressione. I giudici nazionali, nel valutare la condotta di un reporter in un caso di diffamazione sono tenuti a rispettare gli standard di Strasburgo e a valutare la buona fede del giornalista per non incorrere in una violazione, che porta poi alla condanna dello Stato. Lo ha chiarito la Corte europea nella sentenza Marian Maciejewski contro Polonia, depositata il 13 gennaio (CASE OF MARIAN MACIEJEWSKI v. POLAND). E’ stata una giornalista polacca a chiamare in aiuto la Corte di Strasburgo dopo aver subito una condanna per diffamazione. La donna aveva scritto diversi articoli su alcuni furti in uffici del tribunale, ravvisando altresì lentezze ed errori nelle indagini. Il Presidente del Tribunale l’aveva denunciata e la giornalista era stata condannata a una pena pecuniaria che, nel complesso, ammontava a 700 euro. Di qui il ricorso alla Corte europea che le ha dato ragione. Prima di tutto, i giudici internazionali hanno chiarito che i tribunali nazionali, per non incorrere in una violazione della Convenzione, devono verificare se le fonti del giornalista sono attendibili, la loro autorevolezza, le ricerche effettuate, se la storia è stata presentata in modo equilibrato, se la persona che si ritiene diffamata ha avuto la possibilità di difendersi, senza pronunciarsi sulla diffamazione basandosi su un’unica frase. Se i giudici nazionali seguono un approccio eccessivamente rigoroso nella valutazione della condotta del giornalista c’è il rischio di un effetto deterrente sulla libertà di stampa. Con la conseguenza che notizie di interesse pubblico non sarebbero divulgate. Pertanto, i giudici sono tenuti a prendere in considerazione “il probabile impatto di una propria decisione non solo nel caso trattato ma anche sui media in generale”. E’ vero che i giornalisti non devono superare taluni limiti per non ledere la reputazione di un individuo, ma va tenuto presente che la stampa deve fornire informazioni di interesse pubblico, tra le quali le questioni relative all’amministrazione della giustizia, utilizzando un linguaggio accessibile alla media dei lettori. In questo campo, il giornalista, dal canto suo, deve evitare attacchi distruttivi e non fondati per non intaccare la fiducia della collettività nell’amministrazione della giustizia, ma la stampa deve denunciare irregolarità nel sistema del funzionamento della giustizia. Nel caso in esame, la Corte riconosce che l’occhiello “ladri nell’amministrazione della giustizia” era forte, però i giudici nazionali avrebbero dovuto valutare l’articolo nel suo complesso, non estrapolando un’unica frase. Senza dimenticare l’obbligo di considerare l’attività e la buona fede del reporter. La ricorrente, nel riportare la vicenda, aveva raccolto documenti, sentito numerose persone e, quindi, aveva agito con diligenza. Di qui la conclusione che la condanna per diffamazione comminata alla giornalista era contraria alla Convenzione europea. La Corte ha anche disposto un indennizzo di 5mila euro alla ricorrente per la frustrazione e lo stress subiti.- IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/liberta-di-stampa-la-cedu-chiarisce-i-parametri-da-seguire-nei-casi-di-diffamazione-relativi-allamministrazione-della-giustizia.html
                                                    
46.Cedu. Pubblicazione di intercettazioni telefoniche coperte da segreto: responsabilità dello Stato che non impedisce la fuga di notizie.
18.2.2015 - Gli Stati sono tenuti ad adottare adeguate misure per garantire una sicura custodia delle intercettazioni telefoniche depositate in un fascicolo processuale. In caso contrario, è certa una violazione dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo che assicura il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Se si realizza una pubblicazione sugli organi di stampa di stralci di intercettazioni, attinte da un fascicolo e coperte da segreto, la responsabilità è dello Stato che non adotta misure per garantire la segretezza dei fascicoli e per impedire fughe di notizie. Lo ha chiarito la Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza depositata il 3 febbraio 2014 (Apostu contro Romania, CASE OF APOSTU v. ROMANIA). A Strasburgo si era rivolto un ex sindaco di una cittadina rumena accusato di corruzione e sottoposto a custodia a cautelare. Durante la fase delle indagini e prima del processo, erano stati pubblicati stralci virgolettati di intercettazioni telefoniche, molte delle quali non riguardanti il reato contestato ma la sua vita privata. Di qui il ricorso alla Corte europea. Chiarito il rispetto del previo esaurimento dei ricorsi interni, considerando che i rimedi nazionali non erano effettivi, la Corte, riconosciuto che le condizioni di detenzione del ricorrente erano in contrasto con gli standard a tutela dei diritti umani, con la conseguente la violazione dell’articolo 3 della CEDU che vieta trattamenti disumani e degradanti, è passata ad analizzare il mancato rispetto del diritto alla vita privata e familiare. Gli Stati – osserva Strasburgo – sono tenuti ad organizzare i propri servizi e l’attività delle proprie istituzioni in modo tale che le informazioni confidenziali non siano divulgate. Se ciò non avviene e se lo Stato non assicura adeguati strumenti di riparazione è certa una violazione dell’articolo 8 poiché è evidente che le autorità nazionali non hanno messo in atto gli obblighi positivi su di essi incombenti. Di conseguenza, la fuga di notizie verso la stampa di informazioni non pubbliche provenienti dal fascicolo processuale, è imputabile allo Stato (e non – si desume dal ragionamento della Corte – alla stampa) costituendo un’ingerenza nella vita privata dell’indagato. – TESTO IN  http://www.marinacastellaneta.it/blog/pubblicazione-di-intercettazioni-telefoniche-coperte-da-segreto-responsabilita-dello-stato-che-non-impedisce-la-fuga-di-notizie.html
 
47. CEDU. Diffamazione, il giornalista non può essere preciso come un Pm. Se i tribunali condannano il cronista senza tener conto di quest’aspetto e senza valutare il diritto della collettività a essere informata su questioni di interesse generale è certa la violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Tanto più nei casi di una sanzione pecuniaria elevata. - di Marina Castellaneta/www.quotidianodiritto.ilsole24ore.com 
20.2.2015 - Non si può chiedere a un giornalista, che pubblica un articolo su una questione di interesse generale come la presunta corruzione di un politico, anche usando toni provocatori, un grado di precisione analogo a quello richiesto per stabilire la fondatezza di un’accusa in sede giudiziaria.
Se le autorità giurisdizionali nazionali condannano il cronista per diffamazione senza tener conto di quest’aspetto e senza valutare il diritto della collettività a essere informata su questioni di interesse generale è certa la violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Tanto più nei casi di condanna in sede penale e di una sanzione pecuniaria elevata. Lo ha chiarito la Corte di Strasburgo nella sentenza del 10 febbraio (ricorso n. 32104/06) con la quale la Romania è stata condannata, per violazione dell’articolo 10 della Convenzione che assicura la libertà di espressione, anche perché i giudici nazionali non si sono attenuti ai parametri di Strasburgo in materia di libertà di stampa.
A presentare il ricorso alla Corte era stato un giornalista di un settimanale che aveva pubblicato un articolo sul sindaco di una cittadina chiedendone le dimissioni perché coinvolto in presunti atti di corruzione. Il giornalista aveva usato toni provocatori, affermando che il politico era al vertice di una piramide di “cattivi” e che era in atto un sistema simile a quello mafioso. Il giornalista era stato condannato per diffamazione. Una conclusione che la Corte europea ha ritenuto in contrasto con la Convenzione. Prima di tutto - osserva Strasburgo - i giudici nazionali non hanno preso nella dovuta considerazione il fatto che la stampa ha l’obbligo di informare su questioni di interesse generale e che la collettività ha diritto di riceverle.
Il giornalista, inoltre, aveva fornito notizie accurate e attendibili, chiedendo un commento al sindaco e rispettando così le regole deontologiche, senza che trasparisse, dal testo dell’articolo, un intento diffamatorio. Nessun cenno, poi, alla vita privata, ma unicamente notizie legate alla funzione pubblica del politico. Il reporter, inoltre, aveva fornito anche alcuni documenti ufficiali a sostegno del proprio articolo che conteneva giudizi di valore con una base fattuale sufficiente a costituire un ragionevole fondamento per le critiche. 
Certo non si può chiedere a un giornalista - chiarisce Strasburgo - la stessa precisione e accuratezza che compete alle autorità giudiziarie per accertare la colpevolezza. Gli standard sono diversi così come gli obblighi. D’altra parte, il giornalista non deve certo provare le accuse ma solo fornire un fondamento ragionevole alla base delle critiche espresse sulla stampa. E questo anche con toni provocatori.
La Corte europea, poi, precisa che non è possibile utilizzare i precedenti in materia di diffamazione per condannare un giornalista. Riflettori puntati anche sulle sanzioni comminate non conformi agli standard di Strasburgo. La condanna penale, infatti, è in sé contraria alla Convenzione tanto più che comporta il suo inserimento nel casellario giudiziario del giornalista. Non solo. Anche la sanzione pecuniaria, di 1.200 euro, non supera il vaglio di Strasburgo perché eccessiva in quanto 4 volte superiore allo stipendio medio mensile in Romania. Di qui la condanna dello Stato in causa. – TESTO IN http://www.quotidianodiritto.ilsole24ore.com/art/comunitario-e-internazionale/2015-02-19/diffamazione-giornalista-non-e-pm-205749.php?uuid=ABYEemxC

48. Cedu. Anche se non cita la fonte. Niente diffamazione al reporter che riferisce una frase dell’accusa. - di Marina Castellaneta-Il Sole 24 Ore/3.6.2015
Il giornalista che riporta una vicenda giudiziaria di interesse generale, riproducendo passi dell’atto di accusa, senza ricordare espressamente, per la frase contestata, che essa proviene dal documento degli inquirenti, non commette diffamazione. Di conseguenza, se è condannato a seguito dell’assoluzione della persona citata nell’articolo, scritto nel rispetto delle regole deontologiche, è certa la violazione dell’articolo 10 della Convenzione dei diritti dell’uomo che assicura il diritto alla libertà di espressione. È ancora una volta la Corte europea dei diritti dell’uomo, con la sentenza Hlynsdottir, depositata ieri, a intervenire a tutela della libertà di stampa e del diritto della collettività a ricevere informazioni, condannando l’Islanda.
A rivolgersi a Strasburgo è stata una giornalista che aveva riportato l’indagine nei confronti di un uomo accusato di traffico di cocaina. L’articolo era corredato dalla fotografia e dal titolo che lo indicava come trafficante. Dopo l’assoluzione, l’uomo aveva agito contro la giornalista che era stata condannata per diffamazione, insieme all’editore. La donna aveva versato, come sanzione, 450 euro, facendo poi ricorso a Strasburgo. Che le ha dato ragione, non solo accertando la violazione della Convenzione da parte dell’Islanda perché i procedimenti nazionali non hanno seguito gli standard di Strasburgo in materia di libertà di stampa, ma anche disponendo una riparazione per i danni materiali pari alla somma che la donna aveva dovuto versare a titolo di sanzione e un indennizzo di 4mila euro per lo stress e la frustrazione che la giornalista aveva subito a seguito del procedimento nei suoi confronti.
Per la Corte europea, la condanna della reporter non era necessaria in una società democratica perché la giornalista aveva riportato una questione giudiziaria di interesse generale, agendo in modo conforme ai doveri e alle responsabilità dei giornalisti. Nel valutare il comportamento del giornalista le autorità nazionali devono considerare l’articolo nel suo insieme, mentre non ha nessun rilievo l’assoluzione del presunto diffamato dopo la pubblicazione. Leggendo l’articolo – osserva la Corte – era evidente che il procedimento era ancora in corso e che non vi era stata una condanna.Inoltre, spetta solo al giornalista stabilire se, nel riportare frasi dell’atto di accusa, sia necessario indicare in modo espresso l’atto e utilizzare ulteriori precauzioni, ad esempio ricordando al lettore che si tratta unicamente di affermazioni provenienti dagli inquirenti. D’altra parte, rispetto alla frase contestata, poche righe prima era stato citato l’atto di accusa e la richiesta di condanna presentata dal Procuratore.A ciò si aggiunga che proprio l’impiego dell’atto di accusa come base dell’articolo fa sì che non sia necessario svolgere ulteriori verifiche sulle dichiarazioni di fatto in esso contenute posto che la fonte è chiaramente identificata. Di qui la contrarietà della condanna della giornalista alla Convenzione, tanto più che la reporter è stata sanzionata anche per il titolo del quale non era responsabile. 

49. La Corte di Strasburgo vince in Cassazione: è un sequestro vero e proprio prelevare ad opera della polizia copia delle mail archiviate nei pc dei giornalisti. “Questo atto di indagine si può contestare al Tribunale del riesame per violazione del segreto professionale”. Bocciata la Procura di Bari.
ROMA, 10 giugno 2015. A tutela della libertà di stampa, la Cassazione ha deciso che quando la magistratura perquisisce le redazioni prelevando copia delle mail archiviate nei pc, questo atto di indagine deve essere considerato un "sequestro" vero e proprio che si può contestare al Tribunale del riesame per violazione del segreto professionale. Bocciata la Procura di Bari che - contro il giornalista del Corriere Sergio Rizzo - sosteneva che la stampa delle mail da parte della polizia giudiziaria "non costituisce sequestro" perché sono copie. (ANSA)

50. Corte di Strasburgo - Diffama imputato poi assolto, ingiusta la condanna del giornalista se il procedimento penale era ancora pendente. 
11.6.2015 - Pronunciandosi su un caso riguardante un procedimento per diffamazione nei confronti di un giornalista a seguito della pubblicazione di un articolo su un importante caso giudiziario penale in cui l'imputato era stato alla fine assolto, la Corte dei diritti dell’Uomo, nell'escludere la violazione dell'articolo 10 della CEDU,  ha rilevato, in particolare, che era chiaro dall'articolo che il procedimento era pendente e non si era ancora concluso nel momento in cui era stato pubblicato il resoconto. Il testo dell'articolo, peraltro, riproduceva fedelmente il testo dell'imputazione formulata dalla Pubblica accusa, e non vi era alcun motivo per il giornalista di ritenere che l'accusa non potesse considerarsi una fonte attendibile su cui basare la notizia. (Alessio Scarcella - Consigliere della Corte Suprema di Cassazione  - Corte europea dei diritti dell'Uomo Sentenza 02/06/2015, n. 54145/10)

51.STRASBURGO. GRAN CAMERA CEDU - Un portale di news, con finalità commerciali, che permette la diffusione di commenti che offendono la reputazione o incitano all'odio, senza procedere alla rimozione immediata, è responsabile per diffamazione.  Affermata per la prima volta la responsabilità del gestore. 
di Marina Castellaneta-Il Sole 24 Ore/17.6.2015 
Un portale di news, con finalità commerciali, che permette la diffusione di commenti che offendono la reputazione o incitano all'odio, senza procedere alla rimozione immediata, è responsabile per diffamazione. Nessuna violazione della libertà di espressione, garantita dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, da parte dello Stato che, attraverso i tribunali nazionali, procede così ad applicare una sanzione al portale che non blocca i commenti. Lo ha stabilito la Grande camera della Corte europea dei diritti dell'uomo (Giudice di II grado, ndr), il massimo organo giurisdizionale di Strasburgo, nella sentenza Delfi contro Estonia depositata ieri (ricorso n. 64569/09), primo caso di responsabilità di un portale di news per i commenti di terzi pubblicati sul sito affrontato da Strasburgo. La Corte ha respinto il ricorso di una società estone, che gestisce un portale di informazione, pubblicando articoli e notizie e consentendo l'aggiunta di commenti, senza moderazione e senza registrazione obbligatoria. Il manager di una società di traghetti era stato vittima di commenti offensivi e ne aveva chiesto la rimozione, avvenuta dopo 6 settimane. Di qui l'azione giudiziaria e la condanna del portale a una sanzione pecuniaria di 320 euro. Una conclusione conforme alla Convenzione europea. La Grande Camera, infatti, ha respinto il ricorso, confermando così la conclusione già raggiunta dalla Camera (giudice di primo grado, ndr) nel 2013. Strasburgo riconosce l'importanza di internet e di alcune caratteristiche proprie, come l'anonimato, ma ha tenuto anche a sottolineare i rischi che esso presenta vista la diffusione e la permanenza dei contenuti diffamatori. Trattandosi del primo caso in materia, la Grande camera ha delimitato le proprie valutazioni allo specifico contesto del caso che vede al centro un portale di news, con finalità economica e non, invece, la diffusione di commenti tramite un forum autonomo esterno, attraverso social media in cui il provider non fornisce il contenuto o un blog amatoriale. Nel caso di specie, l'azienda non solo aveva il controllo dei contenuti pubblicati, ma ha anche invitato gli utenti a trasmetterli, integrandoli nel sito. Senza dimenticare che il portale era l'unico ad avere la possibilità di bloccare o rimuovere il commento, senza che l'autore, una volta postato, potesse fare nulla dal punto di vista tecnico per eliminarlo. Una combinazione di fattori che spinge la Grande camera a escludere che il portale possa rivendicare un ruolo puramente tecnico, tipico dei providers, proprio per il controllo esercitato. Di conseguenza non è contrario alla Convenzione considerare il portale responsabile per i commenti che risultano illegittimi in modo evidente. In questi casi, infatti, non vi è alcuna protezione dell'articolo 10 della Convenzione che certo non tutela la diffusione di messaggi di odio, il negazionismo o la diffamazione. È vero che gli Stati hanno un ampio margine di apprezzamento quando vengono in rilievo due diritti in gioco (libertà di espressione da un lato e diritto alla reputazione dall'altro), ma con un preciso obbligo di non accordare protezione ai commenti diffamatori o di incitamento all'odio e, anzi, di prevenirne la diffusione. Desta poi stupore che la rimozione sia avvenuta dopo ben sei settimane e solo dopo la richiesta del legale. In ultimo, la Grande camera ha giudicato la sanzione di soli 320 euro del tutto proporzionata. 

52 .CASSAZIONE. Libertà di stampa: non si sequestrano i dati del giornalista per trovare le fonti. Il diritto-dovere al segreto del giornalista e il limitato ambito in cui può essere escluso costituiscono un limite alla ricerca dei dati identificativi della fonte della notizia attraverso il sequestro, come la giurisprudenza della Cassazione e della Cedu, in particolare con la sentenza del 14 settembre 2010 Sanoma Uitgevers B.V. contro l'Olanda, da tempo hanno stabilito. IN CODA la sentenza della GRANDE CAMERA  della CEDU citata dalla Cassazione. -di Caterina Malavenda/Il Sole 24 Ore 4.7.2015 – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18256

53. Stile provocatorio: da Strasburgo tutela per i giornalisti. L’utilizzo di frasi che deridono un politico non possono essere considerate diffamatorie se contribuiscono al dibattito su questioni di interesse generale e se non si tratta di attacchi personali gratuiti. di www.marinacastellaneta.it
25.9.2015. L’utilizzo di frasi che deridono un politico non possono essere considerate diffamatorie se contribuiscono al dibattito su questioni di interesse generale e se non si tratta di attacchi personali gratuiti. Mentre sul piano nazionale si comprime la libertà di stampa (in Italia come in altri Paesi), la Corte europea dei diritti dell’uomo procede nella sua opera di rafforzamento nella protezione dei giornalisti proprio in ragione della strumentalità della libertà di stampa per  la democrazia. In questa direzione, con la sentenza depositata il 22 settembre (AFFAIRE KOUTSOLIONTOS ET PANTAZIS c. GR?CE), Strasburgo ha condannato la Grecia per violazione dell’articolo 10 che assicura la libertà di espressione. A rivolgersi alla Corte europea l’editore di un giornale locale di Ioannina e il direttore del dipartimento dei monumenti storici che aveva scritto un articolo polemico su un politico, ex sindaco della città. Quest’ultimo li aveva citati in giudizio e i tribunali greci li avevano condannati per diffamazione a una sanzione di 15mila euro. I giudici nazionali avevano analizzato la vicenda tenendo conto dell’articolo 10 della Convenzione, ma erano giunti alla conclusione che era stato oltrepassato il limite previsto poiché era stata lesa la reputazione dell’ex sindaco. Una conclusione che non ha convinto Strasburgo. Per i giudici internazionali, infatti, non è conforme alla prassi di Strasburgo estrapolare una singola frase dal contesto dell’articolo senza valutare elementi essenziali come il contributo di un articolo di stampa al dibattito su questioni di interesse per l’intera collettività. L’autore dell’articolo aveva usato uno stile polemico, sarcastico, incisivo e provocatorio ma ciò non può giustificare una restrizione alla libertà di espressione se l’articolo ha un interesse generale. Tanto più – osserva la Corte – che non spetta ai giudici indicare all’interessato lo stile da utilizzare. Nel caso di specie, poi, l’autore aveva espresso critiche nei confronti di un politico senza alcun attacco personale gratuito perché le espressioni utilizzate avevano un legame sufficientemente stretto con la situazione commentata dall’autore e con la gestione della città. Di qui la violazione dell’articolo 10 a seguito della condanna disposta dai tribunali nazionali e l’obbligo, per lo Stato in causa, di versare a ciascun ricorrente poco più di 10mila euro per i danni patrimoniali subiti.  - TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/stile-provocatorio-da-strasburgo-tutela-per-i-giornalisti.html

54 - Sanzioni penali per i giornalisti contrarie alla CEDU se non si commette hate speech (“incitamento all’odio”). Strasburgo condanna la Turchia per violazione dell’articolo 10 della Convenzione che assicura il diritto alla libertà di espressione. Ad avviso dei giudici internazionali, "l’articolo non conteneva alcun appello all’uso della violenza o all’insurrezione e alcun discorso d’odio".
di www.marinacastellaneta.it - Strasburgo, 15 ottobre 2015. Non ci sono motivi di sicurezza nazionale che tengano se uno Stato parte della Convenzione europea dei diritti dell’uomo condanna un giornalista per aver pubblicato un articolo che contiene un’intervista a un membro di un’organizzazione illegale, senza alcuna forma di hate speech. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza Belek e Veliogly contro Turchia depositata il 6 ottobre (AFFAIRE BELEK ET VELIOGLU c. TURQUIE) con la quale Strasburgo ha condannato Istanbul per violazione dell’articolo 10 della Convenzione che assicura il diritto alla libertà di espressione. A rivolgersi alla Corte il proprietario e il redattore capo di un quotidiano di Istanbul. Il giornalista aveva pubblicato un articolo con la dichiarazione di un rappresentante curdo in cui si criticavano le condizioni di detenzione di Ocalan. Ora, poiché la legge turca vieta la pubblicazione di dichiarazioni di membri di un’organizzazione illegale armata, i due ricorrenti erano stati condannati al pagamento, rispettivamente, di 527 e 285 euro. Era stata poi vietata la pubblicazione del quotidiano per tre giorni, sanzione che era caduta per una modifica legislativa. Secondo la Corte, i giudici nazionali hanno violato la Convenzione perché non hanno considerato l’articolo nel suo insieme. Inoltre, ad avviso dei giudici internazionali, l’articolo non conteneva alcun appello all’uso della violenza, all’insurrezione e non conteneva alcun discorso d’odio. Di conseguenza, l’ingerenza nel diritto alla libertà di espressione non era giustificata. La Corte ha così condannato lo Stato a pagare la cifra che i due giornalisti avevano dovuto versare e, come indennizzo per i danni non patrimoniali, 1.250 euro a ciascun ricorrente.  TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/sanzioni-penali-per-i-giornalisti-contrarie-alla-cedu-se-non-si-commette-hate-speech.html  

55. CEDU. La libertà di stampa vince sulla privacy dei «vip». Per la Gran Camera i limiti vanno pesati. La Francia deve risarcire:  «Paris Match» non violò la vita privata del principe Alberto di Monaco quando, nel 2005, rivelò l'esistenza di un suo figlio illegittimo. - di Marina Castellaneta
Il Sole 24 Ore 11.11.2015 - La vita privata passa in secondo piano se l'articolo pubblicato su un magazine contiene notìzie di interesse pubblico. Prima di decidere una condanna per diffamazione, i giudici nazionali sono tenuti a valutare la preminenza, anche quando il giornalista diffonde notizie sulla vita privata di una persona pubblica, dell'interesse della collettività a ricevere un'informazione su una questione di rilievo generale. Lo ha chiarito la Grande camera, il massimo organo giurisdizionale della Corte europea dei diritti dell'uomo, nella sentenza depositata ieri nel caso Hachette contro Francia. Al centro della vicenda il ricorso del direttore e dell'editore della rivista Paris Match contro la Francia i cui tribunali nazionali avevano condannato i ricorrenti per la pubblicazione della notizia dell'esistenza di un figlio segreto del Principe Alberto di Monaco. Una violazione del diritto al rispetto alla vita privata e familiare che aveva portato alla condanna del giornalista e dell'editore, tenuti anche a versare un indennizzo.
La Grande Camera riconosce che la notizia apparsa su Paris Match è un'ingerenza nella vita privata di Alberto di Monaco, ma i giudici nazionali, nel disporre la condanna, non hanno considerato l'interesse generale a ricevere quella determinata informazione, dando preminenza assoluta alla vita privata. Un'impostazione bocciata da Strasburgo. Prima di porre un limite alla libertà di stampa, garantita dall'articolo 10 della Convenzione europea - scrive la Grande Camera - i tribunali francesi avrebbero dovuto effettuare il test di proporzionalità tra i diversi diritti in gioco, ossia libertà di espressione e privacy. 
E vero che, in via generale, la nascita di un figlio è una questione personale, ma essa ricade nella sfera pubblica in un caso come quello che ha portato alla condanna dei giornalisti. Seppure in teoria, infatti, la nascita del bambino poteva avere implicazioni dinastiche e finanziarie. Perché se è vero che i figli nati fuori dal matrimonio non hanno nel Principato di Monaco un diritto dinastico, è anche vero che il silenzio del principe sulla nascita, nonché il suo comportamento nei confronti della madre del bambino, che non era riuscita a ottenere il riconoscimento da parte del Principe, sono di interesse pubblico. La Corte sottolinea il ruolo della stampa che è anche quello di svelare notizie di interesse generale non ancora note. Senza dimenticare che la protezione della vita privata è certo attenuata quando si tratta di persone che esercitano funzioni pubbliche, destinate ad avere un ruolo come capi di Stato. Strasburgo, poi, dà grande rilievo al fatto che la notizia apparsa era vera e che la stessa madre del bimbo aveva reso dichiarazioni alla stampa e fornito fotografie, che non erano in alcun modo offensive. Accertato che i giudici nazionali non hanno effettuato un giusto bilanciamento tra vita privata e libertà di espressione, la Corte ha condannato la Francia, obbligandola a versare 15mila euro ai ricorrenti. 

56. La libertà di stampa prevale anche se il titolo è aggressivo, dirompente o forte.- di www.marinacastellaneta.it - 20.11.2015 - Il titolo “Mafia pays no taxes” sarà stato pure dirompente, ma la libertà di stampa va salvaguardata se il contenuto dell’articolo ha una base fattuale sufficiente e contiene critiche su fatti di interesse pubblico, come un progetto di legge che agevola indirettamente la criminalità. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza Stankiewicz contro Polonia depositata il 3 novembre  (ricorso n. 48053/11, CASE OF STANKIEWICZ AND OTHERS v-1. POLAND (No. 2). A rivolgersi a Strasburgo, un giornalista, il redattore capo e la società editrice di un quotidiano polacco che aveva criticato aspramente il progetto di legge in materia di tasse che avrebbe permesso di usare il materiale probatorio raccolto nei procedimenti penali in quelli tributari, ma solo dopo la conclusione del processo penale. Un vantaggio per chi evade il fisco secondo il giornalista che aveva scritto diversi articoli critici nei confronti di una ex funzionaria dello Stato che aveva contribuito all’approvazione della legge. I giudici polacchi avevano condannato il reporter a pubblicare una lettera di scuse e a versare 5mila euro di indennizzo alla funzionaria. Una condanna che è, per Strasburgo, una violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo che garantisce la libertà di espressione. E’ vero – osserva la Corte europea – che il titolo era “forte”, ma era controbilanciato dal modo con il quale i giornalisti avevano riportato i fatti, attenendosi alle trascrizioni del dibattito parlamentare. Quanto scritto, ossia l’andamento della discussione sull’approvazione del testo normativo, era corretto e il giornalista aveva agito con due diligence perché aveva sentito le parti coinvolte nell’approvazione del testo. Inoltre, il promotore del testo era una persona pubblica che deve avere un più alto livello di tolleranza. Senza dimenticare, come invece hanno fatto i giudici nazionali, che l’articolo riguardava l’attività pubblica e non certo elementi della vita privata. Tra l’altro non vi era alcun attacco personale nei confronti della funzionaria. I giudici nazionali non hanno considerato questi elementi e non hanno così effettuato il giusto bilanciamento necessario, trascurando il ruolo essenziale della stampa in una società democratica. Di qui la conclusione della violazione della Convenzione e l’obbligo per lo Stato di versare 5mila euro per i danni patrimoniali e la stessa cifra a ogni ricorrente per quelli non patrimoniali. -  TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/liberta-di-stampa-prevale-anche-se-il-titolo-e-aggressivo.html

57. La protezione delle fonti dei giornalisti blindata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo con la sentenza Görmüs depositata il 19 gennaio (che ha condannato la Turchia). "La libertà di stampa va salvaguardata in modo effettivo e, quindi, sono incompatibili con l’articolo 10 della Convenzione dei diritti dell’uomo, che assicura il diritto alla libertà di espressione, misure come le perquisizioni nelle redazioni dei giornali e il sequestro di materiale cartaceo e informatico, disposte dall’autorità giudiziaria e funzionali a individuare la fonte che ha svelato al giornalista fatti scottanti". Se i giudici nazionali ignorano l’articolo 10 nella lettura che ne dà la CEDU è certa la successiva condanna da parte del Tribunale di Strasburgo. in www.marinacastellaneta.it
21.1.2016 - Arriva dalla Corte europea dei diritti dell’uomo un chiaro monito agli Stati: la libertà di stampa va salvaguardata in modo effettivo e, quindi, sono incompatibili con l’articolo 10 della Convenzione dei diritti dell’uomo, che assicura il diritto alla libertà di espressione, misure come le perquisizioni nelle redazioni dei giornali e il sequestro di materiale cartaceo e informatico, disposte dall’autorità giudiziaria e funzionali a individuare la fonte che ha svelato al giornalista fatti scottanti. E questo anche quando è certo che le notizie arrivano al giornalista da documenti classificati come confidenziali che non possono essere diffusi. Comportamenti diversi, che portano a perquisizioni a strascico nelle redazioni, conducono inevitabilmente a una condanna dello Stato a Strasburgo e questo con danni per l’immagine del Paese, classificato come uno Stato non in grado di garantire la libertà di stampa e per le casse del Paese, costretto a versare un indennizzo al giornalista oggetto delle misure che compromettono la libertà di stampa. Va poi ricordato che le sentenze della Corte europea, a prescindere dallo Stato che ne è il destinatario, hanno, di fatto, una portata generale perché servono a interpretare le norme della Convenzione, che è uno strumento vivente. Con la conseguenza che se i giudici nazionali ignorano l’articolo 10 nella lettura che ne dà la Corte europea è certa la successiva condanna a Strasburgo.
Questa volta la condanna dalla Corte europea è arrivata alla Turchia, con la sentenza Görmüs depositata il 19 gennaio (AFFAIRE Gormus ET AUTRES c. TURQUIE), a seguito del ricorso presentato dal direttore e da 5 giornalisti di un magazine turco che avevano pubblicato un articolo nel quale davano conto dell’esistenza di una sorta di lista di giornalisti buoni e cattivi stilata dalle autorità militari a seconda che i cronisti fossero favorevoli o contrari alle forze armate e questo al fine di invitare a determinati eventi solo i giornalisti ritenuti “buoni”. La lista era contenuta in un dossier confidenziale che, presumibilmente, era stato consegnato ai giornalisti da un whistleblower, ossia da una fonte interna che voleva denunciare questi comportamenti arbitrari all’opinione pubblica con la garanzia dell’anonimato. Il Tribunale militare aveva ordinato una perquisizione su larga scala all’interno del giornale che aveva portato al sequestro di cd, materiale cartaceo e informatico e oltre 40 computer. Non ottenendo giustizia sul piano nazionale, malgrado i chiari orientamenti della Corte europea del tutto ignorati dalle autorità giudiziarie interne che hanno provocato la condanna a Strasburgo, i giornalisti si sono rivolti alla Corte europea che, prima di tutto, ha chiarito che la tutela delle fonti dei giornalisti è la pietra angolare della libertà di stampa perché, se non fosse assicurata, alcune fonti non svelerebbero notizie scottanti di interesse pubblico e la stampa, di conseguenza, non potrebbe svolgere il proprio ruolo di cane da guardia della società, denunciando fatti che Governo e altri autorità nazionali vogliono tenere nascosti. Detto questo, la Corte condanna il comportamento delle autorità  turche che con l’adozione di provvedimenti giudiziari abnormi hanno messo sotto scacco la libertà di stampa. Provvedimenti come perquisizioni nei giornali e sequestro di computer e documenti – scrive la Corte -  non solo sono in contrasto con la Convenzione, ma costituiscono uno degli atti più gravi a danno della libertà di stampa, molto più gravi rispetto alla ripetuta richiesta al giornalista di svelare il nome della fonte. E questo anche quando le perquisizioni non raggiungono alcun risultato, perché sia la fonte sia il giornalista sono sicuramente intimiditi da misure di questo genere. Strasburgo è poi sorpresa non solo dalle misure, ma anche dalla circostanza che le autorità interne abbiano messo in secondo piano la valutazione circa l’interesse pubblico della notizia che invece ha un ruolo preminente.  Nessun dubbio – scrive la Corte europea – che la classificazione dei giornalisti in base alla propria attività e il comportamento delle forze armate sia una questione di interesse pubblico che la collettività deve conoscere, anche quando la notizia è attinta da materiale coperto da segreto perché su tutto prevale la libertà di stampa, che può essere limitata solo in casi eccezionali e in presenza di un bisogno sociale imperativo che deve essere dimostrato e che, nel caso di specie, per Strasburgo, mancava anche se il documento era secretato e lo Stato invocava ragioni di sicurezza nazionale, giudicate inesistenti dai giudici internazionali. La Corte europea, poi, ci tiene a ribadire, con un chiaro monito alle autorità giudiziarie nazionali, il proprio diritto a vigilare affinché le misure disposte sul piano nazionale non costituiscano una forma di censura funzionale a spingere la stampa a non esprimere critiche con danni per la collettività e per la democrazia. Tra l’altro, proprio le perquisizioni a strascico nei giornali intimoriscono sia le future fonti che possono perdere fiducia nei giornalisti, sia questi ultimi che possono essere spinti a non  pubblicare notizie scottanti e di interesse generale per il timore di subire questi provvedimenti arbitrari, con effetti dannosi su larga scala. Proprio per questo la Corte conclude nel senso della violazione della Convenzione, con l’obbligo per lo Stato in causa condannato di versare un indennizzo per danni morali pari a 8.250 euro. TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/protezione-delle-fonti-dei-giornalisti-blindata-da-strasburgo.html

58. Le sanzioni penali hanno in sé un effetto deterrente sulla libertà di stampa. E’ ancora una volta la Corte europea dei diritti dell’uomo a rafforzare la tutela dei giornalisti con una sentenza  che condanna la Francia. La Corte è netta nello sbarrare la strada ai giudici nazionali che non possono certo sostituirsi alla stampa, scritta o televisiva,  per decidere quale tecnica di resoconto i giornalisti devono adottare. - di Marina Castellaneta/www.marinacastellaneta.it
9.2.2016  La sanzione sarà pure stata lieve, ma il fatto stesso che un giornalista abbia subito una condanna in sede penale rende lo Stato responsabile per violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo che garantisce il diritto alla libertà di espressione. Questo anche in considerazione del fatto che una sanzione penale ha in sé un effetto dissuasivo sulla libertà di stampa, che non viene meno malgrado la lieve entità della sanzione pecuniaria. 
E’ ancora una volta la Corte europea dei diritti dell’uomo a rafforzare la tutela dei giornalisti con la sentenza De Carolis e altri contro Francia, condannata da Strasburgo (AFFAIRE DE CAROLIS ET FRANCE TELEVISIONS c. FRANCE). 
E’ stato il presidente di France 3, diventata poi France Télévision, e 3 giornalisti a rivolgersi a Strasburgo dopo essere stati condannati per diffamazione a seguito della denuncia del Principe saudita Turki Al Faisal. Quest’ultimo riteneva di essere stato diffamato per un reportage sull’11 settembre 2001 in cui i familiari delle vittime lamentavano i ritardi nelle inchieste giudiziarie in cui erano coinvolti alcuni sauditi da loro accusati di aver finanziato al Qaida. Il principe era accusato di aver aiutato i talebani quando era capo del servizio di sicurezza saudita. I giudici francesi avevano accolto la sua domanda e condannato i giornalisti. Una conclusione in violazione della Convenzione europea, per Strasburgo. 
E’ vero che l’ingerenza nel diritto alla libertà di stampa era previsto dalla legge ma non era necessaria in una società democratica anche tenendo conto che nei casi in cui il giornalista riporta fatti di interesse pubblico, per di più relativi a personaggi pubblici, il margine di apprezzamento dello Stato è “particolarmente limitato”. Non solo. 
La Corte è netta nello sbarrare la strada ai giudici nazionali che non possono certo sostituirsi alla stampa, scritta o televisiva,  per decidere quale tecnica di resoconto i giornalisti devono adottare. Tra l’altro, nel caso di specie, i reporter avevano riportato fatti, espresso dei giudici di valore con una base fattuale sufficiente, usato varie volte il condizionale, invitato gli avvocati del principe e indicato quest’ultimo come presunto sostenitore di Osama bin Laden. 
Accortezze sufficienti a garantire il rispetto delle regole deontologiche del giornalismo. Detto questo, però, non si può certo chiedere al giornalista “di prendere sistematicamente e formalmente le distanze dal contenuto di una dichiarazione che potrebbe offendere terzi”. Tra l’altro, per la Corte, anche se l’entità della sanzione è stata limitata a 1.000 euro per i danni materiali e a un euro per quelli morali, il fatto che i giornalisti abbiano subito una condanna in sede civile e penale rende la sanzione sproporzionata perché la misura penale ha un effetto deterrente sulla libertà di stampa con inevitabile violazione della Convenzione. - TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/le-sanzioni-penali-hanno-in-se-un-effetto-deterrente-sulla-liberta-di-stampa.html

 59. La Convenzione europea dei diritti dell’uomo non protegge affermazioni offensive soprattutto quando le modalità e i tempi amplificano l’impatto offensivo delle dichiarazioni. Giusta la condanna per diffamazione. - di www.marinacastellaneta.it - 12.2.2016.  Va bene la libertà di espressione, ma la Convenzione europea dei diritti dell’uomo non protegge affermazioni offensive soprattutto quando le modalità e i tempi amplificano l’impatto offensivo delle dichiarazioni. E’ quanto stabilito dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nella sentenza Genner contro Austria depositata il 12 gennaio (ricorso n. 55495/09, CASE OF GENNER v. AUSTRIA). Un dipendente di un’associazione a sostegno dei richiedenti asilo era stato condannato per diffamazione in quanto, il giorno dopo la morte di una ex ministra dell’interno austriaco, l’aveva definita come criminale e aveva affermato che le leggi in materia di rifugiati da lei volute erano di stampo razzista. L’uomo, denunciato dal marito della ministra, era stato condannato per diffamazione. Prima di tutto la Corte ha riconosciuto che la limitazione alla libertà di espressione era prevista dalla legge e perseguiva un fine legittimo ossia la tutela della reputazione altrui, contemplata come limite nello stesso articolo 10 della Convenzione che assicura la libertà di espressione. Certo, il dibattito verteva su una questione di interesse pubblico come l’accoglienza dei migranti e quanto dichiarato rientrava nell’ambito di un giudizio di valore che consente un più largo utilizzo della provocazione, ma l’uomo condannato aveva reso quelle dichiarazioni proprio all’indomani della morte del ministro, amplificando il carattere offensivo di quanto pronunciato. Si trattava, inoltre, di un attacco personale offensivo che mancava di ogni base fattuale tenendo conto che la legge controversa aveva superato il test della Corte costituzionale austriaca. Inoltre, la sanzione – una multa di 1.200 euro – era stata proporzionata. Respinto così il ricorso e riconosciuta la conformità alla Convenzione della condanna disposta dai giudici austriaci. - TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/giudizio-di-valore-offensivo-senza-base-fattuale-giusta-la-condanna-per-diffamazione.html

60- CEDU. Spetta al giornalista scegliere le modalità con le quali informare la collettività su questioni di interesse generale come lo svolgimento di un processo o un presunto errore giudiziario. Di conseguenza, va garantito il diritto a mandare in onda stralci di una testimonianza in udienza anche senza autorizzazione dell'autorità giudiziaria.  - di Marina Castellaneta/Il Sole 24 Ore - 31 marzo 2016. Spetta al giornalista scegliere le modalità con le quali informare la collettività su questioni di interesse generale come lo svolgimento di un processo o un presunto errore giudiziario. Di conseguenza, va garantito il diritto a mandare in onda stralci di una testimonianza in udienza anche senza autorizzazione dell'autorità giudiziaria competente. È la Corte europea dei diritti dell'uomo a stabilirlo con la sentenza del 22 marzo nel caso Pinto Coelho contro Portogallo, che ha portato alla condanna dello Stato per violazione dell'articolo 10 della Convenzione europea che assicura il diritto alla libertà di espressione.
È stata una giornalista televisiva a rivolgersi a Strasburgo dopo la condanna, arrivata dai tribunali portoghesi, a versare un'ammenda di 1.500 euro per aver trasmesso il sonoro di un'udienza del processo a un cittadino di Capo verde, condannato a quattro anni di carcere per furto. Un errore giudiziario per la giornalista che aveva diffuso le registrazioni di testi che non avevano riconosciuto l'imputato. La cronista era stata così condannata per aver violato la normativa penale portoghese che consente la divulgazione di udienze solo previa autorizzazione dell'autorità giudiziaria. Una scelta legislativa simile a quella italiana fissata dall'articolo 147 delle norme di attuazione al codice di procedura penale, sul quale la pronuncia è destinata a incidere.Per la Corte europea, che non condivide, se la notizia è di interesse pubblico, l'obbligo imposto dal legislatore nazionale di una preventiva autorizzazione, la condanna è stata contraria alla Convenzione. Non spetta, infatti, ai giudici nazionali stabilire le modalità con le quali un giornalista procede a diffondere una questione di interesse pubblico. Tanto più che l'articolo 10 tutela non solo il contenuto, ma anche le modalità con le quali il reporter esercita il suo diritto alla libertà di stampa. Nessun dubbio, per la Corte, che le questioni legate all'amministrazione della giustizia hanno un interesse generale e che la libertà di stampa non può essere sacrificata, in via generale, sull'altare della buona amministrazione della giustizia. È vero - osserva Strasburgo - che lo Stato ha diritto di porre taluni limiti per assicurare lo svolgimento di un equo processo, ma spetta al Governo dimostrare che l'ingerenza nella libertà di stampa era necessaria e proporzionale. Se lo Stato non dimostra in che modo la diffusione di un sonoro dell'udienza produce effetti negativi sulla buona amministrazione della giustizia, l'ingerenza non è ammissibile. E questo senza che sia rilevante sapere se le registrazioni sono arrivate nelle mani del giornalista in modo illecito. Ciò che conta, per Strasburgo, è che la diffusione del sonoro contribuisce a un dibattito di interesse generale. In questi casi, quindi, il giornalista non deve attendere alcuna autorizzazione, che i giudici internazionali sembrano non giustificare soprattutto tenendo conto che il processo era pubblico. La Corte, poi, a differenza del passato, ha bocciato anche il ricorso a sanzioni pecuniarie piuttosto lievi. Questo perché, scrive Strasburgo, la sanzione comminata al termine di un processo penale ha in sé un effetto deterrente sulla libertà di stampa ritenendo, così, che il fatto stesso della condanna ha più importanza del carattere minore della sanzione inflitta. - TESTO IN  http://www.ristretti.org/Le-Notizie-di-Ristretti/il-giornalista-decide-la-pubblicazione-della-testimonianza  

61. Stampa e politica: obbligo di maggiore tolleranza degli uomini pubblici. Sanzioni penali per il giornalista contrarie alla CEDU - di www.marinacastellaneta.it-
24.6.2016 - Politici obbligati a una più ampia tolleranza per le critiche che arrivano dalla stampa. Lo dice la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza Nadtoka contro Russia depositata il 31 maggio (ricorso n. 38010/05, AFFAIRE NADTOKA c. RUSSIE) con la quale Strasburgo ha condannato le autorità nazionali per aver comminato una sanzione penale nei confronti di una giornalista, redattrice capo di un settimanale russo. La donna aveva pubblicato un articolo critico nei confronti del sindaco di una cittadina russa ed era stata denunciata per ingiuria e condannata. Questo perché una frase dell’articolo che accusava il sindaco di essere sospettato di corruzione e aver ottenuto numerosi vantaggi era stata considerata offensiva. Di qui il ricorso della giornalista a Strasburgo che le ha dato ragione, bocciando, ancora una volta, l’operato dei giudici nazionali che non si attengono ai parametri fissati dalla Corte europea. La Corte, verificato che la restrizione alla libertà di espressione era prevista dalla legge seppure in una norma penale sull’ingiuria troppo generica, ma non vaga e imprecisa, è passata a verificare se la restrizione fosse necessaria per la tutela di un bisogno sociale imperativo. E su questo punto la Corte dà torto alla Russia. Prima di tutto perché i giudici nazionali si sono limitati a considerare unicamente l’espressione utilizzata dalla giornalista senza accertare se la notizia fosse di interesse pubblico. E’ evidente – osserva Strasburgo – che riportare dei giudizi su un uomo politico sospettato di comportamenti illegali è una notizia di interesse generale. Poco importa, tra l’altro, che il sindaco non era stato condannato in sede penale perché la mancata condanna non esclude necessariamente la realtà dei fatti denunciati. Tra l’altro, l’articolo riportava un giudizio di valore e se è vero che è necessario che vi sia una base fattuale sufficiente è anche vero che i giudici nazionali non hanno effettuato alcuna verifica limitandosi a considerare la singola espressione utilizzata dal giornalista. Eppure il grado di esagerazione di un’espressione non è di per sé decisivo tanto più che rientra in scelte stilistiche del cronista, parte integrante del diritto alla libertà di espressione. Senza dimenticare che il giornalista ha diritto a un certo grado di esagerazione e che oggetto dell’articolo era un uomo politico tenuto a una maggiore tolleranza rispetto alle critiche. I limiti della critica ammissibile, infatti, sono più ampi verso un uomo politico rispetto ai privati perché sono i politici a scegliere volontariamente di scendere nell’arena pubblica sottoponendosi a un controllo della collettività. Sul fronte della tenuità della sanzione, la Corte ha respinto la tesi del Governo ribadendo che la pena pecuniaria non deve essere considerata in sé ma rapportata al reddito annuale e chiarendo che, anche nei casi in cui una sanzione penale è tenue, non si può dimenticare che comunque si tratta di una misura penale. La Corte ha così disposto un indennizzo morale per la giornalista pari a 4mila euro e 1.900 euro per le spese processuali. - TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/stampa-e-politica-obbligo-di-maggiore-tolleranza-degli-uomini-pubblici-sanzioni-penali-per-il-giornalista-contrarie-alla-cedu.html

62. Cedu. La libertà di stampa prevale. L’interesse pubblico alla notizia «vince» sulla privacy. - di Marina Castellaneta/ilsole24ore 
25.5.2016 - Il diritto alla reputazione cede il passo alla libertà di stampa se la notizia pubblicata è vera e di interesse generale. E questo anche quando l’articolo ha al centro lo stato di salute di una persona, dipendente pubblico che ha meno tutele in materia di privacy rispetto a un privato cittadino. È la Corte europea dei diritti dell’uomo a stabilirlo, con la sentenza depositata il 17 maggio nel caso Fürst-Pfeifer contro Austria (ricorsi n. 33677/10 e n. 52340/10) con la quale Strasburgo ha dato ragione ai giornalisti, rigettando il ricorso di una donna che contestava all’Austria di non aver salvaguardato il suo diritto al rispetto della vita privata assicurato dall’articolo 8 della Convenzione europea. 
La donna, che era una psichiatra impegnata in diversi procedimenti per la custodia di minori e nominata dall’autorità giudiziaria come esperto in casi relativi a maltrattamenti di bambini, era stata al centro di un articolo pubblicato su un giornale online e su una newsletter cartacea edita da una società austriaca. Nell’articolo si richiamava l’attenzione sulla circostanza che la donna aveva sofferto di attacchi di panico, sbalzi di umore, allucinazioni e pensieri suicidi.
La donna aveva agito contro l’editore che, in primo grado, era stato condannato a pagare 5mila euro. Un verdetto ribaltato in appello. I giudici nazionali, anche della cassazione, infatti, avevano considerato preminente la circostanza che l’articolo conteneva fatti veri ed era ben bilanciato perché si dava atto che la donna non aveva mai ricevuto contestazioni nell’esercizio della sua attività professionale.
Una conclusione condivisa da Strasburgo, che ha bocciato il ricorso della donna. È vero – osserva la Corte – che il diritto alla reputazione è un diritto indipendente garantito dall’articolo 8 della Convenzione e che la salute è un elemento essenziale della vita privata, ma questi diritti devono essere bilanciati con quello della collettività a ricevere informazioni di interesse generale. 
Nel valutare il comportamento dell’editore, la Corte non ha dubbi sul fatto che l’articolo riguardava una questione di interesse per la collettività e non serviva certo ad appagare la curiosità del pubblico. È evidente – osservano i giudici internazionali – che è interesse di tutti sapere se un esperto ha i requisiti psicologici per essere chiamato a svolgere una consulenza, nominato dai tribunali interni. 
È vero, poi, che non si trattava di un politico, nei confronti dei quali il perimetro di tutela della privacy è molto limitato. Ma, se un funzionario pubblico agisce nella sua qualità professionale, in quest’ambito può essere sottoposto a uno scrutinio più ampio rispetto a quello ordinariamente applicabile a un normale cittadino. Giusto, quindi, negare il risarcimento alla donna e privilegiare la libertà di stampa.

63. Cedu. Sì alla notizia, ma non si violano le norme. Puniti i giornalisti che intercettano con mezzi illegali. - di Marina Castellaneta/ilsole24ore 
25.6.2016 - Protezione della libertà di stampa sì, ma giusta la sanzione per i giornalisti che "captano notizie" utilizzando strumenti radiofonici in grado di accedere alle frequenze riservate alle forze dell’ordine. È la Corte europea dei diritti dell’uomo a fissare i paletti nel primo caso sulla pubblicazione di notizie acquisite con intercettazioni vietate arrivato a Strasburgo. Con la sentenza depositata ieri (n. 22567/09), infatti, la Corte ha respinto il ricorso contro l’Italia di tre giornalisti condannati dai tribunali nazionali a misure detentive, pena sospesa, dopo aver accertato, però, che la notizia, seppure acquisita in modo illecito, era stata pubblicata. I cronisti avevano captato, utilizzando uno scanner sintonizzato su frequenze riservate ai carabinieri, un’informazione su un blitz per un sequestro di armi. Arrivati sul luogo del crimine, erano stati fermati e i carabinieri avevano sequestrato gli strumenti. Poi la condanna e la decisione dei cronisti di rivolgersi a Strasburgo che, però, ha respinto il ricorso.
Prima di tutto, la Corte ha chiarito che l’azione penale avviata dalle autorità nazionali non ha riguardato la pubblicazione della notizia che non è stata impedita, ma il comportamento dei giornalisti nell’intercettazione su frequenze riservate. E sul punto la Corte è chiara. Malgrado l’importanza della libertà di stampa, i giornalisti non hanno immunità penale assoluta per il solo fatto che un reato è commesso nell’esercizio della professione giornalistica. Non solo. La stampa è tenuta ad agire rispettando i doveri imposti dalla legge e dagli standard del giornalismo responsabile che include il contenuto delle informazioni, ma anche la liceità del comportamento del cronista. È chiaro – osserva Strasburgo – che i reporter hanno violato norme interne intercettando utenze riservate, indispensabili per la sicurezza. Di conseguenza, l’ingerenza era necessaria.
D’altra parte, la misura è stata proporzionata anche sotto il profilo della sanzione. È vero, infatti, che i giornalisti sono stati condannati a una sanzione detentiva, ma la pena è stata sospesa. Per la Corte, poi, ha grande importanza la circostanza che non è stata impedita la pubblicazione della notizia e, quindi, è stato effettuato un giusto bilanciamento tra i diversi diritti in gioco: da un lato l’ordine pubblico e, dall’altro lato, il diritto della collettività a ricevere informazioni. E su quest’ultima questione, la Corte pone l’accento sulla necessità di valutare “il peso” della notizia perché fatti di cronaca come quelli in discussione non possono avere lo stesso peso di questioni di interesse generale o che rivestono un grande interesse mediatico. Un riferimento che lascia la porta aperta alla possibilità che, in futuro, di fronte a questi casi, Strasburgo scelga un’altra strada.

64.STRASBURGO. Processi e stampa: divulgare l’identità nella fase iniziale delle indagini è conforme alla CEDU se la vicenda è di interesse generale. di www.marinacastellaneta.it
18.11.2016 - In una sentenza sul rapporto tra media e trial, in una vicenda che vedeva contrapposti libertà di stampa e diritti delle persone coinvolte in uno scandalo bancario, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha chiarito che, se si tratta di una questione di interesse generale, il giornalista ha diritto di svelare l’identità di una persona che potrebbe essere coinvolta in un procedimento giudiziario. Con la sentenza depositata il 25 ottobre, Verlagsgruppe New GmbH contro Austria (ricorso n. 60818/10, case-of-verlagsgruppe-news-gmbh-v-austria), Strasburgo ha così condannato l’Austria per violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea che assicura il diritto alla libertà di espressione. E’ stato l’editore di un magazine con sede a Vienna a rivolgersi alla Corte dopo che i giudici nazionali avevano deciso una sanzione nei suoi confronti perché in un articolo pubblicato sul giornale era stata svelata l’identità di un dirigente di una banca che aveva subito gravi perdite a causa di manovre speculative rischiose. Secondo la Corte suprema austriaca, il giudice di appello, nel decidere la sanzione, aveva effettuato un giusto bilanciamento tra articolo 8 della Convenzione che assicura il diritto alla vita privata e articolo 10 che garantisce la libertà di espressione, tutelando il dirigente. Di diverso avviso la Corte europea che ha dato ragione all’editore, nel segno della libertà di stampa. La Corte riconosce che, nelle questioni giudiziarie, va evitato il cosiddetto “trial by the media” e garantito il diritto alla presunzione d’innocenza, ma la stampa ha l’obbligo di divulgare questioni di interesse generale e contribuire a informare la collettività. In questi casi – osserva Strasburgo – il margine di apprezzamento degli Stati e, quindi, l’ingerenza nel diritto alla libertà di di stampa è ridotto, con la conseguenza che i giornalisti hanno un ampio margine di azione. La Corte europea sembra poi entrare nel merito degli accertamenti compiuti dai giudici nazionali ritenendo che il dirigente della banca non appariva affatto in una posizione subordinata (come sostenuto nei giudizi nazionali), anche se non era membro del consiglio di amministrazione, poiché autorizzava la conclusione di contratti e transazioni. Certo, non si trattava di un personaggio pubblico ma questo è solo uno degli elementi da prendere in considerazione per valutare se vi è stata un’ingerenza nella vita privata di un individuo. Tra l’altro, nel caso in esame, non è stato utilizzato un linguaggio offensivo o provocatorio e non si può dire che l’articolo ha avuto conseguenze negative sulla carriera del dirigente tenendo conto che la questione, nel cerchio professionale dell’uomo, era già ben nota prima della pubblicazione dell’articolo. Irrilevante, poi, – precisa la Corte – la chiusura del procedimento penale a suo carico. Sul fronte delle sanzioni disposte a carico dell’editore, la Corte europea giudica eccessiva la sanzione (3mila euro), che non è stata simbolica. Di qui la constatazione che i tribunali nazionali sono andati al di là del margine di apprezzamento concesso agli Stati su questioni di interesse generale e l’obbligo per l’Austria di versare all’editore 7.873 euro per i danni patrimoniali e 2.750 euro per le spese processuali. - TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/processi-e-stampa-divulgare-lidentita-nella-fase-iniziale-delle-indagini-e-conforme-alla-cedu-se-la-vicenda-e-di-interesse-generale.html

65. La libertà di stampa e di satira va resa più forte nei periodi elettorali. - di Marina Castellaneta /1.12.2016 - La libertà di stampa va rafforzata nei periodi elettorali. Non solo le eccezioni alla libertà di espressione devono essere interpretate restrittivamente, ma è necessario garantire una libertà ancora più ampia, che include satira e parodia, nel caso di discorsi politici e di questioni di interesse per la collettività. Lo ha chiarito la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza Grebneva e Alisimchik contro Russia (ricorso n. 8918/05, case-of-grebneva-and-alisimchik-v-russia) depositata il 22 novembre con la quale Strasburgo ha condannato la Russia per violazione della libertà di stampa garantita dall’articolo 10 della Convenzione dei diritti dell’uomo. A rivolgersi alla Corte, l’editrice e la giornalista di un settimanale che, durante il periodo delle elezioni alla Duma, avevano pubblicato un’intervista satirica e un’immagine che ritraeva il corpo di una donna avvolta in una banconota e il volto di un candidato, procuratore della regione di Primorskiy. La giornalista e l’editrice erano state condannate in sede penale a una multa di 820 euro per ingiuria aggravata. Una condanna che non ha convinto affatto Strasburgo, che ha respinto le obiezioni del Governo secondo il quale andava tutelata la morale pubblica colpita anche dalle espressioni offensive e dall’uso dello slang. Chiarito che le limitazioni alla libertà di stampa vanno interpretate restrittivamente a maggior ragione nel caso di pubblicazioni che hanno al centro la politica, la Corte ha precisato che se certo il linguaggio offensivo non è protetto dall’articolo 10 della Convenzione quando raggiunge un livello di gratuita e volontaria denigrazione e quando ha il solo fine di insultare, l’uso di frasi volgari, in sé, non è decisivo, però, per ritenere che un articolo sia offensivo perché talune frasi possono essere necessarie per motivi stilistici. D’altra parte, osserva la Corte, lo stile è un componente della comunicazione perché è una forma di espressione e va protetto allo stesso modo del contenuto. La libertà di stampa, poi, copre anche il ricorso a un certo grado di esagerazione e provocazione, con la conseguenza che quando è in gioco la libertà di stampa il margine di intervento e di apprezzamento degli Stati va limitato. Senza dimenticare, poi, che la libertà di stampa è “particolarmente importante nel periodo che precede le elezioni” ed è così necessario che “le opinioni e le informazioni di ogni genere circolino liberamente”. E’ vero che nell’immagine e nell’intervista a un autore di satira si faceva un parallelismo tra il procuratore regionale e una prostituta, ma era evidente il carattere provocatorio che non era certo equiparabile a un attacco gratuito, tanto più che non si richiamava alcun aspetto della vita privata. Al contrario, l’intervento satirico e la distorsione della realtà – che è un elemento essenziale della satira e della parodia – si inserivano in un contesto generale in cui si discuteva del sostegno economico e politico ad alcuni candidati piuttosto che ad altri. E la Corte bacchetta le autorità nazionali che non hanno tenuto conto del contesto, estrapolando l’immagine e le singole espressioni, senza valutare l’interesse della collettività e il fatto che si trattava di argomenti di interesse generale. Così, le autorità nazionali hanno sbagliato perché non hanno preso in considerazione la circostanza che si trattava di una figura pubblica (seppure non un politico), con la conseguenza che la persona al centro dell’articolo doveva mostrare una maggiore tolleranza. I giudici nazionali, poi, non hanno effettuato alcun bilanciamento tra i diversi interessi in gioco e non hanno considerato che la libertà di espressione è essenziale per una società democratica. Così, accertata la violazione della Convenzione, la Corte, ribadito che una condanna in sede penale è in sé un deterrente per la libertà di stampa, ha imposto allo Stato in causa di versare 920 euro per i danni patrimoniali e 3mila euro a ciascun ricorrente per i danni non patrimoniali.

66 - Risarcimento danni per diffamazione: no di Strasburgo a sanzioni punitive.  -  Un editoriale dal titolo emblematico “la strategia del ragno”, con la descrizione del giudice neo-eletto alla Presidenza della Corte suprema portoghese come persona simbolo del corporativismo, conservatore, manipolatore, in grado di tessere una rete per scalare il potere e “simbolo del lato oscuro del sistema giudiziario”. In pratica un esemplare “di ciò che è sbagliato nel sistema giudiziario portoghese”. Parole dure, quelle scritte da un giornalista che per la Corte europea dei diritti dell’uomo non giustificano, però, in alcun modo il risarcimento danni imposto dai giudici nazionali portoghesi al giornalista citato in giudizio, in sede civile, per diffamazione. E questo anche perché l’importo imposto per il risarcimento è stato sproporzionato. Con la sentenza depositata ieri, nel ricorso n. 31566/13 (CASE OF TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES AND ALMEIDA FERNANDES v. PORTUGAL), la Corte di Strasburgo procede, così, nella sua opera di protezione della libertà di stampa e non esita a condannare il Portogallo per violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo che assicura la libertà di espressione. Questi i fatti. Un giornalista di un quotidiano nazionale aveva scritto un editoriale nel quale criticava aspramente il neo Presidente della Corte suprema, eletto il giorno prima, classificandolo come simbolo del lato oscuro del sistema giudiziario. Il giudice lo aveva querelato in sede civile con una richiesta di 150mila euro. Il Tribunale e la Corte di appello avevano accolto l’istanza ritenendo il giornalista responsabile per diffamazione perché l’articolo era un attacco al giudice e lo avevano così condannato a versare la somma di 60mila euro (in base al diritto portoghese anche la moglie, in comunione legale, era tenuta al risarcimento). Così, il reporter ha fatto ricorso alla Corte europea che gli ha dato ragione su tutta la linea. Strasburgo riconosce che il giornalista ha usato un linguaggio aspro, ma è diritto del cronista ricorrere a un certo grado di esagerazione e provocazione. La vicenda al centro dell’articolo, poi, era di interesse pubblico e l’articolo 10, in questi casi, lascia poco spazio a restrizioni al diritto della stampa di informare. L’articolo – osserva la Corte – riguardava un ambito “nel quale le limitazioni alla libertà di espressione devono essere interpretate in modo restrittivo”. Non solo. Lo scritto al centro dell’azione giudiziaria concerneva un giudice e, quindi, un individuo che è sottoposto a critiche più ampie rispetto al cittadino comune. Certo, scrive la Corte, c’è da proteggere la fiducia verso la giustizia rispetto ad attacchi distruttivi ma, nel caso di specie, le critiche non erano legate all’attività professionale del giudice, ma alla rete politica che il Presidente si era costruito. Il giornalista poi ha espresso un giudizio di valore con una base fattuale sufficiente raccogliendo informazioni non solo da fonti la cui identità era confidenziale, ma anche da colleghi del giudice. Tra l’altro, i tribunali nazionali, nel dichiarare la responsabilità per diffamazione del giornalista, si sono distaccati dai parametri imposti dalla Corte europea perché non hanno valutato l’articolo nel suo insieme, estrapolando, invece, singole frasi, e non hanno considerato che faceva parte dello stile del giornalista, ugualmente protetto dall’articolo 10 della Convenzione, l’uso delle metafore. Chiaro, quindi, il giudizio negativo sull’operato dei giudici nazionali che non hanno applicato i criteri stabiliti dalla Corte europea nelle tante sentenze sulla libertà di stampa. La Corte bacchetta l’operato dei tribunali nazionali anche per l’importo imposto, come risarcimento, al giornalista, pari a 60mila euro. Una cifra estremamente alta che mostra un chiaro intento punitivo. A ciò si aggiunga che l’articolo non aveva avuto alcun impatto sul futuro professionale del Presidente della Corte Suprema, ma i giudici nazionali hanno agito come se ciò si fosse verificato, aumentando l’importo della sanzione. La Corte europea non ha liquidato alcuna cifra per i danni non patrimoniali al giornalista solo perché quest’ultimo non li aveva richiesti. Rispetto ai danni patrimoniali, la Corte non ha concesso un indennizzo al giornalista unicamente perché era stato l’editore a versare i 60mila euro. Liquidati, invece, 9400 euro per le spese processuali. - TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/risarcimento-danni-per-diffamazione-no-di-strasburgo-a-sanzioni-punitive.html

67 - STRASBURGO. No a sanzioni pecuniarie sproporzionate nei confronti di giornalisti senza tener conto della loro situazione economica. E questo anche quando a versare i risarcimenti sono gli editori perché, in ogni caso, l’applicazione di sanzioni eccessive produce un effetto dissuasivo sulla libertà di stampa. E’ la Corte europea dei diritti dell’uomo a stabilirlo. di www.marinacastellaneta.it
26.2.2017 - No a sanzioni pecuniarie nei confronti di giornalisti senza tener conto della loro situazione economica. E questo anche quando a versare i risarcimenti sono gli editori perché, in ogni caso, l’applicazione di sanzioni eccessive produce un effetto dissuasivo sulla libertà di stampa. E’ la Corte europea dei diritti dell’uomo a stabilirlo con la sentenza Kapsis e Danijas contro Grecia (ricorso n. 52137/12) depositata il 19 gennaio (AFFAIRE KAPSIS ET DANIKAS c. GRECE). Per Strasburgo, le autorità giurisdizionali nazionali non rispettano i parametri fissati dalla Corte europea quando stabiliscono sanzioni sproporzionate colpendo le tasche dei giornalisti, con sicuri effetti deterrenti sulla libertà di stampa. Con la conseguenza che lo Stato incorre in una violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea che assicura la libertà di espressione e in una condanna da parte dei giudici internazionali. A rivolgersi alla Corte di Strasburgo sono stati il direttore e il giornalista di un quotidiano greco. Il cronista aveva scritto un articolo sulle nomine decise dal Ministro della cultura nella Commissione consultiva sui sovvenzionamenti ai teatri. Tra le persone nominate, anche un’attrice definita nell’articolo come “completamente sconosciuta”. La donna aveva citato in giudizio i due ricorrenti che erano stati condannati a pagare 30mila euro. Una sanzione giudicata sproporzionata dalla Corte europea. L’attrice – osserva la Corte – era stata nominata in un organo di natura politica con la conseguenza che era del tutto giustificato che i giornalisti si occupassero della sua designazione, tanto più che non poteva essere considerata un “semplice individuo” vista la sua nomina politica. I giudici nazionali, inoltre, non hanno applicato i parametri di Strasburgo perché non hanno tenuto conto che si trattava di un giudizio di valore e non hanno preso in considerazione il contesto complessivo, giudicando una singola frase dell’articolo e questo malgrado, già in diverse occasioni, la stessa Corte europea abbia stabilito che non è possibile estrapolare le singole frasi per verificare una lesione alla reputazione altrui. Il giornalista, infatti, ha piena libertà nella scelta dello stile e non spetta certo ai giudici nazionali indicare lo stile da seguire che può essere sarcastico e aspro. L’ingerenza, così, non è stata proporzionata rispetto al fine perseguito ossia la protezione della reputazione della donna. A ciò si aggiunga che per quantificare l’importo per il risarcimento del danno, i giudici nazionali non hanno seguito i criteri di Strasburgo perché non hanno preso in esame la situazione economica dei giornalisti. Poco importa – osserva la Corte – che il risarcimento è stato poi versato dall’editore perché, in ogni caso, la previsione di una sanzione pecuniaria non conforme ai principi determinati dalla Corte europea ha un effetto dissuasivo sulla libertà di stampa che rischia, proprio per il timore di una sanzione, di non contribuire alla discussione pubblica su questioni di interesse generale, con un danno alla funzione di controllo che la stampa è chiamata ad esercitare. La Corte europea, in questo caso, non ha concesso un risarcimento per i danni patrimoniali perché l’importo era stato versato dall’editore, ma ha previsto 2mila euro per i giornalisti per il pregiudizio morale subito, con ciò valutando che quando i giornalisti sono costretti a subire un’azione sul piano giudiziario subiscono un sicuro danno morale. 

68. Corte europea dei diritti dell’uomo. Libertà di stampa: la valutazione circa la diffamazione va effettuata tenendo conto dell’intero articolo e del contesto. Condannato la Serbia a versare 886 euro a una cronista. - di www.marinacastellaneta.it
8.4.2017 - La frase sarà stata pure offensiva, ma la valutazione circa la diffamazione va effettuata tenendo conto dell’intero articolo e del contesto. Senza dimenticare che ogni provvedimento di natura penale posto a carico di un giornalista ha un sicuro effetto deterrente sulla libertà di stampa. E’ ancora una volta la Corte europea dei diritti dell’uomo a intervenire a tutela dei giornalisti con la sentenza Milisavljević contro Serbia (ricorso n. 50123/06, depositata il 4 aprile (CASE OF MILISAVLJEVIC v. SERBIA) con la quale Strasburgo ha condannato la Serbia per violazione della libertà di espressione garantita dall’articolo 10 della Convenzione europea dei dritti dell’uomo. Questi i fatti. Una giornalista del principale quotidiano serbo aveva pubblicato un articolo su un tema caldo, come la cooperazione delle autorità serbe con il Tribunale penale internazionale per i crimini commessi nell’ex Iugoslavia. In particolare, l’articolo era critico nei confronti di un’attivista dei diritti umani. Nell’articolo era ripresa un’espressione contenuta in un altro articolo, non scritto dalla giornalista, che definiva l’attivista come “prostituta, venduta agli interessi degli stranieri”. Tuttavia, tale espressione non era riportata tra virgolette. Così la giornalista era stata condannata, seppure solo con un ammonimento, per non aver riportato il contenuto dell’indicata espressione tra virgolette, mostrando di condividere quell’espressione. Di diverso avviso la Corte europea che, prima di tutto, ha precisato che anche senza che fossero riprodotte le virgolette, la frase riportata non costituiva un’opinione della giornalista ma una comunicazione sul come la donna era percepita da altri. D’altra parte – scrive Strasburgo – non si può chiedere a un giornalista di prendere le distanze sistematicamente e formalmente in un articolo dalle opinioni di altri. Non solo. I tribunali nazionali non hanno effettuato un bilanciamento tra i diversi diritti in gioco: da un lato il diritto alla tutela della reputazione dell’attivista e, dall’altro lato, il diritto, ma anche il dovere, del giornalista di fornire informazioni di interesse generale. E’ mancato, così, un giusto bilanciamento tra i diritti in gioco, non valutando che nell’articolo erano anche riportati diversi giudizi positivi sulla donna e che non vi era alcun attacco personale gratuito. Senza dimenticare che la donna era una figura pubblica più esposta alle critiche e che una condanna penale a danno di una giornalista ha un effetto deterrente anche su altri giornalisti, a prescindere dalla severità della pena. Di qui la condanna della Serbia per violazione dell’articolo 10 e l’obbligo di corrispondere alla cronista 500 euro per i danni non patrimoniali e 386 euro per i costi e le spese.- TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/liberta-di-stampa-le-frasi-non-vanno-isolate-dal-contesto.html
69. CEDU. SENTENZA DI  CONDANNA PER LA RUSSIA: "I parametri di Strasburgo sulla libertà di stampa devono essere seguiti dai giudici nazionali".  - 7.5.2017.Se i giudici nazionali non applicano gli standard fissati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo a tutela della libertà di stampa è certa la violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea che assicura la libertà di espressione. In particolare, ha chiarito la Corte di Strasburgo nella sentenza di condanna alla Russia depositata il 25 aprile (CASE OF OOO IZDATELSKIY TSENTR KVARTIRNYY RYAD v. RUSSIA), i giudici nazionali devono verificare se l’articolo ritenuto diffamatorio raggiunge un certo livello di gravità, se procura un effettivo pregiudizio al godimento del diritto alla vita privata e personale e se l’articolo in discussione è di interesse generale. Senza dimenticare che certo non si può chiedere al giornalista o all’editore di fornire la prova di un giudizio di valore e che chi riveste un ruolo pubblico, anche quando agisce nella sua attività privata, è sottoposto a uno scrutinio di più ampia portata rispetto al privato cittadino. A rivolgersi alla Corte europea è stata una società editoriale con sede a Mosca che pubblicava un quotidiano sul mercato immobiliare nella zona di Mosca. In un articolo un giornalista aveva criticato l’amministrazione di un’associazione di comproprietari, contestando al presidente dell’associazione il contemporaneo svolgimento di un’attività pubblica nella circoscrizione municipale. Di qui l’azione civile per diffamazione, con i tribunali nazionali che avevano dato torto all’editore imponendogli di versare un risarcimento di 270 euro. L’editore ha così fatto ricorso a Strasburgo che ha ritenuto che la Russia avesse violato la Convenzione perché i giudici nazionali hanno trascurato del tutto i criteri di Strasburgo e dato peso unicamente alla reputazione del protagonista dell’articolo, senza considerare l’interesse pubblico della notizia e che il giornalista aveva agito in buona fede e nel rispetto delle regole deontologiche. Per di più, è evidente che la decisione nazionale è contraria alla Convenzione perché è stata affermata la responsabilità dell’editore senza valutare che un personaggio pubblico deve essere sottoposto a critiche più dure rispetto a un privato. A ciò si aggiunga – osserva la Corte – che i giudici nazionali hanno chiesto al giornalista di provare la verità di quanto scritto rispetto a quello che era un giudizio di valore, in modo del tutto contrario alla Convenzione europea.  - TESTO IN  http://www.marinacastellaneta.it/blog/i-parametri-di-strasburgo-sulla-liberta-di-stampa-devono-essere-seguiti-dai-giudici-nazionali.html
70. 26.5.2017 - Diffamazione, la Corte Edu: «Un singolo errore in un articolo non giustifica la condanna». Nuova sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo a tutela della libertà di stampa. Secondo un principio ormai consolidato, i giudici di Strasburgo ribadiscono: «Per valutare una eventuale diffamazione a mezzo stampa bisogna sempre esaminare l'articolo nel suo complesso». Nuova sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo a tutela della libertà di stampa - di Marina Castellaneta*
Nuova pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo a tutela della libertà di stampa, garantita dall’articolo 10 della Convenzione europea. Con la sentenza depositata il 4 maggio, nel caso Traustason e altri contro Islanda (ricorso n. 44081/13, TRAUSTASON AND OTHERS v. ICELAND), la Corte di Strasburgo ha stabilito che un singolo errore in un articolo di stampa non giustifica l’adozione di una sentenza che, pur non avendo natura penale e pur non imponendo un indennizzo elevato, presenta sempre il rischio, proprio perché non conforme ai parametri di Strasburgo, di porre un freno alla libertà di stampa, con un effetto deterrente sulla copertura mediatica di fatti di interesse generale.Il ricorso era stato presentato da un giornalista e due componenti del comitato editoriale di un quotidiano islandese. Al centro della vicenda la bancarotta di una società e la nomina di un revisore che aveva indicato alcune condotte penalmente rilevanti di alcuni membri del consiglio di amministrazione. Il quotidiano aveva pubblicato un articolo mettendo in rilievo, come risultava dal rapporto dell’esperto, il ruolo del Presidente, anche docente universitario. Quest’ultimo aveva citato in giudizio in sede civile il giornalista, ritenuto responsabile di diffamazione e tenuto a versare un indennizzo pecuniario di 1.600 euro per i danni non patrimoniali e 4.200 euro per i costi dovuti alla pubblicazione della sentenza e alle spese processuali. Di qui il ricorso del giornalista e degli editori a Strasburgo, con pieno riconoscimento delle ragioni dei giornalisti e della violazione della libertà di stampa commessa dal Governo islandese.
Per la Corte, se è vero che i media non sono esonerati dall’obbligo di verificare i fatti che possono essere diffamatori nei confronti di individui, è anche vero che, nei procedimenti giudiziari a danno dei giornalisti, l’articolo va considerato nel suo complesso. Nel caso di specie il cronista si era basato su un rapporto affidabile redatto dal revisore indipendente chiamato ad accertare i fatti che avevano portato alla bancarotta. È vero che il giornalista aveva scritto che gli inquirenti stavano indagando sul rapporto mentre – come contestato dal presidente del consiglio di amministrazione – lo stavano “esaminando”, come risultava da una mail inviata al professore, con la conseguenza che la dichiarazione “la polizia indaga sul docente” era sbagliata, ma – osserva la Corte europea – “non si può chiedere ai giornalisti, quando scrivono su documenti ricevuti dalla polizia, che essi conoscano la differenza del significato giuridico tra “indagine” ed “esame”.
D’altra parte, prosegue Strasburgo, non si può richiedere che in una pubblicazione rivolta al grande pubblico sia indicato con assoluta precisione un dettaglio relativo ai procedimenti giudiziari. L’articolo, quindi, aveva una base fattuale sufficiente tanto più che il giornalista non era a conoscenza della mail scritta direttamente dagli inquirenti al componente del consiglio di amministrazione. L’essenza degli avvenimenti, inoltre, era corretta perché era riportato il contenuto del revisore e la trasmissione del documento alla procura senza che fosse indicato che il docente era indagato o colpevole. Nessuna possibilità poi di trincerarsi dietro il fatto che si trattava di una persona privata, che gode di una protezione maggiore, perché il presunto diffamato rivestiva un ruolo in un consiglio di amministrazione ed era un docente noto al pubblico. L’articolo di stampa, d’altra parte, riguardava la sua attività professionale.
Comportamento contrario alla Convenzione anche sul fronte delle sanzioni. È vero che non è stata applicata una sanzione penale e che l’entità del risarcimento non era particolarmente gravosa ma, per Strasburgo, ciò che conta, per verificare il profilo della proporzionalità, è che è stata adottata una sentenza contro il giornalista, che costituisce un’indebita restrizione alla libertà di espressione. Che, d’altra parte, osserva la Corte, procura il rischio di ostruire o paralizzare la copertura mediatica futura su questioni simili.
*Marina Castellaneta è professore associato di diritto internazionale

71- I giornalisti non hanno il diritto di violare il segreto istruttorio in nome della libertà di stampa. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell'Uomo. 
STRASBURGO, 6 giugno 2017 -  I giornalisti non hanno il diritto di violare il segreto istruttorio in nome della libertà di stampa. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell'Uomo giudicando giusta la condanna inflitta dai tribunali svizzeri (una multa di circa 3.850 euro) ad un giornalista che ha pubblicato un articolo contenente atti coperti dal segreto istruttorio. La sentenza, decisa all’unanimità, segue di qualche giorno quella sul caso Le Point, in cui i giudici hanno affermato che sanzionare i giornalisti per la pubblicazione di atti giudiziari prima della loro lettura in aula non viola il diritto alla libertà di stampa.  I togati di Strasburgo considerano che «le sanzioni previste per la violazione del segreto istruttorio hanno un carattere generale» e che il rispetto del segreto istruttorio non protegge solo le persone coinvolte nell’inchiesta penale. La Corte afferma che il segreto istruttorio garantisce infatti il buon funzionamento della giustizia, oltre al diritto dell’accusato a un equo processo e i diritti del ricorrente e delle presunte vittime al rispetto della loro vita privata. Inoltre la Corte giudica che la sanzione imposta al giornalista non può essere considerata come un atto che rischia d’avere un effetto dissuasivo sull'esercizio della libertà d’espressione del giornalista in questione e della stampa in genere che voglia informare il pubblico su una procedura penale in corso. (ANSA). 

72. Diffamazione, la Corte Edu condanna l'Irlanda: «Multe sproporzionate ai media violano la libertà di espressione».  II risarcimenti esageratamente elevati "possono avere un effetto negativo sulla libertà di stampa", ricordano i giudici di Strasburgo ribadendo un principio ormai consolidato. Il tribunale nazionale aveva imposto un risarcimento alla vittima di diffamazione da 1,25 milioni di euro.
Strasburgo, 15.6.2017 - Gli Stati devono garantire ai giornalisti e ai media di non dover pagare multe sproporzionate se condannati per diffamazione. Lo afferma la Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza di condanna per l'Irlanda, la quale ha violato il diritto alla libertà d'espressione di un quotidiano condannato per diffamazione a cui ha imposto un risarcimento alla vittima da 1,25 milioni di euro. Secondo i giudici di Strasburgo «i risarcimenti per diffamazione esageratamente elevati possono aver un effetto negativo sulla libertà d'espressione, e quindi devono esserci tutele adeguate a livello nazionale al fine di evitare che siano riconosciuti alle vittime indennizzi sproporzionati». Nel caso dell'Irlanda, ai tempi dei fatti, nel 2004, non vi era alcun meccanismo per impedire risarcimenti esagerati. Così il quotidiano, che allora si chiamava Evening Herald, è stato condannato a pagare il più elevato risarcimento per diffamazione mai riconosciuto dai tribunali irlandesi. Nel condannare Dublino, Strasburgo osserva che la Corte Suprema irlandese non ha spiegato com'è arrivata a determinare un ammontare così alto come risarcimento, o i motivi per cui ha deciso l'indennizzo più elevato mai accordato per un caso di diffamazione che non ha classificato tra i più gravi e seri. (Ansa)

73. Segreto istruttorio e libertà di stampa: la Cedu fissa i limiti per i giornalisti. La Corte di Strasburgo non ritiene conforme alla Convenzione un divieto assoluto circa la pubblicazione di atti coperti da segreto laddove vi sia un interesse pubblico per la notizia, ma considera compatibile con il diritto convenzionale un intervento delle autorità nazionali che sanzionano la violazione del segreto istruttorio solo se manca l’interesse della collettività e se il giornalista compromette la privacy di vittime minorenni. Vince la Svizzera.
di marinacastellaneta.it
17.6.2017 - Con una sentenza che, almeno a prima vista, può non apparire sulla stessa scia di una protezione rafforzata a vantaggio dei giornalisti, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha chiarito i limiti alla pubblicazione di atti coperti da segreto istruttorio. Nella pronuncia Y. contro Svizzera (ricorso n. 22998/13, AFFAIRE Y c. SUISSE) Strasburgo, infatti, ha dato ragione allo Stato in causa ritenendo che la sanzione pecuniaria disposta contro un giornalista che aveva pubblicato atti coperti da segreto istruttorio non era incompatibile con l’articolo 10 della Convenzione che assicura la libertà di espressione, individuando, però, i parametri da rispettare per ottenere, nei casi di divulgazione di atti giudiziari, una tutela da Strasburgo. Ed invero, dalla pronuncia risulta chiara la posizione della Corte europea che non ritiene conforme alla Convenzione un divieto assoluto circa la pubblicazione di atti coperti da segreto laddove vi sia un interesse pubblico per la notizia, ma considera compatibile con il diritto convenzionale un intervento delle autorità nazionali che sanzionano la violazione del segreto istruttorio solo se manca l’interesse della collettività e se il giornalista compromette la privacy di vittime minorenni. Alla Corte europea si era rivolto il reporter di un settimanale svizzero che, in un articolo su un’inchiesta sulla pedofilia, aveva riprodotto passi relativi al fascicolo processuale relativi al ricorso del pubblico ministero contro la decisione del giudice istruttore che aveva deciso la scarcerazione. Di qui l’apertura di un’azione penale che aveva condotto alla condanna del giornalista al pagamento di una sanzione pecuniaria pari a 3.850 euro. Strasburgo ha ripreso i parametri utilizzati nella sentenza della Grande Camera del 29 marzo 2016 Bédat contro Svizzera (n. 56925/08) per stabilire se l’ingerenza delle autorità nazionali era legittima. Pertanto, i giudici internazionali hanno preso in considerazione le modalità con le quali il giornalista ha ottenuto le informazioni, il tenore dell’articolo, il contributo a un dibattito di interesse generale, l’influenza dell’articolo sullo svolgimento del procedimento penale, la violazione della vita privata dell’indagato o di una delle parti al procedimento (parametro aggiunto nella sentenza Y. contro Svizzera) e la proporzionalità della sanzione. Ed invero, nel caso di specie il giornalista non aveva acquisito gli atti illegalmente perché consegnati dal genitore di una vittima, ma li aveva pubblicati sapendo di commettere un reato. Ma la giustificazione della condanna disposta nei confronti del giornalista deriva dal fatto che il reporter aveva divulgato troppi dettagli inutili, non necessari a soddisfare alcun interesse pubblico, puntando al sensazionalismo e suggerendo la colpevolezza del soggetto coinvolto nelle indagini. Inoltre, l’indagato non era un personaggio conosciuto al grande pubblico. Questo vuol dire la Corte non legittima alcun divieto assoluto di pubblicazione di atti coperti da segreto istruttorio, ma ritiene compatibile la restrizione alla libertà di stampa nei casi in cui sono diffuse informazioni dettagliate non necessarie a un dibattito pubblico sul funzionamento della giustizia o su eventuali omissioni commesse nel corso delle indagini. “Né le numerose informazioni dettagliate sugli atti dei quali l’indagato era accusato, né gli estratti delle dichiarazioni della vittima dinanzi alla polizia – osserva la Corte europea – erano suscettibili di animare un dibattito pubblico sul funzionamento della giustizia”. A ciò si aggiunga che erano stati forniti troppi dettagli tratti dal fascicolo d’indagine che potevano condurre a un’identificazione delle vittime minorenni. Sul punto, la Corte europea ritiene che il giornalista avrebbe dovuto applicare e rispettare gli obblighi deontologici che non vengono meno anche se il familiare di una delle vittime fornisce particolari. Di conseguenza, il fatto che non è stato tenuto in conto l’interesse e la tutela del minore porta la Corte a non proteggere il giornalista nella divulgazione di atti coperti da segreto. A ciò si aggiunga che, sul fronte delle sanzioni comminate, esse non erano particolarmente gravose e, quindi, non erano in grado di avere un  effetto dissuasivo né sul giornalista colpito dalla sanzione né su altri reporter che intendono informare la collettività sui procedimenti penali in corso - TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/segreto-istruttorio-e-liberta-di-stampa-la-cedu-fissa-i-limiti-per-i-giornalisti.html

74. Le sanzioni pecuniarie eccessive a carico dei cronisti sono contrarie alla normativa e alla giurisprudenza della CEDU e producono il chilling effect (=effetto dissuasivo) sulla libertà di stampa. Condannata la Romania a versare a una  giornalista 14mila euro per i danni materiali,  nonché 4.500 euro per i danni non patrimoniali e 3.369 euro per le spese legali. - di Marina Castellaneta*
17.7.2017. Ancora una volta sotto i riflettori della Corte europea dei diritti dell’uomo arrivano le sanzioni pecuniarie eccessive nei confronti dei giornalisti. Con la sentenza depositata il 27 giugno, Strasburgo ha condannato uno Stato, questa volta la Romania (ricorso n. 29751/09, CASE OF GHIULFER PREDESCU v. ROMANIA), perché, a seguito di un processo per diffamazione, una cronista rumena era stata condannata a versare al sindaco di una cittadina della Romania 13.346 euro. Non solo. La reporter aveva dovuto sostenere le spese per la pubblicazione del testo della sentenza su due quotidiani. Questi i fatti. La giornalista investigativa, nel corso di una trasmissione televisiva alla quale aveva partecipato come ospite insieme al sindaco di Costanta (Romania), aveva sostenuto, con riguardo ad alcuni incidenti dinanzi a un hotel del quale il sindaco aveva azioni, che la città era divisa in bande e che il sindaco aveva rapporti con una delle fazioni. Di qui l’azione in sede civile da parte del Primo cittadino. I giudici di primo grado, utilizzando i parametri della Corte europea dei diritti dell’uomo, avevano respinto il ricorso del sindaco, ma i giudici di appello avevano ribaltato il giudizio e condannato la giornalista a pagare una multa di oltre 13mila euro, a presentare una lettera di scuse e a pubblicare la sentenza su un giornale nazionale e locale. Di qui il ricorso alla Corte europea che ha dato ragione alla cronista accertando una violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea che assicura il diritto alla libertà di espressione. Per la Corte, l’ingerenza delle autorità rumene non era necessaria in una società democratica. La giornalista, infatti, aveva discusso e riportato la propria opinione su questioni di interesse generale che riguardavano il sindaco che era senza dubbio inquadrato tra le figure pubbliche anche se coinvolto nella vicenda in quanto imprenditore. E’ evidente, quindi, che come figura pubblica il sindaco poteva essere sottoposto a uno scrutinio maggiore sulle attività da lui intraprese. La giornalista, poi, che parlava in diretta televisiva, aveva espresso un giudizio di valore con una base fattuale sufficiente perché le informazioni erano già state diffuse ed erano in parte note. Inoltre, i giudici nazionali, che hanno deciso la sanzione, non hanno indicato prove che potessero far emergere il sospetto che la reporter non avesse agito in buona fede nel perseguire un obiettivo legittimo ossia far discutere su una questione di interesse pubblico. Ancora una volta, quindi, i giudici internazionali insistono sulla necessità che l’onere della prova non gravi sul giornalista. Non solo. La sanzione economica era stata quantificata senza valutare la proporzionalità della cifra rispetto al danno effettivamente subito ed era stata troppo alta. Di conseguenza – osserva la Corte europea – è certo un chilling effect sulla libertà di stampa. La Corte, così, accertata la violazione dell’articolo 10 della Convenzione europea, ha anche condannato lo Stato in causa a versare alla giornalista 14mila euro per i danni materiali (in sostanza la stessa cifra che la donna aveva dovuto versare al sindaco), nonché 4.500 euro per i danni non patrimoniali subiti dalla cronista. Già in passato, d’altra parte, la Corte ha ritenuto che ogni giornalista che subisce un processo che si conclude con un esito non conforme agli standard convenzionali subisce un sicuro stress che va poi riparato con una misura pecuniaria a vantaggio del cronista. A carico dello Stato condannato anche le spese legali pari 3.369 euro. Un effetto paradossale, quindi, che dovrebbe spingere le autorità nazionali a una maggiore attenzione nell’applicazione dei parametri fissati da Strasburgo in materia di libertà di stampa perché, in caso di non applicazione, accade che colui che è stato considerato diffamato senza che in realtà lo fosse secondo gli standard internazionali vincolanti per gli Stati incassa le sanzioni pecuniarie a carico del giornalista e lo Stato citato a Strasburgo deve poi sborsare la stessa cifra più l’importo per i danni morali al cronista. *Marina Castellaneta è professoressa associata di Diritto internazionale all’Università di Bari -  (TESTO IN http://www.marinacastellaneta.it/blog/sanzioni-pecuniarie-eccessive-a-carico-del-giornalista-chilling-effect-contrario-alla-cedu.html)

75. Diffamazione, la Corte Edu: «Il giornalista non deve controllare ogni dichiarazione dell’intervistato».  Secondo i giudici di Strasburgo, non si può chiedere a un giornalista di verificare tutte le informazioni fornite in un’intervista. Di conseguenza, quando agisce in buona fede e riporta una notizia di interesse generale non può subire una condanna per diffamazione. - di Marina Castellaneta*/www.fnsi.it
19.7.2017 - Non si può chiedere a un giornalista di controllare tutte le informazioni fornite in un’intervista. Di conseguenza, quando agisce in buona fede e riporta una notizia di interesse generale come episodi di nepotismo commessi da un politico o scandali sessuali non può subire una condanna per diffamazione.
Lo ha chiarito la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza Kącki contro Polonia depositata il 4 luglio con la quale Strasburgo ha condannato lo Stato in causa per violazione dell’articolo 10 della Convenzione che assicura la libertà di espressione.
A rivolgersi ai giudici internazionali un giornalista di un quotidiano polacco che aveva ricevuto, da un’iscritta a un partito politico, una mail con la quale denunciava uno scandalo sessuale nel suo partito. Il giornalista aveva sentito la donna e pubblicato un’intervista con al centro uno scandalo sessuale che vedeva coinvolti alcuni politici.
La donna sosteneva di aver lavorato per un politico che le aveva promesso un impiego in cambio di sesso. Nell’articolo erano stati indicati i nomi di tre attivisti. Un membro dell’europarlamento, pur non citato, aveva denunciato il giornalista per diffamazione.
I giudici nazionali, con riguardo alle accuse legate allo scandalo sessuale, avevano dato torto al politico. Non così per i fatti di nepotismo e, di conseguenza, il reporter era stato condannato a una multa di 230 euro. Il giornalista si è così rivolto a Strasburgo che gli ha dato ragione.
Nessun dubbio – osservano i giudici internazionali – che la sanzione imposta costituisce un’ingerenza nel diritto alla libertà di espressione che, in linea teorica, poteva essere giustificata dall’esigenza di proteggere la reputazione. Tuttavia, nel caso in esame i giudici nazionali non hanno tenuto conto del fatto che il giornalista ha agito in buona fede secondo le regole del giornalismo responsabile, riportando fatti di interesse per la collettività.
La Corte di Strasburgo, poi, prevede parametri differenti a seconda del caso in cui si tratti di un articolo o di un’intervista perché in quest’ultimo caso il cronista riporta opinioni di altri. Nel caso di specie, poi, il giornalista aveva fatto rileggere il testo e, d’altra parte, secondo la Corte non si può chiedere al giornalista, che agisce in buona fede, «di controllare tutte le informazioni riportate in un’intervista».
La Corte poi tiene conto anche del comportamento di chi agisce contro il giornalista. In particolare, Strasburgo ha preso in considerazione la circostanza che il politico non aveva chiesto una rettifica. Per quanto riguarda la sanzione, se è vero che la multa è stata di un importo lieve, è anche vero che la condanna è stata iscritta nel casellario giudiziale, con la conseguenza che la sanzione è stata sproporzionata.
La Corte ha concesso al giornalista un indennizzo di 5mila euro per i danni non patrimoniali subiti.
Qui il link all'articolo integrale della professoressa Castellaneta.
*Marina Castellaneta è professoressa associata di Diritto internazionale all’Università di Bari

76. CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO: "MONITORARE LE EMAIL E LE ALTRE COMUNICAZIONI ELETTRONICHE DI UN IMPIEGATO SUL POSTO DI LAVORO LAVORO EQUIVALE A UNA VIOLAZIONE DEL DIRITTO AD AVERE UNA VITA PRIVATA E UNA PROPRIA CORRISPONDENZA".
BRUXELLES, 5 settembre 2017. - LA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI UMANI HA STABILITO CHE MONITORARE LE EMAIL E LE ALTRE COMUNICAZIONI ELETTRONICHE DI UN IMPIEGATO SUL POSTO DI LAVORO LAVOROEQUIVALE A UNA VIOLAZIONE DEL DIRITTO AD AVERE UNA VITA PRIVATA E UNA PROPRIA CORRISPONDENZA. NELLA SENTENZA DI OGGI SU UN RICORSO PRESENTATO DA UN CITTADINO RUMENO, LICENZIATO DOPO CHE IL SUO DATORE DI LAVORO AVEVA CONTROLLATO LE SUE EMAIL E IL SUO CONTENUTO, LA GRANDE CAMERA DELLA CORTE DI Strasburgo - CHE E' AFFILIATA AL CONSIGLIO D'EUROPA - HA CONDANNATO LA ROMANIA PER VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 8 SUL DIRITTO AL RISPETTO DELLA PROPRIA VITA PRIVATA E FAMILIARE, DEL PROPRIO DOMICILIO E DELLA PROPRIA CORRISPONDENZA. 
 SECONDO LA CORTE DI STRASBURGO, LE AUTORITA' NAZIONALI RUMENE NON HANNO PROTETTO IN MODO ADEGUATO IL DIRITTO AL RISPETTO PER LA VITA PRIVATA E LA CORRISPONDENZA DEL LAVORATORE LICENZIATO. IL RICORRENTE, BOGDAN MIHAI BARBULESCU, E' UN CITTADINO RUMENO NATO NEL 1979 CHE VIVE A BUDAPEST. DAL 1 AGOSTO 2004 AL 6 AGOSTO DEL 2007 BARBULESCU ERA STATO IMPIEGATO DA UN'IMPRESA PRIVATA COME INGEGNERE INCARICATO DELLE VENDITE E, SU RICHIESTA DEL DATORE DI LAVORO, AVEVA CREATO UN ACCOUNT YAHOO MESSENGER PER RISPONDERE ALLE RICHIESTE DEI CLIENTI. IL 3 LUGLIO DEL 2007, L'IMPRESA AVEVA FATTO CIRCOLARE UN AVVISO TRA GLI IMPIEGATI COMUNICANDO CHE L'USO DI internet, TELEFONO E FOTOCOPIATRICE PER RAGIONI PRIVATE POTEVA COSTITUIRE UNA CAUSA DI LICENZIAMENTO PER RAGIONI DISCIPLINARI. DIECI GIORNI DOPO IL SIGNOR BARBALESCU E' STATO CONVOCATO DAL SUO DATORE DI LAVORO, CHE LO HA ACCUSATO DI AVER USATO YAHOO MESSENGER PER RAGIONI PERSONALI - COMUNICAZIONI CON IL FRATELLO E LA FIDANZATA - COSA CHE HA PORTATO AL SUO LICENZIAMENTO IL 1 AGOSTO SUCCESSIVO. SECONDO LA CORTE DI STRASBURGO, LE COMUNICAZIONI SUL POSTO DI LAVORO RIENTRANO NEL CONCETTO DI "VITA PRIVATA" E "CORRISPONDENZA" TUTELATI DALL'ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE EUROPEA DEI DIRITTI UMANI. I GIUDICI HANNO STABILITO CHE "UN DATORE DI LAVORO NON POSSA RIDURRE A ZERO LA VITA SOCIALE PRIVATA DI UN IMPIEGATO", SECONDO LA NOTA DELLA DELLA CORTE . "IL DIRITTO AL RISPETTO PER LA VITA PRIVATA E LA PRIVACY DELLA CORRISPONDENZA CONTINUA A ESISTERE, ANCHE SE SONO PREVISTE DELLE RESTRIZIONI SUL POSTO DI LAVORO". - PER I GIUDICI DI Strasburgo, LE AUTORITA' NAZIONALI HANNO IL DOVERE DI TROVARE UN EQUILIBRIO TRA INTERESSI IN COMPETIZIONE TRA LORO, IN PARTICOLARE IL DIRITTO DEL LAVORATORE AL RISPETTO PER LA VITA PRIVATA E QUELLO DEL DATORE DI LAVORO DI PRENDERE MISURE AL FINE DI GARANTIRE IL CORRETTO FUNZIONAMENTO DELL'IMPRESA. PUR RICONOSCENDO CHE IL DATORE DI LAVORO POSSA LIMITARE L'USO DELLE COMUNICAZIONI ELETTRONICHE SUL POSTO DI LAVORO, LA CORTE HA STABILITO CHE LE AUTORITA' RUMENE NON SONO STATE IN GRADO DI DETERMINARE SE IL SIGNOR BARBULESCU SIA STATO INFORMATO SULLA NATURA E L'ESTENSIONE DEL CONTROLLO A CUI ERA STATO SOTTOPOSTO. TRA LE ALTRE COSE, IL DATORE DI LAVORO AVREBBE DOVUTO COMUNICARE I CONTROLLI SUI SUOI IMPIEGATI PRIMA DI INIZIARE IL MONITORAGGIO SULLE COMUNICAZIONI ELETTRONICHE. SECONDO I GIUDICI DI Strasburgo, IL MONITORAGGIO E' GIUSTIFICATO SE SERVE A EVITARE CHE I SISTEMI DI TELECOMUNICAZIONE DELLA SOCIETA' SIANO DANNEGGIATI O CHE VENGANO CONDOTTE ONLINE ATTIVITA' ILLEGALI. TUTTAVIA NON CI SONO ELEMENTI CHE SUGGERISCANO CHE IL SIGNOR BARBALESCU ABBIA ESPOSTO L'IMPRESA PER CUI LAVORAVA A QUESTI RISCHI. LE AUTORITA' RUMENE, INOLTRE, NON HANNO VERIFICATO SE GLI OBIETTIVI PERSEGUITI DAL DATORE DI LAVORO CON IL MONITORAGGIO DELLE COMUNICAZIONI PRIVATE NON POTESSERO ESSERE REALIZZATI COME METODI MENO INTRUSIVI. I GIUDICI DELLA GRANDE CAMERA, CON UN VOTO 11 A 6, HANNO RIBALTATO UNA PRECEDENTE SENTENZA SULLO STESSO CASO, NELLA QUALE LA CORTE EUROPEA AVEVA DETTO NON C'ERA STATA ALCUNA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE. (AGI)

77) - CEDU. Ritrarre un politico con l’immagine di Osama bin Laden rientra nel diritto alla libertà di stampa. - di Marina Castellaneta.
9.12.2017. L’obbligo di pubblicare una lettera di scuse è un’ingerenza sproporzionata nella libertà di stampa se le notizie pubblicate, anche con il ricorso a toni provocatori, sono di interesse generale. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza depositata il 21 novembre nella causa Redaktsiya Gazety Zemlyaki contro Russia REDAKTSIYA, con la quale Strasburgo è ancora una volta intervenuta per garantire l’effettività della libertà di stampa. A rivolgersi ai giudici internazionali era stato un editore: sul suo quotidiano erano stati pubblicati diversi articoli nei quali era criticato l’operato del capo dell’amministrazione di un comune. Quest’ultimo aveva citato in giudizio per diffamazione l’editore e i giudici nazionali lo avevano condannato al versamento di una cifra simbolica per danni non patrimoniali nonché alla pubblicazione di una sorta di rettifica con annesse scuse. Di qui l’azione a Strasburgo che ha dato ragione all’editore. L’ingerenza nel diritto alla libertà di stampa tutelato dall’articolo 10 della Convenzione europea non ha superato, in questo il caso, il test circa la necessità della misura in una società democratica. Per la Corte, infatti, il giornalista aveva riportato, come suo dovere, fatti di interesse generale che la collettività ha il diritto di ricevere. Non solo. La libertà del giornalista – osserva Strasburgo – include il “possibile ricorso a un grado di esagerazione e anche provocazione”. Negli articoli al centro dei ricorsi interni sotto accusa erano finiti i comportamenti del capo dell’amministrazione locale. Un politico di professione – scrivono i giudici internazionali – nei cui confronti i limiti alle critiche accettabili sono più ampi rispetto al privato cittadino. L’uomo, candidato alle elezioni locali, aveva scelto di entrare nell’arena pubblica e, quindi, era consapevole che ogni sua parola e ogni suo atto dovevano essere sottoposti allo scrutinio della stampa. Negli articoli, poi, erano contestate alcune scelte nella gestione delle proprietà e le capacità manageriali dell’uomo. Questioni di interesse generale, quindi, e non aspetti della vita privata. E’ vero che erano state usate delle espressioni sarcastiche, comparando l’uomo a una scimmia ed era stato riprodotto un collage con la sua fotografia con un turbante musulmano, la barba e un richiamo ad Osama bin Laden, ma tutto ciò rientra, per la Corte, nel diritto del giornalista a scegliere il proprio stile e a ricorrere a un certo grado di esagerazione. Per quanto riguarda la severità della sanzione, che comprendeva la pubblicazione di una lettera di scuse, Strasburgo ritiene che essa aveva l’effetto di scoraggiare la partecipazione della stampa al dibattitto su questioni di interesse pubblico ed è, quindi, un’ingerenza sproporzionata nel diritto alla libertà di stampa. Tenendo conto dello stress subito per il procedimento interno, la Corte ha imposto allo Stato di versare 7.500 euro all’editore.

78) Privacy e diritto di critica, la Cedu: «L'intervista sulla vita privata legittima la copertura mediatica». Se una persona cerca attivamente le luci della ribalta non può poi accusare la stampa di aver pubblicato notizie che la riguardano e che non hanno interesse generale. -  di Marina Castellaneta
31.1.2018 - Se una persona cerca attivamente le luci della ribalta sulla propria vita privata non può poi accusare la stampa di aver pubblicato notizie che la riguardano e che non hanno interesse generale. E’ la Corte europea dei diritti dell’uomo, con la sentenza depositata il 23 gennaio 2018, Faludt-Kovács contro Ungheria (ricorso n. 20487/13, FALUDY-KOV?CS v. HUNGARY), a intervenire sulla libertà di stampa (articolo 10 della Convenzione) facendo pendere l’ago della bilancia a favore di quest’ultima rispetto al diritto alla reputazione, che rientra in quello al rispetto della vita privata (articolo 8). E’ stata la vedova di un famoso poeta ungherese a rivolgersi a Strasburgo. Il matrimonio della coppia, anche per la grande differenza di età, era stato oggetto di un’ampia copertura mediatica. Dopo la morte del marito, la donna aveva concesso un’intervista in cui aveva dichiarato di volere un figlio con le capacità intellettuali del marito e aveva spiegato che aveva chiesto alla sorella e a un nipote del marito di aiutarla in questo progetto. L’articolo era stato ripreso da un noto settimanale ungherese con un titolo che sottolineava il comportamento della vedova che, alla ricerca di notorietà, aveva calpestato la memoria del poeta. La donna, considerato che i tribunali interni avevano respinto la sua istanza, si è rivolta alla Corte europea sostenendo che era stato leso il suo diritto alla reputazione, non salvaguardato, a suo dire, dai giudici interni. Di diverso avviso Strasburgo. E’ vero – scrive la Corte – che l’articolo 8 della Convenzione garantisce il diritto alla reputazione, ma certo non può essere invocato per lamentarsi di una perdita di reputazione che è causata da una propria azione, le cui conseguenze sono prevedibili. Ed invero, per Strasburgo, va considerato il comportamento di chi invoca il diritto alla reputazione: la donna, infatti, aveva già svelato dettagli sulla sua vita privata e cercato attivamente i riflettori della stampa. A ciò si aggiunga che, nel caso in esame, la ricorrente era una persona nota – in quanto tale, sottoposta a un più accurato scrutinio pubblico -, tenuta a un grado di tolleranza maggiore rispetto ai privati cittadini. Per quanto riguarda il titolo del giornale nel quale si sosteneva che la donna calpestava la memoria del marito, la Corte osserva che si tratta di un giudizio di valore, con un’evidente critica, frutto di una scelta editoriale dei giornalisti, ma senza affermazioni non veritiere. Per la Corte, quindi, in queste situazioni è irrilevante verificare se si tratta di una questione di interesse generale perché la concessione dell’intervista da parte della ricorrente, che ha parlato volontariamente della propria famiglia, implica la volontà di attirare l’attenzione di un certo tipo di lettori. Di conseguenza, i giudici nazionali, che non hanno effettuato un’analisi dell’interesse pubblico del contenuto dell’articolo, hanno agito nel rispetto della Convenzione facendo prevalere la libertà di stampa sul diritto alla reputazione.  

79) - CEDU. La notizia di interesse pubblico legittima la pubblicazione delle trascrizioni di intercettazioni telefoniche
15.2.2018. La pubblicazione delle trascrizioni di intercettazioni telefoniche non viola il diritto al rispetto della vita privata nel quale è incluso quello alla reputazione se la notizia è di interesse per la collettività. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza Seferi Yilmaz contro Turchia depositata il 13 febbraio (AFFAIRE SEFERI YILMAZ c. TURQUIE). A rivolgersi a Strasburgo è stato il proprietario di una libreria colpita da una bomba. I responsabili erano stati arrestati ma, nel corso delle indagini, erano emerse alcune conversazioni tra un presunto componente del PKK e il proprietario della libreria. Le trascrizioni delle registrazioni telefoniche erano state riversate nel fascicolo d’indagine. L’uomo era stato accusato di incitamento all’odio e di partecipazione a un’organizzazione criminale. Dopo la sua assoluzione per questi due capi d’accusa e la condanna a un anno per aver fatto l’elogio di un crimine in una riunione pubblica, l’uomo aveva citato in giudizio un giornale perché aveva pubblicato le registrazioni telefoniche. I giudici turchi avevano respinto il ricorso. Stessa conclusione per un’altra azione relativa ad altro articolo. Di qui il ricorso a Strasburgo. Prima di tutto, la Corte europea ha sottolineato che le autorità nazionali devono raggiungere un giusto equilibrio tra tutela della reputazione, inclusa nell’articolo 8, e diritto alla libertà di stampa dei giornalisti assicurato dall’articolo 10 della Convezione. Nel caso in esame, nessun dubbio sull’interesse della collettività a ricevere la notizia. Ed invero, la Corte ha effettuato due valutazioni separate: da un lato gli articoli che riportavano le trascrizioni telefoniche e, dall’altro lato, l’articolo che riprendeva delle accuse vecchie. Nel primo caso, i giornalisti avevano pubblicato il contenuto dei documenti riversati nel fascicolo d’indagine, senza aggiungere insinuazioni o valutazioni rispetto alle trascrizioni. Si trattava – osserva Strasburgo – unicamente di fatti e non giudizi di valore, con base fattuale sufficiente. Il ricorrente contestava la veridicità delle informazioni, ma i giornalisti si erano limitati a pubblicare atti contenuti in un documento ufficiale. In questi casi, i giornalisti che riportano notizie di interesse pubblico possono limitarsi a basarsi su tali documenti, senza dover svolgere ricerche indipendenti. Poco importa, poi, che il ricorrente non era stato condannato. Gli atti su cui si erano basati i giornalisti provenivano da fonti credibili e la valutazione sulla lesione del diritto alla reputazione deve essere svolta tenendo conto del momento in cui è stato pubblicato l’articolo di stampa e non certo sulla base degli esiti del processo. In pratica, nella decisione sul procedimento di diffamazione non può avere alcun rilievo l’assoluzione del ricorrente. A ciò si aggiunga che i giornalisti avevano pubblicato le trascrizioni quando il segreto istruttorio era venuto meno, senza modificare, in alcun modo, il contenuto delle stesse registrazioni. Strasburgo, poi, rafforza, la libertà di stampa su notizie di interesse per la collettività sottolineando che le informazioni di interesse pubblico sono un bene deperibile e, quindi, “ritardare la pubblicazione, anche se solo per un breve periodo, fa correre un rischio serio di privare di ogni valore o interesse la notizia”. Così, la Corte ha dato torto al ricorrente condividendo l’operato dei giudici nazionali che hanno messo al primo posto la libertà di stampa in ragione dell’interesse pubblico della notizia. Diversa conclusione per un altro articolo publicato da altro giornale (ricorso n. 38776/09), che non riportava le trascrizioni e che faceva apparire come accertata un’accusa, senza che il giornalista avesse agito nel rispetto delle regole deontologiche. In questo caso, la Corte ha riconosciuto al ricorrente la violazione dell’articolo 8.

80) Diritto di cronaca, la Corte Edu: «Il lavoro dei giornalisti va tutelato anche se manca l'accredito stampa».Secondo i giudici, la raccolta delle informazioni è un elemento preparatorio essenziale nel giornalismo e deve quindi essere protetto in base alla libertà di stampa assicurata dall'articolo 10 della Convenzione, anche se il cronista viola un divieto di partecipazione a una manifestazione. -di Marina Castellaneta*
8.3.2018 - Se le autorità nazionali non prendono in considerazione la particolare condizione del giornalista che svolge la sua attività professionale – anche se non accreditato da un giornale o da una tv – per raccontare alla collettività degli avvenimenti di interesse pubblico, pur violando un divieto di partecipazione a una manifestazione, è certa la violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Lo ha stabilito la Corte di Strasburgo con la sentenza Butkevich contro Russia depositata il 13 febbraio 2018 con la quale i giudici internazionali hanno accolto il ricorso di un giornalista televisivo ucraino e condannato la Russia per violazione dell’articolo 10 della Convenzione che assicura la libertà di espressione.
Ecco i fatti riassunti dalla professoressa Marina Castellaneta sul suo blog (qui il link al testo integrale dell'articolo). Durante lo svolgimento di una manifestazione antiglobalizzazione a San Pietroburgo, il giornalista aveva disatteso l’ordine della polizia che aveva vietato la partecipazione all’evento: era stato così fermato, sottoposto a un procedimento amministrativo e sanzionato con una detenzione amministrativa di tre giorni, poi ridotti a due. Di qui il ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo che gli ha dato ragione. 
In particolare, per quanto riguarda la violazione del diritto del giornalista alla libertà di espressione, Strasburgo ha sottolineato che le autorità nazionali non hanno considerato la circostanza che il ricorrente non agiva come privato cittadino ma come giornalista, con ciò riconoscendo la necessità di un differente trattamento proprio in ragione della funzione della stampa. Poco importa – osserva la Corte – che il reporter non era stato accreditato da un giornale o da una televisione. Quello che conta, infatti, non è il mero dato formale, ma la circostanza che il cronista stava agendo come giornalista, raccogliendo le informazioni necessarie su un evento pubblico al fine di informare la collettività. 
La raccolta delle informazioni è per la Corte un elemento preparatorio essenziale nel giornalismo e, quindi, deve essere protetto in base alla libertà di stampa assicurata dall’articolo 10 della Convenzione, che include anche la pubblicazione di fotografie. Non solo. I giudici interni non hanno effettuato alcun bilanciamento tra diritto alla libertà di stampa e il fine, seppure legittimo, di prevenire disordini, così come non hanno considerato che la rimozione di un giornalista dalle scene delle dimostrazioni richiede un 'rigido scrutinio' proprio per non violare la libertà di stampa.  Di qui la violazione dell’articolo 10 e la condanna allo Stato in causa, tenuto a versare al giornalista 7mila euro per i danni non patrimoniali e 2mila euro per le spese.
*Marina Castellaneta è professoressa ordinaria di diritto internazionale
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Appendice
Consiglio d’Europa. La tutela delle fonti delle giornalisti. 
Il Consiglio d’Europa ha emanato la raccomandazione n° R  (2000) 7, adottata l’8 marzo 2000, sulla tutela delle fonti dei giornalisti (che in Italia sono garantiti dall’articolo 2 della legge n. 69/1963; dall’articolo 138 del dlgs 196/2003 e dall’articolo 200 del Cpp). Diversi punti della raccomandazione hanno come retroterra l’articolo 10 della Convenzione e specifiche sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo:
21.    Il diritto dei giornalisti di non rivelare le loro fonti fa parte integrante del loro diritto alla libertà di espressione garantito dall'articolo 10 della Convenzione. L'articolo 10 della Convenzione, così come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo, s'impone a tutti gli Stati contraenti. Vista l'importanza, per i media all'interno di una società democratica, della confidenzialità delle fonti dei giornalisti, è bene tuttavia che la legislazione nazionale assicuri una protezione accessibile, precisa e prevedibile. E' nell'interesse dei giornalisti e delle loro fonti come in quello dei pubblici poteri disporre di norme legislative chiare e precise in materia. Queste norme dovrebbero ispirarsi all'articolo 10, così come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo, oltre che alla presente Raccomandazione. Una protezione più estesa della confidenzialità delle fonti d'informazione dei giornalisti non è esclusa dalla Raccomandazione. Se un diritto alla non-divulgazione esiste, i giornalisti possono legittimamente rifiutare di divulgare delle informazioni identificanti una fonte senza esporsi alla denuncia della loro responsabilità sul piano civile o penale o a una qualunque pena cagionata da questo rifiuto.
24. La Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha sottolineato a più riprese l'esigenza posta dall'articolo 10, paragrafo 2 della Convenzione secondo la quale le restrizioni all'articolo 10 devono essere "previste per legge". La Corte ha stimato che "il diritto interno applicabile deve essere formulato con sufficiente precisione per permettere alle persone interessate - assecondando la necessità di indicazioni chiare - di prevedere, a un livello ragionevole rispetto alle circostanze, le conseguenze che possano risultare da un determinato atto", e essere formulato con una chiarezza sufficiente per assicurare all'individuo "una protezione adeguata contro un'ingerenza arbitraria" dei poteri pubblici di fatto di una discrezionalità illimitata (vedasi per esempio Goodwin c. Royaume-Uni, 27 marzo 1996, paragrafo 31).
25. Per altro, la Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha sottolineato che ogni restrizione alle libertà garantite dall'articolo 10, paragrafo 1 della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo deve perseguire un fine legittimo in applicazione dell'articolo 10, paragrafo 2 della Convenzione. L'articolo 10, paragrafo 2 della Convenzione elenca i motivi che giustificano una restrizione della libertà d'espressione senza stabilire una gerarchia tra essi. Ogni limitazione del diritto dei giornalisti di non rivelare un'informazione che permetta di identificare la propria fonte, e ogni lesione all'interesse generale legato alla non divulgazione, deve rispondere a un interesse legittimo corrispondente a uno di questi motivi. A questo riguardo, l'articolo 10 paragrafo 2 deve essere oggetto di un'interpretazione ristretta, conformemente alla giurisprudenza costante della Corte europea dei Diritti dell'Uomo. La legittimità di un interesse deve dunque essere stabilita in rapporto a questi motivi che possono eventualmente sopravanzare i diritti e gli interessi legati alla protezione della confidenzialità delle fonti d'informazione dei giornalisti. 
26. In terzo luogo, per stabilire se un interesse legittimo dato, previsto dall'articolo 10, paragrafo 2 della Convenzione giustifica la restrizione del diritto alla libertà di espressione, la Corte europea applica un test, una comparazione, che determina se una restrizione è "necessaria in una società democratica" (vedasi Sunday Times c. Royaume-Uni (n.2), 26 novembre 1991, paragrafo 50). Per non discostarsi dall'articolo 10, paragrafo 2 della Convenzione, il Gruppo di Specialisti sui diritti dei media e dell'uomo (MM-S-HR) ha deciso di non elencare una serie di interessi legittimi particolari che potrebbero giustificare la divulgazione forzata di una fonte. Al suo posto il testo della Raccomandazione include una serie di verifiche e criteri per valutare l'interesse legittimo.
27. La Raccomandazione riafferma l'applicazione di questo test utilizzato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo qualora si tratti di determinare se una restrizione è "necessaria in una società democratica" in applicazione dell'articolo 10, paragrafo 2 della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo (vedasi Sunday Times c. Royaume-Uni (n.2), 26 novembre 1991, paragrafo 50). Il diritto dei giornalisti di non rivelare la loro fonte e l'interesse del pubblico ad essere informato dai media devono essere considerati essenziali in ogni società democratica. La Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha considerato che non soltanto i media hanno per compito di diffondere delle informazioni e delle idee su delle questioni di interesse pubblico, ma anche che il pubblico ha diritto di riceverne (vedasi Fressoz e Roire c. Francia, 21 gennaio 1999, paragrafo 51). L'effetto dissuasivo della divulgazione di una fonte da parte di un giornalista nuocerà a siffatto ruolo dei media. Conseguentemente i tribunali e le autorità a livello nazionale riserveranno un'attenzione particolare all'importanza che riveste il diritto dei giornalisti di non divulgare le loro fonti. 
28. La rivelazione di notizie che permettano di identificare la fonte dovrebbe dunque essere limitata a delle situazioni eccezionali che mettano in gioco degli interessi pubblici o personali vitali suscettibili di essere stabiliti in maniera convincente (vedasi Corte europea dei Diritti dell'Uomo, Goodwin c. Royaume-Uni, 27 marzo 1996, paragrafo 37). Solo nel caso in cui un imperativo preponderante di interesse pubblico esista e le circostanze presentino un carattere sufficientemente vitale e grave, la divulgazione potrebbe essere considerata come necessaria in una società democratica conformemente all'articolo 10, paragrafo 2 della Corte europea dei Diritti dell'Uomo. 
30. La necessità di ogni restrizione apportata alla libertà d'espressione deve essere stabilita in maniera convincente, conformemente alla giurisprudenza costante della Corte europea dei Diritti dell'Uomo (vedasi Sunday Times c. Royaume-Uni (n. 2), 26 novembre 1991, paragrafo 50). Il paragrafo b esige dunque che possa essere stabilito in maniera probante che la divulgazione risponda ad un interesse legittimo che chiaramente abbia il sopravvento sull'interesse generale legato alla non-divulgazione. In questo contesto, l'espressione "in maniera convincente" significa che la valutazione dei fatti di un determinato caso e l'uso fatto della discrezionalità devono essere suscettibili di ulteriore verificazione. E' raccomandato alle autorità competenti di specificare le ragioni per le quali un serio interesse ha il sopravvento sull'interesse alla non-divulgazione. Questo raffronto permette non soltanto un diritto di vigilanza pubblica, ma anche di controllare, eventualmente ad un livello successivo, le sanzioni che potrebbero essere comminate ai giornalisti, per non avere divulgato la propria fonte, in applicazione del Principio 5, paragrafo d della Raccomandazione.
35. Tenuto debitamente conto della giurisprudenza costante della Corte europea dei Diritti dell'Uomo, ogni restrizione all'articolo 10 della Convenzione deve essere proporzionata all'obiettivo legittimo perseguito (vedasi Goodwin c. Royaume-Uni, 27 marzo 1996, paragrafo 39). La Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha concluso che ci deve essere "una relazione ragionevole di proporzionalità fra l'obiettivo cui mira l'ordinanza di divulgazione ed i mezzi messi in opera per raggiungere questo obiettivo" (vedasi Goodwin c. Royaume-Uni, paragrafo 46). L'interesse concreto che la persona od i poteri pubblici hanno alla divulgazione della fonte deve essere "sufficiente per prevalere sull'interesse pubblico fondamentale alla protezione della fonte del giornalista" (vedasi ibid. paragrafo 45).
43. Nella sua sentenza De Haes e Gijsels c. Belgio (24 febbraio 1997, paragrafi 55 e 58), la Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha applicato il diritto dei giornalisti di non divulgare la loro fonte in una causa di diffamazione. Un redattore ed un giornalista erano stati condannati per diffamazione, perché avevano rifiutato di provare la veridicità dell'informazione diffamante divulgando la loro fonte. Ora, questa era fondata sulle dichiarazioni rese da esperti giudiziari in occasione di precedenti cause. La Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha stabilito che, conformemente all'articolo 6 della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo, le giurisdizioni nazionali non possono rigettare la domanda di un giornalista, posto sotto accusa, mirante a che altre prove, diverse dalla divulgazione della sua fonte d'informazione, siano prese in considerazione, ciò in considerazione del fatto che la giustizia ha accesso a prove alternative per stabilire la veridicità delle dichiarazioni di un giornalista. L'importanza delle cause di diffamazione per i giornalisti e per il loro lavoro ha indotto il Gruppo di Specialisti per il diritto dei media e i diritti dell'uomo (MM-S-HR) a inscrivere un principio corrispondente nella Raccomandazione.
44. Nelle "procedure legali contro giornalisti a causa di un'offesa all'onore o alla reputazione di una persona" attraverso un'esposizione dei fatti che si suppone falsa, è possibile che i giornalisti siano in grado di stabilire la veridicità della loro dichiarazione rivelando la loro fonte di informazione. 
45. Il diritto dei giornalisti di non divulgare la propria fonte in applicazione della Raccomandazione impone alle autorità competenti di esaminare ogni prova "a loro disposizione in applicazione del diritto procedurale nazionale" piuttosto che esigere che i giornalisti rivelino la propria fonte. L'autorità competente può pronunciarsi sul carattere equivalente di questa prova, tenuto conto dell'interesse dell'opinione pubblica a che le fonti dei giornalisti rimangano confidenziali, come indicato nella Raccomandazione. Un rifiuto puro e semplice di altri mezzi di prova rischierebbe di ledere non soltanto il diritto dei giornalisti di non divulgare le loro fonti, conformemente all'articolo 10 della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo, ma anche al diritto ad un processo equo previsto dall'articolo 6 della Convenzione. Come nella causa De Haes e Gijsels c. Belgio, questi altri mezzi di prova possono, segnatamente, includere delle informazioni che si trovino in dossier in possesso della giustizia o della polizia, accessibili all'autorità in questione.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
L’intero testo è in  http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=4545
Diritto dei giornalisti di non rivelare le proprie fonti di informazione - Consiglio d’Europa, Raccomandazione n. R (2000) 7 del Consiglio dei Ministri.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
testo aggiornato al  18 giugno 2017