Università degli Studi di Milano-Bicocca

Facoltà di Sociologia
Corso di Laurea in Sociologia

STAMPA AMERICANA E ITALIANA:
DUE MODELLI A CONFRONTO

Relatore: Chiar. mo Prof. Franco Abruzzo

Tesi di laurea di:
Luca Salvioli Mariani
Matr. N°: 036188 

Anno Accademico 2002/2003

PREMESSA	5
INTRODUZIONE	7
LA STAMPA QUOTIDIANA ITALIANA DALL’UNITA’ ALLA FINE DELLA PRIMA REPUBBLICA	9
Il marchio d’origine	10
Novità e permanenze	11
Il nuovo secolo e la rivoluzione industriale	12
Operazioni di controllo e mutamenti delle proprietà nella crisi del primo dopoguerra	14
Il Fascismo e la stampa	16
Torna la libertà: che futuro per la stampa?	17
La Costituzione e la legge sulla stampa	19
Il perché del ritardo	20
Il primo “mea culpa”	21
Una ventata di novità: nasce Il Giorno	23
Nasce l’Ordine, i giornalisti sono più autonomi	24
Tradizione e modernità	25
Il fermento della stampa negli anni della contestazione	26
Piero Ottone, Eugenio Scalfari e il giornalismo liberal	27
Lo scandalo P2	29
La nascita del mercato	31
Il salvataggio del Corriere e “la battaglia di Segrate”	32
Tangentopoli, occasione mancata?	34
IL “WATCHDOG” AMERICANO	37
La nascita della Penny Press	38
La società democratica jacksoniana	40
La Yellow press di Pulitzer e Hearst	41
Il giornalismo informativo del New York Times	43
Il pessimismo democratico di inizio Novecento	44
Le relazioni pubbliche e la propaganda di guerra	46
La scoperta dell’obiettività	47
La gestione politica dell’informazione	49
La svolta del Vietnam	51
La cultura critica	52
Nasce il giornalismo di inchiesta: lo scandalo Watergate	53
La pubblicazione dei Pentagon Papers	55
Dal Watergate all’Irangate	56
LA CRISI DELLA STAMPA	59
L’informazione come pubblico servizio alla collettività	60
Le catene e la ricerca del profitto	61
Il caso Clinton-Lewinsky	63
Gli sviluppi del News management	65
Stampa e potere nella guerra in Iraq	66
Il peso della tradizione	69
La portata del Primo emendamento	71
L’autoregolamentazione dei mezzi di informazione	72
La separazione tra notizia e commento	73
La situazione italiana	74
Quali prospettive?	76
BIBLIOGRAFIA	79

PREMESSA

Tomas Jefferson, principale redattore della Dichiarazione di indipendenza e presidente degli Stati Uniti dal 1801 al 1809, in un celebre passo disse: “…fondandosi la base stessa del nostro governo sull’opinione del popolo, il nostro scopo preminente e principale dev’essere quello di garantirla; e se spettasse a me di scegliere se si debba avere un governo senza giornali o giornali senza un governo, io non esiterei un istante nel preferire la seconda soluzione”. Le parole di uno dei principali protagonisti della rivoluzione che avrebbe portato alla nascita degli Stati Uniti esprimono bene la fede nella libertà di stampa e la solida coscienza della sua funzione e dei suoi diritti, con la quale nasce il giornalismo americano.
Con l’avvento dell’indipendenza il concetto di libera stampa viene sancito dal Primo Emendamento della Costituzione americana, che stabilisce quanto segue:

“Il Congresso non dovrà promulgare alcuna legge che istituisca una religione (di Stato) o che ne proibisca il culto; oppure che limiti la libertà di parola o della stampa; oppure il diritto del popolo di riunirsi in assemblea, e di esigere dal governo soddisfazione per un torto subito”.

La libertà di stampa viene quindi inserita tra i diritti fondamentali dei cittadini e viene protetta dal potere politico. Alla stampa americana viene garantito uno status autonomo che le permette di affermarsi come vero e proprio “Quarto potere”.
In Europa si afferma invece un altro modello, che affonda le sue radici nella Rivoluzione francese. L’articolo 11 della Dichiarazione dei diritti dell’uomo, proclamata il 26 Agosto 1789, dice infatti: 

“La libera comunicazione del pensiero e delle opinioni è uno dei diritti più preziosi dell’uomo: ogni cittadino può dunque parlare, scrivere, stampare liberamente, salvo rispondere all’abuso di questa libertà nei casi determinati dalla legge”.

Con le grandi rivoluzioni liberali dell’Ottocento nascono quindi due diverse configurazioni della stampa come libertà. Mentre la legge diventa estranea alla stampa americana, che deve essere libera come condizione per una piena democrazia, nel caso francese cessa di esistere la censura preventiva, ma viene assegnato al legislatore il compito di definire la nozione di “abuso” nel campo della libertà di  informazione.
La differenza tra i due modelli è legata a motivazioni di carattere storico. La stampa americana si giova, infatti, di un patrimonio di idee e di esperienze prezioso, maturato in Inghilterra nel Sei e nel Settecento. Qui la lotta per la libertà di stampa era stato già uno degli elementi più vivi della lotta politica. La prima grande dissertazione sulla libertà di stampa è, infatti, l’Areopagitica di John Milton del 1644, che diventa ragione di lotta e si fa strada nelle coscienze, spingendo la Camera dei Comuni ad abolire la censura alla fine del Seicento. La lotta dei giornalisti inglesi continua nel Settecento contro gli altri espedienti utilizzati dai governi per limitare la libertà di stampa (le imposte, i processi, la corruzione, i divieti), e quando cade l’ultimo di questi – quello di riferire ciò che si dibatte in parlamento – Edmund Burke dirà ai giornalisti insediati in una loro tribuna ai Comuni: “Voi siete il Quarto potere”.
A queste motivazioni di ordine storico va aggiunto che l’America nasce da una rivolta contro la statualità britannica, quindi l’unione degli Stati viene concepita come servizio per la società e non come suo strumento dominante. In Francia la situazione è profondamente diversa, in quanto al monarca assoluto viene sostituita la sovranità della legge, considerata garante delle libertà. Lo Stato francese assume quindi un’importanza strategica ed ogni organizzazione spontanea e tradizionale della società deve esserne subordinata. Il modello francese diventa il riferimento per l’Italia e per tutti gli altri stati europei. L’articolo 28 dello Statuto albertino del 1848 stabilisce, infatti, che “la stampa sarà libera, ma una legge ne reprime gli abusi”, abusi individuati con l’Editto albertino sulla stampa (26 marzo 1848). Questo principio viene poi sancito dall’articolo 21 della Costituzione dell’Italia repubblicana entrata in vigore il 1 gennaio 1948, e dalla legge stralcio 8 febbraio 1948, n.47, che stabilisce gli “abusi” possibili col mezzo della stampa e le sanzioni ad essi collegati. 

INTRODUZIONE

Questi brevi cenni di carattere storico e giuridico ci portano al cuore del tema che questo lavoro si propone di affrontare. Il differente modo di concepire la stampa come libertà negli Stati Uniti e in Europa ha avuto, infatti, notevoli conseguenze nella pratica giornalistica dei due paesi. 
La protezione costituzionale del Primo Emendamento ha dato alla stampa americana uno status autonomo, assegnandole un ruolo di controllo e di denuncia che si è venuto a definire nell’arco di due secoli per effetto di una riflessione collettiva e della crescita di una forte cultura professionale. Il modello europeo invece si è molto diversificato all’interno dei singoli Stati, anche se la possibilità per la stampa di vedersi porre un limite legislativo ha creato una notevole differenza rispetto al caso americano.
	In particolare il giornalismo italiano si è affermato secondo modalità e tempi profondamente diversi da quello d’oltreoceano, sviluppando un grado di autonomia dal potere politico e un  grado di consapevolezza della propria funzione democratica inferiori. Questo ha portato ad una concezione formativa piuttosto che informativa della stampa, privilegiando un giornalismo d’opinione a scapito di un giornalismo di fatti e notizie. L’attività giornalistica è stata, inoltre, considerata in modo assolutamente ideologico, secondo una scelta di militanza piuttosto che professionale.
	In questo lavoro di tesi mi propongo quindi di seguire questa impostazione, presentando - senza pretese di esaustività - le principali differenze tra il modello informativo italiano e quello americano. Limiterò la mia analisi alla carta stampata, anche se qualche cenno alla televisione e alle nuove tecnologie sarà reso necessario dalla centralità che ormai rivestono nel panorama mediatico odierno. Considererò la stampa americana il riferimento per quella italiana, senza per questo volerne idealizzare l’esperienza, i cui elementi di crisi saranno esaminati al pari di quelli della stampa italiana.
	Nel primo capitolo cercherò di presentare le peculiarità del sistema informativo italiano, raccontandone brevemente l’evoluzione storica dalla nascita del giornalismo moderno – avvenuta con l’Unità d’Italia – all’inizio degli anni Novanta, in coincidenza con la caduta della vecchia classe politica nella bufera giudiziaria denominata “tangentopoli”. In particolare cercherò di mettere in evidenza l’identità politica del giornalismo italiano e la sua accettazione di una missione educativa nei confronti del lettore. L’analisi storica sarà accompagnata da uno sguardo alle cause che hanno reso difficile l’affrancamento dalla logica politica e l’affermazione di un vero e proprio mercato editoriale. Nella parte finale del capitolo mi occuperò invece delle origini degli attuali assetti proprietari.  
Seguirò la stessa impostazione nel secondo capitolo, occupandomi, però, della stampa americana, dall’avvento della penny press nel 1830 agli anni Ottanta del secolo successivo. Anche in questo caso cercherò di mettere in evidenza le cause che hanno permesso l’affermazione di un modello informativo così diverso da quello del nostro paese. Nel terzo capitolo infine presenterò le principali critiche che vengono oggi mosse nei confronti della stampa americana, rea secondo molti di aver perso quell’aggressività e quell’antagonismo nei confronti del potere politico che l’avevano resa un riferimento per l’informazione mondiale. Una volta presentati i fronti critici dell’informazione statunitense, tornerò all’analisi del caso italiano, andando a verificare se il nostro modello informativo è attraversato dallo stesso malessere o se persiste una forte differenza tra i due.

LA STAMPA QUOTIDIANA ITALIANA DALL’UNITA’ ALLA FINE DELLA PRIMA REPUBBLICA

Il marchio d’origine

       	Il giornalismo italiano moderno nasce intorno agli anni Sessanta dell’Ottocento, in un paese essenzialmente agricolo con enormi differenze sociali e regionali. L’analfabetismo, seppure in diminuzione rispetto al periodo pre-unitario, è ancora molto diffuso: se nel 1861 colpisce il 74,7 % degli italiani, dieci anni dopo la percentuale scende solo al  68,8 %.
In questo clima nascono alcuni dei principali quotidiani attualmente esistenti e si delineano alcune delle caratteristiche che accompagneranno la crescita del sistema informativo italiano per più di un secolo, in particolare la centralità politica e la concezione pedagogica. La maggior parte dei direttori-editori, infatti, è motivata dai propri interessi politici, dei quali il quotidiano diventa il principale portatore. Il giornalismo nasce quindi a ridosso della politica, senza individuare nell’informazione dell’opinione pubblica la propria funzione sociale e nell’autonomia la condizione per una piena democrazia. Ne deriva una pratica giornalistica parziale, dove viene privilegiata l’opinione rispetto alla cronaca obiettiva dei fatti e mette le radici quello che sarà poi definito “giornalismo militante”. 
La stampa viene inoltre considerata in questi anni il luogo privilegiato per convincere e forgiare i cittadini agli ideali nazionali, seguendo la celebre frase di Massimo D’Azeglio: “fatta l’Italia bisogna fare gli italiani”. Ne consegue l’affermazione di una concezione profondamente pedagogica dell’informazione, che influenzerà l’evoluzione storica del giornalismo italiano. I giornalisti, inoltre, non sono ancora riconosciuti come categoria, sui giornali scrivono per lo più avvocati, medici, notai, intellettuali e letterati: non esiste un’identità professionale. 
A rendere ancora più difficile la situazione, interviene il costo elevato dei giornali, che – insieme al forte analfabetismo – rende la diffusione scarsa, riservandone la lettura alle èlite. In questo modo il mercato editoriale non ha modo di espandersi ed affrancarsi dalla politica. Il potere esecutivo sfrutta infatti la difficile situazione economica della stampa, finanziando i vari fogli politici e garantendo una copertura favorevole della propria opera di governo.
Lo sviluppo della stampa non è indipendente dai più vasti processi storico-sociali in cui è immerso, al contrario ne è un aspetto costitutivo. Il modello di stampa che si afferma nell’Italia post-unitaria è infatti espressione di un paese arretrato, dove sono limitati i diritti politici e deboli le forme di partecipazione. Nel suo Storia e critica dell’opinione pubblica Habermas sostiene che la nascita di una nuova sfera pubblica in molti Stati europei nel diciottesimo secolo, ovvero la sfera pubblica borghese, avrebbe favorito l’affermazione di una stampa solida e indipendente. Essa, diventando un nuovo tipo di foro per la discussione pubblica e critica, avrebbe poi fornito un volano alla modernizzazione. 
La correlazione tra stampa e borghesia ci aiuta a capire perché nel nostro paese la stampa non si afferma come forza sociale autonoma dal sistema politico. In Italia infatti la borghesia trova non poche difficoltà a superare le diversità regionali e diventare classe dirigente, frenando così l’affermazione di una solida società civile e dei valori propri della modernizzazione, di cui una stampa indipendente abbiamo visto essere il corollario. Questo marchio d’origine influenzerà non poco lo sviluppo del sistema informativo italiano.

Novità e permanenze

Sul finire del XIX secolo alcuni scandali finanziari, il mutato clima politico e l’ingresso di parte della borghesia industriale nelle imprese giornalistiche portano alcuni cambiamenti. Lo scandalo Oblieght e quello delle Banca Romana, infatti, fanno venire alla luce il coinvolgimento di una parte non piccola della stampa nella commistione tra affarismo, grandi interessi e malcostume politico. Insorge per la prima volta una “questione morale”, e l’interruzione di buona parte dei privilegi finanziari goduti dalla stampa provoca una parziale diminuzione nel numero delle testate. 
Frattanto il dibattito sull’espansione coloniale, la liberalizzazione del servizio telegrafico, la diminuzione dei prezzi dei giornali e l’aumento dei lettori potenziali fanno si che il mercato editoriale possa espandersi. Nascono nuovi quotidiani con una veste imprenditoriale ed editoriale, mentre mettono radici più solide giornali nati negli anni precedenti (il Secolo e il Corriere della Sera), grazie all’ingresso della borghesia industriale che intuisce le possibilità economiche del nuovo mercato editoriale. Il fattore politico rimane, tuttavia, in primo piano e la scena giornalistica italiana resta molto arretrata rispetto a quella inglese, francese e nordamericana.
Paradigmatica è l’esperienza di Dario Papa che, dopo un viaggio negli Stati Uniti, prova ad importare sulla scena nazionale il giornalismo di notizie e informazione della penny press  americana. Il suo esperimento, effettuato alla guida de L’italia dal 1885, dura poco e fallisce. Lo sconcerto adottato dai lettori nei confronti di una formula informativa che non ha il carattere pedagogico e politico come tratto caratteristico ci dice molto della diversità sia tra la società civile americana e italiana di quegli anni, che tra i conseguenti modelli informativi adottati.

Il nuovo secolo e la rivoluzione industriale

Con l’inizio del nuovo secolo si aprono per l’Italia prospettive di progresso civile, sociale ed economico. Si realizzano alcune condizioni per lo sviluppo del mercato editoriale: si abbassa l’analfabetismo (il 48,7% della popolazione nel 1901, il 37,9% dieci anni dopo) , cresce il tenore di vita, le innovazioni tecnologiche permettono di migliorare i trasporti e le comunicazioni e, con Giolitti, il paese entra in una condizione di libertà più ampia.
Tuttavia la libertà di stampa trova ancora molti ostacoli sulla strada della sua affermazione. Soltanto nel 1906 infatti viene varata una legge che toglie ai magistrati la possibilità di sequestrare preventivamente una pubblicazione, mentre Giolitti continua l’opera di sostegno e pressione sui giornali ereditata dei governi precedenti. Le imprese editoriali richiedono un’organizzazione razionale e grossi investimenti per stare dietro all’ammodernamento tecnologico, scompaiono quindi le testate minori e si assiste ad una forte concentrazione editoriale. Molte imprese con prospettive incerte cercano e trovano sostegno nel mondo dell’industria e dell’agricoltura.
La professionalizzazione dei giornalisti inizia intanto a prendere forma, così come lo spirito associativo, che porta alla nascita della Federazione nazionale della stampa Italiana (FNSI) nel 1908.
Tutte queste condizioni accompagnano la stagione giornalistica che ha nelle figure di Albertini, Frassati e Bergamini (rispettivamente direttori del Corriere della Sera, della Stampa e del Giornale d’Italia) i tre rappresentanti più prestigiosi.
In mezzo ai notevoli progressi giornalistici, tecnici e diffusionali dei quotidiani da loro diretti e del panorama della stampa italiana in generale, essi accentuano il loro ruolo di strumenti d’opinione. Molti quotidiani partecipano infatti alla lotta politica, valorizzando di volta in volta tendenze diverse dell’opinione pubblica.
La stampa italiana continua ad essere concepita come strumento politico, non esiste alcuna etica dell’informazione dalla quale possa discendere il rispetto di regole quali l’imparzialità, l’obiettività e l’autonomia. Ampio spazio viene invece assegnato all’interpretazione dei fatti, con lo scopo di “educare” il lettore al proprio ideale. La concezione pedagogica deriva dalla particolare modalità con la quale il paese sta attuando il processo di modernizzazione. Gli artefici del cambiamento sono, infatti, pochi soggetti attivi, mentre la stragrande maggioranza della popolazione subisce il cambiamento senza capirne il senso.
I giornali hanno un ruolo notevole in questo processo: essi, infatti, trascurano la realtà nella quale vivono i cittadini, che vengono esclusi dalla sfera pubblica. L’informazione non diventa il “quarto potere” tipico della stampa nordamericana, non si pone l’obiettivo di rendere partecipi i cittadini dei cambiamenti che avvengono nella sfera pubblica e nella vita sociale e di rendere conto dell’operato del potere esecutivo. Essa piuttosto è uno strumento della politica e non l’arena in cui i cittadini riconoscono e capiscono il senso della modernizzazione.
La visione pedagogica è riscontrabile anche nella crescente importanza che assume il giornalismo letterario, in particolare con la nascita della “terza pagina” nel 1901, nelle colonne del Giornale d’Italia. Essa raccoglie nella stessa pagina gli articoli di argomento culturale, e nel giro di poco tempo diventa un punto di riferimento irrinunciabile per i quotidiani italiani, superando nella gerarchizzazione dei temi il riferimento all’attualità. Le propensioni letterarie, insieme a quelle politiche, favoriscono un giornalismo in cui il commento è più importante della cronaca dei fatti.
Si delinea anche un altro tratto distintivo della stampa italiana: la formula “omnibus”, cioè per tutti. In Italia non si formano quindi due distinti pubblici: il primo orientato ai quotidiani d’èlite e il secondo alla lettura di una stampa popolare capace di raccontare la loro vita quotidiana. I quotidiani mescolano tendenze èlitarie con tendenze popolari, coi limiti che abbiamo visto.

Operazioni di controllo e mutamenti delle proprietà nella crisi del primo dopoguerra

Le restrizioni belliche e l’aumento dei costi di produzione bloccano l’espansione del mercato editoriale iniziata nel periodo precedente all’ingresso dell’Italia in guerra  e continuata nei primi anni del conflitto. In questa situazione pochissime aziende editoriali riescono a raggiungere una situazione solida, tra queste vi sono il Corriere della Sera e La Stampa. L’entità della crisi favorisce l’ingresso nel mercato editoriale dell’industria pesante, in particolare quella siderurgica, appoggiata dalle banche. La scelta dei siderurgici di entrare nel mercato è dettata dall’interesse nella produzione bellica e dalla paura degli effetti della riconversione. Si avvia così un forte mutamento delle proprietà e del controllo dei giornali, che ha inizio durante il conflitto per poi protrarsi nel periodo successivo. 
Le maggiori concentrazioni avvengono nelle mani della famiglia Perrone, proprietaria del gruppo Ansaldo, che nel 1917 possiede Il Secolo XIX, Il Caffaro e Il Messaggero, controlla il Corriere Mercantile e finanzia l’Idea Nazionale (dal 1920 ne assume il controllo totale). Nello stesso anno La Tribuna esce da un forte deficit finanziario grazie al contributo della Terni e di alcuni gruppi bancari, mentre l’Ilva arriva a controllare Il Mattino e La Nazione. Il Popolo d’Italia, fondato nel 1914 da Benito Mussolini, rientra in pieno nella concentrazione dell’industria pesante. Dopo il successo iniziale, infatti, il quotidiano entra in una forte crisi economica, dalla quale esce definitivamente solo nel 1917, grazie ad un accordo tra Mussolini e Ferdinando Perrone, che gli assicura un finanziamento periodico cospicuo.
In questo modo i siderurgici riescono ad assicurarsi una copertura favorevole delle questioni che interessano i finanziatori, senza intaccare eccessivamente le sfumature politiche dei quotidiani sotto il loro controllo. 
Gli agrari intanto mantengono il controllo del Resto del Carlino, della Perseveranza e di alcuni quotidiani di provincia, mentre si ritirano molti soci dal Corriere della Sera, lasciandone la proprietà ai Crespi e agli Albertini. Mutamenti azionari avvengono anche alla Stampa, dove Frassati cede un terzo della proprietà al finanziere Riccardo Gualino e al fondatore della Fiat Giovanni Agnelli.
	L’acquisizione delle aziende editoriali da parte dei grandi gruppi economici è resa inevitabile dalla loro mancata affermazione economica. I nuovi proprietari dei giornali rafforzano il proprio potere di contrattazione nei confronti del sistema politico, la legittimazione politica della stampa cambia di motivazione ma non di sostanza.
Per cercare di arginare l’oscura commistione che si è venuta a creare in questo modo tra interessi economici, politica e giornali, nel giugno del 1918 viene presentato alla Camera dei Deputati un disegno di legge, noto come “progetto Modigliani”, per rendere pubblici i finanziamenti ai giornali. Nel suo discorso a Montecitorio Modigliani sostiene: “Se in un regime non dico democratico, ma appena civile e razionale, tutti i poteri debbono essere per definizione pubblici e controllabili, non si arriva a capire perché il potere giornalistico, che se non è il primo non è certamente l’ultimo dei poteri, abbia diritto di avvolgersi in una oscurità che ne rende incontrollabili le origini ed i mezzi di sussistenza, e permette i suoi trucchi che lo fanno apparire sostenitore di propositi che non sono veramente i suoi mentre gli consente di giungere sotterraneamente agli scopi a cui veramente mira”.
Nonostante la lucida analisi del panorama giornalistico e delle cause che ne bloccano una effettiva modernizzazione pari a quella dei paesi più avanzati, il “progetto Modigliani” viene affossato, e, con l’avvento del fascismo alle porte, non se ne parla più.
La dipendenza dalla grande industria viene, infatti, vista come garanzia di indipendenza da altri poteri, mentre la maggior parte dei gruppi parlamentari non vuole interrompere l’ormai antica abitudine di sovvenzionare giornali medi e piccoli molto influenti nelle province.

Il Fascismo e la stampa

Con l’avvento del fascismo la funzione informativa diventa ancora più strettamente collegata all’azione politica. Mussolini infatti, dopo aver conquistato il potere con la forza (marcia su Roma del 28 ottobre 1922), capisce subito l’importanza di controllare la stampa.
Un segnale molto grave in questo senso è il regio decreto annunciato nel 1923 ed entrato in vigore l’anno successivo. Esso stabilisce che il gerente (figura nata con lo Statuto albertino del 1848 come responsabile in sede penale di ogni infrazione della legge) debba essere il direttore o uno dei principali redattori, e dà ai prefetti la facoltà di diffidare il gerente e di dichiararlo decaduto dopo aver ascoltato il parere di un magistrato e di un giornalista. Il decreto entra in vigore in seguito alla forte condanna della stampa dell’assassinio Matteotti, e al quasi unanime riconoscimento della responsabilità fascista; contemplando anche la ulteriore possibilità per i prefetti di procedere al sequestro senza far precedere la diffida.
Nel discorso del 3 gennaio 1925 Mussolini annuncia l’instaurazione della dittatura, e, con la legge sulla stampa del 31 dicembre dello stesso anno, completa l’arco normativo iniziato col regio decreto. La legge crea la figura del direttore responsabile e prevede l’istituzione dell’Ordine dei giornalisti, avente il compito di custodire gli albi ai quali occorre essere iscritti per esercitare la professione. Per essere iscritti all’Albo occorre un certificato di buona condotta politica rilasciato dal prefetto, mentre il direttore responsabile deve avere anche il riconoscimento del procuratore generale presso le Corti d’appello. Con queste disposizioni Mussolini riesce ad avere un controllo più stringente sui direttori, mentre le proprietà sono già allineate per convinzione o interesse.
Inizia quindi la fascistizzazione integrale della stampa, attuata dal duce sfruttando l’esperienza maturata nel settore, che lo porta a scegliere una tattica duttile e di progressiva fascistizzazione verso i quotidiani maggiori quali il Corriere della Sera e La Stampa. La situazione economica e diffusionale della carta stampata sul finire degli anni Venti si fa però critica, il che spinge il duce ad attuare un forte processo di ammodernamento tecnico, editoriale e giornalistico sulla scia dei quotidiani dei paesi più avanzati. La stampa italiana si avvicina formalmente a quella europea, mentre la concezione pedagogica e la subalternità alla politica raggiungono altissimi livelli, in particolare con la nascita del ministero della Cultura popolare il 1 giugno 1937, avente funzione di controllo, repressione e orientamento. Mussolini considera, infatti, i giornalisti degli “educatori del popolo”, concezione profondamente diversa da quella alla base del giornalismo popolare dei paesi industrializzati, attento a raccontare gli elementi più vicini alla vita quotidiana dei lettori.
In questo senso va inteso lo sforzo intrapreso dal regime nei confronti della formazione dei giornalisti, con l’istituzione della scuola di giornalismo di Roma del 1930, fondata dal Sindacato nazionale dei giornalisti e favorita dai ministeri delle Corporazioni e dell’Educazione nazionale. Oltre alla scuola in questi anni viene istituita una cattedra di “Storia del giornalismo” alla facoltà di scienze politiche presso l’Università di Perugia (nel 1928), e altri corsi speciali all’Università di Ferrara, all’Università Cattolica di Milano e all’Università di Trieste. La scuola di Roma, l’unica che dopo il conseguimento del diploma permetteva di essere iscritti nel ruolo dei giornalisti senza il praticantato di 18 mesi, chiuse però dopo appena tre anni.
I giornalisti cresciuti professionalmente negli anni del regime influenzeranno non poco la pratica giornalistica dei primi anni della Repubblica, conferendole quel conformismo e quella staticità appresa sotto il fascismo.

Torna la libertà: che futuro per la stampa?

L’Italia che esce dal ventennio fascista è un paese da ricostruire e, per un certo verso, ripresenta problemi analoghi a quelli del primo periodo post-unitario. I gravi scompensi creati dalla guerra e venti anni di dittatura, infatti, non sono poca cosa: serve un progetto politico che possa superarli. Come nei primi anni dopo l’Unità i giornali si erano fatti portatori degli ideali nazionali secondo una concezione profondamente pedagogica della loro funzione, così anche adesso è un’esigenza politica a guidare le strategie informative. Della rinascita del sistema informativo italiano se ne occupa il PWB (Psychological Warfare Branch), un organismo integrato angloamericano che crea propri organi di informazione nelle città liberate e funge da supporto ai movimenti di liberazione e alla loro attività informativa.
I quotidiani del PWB si distinguono da quelli di partito perché fatti soprattutto di notizie e di fotografie riguardanti anche la cronaca nera, un modello di stampa molto diverso da quello che si è finora affermato in Italia, soprattutto durante il regime. Accanto ai propri organi di informazione e a quelli di partito gli alleati spingono affinchè ci siano anche organi di informazione “indipendenti” e si sviluppino capacità imprenditoriali attraverso la costituzione di forme cooperativistiche, che facciano nascere un vero e proprio mercato editoriale. Le intenzioni degli alleati si scontrano però con quelle del Comitato di Liberazione Nazionale (CLN). 
Nel vivace dibattito sul futuro della stampa c’è infatti chi, come il CLN, sostiene che nel nuovo Stato democratico ci dovranno essere solo giornali di partito e dovranno essere cancellate per sempre le testate compromesse col fascismo. Proprio su questo argomento si sviluppa, in periodo clandestino, una polemica sulla rivista Lo Stato moderno tra Gaetano Baldacci, sostenitore della formula “A ogni partito il suo giornale e nessun giornale che non sia di partito”, e Mario Borsa, futuro direttore del Corriere della Sera, promotore di una stampa liberale, equanime, onesta ed indipendente sul modello anglosassone, che ha avuto modo di conoscere durante il soggiorno lavorativo a Londra.
Dietro i dissidi tra gli alleati e il CLN, così come quelli tra Baldacci e Borsa, è riscontrabile una diversa concezione dell’informazione, che si rifà a due differenti modelli informativi. Il comando angloamericano considera l’informazione un luogo pubblico di confronto regolato dalle leggi di mercato, mentre il CLN la intende come servizio pubblico legato alle istituzioni, secondo una concezione pedagogica e di subordinazione alla politica che abbiamo visto essere una costante del modello informativo italiano. Il confronto tra le due posizioni porta alla riapertura delle vecchie testate (solo parzialmente epurate dalla presenza fascista), ma anche alla proliferazione di nuovi giornali, espressione delle varie forze politiche.
Nel frattempo molte testate del PWB vengono cedute, mentre altre vengono addirittura offerte ai giornalisti che ci lavorano. L’occasione di fare in cooperativa dei giornali non viene però colta, cosicchè i giornali vengono venduti a gruppi industriali, gruppi agrari e banchieri. La speranza degli alleati di veder nascere giornali diretti e di proprietà esclusiva di giornalisti vengono quindi deluse, i giornali dipendono sempre da gruppi politici e industriali. Nella prima stampa repubblicana troviamo quindi più permanenze che innovazioni.

La Costituzione e la legge sulla stampa

La Costituzione dell’Italia repubblicana viene preparata dall’Assemblea costituente tra il 1946 e il 1947 ed entra in vigore il 1 gennaio 1948. Per quanto riguarda la libertà di espressione l’articolo 21 stabilisce che “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”, che “la stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure”, e che il “buon costume” è l’unico suo limite. Gli altri due cardini dell’articolo 21, e suoi punti di maggior contrasto, sono l’opportunità di prevedere forme di sequestro e l’accertamento delle fonti di finanziamento dei quotidiani (il vecchio “progetto Modigliani”). Per quanto riguarda il sequestro il testo approvato ne prevede la possibilità, soltanto però “per atto motivato dall’autorità giudiziaria nel caso di delitti per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l’indicazione dei responsabili”. Per l’accertamento delle fonti invece prevale la formula “la legge può stabilire  controlli”, la soluzione più blanda.
Queste ultime due soluzioni suscitano notevoli reazioni di scontento, tutti i partiti inoltre considerano urgente il varo di una legge organica sulla stampa, che viene discussa ed approvata solo nei primi mesi del 1948. La legge stralcio 8 febbraio 1948, che lascia insoluti problemi importanti e delicati, contiene i seguenti punti principali: a) è sufficiente la procedura della “registrazione” per pubblicare un giornale; b) viene confermata la figura del direttore responsabile; c) viene stabilito il diritto di rettifica; d) direttore ed editore non possono essere cittadini stranieri; e) vengono stabilite norme severe per “le pubblicazioni destinate all’infanzia o all’adolescenza” e per quelle a “contenuto raccapricciante o impressionante”.
Le difficoltà incontrate nell’elaborazione della legge sulla stampa e dell’articolo 21 della Costituzione “dimostrano”- scrive Paolo Murialdi - “che la grande maggioranza della classe politica e di quella giornalistica non ha compreso [...] che in un regime liberalcapitalistico la condizione migliore per il giornalismo è assicurata da un ordinamento autenticamente liberale con alcuni correttivi di carattere sociale. Questi correttivi devono garantire l’esercizio più ampio possibile della libertà di stampa, la trasparenza dei finanziamenti dei giornali e impedire le concentrazioni. In breve, devono essere diretti a rispettare i diritti dei cittadini”.

Il perché del ritardo

Il panorama informativo italiano dell’Italia repubblicana sembra essere caratterizzato dagli stessi elementi che ne accompagnano l’evoluzione dai primi anni dell’Unità. Sebbene notevoli cambiamenti ci sono stati per quanto riguarda la grafica, i contenuti ed il linguaggio, permangono alcuni elementi di fondo. Come abbiamo visto, infatti, la centralità della politica, la concezione fondamentalmente pedagogica, l’incapacità di raccontare i cambiamenti in atto nella società civile e la conseguente scarsa diffusione rimangono elementi di fondo dell’informazione, nonostante l’Italia stia vivendo anni di crescita economica che ne faranno, soprattutto nei  primi anni Sessanta, un paese industrializzato a tutti gli effetti, con un forte aumento del grado di alfabetizzazione.
Gli editori e i direttori dei principali quotidiani sembrano essere orientati dalla cautela e dal conformismo politico ed imprenditoriale, elemento che rende i quotidiani italiani sempre più distanti dall’autorevolezza ormai conquistata  dai quelli di altri paesi, in particolare degli Stati Uniti, Francia e Inghilterra. I motivi che favoriscono l’affermazione di una stampa conformista e schierata sono molteplici: c’è innanzitutto l’influenza esercitata dai giornalisti cresciuti professionalmente negli anni del regime, orientati dal cinismo e dalla cautela; la guerra fredda e la logica degli schieramenti contrapposti che si viene a creare tra i partiti e nella stampa; le spinte conservatrici e reazionarie della Chiesa e di alcuni capitalisti. 
I lettori si rifugiano nei settimanali in rotocalco; capaci di interessarli maggiormente con una scelta di argomenti e un uso del linguaggio più efficaci. I quotidiani continuano a latitare come luogo di incontro dell’opinione pubblica, spazio in cui emergono le dinamiche sociali legate al mutamento sociale.
La centralità della politica nello spazio pubblico si trasforma presto in centralità dei partiti, che si occupano di costruire l’opinione pubblica e soddisfarne le istanze. In particolare la Democrazia Cristiana e il Partito Comunista, con la loro vasta rete associativa e cooperativistica, assolvono questa funzione. La predominanza delle sub-culture cattolica e comunista indeboliscono, inoltre, l’integrazione nazionale.
Entrambe, infatti, presentano una visione del mondo fortemente condizionata dai propri dogmatismi, che diventano totalizzanti per chi vi aderisce, sfavorendo l’adesione ai valori nazionali e alla centralità statale. Entrambe le ideologie, inoltre, preservano modelli prescrittivi di azione e sono avverse ad un sistema economico che si basa sull’individualismo  e l’industrialismo, quale l’economia di mercato.
Tale preminenza della politica, ed in particolare dei partiti, lascia in secondo piano l’informazione, che non rende conto delle trasformazioni sociali che stanno portando anche nel nostro paese i primi germi dei valori propri della modernità, e persevera in una visione militante della sua funzione. L’attitudine al commento e all’interpretazione, a scapito della cronaca dei fatti, rimane una costante dei quotidiani italiani. A questo proposito è indicativo il successo del “pastone” come genere giornalistico, termine con il quale si intende un lungo articolo nel quale il giornalista assembla gli eventi politici più rilevanti della giornata, inserendovi anche le proprie opinioni ed interpretazioni.

Il primo “mea culpa”
 
Una delle conseguenze della preminenza della funzione politica su quella informativa della stampa italiana è il ritardo con cui la classe giornalistica ha costruito una propria cultura e identità professionale. Le occasioni, infatti, in cui i giornalisti si sono trovati a riflettere sui rischi del proprio mestiere e sulle regole da adottare sono pressochè assenti nel periodo storico che stiamo analizzando.
La prima vera e propria riflessione compiuta ed organica ad opera di un cronista politico arriva nel 1959, ed è Millecinquecento lettori. Confessioni di un giornalista politico di Enzo Forcella, pubblicata dalla rivista Tempo presente. Con questo articolo l’autore apre finalmente le riflessioni sul giornalismo politico italiano, denunciandone l’autoreferenzialità, le tendenze èlitarie e la forte politicizzazione. In particolare un passo dell’articolo ci aiuta a capire la situazione giornalistica italiana sul finire degli anni Cinquanta: “Quando cominciai a fare il giornalista pensavo che il giornalismo fosse prima di ogni altra cosa informazioni, fatti, notizie. [...] Mi sono accorto lentamente, troppo lentamente, di essermi impigliato in un grosso equivoco. I fatti, per un giornalista politico, non parlano mai da soli. O dicono troppo o dicono troppo poco. Quando dicono troppo bisogna farli parlare più sottovoce, quando dicono troppo poco bisogna integrarli per renderli al loro significato. Ma la chiarezza, in questo lavoro, è una virtù ingombrante. [...] Tutti i dispiaceri del giornalista politico, forse, si riducono ad uno fondamentale, che è quello di non riuscire a fare il proprio mestiere”. 
Il saggio di Forcella resta un eccezionale documento storico e apre la riflessione della categoria su se stessa in un periodo di crisi per la stampa, minacciata dalla nascita della televisione, dalla volontà repressiva espressa dagli alti gradi della Magistratura nei suoi riguardi, e dai pesanti interventi del presidente del consiglio Tambroni sui giornali che non sostengono il suo governo. Particolarmente gravi sono le prove di acquiescenza verso il potere fornite da molti giornalisti.
Montanelli lo rileva sulle colonne dell’Europeo dicendo: “In Italia la libertà c’è: quella che non c’è è l’abitudine a usarla. La maggior parte dei giornalisti, quando compongono un articolo, lo fanno interrogando la censura. Quale? Quella che hanno in corpo da secoli e di cui non riescono più a fare a meno”.

Una ventata di novità: nasce Il Giorno

Il Giorno nasce a Milano il 21 Aprile 1956 sotto la direzione di Gaetano Baldacci. La proprietà fa capo all’ENI, il più grande gruppo industriale pubblico, anche se per i primi tre anni, grazie ad un accordo, ne risulta effettivo editore Cino Del Duca. L’ingresso del gruppo industriale nel mercato editoriale è fortemente voluto dal suo presidente, Enrico Mattei, deciso a contrattaccare la grande imprenditoria privata italiana. Mattei vuole infatti svincolarsi dai condizionamenti dell’economia privata per muoversi in autonomia in campo internazionale, e attuare una politica petrolifera italiana. Il suo progetto trova, però, la ferma opposizione della Confindustria e dei principali gruppi editoriali. Questo convince il presidente dell’ENI a scendere nell’arena editoriale auspicando: la collaborazione tra democristiani e socialisti; la difesa, come già detto, dell’intervento pubblico in economia; l’indipendenza dei paesi del Terzo mondo. Ne nasce un quotidiano di lotta politica che irrompe in un panorama giornalistico statico e conformista, e che ha grandi ambizioni.
Le novità giornalistiche ed editoriali sono molteplici: esce con un inserto in rotocalco di otto pagine dove vengono raccolti gli argomenti di carattere culturale insieme a un’intera pagina di fumetti e giochi; la prima pagina è concepita come “vetrina” dei principali argomenti trattati all’interno (il modello è l’inglese Daily Express); le pagine sono divise in otto colonne con titoli molto evidenti e largo uso delle fotografie; lo stile informativo è asciutto e tende a separare i fatti dai commenti; le inchieste sono frequenti.
Nonostante la ventata di novità portata dal giornale, nei suoi primi tre anni di vita la risposta del mercato è limitata. La situazione migliora dal 1959, anno dal quale risulta effettivo proprietario Mattei, e il giornale si colloca tra i principali quotidiani nazionali in quanto a copie vendute (150.000), dopo il Corriere della Sera (380.000) e La Stampa (250.000 copie). Dal 1 gennaio 1960 il quotidiano è diretto da Italo Pietra, il quale porta miglioramenti per quanto riguarda la qualità, la diversificazione e la ricchezza dei contenuti. Sotto la sua direzione aumentano inoltre le tirature, con punte di 300.000 copie. 
Dal 1972, anno in cui Pietra viene estromesso dalla direzione, Il Giorno perde la vivacità giornalistica e politica che lo aveva distinto e il conseguente seguito presso i lettori, il cui numero si riduce sensibilmente.

Nasce l’Ordine, i giornalisti sono più autonomi

Con la legge professionale approvata da Camera e Senato il 3 febbraio 1963 viene istituito l’Ordine dei Giornalisti, che diventa una realtà nel giugno 1965 grazie al varo del regolamento di esecuzione della legge. Con l’istituzione dell’Ordine, e il sostanzioso rinnovo del contratto di lavoro, i giornalisti rafforzano la loro identità e autonomia professionale dagli editori e dal potere politico, ponendosi come un terzo soggetto istituzionale e crescendo il proprio potere contrattuale in virtù di una migliore rappresentanza. La mancanza di qualsiasi itinerario formativo istituzionalizzato (la prima scuola di giornalismo, dopo l’esperienza fallimentare di quella di Roma, nascerà soltanto nel 1977 a Milano, altre nel 1990) lascia però ampio potere agli editori nello stabilire l’accesso alla professione. 
La legge fissa anche i principi deontologici e le sanzioni disciplinari che l’Ordine può comminare.  L’approvazione di una legge che stabilisca i criteri deontologici entro i quali si deve svolgere la professione giornalistica e l’istituzione di un organo che si occupi di farli rispettare, sono sintomo di un modello giornalistico nel quale cultura professionale e autonomia dai poteri stentano ad affermarsi.
Negli Stati Uniti e in altri paesi di lunga tradizione liberale, ad esempio, non esistono codici professionali per l’intero settore, anche se molti organi di informazione ne hanno uno. Esiste però una sorta di codice informale ed una elevata cultura ed autonomia professionale, che si è affermata negli anni.
L’istituzione dell’Ordine viene quindi criticata e accusata di essere illegittima per lo spirito corporativo e per il circolo chiuso che crea, limitando l’esercizio della professione ai suoi iscritti. La Corte Costituzionale ha però riconosciuto la legittimità dell’Ordine con le sentenze n. 11 e 98 /1968 e ha ribadito il concetto con la sentenza n. 71 del 1991. 
Secondo la Corte infatti la legge non limita la libertà di manifestazione e di pensiero, ma inquadra solo chi per professione manifesta il proprio pensiero con lo scritto o con la parola. L’obbligatorietà dell’iscrizione per chi vuole svolgere la professione non costituisce inoltre una limitazione della sfera di libertà, “purchè le norme che disciplinano l’Ordine assicurino a tutti di accedervi”.

Tradizione e modernità

In questi anni si assiste ad un processo di concentrazione editoriale e di contrazione numerica delle testate, che risponde prevalentemente a motivazioni di ordine politico. I grandi gruppi industriali proprietari dei giornali sono, infatti, preoccupati dai provvedimenti del governo di centro-sinistra, tesi a rafforzare l’intervento pubblico in economia. Gli imprenditori hanno paura di perdere il controllo del processo di mutamento che sta attraversando il paese, decidono quindi di rafforzare il loro intervento nell’editoria per difendere i loro interessi.
Persiste quindi, e si rafforza, una gestione “politica” delle aziende editoriali, che trascura le esigenze commerciali sfavorendo la nascita di un vero e proprio mercato. I gruppi industriali spesso non sono animati dalla ricerca di profitto in campo editoriale, ma dai vantaggi che riescono ad ottenere in altri campi, su altri mercati, grazie alla gestione strumentale dell’informazione che mettono in pratica. 
La commistione tra grande industria, politica e giornali rimane uno dei tratti caratteristici del modello informativo italiano. La stampa inoltre continua a rimanere distante dagli interessi e dalla vita quotidiana dei cittadini, perpetuando la convinzione della sua funzione pedagogica.
La persistenza di questi elementi dipende dai processi storico-sociali che stanno interessando l’Italia, dal particolare modo in cui si sta attuando il processo di modernizzazione. Lo Stato persiste infatti nel non riuscire a diventare regolatore dello sviluppo, e l’aumento nei livelli di consumo privati è accompagnato da un’insufficiente offerta pubblica nel campo dei servizi sociali. L’asincronia che si viene così a creare fa si che a comportamenti tipicamente moderni si accompagnino atteggiamenti tradizionali.
Nella stragrande maggioranza delle società moderne i vincoli umani diventano più incerti e impersonali, facendo nascere l’esigenza per gli individui di trovare nuovi spazi dove incontrarsi e fare conoscere le proprie opinioni. Il quotidiano svolge questa funzione, sostituendo le forme tradizionali di integrazione.
In Italia l’originale interazione tra tradizione e modernità che si afferma non fa nascere l’esigenza di un contesto pubblico dove esprimersi, impedendo alla stampa di farsi rappresentante dell’opinione pubblica. I giornali rimangono un prodotto élitario.

Il fermento della stampa negli anni della contestazione

La staticità dell’assetto politico e sociale che caratterizza l’Italia degli anni Cinquanta e Sessanta provoca nel biennio 1968-1969 un forte fermento sociale che coinvolge anche il mondo dei media. La contestazione giovanile che nasce in quegli anni prende, infatti, di mira anche la stampa, accusata di non aver raccontato i cambiamenti sociali dovuti al processo di modernizzazione e di difendere il “regime”.
Da questa critica nasce l’esigenza per i fautori della contestazione di poter disporre di una “stampa alternativa”, in opposizione a quella dei giornali tradizionali. I quotidiani più rilevanti che rispondono a questo progetto sono: Il Manifesto, nato nel 1971, Lotta continua, nato nel 1972, e il Quotidiano dei lavoratori, nato nel 1974. Pur in mezzo a molte differenze, questi fogli praticano un giornalismo di battaglia politica e di inchiesta, e rimangono un fenomeno peculiare del nostro paese. 
Nonostante la limitata diffusione, la stampa alternativa smuove la staticità del panorama giornalistico, producendo trasformazioni anche nelle testate tradizionali e portando in superficie tutta una serie di interrogativi sulla funzione sociale dei giornalisti, sulla loro identità professionale e sulle condizioni nelle quali viene svolta la loro attività. Vengono inoltre inseriti nel dibattito pubblico nuovi temi ed eventi, che riescono ad avvicinare nuove fasce di lettori.
In mezzo a tante novità permane però la peculiarità storica della centralità politica e della militanza, anche se cambiano i riferimenti politici. Il giornalismo conosce infatti una stagione di indipendenza mai conosciuta, come dimostra, ad esempio, la condanna di gran parte della stampa della matrice “nera” dell’attentato di piazza Fontana del 12 dicembre 1969, in contrapposizione alla tesi della matrice anarchica sostenuta dal governo.
Da segnali di dinamismo anche la Federazione della stampa, che rivendica una maggiore autonomia professionale, un’informazione più completa e più potere per i giornalisti nell’organizzazione del lavoro collegiale. La Federazione insiste inoltre affinché si attui una riforma che riduca la dipendenza della Rai dal governo e una riforma dell’editoria che preveda una maggiore tutela del pluralismo e dell’autonomia, renda trasparenti le proprietà e stabilisca dei limiti alle concentrazioni editoriali.
Il maggior attivismo dei giornalisti è confermato dalla nascita del Movimento dei giornalisti democratici nel 1970.

Piero Ottone, Eugenio Scalfari e il giornalismo liberal 

L’esperienza della stampa alternativa, l’evoluzione del costume e il risveglio della società civile hanno notevoli riflessi anche nei quotidiani di informazione e di opinione italiani. Le prime avvisaglie del cambiamento arrivano nel 1972, anno nel quale Spadolini viene estromesso dalla direzione del Corriere della Sera. Il modo in cui questo avviene fa nascere un forte conflitto tra la redazione e la proprietà, che si conclude con il riconoscimento di un maggiore ruolo nella gestione dell’informazione per il comitato di redazione.
Spadolini viene sostituito da Piero Ottone, segno che il cambiamento deve rompere le cautele del passato. Il nuovo direttore infatti predica un giornalismo liberal, con l’intenzione di abbandonare i conformismi e i pregiudizi storici del Corriere. L’ideale giornalistico di Ottone si evince chiaramente dal suo editoriale del 15 ottobre 1972, intitolato “Non nascondere nulla”. Da subito questo ideale si traduce nell’abbandono di due vecchie pregiudiziali: il sostegno alla Dc e al governo e la chiusura nei confronti del Pci.
Ottone allarga inoltre la cerchia dei collaboratori e la gamma dei temi da trattare, influenzando anche gli altri quotidiani nazionali. Per il Corriere la svolta impressa dal nuovo direttore è notevole, tanto da suscitare lo sconcerto dei lettori più conservatori e di parte della redazione. Le critiche più forti arrivano da Indro Montanelli, che lamenta la costituzione di un “soviet” in redazione, il modo di fare il giornale e il tradimento in atto nei confronti della borghesia lombarda. Il vigore delle critiche porta al suo licenziamento nell’autunno del 1973.
L’apertura ai fatti, l’importanza data alla cronaca, lo sforzo teso a separare i fatti dalle opinioni, avvicinano il giornalismo di Ottone a quello anglosassone. Si comincia a parlare dell’ideale dell’obiettività, finora confinato dalla categoria giornalistica a pura chimera.
La maggior parte dei quotidiani nazionali iniziano a occuparsi di temi nuovi e più vicini alla vita quotidiana dei lettori, rifacendosi anche all’esempio della stampa alternativa. La stampa inizia finalmente a rispecchiare i cambiamenti in atto nella società, come dimostra l’ampio fronte divorzista presente nei giornali italiani, che contraddice la storica fedeltà al Vaticano e alla Democrazia cristiana, e converge con la posizione espressa dagli italiani nel referendum del Maggio 1974.
La conferma che la stampa italiana sta cambiando rotta viene dalla nascita di un nuovo quotidiano il 14 gennaio 1976: la Repubblica. Il quotidiano voluto da Eugenio Scalfari è leggero di pagine e profondamente diverso dagli altri, come si può vedere dal formato tabloid, e dall’intenzione di rivolgersi solo ad una ristretta èlite collocata nell’area della sinistra. La Repubblica nasce come “secondo giornale” e pertanto non ha esigenze di completezza informativa, a fronte di una maggiore capacità di tematizzazione. In questo modo Scalfari riesce a venire incontro alle esigenze dei lettori, i quali cercano soprattutto l’interpretazione e la spiegazione dei fatti, da quando, con l’avvento della televisione, la carta stampata ha perso la prerogativa di dare per prima le notizie.
Nonostante dichiari esplicitamente di aver fatto una scelta di campo, il giornale insegue il modello liberal, con l’intenzione di pubblicare qualsiasi notizia, anche se non favorevole alla propria parte politica. Con il passare degli anni la Repubblica diventa a tutti gli effetti un quotidiano nazionale, abbandona la connotazione di secondo giornale e entra nella categoria dei quotidiani più venduti e influenti. Si distingue inoltre per la sua vivacità e flessibilità nel cambiare la linea in base alla situazione politica, orientandosi anche in base alle esigenze del mercato; fenomeno di rilievo in un paese dove un vero e proprio mercato dell’informazione stenta ad affermarsi.
La nascita di Repubblica si inserisce insomma in un periodo di forte autonomia per la stampa italiana, il quotidiano fa infatti una scelta di campo ma esplicita, è attento a non fare discriminazioni secondo il modello liberal, ed è sostenuto da editori (Mondadori ed Espresso) che hanno interessi esclusivi nel mondo dell’informazione.

Lo scandalo P2

All’inizio degli anni Settanta la stampa italiana è nelle mani di cinque famiglie: gli Agnelli (proprietari della Stampa e azionisti del Corriere nel biennio 1973-74), i Crespi (proprietari del Corriere), i Perrone (proprietari de Il Messaggero e Il Secolo XIX) , i Rizzoli e i Mondadori (proprietari dei settimanali che hanno segnato l’avvento del giornalismo popolare). Tranne gli Agnelli tutte le altre famiglie hanno interessi esclusivi nell’editoria, i Perrone e i Crespi hanno infatti da tempo abbandonato le loro attività industriali
La situazione economica dei vecchi editori però si indebolisce e nel giro di pochi mesi il panorama cambia notevolmente: i Crespi si ritirano dall’editoria, Agnelli lascia le quote del Corriere, la famiglia Perrone si spezza in due. Le famiglie Rizzoli e Mondadori usciranno dalla scena in modi e tempi diversi.
Il cambiamento è dovuto principalmente all’intraprendenza del presidente della Montedison: Eugenio Cefis, il cui obiettivo è arrivare ad una sorta di concentrazione invisibile. Per mettere in atto questo proposito Cefis sovvenziona la Gazzetta del Popolo, aiuta Montanelli nell’impresa di fondare un nuovo quotidiano (il Giornale che nasce nel 1974), tramite la concessionaria di pubblicità Spi, soccorre altre testate, tra le quali c’è il Paese sera del Pci. Nel luglio 1974 riesce infine ad entrare nel Corriere della sera, dando una mano indispensabile ai Rizzoli per comprare il gruppo.
La breve stagione dell’editoria “pura” ed indipendente sembra essere finita, il giornalismo italiano torna ad assumere vecchie fisionomie e caratteristiche. I Rizzoli si presentano come editori “puri”, sottoscrivendo i patti aziendali, promettendo una politica di sviluppo e sostenendo la legge per l’editoria. Il vero problema è però la mancanza di soldi, la situazione economica del gruppo è pesante.
Cefis decide infatti di andare all’estero, lasciando soli i Rizzoli, che non possono più contare sui suoi aiuti economici. Inizia ora l’ascesa di Bruno Tassan Din ad incarichi sempre più importanti all’interno del gruppo. Proprio Tassan Din e Angelo Rizzoli junior partono alla ricerca di denaro, bussando alla porta di banche e uomini politici, e trovando non pochi dinieghi. E’ a questo punto, nel 1977, che  intervengono Umberto Ortolani, avvocato con studio a Roma, Roberto Calvi, boss del Banco Ambrosiano, e Licio Gelli. I soldi di cui ha bisogno il gruppo arrivano prevalentamente dal Banco Ambrosiano, che diventa sotteraneamente padrone del Corriere.  Il gruppo decide allora di lanciarsi in una spericolata espansione editoriale, diretta a favorire un po’ tutti i principali partiti.
Dei propositi di editore “puro” è rimasto ben poco, Rizzoli e Tassan Din stanno costruendo un impero basato sui deficit e sugli intrecci politici. Sempre nel 1977 Ottone decide di lasciare la direzione del giornale. Vent’anni dopo spiegherà così la sua scelta: “avevo sempre lavorato con editori indipendenti, non legati ai grandi gruppi industriali, cioè coi Crespi e con i Perrone, e ora, più per istinto che per ragionamento, andavo dall’ultimo grande direttore indipendente: seguivo l’indipendenza come si segue il sole”.
Il nuovo direttore è Franco Di Bella, fermamente voluto da Gelli e Ortolani. Sotto la sua direzione il Corriere diventa più vivace e guadagna lettori, intraprende però alcune iniziative su invito dei poteri occulti che governano il giornale, come un’intervista a Gelli firmata da Maurizio Costanzo e un paio di articoli firmati c.s. (Corriere della Sera) indirizzati contro Gianni Agnelli.
La svolta avviene il 20 Maggio 1981. Nello stesso giorno Calvi viene arrestato con l’accusa di esportazione di capitali, mentre la sera il presidente del Consiglio Forlani rende pubblico l’elenco degli iscritti alla loggia P2 trovato nell’archivio di Gelli. Lo scandalo è enorme, nell’elenco compaiono infatti ben 28 giornalisti (tra cui il direttore Franco Di Bella), quattro editori (tra cui Angelo Rizzoli), e sette dirigenti editoriali del gruppo, compreso Tassan Din. Angelo Rizzoli e Tassan Din vengono arrestati, mentre molti dubbi su cosa i fuggiaschi Ortolani e Gelli rappresentassero e volessero permangono ancora oggi. Calvi fugge dall’Italia e muore impiccato a Londra il 18 giugno seguente.
Il tribunale di Milano accorda l’amministrazione controllata del gruppo nell’ottobre 1982. Durerà due anni.

La nascita del mercato

	A cavallo tra gli anni Settanta e Ottanta si afferma in Italia il mercato dei media. L’avvento del mercato è reso possibile: 
1.	dalla decuplicazione del mercato pubblicitario, incentivato dalla nascita della televisione commerciale e dal buon momento dell’economia italiana; 
2.	dalle economie di scala garantite dall’uso delle nuove tecnologie;
3.	dalla legge n. 416 del 5 agosto 1981 di riforma dell’editoria che (oltre a rendere trasparenti i finanziamenti ai giornali e fissare dei tetti alle concentrazioni editoriali) garantisce ingenti finanziamenti alle imprese editoriali.
L’insieme di queste condizioni permette al sistema dei media - per la prima volta nella storia – di essere economicamente autonomo. Le aziende editoriali cominciano a ragionare secondo le logiche del mercato, soprattutto grazie alla maggiore attenzione ai bilanci. In questo modo le strategie operative si spostano dalla centralità del prodotto a quella del cliente.
	La maggiore attenzione accordata dalle aziende editoriali nei confronti del lettore si traduce nel superamento del primato esclusivo della politica, che lascia spazio ai temi del costume e dell’attualità. Il primato del carattere pedagogico e formativo viene quindi attutito dall’apertura dei giornali a nuovi temi ed attori sociali e si sviluppano le condizioni per l’avvento della logica informativa. Il riconoscimento dell’informazione come fine principale dell’attività giornalistica è tuttavia rallentata dalla scarsa deontologia elaborata fin qui dai giornalisti italiani.
	Si prospettano, inoltre, tutta una serie di mutamenti nelle principali proprietà dei giornali che rallenteranno l’emergere dei segnali positivi portati dal mercato. 

Il salvataggio del Corriere e “la battaglia di Segrate”

         	Durante l’amministrazione controllata si prospettano varie soluzioni per il futuro del maxigruppo Rizzoli.  Il salvataggio avviene nel 1984, per intervento di Enrico Cuccia (presidente di Mediobanca) con Gemina, società nata a suo tempo come struttura finanziaria per reggere la Montedison, e altre società con quote minori. Gemina ha fra i suoi azionisti Sadip (gruppo Fiat), Mediobanca, Pirelli, Orlando e Bonomi. Completano il quadro azionario la società Meta (gruppo Montedison), la finanziaria Mittel e l’imprenditore siderurgico Giovanni Arvedi.
La cordata di industriali e finanzieri (il meglio dell’industria pubblica e privata, della finanza e delle banche, del management e dell’editoria) acquista tutto il gruppo nella soddisfazione generale. Il vero leader è Gianni Agnelli, presidente della Fiat, in una posizione di tutto rilievo c’è anche Mario Schimberni, nuovo boss della Montedison. Agnelli torna in via Solferino dopo la breve parentesi tra il 1973 e il 1974, mosso da quello che definisce un “dovere di disinfestazione”. Ai tempi aveva deciso di abbandonare il Corriere perché si cercava un editore puro, ora, dopo l’esperienza di Rizzoli (che come editore “puro” si era presentato), il clima è notevolmente cambiato.
Nel giro di pochi anni le grandi famiglie si sono allontanate dall’editoria, dominata ora dai partiti di governo e dai grossi gruppi industriali. Forti cambiamenti stanno per avvenire anche nelle case editrici Mondadori e l’Espresso.
Nel 1981 infatti la Mondadori fonda Retequattro, televisione commerciale che nel 1984 è però costretta a vendere al re delle televisioni private Silvio Berlusconi, già padrone di Canale 5 e Italia 1. Il fallimento dell’esperimento televisivo è un  brutto colpo per la casa editrice, che entra in una difficile crisi economica. A salvarla interviene Carlo De Benedetti, presidente e amministratore delegato della Olivetti. Nello stesso periodo sempre De Benedetti aiuta economicamente il gruppo l’Espresso nel tentativo di comprare la Manzoni, una delle società concessionarie di pubblicità più importanti del settore.
De Benedetti lancia, nel 1986, l’idea di unire i due gruppi, ma il presidente della Mondadori (Mario Formenton) considera i tempi non maturi. L’improvvisa scomparsa di Formenton l’anno successivo fa venire in superficie i dissidi che da tempo fermentavano tra gli eredi di Arnoldo Mondadori e la famiglia si spacca in due.
Da una parte ci sono Cristina Mondadori, vedova di Formenton, e i figli; dall’altra Mimma Mondadori (sorella di Cristina) e suo figlio Leonardo. I Formenton sono amici ed alleati di De Benedetti, Mimma e Leonardo hanno ottimi rapporti con Silvio Berlusconi, il quale possiede una piccola quota della società editrice romana. Inizia una lunga e aspra contesa tra De Benedetti e Berlusconi, la cui posta in gioco è il controllo delle voci giornalistiche più agguerrite del paese: la Repubblica, l’Espresso e Panorama.
De Benedetti decide infatti di riproporre il progetto di fusione tra la Mondadori e l’Espresso, riuscendo a convincere Scalfari, Caracciolo e Cristina Mondadori. La fusione viene annunciata nell’aprile 1989. Caracciolo diventa presidente della Grande Mondadori, Luca Formenton vicepresidente. E’ previsto anche l’ingresso di Eugenio Scalfari nel consiglio di amministrazione. Mentre il megagruppo sta cercando di trovare i giusti assetti legati alla neonata unione però, Cristina Mondadori e i figli vendono le proprie quote societarie a Berlusconi.
Lo sorpresa è enorme: De Benedetti decide di fare ricorso denunciando una violazione degli accordi di sindacato precedentemente stipulati, ma la prima decisione del magistrato gli è sfavorevole. Berlusconi diventa il nuovo presidente della Grande Mondadori, la direzione di Repubblica dichiara “irricevibile” il nuovo editore per motivi di principio professionale, il direttore di Panorama, Claudio Rinaldi, si dimette. Dopo poche settimane una nuova decisione del magistrato estromette Berlusconi dalla presidenza, che passa ad un commercialista deciso dal magistrato.
Prende intanto il via il dibattito parlamentare sul sistema radiotelevisivo e prevale l’idea di una spartizione della Grande Mondadori tra le due parti in causa. L’accordo di spartizione, realizzato da Giuseppe Ciarrapico (imprenditore vicino al presidente del consiglio Giulio Andreotti), viene firmato il 30 aprile 1991.
Berlusconi ottiene le produzioni di libri e periodici, gli stabilimenti e le altre società Mondadori, a De Benedetti restano la Repubblica, L’Espresso e la catena di quotidiani locali Finegil. Le case editrici perdono nella vicenda buona parte della loro autonomia. La “battaglia di Segrate” è infatti animata da esigenze commerciali, ma anche da obiettivi politici. Essa nasconde infatti uno scontro politico tra l’asse Craxi, Andreotti, Forlani (Caf), e l’asse De Benedetti, Occhetto, Scalfari, De Mita (Dosdo).
La “battaglia di Segrate” avrà un risvolto penale, alcuni magistrati milanesi vengono infatti accusati di aver favorito Berlusconi nella vicenda.
Frattanto si conclude, in mezzo alle polemiche, il dibattito parlamentare sulla nuova legge del sistema radiotelevisivo (legge Mammì). La nuova legge sancisce l’esistenza del duopolio (tre reti Rai, tre reti Fininvest), pone dei limiti alle concentrazioni fra tv e quotidiani (non i periodici) e obbliga la Fininvest a trasmettere telegiornali su ogni rete. Berlusconi deve rinunciare solo alla proprietà del quotidiano Il Giornale, che passa nelle mani del fratello Paolo, per il resto la nuova legge si limita a fotografare la situazione esistente. 
Tangentopoli, occasione mancata?

Nel triennio tra il 1992 e il 1994 la bufera denominata “tangentopoli” si abbatte sulla maggior parte dei partiti, portando alla fine della Prima Repubblica. La Dc, il Psi e i loro alleati minori cadono sotto i colpi della Procura milanese, lo scandalo è enorme e occupa le prime pagine dei giornali per tutto il periodo della bufera.
Non sono rari i casi in cui, soprattutto nei paesi di lunga tradizione liberale, i giornali hanno denunciato le inefficienze e gli scandali della politica, anticipando e sollecitando la Magistratura e l’opinione pubblica (si pensi al caso Watergate, del quale parlerò nel prossimo capitolo). Lo scandalo di tangentopoli offre quindi al giornalismo italiano un’occasione per conquistare una piena autonomia e per assolvere quella funzione di tutela dell’ordine democratico tipica del giornalismo di altri paesi. Ragionando a posteriori, il comportamento della stampa in quegli anni può offrirsi a diverse interpretazioni. 
L’offensiva parte infatti dalla Magistratura, ma viene subito seguita dai giornali, i quali si trovano ad avere a che fare con notizie che possono creare diversi problemi: tangenti, bustarelle, corruzione. I giornali decidono di pubblicare le notizie che si susseguono, fornendo una efficace cassa di risonanza all’operato dei magistrati di Milano presso l’opinione pubblica.
In questo modo Antonio Di Pietro, uomo di punta della Procura di Milano, diventa una sorta di eroe nazionale, mentre la categoria giornalistica si muove compatta sulle orme della giustizia. L’informazione vive una stagione di autonomia, nella quale il vecchio potere politico viene fatto cadere, in alcuni casi senza pietà. Il momento più eclatante, a livello simbolico, è la diffusione in diretta televisiva del processo che vede Antonio Di Pietro nel ruolo di pubblico accusatore, e nel quale tutti i segretari di partito vengono condannati. Particolarmente drammatica la deposizione di Forlani, con il suo atteggiamento incerto, i suoi lunghi silenzi e le sue esitazioni.
Alla lettura che vede l’informazione rivitalizzare la funzione di watchdog, se ne affianca però un’altra. Se è indubbio che la stampa e la televisione contribuiscono non poco a portare alla fine della Prima Repubblica, è altrettanto vero che lo fanno in un momento in cui i poteri pubblici e quelli aziendali (spesso coinvolti nelle indagini) stanno affondando sotto i colpi dei processi. L’informazione agisce come contropotere, ma di un potere sempre più debole e non più legittimato dal consenso popolare.
Secondo questa interpretazione, quindi, il giornalismo rimane passivo, limitandosi a riportare le continue notizie che l’offensiva della Magistratura produce, fermandosi sulla superficie degli eventi e dando poco spazio alle inchieste.
Paolo Murialdi - il maggiore storico del giornalismo italiano – sostiene inoltre che una volta conclusa la bufera giudiziaria “i giornalisti non sfruttano le possibilità di allentare la politicizzazione e di dare al proprio ruolo un carattere sociale. Non appena sulle rovine della prima Repubblica si profilano contrasti sul nuovo da costruire, il giornalismo si fa coinvolgere nel conflitto di idee e di interessi”, e ancora: “i giornalisti non hanno saputo, o voluto, cogliere la grande occasione di dare sostanza alla conclamata autonomia professionale creata dalle inchieste giudiziarie e tangentizie”.  

  

IL “WATCHDOG” AMERICANO

La nascita della Penny Press

Gli anni Trenta del diciannovesimo secolo segnano una vera e propria rivoluzione nel giornalismo americano: l’avvento della penny press. Negli anni precedenti il giornale tipico americano era un settimanale di poche pagine, con notizie commerciali cui seguiva un editoriale sulla politica. Alcuni giornali erano esclusivamente commerciali, altri politici ed erano finanziati dai partiti, cui i direttori erano subordinati. La diffusione della stampa era bassa e ristretta alle èlite commerciali e politiche, anche per il prezzo elevato (sei penny a copia).
La nascita dei penny papers porta quindi notevoli cambiamenti, segnatamente nell’organizzazione economica, nella collocazione politica e nei contenuti. I nuovi giornali hanno una diffusione enorme rispetto a quelli precedenti, soprattutto per due motivi: innanzitutto, come il nome suggerisce, hanno la particolarità di costare un penny e non sei centesimi; in secondo luogo vengono distribuiti dagli “strilloni” per strada e non per abbonamenti annuali.
Il primo penny paper, il New York Sun, nasce il 3 settembre 1833, seguito da altri due quotidiani di New York: l’Evening Transcript e il New York Herald di James Gordon Bennet. Il fenomeno si estende velocemente ad altri centri urbani e commerciali del paese: Boston (Boston Daily Times), Philadelphia (Philadelphia Public Ledger) e Baltimora (Baltimore Sun). 
Con l’avvento dei nuovi quotidiani cambia l’intera struttura dell’impresa economica, secondo i principi del mercato. Le fonti di reddito non prevedono più i finanziamenti dei partiti e gli abbonamenti, ma puntano sull’ampia diffusione e sulla pubblicità. La pubblicità in particolare, incentivata dall’aumento delle vendite, non si rivolge più alle èlite, ma al cittadino comune e alle sue esigenze. Sulle colonne degli inserzionisti gli avvisi legali e commerciali vengono sostituiti dalle specialità medicinali e dalle offerte di lavoro. La pubblicità diventa inoltre uno scambio economico e non morale, ogni inserzionista ha uguale diritto di utilizzare la stampa senza più discriminazioni in base al contenuto. I due aspetti attribuiscono alla pubblicità un carattere più democratico.
Oltre all’organizzazione economica, la novità portata dai nuovi giornali riguarda la posizione politica. La maggior parte dei penny papers dichiara infatti la propria indipendenza da ogni parte politica, cosa raramente rivendicata dai giornali precedenti.
Alla luce di quanto detto sulla nascita a ridosso della politica del giornalismo italiano moderno, i principi proclamati dal Baltimore Sun sono indicativi del cambiamento portato dai nuovi giornali in questo ambito: “Il nostro obiettivo sarà il bene comune, non quello di sette, fazioni o partiti; e per questo obiettivo ci adopereremo senza timori o parzialità.”
Il giornalismo americano conosce quindi, già nei primi anni dell’Ottocento, le prime elaborazioni teoriche dell’ideale dell’obiettività. Anche se il concetto di obiettività come noi lo intendiamo nasce nel primo dopoguerra, è indubbio che già i penny papers si pongano l’obiettivo di aderire il più possibile ai fatti e quindi alla verità, inseguendo l’obiettivo commerciale del massimo numero di vendite senza distinzioni di parte.
La penny press segna un’inversione di tendenza anche per quanto riguarda i contenuti. Per la prima volta la stampa si occupa dell’intera realtà sociale, non più solo di commercio e di politica. Trovano ora spazio sui giornali articoli sulla politica locale, sulla polizia, i tribunali e le strade. In questo senso viene fatta risalire a questi anni la nascita del moderno concetto di “notizia”. Le notizie diventano il principale prodotto dei giornali, mentre la tempestività diventa il principale terreno sul quale ha luogo la concorrenza tra le diverse testate.
In questo modo perde d’importanza l’editoriale, a favore di un nuovo genere che presta maggiore attenzione alla vita quotidiana, accrescendone la rilevanza. Inseguendo questo obiettivo molti quotidiani assumono stabilmente dei cronisti, che vengono assegnati agli ambiti più importanti dell’informazione locale: i tribunali, la polizia, lo sport, l’alta società, le chiese e il distretto commerciale.
L’attenzione alla vita quotidiana non è, però, da intendersi come attenzione esclusiva a ciò che è familiare, ma a ciò che può suscitare l’interesse del comune lettore di classe media per ciò che ha di esotico, come ad esempio la vita quotidiana delle alte classi.
La società democratica jacksoniana 

I cambiamenti che si verificano nella stampa americana del diciannovesimo secolo sono strettamenta connessi a un ampio mutamento sociale, economico e politico che segna l’avvento di una società democratica di mercato. Gli anni Trenta sono infatti noti come era della democrazia Jacksoniana, contraddistinta da un maggiore egualitarismo in campo politico ed economico. Ai privilegi particolaristici tipici dell’era aristocratica si sostituisce la fede nell’uomo comune e l’enfasi sulle pari opportunità di tutti gli individui. Tale dottrina viene realizzata da una serie di provvedimenti della presidenza di Jackson che fanno sperimentare all’America una rivoluzione democratica che raggiunge il suo culmine negli anni Trenta e Quaranta.
Da repubblica liberale mercantilistica ancorata ai valori aristocratici, la società americana si trasforma in una democrazia di mercato egualitaria coi valori propri di una società moderna.
La democratizzazione della vita economica permette ad un maggior numero di persone di promuovere lo sviluppo economico, e ad un numero crescente di beni e servizi di essere immessi  nel mercato. A questo si accompagna la comparsa di nuovi atteggiamenti sociali che enfatizzano la ricerca della realizzazione personale e del profitto, facendo nascere una vera e propria cultura di mercato. Essa si traduce anche nella perdita di importanza dei rapporti sociali tradizionali, sostituiti da relazioni sociali impersonali tipiche della società moderna.
A livello politico invece l’ondata democratica si traduce nella sostituzione di una cultura politica a carattere alto-borghese, con la realtà istituzionale della democrazia. Questo vuol dire allargamento del suffragio e maggiore professionalizzazione nell’organizzazione e nella gestione democratica dei nuovi partiti, cui fa seguito una maggiore identificazione dei cittadini.
Queste trasformazioni economiche e politiche di carattere democratico portano all’ascesa della classe media, principale referente dei nuovi giornali come dimostra il caso del New York Herald di James Gordon Bennet, figura di riferimento della nuova stampa. Bennet riesce infatti a trovare la formula per unire la serietà di toni e contenuti dei giornali da sei penny, con la vivacità e l’intraprendenza dei penny papers. In questo modo, soprattutto grazie alla cronaca finanziaria, l’Herald diventa un punto di riferimento per la nuova classe media, come dimostra la guerra morale messa in atto dai giornali da sei penny nei suoi confronti. L’atteggiamento ostile della stampa “seria” si inserisce in una più vasta reazione della vecchia èlite aristocratica di fronte alla perdita dell’egemonia in campo politico ed economico. Non si tratta di una competizione commerciale, ma di un duro scontro sociale contro il modo di stare al mondo della classe media, rappresentato e rafforzato dalla penny press. 
La penny press insomma nasce dai valori e dalle esigenze di una società egualitaria di mercato, agendo essa stessa da portavoce dei nuovi ideali attraverso la propria organizzazione economica e l’enfasi sulle notizie. Essa, inoltre, sostituisce le tradizionali forme di integrazione andate perse, venendo a configurare il contesto pubblico dove si incontra l’opinione pubblica e si registra il mutamento sociale. 

La Yellow press di Pulitzer e Hearst

Negli anni Quaranta e Cinquanta il giornalismo americano prosegue il percorso iniziato dai penny papers. In particolare con la guerra civile i nuovi giornali assumono maggiore rilevanza aumentando le tirature, il numero delle pagine e le edizioni straordinarie.
I cambiamenti maggiori riguardano la figura del cronista, che diventa una professione scelta, ben remunerata e apprezzata socialmente. I cronisti iniziano quindi a vivere nello stesso mondo lavorativo, elaborando e condividendo una stessa ideologia che li porta a dare eguale riconoscimento agli ideali di fattualità e di intrattenimento.
Se i giornalisti condividono una serie di vedute, lo stesso non si può dire dei giornali per cui lavorano. Sul finire dell’Ottocento salgono infatti alla ribalta il World di Joseph Pulitzer ed il Journal di William Randolph Hearst, il cui obiettivo primario è divertire e intrattenere il lettore. Nel frattempo anche il New York Times ottiene un forte successo e  rispettabilità, in seguito al rinnovamento voluto da Adolph Ochs, nuovo proprietario del giornale dal 1896. A differenza dei giornali di Pulitzer e Hearst, che prediligono l’ideale dell’intrattenimento, il New York Times adotta il modello informativo legato ai fatti.
Per capire le differenze tra i due modelli informativi è opportuno analizzarli singolarmente. Il più importante rappresentante della nuova stampa (definita yellow press) è Joseph Pulitzer, seguito da William Randolph Hearst. Il primo acquista il New York World nel 1883 ottenendo un successo particolarmente rapido grazie alla razionalizzazione della gestione affaristica del giornale e delle relazioni con gli inserzionisti.
Per quanto riguarda i contenuti, Pulitzer presta particolare attenzione agli scandali e alla corruzione, quali, ad esempio, la compravendita di voti elettorali, il malcostume politico e la malasanità. Il suo giornale si fa anche promotore di urgenti riforme democratiche e si occupa di tematiche vicine al lato più umano e sentimentale del lettore. La tutela e l’attenzione per il bene pubblico lasciano tuttavia spazio a qualche eccesso scandalistico, che non risparmia feroci critiche al giornale.
La stessa formula è seguita da Hearst, alla guida del Journal dal 1891, anche se accentuata nelle sue versioni più deplorevoli e nella tendenza ad inventare storie accattivanti distorcendo la realtà.
La novità principale apportata dai nuovi giornali non riguarda tuttavia i contenuti, che non rompono particolarmente con quelli della vecchia penny press, quanto lo stile adottato. Il sensazionalismo di Pulitzer ed Hearst è infatti riscontrabile soprattutto negli aspetti dell’impaginazione e della politica del giornale finalizzati ad attirare l’attenzione del lettore, come ad esempio l’uso di illustrazioni e di titoli a caratteri cubitali e urlanti in prima pagina.
La dura concorrenza tra i due, che dura circa un ventennio, ha l’effetto di estremizzare lo stile adottato dai loro giornali. Essi finiscono infatti per dare sempre più spazio a delitti,  processi,  pettegolezzi e scandali, peggiorando artificialmente il loro contenuto e sollecitando la morbosa curiosità del basso pubblico.
I motivi della nascita e dell’affermazione della yellow press sono da cercare nelle caratteristiche del contesto sociale urbano di fine Ottocento. La New York degli anni Ottanta e Novanta è una città di immigrati, poco pratici con la lingua inglese. La città è notevolmente cambiata da quella degli anni Trenta: è un mosaico di culture e tipi sociali, un vortice di movimenti sociali e geografici. L’avvento del mercato muta la natura dei rapporti sociali e favorisce l’orientamento al consumo.
I nuovi giornali cercano il loro successo di vendite venendo incontro alle nuove esigenze e aspirazioni degli abitanti urbani, facendo soprattutto riferimento alla classe media e a quella operaia immigrata. L’ampio uso da parte dei nuovi giornali di vignette, disegni, titoli a caratteri cubitali e l’enfasi su parole, contenuti e strutture fraseologiche relativamente semplici, ad esempio, viene incontro alla scarsa confidenza dei molti immigrati con la lingua inglese. Allo stesso modo la ridotta grandezza delle pagine, la titolazione più evidente, le molte illustrazione ed il sommario si adattano alle esigenze legate al sempre più diffuso utilizzo dei trasporti pubblici. Sempre per venire incontro alle nuove esperienze, percezioni e aspirazioni dei cittadini urbani, i giornali allargano la loro funzione di intrattenimento.
	I giornali traggono inoltre beneficio dalla spettacolarità della nuova vita sociale urbana, fornendo ai lettori un racconto ininterrotto delle sue meraviglie e dei suoi misteri.
Per alcuni aspetti quindi il giornalismo di massa sviluppato da Pulitzer e Hearst non fa altro che estendere la tradizione della penny press, sviluppandone l’attenzione per la vita quotidiana e la logica commerciale.

Il giornalismo informativo del New York Times

Se il World segna l’avvento del moderno giornalismo a diffusione di massa, dopo il 1896 è il New York Times a stabilirne i canoni. Le differenze tra la yellow press e il giornale di Ochs sono molteplici.
Il Times cerca i suoi lettori nelle classi ricche, seducendoli con il suo atteggiamento politico conservatore, il suo decoro, la sua precisione e l’ampio spazio riservato alle notizie finanziarie. La presa di distanza dagli altri giornali è resa evidente dal famoso motto “All the news that’s fit to print” che compare sulla pagina dell'editoriale due mesi dopo l’insediamento di Ochs. Nonostante il nuovo proprietario non possa e non abbia intenzione di competere nelle vendite con il World e il Journal, si fa promotore di una guerra morale contro la stampa scandalistica.
Nell’ottobre del 1889 decide di abbassare il prezzo da tre centesimi a un penny, convinto che la yellow press abbia successo solo perché a buon mercato. La tiratura del Times ha un balzo: da 25.000 copie a 75.000, 343.000 entro il 1920. Il giornale può ora vantarsi di essere il terzo più letto nella città, il World viaggia infatti a più di 600.000 copie, il Journal a 430.000.
La guerra morale tra il modello informativo adottato dalla yellow press e quello del Times nasconde una lotta di classe pari a quella degli anni Trenta tra i penny papers e i giornali tradizionali.
Il Times, infatti, è letto dai ricchi e da coloro che aspirano a diventarlo, per questo è socialmente approvato. Scrive infatti per individui in grado di controllare la propria esistenza, presentando i suoi articoli come strumento di conoscenza. Il Word invece crea la sensazione che tutto sia inusuale, nuovo e imprevedibile, riflettendo l’esperienza di vita di gran parte della popolazione di recente alfabetizzata e urbanizzata della classe media e operaia. Presenta i suoi articoli come rivelazione.
Il Times è inoltre probabilmente più aderente ai fatti, si vanta infatti di pubblicare tutte le notizie in maniera imparziale. Ma l’ideale informativo orientato alla cronaca dei fatti adottato dal Times è diverso dall’ideale di obiettività che intendiamo oggi. L’obiettività intesa in questo senso si afferma solo dopo la prima guerra mondiale.

Il pessimismo democratico di inizio Novecento 

Come abbiamo visto la nascita della società democratica di mercato nell’America del diciannovesimo secolo incide profondamente su molti aspetti della vita sociale. In particolare gli individui si rapportano agli altri come a oggetti piuttosto che affini, mentre le relazioni personali sono sostituite da processi e istituzioni impersonali. Le cose non hanno un valore in sé, il valore è dato dall’incontro tra una serie di richiedenti e offerenti secondo i propri interessi.
Il tutto si traduce nell’avvento di una cultura utilitaristica orientata ai fatti. Tuttavia il realismo che così si afferma non porta a dubitare dell’oggettività dei propri valori.
L’emergere dell’università americana, la proliferazione delle associazioni professionali e l’inizio della gestione scientifica dell’industria e del governo non produce la credenza nell’ideale dell’obiettività vero e proprio.
Dopo la prima guerra mondiale questa visione del mondo viene tuttavia meno in seguito a più fattori. Gli anni Venti e Trenta del ventesimo secolo segnano infatti la perdita della fede nella società democratica di mercato. Prende forma un lamentoso pessimismo nei confronti delle istituzioni democratiche e capitalistiche, che trae origine dai dubbi circa il pubblico e la natura umana, i valori tradizionali e la conoscenza acquisita.
Se l’Ottocento è stato il secolo della fiducia, l’inizio del ventesimo secolo è caratterizzato dalla sua perdita. Le scienze in generale scoprono la complessità e casualità, a scapito dell’ordine e della semplicità che un tempo avevano attribuito al mondo. La psicologia in particolare induce a diffidare della ragione, lo scetticismo pervade le vecchie certezze dell’uomo in se stesso e nelle istituzioni che ha creato.
La sfiducia nella ragione assume varie forme, nella politica, ad esempio, si traduce nella diffidenza verso il pubblico e le istituzioni democratiche. Lo stesso significato di “pubblico” e “opinione pubblica” muta, se prima rappresentava la voce della classe media contro l’aristocrazia, ora è considerata la voce di una nuova massa di persone sprovviste di istruzione e razionalità. Il valore democratico del volere della maggioranza viene messo in discussione, molti intellettuali guardano con ammirazione figure autoritarie come Mussolini, simbolo di un pragmatismo che la democrazia ha cancellato.
La classe media istruita sente l’esigenza di prendere le distanze dalle masse urbane attratte dalla cronaca scandalistica della yellow press, dai suoi titoli a tutta pagina e dalla sua propensione al pettegolezzo.
L’espansione della società politica a nuovi soggetti quali immigrati, donne e masse urbane, induce le èlites a modificare la loro concezione della natura umana. Piuttosto che riconoscere la ragione a questi esseri, la natura umana viene ridefinita come un mix di razionalità e passione.
Si tratta quindi di una reazione nei confronti dell’eterogeneità del mondo sociale urbano, che porta anche a delle drastiche risoluzioni politiche, come le restrizioni poste dal congresso nei confronti dell’immigrazione e le quote ristrette fissate da scuole superiori e università per gli studenti ebrei. La fede nella democrazia sembra cedere alla paura dell’irrazionale.
Sempre in questi anni  si assiste ad un paradosso, mentre in termini formali le idee tradizionali, come l’allargamento della partecipazione politica e economica a categorie prima escluse, si stanno realizzando, il controllo sostanziale non tiene il passo. Il mercato e la democrazia sono in espansione, ma come il piccolo investitore è surclassato dai manager delle grandi aziende, così anche l’elettore è soverchiato dall’imperialismo amministrativo.
Anche nel settore economico il ruolo del pubblico viene ridefinito. Negli affari le corporations cominciano per la prima volta a riferirsi al pubblico attraverso le relazioni pubbliche, contribuendo a modellarlo. La perdita di fede nella razionalità dell’uomo lascia infatti spazio alla speranza di poterne controllare strumentalmente l’irrazionalità.
Per questo il pubblico viene considerato principalmente consumatore e non produttore in campo economico, spettatore e non partecipe in campo politico, irrazionale e non ragionevole nel campo delle scienze umane.

Le relazioni pubbliche e la propaganda di guerra 

La moderna comprensione psicologica delle radici irrazionali dell’opinione pubblica porta con sé la fiducia nella possibilità di controllare e orientare il pubblico secondo i propri interessi. E’ da questa convinzione che agli inizi del ventesimo secolo salgono alla ribalta le agenzie di relazioni pubbliche. I consulenti infatti cercano di capire il pubblico con una professionalità simile a quella del medico, dell’avvocato e dell’insegnante, con metodo e strumenti adeguati.
Il mondo giornalistico reagisce con un certo disagio nei confronti della nuova professione. Nel giro di pochi anni, infatti, oltre agli uomini d’affari e alle corporations, anche le agenzie governative e i funzionari statali cominciano a fare ampio ricorso alle relazioni pubbliche. Theodore Roosevelt è il primo presidente a volere una sala stampa alla Casa Bianca, mentre Woodrow Wilson inaugura la prassi di tenere periodiche conferenze stampa.
In questo modo i giornalisti ottengono un rapporto più stabile con le notizie della Casa Bianca, ma anche più formale e facilmente manipolabile dal presidente e dai suoi segretari.
Gli agenti pubblicitari diventano gli intermediari tra i loro datori di lavoro e i giornalisti, facendo della notizia una politica piuttosto che un evento. Il metodo e le pratiche consolidate dai giornalisti nel corso del secolo precedente si rivelano ora inadeguati.
Se finora i giornalisti si sono comportati come egli empiristi ingenui, guardando alla realtà dei fatti così come appariva, il lavoro è ora più difficile, in quanto molte delle notizie con  cui hanno a che fare sono già passate per le mani dei consulenti.
Oltre all’avvento delle relazioni pubbliche, anche la propaganda di guerra contribuisce a rendere i giornalisti più sospettosi nei confronti dei fatti. Molti giornalisti vengono infatti direttamente arruolati nei centri nevralgici della macchina propagandistica della prima guerra mondiale, gli altri sono soggetti alla censura militare. La grande guerra rappresenta per certi versi il primo serio tentativo di manipolazione estesa e sistematica dell’opinione pubblica.
Insistendo sulle campagne pubblicitarie e sulla creazione di uffici predisposti alla propaganda, inoltre, il meccanismo del consenso favorisce l’affermazione delle relazioni pubbliche.
I due fenomeni incidono profondamente nelle credenze dei giornalisti nei confronti del mondo che li circonda. Essi si fanno sospettosi di tutto e devono elaborare nuove strategie per legittimare la loro professione.

La scoperta dell’obiettività

La stampa si trova costretta a reagire di fronte alla progressiva soggettivizzazione dei fatti. Tra le varie strategie adottate una è quella di riconoscere apertamente il ruolo della soggettività nella cronaca firmando i propri articoli. La firma delle corrispondenze diventa quindi una prassi, mentre prima era sporadica.
Un'altra strada seguita dai giornalisti degli anni Venti è quella della specializzazione finalizzata ad una maggiore capacità critica delle fonti. Iniziano ad emergere giornalisti specializzati in vari campi del sapere, dall’agricoltura al mondo del lavoro. Si sviluppa inoltre l’interpretative reporting, un nuovo stile che amplia la funzione interpretativa del giornale. La vita sociale si è fatta infinitamente più complicata di prima e la semplice cronaca di quello che accade ne rende difficile la compresione.
I manuali di giornalismo editi nei primi anni Trenta evidenziano le lacune delle cronache della prima guerra mondiale, che si sono fermate al resoconto degli accadimenti senza farli comprendere ai lettori. Anche l’inizio della depressione economica del 1929 è considerata emblematica in questo senso, le vicende vengono trattate dai giornali in maniera fattuale, senza essere contestualizzate ed esaminate in prospettiva.
I giornali introducono quindi sintesi informative settimanali e adattano uno stile più interpretativo, senza per questo venir meno alle esigenze di completezza informativa e aderenza alla realtà.
La prova forse più convincente dell’adattamento del giornalismo al senso della soggettività dei fatti e alla concentrazione di un mondo complesso è però la comparsa del syndicated columnist politico. La maggior parte dei quotidiani dedica spazio ad apposite rubriche riguardanti valutazioni politiche ed economiche.
La rubrica politica diventa uno dei generi più apprezzati, mentre la figura del columnist, ovvero l’opinionista che vende il suo pezzo ai giornali, va incontro ad una forte approvazione sociale. La più importante è “Today and tomorrow” di Walter Lippmann, che nel 1937 viene distribuita in 155 giornali.
Come abbiamo già detto l’enfasi sull’interpretazione e le rubriche politiche non esclude l’importanza della cronaca dei fatti, soprattutto per i reporters. Anch’essi hanno tuttavia bisogno di un nuovo quadro di riferimento entro cui agire, che gli permetta di narrare i fatti superando l’empirismo ingenuo fin lì praticato.
A questa esigenza viene incontro la nozione di “obiettività” elaborata negli anni Venti e Trenta. Uno dei maggiori sostenitori di questo ideale e della professionalizzazione del giornalismo è proprio Walter Lippmann. Egli sostiene che il modo migliore per uscire dal soggettivismo dei fatti  sia quello di ricorrere alla scienza, dalla quale i giornalisti devono apprendere l’enfasi sul metodo.
A livello pratico Lippmann suggerisce una legislazione che renda i giornali più accurati e una professionalizzazione che promuova la dignità della professione  dando ai giornalisti una solida formazione il cui cardine sia la dottrina dell’obiettività.
Se già Pulitzer aveva spinto nella direzione della professionalizzazione come garanzia di indipendenza per i giornalisti dal crescente potere finanziario, Lippmann ha altri obiettivi. Egli insiste infatti sugli aspetti deteriori del giornalismo praticato più che sulle condizioni strutturali entro le quali avviene, prendendo le mosse dalla consapevolezza della soggettività dell’informazione.
Solo una solida formazione professionale e l’applicazione di un metodo scientifico possono aiutare i giornalisti a riconoscere la soggettività dei propri valori e prenderne le distanze. Per un uomo applicare lo spirito scientifico significa “che è disposto a lasciare che le cose siano come possono essere, che ciò corrisponda o meno ai suoi desideri. Significa che ha dominato la sua aspirazione a trovare nel mondo la conferma dei suoi pregiudizi. Significa che ha imparato a vivere senza il supporto di un credo…”.
Quello che propone Lippmann è insomma un ideale di distacco, di osservazione senza partecipazione intellettuale ed emotiva.
Anche se l’ideale non viene subito accettato dai giornalisti in quanto in contrasto con la natura umana, dagli anni Trenta la parola “obiettività” entra nel lessico giornalistico. Nonostante la sua applicazione si rivelerà sempre difficile, i giornalisti hanno ora uno schema di riferimento entro cui muoversi, un ideale cui mirare.
Il principio del reporting obiettivo diventa una forte fonte di legittimazione per i giornalisti e una tutela dal potere finanziario delle aziende editoriali.

La gestione politica dell’informazione

La contestazione degli anni Sessanta mette in discussione le principali istituzioni e professioni. Le critiche non risparmiano il mondo giornalistico e la nozione di obiettività in particolare. Il reporting obiettivo viene accusato di tradursi spesso in un ampio canale attraverso il quale fluisce in un contesto acritico tutto ciò che ha il sigillo dell’ufficialità, fornendo in questo modo un servizio alle strutture di base del potere.
L’intero processo di raccolta delle notizie è messo sotto accusa e il fronte critico trova un forte appoggio. Due condizioni in particolare favoriscono questa situazione: la nuova gestione delle notizie da parte del governo e l’emergenza di una cultura critica.
Il primo episodio del moderno rapporto tra governo e stampa risale alla Conferenza di pace di Parigi del 1919. La maggior parte dei negoziati della Conferenza vengono infatti avvolti nel mistero, i giornalisti si scoprono strumenti del governo che controlla  le notizie in maniera organizzata e consapevole. Come abbiamo visto inoltre si sviluppano le relazioni pubbliche governative.
L’attività pubblicitaria del governo rende sempre più arduo il lavoro del giornalista, che si trova ad avere tra le mani un gran numero di notizie preconfenzionate. La dottrina dell’obiettività non viene in aiuto ai giornalisti, l’enfasi sul metodo e l’ideale del distacco producono spesso un’informazione sterile e in linea con le strategie informative del governo.
Il ricorso alle regole dell’obiettività aiuta i giornalisti a prendere il più possibile le distanze dai propri orientamenti e valori, ma si dimostra una camicia di forza nel momento in cui si rivela una semplice trascrizione delle dichiarazione dei vari funzionari.
A tal proposito è emblematico il caso del senatore Joseph McCarthy, che mette al centro dell’attenzione il rapporto tra cronisti e potere politico all’inizio degli anni Cinquanta. Il demagogo repubblicano del Wisconsin basa la sua breve carriera su tutta una serie di menzogne finalizzata a distruggere carriere e reputazioni. Il senatore capisce che le regole seguite dai giornalisti possono essere strumentali al suo obiettivo e mette in pratica una vera e propria manipolazione della fiducia dei cronisti nei suoi confronti.
Ciò che dice McCarthy è notizia e i giornalisti sono tenuti a riferirla anche quanto dubitano della sua veridicità. La strategia del senatore funziona per quattro anni, finchè Edward Morrow della CBS denuncia per primo le accuse infondate e la pratica dell’obiettività giornalistica. Lo scandalo è enorme e provoca una forte scossa nel mondo giornalistico, senza però destabilizzarne gli schemi.
Il problema crescente negli anni Cinquanta e Sessanta non si limita, infatti, al retaggio demagogico di un senatore, ma è di più vasta portata. Dalla fine del secondo conflitto mondiale gli Stati Uniti entrano nel clima della guerra fredda. La dottrina della preparazione contro la minaccia comunista si traduce principalmente nel rafforzamento di molte istituzioni come i servizi di spionaggio e l’esercito, che assumono un ruolo strategico nel dettare la politica estera. La presidenza stessa diventa sempre più autonoma dal Congresso, mentre gli Stati Uniti sono ormai la prima potenza mondiale.
Tutta questa serie di motivi spingono il pubblico e la stampa ad avere maggiore interesse per la politica estera, l’ambizione è tuttavia stroncata dalle nuove istituzioni di sicurezza nazionale. Nonostante la stampa sia d’accordo con l’ideologia della guerra fredda, rimanerne ai margini crea parecchio scontento.
Frattanto si afferma un’altra strategia comunicativa del governo, la creazione di avvenimenti programmati al solo scopo di diventare oggetto di copertura mediatica: gli “pseudo-eventi”. I giornalisti si lamentano ma non sfidano le situazione di subordinazione nella quale si trovano.
Negli anni Sessanta, tuttavia, qualcosa cambia, alcuni giornalisti sono, infatti, turbati dalla palese collaborazione del New York Times con l’amministrazione Kennedy nel minimizzare la notizia dell’imminente invasione della Baia dei Porci.
In particolare creano forte sgomento le dichiarazioni in difesa del controllo delle informazioni nella crisi di Cuba del 1962 del portavoce del Pentagono Arthur Sylvester, che legittimano il diritto del governo di mentire. L’affermazione risulta offensiva per il quarto potere, se i giornalisti hanno finora accettato di buon grado di collaborare col governo per nascondere le notizie, quello che non possono ora accettare è che il governo mentisca deliberatamente e alla luce del sole.
La fiducia tra governo e stampa inizia ad essere erosa, l’evento decisivo in tal senso è, tuttavia, la guerra in Vietnam.

La svolta del Vietnam

Va innanzitutto detto che l’intervento militare americano del 1961 in Vietnam è da subito poco popolare in quanto contrario agli accordi di Ginevra del 1954 e perché considerato in grado di alimentare la propaganda anti-americana dopo la Baia dei Porci.
Per questo motivo i funzionari americani sono da subito diffidenti e generalmente ostili nei confronti dei giornalisti. Il rapporto tra stampa e governo è subito difficile, lasciando prevedere delle potenziali situazioni di conflitto. Un esempio è fornito dalla visita del corrispondente del New York Times Harrison Salisbury ad Hanoi, nel dicembre 1966.
Gli articoli di Salisbury iniziano a sollevare dubbi sulla veridicità delle informazioni governative sul conflitto. Mentre il Ministro della Difesa sostiene che vengono bombardati solo obiettivi strategici e militari, il cronista scrive di obiettivi esclusivamente civili seriamente danneggiati.
Gli scritti di Salisbury vengono discussi dal governo e non sfuggono alla censura nel  Washington Post e nel Washington star. Il suo reportage modifica tuttavia i criteri di accettabilità delle notizie, conferendo dignità di attenzione anche alle fonti non governative.
L’approccio di riportare le notizie viene messo in discussione in quanto esse sono una semplice campionatura della realtà ad opera delle istituzioni più ricche e potenti della società. La crescente inaffidabilità delle notizie governative rappresenta un’evoluzione delle relazione pubbliche degli anni Venti, il nuovo atteggiamento dei media una reazione nei suoi confronti.
Col passare degli anni il consenso alla guerra, già debole, scende vertiginosamente, soprattutto per l’aumentare di informazioni di fonte giornalistica che screditano i resoconti governativi. In particolare dopo l’offensiva del Tet del 1968 l’atteggiamento dei media si fa più ostile e le cruente immagini televisive del conflitto creano un forte sgomento. Il rapporto tra informazione e potere politico esce dal conflitto profondamente mutato.

La cultura critica

La nascita di una cultura critica nei confronti del governo fornisce l’audience per un giornalismo più aggressivo e scettico.
L’accettabilità di questo punto di vista è reso possibile dall’afflievolirsi dell’intensità della guerra fredda in seguito alla firma del trattato di interdizione degli esperimenti nucleari del 1963. L’emergere della critica è legato anche al trauma nazionale che segue agli attentati a John Kennedy, Martin Luther King e Robert Kennedy.
La nazione non riesce a capire il senso di tanta violenza, un mondo di certezze viene meno e i simboli di sicurezza nazionale (la CIA e l’FBI) sembrano costituire sempre più una minaccia. Comincia a salire in superficie la cultura della contestazione, critica nei confronti del governo e delle istituzioni.
I primi fermenti provengono dal mondo universitario ma non si fermano ai giovani colti e agli intellettuali. La perdita di fiducia nelle istituzioni politiche si estende a macchia d’olio, il governo non può più contare su un sostegno incondizionato.
La cultura critica influenza profondamente i giornalisti, soprattutto i giovani che si affacciano alla professione, meno coinvolti nell’ideologia della guerra fredda. I giornalisti  sono più profondamente toccati perché hanno nutrito maggiore fiducia e interesse nel governo rispetto alla maggior parte dei cittadini.
Essi sono tuttavia influenzati anche per vie indirette, molti giovani che entrano nei servizi governativi negli anni Sessanta non hanno fiducia nel governo. I giornalisti alimentano quindi una posizione critica che trovano già nelle fonti.
La ribellione dei giovani cronisti non è quindi riducibile ad un semplice conflitto generazionale o ad un cambio di rotta autonomo del mondo dell’informazione, ma affonda le radici nel più vasto contesto culturale circostante. Il giornalismo cambia sulla spinta della contestazione, insistendo su una maggiore professionalizzazione della categoria e su quella marcata autonomia dai poteri andata ormai persa. 
I giornalisti più giovani influenzano a loro volta i colleghi più vecchi e potenti, i direttori e gli editori. Le speranze dei loro giovani colleghi di poter praticare un giornalismo di inchiesta e interpretativo sono spesso esaudite anche perché la concorrenza della televisione spinge la stampa alla ricerca di nuovi registri narrativi. 

Nasce il giornalismo di inchiesta: lo scandalo Watergate

La retorica dell’obiettività cade sotto i colpi della cultura critica. Da protezione dai pregiudizi qual’era stata concepita, essa viene ora considerata il più grande dei pregiudizi.
L’obiettività è accusata di essere uno strumento per nascondere le assunzioni politiche che i giornalisti assumono nella loro formazione, così come lo stile stesso adottato dai cronisti è accusato di deformare la realtà e rafforzare le strutture di potere, traducendosi troppo spesso in una mera trascrizione delle fonti ufficiali, diventate ormai inaffidabili.  
Queste critiche permettono a due tradizioni sommerse del giornalismo americano di emergere: il giornalismo letterario e il giornalismo investigativo. Se la prima tradizione rimane confinata nelle riviste piuttosto che nei giornali (influenzando tuttavia indirettamente l’affermazione di uno stile più personale e brillante anche nei quotidiani), la seconda ha un impatto maggiore. 
Il giornalismo investigativo emerge all’attenzione pubblica con l’indagine del Washington Post sul caso Watergate. Durante la presidenza Nixon si scopre che il 17 giugno 1972 alcuni ignoti sono penetrati all’interno del Watergate, un edificio che ospita il comitato nazionale del partito democratico, per sistemare delle microspie. Successivamente viene alla luce che uno degli intrusi è un ex agente della CIA che lavora nel comitato di rielezione di Nixon.
Carl Bernstein e Bob Woodward, giovani cronisti del Washington Post, iniziano a indagare e dimostrano i legami del presidente con coloro che hanno messo le “cimici” al Watergate. Nixon prova a difendersi ma le continue rivelazioni del Post lo screditano davanti all’intero paese. Il presidente è costretto alle dimissioni ed esce di scena il 9 agosto 1974 con un discorso drammatico in televisione.
Il caso Watergate rappresenta il culmine del processo di rafforzamento del quarto potere nei confronti della politica e il suo momento di massima indipendenza. Woodward e Bernstein vengono consacrati i paladini del giornalismo di inchiesta e vengono considerati ancora oggi il simbolo del giornalismo watchdog, che scruta e denuncia le inefficienze dei poteri forti tutelando l’ordine democratico.
La celebrazione cinematografica dei due giovani cronisti col film All the president’s Men e il libro da loro scritto sulla vicenda contribuiscono a valorizzare al massimo il giornalismo di inchiesta. Il Watergate non rappresenta il primo caso di giornalismo intraprendente, ma i suoi effetti ne fanno un importante punto di riferimento per il giornalismo nazionale e attirano un gran numero di giovani nelle scuole di giornalismo. Alla passività del giornalismo obiettivo si oppone l’aggressività dell’inchiesta.
Per quanto il mito dei due giovani cronisti che costringono il presidente alle dimissioni sia stato oggi ridimensionato, evidenziando come ai due arrivassero soffiate calcolate e tempestive da parte degli inquirenti pubblici, il caso Watergate resta probabilmente la pagina più alta nella storia del giornalismo americano e mondiale.

La pubblicazione dei Pentagon Papers

La straordinaria stagione di autonomia vissuta dalla stampa americana è confermata dalla vicenda dei Pentagon Papers dell’Aprile del 1971.
In quella data Abe Rosenthal, direttore del New York Times, viene in possesso di 7000 pagine di documenti governativi coperti da segreto. Si tratta della ricostruzione documentale, articolata in 47 studi monografici, di come i quattro governi che si sono succeduti tra il 1944 e il 1968 hanno gestito il Vietnam, portando alla guerra più sanguinosa della storia americana.
La ricerca viene commissionata nel 1967 ad un gruppo di 36 esperti che concludono il lavoro in due anni. Vengono fatte 15 copie dello studio, che rimane segreto fino al 1971, quando un ricercatore fa arrivare una copia ad un giornalista del New York Times, ex corrispondente di guerra in Vietnam.
Gli avvocati contattati dal giornale sono contrari alla pubblicazione, i giornalisti coinvolti e Rosenthal sono invece favorevoli. La decisione ultima spetta però all’editore Arthur Ochs Sulzberger, che si trova davanti ad una decisione importante per quando riguarda il significato autentico di patriottismo e interesse nazionale, il fine del giornalismo, il valore della protezione costituzionale del Primo Emendamento e la reputazione del quotidiano.
L’editore decide per la pubblicazione, che avviene domenica 13 giugno 1971 con la prima di nove puntate.
Colpito dallo scoop del giornale, per la prima volta nella storia americana il governo si rivolge alla Magistratura per bloccare la pubblicazione, invocando ragioni di sicurezza nazionale e riuscendo a ottenere un ingiunzione favorevole da un giudice federale di New York. Frattanto anche il Washington Post riesce a mettere le mani su parte della documentazione, ma anche sul quotidiano della capitale si abbatte la stessa ingiunzione.
Inizia così il il più importante caso giudiziario per la stampa americana, che approda alla Corte Suprema il 26 giugno.
Il governo deve riuscire a dimostrare, di fronte al Primo Emendamento, che la pubblicazione dei Pentagon Papers può rappresentare una seria minaccia per la sicurezza nazionale, tale da giustificare una censura preventiva.
La scarsa consistenza delle prove del governo dà ragione ai due quotidiani, che possono riprendere la pubblicazione. La sentenza della Corte Suprema definisce la portata e l’importanza del Primo Emendamento, che rende la stampa americana la più indipendente e intraprendente del mondo.
Lo stesso comportamento della redazione e dell’editore del Times nella vicenda conferma come la categoria abbia elaborato nel corso del ventesimo secolo una forte autonomia e coscienza della propria funzione democratica. 
Venti anni dopo Rosenthal dirà che a chi durante la vicenda gli chiedeva che cosa l’avesse convinto ad assecondare la pubblicazione, egli rispondeva: “Come possiamo non farlo?”.

Dal Watergate all’Irangate

Il giornalismo americano vive quindi negli anni della contestazione una stagione trionfale, diventando un modello per la stampa internazionale. L’effetto immediato è un aumento di popolarità della professione, consacrato dal boom di studenti nelle scuole di giornalismo.
Il trionfo porta tuttavia anche una reazione critica nei confronti della categoria. La stampa è accusata di eccessivo antagonismo verso il potere, di negativismo preconcetto e mancanza di imparzialità.
Il pubblico mostra segni di insofferenza nei confronti delle continue intrusioni nella privacy dei personaggi pubblici e per la frivola ricerca di scandali il più delle volte banali. La straordinaria autonomia delle redazioni si traduce in un eccesso di permissivismo, che porta una serie di infortuni per i quotidiani.
Il più grave vede protagonista proprio il Washington Post, costretto nel 1981 a restituire un premio Pulitzer essendo risultata completamente falsa una storia raccontata in un articolo così premiato. La reazione all’eccesso di permissivismo è una riaffermazione dei poteri dell’editore nei confronti della redazione. Finisce la stagione della marcata autonomia, all’aggressività del ventennio Sessanta e Settanta subentra una notevole cautela sul piano politico.
Per stessa ammissione della parte più riflessiva della categoria, durante gli anni della presidenza Reagan i giornali cambiano profondamente atteggiamento, allontanandosi dall’ideale di watchdog vissuto negli anni di Nixon.
Ben Brandlee, direttore del Washington Post durante entrambe le presidenze, spiega il cambio di rotta come risposta alle polemiche sugli eccessi della stampa post-Watergate e come conseguenza della maggiore popolarità di Reagan. Il comportamento della stampa nei confronti di un presidente quando incappa in una situazione di crisi dipende infatti da una moltitudine di variabili, che vanno dalla natura della crisi, al contesto in cui si colloca rispetto ad altri eventi, alla personalità e popolarità del presidente.
Tutte queste variabili entrano in gioco nel novembre del 1986, anno in cui esplode lo scandalo Irangate. Un giornale libanese scopre che l’amministrazione Reagan ha venduto armi all’Iran in cambio della liberazione di ostaggi sequestrati in Libano, e che le somme ricevute in pagamento sono state utilizzate per finanziare la guerriglia antisandista in Nicaragua.
La Casa Bianca ha violato la propria politica antiterrorismo e finanziato una guerra “oscura” abusando del proprio potere in una maniera molto grave. I presupposti politico-istituzionali per una crisi ben più grave del Watergate ci sono tutti, la stampa americana però, oltre a non aver rivelato per prima lo scandalo, non si occupa della storia se non in maniera cauta e superficiale.
Nonostante molti giornali abbiano tra le mani gli elementi essenziali per raccontare la vicenda già molti mesi prima del novembre 1986, la popolarità di Reagan, le insofferenze dell’opinione pubblica verso un nuovo scandalo e la scarsa consistenza dell’opposizione frenano la pubblicazione.
L’Irangate è considerato il simbolo della stampa del dopo Watergate, messa sotto accusa anche da Carl Bernstein, uno dei protagonisti della caduta di Nixon.
In un’intervista su The New Republic nei primi anni Novanta, Bernstein accusa il modo di fare informazione dei media americani, caratterizzato dal sensazionalismo, l’approssimazione e la logica dell’intrattenimento. Le notizie sono ridotte a pettegolezzo e l’approfondimento è soppiantato dalla rapidità e dalla quantità. Bernstein attribuisce la colpa principale alla televisione, che ha influenzato i tempi e i modi di presentare le notizie dell’intero mondo dell’informazione.
La critica di Bernstein non è isolata e attraversa i decenni Ottanta e Novanta. La nobile tradizione della stampa nordamericana sembra essere in crisi, come confermano anche le critiche più recenti, argomento del prossimo capitolo.

LA CRISI DELLA STAMPA

L’informazione come pubblico servizio alla collettività

Come abbiamo visto l’evoluzione storica del giornalismo italiano e di quello americano presentano notevoli differenze, che possono essere sintetizzate in questo modo:
•	Vi è innanzitutto il differente modo in cui viene concepita nei due paesi la stampa come libertà. Se il Primo Emendamento della costituzione americana garantisce alla stampa una forte protezione e autonomia dal potere pubblico già dall’inizio dell’Ottocento, lo stesso non avviene in Italia, dove per la stampa è prevista la possibilità di vedersi porre un limite legislativo. Una vera e propria libertà di stampa stenta, inoltre, ad affermarsi, soffocata dagli interventi della politica e dalla logica degli schieramenti. Il ventennio fascista complica la situazione, abolendo qualsiasi libertà e lasciando i segni su un’intera generazione di giornalisti.
•	I primi giornali italiani antepongono l’ideale formativo a quello informativo. I primi giornalisti – che in realtà provengono dalle più disparate professioni – si propongono di forgiare il lettore al proprio ideale politico, mentre negli Stati Uniti – già con l’avvento dei penny papers – l’ideale informativo è ben radicato.
•	Mentre negli Stati Uniti il campo giornalistico si struttura in stampa popolare e stampa d’èlite, in Italia si afferma la formula omnibus, che mischia tendenze popolari ed èlitarie.
•	Il giornalismo americano nasce in una società egualitaria di mercato, dove una nuova cerchia di individui, rappresentata dalla classe media, ha la possibilità di promuovere lo sviluppo economico. I penny papers si riferiscono a questi individui, attirandoli con un prezzo accessibile e con una particolare attenzione agli eventi della loro vita quotidiana. In questo modo si afferma la stampa di informazione di massa, resa possibile anche dallo sviluppo del mercato pubblicitario. In Italia invece lo sviluppo di un solido mercato editoriale è rallentato dai prezzi alti dei quotidiani, dalla loro scarsa attenzione nei confronti della vita quotidiana dei cittadini, dal ritardo con cui sale alla ribalta la classe media e con cui si afferma un solido mercato pubblicitario.
•	La mancata affermazione economica rende la stampa italiana dipendente dal potere politico, che finanziando i giornali riesce a garantirsi una copertura favorevole. Nemmeno i grandi gruppi economici si lasciano sfuggire l’occasione, acquistando le aziende editoriali in difficoltà. In questo modo i giornali diventano sostenitori di interessi che vanno oltre l’ideale informativo e non riescono a conquistare l’indipendenza dei quotidiani americani, la cui dichiarata autonomia ostacola lo sviluppo di situazioni simili. Anche quando lo sviluppo del mercato editoriale fa passare in secondo piano gli interessi politici e ideologici, la natura degli assetti proprietari rende difficile l’affermazione autonoma dei quotidiani italiani.

L’evoluzione congiunta di tutti questi processi porta la cultura giornalistica americana – soprattutto nell’ultimo secolo – all’attuazione pratica del principio che l’informazione costituisce un pubblico servizio alla collettività. In quanto pubblico servizio la sua funzione è quella di mettere in condizione i cittadini di partecipare in maniera informata alla vita democratica, sorvegliando con occhio vigile i poteri pubblici e quelli privati. Per ricoprire questa funzione l’informazione deve poter garantire per quanto possibile l’imparzialità, l’equilibrio, la completezza e accuratezza del notiziario.
L’inclinazione del giornalismo italiano ad identificarsi con un ruolo politico anziché sociale lo porta invece a muoversi entro un modello informativo con un basso livello di autonomia.
L’opposizione tra i due modelli viene tuttavia oggi messa in discussione. Dagli anni Ottanta la stampa americana viene infatti accusata di avere smarrito l’aggressività che l’ha contraddistinta in altri momenti, di inseguire sempre più il profitto dell’editore piuttosto che le esigenze dell’opinione pubblica e di dedicarsi a vicende frivole e scandalistiche. L’entità delle critiche è aumentata in seguito alla guerra in Iraq e al modo in cui essa è stata raccontata dai giornali americani.

Le catene e la ricerca del profitto 

Uno dei fronti critici della stampa americana attuale è il processo di concentrazione delle testate giornalistiche in poche aziende editoriali. L’estensione delle “catene”, termine col quale si intende i gruppi che nascono dalle fusioni, ha origine per la verità già nei primi anni del Novecento e si consolida dopo la seconda guerra mondiale.
Negli ultimi anni però il processo di consolidation ha subito una brusca accelerata, se negli anni Sessanta i quotidiani appartenenti a catene rappresentavano solo il 50 per cento della tiratura giornaliera, ora la percentuale è salita a oltre l’80 per cento.
Anche se nessuna catena possiede più del 10 per cento del mercato nazionale, la maggior parte di esse raggiunge percentuali di concentrazione altissime nei rispettivi mercati locali, di importanza strategica in un paese dove non esiste una stampa davvero nazionale. Molti critici e gli stessi giornalisti leggono in questo processo il rischio di un restringimento degli spazi di libertà, un processo di omogeneizzazione e banalizzazione dell’informazione e un impoverimento della sua qualità.
Il rischio è che la ricerca del profitto si anteponga all’ottemperanza della funzione pubblica vitale che il giornalismo americano ricopre. A insistere sull’aspetto economico sono, tra gli altri, Leonard Downie jr. e Robert Kaiser, ex direttore e vicedirettore del Washington Post, nel loro libro The News about the News: American journalism in Peril. La crisi della stampa americana è, secondo gli autori, da ricercare nell’ossessione del taglio dei costi finalizzato a sostenere i profitti, che porterebbe alla chiusura dei settori investigativi dei giornali e al taglio degli organici redazionali.
Le aziende editoriali che fanno capo alle catene sono infatti quotate in borsa e devono puntare a realizzare profitti crescenti per evitare tracolli. In questo modo i giornali hanno meno risorse per contrastare i sempre più elaborati strumenti coi quali il governo gestisce l’informazione, non riuscendo quindi ad ottemperare in pieno la sua funzione.
Le catene sono dunque messe sotto accusa, anche se l’elevato numero di premi Pulitzer vinto da testate appartenenti ad esse sembra mettere in dubbio l’affermazione secondo la quale il processo di consolidation sarebbe alla base di un abbassamento della qualità dell’informazione. E’ tuttavia vero che i quotidiani più influenti e autorevoli appartengono tutti a famiglie, anche quando quotati in borsa. E’il caso del Washington Post, dove il giovane editore Donald Graham, arrivato al quarto passaggio di testimone, si ispira ancora oggi ai principi di imparzialità e indipendenza del fondatore della dinastia e agli insegnamenti della madre Katherine Graham, sotto la cui proprietà il giornale fece scoppiare il caso Watergate.
Lo stesso vale per il giovane proprietario del New York Times Arthur Ochs Sulzberger jr, quinto publisher della famiglia che possiede il quotidiano dal 1886. I principi cui si ispira Arthur Jr. sono per sua ammissione quelli enunciati dal bisnonno quando comprò il giornale: “Il mio fervido scopo sarà che il New York Times dia le notizie, tutte le notizie […] e che le dia imparzialmente, senza timori o favoritismi, prescindendo da qualsiasi partito, setta o interessi coinvolti.”. 
Quello che conta sembra quindi essere l’anima del padrone e i principi cui si ispira. C’è quindi da vedere se i principi enunciati da Adolph Ochs sono gli stessi che ispirano gli azionisti delle catene.

Il caso Clinton-Lewinsky

Un altro tratto distintivo, e fronte critico, della stampa americana odierna è l’appiattimento dei quotidiani d’èlite su argomenti frivoli e scandalistici, che portano a una dilatazione della funzione di intrattenimento a scapito di quella informativa. La strutturazione del campo giornalistico in stampa popolare e stampa d’èlite, che ha origine sul finire dell’Ottocento con la divisione tra yellow press e New York Times, sembra oggi essere meno rigida.
Come abbiamo visto molte critiche leggono nell’enfasi sul profitto una delle cause di questo spostamento all’interno del campo giornalistico, responsabile dell’ abbassamento della qualità dell’informazione. L’enorme aumento dell’offerta di informazione avvenuto negli ultimi anni infatti, rappresentato dall’avvento di internet, della televisione via cavo e dei supermarket tabloids, ha portato ad una ridefinizione del concetto di notizia, costringendo i giornali di qualità ad occuparsi delle storie soft sulle celebrità, del sesso e della cronaca nera. Emblematico in tal senso è stato il modo in cui i giornali si sono occupati del caso Clinton-Lewinsky.
Il caso vero e proprio esplode il 21 gennaio 1998 e domina l’universo dell’informazione statunitense per tutta la primavera, trasformandosi in una crisi istituzionale nel settembre dello stesso anno, con il rapporto del procuratore speciale Kenneth Starr e il voto di due articles of impeachment da parte della camera dei rappresentanti in dicembre. Si apre infine il processo davanti al senato nel gennaio del 1999, conclusosi in febbraio con l’assoluzione.
Il caso domina l’intero campo dell’informazione americano, dai talk show televisivi ai  quotidiani prestigiosi come il New York Times e il Washington post non si parla d’altro. L’aspetto più interessante della vicenda è la compattezza del campo giornalistico nell’imporre il tema al campo politico, costringendo Clinton alle dimissioni.
Sebbene la costituzione americana richieda capi d’accusa come l’alto tradimento e l’attentanto alla costituzione per rimuovere un presidente dal suo incarico, e sebbene in due secoli di storia soltanto il presidente Andrew Johnson sia stato processato davanti al senato (Nixon si dimise dopo la messa sotto accusa della camera), la stampa sostiene la gravità della vicenda con tenacia.
Un’avventura a sfondo sessuale viene ridefinita dall’informazione come un comportamento gravissimo, ai limiti dello stupro. I giornali insistono principalmente sulla differenza di età tra il presidente e la ventunenne stagista, utilizzando espressioni entrate nel linguaggio comune per definire  i pedofili. Le ragioni della campagna denigratoria della stampa sono quindi principalmente di ordine politico-morale, come conferma quanto scrive il New York Times il 19 agosto 1998: “Il Presidente americano è una persona che talvolta deve chiedere ai cittadini che servono nelle forze armate di morire per il loro paese. […] Tutto ciò che gli si chiede in cambio è di essere degno di fiducia, leale e di possedere capacità di giudizio. […] Il presidente Clinton ha fallito miseramente questo semplice test”. 
I giornali attaccano Clinton anche per aver mentito in televisione negando la relazione con la ragazza. Dietro l’offensiva dei media c’è tuttavia una concezione del rapporto tra verità e vita politica che lascia spazio a notevoli perplessità. La maggior parte delle critiche su come l’informazione americana si è occupata della vicenda mettono in dubbio l’assioma secondo il quale gli aspetti della vita privata di un presidente possano esercitare un’influenza negativa sulla vita pubblica del paese.
Una giustificazione per i giornalisti potrebbe essere quella di aver dato allo scandalo Lewinsky l’attenzione richiesta dai cittadini. Questa spiegazione è tuttavia confutata dai sondaggi, effettuati durante la vicenda, che indicano una profonda diffidenza dei cittadini sulla veridicità dei fatti raccontati dai giornali, sulla rilevanza della vicenda per il paese e sull’opportunità che i giornali si occupino delle avventure extraconiugali di un presidente.
La stampa esce quindi dalla vicenda con una drastica caduta di credibilità e viene accusata di essersi intromessa in maniera eccessiva nella privacy del presidente Clinton, perdendo di vista la propria funzione di servizio alla collettività.

Gli sviluppi del News management 

Come abbiamo più volte osservato negli Stati Uniti la stampa assolve, in una maniera sconosciuta agli altri paesi, la funzione di contropotere. Questo ha da sempre indotto i governi e i presidenti di turno a cercare degli strumenti coi quali accattivarsi il quarto potere, alcuni hanno avuto successo, altri meno.
Una grossa novità in questo senso è stata la nascita delle relazioni pubbliche negli anni Venti, rafforzata dal news management elaborato nei primi anni della guerra fredda.
E’ soltanto in anni recenti tuttavia che l’informazione gestita e preconfezionata è diventata un fenomeno generale. La stampa di gran parte dei paesi occidentali comincia a dover convivere con questo situazione, che ha nelle campagne elettorali il momento di massima espressione. Sempre più personaggi della vita pubblica fanno, infatti, ricorso ad eccellenti professionisti che si occupano della promozione della loro immagine sfruttando a loro vantaggio i tempi e i modi dei media.
Il salto dal dilettante di talento al professionista della gestione dell’informazione può essere individuato nell’autunno del 1992, in occasione della prima campagna elettorale di Bill Clinton. Della strategia con la quale sconfiggere il presidente uscente George Bush senior se ne occupano James Carville e i suoi collaboratori, stabilendo di volta in volta come rispondere alle mosse della campagna avversaria.
La novità è rappresentata dal fatto che le risposte di Bill Clinton arrivano con una tempestività sorprendente e con una periodicità precisa che gli permette di impadronirsi del ciclo delle notizie. Gli strateghi del candidato democratico fanno in modo che ad ogni offensiva di Bush ci sia una risposta in tempo reale del suo avversario che segua la deadline dei telegiornali serali dei grandi network.
Gli elementi innovativi apportati da Carville vengono portati a maturità da Peter Mandelson e Alastair Campbell nella campagna elettorale di Tony Blair in Inghilterra, segno che il fenomeno del news managment non è più una prerogativa americana. Gli strateghi di Blair puntano soprattutto sul linguaggio ad effetto degli slogan e delle frasi corte ed incisive, in modo da andare incontro alle esigenze temporali dei telegiornali. 
L’effetto della progressiva gestione dell’informazione da parte dei protagonisti della vita pubblica è un’invasione del campo politico in quello giornalistico, fenomeno che rende più arduo il lavoro di quest’ultimo. La somma di questo fenomeno al progressivo taglio dei costi in settori importanti come il giornalismo investigativo indebolisce una stampa tradizionalmente forte come quella americana.
Le cause e gli effetti si sommano dando luogo ad un mosaico per certi versi inquietante. 

Stampa e potere nella guerra in Iraq 

Il giornalismo americano è accusato di aver perso la sua aggressività anche per altri motivi. Una delle critiche più recenti riguarda l’entusiasmo patriottico con cui la stampa si è fatta carico di spiegare la guerra al terrorismo di Bush, iniziata dopo l’attentato alle Twin Towers dell’11 settembre 2002.
Prima di entrare nel cuore della questione è però opportuno qualche cenno storico sull’informazione in tempo di guerra. L’inizio di una guerra è infatti sempre accompagnato da un ulteriore conflitto: quello tra informazione e censura militare. 
Sotto questo punto di vista la guerra del Vietnam ha rappresentato una svolta per molti aspetti. Mentre nelle guerre precedenti i giornalisti avevano accettato di buon grado di autocensurarsi, in Vietnam ruppero questa consuetudine riuscendo a godere di una certa libertà sul campo di battaglia. Per la prima volta nella storia una guerra venne filmata nella sua drammaticità, facendo venire alla luce il divario tra quanto avveniva sui campi di battaglia e quello che invece dichiarava il Pentagono. I resoconti dei giornalisti crearono un fronte interno ostile al conflitto, che rese per i presidenti Johnson e Nixon sempre più difficile difendere l’intervento armato.
La completa fiducia che il governo nutriva nell’informazione venne meno, come fu dimostrato dalle guerre successive, quando i responsabili politici e militari delle forze armate decisero di stringere il bavaglio all’informazione. Il sistema di manipolazione dell’informazione raggiunse il massimo livello durante la guerra nel Golfo del 1991, grazie anche al fatto che la guerra fu prevalentamente aerea. Questo consentì il controllo totale delle immagini e dell’informazione scritta, riducendo al minimo il margine d’azione dell’informazione. La situazione non cambiò molto durante la missione in Kosovo e nella guerra afghana.
Il modo in cui l’informazione riesce a raccontare una guerra è considerato quindi un sentore dei rapporti tra il fronte dei media e quello politico, è quindi interessante vedere come si è disvelato questo rapporto nella recente guerra in Iraq, combattuta a cavallo tra il mese di marzo e quello d’aprile del 2003. Un vivace dibattito sull’eventualità di combattere il conflitto ha infatti interessato l’opinione pubblica mondiale, mentre i giornali hanno rappresentato lo specchio delle lacerazioni che hanno attraversato la società civile. Il dibattito è stato particolarmente vivace negli Stati Uniti, il paese maggiormente coinvolto nel conflitto, dove il New York Times, uno dei quotidiani più influenti, si  è mostrato ostile alla decisione dell’amministrazione Bush di invadere l’Iraq, insieme a The New Yorker, The Nation, Harper’s e The New York Review of Books, riviste d’èlite. Un quotidiano pretigioso come il Washington Post si è invece dichiarato favorevole al conflitto, segno delle divisioni del paese.
Una volta iniziata la guerra al dibattito sull’eventualità dell’intervento armato si è subito accompagnato quello sull’informazione, sui suoi limiti e sui suoi rapporti con le fonti militari.
Il Pentagono ha scelto una via di mezzo tra la guerra invisibile del 1991 e quella impopolare del Vietnam, allenando per mesi 500 giornalisti nelle basi di Quantico e Ford Benning per poi mandarli al seguito delle truppe. I grandi network hanno inoltre investito ingenti somme di denaro nella tecnologia avanzata digitale, dai satelliti alle telecamere di ridottissime dimensioni.
Il risultato è stato che la guerra in Iraq è stata una delle più viste degli ultimi anni, anche per un altro motivo, la grande quantità di canali attraverso cui i cittadini hanno potuto ricevere informazioni. Questo ha reso più difficile controllare l’opinione pubblica, in quanto essa si è formata attraverso Internet, le migliaia di canali della tv via cavo, le antenne paraboliche e i blog.
In questo modo anche se il Pentagono ha chiesto alle televisioni di non mandare le immagini di Al Jazeera con i soldati americani maltrattati, chiunque aveva un satellite ha potuto vedere le immagini direttamente dalla tv araba. L’effetto complessivo è stata la possibilità per chiunque di registrare una stragrande quantità di immagini, insieme ad una quantità di notizie difficilmente verificabili rese possibili dai mezzi dell’informazione globale. Il tutto ha complicato qualsiasi tentativo di addomesticare le notizie, anche se molte critiche sono state mosse al modo in cui i media americani si sono occupati del conflitto. L’idea stessa dei giornalisti embedded (ovvero “intarsiati” nei reparti militari) è stata considerata una contraddizione con l’ideale americano dell’informazione watchdog.
Se infatti gli embeds si sono potuti muovere sul campo di battaglia, molti hanno lamentato l’eccessiva dipendenza dalle truppe e la scarsa libertà di azione della quale hanno potuto godere.
Sul fronte interno, riferendosi all’informazione americana il linguista Noam Chomsky ha parlato di “fabbrica del consenso”, mentre Eric Alterman, nel suo What liberal media?, ha denunciato l’atteggiamento di condiscendenza dei giornali nei confronti delle versioni ufficiali del governo. A conferma della vivacità del dibattito, l’ex redattore della Cbs Bernard Goldberg ha invece dichiarato in un libro esattamente il contrario, sostenendo lo schieramento a sinistra della stampa. 
Forti critiche sono arrivate anche dalla stampa europea, particolarmente forti quelle di Robert Fisk, giornalista dell’inglese The Indipendent: “Oggi la maggior parte dei giornali americani dovrebbe riportare, in luogo del nome della testata: “Stando a un portavoce” […] In particolar modo negli Stati Uniti si riscontra un rapporto troppo affettuoso, quasi incestuoso e parassitico tra i giornalisti e il governo.”
Bisogna comunque fare una distinzione tra l’informazione televisiva e la carta stampata. I modi in cui è avvenuto il licenziamento di Peter Arnett dalla rete televisiva Nbc in seguito ad un’intervista rilasciata ad una televisione irachena in cui criticava il piano bellico anglo-americano, ad esempio, ha suscitato qualche perplessità sulla libertà dei media televisivi americani. Molti hanno infatti sostenuto che dietro al licenziamento ci sarebbero state le pressioni della Casa Bianca sulla rete televisiva di proprietà della general electric, il colosso energetico in gara per la ricostruzione nell’Iraq post bellico. Anche la Fox di Rubert Murdoch, diretta dall’ex braccio destro di Reagan e Bush padre, Roger Ailes, è stata criticata per la scelta di pieno sostegno alla guerra e a Bush jr..
Minori critiche ha suscitato il comportamento dei principali quotidiani americani, che hanno dato un’immagine più obiettiva del conflitto. Il Washington Post ad esempio, pur favorevole al conflitto, non ha mancato di sottolineare negativamente l’amministrazione Bush, colpevole di etichettare come antipatriottiche le critiche dei giornali nei confronti della condotta militare.
Fare un bilancio di come si è rivelato il rapporto tra informazione e potere politico nell’occasione del conflitto iracheno è quindi piuttosto arduo. Se da un lato infatti alcuni media (soprattutto televisivi) sono stati accusati di patriottismo, molte voci critiche nei confronti dell’amministrazione Bush sono apparse sulle colonne dei quotidiani, dando vita ad un vivace dibattito democratico. 

Il peso della tradizione

Il giornalismo americano è quindi in crisi, come dimostrano i sondaggi che indicano un calo di fiducia da parte dei lettori. Il processo di consolidation e il conseguente prevalere della logica commerciale su quella informativa, la progressiva gestione governativa dell’informazione che indebolisce i giornali, l’eccessivo patriottismo e una serie di gravi infortuni, fanno dire ad esperti dell’informazione americana come Gianni Riotta che “la giostra interessata tra media e politica ha dissolto la fiducia in un’informazione equanime e tollerante. Addio Woodward e Bernstein”, salutando in questo modo l’aggressività e l’indipendenza della stampa di trent’anni fa.
La breve analisi degli ambiti nei quali si manifesta il malessere dell’informazione americana fatta prima, ci permette di fare alcune osservazioni. Qualcuno potrebbe sostenere, ad esempio, che la crisi della stampa d’oltreoceano renda ormai l’opposizione col modello informativo italiano priva di senso.
Per quanto la stampa italiana sia attraversata da fenomeni paralleli a quelli che stanno erodendo quella statunitense, fare un paragone tra i due modelli è tuttavia ancora oggi proibitivo. Se alcuni elementi di crisi accomunano infatti i due modelli, a questi la stampa italiana aggiunge altre peculiarità, che nascono da una tradizione diversa. 
Per quanto il giornalismo statunitense stia infatti attraversando una fase difficile, il fatto che gran parte delle critiche nasca all’interno dello stesso mondo giornalistico americano (com’è avvenuto per la guerra in Iraq) è un sentore di una categoria matura e consapevole, che ha elaborato nel corso di due secoli un’elevata cultura professionale.
Pur in mezzo a qualche difficoltà gli organi di informazione americani svolgono tuttora un ruolo di controllo e di denuncia sociale sconosciuto agli altri paesi, che trova protezione costituzionale nel Primo Emendamento, ma è venuto a formarsi nell’arco di due secoli con la crescita di un’elevata cultura professionale. I momenti tipici in cui l’informazione americana riveste questo ruolo sono la campagna elettorale e quando viene alla luce qualche infrazione di natura etica nei vertici politici dell’informazione.
Un potenziale presidente deve infatti passare attraverso uno scrutinio intenso da parte della stampa, che indaga su ogni aspetto del passato del candidato, concentrandosi anche su alcuni aspetti della sua vita privata. Gli eccessi scandalistici che spesso si verificano sono così giustificati da un opuscolo della Society of Professional Journalists: “se vuoi un cane da guardia per avvisarti quando ci sono degli intrusi , devi accettare che a volte abbai senza ragione”.
Volendo sintetizzare, i fattori che favoriscono l’accettazione di questo ruolo di denuncia e che rendono la stampa americana ancora oggi diversa da quella italiana sono: il Primo Emendamento e l’etica dell’informazione a difesa della credibilità collettiva.

La portata del Primo emendamento

Come sappiamo il Primo Emendamento della Costituzione, parte del Bill of Rights, proibisce al Congresso qualsiasi intervento diretto a limitare la libertà di parola o di stampa. La natura effettiva di tale libertà è stata definita e continua ad esserlo da conflitti insorti tra stampa e governo, tra stampa e privati, e dalle sentenze della Corte Suprema relative a questioni riguardanti il Primo Emendamento.
I pronunciamenti interpretativi della Corte definiscono quindi l’effettiva portata della protezione costituzionale della stampa americana. Nel conflitto fra Stato e un organo di informazione, il caso più rilevante è quello creato dal possesso di segreti. Abbiamo già avuto una dimostrazione della garanzia che riveste il Primo Emendamento in casi di questo tipo, parlando della sentenza che diede ragione al New York Times e al Washington Post in seguito alla pubblicazione dei Pentagon Papers.
Ma le sentenze della Corte Suprema forniscono una protezione per il giornalista anche nelle cause di diffamazione promosse da un pubblico ufficiale. La Corte - con una sentenza storica del 1964 - ha stabilito che un pubblico ufficiale per prevalere in una causa per diffamazione a mezzo stampa, non solo deve provare che le affermazioni pubblicate dall’organo di stampa sono false, ma anche che sono state pubblicate con malafede (ovvero sapendone la falsità). Se infatti i media potessero essere puniti per un errore in buona fede, avrebbero maggiori esitazioni nel discutere  problemi rilevanti per la collettività e nel pubblicare critiche ai pubblici ufficiali.
Da quanto detto risulta quindi evidente l’importanza per il lavoro giornalistico insieme del Primo Emendamento, per la gamma di implicazioni che presenta, e della giurisprudenza consolidatosi nell’arco di due secoli. Una simile garanzia per la libertà di informazione non ha eguali negli altri paesi.

L’autoregolamentazione dei mezzi di informazione

Sebbene i primi codici etici per la professione risalgano ai primi anni Venti, il giornalista americano guarda con diffidenza all’accettazione di norme di comportamento comuni. Il fortissimo sentimento di libertà e indipendenza deve tuttavia convivere con un altro cardine del giornalismo statunitense: l’etica dell’informazione a tutela della credibilità collettiva. Per quanto quindi non esistano codici professionali per l’intero settore, i giornalisti americani hanno a cuore il problema del rispetto delle norme deontologiche fondamentali e nell’arco di molti decenni si sono imposti degli standard minimi di condotta, trasmessi di generazione in generazione.
Oltre all’accettazione di una sorta di codice informale, l’obiettivo della tutela della credibilità ha spinto molti organi di informazione ad assumere un proprio codice che - sensibilizzando e fornendo una guida per il giornalista – concorre a creare una cultura etica, influenzando positivamente il lavoro nelle redazioni. Alcuni giornali hanno assunto un ethic coach, altri organizzano frequentemente seminari per discutere situazioni ipotetiche, altri ricorrono a dei manuali.
Una delle traduzioni pratiche dell’attenzione dei giornalisti americani al problema della credibilità è lo spazio che ogni quotidiano dedica alle lettere dei lettori e la pubblicazione quotidiana di una rubrica di correzioni. Ma la forma più radicale di autoregolamentazione da parte di un giornale è l’adozione di un ombudsman, ovvero un rappresentante dei lettori. Il compito principale di questa figura è di ascoltare le lamentele dei lettori, indagare sui fatti, sottoporre le conclusioni al direttore, riferire al lettore la risposta. L’ ombudsman deve quindi godere della più assoluta indipendenza. E’ per questo che molti giornali, come il Washington Post, dove l’incarico esiste dal 1971, assumono un giornalista esterno, che non partecipa alla programmazione del giornale.
Un altro incarico tipico del giornalismo americano è quello del media critic, ovvero un redattore che si occupa esclusivamente di problemi dell’informazione. Egli rappresenta il solo modo che hanno i lettori per conoscere i problemi, gli errori e i conflitti insiti nel sistema informativo. Figure di questo tipo, diffusi principalmente nei quotidiani di prestigio e alta diffusione, forniscono uno strumento importantissimo nel far rispettare le norme di condotta e le esigenze dei lettori.

La separazione tra notizia e commento

Uno dei cardini del giornalismo americano, come abbiamo visto, è la cronaca obiettiva dei fatti. La disciplina dell’obiettività tuttavia, dopo le forti critiche subite negli anni Sessanta e Settanta, è stata sostituita con quella della fairness - l’imparzialità – che non abbandona gli aspetti validi della prima, ma rimuove i limiti del suo semplicismo, integrando la fedeltà ai fatti con una maggiore ricerca della prospettiva e del significato.
Rimane comunque valida una prerogativa che ha origine con l’avvento della penny press nel 1830: la separazione tra notizia e commento. A differenza dei quotidiani italiani, dove la prima pagina è presa per metà da commenti, i giornali americani presentano innanzitutto le notizie, confinando gli editoriali e le columns degli opinionisti all’interno, generalmente nelle ultime pagine. Esse sono inoltre sottratte al controllo dei direttori e dipendono totalmente dall’editore, che ne sceglie il responsabile col quale decide sia chi scrive gli editoriali sia gli opinionisti.
Se quindi gli editoriali - sempre anonimi - esprimono gli orientamenti, le preferenze e i valori della proprietà, le pagine dei notiziari non possono farlo. Le opinioni editoriali del quotidiano inoltre non devono influenzare il coverage delle notizie.
Gli editoriali sono quindi presentati al lettore come un tentativo serio compiuto da persone ragionevoli di comprendere gli eventi e le questioni del mondo. Oltre agli editorialisti hanno licenza d’opinione i columnist, che vendono i loro articoli a centinaia di quotidiani.
L’idea che il cronista debba spogliarsi dalle proprie opinioni è quindi profondamente radicata nella cultura giornalistica americana. E’ importante anche che i giornalisti diano un’immagine di imparzialità. Per far questo alcune testate hanno adottato disposizioni che individuano un netto confine tra condotta professionale e impegno civile nella condotta professionale, per evitare danni potenziali alla credibilità dell’organo di informazione. Non sono rari i casi in cui, ad esempio, un giornale abbia impedito ai suoi cronisti di partecipare ad una manifestazione, in modo da non compromettere (anche solo apparentemente) la loro capacità di essere obiettivi.

La situazione italiana

 L’opposizione tra il modello informativo italiano e quello italiano sembra dunque essere valida anche oggi. Per quanto erosa da vari elementi di crisi, infatti, la stampa americana può fare tesoro di una tradizione eccellente e di una serie di riflessioni collettive elaborate nel corso di due secoli, che hanno favorito l’affermazione di una cultura giornalistica matura. Tale consapevolezza rende il mondo dell’informazione americana conscio della propria funzione di servizio pubblico per la collettività, fondamentale per un più coretto svolgimento della vita democratica.
Il panorama informativo della carta stampata italiano presenta invece notevoli differenze. Si dice infatti che anche esso stia attraversando un periodo di crisi confermato dai commentatori, dai sondaggi e dalle statistiche. A fenomeni simili a quelli che stanno mettendo in crisi la stampa americana (quali la teledipedenza, il sensazionalismo e la concorrenza delle nuove tecnologie) se ne aggiungono però degli altri. Dopo il boom di 6.800.000 copie raggiunto tra il 1989 e il 1990, infatti, i quotidiani hanno cominciato a perdere in diffusione, registrando la quota minima nel biennio1995-1996 (poco più di 5 milioni di copie). La situazione è migliorata negli ultimi anni, nel 2003 la vendita media dei 204 quotidiani italiani è stata di 5.901.366 copie, anche se l’Italia rimane uno dei paesi con la minor percentuale di copie vendute per numero di abitanti..
Il giornalismo italiano è inoltre ancora oggi caratterizzato da alcuni elementi che ne rallentano l’accettazione di un importante ruolo sociale. Per quanto, infatti, la nascita di un vero e proprio mercato editoriale, avvenuta a cavallo fra gli anni Settanta e Ottanta, abbia tendenzialmente affrancato il giornalismo dalla logica politica, permane il problema delle proprietà degli organi di informazione. Come abbiamo visto in precedenza, infatti, il sistema di compravendite avvenuto negli anni Ottanta ha portato i quotidiani più importanti nelle mani di grandi gruppi industriali. L’affrancamento dalla logica politica è quindi controbilanciato dagli interessi economici extra-editoriali delle proprietà che fanno capo ai giornali, che rendono più difficile l’affermazione autonoma dei giornalisti. 
L’ingresso in politica di Silvio Berlusconi inoltre - principale editore televisivo, fondatore del movimento politico Forza Italia nel 1994 e attuale presidente del consiglio – ha posto il problema del rapporto tra politica e media nell’agenda politica e all’attenzione dell’opinione pubblica. 
A questi problemi di carattere istituzionale si aggiunge la scarsa cultura professionale elaborata dai giornalisti italiani, di cui il ritardo col quale si è iniziato a parlare della dottrina dell’obiettività è solo un aspetto. Un segnale di questo ritardo è la preponderanza che assume ancora oggi il commento piuttosto che la notizia. La varietà di opinioni è la vera ricchezza dei nostri giornali, anche se a scapito dell’etica dell’informazione e dell’idea di imparzialità. Secondo Piero Ottone infatti in Italia c’è la convinzione “assurda secondo la quale la libertà di stampa consiste nel mettere insieme i vari giornali in edicola, ciascuno con il suo tassello di verità […] Tante  verità parziali, sommate, forniscono la verità totale. Una tesi ridicola, da paese arretrato.”
Quest’insieme di condizioni rendono per i giornalisti italiani più difficile e meno netta rispetto al caso americano l’accettazione di un ruolo di denuncia e controllo sociale, come dimostrato dal comportamento degli organi di informazione – soprattutto televisivi – nei periodi di campagna elettorale. Mentre infatti nel periodo precedente al voto gli organi di informazione americani accentuano la loro neutralità, quelli italiani danno spesso prova di maggiore faziosità, rendendo necessari degli interventi legislativi a tutela delle norme deontologiche elementari.  

Quali prospettive?

	La situazione è quindi complicata e non si presta a facili soluzioni. Cercando di avanzare delle proposte sugli assetti da dare all’informazione della seconda Repubblica, Rodolfo Brancoli faceva dieci anni fa le seguenti considerazioni: “l’approdo di una riforma […] che punti ad una deconcentrazione dei comparti informativi e della gestione delle risorse pubblicitarie, dovrebbe essere per un verso la fine del duopolio televisivo, per un altro il divorzio fra stampa e grandi gruppi industriali mirando a sostenere forme di cooperazione, autogestione e azionariato popolare”. Le aspettative di Brancoli, estremamente attuali, sono state profondamente deluse dalla legge Gasparri sul riordino del sistema radiotelevisivo (approvata dal Parlamento il 2 dicembre 2003), che si muove esattamente nel senso opposto.	
Il giorno dopo la sua approvazione i giornali hanno condannato in maniera piuttosto compatta le disposizioni della legge. Per Gianni Riotta la legge Gasparri “rilancia il conflitto di interessi del premier Silvio Berlusconi con la tutela di Mediaset, toglie ossigeno pubblicitario ai cianotici giornali italiani, assicura al governo il controllo della Rai, rinvia ogni garanzia di pluralismo all’alea della tecnologia digitale, ignora il mandato di chiarezza della Corte costituzionale e contraddice forma e sostanza del messaggio del presidente Carlo Azeglio Ciampi sulla libertà di informazione. E’ una pessima legge.” 
Lo stesso presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi ha rinviato alle Camere la legge, chiedendone la modifica.
Se a livello istituzionale la strada è quindi lunga e lastricata di ostacoli, sembra invece che qualcosa si muova per quanto riguarda la formazione dei giornalisti. Sull’esperienza della scuola di giornalismo Ifg “Carlo De Martino” infatti - nata  nel 1974 su iniziativa dell’Ordine dei giornalisti di Milano – dall’inizio degli anni Novanta l’Ordine ha riconosciuto un numero crescente di scuole. Ad un ultimo conteggio le scuole di giornalismo presenti sulla penisola sono 12, segno che il livello culturale dei futuri professionisti si sta alzando. Oltre ad assorbire il praticantato di 18 mesi obbligatorio per l’esame di Stato infatti, le scuole forniscono una solida preparazione teorica.
Sempre sulla strada della formazione giornalistica si colloca lo sforzo intrapreso negli ultimi anni dal Consiglio Nazionale dell’Ordine affinchè diventi necessario il conseguimento di una laurea per accedere al praticantato giornalistico e all’esame di stato. A tal proposito nell’ottobre 2003 il Ministro dell’Istruzione-Università Letizia Moratti ha istituito una commissione ad hoc guidata dal sottosegretario di Stato Maria Grazia Siliquini, il cui compito sarà allargare il Dpr n. 328/2001 (che disciplina la maggior parte delle professioni) ai giornalisti. In seguito alla decisione del Ministro il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha bloccato una delibera con la quale, in qualità di autorità amministrativa, avrebbe, affermando la prevalenza della Direttiva n. 89/48/CEE sulla norma interna, disapplicato l’articolo 33 (commi 4, 5, 6 e 7) della legge n. 69/1963. La direttiva, infatti, sancisce che l’accesso alle “professioni regolamentate” sia subordinato “al possesso di un diploma universitario della durata minima di tre anni”.
Con l’applicazione del Dpr nella Gazzetta Ufficiale la laurea triennale sarà il bagaglio culturale minimo per intraprendere il praticantato, che potrà essere svolto nelle redazioni, nelle scuole di giornalismo, nei master universitari e nei corsi di laurea in giornalismo (riconosciuti dall’Ordine). 
L’insieme di questi provvedimenti renderà l’informazione più qualificata e consapevole della propria vitale funzione sociale, rendendo effettivamente il giornalista italiano – secondo la celebre metafora di Joseph Pulitzer – “qualcuno che scruta attraverso la nebbia e la tempesta per dare l’allarme sui pericoli che si profilano, che vigila sulla sicurezza e il benessere del popolo che su di lui fa affidamento”.

BIBLIOGRAFIA

Opere generali:

•	Abruzzo F., Codice dell’informazione, Roma, Centro di Documentazione Giornalistica, 2003 .
•	Barbieri C., Quarto potere negli Stati Uniti, Bologna, Cappelli, 1967.
•	Brancoli R., Il risveglio del guardiano, Milano, Garzanti, 1994.
•	Colarizi S., Biografia della prima repubblica, Bari, Laterza, 1996.
•	Fossà G., The Bush Show, Bologna, Nuovi Mondi Media, 2003 
•	Giglioli P.P., Cavicchioli S., Fele G., Rituali di degradazione, Bologna, Il Mulino, 1997.
•	Habermas J., Storia e critica dell’opinione pubblica, Bari, Laterza, 1971.
•	Mazzoleni G., La comunicazione politica, Bologna, Il Mulino, 1998.
•	Murialdi P., Storia del giornalismo italiano, Bologna, Il Mulino, 2000.
•	Olmi M, I giornali degli altri. Storia contemporanea del giornalismo inglese, francese, tedesco ed americano: dal primo dopoguerra ad oggi, Bulzoni, 1994.
•	Ottone P., Preghiera o bordello, Milano, Longanesi & C, 1996.
•	Riotta G., La I guerra globale, Milano, Rizzoli, 2003
•	Schudson M., La scoperta della notizia, Napoli, Liguori, 1987.
•	Sorrentino C., I percorsi della notizia. La stampa quotidiana italiana tra politica e mercato, Bologna, Baskerville, 1995.
•	Sorrentino C., Cambio di rotta. Temi e tendenze del giornalismo italiano, Napoli, Liguori, 1999.
•	Thompson J. B., Mezzi di comunicazione e modernità, Bologna, Il Mulino. 1998. 

Quotidiani, periodici e internet:

•	Abruzzo F., “Professioni, decide lo Stato.” (giornalisti vicini alla laurea). Siliquini: gli esami di Stato alla riforma-bis entro maggio, in Tabloid n. 1/2004
•	Berselli E., Quarto potere, addio, in Problemi dell’informazione / a. XXV, n. 2, giugno 2000.
•	Carretto E., I pettegolezzi sui tabloid non frenano la corsa di Kerry in Corriere della Sera 15. 2. 2004.
•	Casavola F.P., Il giornalismo deve tornare tra i cittadini, in Desk, n. 1/1997
•	Draghi C., Da Rizzoli a Romiti. Rcs Editori: per la capogruppo vent’anni sull’ottovolante in Problemi dell’informazione / a. XXVI, n. 1, marzo 2001, dossier Il Corriere e il gruppo Rcs. 
•	Forcella E., Millecinquecento lettori, in Problemi dell’informazione / a. XXIV, n. 2, giugno1999.
•	Mazzanti A., Cronaca di un’assenza. Il dibattito sull’obiettività dell’informazione in Italia, in Problemi dell’informazione / a. XIV, n. 2, aprile 1989.
•	Morcellini M., Gli italiani, l’informazione, la guerra in Iraq in Comunicando, a. IV, n. 1, gennaio 2003.
•	Murialdi P., Il giornalismo che cambia, in Problemi dell’informazione / a. XX, n. 4, dicembre 1995.
•	Murialdi P., Le colpe e le pene del giornalismo, in Problemi dell’informazione / a. XXI, n. 1, marzo 1996.
•	Murialdi P., Il giornalismo? Peggiora, in Problemi dell’informazione / a. XIX, n. 4, dicembre 1994.
•	Murialdi P., 1943-2002: dai vecchi ai nuovi media, dal campo al sistema, dal giornalismo ai giornalismi, in Comunicando, a. IV, n. 1, gennaio 2003. 
•	Ricci M., L’informazione di plastica, in Problemi dell’informazione / a. XXVII, n. 3, settembre 2002.
•	Riotta G., Arroganti, snob, poco amati: i media americani in Corriere della Sera 15. 2. 2004.
•	Riotta G., L’ombra di un nuovo Watergate (ma la stampa è cambiata) in Corriere della Sera 2. 10. 2003.
•	Romanelli F. Crescono i redattori e calano i poligrafici. Più entrate dalle edicole e meno dalle inserzioni, reperibile all’indirizzo internet http://www.odg.mi.it/rapporto03_editoria.htm 
•	Sircana F., Informazione e potere in Italia, in Mondo Operaio n. 5, novembre 2001, dossier sui mass media.
•	Tobagi W., Mario Borsa giornalista liberale. Il Corriere della Sera e la svolta dell’agosto 1946 in Problemi dell’informazione / a. I, n. 3, luglio 1976. 
•	Tonello F. Campo giornalistico e campo politico nell’impeachment di Bill Clinton, reperibile all’indirizzo internet http://wwwesterni.unibg.it/acoma/17/9.pdf