Camera penale di Piacenza
                    Secondo corso di deontologia e tecnica del penalista

Sessione n. 10 dell’11 maggio 2012. Il difensore e il segreto professionale -  Il diritto di difesa e il diritto di cronaca – Limiti e confini di due diritti costituzionalmente garantiti 
                             
                                   Relazione di Franco Abruzzo 
(già presidente dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia e già docente universitario a  contratto di Storia del Giornalismo e di Diritto dell’Informazione).

Il diritto di cronaca e il segreto professionale dei giornalisti alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’Uomo e della Corte di Cassazione della  Repubblica Italiana.

Indice:
A. Premessa.  Il diritto di cronaca, le regole deontologiche, il segreto professionale dei giornalisti e il diritto dei cittadini all’informazione nella giurisprudenza italiana. Le “Carte” deontologiche. “Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica”. Giurisprudenza professionale.

1. Cassazione (terza sezione civile, sentenza n. 16236/2010): “Il popolo  può ritenersi  "sovrano", come vuole la Costituzione, soltanto  se viene pienamente informato di tutti   i fatti d’interesse pubblico”.
2. Una sentenza (Cassazione. quinta sezione penale, n. 25138/2007) che segna una svolta radicale nella storia giudiziaria del nostro Paese. Il vento di Strasburgo ha scosso i Palazzi della Capitale italiana: “I giornali sono i «cani da guardia» (watch-dog) della democrazia e delle istituzioni, anche giudiziarie” . 
3. Cassazione (sezione terza civile, sentenza n. 10125 del 9/5/2011): “Il diritto di critica può essere esercitato con espressioni di qualsiasi tipo purché siano strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato dall'opinione o del comportamento preso di mira e non si risolvano in un'aggressione gratuita e distruttiva dell'onere e della reputazione del soggetto interessato” 
4. Cassazione (sezione terza civile, n. 8699 del 13/4/2010): “La tutela dell'onore e della reputazione non prevale sul diritto di critica se esercitato come dissenso ragionato”. 
5. Cassazione penale (VI sezione, sentenza n. 85/2004): “Segreto ampio per i giornalisti sulle informazioni capaci di rivelare la fonte fiduciaria”. 
6. Cassazione penale: la sentenza n. 40408/2009 riconosce il diritto dei giornalisti alla "libera interpretazione dei fatti" nel riportare una notizia, anche quando questa comporti "una certa dose di provocazione".
7. Cassazione (terza sezione  civile, sentenza n. 5525/2012): “Aggiornare sempre le notizie giudiziarie presenti negli archivi web a salvaguardia del diritto del cittadino utente di ricevere una completa e corretta informazione”-

B. La libertà di stampa, il segreto professionale dei giornalisti e il diritto dei cittadini all’informazione nella giurisprudenza, come diritti fondamentali, della Corte dei diritti dell’uomo di Strasburgo. La libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione. Quanto al tono polemico e addirittura aggressivo dei giornalisti, oltre al contenuto delle idee e delle informazioni, l'articolo 10 della Cedu tutela anche il loro modo di espressione. Forzare i titoli si può, rientra nella libertà  di stampa e non ci può essere condanna. No al carcere e no alle sanzioni pecuniarie sproporzionate, che limitano la libertà dei giornalisti e il diritto dei cittadini all’informazione. 
1. Caso Riolo c. Italia – Seconda Sezione – sentenza 17 luglio 2008 - ricorso n. 42211/07). Il diritto alla libertà di espressione esclude sanzioni pecuniarie sproporzionate rispetto alle capacità economiche del giornalista. La condanna è suscettibile di dissuaderlo dal continuare ad informare il pubblico su temi d’interesse generale. 
2. Caso Bladet Troms e Stensaas v. Norvegia (Ricorso no 21980/93): la libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione.  
3. Caso Prager et Oberschlick v. Austria. La libertà giornalistica comprende anche la possibilità di ricorrere ad una certa dose di esagerazione e  provocazione
4. Caso Pakdemirli c. Turchia, sentenza 22 febbraio 2005) - Eccessivi e sproporzionati risarcimenti del danno a carico di giornalisti e editori possono costituire una forma di intimidazione che viola la libertà d'informazione.  
5.  Caso Kydonis v. Grecia (sentenza del 2 aprile 2009 – prima sezione, ricorso n. 2444/07).  “No al carcere per il reato di diffamazione”.
6. Caso  Gutiérrez Suárez (direttore di Diario 16) v. Spagna: forzare i titoli si può. rientra nella libertà  di stampa e non ci può essere condanna (Ricorso 16023/07)
7. Sentenza Goodwin: la Corte di Strasburgo difende il segreto professionale dei giornalisti funzionale al diritto dei cittadini all’informazione.  
8.  La Corte di Strasburgo, con la sentenza Roemen, impone l’alt alle perquisizioni negli uffici dei giornalisti  e dei loro avvocati a tutela delle fonti dei giornalisti
9. Pubblicazione di atti processuali coperti dal segreto istruttorio: la Corte di Strasburgo assolve due giornalisti francesi (Dupuis c. Francia, ricorso n. 1914/02, sentenza 7 giugno 2007).  
10. La Corte europea dei diritti dell'uomo condanna il Belgio per la perquisizione della casa e dell’ufficio del giornalista Hans-Martin Tillack
11. Financial Times e altri contro Regno Unito. Per i giornalisti il segreto sulle fonti è sacro. La libertà di stampa e il segreto professionale vanno privilegiati rispetto all'eventuale turbativa dei mercati 
12. La Grande Camera  della Cedu censura l’Olanda (ricorso n. 38224/03, Sanoma). Si rafforzano le tutele per le fonti dei giornalisti. Il sequestro di documenti in un giornale, anche senza che venga richiesto a un redattore di svelare la fonte, ha una diretta conseguenza negativa per la libertà di stampa e rischia di paralizzare l'intera attività di un giornale.
13. Condannata la Finlandia. La libertà di stampa vince sulla privacy. Compito del giornalista: Corte europea e giudici nazionali non possono verificare se è necessario o meno pubblicare una foto o una notizia 
14. Il caso «Le Canard Enchainé». Lecito pubblicato le dichiarazioni fiscali dell'ex presidente della Peugeot  
15. Causa Ormanni c. Italia. Constata la violazione dell’articolo 10 CEDU, relativo alla libertà di espressione. È da ritenersi sproporzionata, rispetto al legittimo scopo di tutelare la reputazione altrui, la condanna per diffamazione a mezzo stampa del giornalista, che – peraltro riprendendo testualmente le dichiarazioni rese da un terzo – abbia scritto un articolo non contenente giudizi personali di valore sulla persona asseritamente offesa, ma recante espressioni aventi una corrispondenza sufficientemente stretta con i fatti accaduti. (Seconda Sezione – sentenza 17 luglio 2007- ricorso n. 30278/04)
16. La sanzione sproporzionata  limita la libertà di stampa. IL PRINCIPIO - Per scagionare il giornalista dall'accusa di diffamazione il giudice deve solo verificare se il comportamento professionale è stato corretto 
17. Automatica la violazione della libertà di stampa se il giornalista è costretto a versare un risarcimento  troppo alto
18. Il diritto di cronaca  va sempre salvato. Per i giudici l'interesse della collettività all'informazione prevale anche quando la fonte siano carte segretate 

                                    §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

A. Il diritto di cronaca, le regole deontologiche, il segreto professionale dei giornalisti e il diritto dei cittadini all’informazione nella giurisprudenza della Cassazione della Repubblica Italiana.

LA DEONTOLOGIA DEI GIORNALISTI - Secondo la Corte costituzionale (che sul punto si è pronunciata con chiarezza con la sentenza n. 86/1974) l’onore (comprensivo del decoro e della reputazione) è tra i beni protetti e garantiti dalla carta fondamentale, “in particolare tra quelli inviolabili, in quanto essenzialmente connessi con la persona umana”. L’ordinamento italiano, quindi, partendo dall’articolo 2 della Costituzione, che cala nel diritto positivo i diritti  inviolabili dell’uomo, - e disegnando un arco che abbraccia la  Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, la Convenzione Onu sui diritti del fanciullo, la legge sulla stampa, la legge sulla privacy e la legge sulla professione giornalistica -, forma un ampio reticolo di norme che rendono intangibile la tutela della vita privata e dell’onore dei cittadini. “Il rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali”  è il valore sommo che il Dlgs n. 196/2003 intende proteggere nel processo di trattamento dei dati personali. Si può dire, quindi, con i giudici supremi (Cass. pen., sez. III, 7 ottobre 1998, n. 12744),  che nel  nostro  ordinamento  il diritto di cronaca e di critica, quale esercizio  del  democratico principio di libertà di manifestazione del  pensiero,  trova  un  limite  invalicabile nel rispetto di altri diritti  fondamentali, parimenti sanciti dalla Costituzione in quanto attinenti  alla  pari dignità sociale di tutti i cittadini  nonché nella salvaguardia dei diritti inviolabili d'ogni persona, sia come singolo, sia come membro delle  più  diverse  formazioni  sociali  nelle  quali  si forma e si sviluppa  la  personalità  d'ognuno;  diritti inviolabili tra i quali vanno  annoverati,  senza  alcun  dubbio,  il diritto all'onore, alla reputazione,  al  decoro, all’identità personale  e  alla riservatezza.
Gli articoli  2 e 48 della legge professionale n. 69/1963  impegnano il giornalista a essere e ad apparire corretto. I principi, ricavati dagli articoli 2 e 48,  “formano” la deontologia professionale vivente dei giornalisti:
1)  la libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) come diritto insopprimibile dei giornalisti. La Corte costituzionale ha sottolineato, con la sentenza n. 1/1981,  “il rilievo costituzionale della libertà di cronaca (comprensiva della acquisizione delle notizie) e della libertà di informazione quale risvolto passivo della manifestazione del pensiero, nonché il ruolo svolto dalla stampa come strumento essenziale di quelle libertà”. Va  sottolineato che la normativa sulle professioni (dl 138 convertito nella legge 148/2011) ha  un punto forte, quando afferma (comma 5/a dell’articolo 3) che “l’accesso alle professioni è libero e il suo esercizio è fondato e ordinato sull’autonomia e sull’indipendenza di giudizio, intellettuale e tecnica del professionista”. Il richiamo all’ ”indipendenza di giudizio” del professionista assurge a un preciso diritto-dovere in relazione al concreto svolgimento dell’attività. Le professioni non tollerano da oggi in avanti vincoli che le limitino. Si pensi ai giornalisti e alla libertà di cronaca  e di critica. Sul rovescio i professionisti non possono tenere comportamenti che violano il solenne assunto. 
2)  la tutela della dignità della persona umana e  il rispetto della verità sostanziale dei fatti principi da intendere come punti fondamentali delle libertà di informazione e di critica. “Il rispetto della persona e della dignità umana è il limite interno all’esercizio del diritto di cronaca” (Cassazione penale, sez. III, sentenza 23356/01). Non esiste la libertà di scrivere quel che si vuole o di pubblicare le generalità e le foto di persone  che hanno subito violenze e che hanno anche patito gravi lesioni alla loro dignità personale  (Cassazione, III sezione civile, sentenza n. 7607/2006). La mancata verifica delle notizie – a meno che le stesse non provengano dall'Autorità investigativa o giudiziaria - costituisce violazione dei doveri imposti dalla deontologia professionale e dunque illecito disciplinare. E’ un obbligo effettuare sempre accurate e rigorose verifiche delle notizie da pubblicare: ne va della credibilità e dell'autorevolezza dei mezzi d'informazione e dell'immagine professionale dei giornalisti. Quando non è possibile effettuare adeguate verifiche, è opportuno astenersi dalla pubblicazione per non incorrere in illeciti disciplinari, ma anche in reati, quali la diffamazione, con il rischio di subire condanne al risarcimento dei danni provocati. Va precisato che un quotidiano o altra testata giornalistica non costituiscono fonte privilegiata e primaria d'informazione, e la verifica della notizia resta dovere inderogabile: prima di rilanciare una notizia pubblicata da un giornale, da un sito internet, da una radio o televisione è necessario effettuare in ogni caso tutti i possibili accertamenti. 
3) l'esercizio delle libertà di informazione e di critica ancorato ai doveri imposti dalla buona fede e dalla lealtà. “La lesione dell'onore e della reputazione altrui non si verifica quando la diffusione a mezzo stampa delle notizie costituisce legittimo esercizio del diritto di cronaca, condizionato all'esistenza dei seguenti presupposti: la verità oggettiva della notizia pubblicata; l'interesse pubblico alla conoscenza del fatto (cosiddetta pertinenza); la correttezza formale dell'esposizione (cosiddetta "continenza"). In particolare, quanto al primo presupposto, soltanto la correlazione rigorosa fra fatto e notizia realizza l'interesse pubblico all'informazione e rende non punibile la condotta, sempre che ricorrano anche la pertinenza e la continenza. Ne consegue che il giornalista ha l'obbligo di controllare l'attendibilità della fonte informativa, a meno che non provenga dall'Autorità investigativa o giudiziaria, e di accertare la verità del fatto pubblicato, restando altrimenti responsabile dei danni derivati dal reato di diffamazione a mezzo stampa, salvo che non provi la sua buona fede. A tal fine la cosiddetta verità putativa del fatto non sussiste per la mera verosimiglianza dei fatti narrati, essendo necessaria la dimostrazione dell'involontarietà dell'errore, dell'avvenuto controllo della fonte e della attendibilità di essa, onde vincere dubbi e incertezze in ordine alla verità dei fatti narrati” (App. Roma Sez. I, 03-10-2011) 
4)  il dovere di rettificare le notizie inesatte (La rettifica è, per il giornalista, un dovere  e un obbligo giuridico: “Il  diritto  alla  rettifica  delle  notizie  pubblicate  costituisce fondamentale  diritto  della persona a tutelare la propria immagine e dignità  Pertanto  la rettifica va pubblicata conformemente a quanto richiesto,  senza  che  né  il  direttore  del giornale né il giudice abbiano  facoltà  di  modificarne  il testo, o anche di sindacarne il contenuto sotto il profilo della veridicità” (Trib. S. Maria Capua V., 22 gennaio 1999; Parti in causa Corriere Caserta c. Credito it.; Riviste Foro Napol., 1999, 37); “L'istituto della rettifica disciplinato dall'art. 42, legge 416/1981 riconosce a chi soggettivamente si ritenga leso da un'informazione non rispondente a realtà il diritto di ottenere la pubblicazione della <propria verità>, garantendo così una dialettica nell'ambito del sistema d'informazione; è pertanto superfluo il vaglio dell'esattezza della notizia originaria” (Pret. Milano 26-05-1986; Soc. Biscardo c. Soc. ed. Il Corriere della Sera; FONTI Dir. Informazione e Informatica, 1986, 940 nota di ZENO ZENCOVICH). L’articolo 4 del Codice sulla privacy del 3 agosto 1998 arricchisce il quadro di doveri del giornalista, che è chiamato a rettificare errori ed inesattezze “senza ritardo”).  “Il bilanciamento tra l'interesse del pubblico ad essere informati (alla cui realizzazione è strumentale l'esercizio del diritto di cronaca e di critica da parte di chi informa) e l'interesse della persona, fisica o giuridica, a non essere lesa nella propria identità personale è realizzato dall'art. 8, comma 1, legge 8 febbraio 1948, n. 47 con il riconoscere il diritto alla pubblicazione di dichiarazioni o rettifiche ai "soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità", sulla base del loro personale sentire, indipendentemente dal fatto che lesione della dignità effettivamente vi sia stata. Ne consegue che al discrezionale ed insindacabile apprezzamento della persona presunta offesa è rimesso tanto di stabilire il carattere lesivo della propria dignità dello scritto o dell'immagine che la riguarda, quanto di fissare il contenuto ed i termini della rettifica; mentre il direttore del giornale (o altro responsabile) è tenuto, nei tempi e con le modalità fissate dalla legge, all'integrale pubblicazione dello scritto di rettifica, purché contenuto nelle dimensioni di trenta righe, essendogli precluso qualsiasi sindacato sostanziale, salvo quello diretto a verificare che la rettifica non abbia contenuto tale da poter dare luogo ad azione penale”. (Cass. civ. Sez. III Sent., 24-04-2008, n. 10690;  FONTI: Nuova Giur. Civ., 2008, 11, 1, 1309 nota di ANZANI);
5)  il dovere di riparare gli eventuali errori;
6) il rispetto del segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse;
7) il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori;
8) il mantenimento del decoro e della dignità professionali;
9) il rispetto della propria reputazione;
10)  il rispetto della dignità dell'Ordine professionale;
11)  il dovere di promozione dello spirito di collaborazione tra i colleghi;
12) il dovere di promozione della cooperazione tra giornalisti ed editori.

Le “Carte” deontologiche integrano le norme professionali. 
Le norme deontologiche fissate nella legge professionale  inglobano le regole fissate nelle  Carte approvate dalla Fnsi e dall’Ordine nazionale dei giornalisti. “Le prescrizioni contenute nelle carte di autoregolamentazione (Carta di Treviso e Carta dei doveri del giornalista) devono essere ritenute idonee a costituire un'esemplificazione del contenuto "in bianco" delle norme regolamentari di cui agli articoli 2 e 48  della legge n.. 69/19633”. (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33):
a)	La Carta dei doveri dei giornalisti, indicando, tra i principi fondamentali a cui il giornalista deve ispirare il proprio ufficio professionale, il dovere fondamentale di rispettare la persona, la sua dignità e il suo diritto alla riservatezza, senza alcuna discriminazione, ripropone la disciplina speciale già vigente nella materia dei minori e dei soggetti deboli, prescrivendo il rispetto dei principi sanciti dalla Convenzione ONU del 1989 sui diritti del bambino e delle regole sottoscritte con la Carta di Treviso per la tutela della personalità del minore, sia come protagonista attivo, sia come vittima di un reato. In particolare dispone che il giornalista non pubblica il nome o qualsiasi elemento che possa condurre all'identificazione dei minori coinvolti in casi di cronaca; evita possibili strumentalizzazioni da parte degli adulti; valuta comunque se la diffusione della notizia relativa al minore giovi effettivamente all'interesse del minore stesso.
b)    La Carta di Treviso "per una cultura dell'infanzia", approvata e sottoscritta nel 1990, in collaborazione con Telefono Azzurro, dalla FNSI e dall'Ordine dei giornalisti, - e poi “corretta” nel 1995 e nel 2006 con l’intervento del Garante della privacy -,  ribadisce che il rispetto per la persona del minore richiede il mantenimento dell'anonimato nei suoi confronti, il che implica la rinuncia a pubblicare elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla sua identificazione.
La  Cassazione ha riconosciuto che le regole deontologiche  hanno “natura giuridica” (Cass., sez. un., 6 giugno 2002, n. 8225), allargando successivamente la sua visione sulla materia: “Secondo un indirizzo che si va delineando nella giurisprudenza di questa Corte, nell’ambito della violazione di legge va compresa anche la violazione delle norme dei Codici deontologici degli Ordini professionali, trattandosi di norme giuridiche obbligatorie valevoli per gli iscritti all’Albo ma che integrano il diritto oggettivo ai fini della configurazione dell’illecito disciplinare”  (cass., sez.un., 23 marzo 2004 n. 5776). In precedenza la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile  aveva riconosciuto che <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>.
Il diritto di cronaca e di critica arretra di fronte alla tutela della dignità della persona, che a sua volta è un diritto inviolabile dell’uomo e  in  quanto tale tutelato dall’articolo 2 della Costituzione. Le offese (attraverso i giornali) all’identità, alla reputazione, all’onore, all’immagine e alla riservatezza di una persona sono sanzionati penalmente con il terzo comma dell’articolo 595 Cp (diffamazione a mezzo stampa) e con l’articolo 13 (diffamazione a mezzo stampa con l’attribuzione di un fatto determinato) della legge n. 47/1948 sulla stampa. Anche la violazione della privacy può far scattare il reato di diffamazione a mezzo stampa: «Integra il reato di diffamazione la pubblicazione di notizie pur vere sulla salute di un soggetto (nel casi di specie: tossicodipendenza e sieropositività) nonché la pubblicazione della sua fotografia in quanto si tratta di dati personali e attinenti alla sfera della riservatezza rispetto ai quali difettano i requisiti scriminanti sia dell’interesse pubblico che della continenza» (Trib. Bolzano 18 marzo 1998; Riviste: Dir. Informazione e Informatica, 1998, 616).
Nel concetto  di tutela della dignità della persona – intesa come barriera all’esercizio del diritto di cronaca e di critica - rientrano le generalità e le foto di un minore: “Il comportamento tenuto dal giornalista estensore nonché dal direttore della testata che ha pubblicato un articolo in cui vengono riportate le generalità e le foto di un minore, è idoneo a violare le norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ("sub specie" di lesione della normativa a tutela dei minori, come approvata dalla convenzione di New York e recepita nel nostro ordinamento con l. 27 maggio 1991 n. 176) nonché ad essere valutato come non conforme al decoro ed alla dignità professionali così da compromettere anche la dignità dell'Ordine ("sub specie" di violazione di precisi intendimenti fatti propri dalla categoria con la sottoscrizione delle carte di autoregolamentazione)”. (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33). 
La tutela forte dei minori è presente in questa massima giurisprudenziale: “Nel bilanciamento tra i valori, ambedue costituzionalmente protetti, del diritto all'informazione e di quello all'integrità psichica e morale dei minori, deve prevalere quest'ultimo. Ne consegue che deve ritenersi illecita, ai sensi dell'art. 15 comma 10 l. 6 agosto 1990 n. 223, la diffusione delle immagini di un procedimento penale, quando la vicenda processuale abbia ad oggetto crimini particolarmente efferati, e suscettibili di incidere negativamente sulla sfera psichica ed emotiva del minore”. (Trib. Roma 27-12-1999; Rai-Tv c. Garante radiodiffusione editoria; FONTI Giur. romana, 2000, 110). 
La tutela del minore prevale sul diritto di cronaca: “In particolare, qualora il trattamento riguardi un minore, l'interesse superiore del fanciullo deve ancor più avere una considerazione preminente nel bilanciamento degli opposti valori costituzionali del diritto di cronaca e del diritto alla privacy”  (Trib. Bologna Sez. III Sent., 04-10-2007). 

“Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” oggi ha forza di legge. L’articolo 7 dedicato ai minori assorbe la Carta di Treviso.  
Il “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy), pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”,  è   diventato  “efficace” quindici giorni dopo.  Oggi è l’Allegato A del Dlgs n. 196/2003 o Testo unico sulla privacy (che ne parla all’articolo 139). Questo Codice, frutto di nove mesi di trattative tiratissime e che hanno sfiorato la rottura quando l’Ufficio del Garante  ha respinto il primo testo, costituisce un evento molto importante nella storia del giornalismo italiano per molteplici aspetti. Previsto originariamente dall'articolo 25 della legge n. 675/1996 sulla privacy, il Codice “assume il rango di una speciale norma secondaria frutto della convergenza della volontà del Consiglio nazionale e delle misure di indirizzo indicate dal Garante” (“Nella fase di formazione del Codice, ovvero successivamente, il Garante in cooperazione con il  Consiglio - dice l’articolo 25 (oggi articolo 139 del Dlgs n. 196/2003) - prescrive eventuali misure e accorgimenti a garanzia degli interessati, che il Consiglio è tenuto a recepire”). “Il Codice - ha scritto il professor Stefano Rodotà, già presidente dell’Ufficio del Garante - è una norma dell'ordinamento giuridico generale, e ad essa devono adeguarsi tutti coloro che esercitino funzioni informative mediante mezzi di comunicazione di massa; pertanto, il suo rispetto verrà garantito dai diversi organi pubblici ed ovviamente anche dall’Ordine per quanto riguarda le sanzioni disciplinari applicabili ai soli iscritti”. In nessuna parte del mondo un “Codice di condotta” per giornalisti ha il vincolo della legge; generalmente la stesura è lasciata all’autogoverno della parte interessata. Ancora una volta ha vinto la tradizione romanistica, così legata alla codificazione.  Oggi, però, come Allegato A, il Codice è qualcosa di più di una norma secondaria: ha sostanzialmente il rango di una norma primaria!
Si legge nell’articolo 7 (Tutela del minore) del Codice di deontologia sulla privacy: “Al fine di tutelarne la personalità, il giornalista non pubblica i nomi dei minori coinvolti in fatti di cronaca, né fornisce particolari in grado di condurre alla loro identificazione.  La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati.  Il diritto del minore alla riservatezza deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca; qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla “Carta di Treviso”. 
In linea con il Cpp e con le norme sul processo minorile, il Codice vieta la pubblicazione dei nomi (e delle immagini) dei minori coinvolti in fatti di cronaca e di particolari in grado di condurre alla loro identificazione: “Nella  contravvenzione  prevista  dall'art.  684  c.p.  - che punisce chiunque  pubblica,  in  tutto  o  in parte, anche per riassunto, e a guisa  di  informazione,  atti   o documenti di un processo penale, di cui   sia   vietata   la   pubblicazione   -   l'elemento  oggettivo, costituito  dalla  divulgazione  di  accadimenti  oggetto di indagine penale  fino  a  quando  la  legge  ne  tuteli  la segretezza, riceve  concreta   ed   attuale   specificazione,   oltre   che  dalla  norma  dell'art.  114  Cpp,  anche  dall'art.  13 del  Dpr 22 settembre  1988,  n.  448,  nell'individuazione  dell'atto coperto dal segreto e nella   indicazione   di   modalità   trasgressive   del  divieto  di pubblicazione  del  contenuto  dell'atto medesimo. In particolare, la disposizione  da  ultimo  ricordata ricomprende nell'area del divieto tutta  la  vasta  serie  di  atti,  implicanti  "coinvolgimento"  del  minore  nel  procedimento  nella  qualità di parte o di testimone, ed il  cui  contenuto  non  può  essere  tratto  indirettamente mediante  identificazione   che   se   ne   possa   fare,  ancorchè  in  ambito territoriale  ristretto,  attraverso  la  sola  immagine. Non rileva, in  contrario,  né  che  l'immagine  stessa  derivi  da  una  ripresa fotografica   eseguita   sulla   strada,   perché  non  è  la  tutela dell'immagine  come  tale  che  occorre  considerare,  ma la idoneità della  stessa  a  collegare  al  soggetto  raffigurato l'avvenuto suo "coinvolgimento"   in  indagini  preliminari,  né  che  il  nome  del minore  fosse  già  noto  come  indagato,  in quanto la notorietà del fatto  non  esclude  il  reato  poiché  la  pubblicazione  conferisce alla notizia maggiore diffusione e propagazione” (Cass. pen., sez. VI, 10 marzo 1994; Riviste: Cass. Pen., 1995, 2566 ,  Riv. Pen., 1995, 341; Mass. Pen. Cass., 1994, fasc. 10, 128, Giust. Pen., 1995, II, 398).
La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati. Il diritto del minore alla riservatezza (articolo 16 della Convenzione internazionale del fanciullo recepita nel nostro ordinamento con la legge n. 176/1991) deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca. Su questa linea è anche la giurisprudenza (caso Cruz): “Richiesto di un provvedimento urgente ex art. 700 Cpc a tutela della privacy e dell'immagine di un minore, il giudice, in sede di accertamento del fumus boni iuris e del periculum in mora, deve considerare pozione la protezione della personalità minorile, rispetto all'esercizio del diritto all'informazione, allorché quest'ultimo abbia a svolgersi con la pubblicazione diffusa e la divulgazione incontrollata dell'immagine del minore, balzato, non per sua volontà, alla notorietà della cronaca nazionale a seguito di vicende giudiziarie di carattere familiare (adottivo) a lui facenti capo (il minore, appena treenne e proveniente dal c.d.Terzo mondo asiatico, era stato tallonato, anche a scuola, con assiduità da fotografi e reporters collegati a mass-media di larghissima diffusione)” (Pret. Torino-Chieri, 19 dicembre 1989, Dir. Famiglia, 1990, 572).
Qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla “Carta di Treviso” (che è assorbita nel Codice). Secondo la Carta, la pubblicazione nell'interesse del minore presuppone, comunque, l'assenso dei genitori, ed è limitata “ai casi di rapimento o di bambini scomparsi”.  L’articolo 97 della legge 633/1941 afferma peraltro “non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata .....da necessità di giustizia o di polizia” (è il caso dei bambini scomparsi o rapiti). In queste circostanze non c’è bisogno dell’assenso dei genitori, basta la disposizione del giudice di rendere note (e, quindi, pubblicabili) le immagini.
Non è conforme alle norme sulla privacy la ingiustificata pubblicazione da parte di un quotidiano di notizie riguardanti una minore della quale erano state riportati, in un articolo riguardante la sua presunta fuga da casa, oltre al nome, al cognome, all’indicazione della scuola frequentata, anche notizie sul suo stato di adozione e la sua origine etnica. 
Peraltro la pubblicazione di un tale dato poteva rivelarsi fortemente lesiva della personalità della minore, nel caso in cui, in ipotesi, la condizione di adottata non le fosse ancora nota o non fosse conosciuta nell’ambito dei luoghi e delle persone da lei frequentate. 
L’Autorità Garante, intervenendo sul delicato bilanciamento tra libertà di informazione e tutela del minore, ha ribadito la necessità che i giornalisti operino una attenta valutazione sull’oggettivo interesse dei minori quando pubblicano notizie che li riguardano. E questo anche allo scopo di evitare spettacolarizzazioni e strumentalizzazioni che possano compromettere il loro processo di maturazione e il loro libero ed armonico sviluppo. Esaminando il caso sottopostole, l’Autorità ha sottolineato che il Codice di deontologia dei giornalisti, nello stabilire speciali cautele a tutela della riservatezza del minore, configura la possibilità che il giornalista divulghi dati personali affidando però a quest’ultimo la responsabilità di valutare che tale pubblicazione non sia lesiva della personalità del minore e risponda ad un suo interesse oggettivo. Alla luce di tale disposizione esiste, dunque, un margine di autonomia in capo al giornalista nell’apprezzare le modalità attraverso cui perseguire tale interesse, applicando i principi alle circostanze del caso. Le informazioni riportate nell’articolo, ha osservato inoltre l’Autorità, non rappresentavano un elemento immediatamente utile al fine di facilitare il ritrovamento della minore e la loro diffusione non risultava essenziale all’interesse pubblico della vicenda  In questo modo, ha concluso il Garante, sono state violati la legge sulla privacy e il Codice deontologico, nonché il complesso delle norme in materia di adozione nella parte in cui tutelano il diritto del minore a vedere riconosciuta la propria identità e la nuova dimensione affettiva (legge 184/1993 e legge 149/2001), le quali affidano altresì ai genitori adottivi la scelta sui modi e i termini per informare il minore della sua condizione.
Si sono verificati alcuni casi di violenza sessuale su minori, in relazione ai quali, in molti servizi giornalistici di stampa e televisione, le giovani sono state identificate personalmente o mediante inequivocabili riferimenti che ne rendevano agevole l'identificazione. 
Un tale comportamento, come il Garante ha avuto più volte occasione di sottolineare, non si pone in contrasto soltanto con i limiti stabiliti dal Codice di deontologia, ma può rappresentare innanzitutto una violazione di norme penali, poste a tutela dei minori e delle vittime della violenza sessuale. Si tratta, specificamente, dell'articolo 13 del Codice di procedura penale per i minorenni (Dpr 448/ 1988) e dell'articolo 734/bis del  Codice penale introdotto dalla legge 15 febbraio 1996 n. 66 sulla violenza sessuale, norme rafforzate dalla recente legge 3 agosto 1998 n. 269 sulla pedofilia. 
E’ anche vietato pubblicare immagini di un minore coinvolto in un procedimento penale nella qualità di parte o di testimone. I supremi giudici sono netti: “Nella  contravvenzione  prevista  dall'art.  684  c.p.  - che punisce chiunque  pubblica,  in  tutto  o  in parte, anche per riassunto, e a guisa  di  informazione,  atti   o documenti di un processo penale, di cui   sia   vietata   la   pubblicazione   -   l'elemento  oggettivo, costituito  dalla  divulgazione  di  accadimenti  oggetto di indagine penale  fino  a  quando  la  legge  ne  tuteli  la segretezza, riceve  concreta   ed   attuale   specificazione,   oltre   che  dalla  norma  dell'art.  114  Cpp,  anche  dall'art.  13 del  Dpr 22 settembre  1988,  n.  448,  nell'individuazione  dell'atto coperto dal segreto e nella   indicazione   di   modalità   trasgressive   del  divieto  di pubblicazione  del  contenuto  dell'atto medesimo. In particolare, la disposizione  da  ultimo  ricordata ricomprende nell'area del divieto tutta  la  vasta  serie  di  atti,  implicanti  "coinvolgimento"  del  minore  nel  procedimento  nella  qualità di parte o di testimone, ed il  cui  contenuto  non  può  essere  tratto  indirettamente mediante  identificazione   che   se   ne   possa   fare,  ancorchè  in  ambito territoriale  ristretto,  attraverso  la  sola  immagine. Non rileva, in  contrario,  né  che  l'immagine  stessa  derivi  da  una  ripresa fotografica   eseguita   sulla   strada,   perché  non  è  la  tutela dell'immagine  come  tale  che  occorre  considerare,  ma la idoneità della  stessa  a  collegare  al  soggetto  raffigurato l'avvenuto suo "coinvolgimento"   in  indagini  preliminari,  né  che  il  nome  del minore  fosse  già  noto  come  indagato,  in quanto la notorietà del fatto  non  esclude  il  reato  poiché  la  pubblicazione  conferisce alla notizia maggiore diffusione e propagazione. (Cass. pen., sez. VI, 10 marzo 1994; Riviste: Cass. Pen., 1995, 2566 ,  Riv. Pen., 1995, 341; Mass. Pen. Cass., 1994, fasc. 10, 128, Giust. Pen., 1995, II, 398).

GIURISPRUDENZA PROFESSIONALE
L’obbligo di comportarsi in modo conforme alla dignità professionale. “In assenza di tipizzazione dei comportamenti illeciti sul piano disciplinare, la rilevanza deontologica dei comportamenti del giornalista va teleologicamente valutata in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere la propria reputazione o la dignità dell'Ordine sancito dall'art. 48 1. n. 69 del 1963 nonché al dovere di lealtà e buona fede ed all'obbligo di promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione tra giornalisti ed editori e la fiducia tra la stampa ed i lettori sanciti dall'art. 2 della legge medesima” (App. Milano, 18 luglio 1996; Foro It., 1997, I, 919). 
Il giornalista deve essere e deve apparire corretto con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede.  “Oltre all'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, il giornalista, nel suo comportamento oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa” (App. Milano, 18 luglio 1996; Riviste: Foro Padano, 1996, I, 330, n. Brovelli;  Foro It., 1997, I, 938)
Interessante è questa massima, che richiama i doveri del cronista così come delineati dalla legge professionale. In sostanza  la buona fede  deve essere esclusa quando il giornalista abbia agito con negligenza: “Nel campo degli illeciti a mezzo stampa, la buona fede del giornalista, necessaria ad integrare l'esimente della verità putativa, richiede non solo la verosimiglianza della notizia, oggettivamente falsa, ma anche il controllo della fonte di provenienza e della sua attendibilità; accertamento - quest'ultimo - che il giornalista, agli effetti dell'esimente in questione, non deve mai omettere, neppure per il convincimento, proprio o della pubblica opinione, della verità della notizia o per l'esigenza della speditezza dell'informazione. La buona fede del giornalista deve essere, tuttavia, esclusa allorquando, nel controllo della notizia (doveroso anche ai sensi del comma 1 dell'art. 2 l. 3 febbraio 1963 n. 69, sul relativo ordinamento professionale, che impone al giornalista l'obbligo inderogabile di rispettare la verità sostanziale dei fatti, nonché i doveri di lealtà e buona fede), egli abbia agito con negligenza (ovvero imperizia o imprudenza). L'indagine a ciò relativa comporta accertamenti di fatto e, pertanto, è rimessa al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata ed immune da vizi logici e giuridici”. (Cass. civ. Sez.III 20-08-1997, n. 7747; Gibilisco c. Soc. Terme di Crodo; FONTI Mass. Giur. It., 1997).

Anche il rispetto della verità sostanziale dei fatti è un caposaldo della deontologia dei giornalisti come emerge da quest’altra massima: “Affinché la divulgazione a mezzo stampa di notizie lesive dell'onore possa considerarsi lecito esercizio del diritto di cronaca, devono ricorrere le seguenti condizioni: la verità oggettiva della notizia pubblicata; l'interesse pubblico alla conoscenza del fatto (cosiddetta: pertinenza) e la correttezza formale dell'esposizione (cosiddetta: continenza). La condizione della verità della notizia comporta, come inevitabile corollario, l'obbligo del giornalista, non solo di controllare l'attendibilità della fonte (non sussistendo fonti informative privilegiate), ma anche di accertare e di rispettare la verità sostanziale dei fatti oggetto della notizia (non scalfita peraltro da inesattezze secondarie o marginali, inidonee a determinarne o ad aggravarne la valenza diffamatoria); con la conseguenza che, solo se tale obbligo sia stato scrupolosamente osservato, potrà essere utilmente invocata l'esimente dell'esercizio del diritto di cronaca, restando peraltro escluso che, ove le suddette condizioni non ricorrano, l'equilibrio generale dell'articolo giornalistico escluda la natura diffamatoria dei fatti riferiti, potendo eventualmente comportare una minore gravità della diffamazione ed incidere quindi sulla liquidazione del danno”. (Cass. civ. Sez. III 04-07-1997, n. 6041; Soc. Il Messaggero c. Vitalone; FONTI Mass. Giur. It., 1997).

Cassazione/Diritto di cronaca: la notizia non va data se c’è rischio che non sia vera. La quinta sezione penale della Corte di Cassazione (Sent. n. 48095/2004) ha stabilito che "il diritto di cronaca tutelato dal vigente ordinamento esige la rigorosa osservanza di precisi limiti che hanno fondamento nell'ordinamento stesso e nell'etica deontologica professionale" e che "il giornalista non può disinvoltamente e indiscriminatamente trasmettere la notizia a lui pervenuta senza verificare - attraverso l'esame e il controllo delle fonti di informazione - la loro rispondenza al vero; né ripararsi dietro l'esigenza di una rapida divulgazione della notizia, perché se non è in grado - a ragione della ristrettezza dei tempi - di compiere ogni accertamento atto a fugare ogni dubbio o incertezza in ordine alla verità sostanziale del fatto deve semplicemente astenersi dal divulgare la notizia, e non può trasmetterla al pubblico con il rischio di una sua eventuale non rispondenza al vero". 
Il principio della tutela della personalità altrui  coincide con la salvaguardia della dignità della persona, cuore della Carta fondamentale (art 2 Cost), da intendere come limite interno all’esercizio del diritto di cronaca e  di critica.
“Per aversi prestazione giornalistica o pubblicistica, il contenuto del mezzo espressivo adoperato (giornale, radio, televisione ecc.) deve riassumere i requisiti dell'informazione dell'opinione come oggetto di comunicazione e di conoscenza interpersonale; deve, quindi, avere contenuto di libera formazione e valutazione dei fatti e dei concetti esposti, rispondere a verità sostanziale nei limiti della buona fede e della lealtà, avere come limite il rispetto delle opere poste a tutela della personalità altrui ed essere destinata ad un numero indeterminato di lettori e di ascoltatori”. (Cass. civ. 03-06-1985, n. 3309;  rai-Tv c. De Monte Major; FONTI Mass. Giur. It., 1985).
Il comportamento tenuto dal giornalista estensore nonché dal direttore della testata che ha pubblicato un articolo in cui vengono riportate le generalità e le foto di un minore, è idoneo a violare le norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ("sub specie" di lesione della normativa a tutela dei minori, come approvata dalla convenzione di New York e recepita nel nostro ordinamento con l. 27 maggio 1991 n. 176) nonché ad essere valutato come non conforme al decoro ed alla dignità professionali così da compromettere anche la dignità dell'Ordine ("sub specie" di violazione di precisi intendimenti fatti propri dalla categoria con la sottoscrizione delle carte di autoregolamentazione). (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33)

“L’art. 15 della legge sulla stampa del 1948, esteso anche al sistema radiotelevisivo pubblico e privato, non intende andare al di là del tenore letterale della formula quando vieta gli stampati idonei a “turbare il comune sentimento della morale”. Vale a dire, non soltanto ciò che è comune alle diverse morali del nostro tempo, ma anche alla pluralità delle concezioni etiche che convivono nella società contemporanea. Tale contenuto minimo altro non è se non il rispetto della persona umana, valore che anima l’art. 2 della Costituzione, alla luce del quale va letta la previsione incriminatrice denunciata”. (Corte costituzionale, sentenza 293/2000)

Le carte di autoregolamentazione costituiscono un'esemplificazione del contenuto "in bianco" delle norme deontologiche professionali.
Le prescrizioni contenute nelle carte di autoregolamentazione (Carta di Treviso e Carta dei doveri del giornalista) devono essere ritenute idonee a costituire un'esemplificazione del contenuto "in bianco" delle norme regolamentari di cui agli art. 2 e 48 l. n. 69 del 1963. (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33).

Il diritto insopprimibile dei giornalisti. L’articolo 2 della legge professionale riconosce che “è diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà di informazione e di critica, limitata dall'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede”. Il tribunale di Roma da questo principio ha tratto il corollario che “è dovere insopprimibile del giornalista, anche se collegato ad organi di stampa di partiti politici, esercitare con assoluta correttezza il diritto di cronaca”: 
E’ dovere primario ed insopprimibile del giornalista, anche se collegato ad organi di stampa di partiti politici, esercitare con assoluta correttezza il diritto di cronaca, nel senso di riportare le notizie in maniera assolutamente fedele, spogliandosi, in tale fase, della propensione verso determinate ideologie, di qualunque natura siano; al giornalista è consentito soltanto nella fase in cui proceda a commentare la notizia, esercitando il diritto di critica, d'esprimere le proprie convinzioni personali, in forma anche polemica ed aspra, purché non venga offesa la reputazione altrui (nella specie: è stato ritenuto diffamatorio un articolo nel quale il giornalista riferiva opinioni critiche e lesive della reputazione relative all'atteggiamento del partito radicale nel dibattito sul referendum abrogativo della l. n. 194 del 1978). (Trib. Roma 27-02-1982; Sica; FONTI Giur. It., 1983, II, 140)

Il corretto esercizio del diritto di cronaca è fondamentale e deve essere inderogabilmente salvaguardato al fine di garantire lo sviluppo democratico della società; se l'informazione giornalistica è corretta, il lettore è in grado di formarsi convincimenti personali e quindi di valutare l'esattezza del commento; in caso contrario, le sue opinioni si fonderanno su premesse false e quindi finirà con il formarsi opinioni a loro volta false; tale dovere primario e insopprimibile è a carico anche del giornalista dipendente di organi di stampa ufficiali di partiti tenuto egualmente a fornire informazioni assolutamente corrette, cioè vere e complete; solo nella fase successiva del commento possono essere espresse le proprie convinzioni personali, anche in forma polemica ed aspra. (Trib. Roma 13-02-1982; De Rosas; FONTI Giur. di Merito, 1982, 1244 nota di Zeno-Zencovich).

Non esiste il concetto giuridico di giornalismo, ma viene estrapolato dagli articoli 2 e 32 della legge professionale n. 69/1963. 
Non esiste il concetto giuridico di giornalismo. Il concetto, abitualmente estrapolato dall’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 dedicato alla deontologia della categoria, si riassume nella frase “giornalismo=informazione critica”. Il primo comma dell’articolo 2, infatti, dice: “È diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica.....”. La dottrina e la giurisprudenza legano inoltre il giornalismo all’attualità sulla base dell’articolo 32 della legge professionale e dell’articolo 44 del Regolamento di esecuzione della stessa legge i quali prescrivono, infatti, per la prova scritta dell’esame di idoneità professionale, la “redazione di un articolo su argomenti di attualità”. L’attualità, quindi,  è una connotazione centrale e qualificante della professione giornalistica. Concludendo possiamo affermare che  il giornalismo è informazione critica legata all’attualità. 
Il giornalismo è tradizionalmente definito “l'insieme delle attività e delle tecniche (redazione, pubblicazione, diffusione, ecc.) dirette a diffondere e a commentare notizie tramite il giornale o pubblicazioni periodiche”; estensivamente indica anche "la professione del giornalista" e "la categoria dei giornalisti o il complesso dei giornali".
Il  vuoto legislativo sul concetto di giornalismo è stato, però, riempito da alcune sentenze della Corte di  Cassazione:
a) La nozione dell'attività giornalistica, in mancanza di una esplicita definizione da parte della legge professionale 3 febbraio 1963, n. 69 o della disciplina collettiva, non può che trarsi da canoni di comune esperienza, presupposti tanto dalla legge quanto dalle fonti collettive, con la conseguenza che per attività giornalistica è da intendere l'attività, contraddistinta dall'elemento della creatività, di colui che, con opera tipicamente (anche se non esclusivamente) intellettuale, provvede alla raccolta, elaborazione o commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi d'informazione, mediando tra il fatto di cui acquisisce la conoscenza e la diffusione di esso attraverso un messaggio (scritto, verbale, grafico o visivo) necessariamente influenzato dalla personale sensibilità e dalla particolare formazione culturale e ideologica (Cass. civ., 23 novembre 1983, n. 7007; Riviste: Mass. 1983).
b) E' di natura giornalistica la prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e all'elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale (che può indifferentemente avvenire mediante l'apporto di espressioni letterali, o con l'esplicazione di espressioni grafiche, o ancora mediante la collocazione del messaggio) attraverso gli organi di informazione. 
(Cass. 1/2/96 n. 889, pres. Mollica, est. De Rosa, in D&L 1996, 687, nota Chiusolo, Il giornalista grafico e l'iscrizione all'Albo dei giornalisti).
c) Per attività giornalistica deve intendersi la prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e alla elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione; il giornalista si pone pertanto come mediatore intellettuale tra il fatto e la diffusione della conoscenza di esso...... differenziandosi la professione giornalistica da altre professioni intellettuali proprio in ragione di una tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la  loro novità, della dovuta attenzione e considerazione”  (Cass. Civ., sez. lav., 20  febbraio 1995, n. 1827).
Un aiuto  inquadrare il concetto di attività giornalistica e di giornalista viene anche da sentenze di altri e diversi giudici:	
L'attività giornalistica è caratterizzata dall'elemento della creatività, per cui può essere definito giornalista, con conseguente applicabilità del Ccnl relativo, colui che nel riportare una notizia compia un'opera di mediazione tra la notizia e la sua diffusione (Pret. Torino, 1 agosto 1992; Parti in causa Brunati c. Soc. ed. La Stampa; Riviste: Dir. e pratica lav., 1993, 135).
Il giornalismo, quindi, secondo la Corte di Cassazione, è connotato:
a) dalla raccolta, dal commento e dall'elaborazione di notizie (attuali) destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale;
b) dalla tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la  loro novità, della dovuta attenzione e considerazione;
c) dagli elementi della "creatività", dell' "intellettualità" e dell' "intermediazione critica" delle notizie.

GIURISPRUDENZA DELLA CASSAZIONE
1. Cassazione (terza sezione civile, sentenza n. 16236/2010): “Il popolo  può ritenersi  "sovrano", come vuole la Costituzione, soltanto  se viene pienamente informato di tutti   i fatti d’interesse pubblico”.
Il dibattito sulla libertà di stampa e sui mezzi di comunicazione di massa (tv in primis) rimane attualissimo nel panorama politico italiano. Le ragioni sono semplici:  tv e giornali, radio e internet condizionano il consenso ai partiti e agli uomini politici e possono, quindi, condizionare l’esito delle elezioni. Il popolo, però,  può ritenersi  "sovrano", come vuole la Costituzione, soltanto  se viene pienamente informato di tutti   i fatti d’interesse pubblico. Lo ha affermato la sezione Terza civile della Cassazione con la sentenza  n. 16236 del 9 luglio 2010. Una sentenza, che ha fatto epoca. In quell’occasione la Suprema Corte ha scritto che “il  giornalismo di inchiesta è espressione più alta e nobile dell'attività di informazione; con tale tipologia di giornalismo, infatti, maggiormente si realizza il fine di detta attività quale prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e alla elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione, per sollecitare i cittadini ad acquisire conoscenza di tematiche meritevoli, per il rilievo pubblico delle stesse”.
Con il giornalismo di inchiesta - ha rilevato la Corte - l'acquisizione della notizia avviene "autonomamente", "direttamente" e "attivamente" da parte del professionista e non è mediata da "fonti" esterne mediante la ricezione "passiva" di informazioni; il rilievo del giornalismo di inchiesta, anch'esso ovviamente espressione del diritto insopprimibile e fondamentale della libertà di informazione e di critica corollario dell'art. 21 Cost. nonché dell'art. 2 della legge professionale n. 69/1963 (dedicato alla deontologia del giornalista nell'ambito dell'Ordinamento della professione di giornalista), è stato, tra l'altro, riconosciuto dalla  Corte di Strasburgo (che, in particolare, con sentenza 27.3.1996 ha affermato sia il diritto di liberamente ricercare le notizie sia l'esigenza di protezione delle fonti giornalistiche) e dalla Carta dei doveri del giornalista (firmata a Roma l'8 luglio 1993 dalla Fnsi e dall'Ordine nazionale dei giornalisti) che, tra i principi ispiratori, prevede testualmente che "il giornalista deve rispettare, coltivare e difendere il diritto all'informazione di tutti i cittadini". Viene dunque in evidenza - ha affermato la Corte - un complesso quadro disciplinare che rende l'attività di informazione chiaramente prevalente rispetto ai diritti personali della reputazione e della riservatezza, nel senso che questi ultimi, solo ove sussistano determinati presupposti, ne configurano un limite; in particolare, è da considerare in proposito che, pur in presenza della rilevanza costituzionale della tutela della persona e della sua riservatezza, con specifico riferimento all'art. 15 Cost., la prevalenza del fondamentale e insopprimibile diritto all'informazione si evince da un duplice ordine di considerazioni: 
A) innanzitutto l'art. 1, 2° comma, Cost., nell'affermare che "la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione", presuppone quale imprescindibile condizione per un pieno, legittimo e corretto esercizio di detta sovranità che la stessa si realizzi mediante tutti gli strumenti democratici (art. 1, 1° comma, Cost.), al tal fine predisposti dall'ordinamento, tra cui un posto e una funzione preminenti spettano all'attività di informazione in questione (e quindi a maggior ragione, per quanto esposto); vale a dire che intanto il popolo può ritenersi costituzionalmente "sovrano" (nel senso rigorosamente tecnico-giuridico di tale termine) in quanto venga, al fine di un compiuto e incondizionato formarsi dell'opinione pubblica, senza limitazioni e restrizioni di alcun genere, pienamente informato di tutti i fatti, eventi e accadimenti valutabili come di interesse pubblico; 
B) inoltre, non può non sottovalutarsi che lo stesso legislatore ordinario, sulla base dell'ampia normativa sopra richiamata, ha ricondotto reputazione e "privacy" nell'alveo delle "eccezioni" rispetto al generale principio della tutela dell'informazione; tant'è vero che in proposito, nello stesso Codice deontologico dei giornalisti (relativo al trattamento dei dati personali) nell'art. 6 si legge testualmente che "la divulgazione di notizie di rilevante interesse pubblico o sociale non contrasta con il rispetto della sfera privata quando l'informazione, anche dettagliata, sia indispensabile in ragione dell'originalità del fatto o della relativa descrizione dei modi particolari in cui è avvenuto, nonché della qualificazione dei protagonisti. La sfera privata delle persone note o che esercitano funzioni pubbliche deve essere rispettata se le notizie o i dati non hanno alcun rilievo sul loro ruolo o sulla loro vita pubblica. Commenti o opinioni del giornalista appartengono alla libertà di informazione nonché alla libertà di parola e di pensiero costituzionalmente garantita a tutti". Deve anche ricordarsi - ha aggiunto la Corte -  che con risoluzione dell'assemblea n. 1003 del 1° luglio 1993, relativa all'etica del giornalismo, il Consiglio d'Europa ha, tra l'altro, affermato che "i mezzi di comunicazione sociale assumono, nei confronti dei cittadini e della società, una responsabilità morale che deve essere sottolineata, segnatamente in un momento in cui l'informazione e la comunicazione rivestono una grande importanza sia per lo sviluppo della personalità dei cittadini, sia per l'evoluzione della società e della vita democratica". (Fonte: http://www.legge-e-giustizia.it/index.php?option=com_content&task=view&id=3946&Itemid=143

2. Una sentenza (Cassazione. quinta sezione penale, n. 25138/2007) che segna una svolta radicale nella storia giudiziaria del nostro Paese. Il vento di Strasburgo ha scosso i Palazzi della Capitale italiana: “I giornali sono i «cani da guardia» (watch-dog) della democrazia e delle istituzioni, anche giudiziarie” . 
La Cassazione (quinta sezione penale, sentenza n. 25138/2007) ha chiarito che “la libertà di manifestazione del pensiero garantito dall'art. 21 della Costituzione e dall'art. 10 della Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di  comunicare informazioni o idee o critiche su temi d"interesse pubblico, senza ingerenza da parte delle autorità pubbliche”. Secondo la Suprema Corte, “all'interno delle società democratiche deve riconoscersi alla stampa e ai mass media il ruolo di fori privilegiati per la divulgazione extra moenia dei terni agitati all'interno delle Assemblee rappresentative e per il dibattito in genere su materie di pubblico interesse, ivi compresi la giustizia e l'imparzialità della magistratura, ed il ruolo fondamentale nel dibattito democratico svolto dalla libertà di stampa non consente in altri termini di escludere che essa si esplichi in attacchi al potere giudiziario, dovendo convenirsi con la Giurisprudenza della Corte dei diritti dell’uomo (o di Strasburgo) allorché afferma che i giornali sono i «cani da guardia» (watch-dog) della democrazia e delle istituzioni, anche giudiziarie” (tra molte: Kobenter e Standard c. Austria caso n. 60899/00). Proprio la Giurisprudenza CEDU ha costantemente ribadito che i giornali  costituiscono il mezzo principale diretto a garantire un controllo appropriato sul corretto operato dei giudici. Sulle medesime premesse, la giurisprudenza di questa Corte ha già da tempo riconosciuto come sia, da un lato, "di enorme interesse per la comunità nazionale la corretta e puntuale esplicazione dell'attività giudiziaria e, dall'altro, come critica e cronaca giornalistica volte a tenere o a ricondurre il giudice nell'alveo suo proprio vadano non solo giustificate, ma propiziate" (Cass. sez. 5, n. 3 743 del 2-3. 1. 1984, Franchini, in Cass. pen. 1984, 1539). Maggiore è il valore dell'attività esercitata più grande è d'altra parte la imprescindibilità del dibattito pubblico. Siamo di fronte a  una sentenza, che segna una svolta nella storia giudiziaria del nostro Paese. Si afferma finalmente in Italia la visione americana del ruolo della stampa. La sentenza, emessa nei giorni cruciali di un dibattito caldissimo in seno alla Camera dei deputati,  è una botta micidiale indiretta al “ddl Mastella” sulle intercettazioni (che protegge i politici di destra e sinistra dalle “curiosità” dei cronisti). La sentenza recupera, ed era ora, la giurisprudenza della Corte dei diritti dell’Uomo. Innanzitutto, in linea teorica non può negarsi che la critica sia legittima anche quando ha ad oggetto l'attività giudiziaria. La libertà di manifestazione del (proprio) pensiero garantito dall'art. 21 Cost. come dall'art. 10 della Convenzione EDU, include la libertà d'opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee o critiche su temi d"interesse pubblico, dunque soprattutto sui modi d'esercizio del potere qualunque esso sia, senza ingerenza da parte delle autorità pubbliche.
3. Cassazione (sezione terza civile, sentenza n. 10125 del 9/5/2011): “Il diritto di critica può essere esercitato con espressioni di qualsiasi tipo purché siano strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato dall'opinione o del comportamento preso di mira e non si risolvano in un'aggressione gratuita e distruttiva dell'onere e della reputazione del soggetto interessato” 
“Non sarebbe giuridicamente né logicamente corretto sostenere il prevalere del diritto all'onore ed alla reputazione sul diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero pure in chiave critica anche in presenza di capacità lesive estremamente ridotte, tali, quindi, da non giustificare in nessun caso detta prevalenza; invero, qualunque critica che concerna persone è idonea a incidere in qualche modo in senso negativo sulla reputazione di qualcuno e, tuttavia, escludere il diritto di critica ogniqualvolta leda, sia pure in modo minimo, la reputazione di taluno, significherebbe negare il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero; pertanto, il diritto di critica può essere esercitato utilizzando espressioni di qualsiasi tipo, anche lesive della reputazione altrui, purché siano strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato dall'opinione o comportamento preso di mira e non si risolvano in un'aggressione gratuita e distruttiva dell'onere e della reputazione del soggetto interessato”: così la Cassazione, sezione terza civile, con la sentenza n. 10125 del 9 maggio 2011.  
E' nota la distinzione tra diritto di critica e diritto di cronaca: con il primo si manifesta la propria opinione, la quale non può pertanto pretendersi assolutamente obiettiva e può essere esternata anche con l'uso di un linguaggio colorito e pungente, purchè non leda la integrità morale del soggetto; con il secondo, si riportano o narrano appunto fatti accaduti generalmente nel medesimo contesto della pubblicazione, con una preponderante esigenza di corrispondenza della narrazione alla verità, sia pure non assoluta, ma soggettiva, nonchè del carattere misurato delle forme espressive con cui l'esposizione dei fatti ha luogo.
Perchè sia legittimo l'esercizio dell'uno e dell'altro, occorre che sussistano (tra le altre, v. Cass. 18 ottobre 2005 n. 20140 e Cass. 19 novembre 2010 n. 23468):
a) l'interesse al racconto, ravvisabile quando anche non si tratti di interesse della generalità dei cittadini, ma di quello generale della categoria di soggetti ai quali, in particolare, si indirizza la pubblicazione di stampa;
b) la correttezza formale e sostanziale dell'esposizione dei fatti, nel che propriamente si sostanzia la c.d. continenza, nel senso che l'informazione di stampa non deve trasmodare in argomenta ad hominem nè assumere contenuto lesivo dell'immagine e del decoro;
c) la corrispondenza tra la narrazione ed i fatti realmente accaduti, nel senso che deve essere assicurata l'oggettiva verità del racconto, la quale tollera, perciò, le inesattezze considerate irrilevanti se riferite a particolari di scarso rilievo e privi di valore informativo.
Con più specifico riferimento al diritto di critica:
1. la valutazione della continenza è in certo senso più ampia, richiedendosi un bilanciamento dell'interesse individuale alla reputazione con quello alla libera manifestazione del pensiero, costituzionalmente garantita: un tale bilanciamento è ravvisabile nella pertinenza della critica di cui si tratta all'interesse pubblico, cioè nell'interesse dell'opinione pubblica alla conoscenza non del fatto oggetto di critica, che è presupposto dalla stessa e, quindi, fuori di essa, ma dell'interpretazione di quel fatto, interesse che costituisce, assieme alla correttezza formale (continenza), requisito per l'invocabilità dell'esimente dell'esercizio del diritto di critica (tra le altre, v. Cass. 6 agosto 2007 n. 17172 e Cass. 7 gennaio 2009 n. 25);
2. infatti, non sarebbe giuridicamente nè logicamente corretto sostenere il prevalere del diritto - all'onore ed alla reputazione sul diritto dì manifestare liberamente il proprio pensiero pure in chiave critica anche in presenza di capacità lesive estremamente ridotte, tali, quindi, da non giustificare in nessun caso detta prevalenza; invero, qualunque critica che concerna persone è idonea a incidere in qualche modo in senso negativo sulla reputazione di qualcuno e, tuttavia, escludere il diritto di critica ogniqualvolta leda, sìa pure in modo minimo, la reputazione di taluno, significherebbe negare il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero; pertanto, il diritto dì critica può essere esercitato utilizzando espressioni di qualsiasi tipo, anche lesive della reputazione altrui, purchè siano strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato dall'opinione o comportamento preso di mira e non si risolvano in un'aggressione gratuita e distruttiva dell'onore e della reputazione del soggetto interessato (tra le altre, v. Cass. 16 maggio 2008 n. 12420 e Cass. 23 febbraio 2010 n. 4325).
La Cassazione conclude così: “Tutto ciò posto, va rilevato che, nel caso di specie, la Corte territoriale ha interpretato i riferimenti, pure univoci, ai "geometri" come operati indistintamente, genericamente ed impersonalmente a tutti i realizzatori ed artefici materiali degli scempi edilizi effettuati nel Paese. E' del pari noto che, per giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte (tra le più significative, v. Cass. 15 febbraio 2006 n. 3284, confermata, tra le tante, da Cass. 8 agosto 2007 n. 17395 e Cass. 19 gennaio 2010 n. 690), in tema di risarcimento del danno a causa di diffamazione a mezzo stampa, la valutazione del superamento dei limiti del diritto di critica e di informazione (costituiti dall'interesse pubblico, dalla rispondenza a verità dei fatti esposti e dalla continenza formale), con conseguente attribuzione di rilevanza diffamatoria ad espressioni usate negli articoli di stampa, si risolve in giudizio di fatto, incensurabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione corretta, congrua e coerente. In applicazione di tali principi al caso di specie, non può condividersi la censura del ricorrente principale in ordine alla contraddittorietà della motivazione della Corte capitolina o ad una vera e propria extrapetizione nell'interpretazione del senso generale dell'articolo”.

4. Cassazione (sezione terza civile, n. 8699 del 13/4/2010): “La tutela dell'onore e della reputazione non prevale sul diritto di critica se esercitato come dissenso ragionato”. 
In tema di diffamazione a mezzo stampa, “non è né giuridicamente né logicamente corretto sostenere il prevalere del diritto all'onore ed alla reputazione sul diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero pure in chiave critica anche in presenza di capacità lesive estremamente ridotte, tali, quindi, da non giustificare in nessun caso detta prevalenza. Ed invero, qualunque critica che concerna persone è idonea a incidere in qualche modo in senso negativo sulla reputazione di qualcuno e, tuttavia, escludere il diritto di critica ogni qualvolta leda, sia pure in modo minimo, la reputazione di taluno, significherebbe negare il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero. Pertanto il diritto critica può essere esercitato utilizzando espressioni di qualsiasi tipo anche lesive della reputazione altrui, purché siano strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato dell'opinione o comportamento preso di mira e non si risolvano in un'aggressione gratuita e distruttiva dell'onore e della reputazione del soggetto interessato”.  La sentenza conclude così: “Deve aggiungersi che detto "(OMISSIS)" è altresì espressione del contraddittorio politico che, non solo in occasione di elezioni, si basa su valutazioni critiche, spesso anche "colorite", di fatti e comportamenti di uomini politici della parte avversa: ciò non solo è lecito, sempre che non si sconfini (come nella vicenda in esame) in una gratuita e immotivata aggressione verbale dei soggetti destinatari, e con un linguaggio non "continente", ma risulta indispensabile ai fini di un compiuto svolgimento della dialettica nella vita politica nella sua generalità e nella reciproca funzione di "controllo" di parti politiche avverse. Nella fattispecie in oggetto emerge che un partito di opposizione ha inteso denunciare, con un linguaggio di per sè non palesemente offensivo, vicende e personaggi della maggioranza, per sottrarre a quest'ultima consenso politico”.

5. Cassazione penale sentenza n. 85 del 21 gennaio 2004,depositata l'11 maggio): “Segreto ampio per i giornalisti sulle informazioni capaci di rivelare la fonte fiduciaria”. Cronista di Como, imputato ex art. 371/bis, assolto con la formula più ampia (il fatto non sussiste). 
La VI sezione penale della Cassazione, assolvendo un cronista di Como (imputato ex art. 371/bis) con  la formula più ampia (il fatto non sussiste) ha allargato il segreto professionale dei giornalisti. Con la sentenza n. 85 del 21 gennaio 2004 (depositata l'11 maggio), la  Corte suprema ha stabilito che il segreto professionale sulle fonti, sancito dall'articolo 200, comma 3 del Codice di procedura penale, si estende  “a tutte le indicazioni che possono condurre all'identificazione di coloro che hanno fornito fiduciariamente le notizie”. In particolare si legge nella sentenza: “L'attività giornalistica secondo la previsione dell'art. 200 u.c. c.p.p. è tutelata dal segreto professionale per cui il giornalista professionista iscritto all'albo non può essere obbligato a deporre relativamente ai nomi delle persone dalle quali ha ricevuto notizie di carattere fiduciario nell'esercizio della sua professione. La tutela deve ritenersi necessariamente estesa a tutte le indicazioni che possono condurre all'identificazione di coloro che hanno fornito fiduciariamente le notizie. Rientra pertanto nel segreto professionale anche l'indicazione relativa alle utenze telefoniche di cui il giornalista disponeva nel periodo in cui ha ricevuto le notizie fiduciarie perché la stessa è dichiaratamente funzionale rispetto all'identificazione di coloro che tali notizie hanno fornito e la relativa richiesta è quindi in contrasto con il divieto posto dall'art. 200 c.p.p. cit..Ne deriva che il giornalista il quale, sentito come testimone, si astiene dal deporre opponendo legittimamente il segreto professionale, anche in ordine a indicazioni che comunque possono essere utilizzate per risalire alla fonte delle notizie pubblicate, non si rende colpevole del reato previsto dall'art. 371 bis c.p.p. per aver taciuto in tutto o in parte ciò che sa intorno ai fatti su cui viene sentito”. Il giornalista che tutela la fonte, come la Corte ha riconosciuto, non può essere costretto a deporre, come pretendeva il Pm di Como.
“Ogni tentativo di aggirare il diritto a tutelare le fonti costituisce un'aggressione alla libertà di stampa. L'assenza della necessaria protezione potrebbe infatti dissuadere le fonti dall'aiutare la stampa a informare il pubblico su questioni di interesse generale. Alla tendenza restrittiva, manifestata sovente dai giudici nazionali, si contrappone ora la sentenza in esame, che ha riconosciuto il diritto al silenzio del giornalista quando le risposte possono anche potenzialmente consentire l'individuazione delle sue fonti” (Caterina Malavenda in  “Il Sole 24 Ore” dell’11 giugno 2004).

6. Cassazione penale: la sentenza 40408/2009 riconosce il diritto dei giornalisti alla "libera interpretazione dei fatti" nel riportare una notizia, anche quando questa comporti "una certa dose di provocazione".
Roma, 19 ottobre 2009. La sentenza 40408/09 riconosce alla stampa il ruolo cruciale di controllo nella società democratica "anche nell'informare il pubblico del funzionamento del sistema pubblico". Per questo permette al giornalista la "personale interpretazione" dei fatti assegnandogli il valore di "esimente", a patto che "le espressioni utilizzate non scivolino in insulti". La decisione della V Sezione penale riguarda un giornalista accusato di diffamazione perché aveva scritto, in occasione di una ispezione subita da un Istituto autonomo delle case popolari da parte di incaricati del ministero del Tesoro che "il presidente dell'Ente avrebbe invitato i dipendenti a tenere un atteggiamento di ostracismo nei riguardi degli ispettori". La procura di Palermo aveva sostenuto che quella libera interpretazione sul "comportamento ostruzionistico" fosse offensiva e meritevole di condanna. Nell'assolvere il giornalista la corte di Cassazione ha affermato che "la critica che si manifesti attraverso l'esposizione di una personale interpretazione ha valore di esimente" e questo perché "la critica costituisce attività speculativa che non può pretendersi asettica e fedele riproposizione degli accadimenti reali ma, per sua stessa natura consiste nella rappresentazione critica di questi ultimi e, dunque, in una elaborazione che conduce ad un giudizio che, in quanto tale, non può essere rigorosamente obiettivo e imparziale, siccome espressione del retroterra culturale e politico di chi lo formula".
Scrive ancora la Cassazione: “E' bene sottolineare al riguardo che anche la giurisprudenza della CEDU sostiene che la libertà giornalistica possa comprendere il ricorso ad una certa dose di provocazione sempre che le espressioni utilizzate dal giornalista non scivolino in insulti e non siano giudicate gratuitamente offensive, avendo piuttosto una connessione con la situazione che l'interessato analizzava (Provvedimento del 17/07/2008 Grande Camera; Caso: RIOLO contro ITALIA; numero del ricorso: 42211/07). V., analogamente, provvedimento del 17/0772007 seconda Sezione. Caso: ORMANNI contro ITALIA, numero del ricorso: 30278/04). Altra illuminante decisione è quella data dal Provvedimento del 02/11/2006 Prima Sezione; Caso: KOBENTER E STANDARD contro AUSTRIA; numero del ricorso: 60899/00. In essa si segnala come la stampa svolga un ruolo cruciale nella società democratica anche nell'informare il pubblico del funzionamento del sistema pubblico (nella specie, giudiziario). In tale prospettiva la stampa è, secondo la Corte, uno dei mezzi attraverso i quali la politica e la pubblica opinione possono verificare se i giudici assolvono le loro alte responsabilità in modo conforme alle finalità per le quali sono stati investiti. Un ragionamento che appare possibile e doveroso estendere alla attività giornalistica riguardante ogni apparato del potere pubblico, compreso quello amministrativo in generale per la sua rilevanza e capacità di coinvolgimento degli interessi dei privati”.
7. Cassazione (terza sezione civile, sentenza 5525 depositata il 5 aprile 2012): “Aggiornare sempre le notizie giudiziarie presenti negli archivi web a salvaguardia del diritto del cittadino utente di ricevere una completa e corretta informazione…. Riconoscere il diritto all’oblio”.
Le notizie pubblicate - in particolare quelle di cronaca giudiziaria - sugli archivi di testate giornalistiche consultabili sul web, attraverso motori di ricerca, devono essere sempre aggiornate, per rispettare il trattamento dei dati personali del soggetto coinvolto, e per salvaguardare il diritto dell’utente di avere una corretta informazione. Lo sottolinea la terza sezione civile della Cassazione accogliendo il ricorso di un uomo, ex esponente del Psi, arrestato nel ‘93 per corruzione, la cui vicenda giudiziaria si era poi conclusa con un proscioglimento. Il ricorrente rilevava che nell’archivio storico del Corriere della Sera, consultabile attraverso il sito on-line del quotidiano, era possibile ancora leggere articoli inerenti il suo arresto, ma nessuna notizia era invece dedicata all’esito favorevole della vicenda giudiziaria cosa che, a suo parere, lo rendeva “vittima di una vera e propria gogna mediatica”. L’uomo, quindi, chiedeva alla Cassazione di annullare la sentenza con cui il tribunale di Milano, nell’aprile del 2010, aveva respinto la sua opposizione nei confronti del provvedimento del Garante della privacy che aveva rigettato la sua istanza di “blocco dei dati personali” che lo riguardavano contenuti nell’articolo in questione.
La Suprema Corte, con la sentenza 5525 depositata il 5 aprile 2012, ha annullato con rinvio la decisione del tribunale milanese, sostenendo che “nell’ipotesi di trasferimento di notizia gia’ di cronaca nel proprio archivio storico, il titolare dell’organo di informazione che, avvalendosi di un motore di ricerca, memorizza la medesima anche nella rete internet, e’ tenuto a osservare i criteri di proporzionalita’, necessita’, pertinenza e non eccedenza dell’informazione, avuto riguardo alla finalita’ che ne consente il lecito trattamento, nonche’ a garantire la contestualizzazione e l’aggiornamento della notizia” e questo “a tutela del diritto del soggetto cui i dati pertengono alla propria identita’ personale o morale nella sua proiezione sociale, nonche’ a salvaguardia del diritto del cittadino utente di ricevere una completa e corretta informazione”. Infatti, al riguardo, sottolineano i giudici, non e’ “sufficiente la mera generica possibilita’ di rinvenire all’interno del ‘mare di internet’ ulteriori notizie concernenti il caso” ma si richiede “la predisposizione di un sistema idoneo a segnalare la sussistenza di un seguito e di uno sviluppo della notizia, e quale esso sia stato”. Il tribunale di Milano, quindi, dovrà riesaminare il caso sulla base di questo principio di diritto.
La Cassazione sottolinea anche che la “necessaria rispondenza del trattamento dei dati personali a criteri di proporzionalità, necessita’, pertinenza e non eccedenza allo scopo” trova riscontro “nella compartecipazione dell’interessato, nell’utilizzazione dei propri dati personali, a quest’ultimo spettando il diritto di conoscere in ogni momento chi possiede i suoi dati personali e come li adopera, nonche’ di opporsi al trattamento dei medesimi, ancorche’ pertinenti allo scopo della raccolta, ovvero di ingerirsi al riguardo, chiedendone la cancellazione, la trasformazione, il blocco, ovvero la rettificazione, l’aggiornamento, l’integrazione a tutela della proiezione dinamica dei propri dati personali e del rispetto della propria attuale identita’ personale o morale”. Anche nel caso di “memorizzazione nella rete internet, mero depositi di archivi dei singoli utenti che accedono alla rete e cioe’ dei titolari dei siti costituenti la fonte dell’informazione - si legge ancora nella sentenza - deve riconoscersi al soggetto cui pertengono i dati personali oggetto di trattamento ivi contenuti il diritto all’oblio, e cioé al relativo controllo a tutela della propria immagine sociale, che anche quando trattasi di notizia vera, e ‘fortiori’ se di cronaca, puo’ tradursi nella pretesa alla contestualizzazione e aggiornamento dei medesimi e se del caso, avuto riguardo alla finalità della conservazione nell’archivio e all’interesse che la sottende, financo alla relativa cancellazione”. (AGI)

                                  §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

B. La libertà di stampa, il segreto professionale dei giornalisti e il diritto dei cittadini all’informazione nella giurisprudenza, come diritti fondamentali, della Corte dei diritti dell’uomo di Strasburgo. La libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione. Quanto al tono polemico e addirittura aggressivo dei giornalisti, oltre al contenuto delle idee e delle informazioni, l'articolo 10 della Cedu tutela anche il loro modo di espressione. Forzare i titoli si può, rientra nella libertà  di stampa e non ci può essere condanna. No al carcere e no alle sanzioni pecuniarie sproporzionate, che limitano la libertà di cronaca dei giornalisti e il diritto dei cittadini all’informazione.

Il diritto di cronaca, la libertà di stampa, il diritto dei cittadini all’informazione e il segreto professionale dei giornalisti sono salvaguardati, non solo dall’articolo 21 della Costituzione, quanto anche  dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (CEDU). L’articolo 10 (Libertà di espressione), - ripetendo le parole della Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo del 1948 e anticipando il  Patto sui diritti politici di New York del 1966 -,  recita: “Ogni persona ha diritto alla libertà d'espressione. Tale diritto include la libertà d'opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza considerazione di frontiere”. La libertà di ricevere le informazioni comporta, come ha scritto la Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo, la protezione assoluta  delle fonti dei giornalisti.
Il diritto di cronaca non è un privilegio dei giornalisti, ma un diritto fondamentale di ogni cittadino europeo, del suo "conoscere per deliberare". Le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ripetono, con costanza e coerenza, che "la libertà d'informazione ha importanza fondamentale in una società democratica". In una sentenza del 2007, che riguardava due giornalisti francesi (Jérôme Dupuis et Jean-Marie Pontaut  c. Francia),  autori di un libro sulle malefatte di un collaboratore di Mitterrand, la Corte ha ritenuto che la notorietà della persona e l'importanza della vicenda rendevano legittima la pubblicazione anche di notizie coperte dal segreto. In due sentenze del 2005 e del 2008  (Pakdemirli c. Turchia e Riolo c. Italia) si è messo in evidenza che eccessivi risarcimenti del danno a carico di giornalisti e editori possono costituire una forma di intimidazione che viola la libertà d'informazione. Le  sanzioni pecuniarie sproporzionate tolgono la  libertà di espressione a chi viene condannato. No al carcere per il reato di diffamazione: il carcere ha un effetto deterrente sulla libertà del giornalista di informare, con effetti negativi sulla collettività che ha, a sua volta, il diritto di ricevere informazioni. La libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione. Quanto al tono polemico e addirittura aggressivo dei giornalisti, oltre al contenuto delle idee e delle informazioni, l'articolo 10 tutela anche il loro modo di espressione (Caso Bladet Troms e Stensaas/Norvegia). Concetto ribadito in due altre sentenze: al giornalista deve essere concessa «una certa dose di esagerazione e di provocazione», soprattutto nei giudizi di valore (Kydonis v. Grecia; Riolo v.. Italia). Forzare i titoli si può, rientra nella libertà  di stampa e non ci può essere condanna. (Gutiérrez Suárez-direttore di Diario 16 v. Spagna, ricorso 16023/07) 
Che peso hanno le sentenze di Strasburgo nel sistema giudiziario italiano? La risposta è stata data dalla Corte costituzionale con la sentenza 39/2008: “Questa Corte, con le recenti sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, ha affermato, tra l'altro, che, con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., le norme della CEDU devono essere considerate come interposte e che la loro peculiarità, nell'ambito di siffatta categoria, consiste nella soggezione all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli Stati contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di costituzionalità, sono vincolati ad uniformarsi…Gli Stati contraenti  sono vincolati ad uniformarsi alle interpretazioni che la Corte di Strasburgo dà delle norme della Cedu (Convenzione europea dei diritti dell’Uomo)”. Su questa linea si muove il principio affermato il 27 febbraio 2001 dalla Corte europea dei diritti dell’uomo: ”I giudici nazionali devono applicare le norme della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo secondo i principi ermeneutici espressi nella giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo” (in Fisco, 2001, 4684). Dal 18  dicembre 2009 la Carta dei diritti fondamentali della Ue e  la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu) fanno parte della Costituzione europea (Trattato di Lisbona) e sono direttamente applicabili dai giudici e dalle autorità amministrative italiani. Il terzo comma dell’articolo 6 del Tratto di Lisbona recita al riguardo: “I diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali”.
Con le modifiche all'art. 6 del Trattato 7 febbraio 1992 apportate dal Trattato di Lisbona firmato il 13 dicembre 2007 ed entrato in vigore il 1° dicembre 2009 i diritti fondamentali sanciti dalla Cedu hanno assunto il rango di principi interni al diritto dell'Unione europea. Le norme della Convenzione, immediatamente operanti negli ordinamenti nazionali degli Stati membri dell'Unione in forza del diritto comunitario, determinano a carico del giudice nazionale l'obbligo di interpretare le norme nazionali in conformità al diritto comunitario, ovvero di procedere in via immediata e diretta alla loro disapplicazione in favore del diritto comunitario, previa eventuale pronuncia del giudice comunitario ma senza dover transitare per il filtro dell'accertamento della loro incostituzionalità sul piano interno. 
Spetta alla Corte costituzionale, in riferimento all'art. 117 (primo comma) della Costituzione, il compito di valutare, in termini di interpretazione e bilanciamento, come e in qual misura l'interpretazione della Cedu si inserisca nell'ordinamento costituzionale (Corte cost., 4 dicembre 2009, sentenza n. 317). 
Ed ecco una sintetica casistica delle sentenze della Corte dei diritti dell’uomo:

1. Caso Riolo c. Italia – Seconda Sezione – sentenza 17 luglio 2008 - ricorso n. 42211/07). Il diritto alla libertà di espressione esclude sanzioni pecuniarie sproporzionate rispetto alle capacità economiche del giornalista. La condanna è suscettibile di dissuaderlo dal continuare ad informare il pubblico su temi d’interesse generale. 
Fatto. Il ricorrente, politologo e docente presso l’Università di Palermo, era stato condannato al risarcimento dei danni derivanti dalla pubblicazione di un articolo apparso sulla rivista “Narcomafie”, ritenuto lesivo della reputazione dell’allora Presidente della Provincia di Palermo, Avv. Musotto. In tale articolo si criticava la scelta del Musotto di mantenere la difesa di un suo cliente imputato nel processo per la strage di Capaci, nonostante l’ente provinciale da lui presieduto avesse deciso di costituirsi parte civile nello stesso processo. Nelle pronunce di condanna, i giudici avevano rilevato che alcune espressioni utilizzate nello scritto (in cui, tra l’altro, il Musotto veniva definito un goffo emulo di Berlusconi, che aveva minimizzato la gravità e la forza del fenomeno mafioso), ritenute gravemente offensive e non fondate su alcun elemento obiettivo, avevano travalicato il limite dell’esercizio legittimo del diritto di critica giornalistica, ingenerando nel lettore l’idea che il Musotto avesse agito a tutela degli interessi mafiosi e che ne risultasse condizionato nell’esercizio della sua attività politica e professionale. Il Riolo ha basato il suo ricorso sulla pretesa violazione dell’art. 10 CEDU (libertà di espressione).
Diritto. La Corte ha preliminarmente sottolineato che, ai sensi dell’art. 10 CEDU, le limitazioni poste dallo Stato alla libera manifestazione del pensiero debbano essere necessariamente previste dalla legge, perseguire scopi legittimi e configurarsi come misure necessarie in una società democratica per raggiungere quegli stessi scopi (e cioè come un “imperativo bisogno sociale”). A tal proposito, la Corte ha rilevato che sebbene gli Stati membri godano di un margine di apprezzamento discrezionale in ordine all’esistenza di tale bisogno, spetta alla Corte stessa valutare se le restrizioni previste dalla legge o provenienti dalle decisioni di autorità giudiziarie indipendenti si conciliano con la libertà di espressione tutelata dall’art. 10 CEDU (in tal senso, si richiamano le pronunce Janowski c. Polonuia [GC], no 25716/94, § 30, CEDH 1999-I, e Association Ekin c. Francia, no 39288/98, § 56, CEDH 2001-VIII). I giudici di Strasburgo hanno evidenziato altresì che in una società democratica la stampa svolge il fondamentale ruolo di «cane da guardia» (Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, sentenza del 25 giugno 1992) e che il giornalista, pur potendo far ricorso ad un certo grado di esagerazione, cioè di provocazione (Prager e Oberschlick c. Austria, sentenza del 25 aprile 1995; Thoma c. Lussemburgo n. 38432/97, CEDH 2001-III), ha l’obbligo di comunicare al pubblico informazioni di interesse generale, purché affidabili e precise, e di esporre correttamente i fatti nel rispetto della deontologia professionale (Fressoz e Roire c. Francia n. 29183/95 CEDH 1999-1; Bladet Tromsø e Stensaas c. Norvegia n. 21980/93, CEDH 1999-III).
Nel caso in esame, la Corte ha osservato che l’articolo del ricorrente si iscriveva all’interno di un dibattito d’interesse pubblico che toccava una questione d’interesse generale, ossia la doppia funzione svolta dal Musotto, in veste sia di difensore di uno degli imputati nel processo sulla strage di Capaci sia di presidente della provincia di Palermo. Dal momento quest’ultimo era un uomo politico che occupava, all’epoca dei fatti, un posto chiave nell’amministrazione locale, “doveva aspettarsi che i suoi atti fossero sottomessi ad un esame scrupoloso da parte della stampa”. Secondo i giudici di Strasburgo, pertanto, il Musotto avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che la sua decisione di mantenere la difesa di uno degli imputati in un importante processo di mafia, nel quale l’amministrazione di cui era presidente avrebbe potuto intervenire, lo avrebbe inevitabilmente esposto a severe critiche. Allo stesso tempo questa circostanza, ha sottolineato la Corte, non avrebbe potuto privare il Musotto del diritto alla presunzione di innocenza e a non essere oggetto di accuse infondate.
Nell’esaminare lo scritto del ricorrente, la Corte non ha rinvenuto espressioni che implicassero apertamente che il Musotto avesse commesso dei reati o che proteggesse gli interessi della mafia. Le espressioni ironiche utilizzate dal ricorrente, a giudizio della Corte, non sono mai scivolate in insulti e non possono essere giudicate gratuitamente offensive, presentando invece una connessione con la situazione che il ricorrente analizzava. La Corte ha osservato, infine, che nessuno ha contestato la veridicità delle principali informazioni sui fatti contenute nell’articolo incriminato. Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha affermato che l’articolo del ricorrente, sebbene contenesse una certa dose di provocazione, non poteva essere interpretato come un attacco personale gratuito nei confronti del Musotto e che quindi la condanna definitiva per diffamazione a carico del ricorrente costituisse una violazione dell’art. 10 della Convenzione. Anche relativamente all’ammontare delle somme che il ricorrente era stato condannato a pagare, la Corte ha ritenuto che la condanna subita costituisse una interferenza sproporzionata con il diritto alla libertà di espressione e non necessaria in una società democratica: infatti, data la situazione finanziaria del ricorrente, tale condanna era suscettibile di dissuaderlo dal continuare ad informare il pubblico su temi d’interesse generale.
La Corte pertanto, constatata la violazione dell’articolo 10 CEDU, ha condannato lo Stato italiano al pagamento di 60.000,00 € a titolo di risarcimento dei danni materiali subiti mentre, relativamente ai danni morali, ha ritenuto che la constatazione di violazione costituisse sufficiente riparazione
(Testo in http://www.camera.it/application/xmanager/projects/camera/attachments/sentenza/sintesi_sentenzas/000/000/083/Causa_Riolo_c.pdf
e in http://www.osservatoriocedu.it/Database/Sentenze/Riolo%20C%20Italia.pdf

2. Caso Bladet Troms e Stensaas v. Norvegia (Ricorso no 21980/93): la libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione.  
MASSIMA. L’articolo 10 della Convenzione tutela il diritto dei giornalisti di diffondere informazioni o idee su temi di interesse generale a condizione che siano in buona fede, si fondino su fatti reali e forniscano informazioni affidabili e precise nel rispetto della deontologia giornalistica. Alla funzione della stampa, che consiste nel diffondere informazioni o idee su questioni di interesse pubblico, corrisponde il diritto della collettività di riceverle. La stampa ha una funzione di capitale importanza in una società democratica: benché non debba superare taluni limiti, in particolare, relativamente alla reputazione e ai diritti altrui e alla necessità di impedire la diffusione di notizie riservate, ha, tuttavia, l'obbligo 
‑ nel rispetto dei suoi doveri e delle sue responsabilità 
‑ di diffondere informazioni o idee sui temi di interesse generale.  Inoltre, la libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione. Quanto al tono polemico e addirittura aggressivo dei giornalisti, oltre al contenuto delle idee e delle informazioni, l'articolo 10 tutela anche il loro modo di espressione. (Sentenza 20 maggio 1999 ‑ Caso Bladet Troms e Stensaas/Norvegia -  ricorso n. 21980/93 in Guida al diritto, dossier 2,  febbraio 2000) - testo in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=requete%20%7C%2021980/93&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr)
……
Il caso Bladet Troms e Stensaas. L’articolo 10 della Convenzione tutela il diritto dei giornalisti di diffondere informazioni o idee su temi di interesse generale a condizione che siano in buona fede, si fondino su fatti reali e forniscano informazioni affidabili e precise nel rispetto della deontologia giornalistica. Alla funzione della stampa, che consiste nel diffondere informazioni o idee su questioni di interesse pubblico, corrisponde il diritto della collettività di riceverle. La stampa ha una funzione di capitale importanza in una società democratica: benché non debba superare taluni limiti, in particolare, relativamente alla reputazione e ai diritti altrui e alla necessità di impedire la diffusione di notizie riservate, ha, tuttavia, l'obbligo ‑ nel rispetto dei suoi doveri e delle sue responsabilità ‑ di diffondere informazioni o idee sui temi di interesse generale.  Inoltre, la libertà dei giornalisti implica la facoltà di utilizzare una certa dose di esagerazione e, persino, di provocazione. Quanto al tono polemico e addirittura aggressivo dei giornalisti, oltre al contenuto delle idee e delle informazioni, l'articolo 10 tutela anche il loro modo di espressione (Sentenza 20 maggio 1999 ‑ Caso Bladet Troms e Stensaas/Norvegia -  ricorso n. 21980/93 in Guida al diritto, dossier 2,  febbraio 2000)
La "necessità" di una qualsivoglia limitazione alla libertà di espressione «deve essere provata in modo convincente». Compete, anzitutto, alle autorità nazionali valutare l'esistenza di «una prevalente necessità sociale» che possa giustificare simile limitazione: nell'esercizio di tale funzione esse godono di un certo potere discrezionale. Nel caso della stampa «il potere discrezionale nazionale deve confrontarsi con l'interesse della società democratica ad assicurare e mantenere la libertà di stampa». Del pari, è necessario dare importanza rilevante a tale interesse quando si tratta di accertare, come richiede il paragrafo 2 dell’articolo 10, se la limitazione sia proporzionata allo scopo legittimo perseguito.  Nel caso in esame il tribunale competente, avendo ritenuto le dichiarazioni sull'operato dei cacciatori di foche ‑ apparse sul quotidiano Bladet Troms ‑  «diffamatorie, illecite e non sufficientemente provate», condannava i ricorrenti per falso e disponeva il risarcimento dei danni a favore di ciascun cacciatore. La Corte deve dar prova di grande prudenza quando, come nel caso di specie, «le misure adottate o le sanzioni irrogate dall'autorità nazionale sono tali da dissuadere la stampa dal partecipare alla discussione di temi di interesse generale». Il paragrafo 2 dell’articolo 10 precisa che l'esercizio della libertà di espressione implica «doveri e responsabilità» soprattutto quando si rischia di ledere la reputazione di privati individui o di pregiudicare «i diritti altrui». Il diritto dei cacciatori di foche alla tutela del loro onore e della loro reputazione è riconosciuto, a livello internazionale, dall'articolo 19 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. Per trovare un giusto equilibrio tra gli interessi concorrenti, la Corte deve prendere in considerazione la circostanza che, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione, «i cacciatori di foche hanno il diritto di essere presunti innocenti di qualsiasi reato penale fintantoché la loro colpevolezza non venga provata». A causa dei «doveri e delle responsabilità» inerenti all'esercizio della libertà di espressione, la garanzia che l'articolo 10 offre ai giornalisti è subordinata alla condizione che essi agiscano in buonafede e forniscano informazioni esatte e credibili. Nella fattispecie il quotidiano aveva pubblicato una mera narrazione dei fatti e non aveva formulato nessun giudizio di valore. I dati divulgati erano tratti dal rapporto Lindberg o ne erano testuali citazioni, che il giornale non aveva verificato tramite un'indagine autonoma. La Corte, dovendo determinare se nella fattispecie sussistessero motivi particolari per esonerare il giornale dall'obbligo che abitualmente gli incombe di verificare le notizie diffamatorie per i privati cittadini, ritiene che la stampa, quando contribuisce alla pubblica discussione di questioni che possono suscitare una legittima apprensione, «deve, in linea di principio, potersi basare su rapporti ufficiali senza dover intraprendere ricerche autonome». Alla luce delle circostanze del caso, «non si può concludere che l'interesse incontestato dei membri dell'equipaggio alla protezione della loro reputazione prevalga sull'interesse della collettività all'apertura di un dibattito pubblico ben documentato su una questione di rilevante importanza a livello locale, nazionale e, perfino, internazionale». In breve, benché le argomentazioni addotte dallo Stato convenuto siano pertinenti, non sono sufficienti a dimostrare la necessità, in una società democratica, dell'ingerenza nella libertà di espressione. La Corte rileva «l'insussistenza di un ragionevole rapporto di proporzionalità tra la restrizione imposta alla libertà dei giornalisti e lo scopo legittimo perseguito» e afferma, pertanto, la violazione dell'articolo 10. 

3. Caso Prager et Oberschlick v. Austria. La libertà giornalistica comprende anche la possibilità di ricorrere ad una certa dose di esagerazione e  provocazione
La libertà di espressione concerne non soltanto le idee e le informazioni ma anche il modo di esprimerle La libertà giornalistica comprende, pertanto, anche la possibilità di ricorrere ad una certa dose di esagerazione e  provocazione (Oberschlick  v. Austria, ricorso  no 11662/85, sentenza 23 maggio 1991). (in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Oberschlick%20%7C%20c.%20%7C%20Autriche&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr)

4. Caso Pakdemirli c. Turchia, sentenza 22 febbraio 2005) - Eccessivi e sproporzionati risarcimenti del danno a carico di giornalisti e editori possono costituire una forma di intimidazione che viola la libertà d'informazione.  
Si configura come violazione dell’art. 10 della Convenzione una condanna al risarcimento danni ed interessi per diffamazione di un uomo politico quando la determinazione della somma, da effettuare in base allo status, alla funzione e alla situazione economica delle parti, sia eccessivamente ampia e cioè priva di un rapporto ragionevole di proporzionalità con il fine perseguito nella legislazione nazionale. (Nella specie, il richiedente che era stato accusato e condannato per diffamazione nei confronti del Presidente della Repubblica, era stato condannato a versare a titolo di risarcimento danni e interessi cinque miliardi di lire turche e cioè circa 55 mila euro, privando lo stesso, a suo dire, della metà del suo patrimonio).  In sostanza la sentenza mette in evidenza che eccessivi e sproporzionati risarcimenti del danno a carico di giornalisti e editori possono costituire una forma di intimidazione che viola la libertà d'informazione.

5.  Caso Kydonis v. Grecia (sentenza del 2 aprile 2009 – prima sezione, ricorso n. 2444/07).  “No al carcere per il reato di diffamazione”.
No al carcere per i giornalisti perché le pene detentive non sono compatibili con la libertà di espressione garantita dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Anche quando, nella prassi, il carcere è convertito in ammende pecuniarie e la pena è sospesa. Lo ha affermato la prima sezione della Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza del 2 aprile 2009 (ricorso n. 2444/07, Kydonis v. Grecia), con la quale la Corte ha condannato la Grecia per violazione dell'articolo 10 della Convenzione che garantisce la libertà di espressione, obbligandola a risarcire i danni materiali e morali al giornalista ritenuto colpevole di diffamazione. Per la Corte europea, il carcere, previsto nei casi di diffamazione negli ordinamenti interni, ha un effetto deterrente sulla libertà del giornalista di informare, con effetti negativi sulla collettività che ha, a sua volta, il diritto di ricevere informazioni. 
La detenzione – precisa la Corte – può essere ammessa solo in casi eccezionali, quando il giornalista incita alla violenza o all'odio. Negli altri casi, fa capire Strasburgo, la previsione del carcere, seppure solo a livello legislativo, senza un'applicazione diffusa della misura detentiva, «è suscettibile di provocare un effetto dissuasivo per l'esercizio della libertà di stampa», impedendo «la partecipazione alla discussione su questioni che hanno un interesse generale legittimo». In pratica, se nell'ordinamento interno è stabilito il carcere nei casi di diffamazione, come avviene in Grecia che ha una norma analoga all'articolo 595 del codice penale italiano, è certa la violazione della Convenzione perché la misura è sproporzionata.
Alla Corte europea si era rivolto un giornalista greco condannato per diffamazione dai tribunali nazionali a una pena di cinque mesi, poi convertita in un'ammenda, per aver scritto alcuni articoli critici su un uomo politico. Una condanna ingiustificata e contraria alla Convenzione europea. Prima di tutto – hanno osservato i giudici internazionali – perché gli articoli non contenevano insulti personali e riguardavano questioni di grande interesse per la società locale, su un uomo politico che è una persona pubblica e deve quindi tollerare articoli anche critici. Al giornalista poi deve essere concessa «una certa dose di esagerazione e di provocazione», soprattutto nei giudizi di valore.
Ma c'è di più. Per Strasburgo, i giudici nazionali hanno sbagliato perché non solo non hanno preso in considerazione l'interesse a diffondere informazioni anche scomode, ma «in modo sorprendente», hanno riversato l'onere della prova sul giornalista e sull'editore che, secondo i tribunali nazionali, dovevano dimostrare l'interesse alla pubblicazione dell'articolo incriminato e invocare espressamente la libertà di espressione.
La Corte ha anche bocciato l'operato dei colleghi greci che non hanno valutato l'assoluzione dal reato di calunnia pronunciata da altri tribunali nei confronti di una persona che aveva riferito questioni analoghe a quelle poi scritte dal giornalista considerato colpevole. (Marina Castellaneta -Il Sole 24 Ore, 13 maggio 2009). (sentenza in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Kydonis&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr)

6. Caso  Gutiérrez Suárez (direttore di Diario 16) v. Spagna: forzare i titoli si può. rientra nella libertà  di stampa e non ci può essere condanna (Ricorso 16023/2007)
Strasburgo, 1 giugno 2010. Un titolo un po’ forzato o esagerato per esaltare uno scoop giornalistico? Rientra nella libertà di stampa e non può essere oggetto di condanna da parte delle autorità giudiziarie. E’ quanto stabilito dalla terza sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo la quale (Affaire Gutiérrez Suárez c. Espagne, Requête no 16023/07) i tribunali nazionali non hanno il diritto di giudicare le tecniche che i giornalisti adottano per attrarre l’attenzione dei lettori. La sentenza della Corte riguarda la Spagna, le cui autorità giudiziarie hanno condannato, in ogni grado di giudizio, un editore e un giornalista del quotidiano Diario 16 a pagare una multa per il titolo di un articolo che metteva in relazione la famiglia reale del Marocco con il traffico di droga. Nella sentenza i giudici di Strasburgo hanno sottolineato come il titolo e il contenuto di un articolo vanno analizzati assieme; e come, nel caso specifico, se è vero che il titolo era ‘esagerato’, le informazioni riportate nel testo erano corrette. La Corte ha quindi ribadito come il diritto alla libertà di stampa consente un certo grado di ricorso all’esagerazione. (ANSA). (in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Diario%20%7C%2016&sessionid=72651948&skin=hudoc-fr)

7. Sentenza Goodwin: la Corte di Strasburgo difende il segreto professionale dei giornalisti funzionale al diritto dei cittadini all’informazione.  
La Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (recepita con la legge 4 agosto 1955 n. 848) con l’articolo 10, come riferito, tutela espressamente le fonti dei giornalisti, stabilendo il diritto a “ricevere” informazioni. Lo ha spiegato la Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo con la sentenza che ha al centro il caso del giornalista inglese William Goodwin (Corte europea diritti dell’Uomo 27 marzo 1996, Goodwin c. Regno Unito, v. Tabloid n. 1/2000 n. Peron). William Goodwin,  giornalista inglese, aveva ricevuto da una fonte fidata ed attendibile alcune informazioni su una società di programmi elettronici (la Tetra Ltd). In particolare il giornalista rivelò che tale società aveva contratto numerosi debiti e vertiginose perdite. La società Tetra per evitare i danni che sarebbero potuti derivarle dalla divulgazione di tali notizie presentò all’alta Corte di Giustizia inglese un ricorso con il quale non solo chiedeva che fosse vietata la pubblicazione dell’articolo in questione, ma chiedeva altresì che il giornalista fosse condannato a rivelare la fonte delle informazioni ricevute al fine di evitare nuove “fughe di notizie”. Le richiesta della Tetra furono accolte sia dall’alta Corte che dalla corte d’Appello, secondo le quali il diritto alla protezione delle fonti giornalistiche  ben può essere limitato “nell’interesse della giustizia, della sicurezza nazionale nonché a fini di prevenzione di disordini o di delitti”. Il giornalista, tuttavia, non eseguì l’ordine di divulgazione della  fonte – posto che in tale modo la stessa si sarebbe “bruciata” – e presentò ricorso alla Commissione Europea dei Diritti dell’Uomo, denunciando la violazione dell’articolo 10 della Convenzione.
La Corte di Strasburgo, con sentenza 27 marzo 1996, muovendo dal principio che ad ogni giornalista deve essere riconosciuto il  diritto di ricercare le notizie, ha ritenuto che “di tale diritto fosse logico e conseguente corollario anche il diritto alla protezione delle fonti giornalistiche, fondando tale assunto sul presupposto che l’assenza di tale protezione potrebbe dissuadere le fonti non ufficiali dal fornire notizie importanti al giornalista, con la conseguenza che questi correrebbe il rischio di rimanere del tutto ignaro di informazioni che potrebbero rivestire un interesse generale per la collettività”. Questa sentenza della Corte di Strasburgo è l’altra faccia di una sentenza (la n. 11/1968) della nostra Corte costituzionale: “Se la libertà di informazione e di critica è insopprimibile, bisogna  convenire  che quel  precetto,  più che il contenuto di un semplice diritto, descrive la funzione stessa del libero giornalista: è il venir  meno  ad  essa, giammai  l'esercitarla  che  può  compromettere  quel  decoro e quella dignità sui quali l'Ordine è chiamato a vigilare”.                     
La decisione del caso  “Goodwin”  è particolarmente interessante anche perché ha concorso a dissipare i dubbi nascenti da una interpretazione letterale dell’articolo 10 della Convenzione, che si limita a specificare che la libertà di espressione comprende sia il diritto passivo a ricevere delle informazioni sia il diritto attivo di fornirle, senza, però, che sia menzionato il diritto del giornalista di cercare e procurarsi notizie tramite proprie fonti di informazioni. Tale lacuna aveva, difatti, sollevato il quesito  - attualmente sciolto dalla Corte – che quest’ultimo diritto non rientrasse nell’ambito del diritto alla libertà e pertanto non fosse ricompreso nell’ambito della sua tutela. Anche la nostra Corte costituzionale, con la sentenza n. 1/1981, ha riconosciuto solennemente  “l'esistenza di una vera e propria libertà di cronaca dei giornalisti (comprensiva dell'acquisizione delle notizie) e di un comune interesse all'informazione, quale risvolto passivo della libertà di manifestazione del pensiero”.

8.  La Corte di Strasburgo, con la sentenza Roemen, impone l’alt alle perquisizioni negli uffici dei giornalisti  e dei loro avvocati a tutela delle fonti dei giornalisti.
L’ordinamento europeo impedisce ai giudici nazionali di  ordinare perquisizioni  negli uffici e nelle abitazioni dei giornalisti nonché nelle “dimore” dei loro avvocati a caccia di  prove sulle fonti confidenziali dei cronisti: “La libertà d'espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica, e le garanzie da concedere alla stampa rivestono un'importanza particolare. La protezione delle fonti giornalistiche è uno dei pilastri della libertà di stampa. L'assenza di una tale protezione potrebbe dissuadere le fonti giornalistiche dall'aiutare la stampa a informare il pubblico su questioni d'interesse generale. Di conseguenza, la stampa potrebbe essere meno in grado di svolgere il suo ruolo indispensabile di "cane da guardia" e il suo atteggiamento nel fornire informazioni precise e affidabili potrebbe risultare ridotto”. Questi sono i principi  sanciti nella sentenza “Roemen” 25 febbraio 2003 (ricorso n. 51772/99) della quarta sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo. Il segreto professionale dei giornalisti è tutelato, come riferito,  dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU),  mentre l’articolo 8 della stessa Convenzione protegge il domicilio dei legali.
I protagonisti di questa vicenda (causa Roemen e Schmit contro Lussemburgo)  sono due cittadini lussemburghesi, il giornalista  Robert  Roemen e l’avvocato Anne-Marie Schmit. La Corte di Strasburgo ha dichiarato che c’è stata la violazione degli articoli 8 e 10 della Convenzione e conseguentemente ha condannato il Granducato del Lussemburgo a pagare al giornalista e all’avvocato 4mila euro a testa per i danni morali  nonché le spese (11.629 euro) al cronista.
Il 21 luglio 1998, Robert Roemen ha pubblicato un articolo intitolato "Minister W. der Steuerhinterziehung überführt" ("Il ministro W. accusato di frode fiscale") sul quotidiano "Lëtzëbuerger Journal". Vi sosteneva che “il ministro aveva infranto il settimo, l'ottavo e il nono comandamento con frodi riguardanti l'IVA e osservava che ci si sarebbe potuti aspettare che un uomo politico di destra prendesse più sul serio i principi elaborati con tanta cura da Mosè. Precisava che il ministro era stato oggetto di una sanzione fiscale di 100.000 franchi lussemburghesi. Concludeva che un tale atteggiamento era ancor più vergognoso poiché proveniente da una personalità che doveva servire da esempio”. La reazione del ministro era scattata sul fronte amministrativo e penale. Così i giudici avevano ordinato di perquisire gli studi e gli uffici del giornalista e dell’avvocato alla ricerca di indizi  tali da portare gli inquirenti alla identificazione delle “gole profonde” annidate nell’amministrazione finanziaria del Granducato.
Si legge nella sentenza: “Secondo l'opinione della Corte il presente caso si distingue dal caso Goodwin in un punto fondamentale. In quest'ultimo caso l'ingiunzione (di un tribunale inglese, ndr) aveva intimato al giornalista di rivelare l'identità del suo informatore, mentre nel caso in oggetto sono state effettuate perquisizioni presso il domicilio e il luogo di lavoro del giornalista. La Corte giudica che delle perquisizioni aventi per oggetto di scoprire la fonte di un giornalista costituiscono - anche se restano senza risultato - un'azione più grave dell’intimazione di divulgare l'identità della fonte. Infatti, gli inquirenti che, muniti di un mandato di perquisizione, sorprendono un giornalista nel suo luogo di lavoro, detengono poteri d'indagine estremamente ampi poiché, per definizione, possono accedere a tutta la documentazione in possesso del giornalista. La Corte, che non può fare altro se non rammentare che "i limiti definiti per la riservatezza delle fonti giornalistiche esigono da parte [sua] (...) l'esame più scrupoloso possibile",  è quindi del parere che le perquisizioni effettuate presso il giornalista erano ancora più lesive nei confronti della protezione delle fonti di quelle adottate nel caso Goodwin.In considerazione di quanto precede la Corte giunge alla conclusione che il Governo non ha dimostrato che l'equilibrio degli interessi in oggetto, vale a dire, da un lato, la protezione delle fonti e, dall'altro, la prevenzione e repressione dei reati, sia stato salvaguardato. A tale scopo rammenta che "le considerazioni di cui devono tenere conto le istituzioni della Convenzione per esercitare il loro controllo nell'ambito del par. 2 dell'art.10 fanno pendere la bilancia degli interessi in oggetto in favore di quello della difesa della libertà di stampa in una società democratica".
L'avvocato, invece, lamenta un'aggressione ingiustificata al suo diritto al rispetto del suo domicilio a causa della perquisizione effettuata presso il suo studio. Sostiene inoltre che il sequestro avvenuto in tale occasione ha violato il diritto al rispetto della "corrispondenza fra l'avvocato e il suo cliente”. La Corte riconosce che “il mandato di perquisizione concedeva quindi agli inquirenti dei poteri piuttosto estesi”. Inoltre, e soprattutto, la Corte è del parere che lo scopo della perquisizione era infine quello di svelare la fonte del giornalista: “Di conseguenza, la perquisizione della scrivania dell'avvocato ha avuto una ripercussione sui diritti garantiti al giornalista dall'articolo 10 della Convenzione. La Corte giudica peraltro che la perquisizione della scrivania è stata sproporzionata rispetto allo scopo previsto, sostanzialmente tenendo conto della rapidità con cui è stata effettuata”.

9. Pubblicazione di atti processuali coperti dal segreto istruttorio: la Corte di Strasburgo assolve due giornalisti francesi (Dupuis c. Francia, ricorso n. 1914/02, sentenza 7 giugno 2007).  
Due giornalisti erano stati condannati in Francia per la pubblicazione nel 1996 di un libro intitolato “Les Oreilles du Président”, nel quale si raccontava di un sistema illegale di intercettazione orchestrato dagli alti vertici dell’Eliseo contro numerosi personaggi della società francese tra il 1983 e il 1986. Tale caso era stato oggetto dell’attenzione dei media allorquando negli anni ’90 venne pubblicata sulla stampa una lista di 2.000 persone che erano state sottoposte a illecita sorveglianza. Nel 1993 venne poi aperto nei confronti di G.M., un collaboratore del Presidente Mitterrand, un procedimento penale. Con l’uscita del suddetto libro, costui denunciò in sede penale i suoi autori, accusandoli di aver utilizzato – addirittura allegandolo in appendice - materiale sottratto illegalmente dagli atti giudiziari (dichiarazioni rese al giudice istruttore e brogliacci di intercettazioni). Il Tribunale di Parigi decretò che il materiale utilizzato era in effetti documentazione agli atti del processo penale coperto dal segreto istruttorio e condannò i due giornalisti ad una pena pecuniaria. 
Investita del caso, la Corte europea ha ritenuto sproporzionata la condanna. In particolare, la Corte ha ritenuto preminente l’interesse pubblico a conosce di quello che era stato un affare di stato, acquisendo certe informazioni – anche riguardanti il processo penale - sulle illegali intercettazioni subite da noti personaggi. La Corte, pur ritenendo legittima la protezione della segretezza delle indagini, ha rilevato che al momento dell’uscita del libro, era già noto che G.M. era stato inquisito e il governo francese non aveva dimostrato come la discovery delle informazioni riservate avesse arrecato a costui una lesione al suo diritto alla presunzione di innocenza , posto che la condanna era seguita 10 anni dopo.  
“È legittimo - secondo i giudici europei - accordare una protezione particolare al segreto istruttorio, sia per assicurare la buona amministrazione della giustizia, sia per garantire il diritto alla tutela della presunzione d'innocenza delle persone oggetto d'indagine. Ma su queste esigenze prevale il diritto di informare, soprattutto quando si tratta di fatti che hanno raggiunto una certa notorietà tra la collettività. Non solo. La Corte europea ha ribaltato l'onere della prova: non tocca ai giornalisti dimostrare che non hanno violato il segreto istruttorio, ma spetta alle autorità nazionali dimostrare in quale modo «la divulgazione di informazioni confidenziali può avere un'influenza negativa sulla presunzione di innocenza» di un indagato. In caso contrario, la protezione delle informazioni coperte da segreto non «è un imperativo preponderante». Ciò che conta è che i giornalisti agiscano in buona fede, fornendo dati esatti e informazioni precise e autentiche nel rispetto delle regole deontologiche della professione. Una bocciatura anche per le pene disposte dai tribunali nazionali. Secondo la Corte europea, infatti, la previsione di un'ammenda e l'affermazione della responsabilità civile dei giornalisti possono avere un effetto dissuasivo nell'esercizio di questa libertà, effetto che non viene meno anche nel caso di ammende relativamente moderate”. (Dupuis c. Francia, ricorso n. 1914/02, sentenza 7 giugno 2007; fonte: Marina Castellaneta in “Il Sole 24 Ore del 21 giugno 2007).

10. La Corte europea dei diritti dell'uomo condanna il Belgio per la perquisizione della casa e dell’ufficio del giornalista Hans-Martin Tillack - La Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato il Belgio per violazione della libertà di espressione in seguito a perquisizioni effettuate contro il diritto alla protezione delle fonti giornalistiche nell'ufficio di un corrispondente tedesco a Bruxelles. La sentenza della Corte (n. 0 del 27/11/2007- procedimento  n. 20477/05) fa riferimento a fatti accaduti nel 2004 contro il giornalista Hans-Martin Tillack, corrispondente da Bruxelles del settimanale Stern dal 1999 al 2004, nell'ambito di un'indagine avviata in seguito alla pubblicazione di due suoi articoli su presunte irregolarità delle istituzioni europee in cui si citavano documenti confidenziali dell'Olaf, l'ufficio antifrode della Ue. Dopo avere condotto un'indagine per scoprire l'origine della fuga di notizie, l'Olaf evocò la possibilità che il giornalista fosse venuto in possesso dei documenti riservati dopo avere versato denaro. Una denuncia che diede il via ad un'indagine giudiziaria per corruzione presunta e per violazione del segreto professionale, nell'ambito della quale la casa e l'ufficio di Tillack furono perquisiti. Nel frattempo, il ricorrente aveva presentato un reclamo al mediatore europeo, che nel maggio 2005 presentava un rapporto speciale al Parlamento Europeo in cui concludeva che i sospetti di corruzione erano stati basati sulla pura diffusione di voci da parte di un altro giornalista e non da Membri del Parlamento Europeo, come l’Olaf aveva ipotizzato. Con la sentenza del  27 novembre 2007, la  Corte ha chiarito che le perquisizioni "avevano come scopo di svelare la provenienza delle fonti" e che pertanto rientravano "nel campo della protezione delle fonti giornalistiche". "In merito alla lamentata violazione dell’art. 10 della Cedu, la Corte europea ha affermato che il diritto dei giornalisti – si legge nella sentenza - di tacere le proprie fonti non deve essere considerato come un semplice privilegio che può loro essere tolto in funzione della liceità o non liceità delle fonti, ma costituisce parte della libertà di stampa e deve essere trattato con la massima attenzione, ancor più nel caso del ricorrente, dove gli indizi erano vaghi e fondati su voci non corroborate. In conclusione, la Corte ha considerato che, anche se i motivi dati dalle corti belghe erano "rilevanti", non potevano essere considerati "sufficienti" per giustificare le ricerche subite dal ricorrente, constatando pertanto la violazione dell'articolo 10".

11. Financial Times e altri contro Regno Unito. Per i giornalisti il segreto sulle fonti è sacro. La libertà di stampa e il segreto professionale vanno privilegiati rispetto all'eventuale turbativa dei mercati 
I giornalisti hanno il diritto di tutelare la segretezza delle fonti perché la libertà di stampa prevale su tutto. E non possono neanche essere costretti a divulgare documenti riservati che possono compromettere la fiducia delle fonti. Lo ha deciso la Corte europea dei diritti dell'uomo che, nella sentenza depositata il 15 dicembre 2009 (Financial Times e altri contro Regno Unito), ha rafforzato la tutela della libertà di espressione. Strasburgo si è pronunciata sul ricorso presentato da quattro giornali inglesi e da un'agenzia di stampa contro una decisione dell'High Court inglese che aveva ordinato ai giornalisti di diverse testate di divulgare un documento su una fusione societaria e consentire di individuare, in questo modo, la fonte che lo aveva trasmesso. I reporter, infatti, avevano pubblicato alcuni articoli su una società belga, riportando notizie tratte da un documento riservato, trasmesso da una fonte anonima, su un'offerta pubblica di acquisto di azioni di una società sudafricana. Temendo ulteriori fughe di notizie, l'azienda si era rivolta ai giudici inglesi. Obiettivo principale: identificare la fonte che aveva trasmesso ai giornalisti i piani aziendali riservati.
I tribunali inglesi, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione alla società e avevano ordinato ai giornali di consegnare il documento originale. Tra l'interesse alla protezione delle fonti funzionale all'esercizio della libertà di stampa e la tutela dei mercati azionari e degli interessi economici della società, i giudici inglesi hanno fatto pendere l'ago della bilancia a favore dei primi, anche per prevenire la commissione di reati. Una conclusione del tutto ribaltata da Strasburgo che ha dato ragione su tutta la linea ai giornali inglesi.
La protezione delle fonti - ha precisato Strasburgo - è indispensabile per i giornalisti e per la tutela della libertà di espressione che consiste anche nel diritto della collettività a ricevere notizie "esplosive" e informazioni non ufficiali. È vero, riconoscono i giudici, che la società belga aveva un interesse a evitare danni per l'attività economica, ma questo passa in secondo piano rispetto alla tutela della libertà di espressione. Che va salvaguardata anche in presenza del sospetto che la fonte avesse l'intenzione di danneggiare l'azienda, proprio perché i limiti alla tutela delle fonti possono essere ammessi in circostanze eccezionali. Il segreto sulle fonti confidenziali è infatti essenziale per la libertà di stampa: se venisse violato questo principio, non sarebbe compromessa solo la fonte che aveva chiesto l'anonimato, ma anche la reputazione del giornalista «agli occhi di future potenziali fonti». In questa vicenda, poi, secondo la Corte, i giornalisti hanno agito nel rispetto delle regole deontologiche, perché prima di pubblicare gli articoli sulla scalata hanno contattato l'azienda. Né è stato dimostrato che il documento fosse falso.
Tutto da verificare l'impatto sulla disciplina italiana anche se la sentenza sembra avere assunto una posizione più favorevole ai giornalisti di quanto stabilito dall'articolo 200 del nostro Codice di procedura penale (che si occupa dei soli professionisti iscritti all'Albo). Quest'ultimo infatti prevede un caso di portata generale e non eccezionale nel quale il giudice, ma non il Pm, può imporre al giornalista di svelare le sue fonti facendo cadere l'ostacolo del segreto professionale: quando le notizie sono indispensabili per provare il reato per cui si procede e la loro veridicità può essere attestata solo attraverso l'identificazione della foto della notizia. (Fonte: Marina Castellaneta e Giovanni Negri in “Il Sole 24 Ore del 17/12/2009)

12. La Grande Camera  della Cedu censura l’Olanda (ricorso n. 38224/03, Sanoma). Si rafforzano le tutele per le fonti dei giornalisti. Il sequestro di documenti in un giornale, anche senza che venga richiesto a un redattore di svelare la fonte, ha una diretta conseguenza negativa per la libertà di stampa e rischia di paralizzare l'intera attività di un giornale.
La tutela delle fonti dei giornalisti prima di tutto. Anche se la consegna di un documento può servire all'autorità giudiziaria a individuare l'autore di un crimine. Questo perché, se la stampa fosse costretta a consegnare in blocco documenti e file all'autorità giudiziaria perderebbe la possibilità, anche in futuro, di ottenere informazioni perché le fonti non avrebbero più  fiducia nei reporter. Lo ha detto il massimo organo giurisdizionale della Corte europea dei diritti dell'uomo, la Grande Camera che, in una sentenza depositata nei giorni scorsi, con la quale ha condannato i Paesi Bassi (ricorso n. 38224/03, Sanoma) per violazione dell'articolo 10 della Convenzione europea che garantisce il diritto alla libertà di espressione, ha rafforzato la tutela della libertà di stampa in tutta Europa.
Per la Grande Camera, che ha ribaltato il giudizio della Camera, costringere il giornalista a consegnare all'autorità giudiziaria un cd-rom che contiene fotografie infrange il diritto alla libertà di espressione e pregiudica il diritto della collettività a essere informata. Questa la vicenda: l'editore di un giornale olandese, che aveva incaricato un reporter di fare un'inchiesta sulle corse illegali di automobili, era stato costretto dall'autorità giudiziaria a consegnare un cd-rom di fotografie utile per identificare gli autori di alcuni reati. Il giornalista, che aveva avuto il permesso di seguire l'evento a patto di non svelare l'identità dei partecipanti, si era rifiutato di eseguire l'ordine del procuratore. Il redattore capo era stato arrestato é poi rilasciato, ma era stato costretto a consegnare il cd. Per il giudice nazionale, infatti, le indagini prevalevano sul privilegio del giornalista a non divulgare la fonte. Anche la Camera della Corte europea aveva dato ragione alle autorità olandesi, ma la Grande Camera, con un verdetto all'unanimità, ha ribaltato il giudizio considerando di vitale importanza la tutela, anche indiretta, delle fonti. L'acquisizione di documenti che conduce a individuare le fonti di un giornalista - ha chiarito Strasburgo - non ha soltanto un effetto negativo su chi ha fornito notizie dietro garanzia di anonimato o sul singolo giornalista, ma sul giornale «la cui reputazione potrebbe essere colpita negativamente agli occhi delle future potenziali fonti e della collettività, che ha un interesse a ricevere informazioni attraverso fonti anonime». Il sequestro di documenti in un giornale, anche senza che venga richiesto a un giornalista di svelare la fonte, ha una diretta conseguenza negativa per la libertà di stampa e rischia di paralizzare l'intera attività di un giornale. Misure nei confronti della stampa, poi, possono essere prese solo dopo un attento esame di un giudice terzo rispetto agli inquirenti, con l'obiettivo di verificare l'applicabilità di provvedimenti meno invasivi. (Marina Castellaneta  in Il  Sole 24 Ore 16/9/2010)

13. Condannata la Finlandia. La libertà di stampa vince sulla privacy. Compito del giornalista: Corte europea e giudici nazionali non possono verificare se è necessario o meno pubblicare una foto o una notizia 
La libertà di stampa prima di tutto, perché non è solo in gioco la libertà di espressione del giornalista, ma anche quella della collettività di ricevere informazioni. Con la sentenza del 10 febbraio 2009, la Corte europea dei diritti dell'uomo aggiunge un altro tassello a tutela dei giornalisti, attribuendo ai reporter ampi poteri di valutazione sulle modalità di pubblicazione di una notizia accompagnata da una fotografia. Anche se si tratta della divulgazione del nome dell'imputato prima dell'udienza e dei capi d'imputazione su un processo penale ancora pendente.
La vicenda, costata una condanna alla Finlandia, è arrivata a Strasburgo su ricorso di due giornalisti e un editore, condannati dai tribunali nazionali a risarcire un'imprenditrice. Quest'ultima, indagata per frode fiscale, aveva chiesto un indennizzo ritenendo che la pubblicazione di un articolo su indagini a suo carico, prima della conclusione del processo, e la pubblicazione di una sua fotografia, avessero violato il suo diritto alla privacy. La Corte suprema finlandese aveva confermato l'obbligo per i giornalisti di risarcire con 20mila euro la donna, soprattutto per la pubblicazione della foto. Di qui il ricorso alla Corte europea che ha invece dato ragione ai giornalisti e ha condannato la Finlandia. 
Prima di tutto – osserva Strasburgo – le ingerenze nel diritto alla libertà di espressione da parte delle autorità statali devono essere motivate da un bisogno sociale imperativo e proporzionate a un fine legittimo. Nel valutare se tali esigenze sussistano, le autorità nazionali hanno un margine di discrezionalità, che però non solo non è illimitato, ma deve tener conto delle posizioni della stessa Corte europea il cui compito è quello di stabilire in via definitiva «se una restrizione è conciliabile con il diritto alla libertà di espressione protetto dall'articolo 10 della Convenzione». 
Nella valutazione degli interessi in gioco – diritto alla privacy e diritto a informare – la Corte fa pendere l'ago della bilancia a vantaggio di quest'ultimo. A patto che il giornalista fornisca informazioni, agendo in buona fede e con la dovuta attenzione, su notizie di interesse pubblico e che le fotografie non forniscano dettagli sulla vita privata.
Spetta poi al giornalista e non alla Corte europea né ai tribunali nazionali verificare se la riproduzione di un vecchio articolo riguardante la persona indagata e una sua fotografia siano necessarie, perché è il giornalista che deve decidere sulle modalità di diffusione di una notizia. La pubblicazione dell'informazione sul l'indagine a carico dell'imputata contribuisce – precisa la Corte – alla pubblica discussione su problemi di carattere generale. Così come è giustificata la divulgazione del nome. Questo perché, anche se non si tratta di una figura pubblica o di un politico, la notizia serve ad attirare l'attenzione su un problema generale come quello degli abusi sull'utilizzo di fondi pubblici.
Ingiustificata poi la condanna al risarcimento dei danni a carico dei giornalisti che si sono limitati a fornire notizie di interesse pubblico, specificando che le indagini erano ancora in corso. Un aspetto che i giudici interni non hanno considerato e che invece avrebbero dovuto valutare per non infrangere l'articolo 10 della Convenzione. Di qui non solo la condanna per violazione del diritto alla libertà di espressione, ma anche l'obbligo dello Stato di risarcire i danni morali ai giornalisti e all'editore. (articolo di MARINA CASTELLANETA -Il Sole 24 Ore  del 23 febbraio 2009).

14. Il caso «Le Canard Enchainé». Lecito pubblicato le dichiarazioni fiscali dell'ex presidente della Peugeot.
Il  21 gennaio 1999  il diritto di cronaca ha colto una significativa vittoria a Strasburgo.  La Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato, infatti, la Francia per violazione della libertà d'espressione nei confronti del celebre settimanale satirico parigino «Le Canard Enchainé». Nella sua prima sentenza (21 gennaio 1999, ricorso n. 29183/95),  la «nuova»  Corte permanente di Strasburgo, che nel novembre 1998 ha sostituito il precedente tribunale dei diritti umani, ha condannato il governo francese a pagare 71.001 franchi (10.672 euro) per i  danni materiali e le spese al direttore ed a un giornalista del «Canard». Il settimanale aveva fatto ricorso davanti ai giudici europei dopo essere stato condannato nel 1988 ad una multa per avere pubblicato le dichiarazioni fiscali dell'ex presidente della Peugeot Jacques Calvet. Il Canard aveva così dimostrato che Calvet si era concesso un aumento di stipendio del 45,9% proprio mentre i lavoratori del gruppo dovevano fare sciopero per ottenere un aumento dell'1,5 per cento. Il settimanale satirico era stato condannato da un tribunale parigino per ricettazione di documenti provenienti da una violazione del segreto professionale, cioè le dichiarazioni delle tasse.  Il direttore del settimanale Claude Roire aveva deciso di portare il caso davanti alla Corte di Strasburgo ritenendo il problema «grave per l'insieme della stampa» e la decisione della Corte parigina contraria alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. 
Questa la massima dell’importante sentenza: «E'  diritto  dei  giornalisti  quello  di  comunicare informazioni su questioni  di  interesse  generale,  purché  ciò avvenga nel rispetto dell'etica  giornalistica,  che  richiede  che  le informazioni siano espresse  correttamente  e  sulla  base  di  fatti  precisi  e  fonti affidabili;  costituisce,  pertanto,  un  limite  irragionevole  alla libertà  di  stampa  la condanna per ricettazione di giornalisti che, attenendosi alle norme deontologiche, abbiano pubblicato documenti di interesse  generale  pervenuti  loro  in  conseguenza  del  reato  di violazione  di segreto professionale da altri commesso (nella specie, copia  delle denunzie dei redditi di un importante manager francese)» (Corte europea diritti dell'uomo, 21 gennaio 1999; Parti in causa Comm. europea dir. uomo c. Governo francese e altro; Riviste: Foro It., 2000, IV, 153).

15. Causa Ormanni c. Italia. Constata la violazione dell’articolo 10 CEDU, relativo alla libertà di espressione. È da ritenersi sproporzionata, rispetto al legittimo scopo di tutelare la reputazione altrui, la condanna per diffamazione a mezzo stampa del giornalista, che – peraltro riprendendo testualmente le dichiarazioni rese da un terzo – abbia scritto un articolo non contenente giudizi personali di valore sulla persona asseritamente offesa, ma recante espressioni aventi una corrispondenza sufficientemente stretta con i fatti accaduti. (Seconda Sezione – sentenza 17 luglio 2007- ricorso n. 30278/04)

FATTO. Ricorso promosso per violazione dell’articolo 10 CEDU (libertà di espressione). Il ricorrente, cittadino italiano e giornalista di un settimanale, era stato condannato, assieme al direttore del giornale, per il reato di diffamazione a mezzo stampa di cui all’articolo 595 del codice penale, con decisioni del Tribunale e della Corte d’appello di Milano – poi definitivamente confermate dalla Corte di Cassazione –, per aver pubblicato un articolo in cui rendeva nota ai lettori una vicenda giudiziaria seguita dalla magistratura penale di Cosenza. Nell’incriminato articolo il ricorrente aveva scritto che: 1) il protagonista della menzionata vicenda, ballerino e coreografo assurto ad una certa notorietà a seguito della partecipazione ad alcune trasmissioni televisive, aveva sporto denuncia alla procura per la scomparsa di un fascicolo contenente la richiesta da lui indirizzata alla propria Regione di organizzare corsi di formazione professionale per l’insegnamento della danza; 2) la denuncia era stata archiviata; 3) a fronte delle sue proteste, gli era stato risposto che l’organizzazione dei corsi era già stata affidata ad un’altra società che faceva riferimento al cognato di un magistrato della procura di Cosenza; 4) a seguito della denuncia, il ballerino era stato a sua volta accusato di violenza sessuale su minorenni e pertanto arrestato e sottoposto a processo, che, tra minacce e pressioni di ogni tipo, si era caratterizzato per numerose e gravi irregolarità.
Nelle pronunce di condanna del giornalista, seguite alla querela sporta dal suddetto magistrato, i giudici ambrosiani avevano rilevato che, benché l’articolo fosse basato anche su fatti veri, le affermazioni in esso contenute erano connesse in modo tale da ingenerare nel lettore l’idea che il magistrato fosse illecitamente intervenuto nella procedura, da un lato, per favorire il cognato e, dall’altro, per danneggiare il ricorrente medesimo. Di qui la ritenuta lesione dell’onore e della reputazione del magistrato cosentino.
DIRITTO. Preliminarmente, la Corte ha sottolineato che, ai sensi dell’articolo 10 CEDU, le limitazioni poste dallo Stato alla libera esplicazione del pensiero debbano necessariamente essere previste dalla legge, perseguire scopi legittimi (condizioni, queste, ritenute presenti nella fattispecie, considerando la previsione dell’articolo 595 del codice penale e la legittimità dell’interesse statuale a tutelare l’onore e la reputazione del cittadino) e configurarsi come misure necessarie in una società democratica (e cioè come un imperativo bisogno sociale) per raggiungere quegli scopi stessi. In proposito, però, la Corte ha evidenziato che, pur beneficiando gli Stati contraenti di un margine di apprezzamento discrezionale in ordine all’esistenza di detto bisogno, spetta alla Corte stessa valutare se le restrizioni previste dalla legge o provenienti dalle decisioni di autorità giudiziarie indipendenti si conciliano con la libertà di espressione tutelata dall’art. 10 CEDU (Janowsky c. Polonia n. 25716/94, CEDH 1999-1; Associazione Ekin c. Francia n. 39288/98, CEDH 2001-VIII).). La Corte evidenzia pure che in una società democratica la stampa svolge il fondamentale ruolo di «cane da guardia» (Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, sentenza del 25 giugno 1992) e che il giornalista, pur potendo far ricorso ad un certo grado di esagerazione, cioè di provocazione (Prager e Oberschlick c. Austria, sentenza del 25 aprile 1995; Thoma c. Lussemburgo n. 38432/97, CEDH 2001-III), ha l’obbligo di comunicare al pubblico informazioni di interesse generale, purché affidabili e precise, e di esporre correttamente i fatti nel rispetto della deontologia professionale (Fressoz e Roire c. Francia n. 29183/95 CEDH 1999-1; Bladet Tromsø e Stensaas c. Norvegia n. 21980/93, CEDH 1999-III).
Per quanto specificamente attiene al caso in esame, i magistrati di Strasburgo (sia pure con l’opinione dissenziente di due componenti della Corte) hanno ritenuto sproporzionata, rispetto al legittimo scopo di tutelare la reputazione altrui, la condanna per diffamazione a mezzo stampa del giornalista in questione, in quanto questi aveva scritto – peraltro in parte riprendendo testualmente le dichiarazioni rese dal ballerino indagato – un articolo che non conteneva giudizi personali di valore sulla persona asseritamente offesa, ma presentava espressioni aventi una corrispondenza sufficientemente stretta con i fatti accaduti – chiaramente di interesse generale, in quanto concernenti il funzionamento della giustizia a Cosenza – e non consistenti, ad avviso dei giudici europei, in un attacco personale e professionale nei confronti del magistrato ritenutosi leso da dette espressioni, cui peraltro era stata data la possibilità di esporre la sua versione dei fatti in una successiva intervista resa allo stesso giornale. La Corte non ha condiviso, dunque, la tesi del Governo italiano (posta peraltro alla base delle decisioni di condanna della magistratura di Milano) secondo cui, attraverso la sovrapposizione di taluni fatti accertati, il ricorrente avrebbe insinuato il messaggio per il quale il procuratore capo di Cosenza avrebbe commesso delitti infamanti e sarebbe venuto meno al suo dovere di imparzialità.
Inoltre – ha affermato la Corte – sanzionare un giornalista per aver agevolato la diffusione delle dichiarazioni rese da un terzo nell’ambito di un intervista limiterebbe gravemente il contributo della stampa alla discussione di problemi di interesse pubblico (Jersild c. Danimarca, sentenza del 23 settembre 1994). E ancora, il fatto di esigere in via generale che il giornalista prenda formalmente e sistematicamente le distanze dal contenuto di una citazione che possa insultare soggetti terzi o ledere il loro onore e la loro reputazione non si concilia con il ruolo proprio della stampa che è quello di informare i cittadini su fatti, opinioni, idee di rilevanza collettiva che si dibattono in un determinato momento (Thoma c. Lussemburgo n. 38432/97, CEDH 2001-III; Pedersen e Baadsgaard c. Danimarca n. 49017/99 CEDH 2004-XI).
La Corte ha quindi constatato la violazione dell’articolo 10 CEDU.
Ai fini dell’art. 41 CEDU, la Corte ha disposto che lo Stato convenuto versi al ricorrente 11.742,00 € per i danni materiali e 10.000,00 € per le spese di giudizio.
(la sentenza è  in 
http://hal9000.cisi.unito.it/wf/FACOLTA/Didattica-/Corsi/Diritto-de/Informazione-sul-corso/Attivit-/La-Corte-E/Ormanni-17-lug-2007.pdf)

16. La sanzione sproporzionata  limita la libertà di stampa. IL PRINCIPIO - Per scagionare il giornalista dall'accusa di diffamazione il giudice deve solo verificare se il comportamento professionale è stato corretto 
I giudici nazionali non possono adottare un approccio eccessivamente rigoroso nell'esaminare la condotta dei giornalisti nei procedimenti per diffamazione e non possono imporre sanzioni pecuniarie eccessive e sproporzionate rispetto alle entrate dei reporter. I tribunali interni chiamati a valutare la condotta di un giornalista devono tener conto dell'impatto che la decisione potrebbe avere non solo nei confronti del singolo reporter, ma sui media in generale.
È quanto stabilito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo con la sentenza Kasabova e Bozhkov contro Bulgaria del 19 aprile 2011 che segna un'ulteriore vittoria, targata Strasburgo, per la libertà di stampa.
Alla Corte europea si erano rivolti due giornalisti dopo aver subito una condanna per diffamazione per aver scritto alcuni articoli sulle modalità di ammissione degli studenti in scuole secondarie speciali. Alcuni allievi erano riusciti a entrare non sulla base del merito, ma solo per aver presentato dei certificati medici. I giornalisti avevano raccontato la vicenda e dato conto dei sospetti di corruzione che gravavano su alcuni ispettori del ministero. Questi avevano denunciato i giornalisti che erano stati condannati per diffamazione a una sanzione pecuniaria elevata, pari a 70 volte lo stipendio mensile minimo.
Un giudizio ribaltato dalla Corte europea che ha inviato chiare direttive per i giudici nazionali alle prese con questioni riguardanti la libertà di stampa garantita dall'articolo 10 della Convenzione europea.
Prima di tutto, osserva Strasburgo, la restrizione alla libertà di stampa può essere ammessa solo in presenza di un bisogno sociale imperativo. Informare su presunti casi di corruzione - osserva la Corte - è di rilievo per la collettività ed è «parte integrale del compito dei media in una società democratica». Nei procedimenti interni, soprattutto nei casi in cui la legislazione fissa l'onere della prova sul giornalista, va lasciato a quest'ultimo ampio margine di manovra. Se il cronista dimostra di aver agito «correttamente e in modo responsabile», secondo gli standard della professione, non può essere punito. Né è compatibile con la Convenzione il ragionamento seguito dai giudici nazionali che condizionavano l'assoluzione dei giornalisti all'accertamento della colpevolezza degli ispettori. Una conclusione irragionevole - osserva Strasburgo - perché i giornalisti non possono certo condizionare la propria funzione all'esistenza di condanne penali e salvarsi dalla pena per diffamazione solo se i dati forniti nei propri articoli hanno conferma nelle aule giudiziarie. (fonte:  Marina Castellaneta,  Il Sole 24 Ore 17/7/2011).

17. Automatica la violazione della libertà di stampa se il giornalista è costretto a versare un risarcimento  troppo alto.
Condannare un giornalista, che subisce un processo civile per diffamazione, a pagare un risarcimento eccessivo è una violazione del diritto alla libertà di espressione garantito dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Questo anche quando il giornalista ha pubblicato notizie false, senza accertare con attenzione la veridicità dei fatti riportati. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell’uomo con la sentenza del 22 novembre (ricorso n. 41158/09, Koprivica c. Montenegro, in http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=6&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=82244226&skin=hudoc-en)  con la quale Strasburgo ha delimitato  il margine di autonomia degli Stati nel fissare sanzioni nei casi di diffamazione. Alla Corte si era rivolta un giornalista montenegrino che sul giornale di cui era redattore capo aveva pubblicato un articolo nel quale si sosteneva che 16 giornalisti montenegrini sarebbero stati processati dal Tribunale penale per i crimini nell’ex Iugoslavia per incitamento alla guerra. I giornalisti avevano avviato un’azione per diffamazione dinanzi al Tribunale civile di Podgorica che aveva condannato il redattore capo per diffamazione per avere riportato fatti non veri e non avere svolto accertamenti adeguati per chiarire la veridicità delle notizie. Lo stesso Tribunale dell’Aja aveva smentito l’esistenza di indagini sui giornalisti. La Corte europea ha ritenuto non corretto il comportamento del redattore capo che aveva pubblicato gravi accuse senza adeguati controlli, pur trattando una materia particolarmente delicata in quella regione, che avrebbe richiesto una maggiore diligenza. Respinte anche le giustificazioni del giornalista che aveva motivato i mancati controlli per le difficoltà di collegamento con il Tribunale per i crimini nell’ex Iugoslavia. E’ vero, riconosce la Corte, che il reporter ha necessità di pubblicare con rapidità le notizie che rischiano di diventare prive di interesse per la collettività se pubblicate con ritardo e che le notizie sono un “bene deperibile”, ma il giornalista lavorava per un settimanale e non per un quotidiano e avrebbe potuto compiere, quindi, un ulteriore controllo. Detto questo, malgrado il giornalista non avesse fatto tutto il possibile per accertare i fatti, per la Corte di Strasburgo, il Montenegro ha violato, in ogni caso, il diritto alla libertà di espressione perché l’entità del risarcimento disposta a carico del giornalista era eccessiva e non proporzionata all’entità della pensione percepita dall’ex redattore capo. La Corte si è riservata di decidere separatamente sulla concessione di un equo indennizzo al giornalista.
(fonte: Marina Castellaneta -In http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=7785 e in http://www.marinacastellaneta.it/automatica-la-violazione-della-liberta-di-stampa-se-il-giornalista-e-costretto-a-versare-un-risarcimento-troppo-alto.html - 22 novembre 2011)

18. Il diritto di cronaca  va sempre salvato. Per i giudici l'interesse della collettività all'informazione prevale anche quando la fonte siano carte segretate 
La Corte europea dei diritti dell'uomo pone un freno alle perquisizioni nei giornali e al sequestro da parte delle autorità inquirenti dei supporti informatici dei giornalisti. Con un preciso obiettivo. Salvaguardare il valore essenziale della libertà di stampa anche quando sono pubblicate notizie attinte da documenti coperti da segreto. Lo ha chiarito la Corte dei diritti dell'uomo nella sentenza depositata il 12 aprile 2012 (Martin contro Francia) che indica i criteri ai quali anche i giudici nazionali devono attenersi nella tutela del segreto professionale dei giornalisti per non incorrere in una violazione della Convenzione e in una condanna dello Stato. 
A Strasburgo si erano rivolti quattro giornalisti di un quotidiano francese che avevano pubblicato un resoconto di documenti della Corte dei conti che riportavano anomalie nell'amministrazione di fondi pubblici compiute da un ex governatore regionale. Quest'ultimo aveva agito contro i giornalisti sostenendo che era stato leso il suo diritto alla presunzione d'innocenza anche perché erano stati pubblicati brani di documenti secretati. Il giudice istruttore aveva ordinato una perquisizione nel giornale con il sequestro di supporti informatici, agende e documenti annotati. Per i giornalisti non vi era stato nulla da fare. Di qui il ricorso a Strasburgo che invece ha dato ragione ai cronisti condannando la Francia per violazione del diritto alla libertà di espressione (articolo 10 della Convenzione).
Per la Corte la protezione delle fonti dei giornalisti è una pietra angolare della libertà di stampa. Le perquisizioni nel domicilio e nei giornali e il sequestro di supporti informatici con l'obiettivo di provare a identificare la fonte che viola il segreto professionale trasmettendo un documento ai giornalisti compromettono la libertà di stampa. Anche perché il giornalista potrebbe essere dissuaso dal fornire notizie scottanti di interesse della collettività per non incorrere in indagini. È vero - osserva la Corte - che deve essere tutelata la presunzione d'innocenza, ma i giornalisti devono informare la collettività. Poco contano - dice la Corte - i mezzi con i quali i giornalisti si procurano le notizie perché questo rientra nella libertà di indagine che è inerente allo svolgimento della professione. D'altra parte, i giornalisti avevano rispettato le regole deontologiche precisando che i fatti riportati erano ricavati da un rapporto non definitivo. Giusto, quindi, far conoscere al pubblico le informazioni in proprio possesso sulla gestione di fondi pubblici. (fonte: Marina Castellaneta, Il Sole 24 Ore del 17/4/2012 in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=8875)
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Nota sulla Cedu di Franco Abruzzo
La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali – inglobata dal 1° dicembre 2009, con l’articolo 6,  nella Costituzione europea (Titolo I. Disposizioni comuni) - rappresenta un meccanismo di protezione internazionale dei diritti dell’uomo particolarmente efficace. Le norme della Convenzione sono di immediata operatività nel nostro Paese: «Le  norme  della  Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, salvo quelle il cui contenuto sia   da   considerarsi   così   generico  da  non  delineare  specie sufficientemente  puntualizzate,  sono  di immediata applicazione nel nostro  Paese e vanno concretamente valutate nella loro incidenza sul più  ampio  complesso  normativo  che  si  è  venuto a determinare in conseguenza   del  loro  inserimento  nell'ordinamento  italiano;  la ‘precettività’  in  Italia delle norme della Convenzione consegue dal principio  di   adattamento   del   diritto   italiano   al  diritto internazionale  convenzionale per cui ove l'atto o il fatto normativo internazionale  contenga  il  modello di un atto interno completo nei suoi  elementi  essenziali,  tale  cioè  da  poter  senz'altro creare obblighi  e  diritti,  l'adozione  interna  del  modello  di  origine internazionale  è  automatica  (adattamento  automatico),  ove invece l'atto  internazionale  non  contenga  detto  modello  le  situazioni giuridiche  interne  da esso imposte abbisognano, per realizzarsi, di una specifica attività normativa dello Stato» (Cass., sez. un. pen., 23 novembre 1988; Parti in causa Polo Castro; Riviste: Cass. Pen., 1989, 1418, n. Bazzucchi; Riv. Giur. Polizia Locale, 1990, 59; Riv. internaz. diritti dell'uomo, 1990, 419). Anche la Corte costituzionale  (sentenza n. 10 del 19 gennaio 1993) si è pronunciata autorevolmente in tale senso, specificando che la legislazione  con  cui la Convenzione è entrata in vigore in Italia  consiste in una normativa che, pur avendo forza di legge, deriva «da una fonte  riconducibile a una competenza atipica» e pertanto risulta «insuscettibile di abrogazione o di modificazione da parte di disposizioni di legge ordinaria». 
Ribadiscono ancora i supremi giudici della prima sezione penale, che si pongono  su di una linea di continuità con gli enunciati delle Sezioni unite del 1988: «Le norme della Convenzione europea, in quanto principi  generali  dell'ordinamento, godono di una particolare forma di  resistenza nei confronti della legislazione nazionale posteriore» (Cass. pen., sez. I, 12 maggio 1993; Parti in causa Medrano; Riviste  Cass. Pen., 1994, 440, n. Raimondi; Rif. legislativi L 4 agosto 1955 n. 848; Dpr 9 ottobre 1990 n. 309, art. 86). La suprema magistratura civile è dello stesso avviso: «Le  norme  della  convenzione  europea  sui diritti dell'uomo, nonché quelle  del primo protocollo addizionale, introdotte nell'ordinamento italiano  con  l.  4 agosto 1955 n. 848, non sono dotate di efficacia meramente   programmatica.   Esse,   infatti,  impongono  agli  Stati contraenti,   veri   e   propri   obblighi  giuridici  immediatamente vincolanti, e, una volta introdotte nell'ordinamento statale interno, sono  fonte  di  diritti  ed obblighi per tutti i soggetti. E non può dubitarsi  del  fatto  che  le  norme in questione - introdotte nello ordinamento  italiano  con  la  forza  di  legge  propria  degli atti contenenti  i  relativi  ordini  di esecuzione, non possono ritenersi abrogate  da  successive  disposizioni  di legge interna, poiché esse derivano da una fonte riconducibile ad una competenza atipica e, come tali,  sono insuscettibili di abrogazione o modificazione da parte di disposizioni di legge ordinaria» (Cass. civ., sez. I, 8 luglio 1998, n. 6672; Riviste: Riv. It. Dir. Pubbl. Comunitario, 1998, 1380, n. Marzanati;  Giust. Civ., 1999, I, 498; Rif. legislativi L  4 agosto 1955 n. 848). 
Il giudice nazionale deve tener conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ai fini della decisione, anche in corso di causa, con effetti immediati e assimilabili al giudicato: è quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 19985 del 30 settembre 2011. 
Anche la giustizia amministrativa ritiene che  «la Convenzione europea dei diritti  dell'uomo,  resa  esecutiva con la l. 4 agosto 1955 n. 848, sia direttamente  applicabile  nel  processo  amministrativo»  (Tar Lombardia, sez. III, Milano 12 maggio 1997 n. 586; Parti in causa Soc. Florenzia c. Iacp Milano e altro; Riviste Foro Amm., 1997, 1275,, 2804, n. Perfetti; Colzi; Rif. legislativi L  4 agosto 1955 n. 848, artt. 6 e 13  L 4 agosto 1955 n. 848).
La Convenzione deve il suo successo  al fatto di fondarsi su un sistema di ricorsi – sia da parte degli Stati contraenti sia da parte degli  individui -  in grado di assicurare un valido controllo in ordine al rispetto dei principi fissati dalla Convenzione stessa. La  Corte europea dei diritti dell'uomo è in sostanza un tribunale  internazionale istituito dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali al quale può essere proposto ricorso  per la violazione di diritti e libertà garantiti dalla Convenzione sia dagli Stati  contraenti e sia dai cittadini dei singoli Stati. Prima della entrata in vigore del Protocollo n. 11 (1° novembre 1998) il meccanismo di tutela per la violazione dei diritti garantiti dalla convenzione era assicurata da una Corte omonima e dalla Commissione europea dei diritti dell'uomo (operanti da oltre 40 anni). Tutte le fasi del  procedimento sono svolte oggi nell'ambito della nuova Corte unica. Anche le funzioni istruttorie, già attribuite alla Commissione, vengono svolte all'interno della Corte stessa. La nuova istituzione continuerà ad assicurare un doppio grado di giudizio. In prima istanza spetta a una "Camera ristretta"  della Corte (formata da 7 giudici) esaminare la ricevibilità del ricorso, esperire i tentativi di conciliazione amichevole e, in ultima analisi, decidere della controversia. Avverso la sentenza della "Camera piccola" potrà essere presentato appello alla  "Grande Camera" (formata da 17 giudici). Un'ulteriore differenza rilevante con la vecchia procedura è rilevabile dal fatto che la sentenza della "Camera ristretta" della Corte sarà immediatamente vincolante per le parti, facendo scomparire qualsiasi intervento del Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa. «Si deve mettere in luce che la Corte  nel procedere a valutare l’avvenuta violazione delle norme della Convenzione si basa sul seguente principio direttivo: la misura restrittiva del diritto garantito dalla Convenzione può dirsi necessaria in una società democratica solo quando il sacrificio che essa impone al titolare non sia eccessivo, ossia quando tale sacrificio sia proporzionato all’entità del danno che l’esercizio del diritto stesso arreca, o arrecherebbe, al bene protetto. Ciò in quanto una società può dirsi autenticamente democratica solo quando le limitazioni ai diritti dei propri cittadini sono unicamente quelle strettamente necessarie al raggiungimento dei fini socialmente rilevanti» (Sabrina Peron in Tabloid, n. 1/2000).
Non solo gli articoli della Convenzione  quant’anche le sentenze definitive della Corte europea dei diritti dell’uomo, che della prima è diretta emanazione, sono vincolanti per gli Stati contraenti. «Le Alte Parti contraenti – dice l’articolo 46 della Convenzione – si impegnano a conformarsi alle sentenze definitive  della Corte nelle controversie nelle quali sono parti». Va detto anche che gli articoli della Convenzione operano e incidono unitamente alle interpretazioni che la Corte di Strasburgo ne dà attraverso le sentenze. Le sentenze formano quel diritto vivente al quale i giudici dei vari Stati contraenti sono chiamati ad adeguarsi sul modello della giustizia inglese. «La portata e il significato effettivo delle disposizioni della Convenzione  e dei suoi protocolli non possono essere compresi adeguatamente senza far riferimento alla giurisprudenza. La giurisprudenza  diviene dunque, come la Corte stessa ha precisato nel caso Irlanda contro Regno Unito (sentenza 18 gennaio 1978, serie A n. 25, §  154) fonte di parametri interpretativi che oltrepassano spesso i limiti del caso concreto e assurgono a criteri di valutazione del rispetto, in seno ai vari sistemi giuridici, degli obblighi derivanti  dalla Convenzione….i criteri che hanno guidato la Corte in un dato caso possono trovare e hanno trovato applicazione, mutatis mutandis, anche in casi analoghi riguardanti altri Stati» (Antonio Bultrini, La Convenzione europea dei diritti dell’uomo: considerazioni introduttive, in Il Corriere giuridico,  Ipsoa, n. 5/1999, pagina 650). D’altra parte, dice l’articolo 53 della Convenzione,  «nessuna delle disposizioni della presente Convenzione può essere interpretata in modo da limitare o pregiudicare i diritti dell’uomo e le libertà fondamentali che possano essere riconosciuti in base alle leggi di ogni Paese contraente o in base ad ogni altro accordo al quale tale Parte contraente partecipi». Vale conseguentemente, con valore vincolante, l’interpretazione che della Convenzione  dà esclusivamente la Corte europea di Strasburgo. Non a caso il Consiglio d’Europa, nella raccomandazione R(2000)7 sulla tutela delle fonti dei giornalisti, ha scritto testualmente: «L'articolo 10 della Convenzione, così come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo, s'impone a tutti gli Stati contraenti». Su questa linea si muove il principio affermato il 27 febbraio 2001 dalla Corte europea dei diritti dell’uomo: ”I giudici nazionali devono applicare le norme della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo secondo i principi ermeneutici espressi nella giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo” (in Fisco, 2001, 4684). Questo assunto è condiviso pienamente dalla  Corte costituzionale: le sentenze di Strasburgo hanno un peso ineludibile  nel sistema giudiziario italiano. Si legge nella sentenza 39/2008 della Consulta: “Questa Corte, con le recenti sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, ha affermato, tra l'altro, che, con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., le norme della CEDU devono essere considerate come interposte e che la loro peculiarità, nell'ambito di siffatta categoria, consiste nella soggezione all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli Stati contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di costituzionalità, sono vincolati ad uniformarsi…Gli Stati contraenti  sono vincolati ad uniformarsi alle interpretazioni che la Corte di Strasburgo dà delle norme della Cedu (Convenzione europea dei diritti dell’Uomo)”. Dal 1°  dicembre 2009 la Carta dei diritti fondamentali della Ue e  la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu) fanno parte della Costituzione europea (Trattato di Lisbona) e sono direttamente applicabili dai giudici e dalle autorità amministrative italiani. Dice l’articolo 6 della Costituzione europea: 
TITOLO I. DISPOSIZIONI COMUNI
Articolo 6 (ex articolo 6 del TUE)
1. L'Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati.
Le disposizioni della Carta non estendono in alcun modo le competenze dell'Unione definite nei trattati.
I diritti, le libertà e i principi della Carta sono interpretati in conformità delle disposizioni generali del titolo VII della Carta che disciplinano la sua interpretazione e applicazione e tenendo in debito conto le spiegazioni cui si fa riferimento nella Carta, che indicano le fonti di tali disposizioni.
2. L'Unione aderisce alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Tale adesione non modifica le competenze dell'Unione definite nei trattati.
3. I diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali.

Copiosa è anche la giurisprudenza sull’incidenza del Patto internazionale di New York sui diritti civili e politici (legge n. 881/1977) nell’ordinamento italiano (Corte cost., 29 gennaio 1996, n. 15; Cass. pen., 19 aprile 1989;   Cass. pen., sez. III, 26 aprile 1999, n. 1527).
«Le norme internazionali appena ricordate  - come sottolinea la Corte costituzionale con la sentenza n. 10/1993 - sono state introdotte nell'ordinamento italiano con la forza di legge propria degli atti contenenti i relativi ordini di esecuzione (v. sentt. nn. 188 del 1980, 153 del 1987 e 323 del 1989)». 
«Con queste sue norme, la Costituzione italiana - afferma la sentenza n. 15/1996 della Corte costituzionale - partecipa dell'attuale movimento sovranazionale a favore della convivenza di gruppi umani dalla diversa identità entro le medesime organizzazioni politiche statali, un movimento gravido di possibili conseguenze sul diritto pubblico interno e di cui è espressione il Patto internazionale per i diritti civili e politici adottato il 16 dicembre 1966 dall'Assemblea generale dell'Organizzazione delle Nazioni Unite e ratificato dall'Italia con la legge 25 ottobre 1977 n. 881».
La Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo, approvata il 10 dicembre 1948 dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite e concepita alla stregua di una Costituzione del Mondo, impegna anche l’Italia quale Paese membro dell’Onu ed è operativa nell’ordinamento interno (Corte cost., ord. 18 luglio 1984, n. 216 in Giur. Costit., 1984, I, 1467; Cass. civ., 15 febbraio 1989, n. 908 in Informazione Prev., 1989, 927; Pret. Roma, 30 ottobre 1987 in  Foro It., 1988, I, 2780).
E’ interessante soffermarsi su alcune sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo relative all’applicazione concreta dell’articolo 10 (Libertà di espressione) della Convenzione, che afferma questi principi:
“1. Ogni persona ha diritto alla libertà d’espressione. Tale diritto include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Il presente articolo non impedisce agli Stati di sottoporre a un regime di autorizzazione le imprese di radiodiffusione, cinematografiche o televisive.
2. L’esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale o alla pubblica sicurezza, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, alla protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni riservate o per garantire l’autorità e l’imparzialità del potere giudiziario”.

data, 8 maggio 2012