GIURISPRUDENZA. 
Sentenze 2011/2012  
Tribunale di Milano.

ALLEGRO, ANDANTE, SATIREGGIANTE . . . MA NON TROPPO: LA  SATIRA NELL'AGONE DEL DIRITTO

La satira è una modalità del diritto di critica (veicolato attraverso forme espressive corrosive ed impietose) che si realizza anche  mediante l’accentuata alterazione dei tratti morali e comportamentali delle persone cui essa di riferisce, al fine di dare una rappresentazione ironica di un fatto per suscitare il riso e sferzare il costume.

ricerca di  Sabrina Peron
avvocato in Milano
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Trib. Milano, 24 ottobre 2011
Libertà di manifestazione del pensiero – Diritto di Critica – Satira – Limiti
(Cost. art. 21)

La satira costituisce una manifestazione del diritto di critica veicolato attraverso una forma espressiva corrosiva e spesso impietosa che dà una rappresentazione ironica del fatto al fine di suscitare il riso e sferzare il costume. Essa tuttavia non deve mirare esclusivamente a sminuire o delegittimare l’immagine personale di un soggetto, così da risolversi in un gratuito e immotivato insulto, adottando il classico  , che lungi dal criticare programmi ed azioni, mira solo a colpire la persona evocandone una pretesa indegnità personale (in questa fattispecie è stato ritenuto diffamatoria la frase “va bene che è iscritto all’arcigay – ma ama i disertori forse perché scappando offrono le terga”)

Trib. Milano, 13 aprile 2012
Libertà di manifestazione del pensiero – Diritto di Critica – Satira – Satira teatrale
(Cost. art. 21)

La satira non agisce sul piano della mera rappresentazione storica dei fatti, ma sulla dimensione pubblica acquisita da un personaggio rispetto a determinati fatti di interesse pubblico. Nella satira non vige l’obbligo di rispettare la verità dei fatti, proprio perché la sua caratteristica principale è la deformazione della realtà, il paradosso, il sarcasmo. La satira non è quindi vincolata al rispetto del requisito della verità, essa si manifesta  su aspetti del personaggio che, in virtù della cronaca giornalistica, o comunque, dell’informazione, sono già di dominio pubblico, il rapporto quindi della satira con il fatto vero è già mediato dalla cronaca e la deformazione satira è chiaramente percepita come tale dallo spettatore.
Allegro, andante, satireggiante … ma non troppo: la satira nell’agone del diritto 
La «vita è una cosa seria, molto spesso tragica, qualche volta comica», esordisce Carlo Cipolla, nella prefazione della sua opera “Allegro , ma non troppo – Le leggi fondamentali della stupidità”.
E se il tragico – continua Cipolla - non è difficile da capire, né da definire, e la serietà è una qualità che per certi versi è anche facile da praticare; ben diversamente stanno le cose per il comico: non a tutti è dato comprendere il comico, spesso confuso con forme di ironia o di umorismo grossolano, facilone e volgare.

Con tali difficoltà si cimenta la giurisprudenza soprattutto quando il comico prende le forme della satira e diventa uno scandaloso esercizio della libertà di manifestazione del pensiero.

Per giurisprudenza costante, la satira, «con la sua ironia, il suo intento scherzoso (animus iocandi), la sua sincera non veridicità finalizzata alla dissacrazione delle persone di alto rilievo in un determinato contesto sociale, rientra nella scriminante dell'esercizio di un diritto, ex art. 21 Cost. e art. 51 c.p.».
Essa difatti - come correttamente rilevato dal Tribunale di Milano, in entrambe le sentenze che qui si pubblicano - costituisce una modalità del diritto di critica (veicolato attraverso forme espressive corrosive ed impietose) che si realizza anche  mediante l’accentuata alterazione dei tratti morali e comportamentali delle persone cui essa di riferisce, al fine di dare una rappresentazione ironica di un fatto per suscitare il riso e sferzare il costume.
La satira può realizzarsi con varie forme espressive: lo schetch, cinematografico o televisivo; l’immagine, la vignetta o la caricatura; l’articolo giornalistico; una pièce teatrale.
La sentenza che qui si pubblica del Tribunale di Milano, 13.12.2012, è una delle rare decisioni che si sono occupate di valutare i profili diffamatori della satira teatrale.  Nel caso in esame parte attrice si doleva della diffamatorietà di uno spettacolo teatrale riguardante la “scalata di Antonveneta”, dal titolo “Diluvio universale: rise and fallo of Gianpy”, perché - a suo dire - carente dei canoni di verità e continenza. Il Tribunale invece osservava come nella fattispecie veniva in rilievo non solo l’art. 21 Cost., ma anche l’art. 33 Cost., norma quest’ultima che sancisce la libertà di ogni forma artistica. 
A tale ultimo riguardo, la Cassazione, aveva già evidenziato la «profonda diversità esistente tra la notizia giornalistica, l'attività saggistica o documentaristica, da una parte, e l'opera artistica, sia essa teatrale, letteraria o cinematografica, dall'altra»: le prime, aspirano ad offrire al pubblico «informazioni, notizie, fatti, vicende, esposte nel loro nudo contenuto o ricostruite attraverso collegamenti e riferimenti vari, al solo scopo di rendere edotto il lettore o lo spettatore di determinati avvenimenti, oppure di ricostruire attraverso di essi un discorso che abbia un tessuto politico, narrativo, giornalistico o storico»; l'opera artistica, invece, se ne differenzia per «l'essenziale connotato della creazione, ossia di quella particolare capacità dell'artista di manipolare materiali, cose, fatti e persone per offrirli al fruitore in una visione trascendente gli stessi, tesa all'affermazione di ideali e di valori che possano trovare riscontro in una molteplicità di persone».
Per raggiungere questo fine l'opera artistica si «sviluppa attraverso toni a vole elegiaci, altre volte drammatici o comici, ed adopera gli strumenti della metafora, del paradosso, dell'iperbole; comunque, esagera nella descrizione della realtà tramite espressioni che l'amplificano, per eccesso o per difetto».
In definitiva, non basta «ritenere e accertare che l'opera artistica non sia veritiera, perché l'arte non deve svolgere la funzione di descrivere la realtà nel suo obiettivo e concreto verificarsi ma quella, come detto, della estrinsecazione di un modo di pensare e di essere dell'artista, in base ai suoi valori».
Per queste ragioni la satira si sottrae al rigore del parametro della verità, dato che giocoforza deve esprimersi attraverso il paradosso e la metafora surreale. Essa inoltre si manifesta su aspetti di un personaggio o di una vicenda che – in virtù della cronaca giornalistica – sono già di dominio pubblico. Con le parole del Tribunale di Milano, la satira «non agisce sul piano della dimensione storica dei fatti, ma sulla dimensione pubblica acquisita da un personaggio rispetto a determinati fatti di interesse pubblico»; quindi, il rapporto della «satira con il fatto vero è già mediato dalla cronaca e la deformazione satirica è chiaramente percepita come tale dallo spettatore». 
Difatti, l'attività satirica fa un uso talmente esasperato, paradossale, surreale dei tratti distintivi della persona reale, da rendere del tutto evidente che il giudizio critico non è rivolto alla persona che è oggetto della rappresentazione, ma alla categoria sociale, culturale, politica, di cui la medesima è ritenuta esponente. Ovviamente, ciò comporta che la satira si esprima in un «contesto di leale inverosimiglianza, di sincera non veridicità, finalizzata alla critica e alla dissacrazione delle persone di alto rilievo». In altre parole, è «l'evidente inverosimiglianza dei fatti, espressi in forma satirica», ad escludere la loro «capacità di offendere la reputazione, poiché offrono icasticamente un'interpretazione esasperata della realtà, al fine di renderla più agevolmente intelligibile». 
In ogni caso, il Tribunale di Milano - nella seconda delle sentenze che qui si pubblicano - correttamente osserva, che anche qualora non si ravvisi una particolare altezza creativa, il «rispetto del diritto di satira impone di non ritenere illegittime quelle rappresentazioni che, pur non strettamente ancorate alla veridicità dei fatti e delle circostanze attinenti ad una persona pubblica menzionata o riconoscibile e sia pur lesive della dignità di quest’ultimo, non si risolvano in una gratuita offesa».  
Difatti, per giurisprudenza consolidata, il giudizio di legittimità della satira è limitato «solo al caso di attribuzione di circostanze false, moralmente disonorevoli, utilizzate per procedere ad accostamenti volgari o ripugnanti, perseguendo una deformazione dell’immagine della persona, allo scopo di suscitare un gratuito disprezzo della sua dimensione morale». Se, dunque la satira «giustifica un linguaggio simbolico e sarcastico, svincolato da forme convenzionali, nel cui ambito non può applicarsi il generale metro di correttezza dell'espressione», rimane pur sempre fermo il «doveroso rispetto della dignità della persona».
In tale consolidato orientamento giurisprudenziale, il Tribunale di Milano nella prima delle decisioni che qui si pubblicano, ha ritenuto lesiva l’espressione “…ama i disertori, forse perché scappando offrono le terga”, perché «rimanda a un cliché volgare e retrivo per cui l’omosessuale viene identificato come una persona amorale la cui personalità è ridotta alla sola caratterizzazione sessuale, peraltro vista come distorta e spregevole (…), attraverso la quale ogni comportamento, opinione o atteggiamento viene filtrato e proposto al pubblico con ciò negando altresì dignità della persona omosessuale». Con le parole della Dottrina, in «sostanza, si può suscitare il riso dileggiando una persona, è invece vietato sacrificare la sua dignità personale, così esponendola al disprezzo. A queste condizioni, il giudizio di comparazione deve far prevalere le ragioni dell'offeso, poiché lo strumento impiegato non è finalizzato a creare un prodotto artistico (art. 33 Cost.), ma a ledere consapevolmente un diritto altrui».
Come rilevato dalla sentenza in commento, la frase incriminata mirava «esclusivamente a sminuire o delegittimare l’immagine personale di un soggetto, così da risolversi in un gratuito e immotivato insulto, adottando il classico argumentum ad homine, che lungi dal criticare programmi ed azioni, mira solo a colpire la persona evocandone una pretesa indegnità personale». 
Giurisprudenza costante del resto non  riconosce la scriminante del diritto di cronaca e/o di critica in tutti i casi di «attribuzione di condotte illecite o moralmente disonorevoli, di accostamenti volgari o ripugnanti, di deformazione dell'immagine in modo da suscitare disprezzo della persona e ludibrio della sua immagine pubblica». Con la precisazione che le espressioni ritenute lesive vanno sì calibrate «in rapporto alla personalità dell'offeso e dell'offensore ed al contesto nel quale la frase ingiuriosa è stata pronunciata»; ciononostante, tuttavia, sussistono «limiti invalicabili, posti dall'art. 2 Cost., a tutela della dignità umana, di guisa che alcune modalità espressive sono oggettivamente (e dunque per l'intrinseca carica di disprezzo e dileggio che esse manifestano e/o per la riconoscibile volontà di umiliare il destinatario) da considerarsi offensive e, quindi, inaccettabili in qualsiasi contesto pronunciate, tranne che siano riconoscibilmente utilizzate ioci causa». In altri termini, la giurisprudenza, pur tenendo conto della «funzione essenziale svolta dalla satira di controllo sociale e di protezione contro gli eccessi del potere», non ha dimenticato di rilevare che essa deve «arrestarsi rispetto a valori e beni fondamentali tutelati in via costituzionale; quando, cioè, l'attacco miri a screditare il personaggio pubblico non per le sue criticate azioni ma per le sue caratteristiche e qualità personali». 
Proprio per tale ragione e facendo applicazione di tali principi il Tribunale (nella seconda delle sentenze pubblicate) ha osservato come la piece teatrale oggetto del giudizio rivestisse le caratteristiche essenziali della satira, ossia: «ironia, sarcasmo, dissacrazione del ruolo pubblico di alcuni protagonisti (…), con l’introduzione di profili paradossali e accostamenti volti ad evidenziare l’incongruenza dei soggetti coinvolti rispetto al ruolo rivestito e, comunque, lo stile comportamentale dagli stessi espresso nella vicenda».
In questo contesto, quindi, parte attrice non poteva dolersi dello sbeffeggiamento  - realizzato anche con i tasti del grottesco - operato sui protagonisti della vicenda nota come la “scalata Antonveneta”, dato che è proprio questo è il contenuto della satira ammissibile: ossia la messa alla «berlina del personaggio pubblico, accentuandone anche i difetti, i vizi comportamentali e di linguaggio, le malefatte o, comunque, quegli aspetti nei confronti dei quali il controllo dell’opinione pubblica deve esplicarsi nella più ampia possibilità, proprio per le implicazioni di interesse generale coinvolte nella condotta dei protagonisti della “scalata a Antonveneta”». 
In definitiva le sentenze che qui si pubblicano appaiono conformi al consolidato orientamento che scrimina la satira tutte le volte in cui essa si concretizza nell'uso di espressioni indirizzate «nei confronti della categoria cui appartiene la persona oggetto del giudizio critico»; mentre, non la scrimina, tutte le volte in cui la satira non si indirizza contro un bersaglio più ampio che giustifica l’attacco al soggetto preso di mira nell’immediato perché rappresentativo di ciò che si intendeva colpire. Dunque, è questa assenza di rappresentatività del singolo, che diviene così unico destinatario di un attacco non più strumentale ad una funzione di critica sociale, che fa scadere la satira da esercizio di un diritto costituzionalmente garantito, a mera offesa alla dignità della persona, non  consentite in un ordinamento democratico.