2010-2012. Diffamazione tramite mass-media: i nuovi orientamenti dei giudici di merito tra prova del danno e liquidazione del risarcimento.
di Sabrina Peron e Emilio Galbiati, avvocati in Milano
ABS
Negli anni 2010 – 2012 i giudici di primo grado hanno reso numerose sentenze in materia di diffamazione tramite mass-media. Questa rassegna analizza l’evoluzione giurisprudenziale con specifico riferimento ai temi della prova e della liquidazione del danno.
In the years 2010 – 2012, the courts of first instance pronounced many decisions on mass-media’s defamation. This review analyzes the development of the jurisprudence with specific regard to the issues of evidence and settlement of the damages.

SOMMARIO
1. Introduzione – 2. La durata del procedimento e le parti processuali  – 3. Sulla casistica della diffamazione - 4. Sul risarcimento del danno non patrimoniale – 4.1. La prova del danno non patrimoniale - 4.2. I criteri di liquidazione del danno non patrimoniale - 5. Sulla sanzione pecuniaria ex art. 12 L. 47/1948 - 6. La pubblicazione della sentenza, altri tipi di condanne e la liquidazione delle spese di lite – 7. Il caso Fiat. - 8. Uno sguardo alle pronunzie di condanna rese in sede penale.

1.- Introduzione
A 4 anni di distanza dalla storica decisione resa dalle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione in data 11 novembre 2008 n. 26972 (di contenuto identico ad altre tre sentenze, tutte depositate contestualmente) abbiamo provato, ancora una volta, a fare il punto degli orientamenti assunti dalla giurisprudenza di merito, in ordine alla vexata quaestio del risarcimento del danno non patrimoniale nei casi di diffamazione tramite mass-media.
A tale scopo, è stato raccolto un campione significativo di sentenze di merito, reperite prevalentemente sulle banche dati.  In particolare, ai fini statistici, sono state esaminate 83 sentenze di primo grado emesse, in sede civile, negli anni 2010, 2011, 2012.
Ci è parso opportuno analizzare in via preliminare, anche alcuni aspetti strettamente processuali, che consentono di focalizzare il fenomeno della diffamazione tramite mass-media nella sua portata giuridica e sociale.
2.- La durata del procedimento e le parti processuali
I  primi dati estrapolati riguardano la durata media del processo e le parti coinvolte nella procedura.
Dal campione delle sentenze esaminate, è emerso che la durata media delle cause civili di primo grado di diffamazione tramite mass-media è di circa 3 anni e 9 mesi.
Con riferimento poi alle parti processuali, è risultato che le cause vengono promosse, in via prevalente, da persone fisiche (91%). Tuttavia, sempre più significativo è il numero delle persone giuridiche che – da sole o insieme alla persona fisica - intraprendono tali azioni risarcitorie (18%). 
Tale dato non deve sorprendere perché in caso di diffamazione tramite mass-media si ritiene che il comportamento illecito abbia di per sé «attitudine ad aggredire e comprimere beni primari della persona, protetti tra l'altro dalla clausola di cui all’art. 2 Cost., quali l'onore e la reputazione, nella duplice prospettiva della tutela della persona fisica e della persona giuridica». Per le persone giuridiche ricorre un danno non patrimoniale, «inteso come danno morale soggettivo correlato a turbamenti di carattere psicologico, a causa dei patemi d'animo e disagi psicologici che provoca la lesione di un diritto alle persone preposte alla gestione dell'ente o ai suoi membri; e che è configurabile quale conseguenza di un fatto lesivo dell'immagine della persona giuridica, la diminuzione della considerazione di questa, concretandosi in una incidenza negativa sull'agire delle persone fisiche che ricoprono gli organi dell'ente collettivo». Tra le sentenze in cui erano parti in causa le persone giuridiche, si segnala (anche per la risonanza avuta proprio nei mass-media) quella del Tribunale di Torino, chiamato a decidere un caso di diffamazione contro FIAT Group (si tratta di sentenza che per l’ammontare delle somme risarcite rispetto alle medie risarcitorie delle altre corti, costituisce al momento un unicum - su cui più approfonditamente infra).
Con riferimento ai soggetti passivi, solitamente vengono convenuti in solido diversi soggetti nello stesso giudizio: tra questi, nella maggior parte dei casi i convenuti sono editore (73%), giornalista (64%) e direttore responsabile (66%). Decisamene rari sono i casi in cui vengono convenuti in solido anche altri soggetti: si tratta ad esempio di persone intervistate (circa 6%) o di conduttori televisivi, partecipanti a trasmissioni televisive, etc. (7%). 
Solitamente la responsabilità del direttore viene affermata ai «sensi dell’art. 57 c.c. per non avere attivato i dovuti controlli sul contenuto degli articoli valutati come diffamatori ai sensi dell'art. 595 c.p., al fine di evitare che mediante la diffusione dei quotidiani da loro diretti si ledesse la reputazione dell'attore». La responsabilità dell’editore viene invece fatta discendere dal «disposto dell'art. 11 L. n. 47 del 1949 che prevede nei reati commessi col mezzo della stampa la civile responsabilità del proprietario della pubblicazione e dell'editore in solido con gli autori del reato stesso».
3.- Sulla casistica della diffamazione
Le sentenze esaminate hanno per lo più riguardato casi di cronaca giornalistica (52%) e in misura decisamente minore casi di critica (26%) e interviste (6%).
Il diritto di cronaca, così come il diritto di critica, rientrano nella più «vasta categoria dei diritti pubblici soggettivi, relativi alla libertà di pensiero e al diritto dei cittadini di essere informati, onde poter effettuare valutazioni e scelte consapevoli nell'ambito della vita associata».
La critica in particolare è considerata come «espressione paradigmatica della libertà di manifestazione del pensiero ex art. 21 Cost. e garanzia di civiltà e progresso sociale nei principi di libertà affermati dalla Costituzione».
Per giurisprudenza costante «il diritto di critica si differenzia da quello di cronaca in quanto non si concretizza come l'altro nella narrazione dei fatti, bensì nell'espressione di un giudizio o, più genericamente di un'opinione che, come tale, non può pretendersi rigorosamente obiettiva, posto che la critica, per sua natura, non può che essere fondata su un'interpretazione, necessariamente soggettiva, di fatti e comportamenti». Essa, dunque, «consiste necessariamente nell'espressione di giudizi, di opinioni, di valutazioni compiute secondo criteri solo in parte condivisi dalla totalità (o dalla maggioranza) del corpo sociale, ma anche, in realtà riconducibili alla matrice politica, ideologica, estetica, filosofica, scientifica cui il criticante, più o meno esplicitamente o consapevolmente aderisce. Esercitando tale diritto, egli dunque non informa, ma, appunto, giudica ed espone ai fruitori del suo messaggio il proprio punto di vista».  Per tali ragioni si ritiene che non sia «giuridicamente né logicamente corretto sostenere il prevalere del diritto all'onore ed alla reputazione sui diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero pure in chiave critica anche in presenza di capacità lesive estremamente ridotte, tali, quindi, da non giustificare in nessun caso detta prevalenza; ed invero qualunque critica che concerna persone è idonea a incidere in qualche modo in senso negativo sulla reputazione di qualcuno e, tuttavia, escludere il diritto di critica ogniqualvolta leda, sia pure in modo minimo, la reputazione di taluno, significherebbe negare il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero».
Strettamente connesso con i diritti di cronaca e di critica è il cosiddetto diritto all'oblio che «si correla al venir meno dell'interesse pubblico» ad una «vicenda, incidendo quindi su uno dei presupposti essenziali del diritto di cronaca; in tale prospettiva, però, sembra chiaro, da un lato, che sia in facoltà del giornale non solo dare notizia del fatto nell'immediatezza del suo verificarsi, ma seguirne i successivi sviluppi giudiziari, riproponendo così al pubblico la vicenda in tutti i suoi aspetti, perché, di certo, il diritto all'oblio non scatta automaticamente il giorno dopo il verificarsi del fatto; altresì, ciò che rileva è che un determinato accadimento, per le sue connotazioni, per l'interesse che ha destato nel pubblico, od anche semplicemente perché antesignano di modelli comportamentali successivamente analizzati, possa legittimamente essere ripreso in pubblicazioni anche ad anni di distanza». 
4.- Sul risarcimento del danno non patrimoniale
Nel campione delle sentenze esaminate, la diffamazione è stata riscontrata nel 43,4% dei casi, con conseguente prevalente rigetto delle domande attoree  (56,6%).
Tanto premesso, per i casi di accoglimento delle domande ci è parso utile verificare l’entità delle somme liquidate (anche con riferimento all’entità degli importi richiesti) e le motivazioni alla base di tali liquidazioni.
4.1.- La prova del danno non patrimoniale
Anzitutto appare interessante analizzare come le sentenze di merito applichino i principi sanciti in materia di danno non patrimoniale dalle Sezioni unite con la citata decisione 11 novembre 2008 n. 26972. 
E’ noto che, in quella sede, non solo sono stati composti i precedenti contrasti sulla risarcibilità del c.d. danno esistenziale, ma - più in generale - sono stati riesaminati approfonditamente i presupposti ed il contenuto della nozione di “danno non patrimoniale” di cui all’art. 2059 c.c., oggi interpretato come «una categoria ampia ed omnicomprensiva, all'interno della quale non è possibile ritagliare ulteriori sottocategorie, se non con valenza meramente descrittiva» e nel quale  confluiscono «tutte le voci afferenti la dimensione personale dell'individuo» 
In forza dei principi espressi delle Sezioni Unite il danno non patrimoniale «è risarcibile nei soli casi previsti dalla legge, i quali si dividono in due gruppi: le ipotesi in cui la risarcibilità è prevista in modo espresso, (ad es., nel caso in cui il fatto illecito integri gli estremi di un reato); e quelle in cui la risarcibilità del danno in esame, pur non essendo espressamente prevista da una norma di legge ad hoc, deve ammettersi sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata all’art. 2059 c.c., per avere il fatto illecito vulnerato in modo grave un diritto della persona direttamente tutelato dalla Costituzione». 
Inoltre tale danno, «anche quando sia determinato dalla lesione di diritti inviolabili della persona costituisce danno conseguenza che deve essere allegato e provato. Attenendo il pregiudizio (non biologico) ad un bene immateriale, il ricorso alla prova presuntiva è destinato ad assumere particolare rilievo, e potrà costituire anche l'unica fonte per la formazione del convincimento del giudice, non trattandosi di mezzo di prova di rango inferiore agli altri». Il «danneggiato dovrà tuttavia allegare tutti gli elementi che, nella concreta fattispecie, siano idonei a fornire la serie concatenata di fatti noti che consentano di risalire al fatto ignoto». Difatti, «attenendo il pregiudizio (non biologico) ad un bene immateriale, il ricorso alla prova presuntiva è destinato ad assumere particolare rilievo, e potrà costituire anche l'unica fonte per la formazione del convincimento del giudice, non trattandosi di mezzo di prova di rango inferiore agli altri». 
Non trova così più accoglimento la tesi che, in caso di lesione di «valori della persona, il danno sarebbe in re ipsa, perché la tesi snatura la funzione del risarcimento, che verrebbe concesso non in conseguenza dell'effettivo accertamento di un danno, ma quale pena privata per un comportamento lesivo».
In ipotesi diffamatorie mass-mediatiche, qualora le espressioni utilizzate in un pezzo si risolvano in una offesa alla reputazione di un soggetto (o alla sua dignità morale o professionale) e  siano prive di giustificazione alcuna (perché non rispondenti ai criteri di verità, continenza e interesse pubblico), le stesse integrano  «gli estremi del reato di cui all’art. 595, comma 3, c.p. nonché di illecito civile, sub specie di illecito extracontrattuale foriero di danno non patrimoniale, risarcibile in via equitativa secondo la valutazione del giudice ai sensi degli artt. 2056 e 1226 c.c. In particolare, il danno non patrimoniale in oggetto discende dal combinato disposto dagli artt. 595, comma 3, e 185 c.p. nonché dalla lesione di valori costituzionalmente garantiti dagli artt. 2 e 3, Cost.». In questa materia quindi, le corti ritengono che il danno non patrimoniale derivi in primo luogo «dalla commissione di un reato» e che, pertanto lo stesso sia risarcibile quale «danno all'immagine e alla reputazione dell'uomo e del professionista. Trattasi di valori costituzionalmente garantiti, aventi natura non economica, per i quali lo prova del danno può essere data anche attraverso presunzioni tenendo conto della qualità della gravità dell'offesa, della qualità della persona offesa e della diffusione della notizia».  
In particolare è stato  osservato che in «tema di diffamazione se, da un lato, non può considerarsi il danno in re ipsa - nel senso che esso coincide con la lesione dell'interesse protetto - tuttavia è indubbio che la propalazione di notizie false incidenti negativamente sulla reputazione e l'onore di una persona è causa - secondo ragionevoli canoni eziologici probabilistici - di un turbamento morale (ancorché transeunte) e di una ripercussione negativa sulla vita di relazione, che coinvolge i profili attinenti alla stima e all'immagine che un soggetto gode tra i consociati». Ciò in quanto «è notorio che l'apprendere di essere stati presentati a una moltitudine di lettori con modalità tali da ingenerare in questi ultimi opinioni errate circa la qualificazione della propria condotta, in relazione ad un fatto di rilevante importanza storica, carico di implicazioni materiali e politiche, determini un'importante sofferenza nel soggetto leso». Si ritiene quindi, secondo presupposti indiziari di notorietà, che la pubblicazione di notizie diffamatorie (soprattutto quando non sono vere e che contengono affermazioni di estrema gravità) determinino un’ «indubbia afflizione (…) anche con riferimento alla reputazione in ambito professionale». Viene quindi riconosciuta una «sofferenza soggettiva causata dal reato», che può essere permanente o temporanea (circostanze delle quali occorre tenere conto in sede di liquidazione, ma irrilevanti ai fini della risarcibilità)» 
4.2.- I criteri di liquidazione del danno non patrimoniale
Come si è visto al paragrafo che precede, in materia di diffamazione, il danno non patrimoniale in quanto incidente sulla sfera morale (e, quindi, «indipendente da eventuali alterazioni delle abitudini di vita che si riflettono negativamente sulla sfera esistenziale e, viceversa, impongono la prova»), viene «correlato all'ingiusto turbamento prodotto dall'illecito subito». In altre parole si tratta di un turbamento d’animo, di una situazione di dolore intimo sofferti dalla «persona diffamata o lesa nella identità personale, senza lamentare degenerazioni patologiche della sofferenza. Ove siano dedotte siffatte conseguenze, si rientra nell'area del danno biologico, del quale ogni sofferenza, fisica o psichica, per sua natura intrinseca costituisce componente». Si ritiene difatti che «l'assenza di qualsiasi riduzione durevole dell'equilibrio psichico del danneggiato esclude la ricorrenza di un pregiudizio biologico/psichico».
In tutte le ipotesi esaminate il danno è stato liquidato utilizzando criteri equitativi, la cui applicazione viene ritenuta «insita nella natura del danno e nella funzione del risarcimento realizzato mediante la dazione di una somma di denaro, che non è reintegratrice di una diminuzione patrimoniale, ma compensativa di un pregiudizio non economico».
. Muovendo dal presupposto che il risarcimento del danno ben «lungi dal produrre una locupletazione a favore della persona danneggiata, deve essere adeguato a rimarcare l'ingiustizia della lesione della reputazione professionale e umana dell'offeso». Per apprezzare e valutare il pregiudizio derivato alla sfera morale della vittima della diffamazione, vengono utilizzati vari criteri: 
-	il mezzo di comunicazione utilizzato, la sua qualità, la sua diffusione nazionale o locale, nonché la sua diffusione on-line. Ad esempio: la televisione è stata considerata come un «un mezzo largamente espansivo»; la divulgazione della notizia lesiva su quotidiani a diffusione solamente locale e con riferimento ad un soggetto che vive e lavora nel luogo medesimo, ha particolari profili di lesività «poiché la notizia, in un ambito territoriale più ristretto, si propaga con maggiore facilità e si rivolge specificamente alla sfera dei consociati tra i quali è destinata a creare il discredito sociale»; infine, la diffusione on-line, appare idonea ad amplificare la portata lesiva, in quanto avente «l'effetto di perpetuare la durata della notizia non veritiera»;
-	 le qualità soggettive della persona danneggiata o il ruolo da questa ricoperto;
-	la popolarità e/o l’autorevolezza del giornalista, soprattutto quando si tratta di giornalisti di lungo corso, con una elevata professionalità; ad esempio, l’aver svolto per molti anni la professione giornalistica, e la conseguente professionalità acquisita, non consentono all’autore di affermazioni diffamatorie di ignorare la gravità delle medesime;
-	la risonanza avuta dalla notizia (soprattutto se riguardante fatti di notevole gravità);
-	l’attribuzione di fatti gravi (magari anche di rilievo penale) e non veri;
-	l'intensità dell'elemento psicologico dell'autore della diffamazione, con proporzionale sofferenza morale della parte lesa;
-	il risalto dato alla notizia (ad esempio pubblicazione in prima pagina, articolo a più colonne o su più pagine, accostamento dell’articolo a delle immagini, l’enfatizzazione dei titoli) e/o la sua reiterazione in altri numeri o, ancora la sua ripetizione sia nelle pagine di cronaca nazionale che in quelle di cronaca regionale;
•	l’eco suscitata dalle notizie diffamatorie e le conseguenze sull'attività professionale e sulla vita dell'attore che ne allegava l'effetto stressante sia nell'ambito familiare, sia lavorativo;
•	la già intervenuta pubblicazione della sentenza di condanna del Tribunale penale ex art. 9 l. n. 47/1948, che rappresenta una forma di risarcimento diretto, idonea pertanto a costituire criterio di quantificazione del danno non patrimoniale richiesto in sede civile;
•	 la circostanza che la rettifica richiesta dalla vittima sia stata pubblicata con un commento da parte del giornalista che porta ad escludere qualsiasi incidenza della rettifica sulle conseguenze dannose delle notizie pubblicate. In particolare, «se non può disconoscersi che il diritto di risposta e rettifica svolga una funzione riparatoria il cui esercizio è suscettibile di non lasciare spazio ad un danno ulteriormente risarcibile; e, per converso, che quello spazio residui o risulti ampliato, se all'istanza di rettifica non sia data esecuzione, da parte del direttore o del responsabile, nella piena osservanza delle disposizioni normative che la disciplinano, ovvero se la pubblicazione della rettifica avvenga con modalità o commenti tali da accrescere la lesione dell'identità personale, o addirittura da provocarla essa stessa». Per contro invece, qualora la rettifica sia stata pubblicata nel pieno rispetto di quanto stabilito dall' art. 8 L. 47/1948 e, addirittura, con uno spazio superiore alle trenta righe richieste dalla norme, essa viene giudicata pienamente riparatoria della potenziale lesione. 
***
Venendo alla disamina dei dati quantitativi, deve premettersi che tra le 83 sentenze esaminate spicca – sia per l’entità delle somme richieste in via risarcitoria a titolo di danno patrimoniale e non (€ 20.000.000,00) che per l’entità degli importi liquidati (€ 5.000.000,00, dei quali € 3.250.000,00 a titolo di danno non patrimoniale) -  la sentenza decisa dal Tribunale di Torino, relativa al caso Fiat (su cui infra).
Ciò posto, se si prende in considerazione l’entità media delle richieste di risarcimento per i danni non patrimoniali, escludendo il caso Fiat, questa ammonta ad € 839.417,43 (tale media aumenta ad € 1.402.963,98 se invece il caso Fiat viene conteggiato ai fini statistici).
Applicando lo stesso modo di procedere anche alla media dei risarcimenti liquidati, è risultato che a titolo di danno non patrimoniale viene liquidata, in media, la somma di € 45.068,57 (media che ancora una volta aumenta ad € 134.094,44, se si include il caso Fiat nel calcolo statistico).
Dal raffronto tra i dati riscontrati può osservarsi che i criteri utilizzati dai giudici in caso di accoglimento delle istanze risarcitorie, portano ad una liquidazione effettiva del danno che (mediamente) non supera il 6% della misura di cui gli attori chiedono il ristoro.  
5.- Sulla sanzione pecuniaria ex art. 12 L. 47/1948
Con riferimento all’applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 12 L. 47/1948 (aggiuntiva rispetto al risarcimento e rafforzativa della sanzione penale), la giurisprudenza esaminata appare consolidata nel ritenere che la stessa presupponga la «sussistenza, di tutti gli elementi costitutivi del delitto di diffamazione, sicché non può essere comminata alla società editrice e può essere irrogata nei confronti del direttore responsabile, purché la sua responsabilità sia dichiarata per concorso doloso nel reato di diffamazione e non per omesso controllo colposo della pubblicazione diffamatoria».
Per tali ragioni è stata, ad esempio liquidata la sanzione pecuniaria a carico dell’autore di un libro in capo al quale erano stati accertati tutti gli elementi costitutivi del delitto di diffamazione, ed era stata invece esclusa dall’applicazione della sanzione la società editrice.
In senso contrario si segnala l’unica pronunzia del Tribunale di Treviso, il quale – invece- ritiene maggiormente convincente l’ultimo arresto espresso dalla Corte di Cassazione (sezione penale), secondo cui «in  tema di diffamazione con il mezzo della stampa, la persona offesa può richiedere anche al direttore del giornale, ritenuto responsabile del delitto di omesso controllo, ai sensi dell’art. 57 c.p., la riparazione pecuniaria di cui all'art. 12 della legge n. 47 del 1948 - che prevede il versamento di una somma, determinata in relazione alla gravità dell'offesa ed alla diffusione dello stampato - in quanto a detta riparazione è tenuto, non solo l'autore dello scritto diffamatorio, ma chiunque abbia contribuito a cagionare l’evento tipico del reato, sia in concorso, sia per aver omesso di impedire l'evento».
L’art. 12 L. n. 47/1948, non si applica inoltre ai casi di diffamazione commessa tramite internet. Ad avviso delle corti di merito esaminate, un «chiaro ostacolo a tale interpretazione è costituito proprio dalla definizione di stampato data dall'art. 1 della citata legge che fa riferimento a riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico - chimici nonché tecniche completamente diverse. La definizione è incompatibile con modalità di diffusione delle pubblicazioni a mezzo internet (che avvengono attraverso la collocazione di dati ed informazioni trasmessi per via telematica o con l'utilizzo della rete telefonica) ed il testo pubblicato su sito non può in alcun modo essere considerato una riproduzione, poiché il relativo file si trova in unico originale sul sito stesso, e può essere consultato dall'utente mediante l'accesso al sito. Non fanno venire meno tali conclusioni le modifiche introdotte con la L. n. 62/2001 poiché la definizione di prodotto editoriale - che si estende sino a ricomprendere qualsiasi prodotto su supporto cartaceo o su supporto informatico destinato a pubblicazione o diffusione con ogni mezzo anche elettronico - è fornita a fini diversi da quello che in questa sede interessa e che, comunque, riguardano un contenzioso avente ad oggetto un giornale telematico».
Tanto premesso, la sanzione pecuniaria viene liquidata in media in misura pari ad € 7.718,75 a fronte di richieste liquidazione, in media, pari ad € 79.333,33.

6.- La pubblicazione della sentenza, altri tipi di condanne e la liquidazione delle spese di lite
Nella materia oggetto del presente studio, la pubblicazione del dispositivo o di un estratto della sentenza,  svolge un funzione eminentemente riparatoria.
Ciò posto, in sede civile, non si ritiene però applicabile, l’art. 9 L. 47/1948 — che prevede l'obbligatorietà della pubblicazione – dato che «tale tipo di pubblicazione costituisce sanzione penale accessoria e presuppone una sentenza di condanna penale per il reato di diffamazione». La «norma applicabile è piuttosto quella dell'art. 120 c.p.c., la quale dispone che il giudice può (con valutazione rimessa alla sua discrezione) ordinare la pubblicazione della sentenza per estratto qualora ritenga che possa contribuire alla riparazione del danno». 

La pubblicazione della sentenza, generalmente viene interpretata quale strumento idoneo ad offrire  una «più puntuale riparazione il danno subito dall'attore». Per tale ragione, in una delle sentenze esaminate,  si è ritenuto che il danno non patrimoniale fosse risarcibile per equivalente mediante la pubblicazione del dispositivo della sentenza di condanna in quattro testate giornalistiche.

Sull’argomento va comunque segnalato che, in caso di riscontrata diffamazione, nel 30,77% dei casi il giudice di merito ha rigettato la domanda specifica di pubblicazione della sentenza, dato che la stessa non appariva idonea a contribuire efficacemente alla riparazione del danno patito, soprattutto in considerazione del lasso di tempo ormai trascorso dai fatti oggetto della pronunzia di condanna . 

Con specifico riferimento invece all’informazione on-line, si segnala inoltre che è stato disposto l'ordine di rimozione dal sito internet del contenuto diffamatorio, reputato quale mezzo «indubbiamente indispensabile» per «evitare che gli effetti pregiudizievoli - scaturenti dalla diffusione della notizia diffamatoria - vengano ulteriormente amplificati e procrastinati nel tempo, determinando un notevole aumento del danno ad oggi arrecato». Tuttavia, tale ordine non è stato disposto in assenza di prova della «immediatezza e della attualità della reperibilità in rete dell'articolo, rinvenibile, con l'utilizzo di ordinarie abilita informatiche, nel solo archivio storico del quotidiano on-line, accessibile esclusivamente attraverso un percorso di ricerca, appunto, d'archivio».
Per quanto concerne infine le spese legali, si è proceduto alla loro compensazione nel 20,5% delle sentenze esaminate.
Nei restanti casi, la misura media della liquidazione delle spese legali è di € 8.769,32 (media che scende leggermente ad € 7.258,19, se si include il caso Fiat, ove sono stati liquidati € 106.992,58).

7.- Il caso Fiat
Tra le varie sentenze in questa sede esaminate spicca per la complessità della motivazione e l’entità delle somme liquidate la sentenza del Tribunale di Torino che ha giudicato una fattispecie diffamatoria in cui era parte lesa Fiat Group Automobiles S.p.A..
Il Tribunale di Torino ha condannato, in via solidale tra loro, la RAI in qualità di emittente della trasmissione televisiva AnnoZero ed il giornalista autore del servizio, al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, subìti da FIAT Group, di cui ordina la rifusione in misura di complessivi € 5.000.000,00 (di cui € 1.750.000,00 per danni patrimoniali ed € 3.250.000,00 per danni non patrimoniali): viene inoltre disposta la pubblicazione del dispositivo della sentenza, la rimozione dal sito internet della RAI del servizio in questione e la rifusione delle spese di lite.
Ad avviso del Tribunale il giornalista aveva tenuto un comportamento illecito, in quanto ai telespettatori, potenziali consumatori, era stata «fornita una non vera e denigratoria informazione tecnica, capace di distoglierli (…) dall’acquisto di vetture Alfa Mito, così influendo in maniera distorta, sulla loro libera formazione del pensiero e, di conseguenza sulla loro capacità di scelta; il tutto a danno della Fiat Group».
Con riferimento ai profili di lesività del comportamento di cui sopra il Tribunale, procedendo dal presupposto che «il diritto di libera manifestazione del pensiero deve essere considerato valido non solo per chi direttamente lo diffonde, ma anche per chi direttamente lo riceve sotto forma di informazione» afferma che la diffusione di una informazione non veritiera e la conseguenti espressioni denigratorie «possono risultare direttamente pregiudizievoli non solo per i destinatari della notizia, ma anche eventualmente per soggetti terzi, che da tale comportamento illecito risultino, ex art. 2043 c.c., direttamente pregiudicati»: di conseguenza, sempre secondo il Tribunale di Torino «libera manifestazione del pensiero» (attuata mediante la diffusione di notizie inveritiere) «costituisce un illecito plurioffensivo, che lede e/o pone in pericolo non un solo bene, ma i più diversi beni e, segnatamente tanto l’interesse dei cittadini ascoltatori a poter esprimere liberamente le proprie idee liberamente formate, quanto l’eventuale interesse in capo al soggetto denigrato a non vedere pregiudicata la propria immagine commerciale e compromessa la possibilità di vendita sul mercato dei propri prodotti secondo le regole del mercato, tanto da patire un danno ex art. 2043 c.c.».
La posizione assunta dal Tribunale di Torino esprime una interpretazione evolutiva rispetto agli attuali arresti della giurisprudenza di legittimità, che ha valutato il “diritto ad essere informati” come un interesse di natura pubblicistica, presupposto fondante del sistema democratico.
Analogamente la migliore dottrina ha da tempo sottolineato come non sia di agevole individuazione il fondamento costituzionale di un diritto soggettivo all’informazione (quale aspetto passivo della libertà di informazione) e come la stessa giurisprudenza costituzionale non qualifichi come un diritto “quello all’informazione”, né vi individui una «libertà munita di tutela dall’art. 21 della Costituzione, ma si limita ad individuarvi un mero «interesse generale all’informazione», indirettamente protetto dalla norma richiamata, mentre (…) è al lato attivo della libertà di informazione che viene riconosciuta la dignità di un vero e proprio diritto di libertà». 
Ciò posto, il Tribunale di Torino ha fondato anche su questo proprio assunto la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale, ricorrendo alla applicazione di 4 parametri o “fattori di determinazione” considerati in successione: il mezzo dell’offesa in riferimento al numero di persone offese; la gravità dell’offesa; la personalità dell’offeso; il comportamento post-factum dell’offensore.
Riguardo al primo parametro («mezzo dell’offesa in riferimento al numero di persone offese»), il Tribunale ha ritenuto che «il mezzo dell’offesa (quale aspetto esterno-relazionale) in rapporto al numero di persone offese (quale aspetto interno), sia fattore che deve essere posto alla base del danno non patrimoniale». Il giudice, quindi, riprendendo il concetto di illecito diffamatorio come illecito plurioffensivo (idoneo a ledere sia l’interesse del pubblico che quello del danneggiato), ha anzitutto ritenuto che «una volta ravvisata (…) l’esistenza di un fatto diffamatorio, fonte di responsabilità in capo all’offensore, lo strumento utilizzato per la comunicazione dell’offesa determina, in capo a ciascuna ed a tutte le persone offese, in funzione del numero di persone che ne vengono a conoscenza, il raggio di offensività, venendo così ad influire in modo determinante sulla consistenza della lesione delle reputazione del/i soggetto/i passivo/i».
Circa la asserita plurioffensività dell’illecito, lo stesso giudice ha poi introdotto un ulteriore profilo di valutazione:  «la misura del pregiudizio interno della sofferenza (di una persona giuridica) non può che essere calcolata in funzione del riflesso nei vari soggetti passivi  che – organicamente – la compongono» e quindi per il Tribunale di Torino «la lesione alla reputazione della Fiat Group non può che avere avuto un diffuso effetto sul senso di dignità professionale di un assai rilevante numero di lavoratori Fiat».
Sulla base di tali considerazioni, il primo “fattore” determina equitativamente un danno pari ad €.5.000.000,00.
A parere di chi scrive, la motivazione illustrata dal Tribunale di Torino merita alcune puntualizzazioni.
Se con il concetto di “raggio di offensività” si sia inteso far riferimento al grado di diffusione della notizia diffamatoria (mezzo di comunicazione e numero di persone che ne hanno avuto conoscenza), tale criterio appare corrispondente ai parametri abitualmente utilizzati dalla giurisprudenza consolidata (come si evince anche dall’ analisi svolta al paragrafo 4.2 che precede).
Laddove, invece, si fosse voluto introdurre un riferimento al numero di persone “offese” (come nella fattispecie identificate negli spettatori della trasmissione e/o nei lavoratori di Fiat) ed al danno patito dalle medesime (in quanto lese nel diritto all’informazione e/o nel senso di dignità professionale), una simile motivazione potrebbe destare qualche perplessità: trattandosi di soggetti estranei al giudizio, la lesione ed il danno dai medesimi potenzialmente subiti non pare possano validamente utilizzarsi quale parametro di liquidazione del danno dell’una persona offesa che ha intrapreso l’azione (e, tanto meno può essere risarcito al solo attore il danno potenzialmente subito da altri e diversi soggetti).
I successivi parametri utilizzati dal Tribunale di Torino sono certamente conformi ai precedenti in materia.
Si tratta di 
- gravità dell’offesa, laddove il giudice ha ritenuto provata una offesa limitata ad un solo marchio (Alfa Romeo Mito) e non all’intera produzione del gruppo Fiat;
- personalità dell’offeso, laddove il giudice ha considerato che pur essendo Fiat una società nota in tutto il territorio nazionale, la sua storica collocazione nel mercato comporta anche la «necessità di dovere tollerare come naturale una maggiore esposizione alle critiche»;
- comportamento post-factum dell’offensore, laddove il giudice, da un lato ha reputato irrilevante ex art. 1227 c.c., la circostanza che la società avesse declinato l’invito a partecipare alla trasmissione per far sentire le proprie ragioni; dall’altro lato, ha valutato che l’inserimento del servizio nel sito internet della RAI, fosse da considerarsi una circostanza idonea ad «aggravare il danno, amplificandone la portata».
Le osservazioni del Tribunale di Torino appaiono in generale condivisibili ed esenti da critica.
Merita peraltro di sottolinearsi una singolarità nel ragionamento giuridico svolto in sentenza, singolarità costituita dalla concatenazione dei predetti “fattori di determinazione”.
Difatti, il Tribunale ha ritenuto che l’importo di € 5.000.000,00, quantificato in applicazione del primo fattore (5.000.000,00),
•	andasse dimezzato in forza della limitata gravità dell’offesa (secondo fattore) in € 2.500.000,00;
•	tale ridotto importo rimanesse invariato in virtù dell’ininfluenza della personalità dell’offeso (terzo fattore); 
•	andasse invece più che raddoppiato fino a € 5.250.000,00 a causa del comportamento post-factum dell’offensore (quarto fattore). 
Da ultimo accogliendo la richiesta di pubblicazione della sentenza di condanna, ne è stato riconosciuto il valore riparatorio tale da determinare la riduzione del danno in € 2.000.000,00: di conseguenza il danno non patrimoniale risarcibile è stato quantificato in € 3.250.000,00.
Tale procedimento di concatenazione dei parametri è certamente interessante anche se potrebbe prestare il fianco a critiche per vizio di logicità: senza un doveroso inquadramento metodologico, idoneo a giustificare la successione gerarchica dei “fattori di determinazione”, la stessa potrebbe apparire arbitraria, tanto più che variando l’ordine dei “fattori” medesimi, si giungerebbe a  risultati finali diversi.
 8.- Uno sguardo alle pronunzie di condanna rese in sede penale.
Al termine del nostro lavoro, ci è sorta la curiosità di confrontare i risultati relativi alle condanne risarcitorie / sanzionatorie rese dai giudici civili di primo grado, con le pronunzie di condanna rese nello stesso periodo dai giudici penali di primo grado.
Utilizzando come fonte le medesime banche dati, da cui sono state tratte le sentenze civili, il campione di sentenze di condanna risulta esiguo (10 sentenze) e, pertanto, potrebbe non essere statisticamente significativo.
Ciò premesso, tuttavia, ci pare degno di nota segnalare quanto segue:
-	nel 60% dei casi viene comminata la sola multa; nel 20% la viene disposta la sola reclusione e nel restante 20% vengono comminate entrambe le sanzioni;
-	l’importo medio liquidato a titolo di multa è di circa € 850,00, mentre la durata media della reclusione disposta a carico del colpevole è di circa 7 mesi;
-	da ultimo, la media degli importi liquidati a titolo di risarcimento dei danni non patrimoniali a favore delle parti civili, è di circa € 13.600,00.
***
Mentre questo lavoro stava andando in stampa è scoppiato il c.d. “caso Sallusti”: la Corte di Cassazione ha confermato la condanna del giornalista Alessandro Sallusti, alla pena di 14 mesi di reclusione, per la pubblicazione di un articolo ritenuto lesivo della reputazione di un magistrato.
Il “caso” ha suscitato enorme clamore, mobilitando oltre che il mondo del giornalismo anche l’opinione pubblica, attorno al tema della proporzionalità della pena detentiva per i c.d. “reati di opinione”. Per tale ragione, i senatori Maurizio Gasparri (Pdl) e Vannino Chiti (Pd), hanno presentato un disegno di legge noto come “DDL Salva Sallusti”. Tale DDL nella sua formulazione iniziale prevedeva alcune modifiche alla L. 47/1948 (artt. 8, rettifica; 12, riparazione pecuniaria, e 13, pena per la diffamazione) ed al codice penale (artt. 57, direttore responsabile, 594, ingiuria, e 595, diffamazione). Successivamente alla presentazione, tuttavia, il DDL, si è via, via “arricchito” di un centinaio di emendamenti, contenenti le previsioni più disparate (alcune delle quali, ad esempio, neppure organiche alla legge sulla stampa), che hanno fatto “gridare” ad un nuovo tentativo di “legge bavaglio”. 
A parere di scrive, la delicatezza e l’importanza della materia richiederebbe qualcosa di più di un intervento estemporaneo dettato da una contingenza: per “salvare  Sallusti”, sarebbe sufficiente una modifica delle norme del codice penale, nella parte in cui stabiliscono la pena della detenzione, sostituendola con misure sanzionatorie diverse dal carcere.
Il diritto dell’informazione ed i conflitti sempre nuovi che possono ingenerarsi con altri diritti costituzionalmente garantiti, andrebbero ripensati in termini più generali ed organici: occorrerebbe, infatti, tenere conto, da un lato, del costante aggiornamento della forma e della diffusione dei mezzi di comunicazione di massa e, dall’altro, della continua evoluzione interpretativa dei diritti costituzionali. Insomma, forse sarebbe il caso di evitare provvedimenti frammentari ed emanare finalmente un Codice dell’Informazione.