La deontologia 
del giornalista 
nelle sentenze 
del Foro  di Milano
Nel quadriennio 2006 / 2009 Sabrina Peron ha avuto la fortuna - l’onore di partecipare - quale componente aggregato, ex art. 63 L. 69/1963 - ai procedimenti disciplinari in materia di deontologia giornalistica sottoposti all’esame della Corte d’Appello di Milano. 

di Sabrina Peron, 
avvocato in Milano*

1) Premessa
In materia di deontologia giornalistica, i procedimenti disciplinari dopo l’esame del Consiglio Regionale e del Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Giornalisti, possono venire impugnati avanti all’autorità giudiziaria. Il ricorso giurisdizionale prevede un primo grado avanti al Tribunale ed un secondo grado avanti la Corte d’Appello, entro il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica. Entrambi tali organi decidono in formazione collegiale integrata da un giornalista professionista ed un pubblicista, designati dall’Ordine Nazionale e nominati dal Presidente della Corte d’Appello. La decisione della Corte d’Appello, infine, è riformabile in Cassazione.
Di seguito si riporta una sintesi delle decisioni del Foro di Milano (Tribunale e Corte d’Appello) in materia di deontologia giornalistica nel quadriennio in questione.

2) Questioni procedurali
In via preliminare per quanto riguarda la procedura, va detto «che, una volta conclusasi la fase disciplinare amministrativa, e promossa quella giurisdizionale, il Tribunale, adìto in prima istanza, risulta investito ex novo, e con pienezza di poteri, di tutte le questioni attinenti al merito della imputazione disciplinare, tanto da poter finanche sostituire, alla sanzione irrogata dal Consiglio Nazionale, quella in concreto ritenuta più congrua (v. anche l'art. 64 della legge n. 69/1963)». Ciò dimostra che la «giurisdizione del Tribunale, non è di mero annullamento, ma ha anche a carattere sostitutivo di merito». Ne discende così, che «l'eventuale difetto formale-motivazionale del provvedimento amministrativo impugnato, non ne determina ipso jure l'annullamento se, e quando, il difetto sia comunque direttamente emendabile dal medesimo Tribunale investito dell'opposizione in presenza di un dispositivo comunque corretto».  
Inoltre, la «cancellazione dall’Albo dei giornalisti, volontariamente operata da un iscritto, durante lo svolgimento un procedimento disciplinare (e prima dell’irrogazione della sanzione), non fa venir meno la potestà disciplinare dell’Ordine». Difatti, la tesi secondo cui «non sussisterebbe il potere disciplinare dell’Ordine professionale di appartenenza quando non vi sia la qualità soggettiva formale di iscritto a tale Ordine, non può dirsi infondata nei limiti in cui essa intenda affermare l’insussistenza della potestà disciplinare verso soggetti mai iscritti all’Ordine, quantunque in ipotesi essi abbiano svolto di fatto un’attività corrispondente a quella professione (nella specie l’attività giornalistica), atteso che solo la rituale appartenenza all’Ordine, certificata dall’iscrizione, può far sorgere obblighi deontologici la cui inadempienza tale organismo è legittimato a sanzionare». Tale principio tuttavia non può estendersi pure al caso in cui l’azione disciplinare sia stata promossa verso un «iscritto il quale, poi, in corso di procedimento attraverso le sue volontarie dimissioni, abbia rinunciato di sua iniziativa a tale qualità soggettiva». Difatti, in tale ipotesi, il successivo venir meno dell’iscrizione potrebbe «spiegare ex se il venir meno della potestà e dell’azione disciplinare solo con riferimento a illeciti compiuti dopo l’avvenuta cancellazione dall’Albo; ma non anche quando invece l’azione sia già stata promossa per un illecito compiuto durante il tempo in cui l’azione sussisteva». In altre parole, non è possibile ipotizzare il «venir meno dell’interesse sanzionatorio solo per l’effetto della cessata iscrizione, visto che il procedimento disciplinare risponde anche ad esigenze pubblicistiche come dimostra il fatto che l’azione disciplinare può essere iniziata anche su istanza del P.M. ai sensi dell’art. 48 Legge Professionale dei giornalisti (L. 69/1963). Il rassegnare le dimissioni, e dunque il venir meno dell’iscrizione, non può avere effetto impeditivo sulla prosecuzione del procedimento quando quest’ultimo tenda a realizzare un risultato afflittivo e riparatorio ulteriore rispetto a quello che si realizza con la pura e semplice cancellazione».
Da ultimo si ricorda che in «materia disciplinare non vi è quasi mai, per nessuna categoria professionale, e quindi nemmeno nel settore giornalistico, una tipizzazione tassativa degli illeciti, ma solo norme-quadro di carattere e contenuto assai generale che disegnano i principi e i parametri fondamentali cui rapportare la valutazione della condotta del professionista per la miglior tutela sia della categoria di appartenenza, che dei consociati (…). Si tratta, in definitiva, di individuare in concreto - con un'attenta operazione ermeneutica - quelle regole di condotta cui il professionista dovrebbe conformarsi, e che sono desumibili, mediante le consuete regole d'interpretazione logico-giuridica, dall’intero sistema normativo che ne disciplina la professione e lo status, alla luce dello scopo e degli interessi che la normativa disciplinare intende tutelare, sanzionando il disvalore di alcuni particolari comportamenti».
Va da sé, che in assenza di tipizzazione dei comportamenti illeciti sul piano disciplinare, «la rilevanza deontologica dei comportamenti del giornalista va teleologicamente valutata in rapporto all’obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere la propria reputazione la dignità dell’Ordine», su cui più dettagliatamente infra.

3) Le norme deontologiche
La legge professionale del 3 febbraio 1963, n. 69, disciplina i «vincoli fondamentali della professione giornalistica, impegnando il giornalista ad essere ed apparire corretto».
In particolare l’intera disposizione dell’art. 2 L. 69/1963, detta «regole comportamentali attinenti essenzialmente alla condotta dei giornalisti quali soggetti cui è demandato l’esercizio dell’attività informativa, da tutelarsi in funzione del bene primario tutelato dall’art. 21 Cost.». Ne segue che l’intervento disciplinare dell’ordine può riguardare «non solo la condotta tecnico-giornalistica-professionale in senso proprio del giornalista, se in quanto direttamente lesiva dei precetti deontologici, ma anche quelle condotte che, attinenti agli aspetti organizzativi del lavoro giornalistico nell’ambito dell’impresa editoriale, si traducano in una violazione dei principi di cooperazione e collaborazione».
Come sopra accennato, le disposizioni di carattere generale, come gli artt. 2 e 48 della legge professionale, esigono - in assenza di tipizzazione degli illeciti disciplinari - la «valutazione teleologico-funzionale dei comportamenti del giornalista in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro e alla dignità professionali, in modo da non compromettere la propria reputazione o la dignità dell'ordine di appartenenza, attenendosi ai doveri di lealtà e buona fede e all'obbligo di promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione tra giornalisti ed editori e la fiducia tra la stampa e i lettori». 
In questo contesto, non costituisce «ostacolo all’individuazione di profili di responsabilità del Direttore, per omesso controllo, la insussistenza di una norma di chiusura quale l’art. 57 del codice penale invece necessaria per fattispecie di rilevanza penale ove vige il diverso principio di stretta legalità». 
Difatti, le prescrizioni deontologiche sono «dirette a conformare ed indirizzare i doveri del  giornalista, anche allorché rivesta la specifica e peculiare qualità di Direttore responsabile, non sottraendosi lo stesso ai generali principi valevoli per la categoria». Inoltre, la circostanza che la «legge penale tragga una specifica e quanto mai grave conseguenza sanzionatoria dalla omissione di tale doveroso controllo (prevedendo una sanzione penale rapportata a quella con cui è punito il diverso ed ulteriore reato che, per effetto anche del mancato controllo, sia stato commesso a mezzo stampa), lungi dal relegare la rilevanza dell'obbligo a cui essa si riferisce al ristretto ambito penale, lo fa emergere come componente essenziale, e caratterizzante in via generale, della figura istituzionale del direttore responsabile».
La legge professionale impone altresì un «codice di comportamento del giornalista nell’espletamento dell’attività professionale che conferma la portata del divieto» di cui all’art. 8 Legge privacy (in forza del quale è fatto divieto  al giornalista di fornire notizie o pubblicare immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesive della dignità delle persone, salvo che si tratti di informazioni essenziali); l’art. 2, infatti, «garantisce la tutela della personalità altrui quali limite del diritto di libertà di informazione». 
La medesima norma, statuisce a carico dei giornalisti che “è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti”; tale obbligo non è rispettato tutte le volte in cui un articolo contenga domande retoriche con cui veicolare i nomi di alcuni personaggi famosi, ad avviso del giudicante in una fattispecie sottoposta al suo esame, tale artifizio denotava «che il cronista non riferiva notizie di cronaca giudiziaria, bensì che stava collezionando e lanciandosi in varie insinuazioni, prive di riscontri nell’effettiva indagine giudiziaria, al fine di sostanziare il più possibile l’articolo». Difatti il diritto di cronaca «legittima e comprende anche il diritto di riferire circostanze relative ai soggetti coinvolti dall’indagine giudiziaria, ma non quello di esprimere, mere incaute illazioni, prospettando al lettore una serie di dubbi ed insinuazioni tendenziose non fondate su alcun effettivo verificato dato o riscontro giudiziario».
Sempre con riferimento al rispetto delle norme deontologiche, la circostanza che un giornalista abbia percepito da parte degli emolumenti in relazione all’attività collaborativa svolta con i Servizi di intelligence (strumentalizzando ed utilizzando quella giornalistica contestualmente svolta), si pone si pone in «insanabile contraddizione: 1) con l’autonomia della professione giornalistica in violazione dell’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 che tutela la libertà di informazione e con l’articolo 1, terzo comma, del CNLG; 2) con l’obbligo previsto dall’articolo 1, terzo comma, della legge n. 69/1963 che impone ai giornalisti l’esercizio della professione in modo esclusivo e continuativo; 3) con l’obbligo i non compiere atti contrari al decoro e alla dignità professionali alla propria reputazione e alla dignità dell’Ordine previsto dall’art. 48 legge n. 69/1963; 4) con l’obbligo di tutela della persona umana e del rispetto della verità sostanziale dei fatti; con quello di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori; con gli obblighi imposti dalla buona fede e della lealtà; obblighi tutti sanciti dalla Carta dei doveri dei giornalisti». In ultima analisi, tale condotta rappresenta una «violazione grave dell'obbligo di fedeltà esclusiva alla propria professione (…), di un vero e proprio tradimento della funzione più caratteristica della professione giornalistica e delle elevate, connaturate ed irrinunciabili finalità della stessa; tradimento che almeno così doveva e non poteva che apparire a qualunque osservatore esterno».

Da ultimo, e concludendo, va ricordato che «l’appartenenza a categorie professionali non attribuisce agli iscritti prerogative o privilegi che li costituiscano in posizione di supremazia sui normali cittadini. Un giornalista o un pubblicista non è personalmente  investito di alcuno speciale pubblico potere e non rappresenta, in sé  un’autorità abilitata ad imporre ai terzi, unilateralmente, regole di condotta od una particolare disciplina, tali da legittimarlo ad operare discriminazioni di accesso ad eventi o luoghi aperti al pubblico». Una siffatta condotta si pone in contrasto con il dovere di decoro e di dignità professionale di cui all’art. 48 L. 69/1963, anche perché il giornalista deve «rispettare, coltivare, difendere, il diritto d’informazione di tutti i cittadino e, quindi, non creare dei circuiti privilegiati o esclusivi di circolazione di notizie».