Commissione Giuridica 16 Settembre 2008
PRESENTATO AL CNOG  IL 16 SETTEMBRE 2008

 TESTO REVISIONATO  IN SEGUITO ALLE RIUNIONI DELLA CONSULTA DEI PRESIDENTI E DEI VICE PRESIDENTI DEGLI ORDINI REGIONALI

DOCUMENTO DI INDIRIZZO PER LA RIFORMA DELL’ORDINE

La legge istitutiva dell’Ordine dei Giornalisti, 69/1963, ha compiuto ormai 45 anni. Le impostazioni di principio sono ancora validissime – anzi, si può dire che risultino persino più attuali e importanti oggi – mentre i dettami strutturali e organizzativi richiedono un aggiornamento. Infatti, nel tempo trascorso molte trasformazioni sono avvenute nel campo dell’informazione e dei media (basti pensare ad Internet, fenomeno inedito e largamente rivoluzionario, e al peso della TV come fonte primaria di informazione dei cittadini, quale non poteva essere immaginata all’epoca in cui il legislatore provvedeva a normare la professione giornalistica). Grandi modificazioni sono avvenute anche nella società, e segnatamente nella qualificazione delle attività formative e professionali: su di esse sono intervenute ampiamente le legislazioni nazionale e comunitaria, con riflessi che nel settore del giornalismo sono soltanto indiretti. C’è da sottolineare che le rappresentanze dei giornalisti, in primis proprio quelle dell’Ordine, sollecitano da alcuni lustri un adeguamento normativo. Le legislature si susseguono, ma il Parlamento non è mai riuscito a mettere mano a modifiche di sostanza.

Ricordiamo qui che la Corte Costituzionale, a più riprese, ha confermato la legittimità dell’Ordine dei giornalisti, riconoscendo che la legge 69/1963 disciplina esclusivamente il giornalismo come professione, e quindi non limita in nulla l’accesso ai mezzi di informazione come libera espressione del pensiero. 
Occorre, infatti, distinguere tra l’informazione e altre libere manifestazioni, come le opinioni e più in generale ogni tipo di espressione. L’informazione, in regime democratico, non soltanto è un diritto, ma anche un dovere. Del diritto sono titolari sia i giornalisti (libertà di stampa) sia i cittadini tutti (diritto di essere informati); il dovere, invece, è in capo ai soli giornalisti, come esplicita la legge Gonella all’art. 2. Dire dunque che l’informazione la fanno i giornalisti, ed essi soltanto, lungi dal configurare una esclusione o una limitazione di diritti di tutti, rappresenta invece una garanzia democratica; e soprattutto non viola in alcun modo l’art. 21 della Carta Costituzionale, dove si riconosce a tutti il diritto “di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”. In concreto, non potrebbe, e non è riservata ai soli iscritti all’Ordine la facoltà di scrivere sui giornali o esprimersi con altri mezzi che ad essi si possono assimilare.

L’esperienza di questi 45 anni ha fatto emergere i limiti dell’ordinamento attuale – ovviabili in gran parte con una riforma che renda più agile ed effettiva l’azione dell’Ordine dei giornalisti – ma ha anche confermato l’importanza di esso come strumento in grado di dare ancoraggio e certezze normative all’indipendenza del giornalista.
All’attivo del bilancio di lungo periodo stanno diversi fattori. Innanzitutto la promozione e l’applicazione di regole deontologiche sempre più puntuali e severe: per il rispetto dei soggetti deboli e per la tutela dei minori, per svincolare l’informazione da condizionamenti della pubblicità, e per evitare i conflitti di interessi in settori molto sensibili come l’informazione economico-finanziaria e quella rivolta ai consumatori. L’Ordine ha sviluppato in tutto questo periodo la cultura dell’informazione, anche attraverso  le scuole di formazione al giornalismo, e promosso iniziative di formazione permanente (in quest’ultimo settore gli interventi sono ancora embrionali, e necessitano di nuovi impegni ed investimenti).

I principi su cui si fonda la legge del 1963 sono dunque pienamente da confermare. Essi sono ottimamente riassunti nell’art. 2. “E’ diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà di informazione e di critica, limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui”. E ancora “è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti”. Importante, per una libera professione anche il comma che recita “Giornalisti e editori sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse”.

E’ ovvia osservazione che, senza queste premesse, lo status del giornalista sarebbe riconducibile a quello di un impiegato, vincolato agli obblighi di fedeltà verso la propria azienda (art. 2105 Codice Civile). Non potrebbe esistere un potere del direttore di testata autonomo rispetto alla proprietà; né il diritto del singolo giornalista di difendersi da censure o modifiche apportate da altri a ciò che ha scritto. Cadendo poi il segreto professionale, le fonti fiduciarie non si sentirebbero tutelate, e la conseguenza sarebbe una pesante limitazione della possibilità di approfondire i fatti per poi riferirli al pubblico.

C’è anche da rilevare che la Consulta, confermando con la sentenza n. 11/1968 la legittimità dell’Ordine, ne sottolineava la capacità di tutelare, con la deontologia, “la libertà degli iscritti nei confronti del contrapposto potere economico dei datori  di  lavoro, compito, questo, che supera di  gran  lunga  la  tutela  sindacale  del diritti  della  categoria  e che perciò può essere assolto solo da un Ordine a struttura democratica che con i suoi poteri di  ente  pubblico vigili,  nei  confronti  di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza  di  quella  dignità  professionale  che  si  traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla”

Una riforma della legge dell’Ordine deve perciò mantenere inalterate queste impostazioni di principio, modificando invece alcuni punti specifici che sono: 

1)	il sistema di accesso alla professione

2) il meccanismo elettorale che oggi porta ad una dimensione pletorica del  Consiglio   Nazionale

3) procedure e organi che intervengono in materia deontologica, per garantire tempestività, equità e  trasparenza nei procedimenti disciplinari.

1.	 ACCESSO

Da tempo è maturata , anche in sede parlamentare – si vedano le iniziative, poi non portate a termine, che ebbero per protagonista il sottosegretario Siliquini – la consapevolezza che la professione di giornalista, analogamente a molte altre, richiede una base formativa superiore a quella che era prevista dalla legge 69/1963, cioè il diploma di scuola media superiore.

I processi attraversati dalla società, e dalla stessa editoria giornalistica, suggeriscono un approccio differente. Di fatto si constata che nell’ultimo decennio più di 3 su 4 delle persone che sostengono l’esame per diventare professionisti hanno una laurea. L’Ordine dei giornalisti ha stipulato convenzioni con numerose università per corsi specialistici che danno accesso all’esame professionale, nel rispetto della legge e delle norme che definiscono il praticantato. E’ dunque maturo un cambiamento, che dovrebbe prevedere 
a)	una fase di formazione preliminare coincidente con la laurea (laurea triennale se ci riferisce al nuovo ordinamento oggi in vigore nelle università) 
b)	una seconda fase di specializzazione, di due anni, da realizzare in forme diverse, e cioè: 
1) laurea magistrale in giornalismo che conduca all’esame professionale 
2) master specifico
3) scuole di giornalismo collegate ad una struttura universitaria.

Considerato che la laurea si consegue non prima dei 22 anni potrà verificarsi qualche caso di giovani chiamati a lavorare in redazione prima del compimento della formazione e dell’esame di Stato. Una situazione in parte simile a quella dell’attuale praticante. Per non lasciare queste persone in un limbo normativo e contrattuale, si potrà procedere in questo modo: 
a)	nel caso di chi sia già iscritto ad un corso di cui ai punti 1,2 e 3, possibilità di assunzione e lavoro contemporaneo alla frequenza dei corsi;
b)	chi poi, eccezionalmente, venisse chiamato in redazione ancor prima dell’accesso ad un corso di studi finalizzato all’esame di professionista, dovrà seguire, all’esterno dell’azienda, un percorso di formazione equivalente, autorizzato e rigorosamente verificato dall’Ordine

            In tutte la varianti, la fase specialistica che sostituisce il tradizionale praticantato, non deve limitarsi ad una pura dimensione accademica, ma necessariamente implicare un tirocinio professionale guidato e certificato dall’Ordine dei giornalisti. Lo strumento da utilizzare è quello già operante per le scuole abilitanti all’accesso all’esame professionale, e cioè la convenzione tra Ordine e Università. Convenzioni da verificare passo passo nell’attuazione, secondo quanto è già attualmente previsto nel Quadro di indirizzi per il riconoscimento e il controllo delle scuole di formazione al giornalismo.

Al termine del biennio si dovrebbe accedere all’esame per essere riconosciuti giornalisti professionisti. E’ importante notare che il Consiglio di Stato (n.448/2001, 13 marzo 2002) ha riconosciuto il carattere di “esame di Stato” alla prova professionale dell’Ordine. E’ dunque opportuno che, riformando la legge, si provveda anche a strutturare sia l’esame che soprattutto le commissioni in modo differente da quello attuale, per esempio aumentando la presenza di commissari esterni alla professione dei giornalisti a garanzia della indipendenza e trasparenza della prova.

All’ipotesi che sia elevato alla laurea il titolo “di base” necessario per accedere alla qualifica di giornalista professionista è stato talvolta obiettato che ciò potrebbe violare la libertà di lavoro e la libertà di impresa. L’osservazione appare destituita di fondamento: le direttive europee 48/1989 e 36/2005 hanno definito il potere-dovere degli stati membri di regolare i percorsi formativi che danno luogo al riconoscimento delle qualificazioni professionali. Se quella dei giornalisti è una professione, non ci può essere dubbio che debba essere regolata da norme di accesso (diverso, lo ricordiamo ancora, è il diritto universale di espressione sancito dall’art. 21 della Costituzione italiana). Del resto gli editori di giornali e i proprietari di aziende giornalistiche non hanno mai mosso obiezioni alla norma precedente, che indicava nella licenza media superiore il titolo di studio per essere ammessi all’esame da professionista (o, in caso di semplice licenza media, un esame di cultura generale che attestasse un livello di istruzioni pari alla licenza media-superiore).
La nuova proposta si adegua ai tempi, portando le condizioni di partenza ad livello superiore, in sintonia con tutto ciò che si verifica, in Italia e in Europa, nel campo della formazione e della qualificazione del lavoro.

Oltre alla formazione per l’accesso, la nuova legge dovrà prevedere in modo esplicito funzioni di formazione permanente. Come ogni categoria riconosciuta e strutturata, i giornalisti – sia professionisti che pubblicisti - hanno bisogno di affidare l’aggiornamento professionale, oltre che all’esperienza e alla acquisizione spontanea di nuove conoscenze, a veri e propri corsi periodici conclusi da verifiche. Potranno essere realizzati a livello territoriale, nazionale o in collaborazione tra più ordini regionali.

           2  PUBBLICISTI

Modificato con le modalità esposte il sistema di accesso dei professionisti, resta da definire quello dei giornalisti-pubblicisti. Essi, come già specifica la legge, “svolgono attività giornalistica non occasionale e retribuita, anche se esercitano altre professioni o impieghi”.
I pubblicisti costituiscono un prezioso patrimonio di saperi e competenze, e concorrono in modo sostanzioso all’informazione quotidiana e periodica, stampata e no. In particolare assicurano agli organi di informazione il contributo specialistico in numerosi campi del sapere e delle attività umane, campi che raramente possono essere coperti con competenza da professionisti del giornalismo. Oggi la via per l’accesso all’elenco dei pubblicisti è il riconoscimento di una attività continuativa nell’arco di almeno due anni. Nessuna prova di ingresso è richiesta. 
Nel nuovo ordinamento che si auspica, i giornalisti pubblicisti potrebbero mantenere i medesimi requisiti di accesso, con l’aggiunta però di corsi specifici di “cultura e norme che regolano il giornalismo”. A partire dalle regole deontologiche alle quali tutti – professionisti e pubblicisti – sono soggetti. Deve trattarsi di corsi regolari e consistenti, che terminino con  una prova conclusiva sulle materie studiate. Qualcosa di simile è accaduto, in conseguenza della legge 150/2000, per l’ammissione all’Ordine di coloro che già esercitavano attività di ufficio stampa negli uffici pubblici.
Nell’ordinamento riformato, in ogni caso, molti di coloro che sono attualmente inseriti nell’elenco dei pubblicisti dovranno collocarsi invece in quello dei professionisti. Infatti è noto che il praticantato, secondo le regole oggi in vigore, può essere riconosciuto soltanto a chi presti la propria opera giornalistica in redazioni dove lavori un sufficiente numero di professionisti. Di fatto, in molte pubblicazioni a carattere periodico, in siti internet, uffici stampa, emittenti radio e anche tv, accade che nessuno degli addetti sia professionista. Questo impedisce che le persone che lavorano in tali organi di informazione possano accedere all’esame professionale, nonostante svolgano un’attività a tempo pieno e in forma esclusiva. Ne consegue che essi sono “pubblicisti di necessità”, parcheggiati in un elenco che non sarebbe il loro proprio, ma è finora l’unico che possa ospitarli in base alle norme fissate nella legge 69/1963.
Per tutti loro sarebbe impensabile una applicazione retroattiva di requisiti e norme di accesso come quelle che si sono prospettate per i neo-professionisti. 
Con l’occasione della riforma si dovrà prevedere una transizione che faccia accedere questi pubblicisti “anomali” all’esame, e di conseguenza all’elenco dei professionisti. Gli studi elaborati già da tempo dall’Ordine hanno ipotizzato che l’accesso all’esame venga riconosciuto d’ufficio a tutti coloro che da almeno 5 anni sono iscritti all’albo ed esercitano la professione giornalistica in forma esclusiva. Requisito dovrà dunque essere uno “stato di fatto” ben certificato: lavoro a tempo pieno e in condizioni di esclusiva professionale, congruo numero di articoli o servizi, dichiarazione del o dei direttori committenti, documentazione dei rapporti di lavoro e delle retribuzioni. 
Dovrà rimanere, in ogni caso, nella disponibilità degli attuali pubblicisti la scelta di rimanervi senza il passaggio all'elenco dei professionisti: in particolare questa scelta sarà inevitabile in caso di non esclusività professionale. Si tratterà, comunque, di una situazione transitoria: a partire dall'adozione del nuovo metodo di accesso la distinzione tra professionista e pubblicista dovrà essere chiara e senza sovrapposizioni di ruoli. 

        3       TRANSIZIONE TRA VECCHIO E NUOVO ORDINAMENTO

Il passaggio ad un nuovo sistema di accesso agli elenchi di professionisti e pubblicisti porrà inevitabilmente il problema di coloro che rischiano di essere penalizzati dal mutamento di regime. In particolare tutti quelli che non hanno conseguito una laurea, e tuttavia si trovano nella condizione, di diritto o di fatto, del praticante in condizione di diventare professionista.
La questione non tocca i nuovi ingressi: stabilito che il percorso professionale è preceduto da una condizione minima di titolo di studio di grado superiore, i futuri giornalisti saranno in grado di adeguarsi per tempo.
Rimarrà un certo numero di addetti al giornalismo, i quali  dovranno essere messi in condizione di accedere all’esame anche senza possedere una laurea. Dovrà essere previsto un periodo di transizione; si è ipotizzato che tale tempo possa essere di sette anni. Può apparire eccessivamente lungo, ma c’è da considerare che il gruppo dei  “senza laurea” sarà comunque un bacino in esaurimento, una volta che sia entrato a regime il nuovo ordinamento. Sarebbe, in ogni caso, un tempo di transizione inferiore a quello cui sono sottoposti gli atenei universitari, dove il vecchio ordinamento delle lauree quadriennali è destinato a sopravvivere fin quando ci sarà anche un solo fuori corso iscritto all’Università prima della riforma.

4   REGOLE ELETTORALI PER LE CARICHE

Uno dei punti in cui le norme stabilite 45 anni fa appaiono più bisognose di cambiamenti è quello delle modalità di elezione dei consiglieri nazionali. Varate in un’epoca in cui gli addetti al giornalismo erano poche centinaia, oggi hanno portato ad una cifra spropositata di consiglieri nazionali (con la certezza che la situazione peggiorerà ancora, se non si interviene).
La norma oggi stabilisce che i consiglieri nazionali sono eletti in circoscrizioni regionali: ogni regione elegge almeno due consiglieri professionisti e uno pubblicista. In aggiunta, ogni 500 professionisti in più iscritti in quella regione (e, analogamente, ogni 1000 pubblicisti in più) si dà luogo ad un aumento di un consigliere da eleggere, sempre su base regionale.
Il risultato è che, mentre negli anni ’60, all’esordio, i consiglieri nazionali erano 45, oggi superano la cifra di 130. Tutto ciò comporta oneri eccessivi, lungaggini, problemi anche di spazio. E anche estreme difficoltà nel deliberare, soprattutto in materie delicate che esigono sia tempestività che piene garanzie, come nel campo disciplinare (per il quale rimandiamo al punto successivo, con una proposta che dovrebbe migliorare le condizioni di operatività e accelerare i lavori). 
Una drastica riduzione del numero dei consiglieri nazionali è, quindi,  un obiettivo irrinunciabile della riforma.
La soluzione ideale sarebbe che, a differenza di quanto accade oggi, non fosse il testo di legge, ma un regolamento a stabilire i meccanismi elettorali e la ripartizione dei consiglieri.
Le formule da utilizzare possono essere varie, purché si ottenga un sostanziale dimezzamento del Consiglio, secondo i criteri già contenuti nella legge del 1963.
I pareri che la Commissione giuridica ha raccolto sono nettamente a favore di un numero chiuso (in ipotesi 72 consiglieri nazionali). Ciò metterebbe al riparo da sorprese e da necessità di interventi successivi.
           Per i Consigli regionali dell’Ordine non appare invece necessaria alcuna modifica alla composizione, che non muta con il crescere del numero degli iscritti: in ogni regione il Consiglio territoriale è formato di 6 professionisti e 3 pubblicisti. 
Fisso anche il numero dei revisori dei conti. Il modello nella sostanza regge, e non appare utile introdurre modifiche che rendano la composizione una variabile in base agli iscritti (rischiando di ricreare a livello regionale il guaio che si è verificato al Nazionale).

E’ invece necessario modificare sistemi di votazione e procedure, per adeguarli alle esigenze attuali e alla tecnologie disponibili. Si propone quindi di eleggere consiglieri regionali e nazionali, sempre in un’unica tornata, ma in un turno unico. Il sistema del ballottaggio spreca risorse e riduce la partecipazione. Non si vede alcun sostanziale ostacolo a considerare eletti al primo turno (l’attuale seconda convocazione) coloro che hanno ricevuto il maggior numero di voti.
Inoltre la norma non deve creare ostacoli nell’adozione di sistemi di voto più aggiornati (voto elettronico, televoto). Purché sia mantenuta la facoltà di partecipare anche con il voto cartaceo tradizionale.
C’è infine da valutare l’ipotesi di una durata in carica per un periodo superiore agli attuali tre anni tanto per il regionale che per il nazionale ( un  mandato di 4 o 5 anni parrebbe ragionevole). Ciò eviterebbe uno stato di “campagna elettorale” quasi permanente.

5   COMMISSIONE DEONTOLOGICA E PROCEDURA DISCIPLINARE

A rendere urgente una modifica delle procedure in campo disciplinare è l’esperienza passata e recente: il Consiglio nazionale funge da tribunale deontologico d’appello rispetto alle deliberazioni dei singoli Consigli regionali. Un collegio formato da più di 130 giudici non raggiunge quasi mai il plenum; rischia continuamente la dispersione e le lungaggini; procedendo a scrutinio segreto richiede tempi enormi anche per decisioni apparentemente semplici; è frequente che il lavoro si paralizzi perché viene meno il numero legale. 

Con la riforma, in materia disciplinare si ipotizza: 

a)	la competenza a livello regionale può rimanere in capo al Consiglio dell’Ordine. Essendo esso composto da 9 membri, non sembra emergere la necessità di trasferire ad una apposita sezione l’incarico per tali procedimenti. Resta da definire una questione: se sia necessario realizzare una “terzietà” del giudice disciplinare, distinguendo perciò la funzione inquirente da quella giudicante (in questo caso il collegio giudicante dovrebbe risultare ristretto rispetto al plenum del Consiglio). Potrebbe essere utile fissare termini di tempo sia per l’indagine preliminare che per la pronuncia del giudizio.

b)	Diverso il caso a livello nazionale: per quanto ridotto, il numero dei consiglieri nazionali sarà comunque elevato, e ciò non favorisce un esame attento e rapido dei ricorsi.

c)	Si propone quindi di  istituire una Commissione Deontologica delegata in materia disciplinare (il modello è, grosso modo, quello del CSM). 
La Commissione, alla quale trasferire in massima parte il lavoro che oggi grava sul  Consiglio Nazionale, potrebbe essere composta da un numero limitato di membri, nominati dal Consiglio Nazionale con un meccanismo di “voto limitato” analogo a quello che oggi si adotta per la nomina delle commissioni. I componenti potrebbero essere, a titolo di esempio 9. Tutti continuerebbero a far parte del Consiglio Nazionale, il quale manterrebbe le attribuzioni previste dall’art. 20 della legge 69/1963; tuttavia, al punto d) dell’articolo 20 dovrebbe spogliarsi di alcune funzioni in materia di ricorsi disciplinari. L’ipotesi è che su avvertimento e censura la decisione della Commissione Deontologica sia definitiva, mentre su sospensione e radiazione sia necessario, dopo la pronuncia della Deontologica, il voto del plenum del CNOG, ma con procedure di voto semplificate. In sintesi: se la Commissione Deontologica si sarà espressa in modo unanime, il voto sia di ratifica: un intervento a favore, uno contro, e poi la deliberazione.  Solo in caso di deliberazione a maggioranza il dibattito potrà essere esteso. Le modalità precise di procedura, ovviamente, dovrebbero essere contenute non nella nuova legge, ma nel regolamento dei lavori del Consiglio.
Su deliberazione del Consiglio nazionale potrebbe essere prevista la costituzione di una sottocommissione a termine di otto membri, guidata dal presidente della Commissione deontologica, al fine di accelerare la definizione dei procedimenti pendenti.

d)	 Per i ricorsi avverso le deliberazioni dei Consigli degli Ordini in materia di iscrizione e cancellazione dagli elenchi dell’albo e dal registro rimarrebbe la competenza del Consiglio Nazionale, che delibera dopo una istruttoria della Commissione Ricorsi (commissione che quindi rimarrebbe in vita, ma con competenze ridotte: iscrizioni all'albo e ricorsi elettorali). Si potrebbe in ogni modo sveltire l’iter. Per esempio: in caso di proposta unanime della Commissione, il Consiglio potrebbe procedere con modalità di ratifica (tempi abbreviati nell’eventuale dibattito: un intervento a favore, uno contro, e poi il voto palese). Se la Commissione si sarà espressa con i 4/5 di consensi, dibattito contingentato (in ipotesi, due minuti di intervento per Consigliere.). In caso di semplice maggioranza in Commissione, il Consiglio procederebbe secondo le modalità attuali. (Anche in questo caso valgono le considerazioni esposte sopra, cioè l’auspicio che le procedure  si possano definire nel regolamento del Consiglio). 
C’è tuttavia da valutare la proposta di affidare completamente alla Commissione Deontologica (magari adottando una denominazione diversa) anche le funzioni dell’attuale Commissione Ricorsi.  A favore di quest’ultima ipotesi due elementi: con la riforma dell’accesso il contenzioso sulle iscrizioni dovrebbe risultare, se non azzerato, certo molto ridotto; inoltre si eviterebbe di creare una commissione in più rispetto alle attuali. Contro, tuttavia, la considerazione che il lavoro da svolgere in materia di deontologia sarà molto, ed aggiungere anche i ricorsi non disciplinari potrebbe sovraccaricare la commissione.
In ogni caso, si ritiene di dover mantenere la competenza piena del CNOG sui ricorsi in materia elettorale (previa istruttoria da parte della Commissione competente );  vale a dire che, anche in caso di proposta unanime, si procederebbe per delibera, senza limitazioni o contingentamenti del dibattito.

CONSIGLIO NAZIONALE 16 SETTEMBRE 2008
 POMERIGGIO

        VOLPATI Mi sforzerò di fare una relazione che sia nel contempo sintetica, per non annoiare, non essere prolisso, ma nello stesso tempo esauriente. Se ci riuscirò  me lo dite voi, perché poi il dibattito si potrà tranquillamente sviluppare. Il tema è la riforma dell’Ordine. Noi della commissione giuridica ci siamo occupati di questa cosa fin dall’inizio perché è l’argomento principale dei nostri compiti. Inizialmente non c’eravamo applicati ad elaborare un documento di indirizzi perché eravamo nella legislatura precedente ed era depositato in Parlamento un disegno di legge, il disegno di legge Mantini-Chicchi, che prevedeva l’ipotesi di una riforma generale di tutti gli Ordini professionali, che era praticamente una riforma quadro, e rinviava tutta una serie di dettagli alle regolamentazioni interne. Anche questo quadro, dovendo mettere insieme decine di Ordini professionali (perché gli Ordini professionali sono decine), creava tutta una serie di problemi. Noi abbiamo avuto con il presidente e il segretario e con i rappresentanti della commissione giustizia della Camera degli incontri per specificare che avevamo alcune necessità e alcune obiezioni. Naturalmente tutto questo è decaduto nel momento in cui è cessata la legislatura e allora per noi è diventato urgente avere in mano un testo, una piattaforma di riforma del nostro Ordine che fosse quantomeno aggiornato. Dico aggiornato perché in realtà un testo già esisteva alla data del 2002, sviluppato da una commissione giuridica precedente che era quella presieduta allora da Marco Politi, che fa parte attualmente ancora della commissione giuridica e quindi esiste anche una continuità su questo. Vi dirò una cosa che credo sia abbastanza rilevante. La commissione giuridica è formata da sette persone, ha sempre lavorato in un clima di totale collaborazione e si è sempre espressa all’unanimità; una unanimità che non è il frutto di una delega e basta, o di un atteggiamento poco puntuale, ma una unanimità che ogni volta si è manifestata attraverso una serie di testi che si sono andati affinando di fronte ad osservazioni, obiezioni, aggiunte. Credo che questo sia piuttosto importante. Allora, questo documento prefigura una ipotesi di riforma dell’ordinamento della professione giornalistica che grosso modo si articola su tre punti principali, poi tutto il resto sono corollari. I punti principali sono l’accesso, che riguarda le modalità di accesso sia dei professionisti che dei pubblicisti; la composizione, il modo di elezione del Consiglio nazionale, per rimediare alla questione che tutti conosciamo, e cioè una dimensione eccessiva e pletorica di questo Consiglio che ormai sfiora le 140 unità; una articolazione dell’attività nel campo disciplinare e deontologico che consenta di procedere con molta maggiore tempestività e attenzione rispetto a quanto è possibile nella situazione attuale. Cominciamo con l’accesso. Era già stata identificata da tempo come via maestra di questo nuovo sistema di accesso la via che abbiamo sinteticamente definito universitaria, e cioè un titolo di studio come una laurea su cui poi si innesta un corso specifico abilitante all’esame di stato, che può essere sviluppato sia nelle scuole specifiche che sono già state create a suo tempo (cito per esempio la scuola di Milano, che è la prima che è nata) o attraverso i corsi convenzionati che già in parte esistono, oppure attraverso master che sono finalizzati all’accesso all’esame professionale. Riflettendo, se noi per caso fossimo tentati di tornare all’antico, come qualche volta qualche voce un po’ isolata dice (cancelliamo le scuole, torniamo all’antico, facciamo il praticantato), ci troveremmo in una situazione totalmente ingestibile. Perché, nel momento in cui la legge venne fatta, tutta una serie di strutture giornalistiche non esistevano. Oggi constatiamo che esistono siti Internet, emittenti locali, piccoli giornali dove sarebbe impossibile creare la condizione minima perché ci fosse un passaggio di nozioni e di apprendimenti da un nucleo per quanto ristretto di professionisti al praticante che poi deve diventare professionista. Noi sappiamo che esistono varie situazioni in cui questi professionisti proprio non ci sono, ed è chiaro che in base al criterio della legge del ’63, se non c’è nemmeno un professionista, questo non può trasmettere questo tipo di capacità ad altre persone.  Tanto è vero che sappiamo che queste situazioni anomale che poi ci ripromettiamo di risolvere in realtà si collocano in maniera anomala nell’elenco dei pubblicisti. Questa è la via. Si è introdotta una questione, che poi ha creato qualche discussione su cui voglio essere chiaro, se questa via debba essere totale, esclusiva, senza alcuna eccezione, o debba contemplare in alcune situazioni qualche eccezione. Questo problema si era già posto a suo tempo nel documento nel 2002, e cioè, se qualcuno che ha  acceduto ad un corso specifico che porta all’esame di stato venisse chiamato ad una redazione, questo dovrebbe essere vietato oppure ammesso? La risposta che in quella fase si diceva era che fosse ammesso a certe condizioni e a certe finalità. In aggiunta abbiamo riflettuto che, attraverso il meccanismo della laurea seguita da altri due anni di specializzazione per arrivare poi all’esame di stato, come minimo si arriva attorno ai 25 anni. Allora che cosa facciamo rispetto a situazioni in cui le aziende, i giornali ritengano di avere individuato delle vocazioni, diciamo così, e quindi far lavorare all’interno delle redazioni delle persone qualificate o comunque che abbiano delle capacità e delle possibilità? Noi possiamo rispondere che queste persone non le conosciamo, non fanno parte dell’Ordine, non ci riguardano, però l’obiezione potrebbe essere che potrebbe rientrare dalla finestra un sistema attraverso cui, come capita con gli stagismi di vario tipo, si creano delle situazioni e si ricorre a persone che non hanno ancora quel tipo di… Allora noi abbiamo ipotizzato quest’altra cosa per cui in questi casi, che sono del tutto eccezionali, chi venga chiamato a lavorare debba comunque sviluppare il canale formativo all’esterno della redazione, non all’interno, per così dire essere un lavoratore studente. L’abilitazione all’esame viene non come nella norma attuale con la dichiarazione di compiuto praticantato da parte di un direttore, ma viene con la dichiarazione di compiuto corso da parte della struttura formativa. Certo, uno può obiettare: ma che fa, lo studente serale? Può darsi, si tratta comunque di una ipotesi che riguarda casi particolari di eccezioni. Il problema che ci poniamo è: queste eccezioni, le vogliamo prendere nella considerazione della categoria sia del punto di vista ordinistico che dal punto di vista sindacale, oppure le vogliamo lasciare fuori? Il nostro timore è che lasciarle fuori crei più problemi di quanti non ne risolva, quindi questo è quello che è consegnato. Io so che esiste un tipo di obiezione che dice no, dobbiamo dire che l’unica via è questa e uno diventa giornalista professionista soltanto nel momento in cui è stato compiuto questo percorso di formazione, il lavoro comincia soltanto dopo questo percorso di formazione, prima non è possibile, almeno per quanto noi possiamo constatare e regolare. Sono opinioni diverse, noi abbiamo indicato quest’altra, ma teniamo sempre conto che qui stiamo proponendo ma c’è qualcun altro che dispone, perché stiamo elaborando un documento che poi dovrebbe trasformarsi in una legge. Quindi a questo punto abbiamo una piattaforma da presentare al Parlamento, al Governo, al Ministero della Giustizia, sperando che le cose che proponiamo siano realmente accolte. Su questo punto credo di essermi dilungato già abbastanza. Sul secondo punto, sul punto del numero, abbiamo discusso a lungo e confrontato una serie di tabelle e di ipotesi. Tenuto conto che non è immaginabile che nel Consiglio nazionale non sia garantita la presenza di tutte le regioni, che sono 20, e non è nemmeno pensabile che non sia garantita la presenza di entrambi gli elenchi, professionisti e pubblicisti, a quel punto bisogna contemperare e quindi abbassare. Ma non è possibile abbassare oltre un certo livello, non si potrebbe fare un Consiglio nazionale di 30 persone, che pure potrebbe anche essere del tutto funzionale, e quindi abbiamo individuato un numero di 70 circa, anzi di 72. Poi l’ipotesi alla quale ci affidiamo è che la definizione dei meccanismi di ripartizione, di calcolo, sia poi demandata ad una fase di regolamento, perché poi a questo punto sarebbe la cosa migliore rispetto alla situazione attuale. Per cui, partendo la cosa da una legge, finchè la legge non cambia non possiamo tornare indietro. Mi sono dimenticato di dire che, per quanto riguarda l’accesso, ci siamo occupati anche della questione dei pubblicisti. Prevediamo che i pubblicisti rimangano come elenco e che siano tendenzialmente più simili al pubblicista originario, cioè colui che svolge anche lavoro giornalistico ma non in modo esclusivo. E per l’accesso dei pubblicisti, dal momento che esistono tutta una serie di norme che riguardano la deontologia, il diritto che riguarda la professione, sia previsto un corso specifico su queste materie con una verifica. Qualcosa del genere si sta già tentando di realizzare in alcune situazioni. Non è uno sbarramento ma un tipo di verifica che sembra doveroso. Poi c’è sicuramente una fase di passaggio tra il vecchio regime e il nuovo e abbiamo ipotizzato che ci sia, da un lato l’ammissione all’esame di tutti coloro che certificatamene svolgano lavoro giornalistico in forma esclusiva e che ovviamente lo richiedano, perché se uno è pubblicista in queste condizioni, i cosiddetti pubblicisti a tempo pieno, che di per sé sarebbero una specie di contraddizione in termini, questi pubblicisti chiedendolo possono accedere all’esame, con la facoltà però, perché poi può esserci la situazione in cui uno dice io sono iscritto a questo elenco da 35 anni e non ho alcuna intenzione di presentarmi all’esame, di rimanere in questo elenco. Per quanto riguarda invece alcune fasce, la possibilità che anche chi oggi non ha conseguito la laurea e non preveda di conseguirla, perché poi diventa abbastanza difficile in certi casi imporlo, cioè un cambiamento così drastico di condizioni, in una fase transitoria abbia la possibilità d accedere all’esame. Questa fase transitoria è stata indicata in un periodo abbastanza lungo di circa sette anni, che sono sicuramente tanti, però abbiamo preso anche questo da documenti precedenti e comunque dovrebbe consentire di esaurire tutta la fase di transizione. L’ultima cosa importante è la questione dell’attività disciplinare. Sappiamo tutti quanti che procedere con un collegio giudicante di 139 persone su casi particolari, con la possibilità di interrogare, di approfondire, di dibattere, produce due cose contemporaneamente: grande perdita di tempo e grande approssimazione, incertezza e mancanza di profondità sui casi. Quindi l’unico modo di procedere è sembrato quello di prendere un piccolo esempio, che è quello del CSM, che ha un suo plenum e poi una commissione disciplinare, e questa commissione sia con poteri pieni per quanto riguarda i gradi più bassi delle sanzioni, e quindi la censura e l’avvertimento, mentre per quanto riguarda la sospensione e la radiazione ha dei poteri che ancora rimangono istruttori e i casi vengono portati per una ratifica, per una conferma o per una smentita al Consiglio nazionale. Ultima cosa. A questo punto abbiamo ipotizzato uno sdoppiamento tra questa commissione disciplinare che avrebbe soltanto questo compito rispetto alla commissione ricorsi che potrebbe sopravvivere con funzioni limitate, e cioè una commissione che istruisce i ricorsi per iscrizioni, cancellazioni dall’albo e cose di questo genere e per i ricorsi elettori. Qualcuno ha osservato che a questo punto si potrebbe anche non creare questa duplicazione di commissione e mettere in capo all’unica commissione anche questa materia, che è importante ma meno pesante. Su questo possiamo dire che il dibattito è aperto, questi sono i tre punti con alcuni corollari, il punto principale che vogliamo ottenere è la conferma dell’esistenza dell’Ordine dei giornalisti. Noi siamo convinti che questa conferma dell’esistenza dell’Ordine, cosa che sappiamo non essere totalmente scontata, perché anche nel Parlamento ci sono alcuni che sono di opinione diversa, è appoggiata soltanto al fatto che si tratti di un meccanismo fortemente riformato e adeguato, e quindi capace di rispondere a delle esigenze che, per colpe e difficoltà oggettive molto più che soggettive, non riesce a svolgere. Grazie.
        CAPPATO Vorrei fare una considerazione e una domanda. La considerazione è che mi trovo d’accordo con l’impostazione data dalla commissione per predisporre questa proposta, in particolare, per quanto riguarda i pubblicisti direi una cosa. Io ho sempre detto che l’accesso dei pubblicisti da qualche tempo è troppo facile e l’iter per arrivare alla iscrizione nell’albo dei pubblicisti è troppo logoro, per cui bisognava trovare delle regole diverse per l’accesso dei pubblicisti all’albo dei giornalisti. Ora a me sta bene che, come per i professionisti, anche i pubblicisti devono fare un periodo di formazione ben preciso e articolato. Alla fine la proposta prevede anche una ulteriore prova selettiva, che mi pare una prova scritta, penso. Sempre per quanto riguarda i pubblicisti, che sono diversi dai professionisti, il fatto che debbano presentare tutta una serie di documentazioni per i due anni, per cui tutta una serie di articoli, secondo me supera la necessità di far fare una ulteriore prova scritta. Piuttosto direi che alla fine del corso di formazione far fare ai pubblicisti un colloquio con il presidente del Consiglio regionale o con il Consiglio al completo su temi che riguardano esclusivamente le regole, la deontologia, perché ai professionisti sono riservate delle regole ben precise proprio sulle regole e sul modo di essere giornalisti. Credo che tutto questo, proprio sul piano della deontologia, debba essere applicato anche ai pubblicisti nella fase di accesso all’albo. Un’ultima domanda al presidente. Vorrei sapere che tipo di canali, o comunque di iter formali e politici, seguirà il Consiglio nazionale per giungere alla presentazione e all’approvazione della nuova legge di riforma sull’Ordine dei giornalisti. Grazie.
        DEL BOCA L’ultima domanda che hai fatto è da cento milioni di dollari. Nel senso che è relativamente semplice rispondere, uno cerca qualche parlamentare e fa presentare una proposta di legge, però il problema non è l’iter legislativo, il problema è che l’iter legislativo cammini. Questo  è un po’ più complicato. Negli anni passati immaginavamo di poter riuscire ad ottenere una sorta di riforma anche a spezzatino, cioè su un provvedimento che aveva una qualche attinenza con gli Ordini inserire dentro per esempio la riduzione del Consiglio nazionale, su una qualche riforma che avesse attinenza con l’Università o con la scuola, l’accesso alla professione. Ci eravamo quasi riusciti con la Siliquini, solo che poi il provvedimento è stato bocciato dal Consiglio di stato, si è esaurito il Governo e la cosa è rimasta in piedi. Immaginiamo di fare la stessa cosa. Cioè di seguire la via ufficiale e poi vedere di portare a casa dei risultati, ove possibile. L’iter è relativamente facile da immaginare, la domanda è: il Parlamento è in tutt’altre faccende affaccendato, avrà tempo di occuparsi organicamente di una legge per i giornalisti? Dalla risposta che viene data, che probabilmente è negativa, ne discende l’esigenza di arrangiarsi in altro modo.
        ERRANI Devo ringraziare Volpati perché finalmente facciamo questa discussione. Se l’avessimo fatta prima del lavoro della commissione, forse la commissione avrebbe lavorato anche meglio e sarebbe riuscita a fare la sintesi che è emersa adesso dalle sue parole. Noi infatti abbiamo ricevuto due documenti, uno all’inizio dell’estate e questo che ci è stato distribuito oggi, che è giustamente più ambizioso rispetto al primo. Dico giustamente più ambizioso perché questa proposta di riforma, che avrà la strada che avrà (perché già sarà difficile tra di noi raggiungere un progetto unico, ma sarà difficilissimo mandarlo a sbattere nelle secche del Parlamento) è assolutamente vitale per l’Ordine dei giornalisti, per i motivi che tutti conosciamo e che sintetizzo in tre punti. Il primo è che sulla categoria stanno per abbattersi una serie di tagli occupazionali. Non so se sapete che la diffusione dei giornali italiani è assolutamente irrealistica, cioè le cifre che vengono pubblicate dappertutto non sono assolutamente reali. Le grandi testate, quelle che hanno organici da tre, quattro, cinquecento unità, si troveranno prestissimo (si trovano già adesso, ma adesso ovviamente, per una intesa tacita tra gli editori, tutto questo non salta fuori) a dover fare i conti con degli esuberi di organico. Quindi sulla categoria si riverserà questo pesantissimo problema.  Il secondo punto è che dobbiamo in qualche maniera (credo che ne siamo tutti consapevoli, chi più chi meno) recuperare un rapporto con quelli che non ci eleggono. Quelli che fanno il nostro mestiere della nostra attività poco sanno e purtroppo molto se ne fregano. Se abbiamo la possibilità di raggiungerli, contattarli, interessarli, farli capire che l’Ordine non è un ente inutile ma che si preoccupa realmente dei problemi della categoria, sta nella nostra capacità di formulare una ipotesi di riforma attendibile. Cioè di far loro sapere che non siamo, come spesso si dice, soltanto autoreferenziali ma serviamo a qualcosa, che non ce la raccontiamo tra di noi ma che facciamo delle cose per l’interesse della categoria. Terzo, l’ombra di questa ipotesi di referendum della quale si potrebbe parlare alla fine di quest’anno. Se riusciamo a presentare una ipotesi di riforma moderna con cui lavarci la faccia, possiamo dire a tutti quelli che dicono che l’Ordine va cambiato, va abolito, guardate che state parlando di un vecchio sistema, questa è una roba nuova per cui il referendum non ha ragione di esistere. Per fare queste cose ci vuole coraggio da parte di tutti, professionisti e pubblicisti. Perché alla base di tutto, per fare il resto (l’accesso, il numero, la deontologia), dobbiamo risolvere il nodo tra professionisti e pubblicisti, e dobbiamo risolverlo in maniera chiara. Per questo dicevo che, se avessimo fatto questa discussione qualche mese fa, oggi avremmo le idee un pochino più chiare, perché avremmo raccolto il parere, in questo caso interessante, di tutti 140 consiglieri. E’ una scelta importante, a mio parere fondamentale. Cioè dobbiamo chiarire bene qual è il ruolo dei professionisti e dei pubblicisti e non dobbiamo avere paura di immaginare delle scelte che in questo momento possono sembrare drastiche o traumatiche, senza negare il ruolo di nessuno. Come ha appena detto Volpati, ci sono pubblicisti che fanno i professionisti da un sacco di tempo e quindi perché non riconoscere loro la stessa dignità professionale di quelli che invece hanno un contratto diverso? Ci sono però contemporaneamente dei pubblicisti che galleggiano sul bordo di questo mestiere, e di questo dobbiamo prendere atto, è inutile continuare a dire che siamo tutti uguali perché non è vero. Quindi su questo punto, che secondo me è fondamentale per delineare tutti gli altri, dobbiamo confrontarci tutti quanti, e dobbiamo farlo senza veli, senza paura, con la consapevolezza che è un punto essenziale. Se questa ipotesi di riforma, qualunque destino abbia, non ha le caratteristiche del coraggio, del cambiamento, dell’innovazione completa, della modernità, faremo fatica a presentarci, sia alla classe politica, sia a quelli che non ci votano, sia ai sostenitori del referendum etc. etc.
Volevo aggiungere alcuni suggerimenti. Io sono favorevole al numero chiuso. Nella prima ipotesi non c’era, mentre adesso è venuto fuori e secondo me è giustissimo. Volevo suggerire alcune cose, poi spero che ci sarà occasione di tornare sopra tutto il resto, cioè che questa sia soltanto una fase di scrematura per arrivare a cinque, dieci cose da vedere e mettere dentro. E’ giustissimo aumentare la durata del mandato (quattro o cinque anni), io però proporrei anche un limite di mandato, sia per i consiglieri sia per i membri del direttivo, e proporrei anche alcune clausole di  incompatibilità. Alcune c’erano nella prima bozza mandata da Volpati, però non sono tanto d’accordo che uno faccia il consigliere nazionale dell’Ordine, il consigliere della Casagit, il consigliere della Federazione della stampa, il consigliere dell’INPGI. In Italia siamo 90 mila, è possibile che alla fine siano 400 quelli che fanno tutto? Gli altri che cosa sono, una massa di deficienti? Per cui, visto che l’Ordine è quello che scrive le regole deontologiche, ci mettiamo l’incompatibilità: o fai il consigliere dell’Ordine, oppure sei talmente bravo che puoi fare tutto. Però di così bravi io non ne ho ancora conosciuti. Poi secondo me bisognerebbe mettere anche un altro meccanismo per pulire un po’ gli albi. Noi abbiamo tanti ex colleghi che hanno fatto una carriera diversa, molti sono diventati dirigenti d’azienda, molti sono diventati consulenti, molti sono diventati parlamentari, qualcuno addirittura ministro, a dispetto delle sue qualità professionali, secondo me, e perché questi signori devono continuare a fare i giornalisti? In altri paesi, quando uno finisce di fare il giornalista e diventa pubblicitario, restituisce la tessera da giornalista (qualcuno dice: “Per i contributi..”) Bravo, per i contributi figurativi, ma non si capisce perché glieli dobbiamo riconoscere, per quale motivo? Perché devo riconoscere a D’Alema o a Gasparri il diritto di continuare a dire io sono giornalista quando, al di là delle dichiarazioni che mostrano che non apprezzano particolarmente la categoria, non lo fanno più? Per cui sarebbe bene se nella legge potessimo mettere un codicillo che dica che uno il giornalista lo fa finchè lo fa, se cambia mestiere non lo fa più. Un’altra cosa  che secondo me manca (questo è banale, è soltanto un appunto tecnico e non so se si possa mettere nella legge) è questa. Le aziende editoriali nei confronti dei consiglieri nazionali dell’Ordine non sono tanto magnanime, cioè non tutte riconoscono a coloro che partecipano al Consiglio nazionale dell’Ordine il diritto di farlo. Io stavo in un’azienda editoriale che non mi riconosceva un accidente, per esempio. La legge non potrebbe prevedere un articolo che garantisca a coloro che fanno parte del Consiglio nazionale il diritto di poterlo fare? 
Spero si possa ritornare di nuovo su questi argomenti perché quello che ho detto credo che valga la pena di essere discusso, scremato e poi alla fine arrivare a delle conclusioni. Per adesso mi fermo qui.
        PAGLIALUNGA Errani mi ha preceduto in alcune cose e quindi sarò breve. Innanzi tutto dico che approveremo la migliore delle riforme possibili dopo aver discusso a lungo, però mi chiedo cosa ne sarà dopo, perché già l’ho visto questo film. La mia proposta è che noi dobbiamo essere provocatori, perché prevedo che la nostra riforma resterà lì, sarà ignorata, nessuno ci dirà nemmeno è brutta, è bella, è buona, è cattiva. In Parlamento non arriverà mai perché questo problema il Parlamento non ha mai voluto prenderlo in esame. Per essere provocatori intravedo un percorso in cui dovremmo dire che, una volta approvata, alle prossime elezioni l’applichiamo. Questo provocherà ricorsi al TAR, pendenze etc., però è l’unico modo di porre il problema, perché poi, entrando nel merito quando c’è ricorso al TAR o quant’altro, qualcuno ci dovrà spiegare come un organismo di 140 persone può essere gestito. Questo è l’unico modo di entrare nel merito perché il Parlamento non lo farà. Quindi il primo problema è cosa ne facciamo della riforma che approveremo magari all’unanimità. Secondo, per stimolare il Parlamento, smascheriamoli! Non so, per esempio a Positano invitiamo Berlusconi e Veltroni, l’ideale sarebbe che uno viene e l’altro no, e viceversa, e se non vengono nessuno dei due spariamo a zero su tutti e due perché parlano di informazione e non ci danno mai retta. Insomma, dobbiamo riprenderci il ruolo di organismo rappresentativo, e se non lo facciamo con questi mezzi, se andiamo in Parlamento e la mettiamo nella cassetta della posta, già lo sappiamo qual è il film! Quindi sul cosa faremo dopo di questo pezza di carta vorrei che si discutesse. L’altro punto è la questione dei pubblicisti, che oggi come oggi è in questi termini, e cioè gran parte di coloro che svolgono questa professione a tempo pieno, o per via esclusiva, o comunque che è fonte di reddito, o comunque che sono giornalisti indipendentemente dal colore del tesserino, hanno approfittato giustamente dell’opzione del praticantato freelance e stanno diventando professionisti. Molti lo sono diventati e molti altri lo stanno diventando. Quindi la figura del pubblicista sta diventando residuale. A parte i casi di coloro che sono ancora pubblicisti e fanno questo lavoro a tempo pieno, che sono rispettabilissimi ma non li possiamo prendere ad esempio della categoria dei pubblicisti nel momento in cui col praticantato freelance stanno diventando in massa professionisti, resta pubblicista colui che ha realmente un’altra professione. Allora va individuata di nuovo questa figura, non possiamo dire, come diceva Errani, siamo tutti belli, siamo tutti uguali, no, si sta definendo una soglia che è diversa dal passato. Grazie.
        GHIRRA A me sembra che il documento proposto dalla commissione sia un importante passo avanti, però a mio parere si potrebbe precisare ulteriormente. Mi pare ad esempio che si sia scelta la via universitaria come l’unica via decisiva di accesso, però ancora si prevedono delle eccezioni. Ecco, a mio parere queste eccezioni non andrebbero previste nella legge, in legge deve rimanere la via principale e le eccezioni devono essere rimandate alla fase transitoria, non alla fase definitiva. Poi dobbiamo sperare che il Parlamento accetti  le nostre proposte di riforma, perché altrimenti verremo probabilmente abrogati, e soprattutto dobbiamo riacquistare credibilità agli occhi dei colleghi. Una delle vie principali per ottenere credibilità agli occhi dei colleghi, che sono molto incerti e attoniti davanti a ciò che succede, è che dobbiamo presentarci con le carte in regola. Perché voi sapete che questo contratto sarà difficile da avere, perché se è vero che grandi gruppi cominciano ad annunciare riduzione di pagine e forte riduzione di personale, questo ancora nessuno ha avuto l’ardire di farlo, ma il primo che si leverà a dire che c’è un eccesso di personale troverà molti seguaci tra gli editori. Allora diciamo che ci dobbiamo presentare con le carte in regola e una delle carte da giocare più serie è quella della composizione del Consiglio nazionale, che non può rimanere così pletorica. Quindi mi sembra giusto che accettiamo la logica del numero chiuso, che penso debba però andare di pari passo con l’idea della professione che stiamo cercando di ridisegnare. E qual è questa idea della professione? Un asse fondato sul professionismo, un professionismo di cui gran parte dei pubblicisti attuali faranno parte, nel senso che oggi ci sono tanti falsi pubblicisti che diventeranno finalmente professionisti, mentre i pubblicisti saranno i veri pubblicisti, cioè quelli che fanno un altro mestiere e poi scrivono anche sui giornali, e il Consiglio nazionale che stiamo prefigurando, il Consiglio nazionale prossimo venturo, dovrà rispettare questo rapporto. Per cui secondo me uno dei parametri che può consentire un numero chiuso di 72 (ma non mi scandalizzo se sono 80 o 79) è che ci sia, almeno nella fase delle elezione dei rappresentanti dei singoli Ordini regionali, quel rapporto di due a uno che è già previsto dalla legge, che consentirebbe quindi di avere un Consiglio dove comunque i primi cinquanta rispettano questo criterio. Poi magari in sede regolamentare si stabilirà come vengano scelti gli altri. Però questo consentirebbe di mettere un punto fermo, cioè di mantenere quel rapporto di due a uno che il buon Gonella individuò nel ’63 come asse della formazione dell’Ordine. (qualcuno dice: “Scusa ma venti per due fa quaranta, e poi….”) Sì, hai ragione, sessanta. Beh, quello che succede adesso sostanzialmente nella base di partenza, la legge prevede due a uno più … in relazione al numero degli iscritti. (qualcuno dice qualcosa ma non si sente) Mi riferisco alla legge del ’63 che stabilisce dei criteri per cui i primi sessanta li sceglie così e poi gli altri li sceglie sulla base di un rapporto che è comunque sempre di uno a due, sulla base del numero degli iscritti. Questo è il punto. Poi sono molto d’accordo sull’idea che si debba stabilire delle incompatibilità e dei limiti di mandato, per evitare un rischio che corriamo tutti (anch’io faccio parte del  comitato di redazione del mio giornale), cioè per evitare anche un po’ di protagonismo della categoria. Ci sono dei colleghi che penso non vadano in redazione da qualche decennio perché hanno da fare per la categoria. Li rispettiamo e li stimiamo tutti, però è anche giusto lasciare che ci siano nuove energie. Per cui si potrebbe benissimo allungare, come suggerisce la commissione, da tre a quattro o cinque anni, ovviamente dalle prossime elezioni, il mandato dei consiglieri nazionali purché poi ci sia un limite di due mandati, che, salvo i padri della patria, è un mandato che va bene per tutti. Poi volevo suggerire un’altra cosa, e cioè, così come stabiliamo un rapporto tra pubblicisti e professionisti, non sarebbe di cattivo gusto, visto che viviamo in questo mondo, che ci fosse anche un rapporto tra maschi e femmine. Cioè questo Consiglio è al 90% fatto da maschi mentre nella professione cresce il numero delle colleghi, per cui in quell’ipotesi di 72 se il rapporto fosse di cinque a due o di quattro a tre non sarebbe male. Cioè inserire anche un criterio di rappresentanza dei sessi. Poi, per ultimo, un altro punto toccato da Errani mi sembra convincente, che sia iscritto all’Ordine dei giornalisti chi fa il giornalista. Questo è facile, basterebbe  che sia iscritto all’Ordine chi paga i contributi all’INPGI, chi non li paga non è giornalista.
        PARTIPILO Credo che innanzi tutto sia necessario dare atto ai colleghi che hanno fatto questo lavoro, a cominciare da Marco Volpati e Stefano Sieni che ha seguito per l’esecutivo la commissione, dare atto di un lavoro di grande qualità che è stato fatto. Mi pare che la bozza di indirizzi che è alla nostra attenzione sia riuscita a focalizzare quelli che sono i punti veramente importanti per una riforma. In questo senso credo che prospettino una soluzione diversa anche dalla via parlamentare. Mi spiego. Condivido l’analisi che faceva prima il collega Paglialunga, nel senso che faremo una bellissima riforma per arrivare a quel testo, magari ci accapiglieremo, grideremo etc. però poi sarà una riforma che non andrà da nessuna parte. Allora la strada potrebbe essere forse un’altra, cioè visto che in questo documento si individuano già degli snodi chiave, perché non procedere a piccoli passi? Cioè perché non tentare un’operazione per cui per esempio con una qualche leggina si cambia la modalità di voto? Basterebbe già questo per snellire tutto quello che succede e che ci fa passare settimane terribili semplicemente per votare. Poi si potrebbe individuare un altro snodo importante come potrebbe essere l’accesso alla professione. Anche lì con un’altra leggina, un po’ come è stato fatto per l’esame. Cioè sembrava impossibile cambiare la macchina per scrivere con il computer, però poi in un anno ce l’abbiamo fatta e il 26 settembre si faranno i primi esami con il computer. Questa strada, che sicuramente non porterà a rapidi cambiamenti ma quantomeno appare più concreta della grande riforma, credo che sia più percorribile e che possa essere anche più efficace nel momento in cui non procede secondo casualità del momento ma procede perché alla base ha un lavoro di questo tipo, che ha già individuato un percorso, un disegno. Faccio un piccolo esempio. Oggi casualmente, mentre discutevamo con i colleghi, si rifletteva sul fatto che il cambio delle modalità di voto potrebbe tranquillamente essere inserito in una finanziaria, perchè si tratta di una norma volta a far risparmiare del denaro ad una pubblica amministrazione come la nostra. Quindi non bisognerebbe aspettare le calende greche della discussione parlamentare ma si potrebbe sfruttare questo strumento. E’ solo un esempio, è chiaro che se ci mettiamo a riflettere e a lavorarci, anche attraverso i rapporti personali… Faccio un altro esempio. Colpisce molto alcuni parlamentari che si occupano di diritto, quindi o avvocati o magistrati, la debolezza del nostro sistema disciplinare come organo di appello. Anche in questo caso, sfruttando queste sensibilità, forse si potrebbe arrivare a modificare questo aspetto che è al centro di questo documento. Quindi  credo che bisogna entrare un po’ nella mentalità di procedere con questi “piccoli” aggiustamenti, che sono piccoli nel momento in cui sono singoli, ma se messi organicamente insieme poi portano di fatto a modificare completamente quella che è la nostra legge istitutiva. In tutto questo - devo essere sincero -  intravedo un unico serio pericolo, che è quello che, come è capitato in passato, ci si faccia prendere dall’ansia della discussione, della partecipazione, e che alla fine tutto il dibattito si riduca al problema pubblicisti-professionisti o professionisti-pubblicisti. Allora anche su questo dobbiamo cercare di ragionare con lungimiranza. Noi non sappiamo in futuro, nel momento in cui si vanno a cambiare le norme dell’accesso, quale sarà l’entità di queste due categorie, cioè se continueranno a mantenere un rapporto numerico come quello di oggi oppure se cambierà qualcosa in favore dell’una o dell’altra categoria. Allora cerchiamo di produrre un meccanismo (e mi pare che in questo documento sia questa la strada prefigurata) elastico che dal punto di vista legislativo non abbia dei vincoli così seri, così forti, ma che rimandi invece a norme di tipo regolamentare questi problemi. Questo intanto per avere più tempo noi, cioè per il momento cerchiamo di far passare la norma che fissa a x consiglieri nazionali il Consiglio nazionale, poi in un secondo momento vediamo come deve essere questa ripartizione. Però è importante secondo me fissare un principio che dica che per il Consiglio nazionale c’è un numero chiuso, non può continuare a crescere all’infinito sia perché aumentano i pubblicisti o perché aumentano i pubblicisti. Un regolamento (che peraltro è molto più facile da cambiare, da aggiornare o da adeguare all’esistente) andrà poi a stabilire quali sono i parametri per eleggere i professionisti e i pubblicisti. Però per cortesia non mettiamoci adesso a litigare su questo, perché ci farebbe soltanto perdere tempo e ci farebbe arrivare a questa legge bellissima e condivisa che però non va da nessuna parte se non nei cassetti di qualche ministero.
        PRINZI Vorrei spezzare una lancia a favore della preparazione scientifica e tecnica del giornalista, cercando nelle dovute sedi e nei dovuti modi di metterla in evidenza, anche per evitare che la formazione sia di tipo monoculturale, un po’ che caratterizza la nostra società, bene che vada economica, giuridica o umanistica, mentre è importante a mio avviso anche l’aspetto scientifico e tecnico. I modi si troveranno. Grazie.
        SANTINI  La mia ambizione sarebbe quella di dare un indirizzo nuovo, comunque avrei pensato a due o tre snodi importanti. Il primo. Quando la libera manifestazione del pensiero si svolge come attività continuativa e retribuita diventa attività professionale che si attua nell’ambito pubblicisti e professionisti, quindi salva la libertà di libera espressione. A questo punto mi sono ricordato di un vecchio aneddoto. Un giorno, andando nelle aule di giustizia, ho cercato di giocare l’ultima carta di fronte ad un magistrato e ho detto: ma i cittadini hanno pure il diritto di sapere. E il magistrato mi ha risposto: dove è scritto? Non c’è scritto. Infatti c’è voluto un percorso della Corte Costituzionale che è arrivato fino al 72/74 per dare risvolto passivo dell’art. 21. Ma questo, in riferimento a questa sentenza della Corte Costituzionale, ci permetterebbe di superare il principio: ah, ma il 21 dà la libertà! Allora avrei pensato, i cittadini hanno diritto di essere informati in base agli articoli sul diritto di voto, sull’eguaglianza, sull’ecologia, sulla salute, tutti citati nella sentenza della Corte Costituzionale rientranti nel 21, si rende così necessario un organismo di controllo al fine della tutela dei diritti dei cittadini. Questo organo, chiamiamolo Ordine o chiamiamolo come vogliamo, è eletto dai giornalisti nel numero di x rappresentanti, il loro fine è la tutela del cittadino, compito di questo organismo è la regola dell’accesso e della deontologia. E in questo quadro della deontologia ritirerei fuori  un organismo che era stato pensato e mai realizzato. Cioè, fermo restando il potere giurisdizionale dell’Ordine, perché ci sia una sollecita definizione di alcune controversie che nascono tra giornalista e lettore ci può essere un giurì, che non emette delle sentenze ma cerca un arbitrato, e l’ottemperanza a questo arbitrato è praticamente una implicita rinuncia alla causa civile per danni. Questo secondo me potrebbe essere abbastanza interessante, ma quello sul quale mi interessa porre l’accento è quello di trasformare l’Ordine dei giornalisti da una rappresentanza di categoria, quindi da un Ordine e da un organismo corporativo, a un organismo di tutela del lettore in base al risvolto dell’art., 21 della Costituzione.
        FRANZ Condivido la bozza di riforma e sono d’accordo con Partipilo che per raggiungere lo scopo occorre essere furbi, evitare leggi lunghe ma fare dei piccoli passaggi. Vorrei ricordare che, prima del provvedimento sulla modifica del computer, cioè che per gli esami di stato non c’è più l’uso della macchina per scrivere ma nel computer, ci fu qualche anno fa un analogo provvedimento e la maggior parte dei giornalisti neanche se ne accorse, perché lo feci in gran parte io. Infatti zitto zitto feci modificare la legge dell’Ordine per quanto riguarda una spesa ridicola, assurda, che era quella che obbligava tutti gli Ordini a convocare con lettera raccomandata con ricevuta di ritorno ogni anno per l’approvazione del bilancio. Per i piccoli Ordini che avevano pochi iscritti costava poco, ma l’Ordine di Roma e di Milano dovevano spendere ogni anno circa 60/70 milioni di lire solo per convocare degli iscritti. Poi, mentre a Milano c’è un certo numero di giornalisti che segue, a Roma 20 persone. Quindi erano soldi buttati dalla finestra. Il Parlamento approvò una norma di due righe che consentì e consente tuttora da allora di sostituire la raccomandata con ricevuta di ritorno con l’email certificata oppure con la posta prioritaria. Quindi c’è stato un risparmio notevolissimo. Tra l’altro c’è un altro aspetto importante, perché la raccomandata con ricevuta di ritorno la maggior parte dei giornalisti non va a ritirarla perché pensa ad una multa o che sia una seccatura. Quindi uno spende tutti quei soldi e poi non arrivava neanche la notifica formale che nessuno ritirava la raccomandata, mentre la posta prioritaria comunque arriva a casa come l’email. La stessa cosa deve essere fatta per questa riforma, cioè procedere a passi intelligenti demandando ad un regolamento, perché poi nell’ambito del regolamento è più facile modificare di volta in volta. Altrimenti si arriva all’assurdo della normativa attuale. Il CSM ha 27 componenti ma la sezione disciplinare è formata da sei. Quindi è assurdo che in 139 dobbiamo decidere, ogni volta poi con votazioni defaticanti. Tra l’altro, ancora nessuno lo ha sollevato, ma anche la questione dell’urna è molto discutibile, perché se nascesse una questione di responsabilità del collegio di 139, non potremmo mai dimostrare come abbiamo votato. Perché, essendo un collegio giudicante, dovremmo mettere il voto dentro un armadione, come fanno i magistrati in Cassazione o in Corte d’Appello, che, quando la decisione non è unanime, mettono dentro una cassaforte come è avvenuta la votazione, in modo che, se nascesse poi una causa di responsabilità, ognuno prende le distanze da quel tipo di decisione. Qui mettendo sì o no dentro un’urna non ci sarebbe questo tipo di possibilità. Comunque il rapporto due a uno che c’è negli Ordini regionali va mantenuto a livello nazionale. Oggi è pacifico che, se un avvocato si divertisse e mandasse alla Corte Costituzionale l’attuale sistema, otterrebbe ragione in pochi secondi. Perché è pacifico che un Ordine in cui votano sei professionisti e tre pubblicisti non è possibile che qui il rapporto sia di 66 a 73, non è il rapporto di due a uno, e quindi è evidente il discrimine che c’è nel tipo di collegio giudicante. Quindi mi sembra che la soluzione adottata sia fattibile, tra l’altro anche come costi, perché conterrebbe il numero dei consiglieri nazionali nell’ambito di un salone molto più ristretto di questo con costi ovviamente più contenuti. Per cui è una soluzione che mi sento di condividere. Per quanto riguarda l’aspetto sul problema della preparazione dei pubblicisti occorre fare secondo me un momento di riflessione, perché oggi ci sono Ordini come il Lazio che sottopongono i pubblicisti ad una sorta di esamino sulla Costituzione. Ora, se è giusto che il pubblicista sia preparato, è altrettanto giusto però che ci sia una norma di legge di carattere generale. Non è che un Ordine metta la Costituzione, un altro la ricerca scientifica, un altro ancora qualche altra cosa, perché dà modo poi ai singoli bocciati di fare ricorso al Consiglio nazionale e vedersi accolto il ricorso perché la legge non lo prevede. Quindi sarebbe opportuno che il Consiglio nazionale mandasse una sorta di direttiva a tutti gli Ordini ad attenersi a quelle che sono le norme di legge. Poi può raccomandare che i pubblicisti studino di più, ma non per questo possono essere bocciati se non conoscono la Costituzione, perché la legge è uguale per tutti, non è che a Roma uno deve sapere la Costituzione e a Milano no. E’ assurdo. E’ quindi un sistema che deve essere uniforme. Come anche raccomando un altro aspetto. C’è stata una direttiva del 2003 del Consiglio nazionale dell’Ordine dei giornalisti che poi è stata ratificata dal Ministero della Giustizia, ma mi sembra che questa direttiva ad oggi – sono passati cinque anni - non venga attuata. Questa direttiva, che è stata portata come una grande conquista, dice tassativamente che se un giornalista presenta un esposto all’Ordine dei giornalisti o chiunque, un cittadino qualunque, presenti un esposto, poi vengano ascoltati, in sede di esame di questo esposto, dall’Ordine, e comunque vengano informati dell’esito del giudizio da parte dell’Ordine. Perché è assurdo che si presenta un esposto e poi non si sa più niente di questo esposto. Se c’è una norma che prevede che uno venga informato, questa norma deve essere rispettata. Poiché a me risulta che l’Ordine del Lazio questa norma non la rispetta mai, allora è possibile che l’Ordine nazionale non dica all’Ordine del Lazio o ad altri Ordini: com’è che questo regolamento del 2003 non lo conosci? Dovremmo allora fare una sorta di vademecum in parallelo alla riforma e dire quali sono le regole a cui tutti gli Ordini si devono attenere nei procedimenti disciplinari: l’abc del procedimento disciplinare. Uno presenta l’esposto, va sentito, va notificato, entro certi termini va fatto o non fatto ricorso. Ma se questi passaggi mancano, molte nostre decisioni sono a rischio, perché se poi l’esponente viene a saperlo dopo che c’è stata la pronuncia di primo grado e non ne sapeva niente, cosa facciamo, la revocazione della decisione nostra per disapplicazione del regolamento del Consiglio nazionale? cioè queste sono delle norme automatiche. Come anche quando l’Ordine viene a sapere di reati è obbligato a trasmettere alla Procura della Repubblica. Se un giornalista svolge funzione di direttore o vice direttore senza essere iscritto all’albo, quello è esercizio abusivo della professione e l’Ordine è obbligato a trasmettere alla Procura della Repubblica, non a tenersi le carte in silenzio perché è amico di qualcuno. Poi se la Procura farà o non farà, quello è il suo mestiere, ma l’obbligo da parte dei pubblici ufficiali come sono i componenti dell’Ordine c’è, e pure questo viene disatteso. Allora ci sono delle situazioni abbastanza singolari e mi sembra che anche in questa riunione del 17 luglio sia mancato questo vademecum ai presidenti. Spero che se vengono a Positano sia anche quella l’occasione di spiegare a qualcuno quali sono le procedure, perché credo che molti dei componenti dei vari Ordini non le conoscano. Quindi, al di là delle riforme che dovremo fare, intanto diciamo qual è la legge attuale in modo che venga applicata alla lettera. Grazie.
        VITUCCI Cercherò di essere breve, anche per tirar giù la media degli interventi. Intanto questo mi sembra un ottimo lavoro, una buonissima base, e quindi grazie ai colleghi che ci hanno perso del tempo e delle energie e ci hanno messo delle buone idee. Secondo me però, oltre a discutere dei vari passaggi, dobbiamo anche indicare già da oggi in linea di massima una sorta di strada perché queste cose non rimangano appunto agli atti. Quindi prima di tutto dobbiamo imparare anche noi a fare un po’ notizia, perché l’Ordine dei giornalisti, a meno che Lorenzo non faccia una dichiarazione all’ANSA, non fa notizia, viene visto in giro come una cosa noiosa. Invece alcune cose pratiche bisogna cominciare a farle da subito. Non so se la strada giusta sia l’autoriduzione, come proponeva il collega Paglialunga, ma qualcosa del genere. Ovvero, ci sono dei punti cardine su cui credo  siamo tutti d’accordo (destra, sinistra, pubblicisti, professionisti)  che bisogna al più presto modificare. Il primo è appunto l’accesso all’Ordine. Mi trovo abbastanza d’accordo con il fatto che questo accesso venga finalmente normato e non lasciato alla buona volontà dei direttori, anche se ho qualche dubbio che così tante strade aperte per l’accesso alla professione possano alla fine diventare poco controllabili. Nel senso che se continuiamo come oggi, dove ogni Ordine regionale ha i suoi criteri per fare i professionisti, dove i master, le università etc. continuano a fabbricare professionisti, ci troveremo con un problema forse anche sindacale, non so lo, comunque con un problema reale di una fabbrica di disoccupati, mentre c’è il rischio opposto che molti che già fanno questa professione oggi (penso a tanti pubblicisti che sono anche seduti qui dentro) e pagano i contributi dell’INPGI non vengano riconosciuti e non possano addirittura fare l’esame da professionisti perché in redazione non hanno un professionista. Quindi benissimo questo che è previsto in questa bozza di questa fase transitoria dove di questo problema si deve assolutamente tener conto, però riflettiamo bene su quello che significa cambiare le modalità di accesso e magari non averne il controllo. Seconda questione, la riduzione del numero. E’ ovvio che un’assemblea come la nostra, fatta di persone degnissime ma pochissima operativa, va benissimo cambiarne le regole e affidare a commissioni agili e ristrette tutto il lavoro che ovviamente non deve essere discusso qui con alzate di mano e perdite di tempo inenarrabili. Dal mio punto di vista potenzierei i poteri della commissione deontologica, e questo magari si potrà fare in sede di regolamento successivamente. Nel senso che l’Ordine deve riacquistare una forza ed una dignità, non che oggi non ce l’abbia, non voglio essere frainteso, ma, come dire, una capacità di intervenire sua sponte al proprio interno. Non è necessario che il mio lettore faccia un esposto all’Ordine perché l’Ordine vada a vedere quello che qualche suo iscritto ha fatto e che non andava fatto. Quindi questa commissione deontologica di disciplina va resa veramente operativa per essere credibili, perché ricordatevi che come categoria non è che siamo molto popolari e molto credibili. I politici se possono ci fanno un dispetto, sia di qua che di là, ma anche i cittadini. Quindi bisogna anche rimettersi in gioco, oltre che fare le riforme interne, e cioè riacquistare credibilità. Quindi benissimo la commissione e poi, ultima cosa, dato che di queste cose parliamo da anni ma queste proposte restano lettera morta, dobbiamo approfittare anche della riunione di Positano per mettere in campo una proposta forte e metterla subito in discussione, ricordandoci di queste migliorie che dobbiamo apportare anche a questo ottimo testo e che riguardano anche la mano dura. Cioè dire che i giornalisti sono un po’ troppi e molti di questi iscritti all’albo non fanno i giornalisti. Non sono soltanto i pubblicisti  che non fanno i giornalisti, quindi, ma sono anche coloro che hanno cambiato mestiere, coloro che non pagano i contributi all’INPGI. Cioè cominciamo a ragionare da questa bozza, secondo me ottima anche se da aggiustare in qualche passaggio, e tutte le diatribe che naturalmente arriveranno sulle percentuali (quanti ne ha diritto una regione, a quanti pubblicisti), se possiamo, demandiamole al regolamento. Però fissiamo subito una volontà comune, al di là delle correnti e delle varie opinioni, su questi tre punti fondamentali che credo siano il minimo per continuare a far sì che l’Ordine serva davvero a qualcosa.
        JESURUM Noi siamo qui a dare un giudizio su questa bozza di documento. Secondo me, tanto per sgomberare il campo, il giudizio non può che essere positivo perché coglie bene quello che secondo me è grosso modo tutto l’insieme di necessità di cambiamento che noi abbiamo. Però è una bozza, e allora adesso dirò una cosa che mi contraddice in tempo reale. Il venire poi qui, come sto per fare io, a fare dei piccoli appunti su delle piccole cose non ha molto senso, la cosa fondamentale è arrivare ad una approvazione, ad una condivisione di quelle che sono le linee base di questa bozza, che poi, una volta portata al Parlamento, ai Ministeri, andrà fatto capitolato per capitolato. Un esempio,  anzi due (quindi mi contraddico perché entro nel merito). C’è una cosa che non ho capito. Laddove si dice “lo studente può entrare in un giornale, se viene chiamato mentre sta facendo un corso. Deve continuare a fare il corso serale”. Domanda: ma viene assunto come cosa? perché il praticantato non esiste più e il contratto deve essere per antonomasia giornalistico; ma che contratto è, se il praticantato non esiste più e lui non è giornalista? Sono cose che vanno poi studiate bene perché sono importanti. Uno potrebbe anche dire: io azienda lo assumo con un contratto da un’altra cosa come collaboratore per sei mesi. No, alt, perché questo ti apre lo spazio a fare entrare in redazione centinaia di poveretti che entrano a sostituire la maternità, la malattia etc. senza essere né praticanti né giornalisti. Per cui va studiata bene. Una cosa cui io (ma credo anche altri) tengo abbastanza è cercare di fare in modo che, nei limiti della società contemporanea, l’accesso alla professione giornalistica non avvenga per censo. Quindi, come l’università grosso modo se la possono permettere diciamo molti, la questione che va studiata un po’ meglio secondo me sono i master. E qui metto due cose. Uno, alcuni master sono costosissimi. Certo, uno non è che può impedire ad una università di farsi un master che costa tanto, però anche lì c’è da lavorare. Altra cosa, sempre all’interno del master. Domanda: io sono ricchissimo e anche abbastanza addentro ad alcune cose (è una ipotesi, eh), mando mio figlio a fare la laurea in giornalismo alla Columbia di New York, vale questo? può fare l’esame qui da noi, non può farlo? Secondo me sì, però al tempo stesso allora solo quelli che hanno i soldi per mandarlo o alla Sorbona o alla Columbia poi… Insomma, tutta una serie di cose. Detto ciò, secondo me l’indirizzo è quello giusto, adesso non so bene come andare avanti e poi soprattutto, una volta che avessimo trovato questa condivisione, a forzare la politica, perché è chiaro che la politica poi lo mette in un cassetto e lì resta per i prossimi 75 anni. Bisogna trovare dei modi di spinta, quindi. Ultima cosa è quella dei pubblicisti. Detto molto in sintesi, in Francia esiste una legislazione, che non conosco nei particolari ma so che si chiama papier di lavoro, per cui, se lavori per Le Monde, loro ti danno un tesserino che è insieme Ordine e sindacato, che tu hai per un anno, due anni, tre mesi. Quando loro ti mandano via, tu ridai questo tesserino e non sei più giornalisti. Ti assume Liberation cinque minuti dopo e ti dà un altro. Se invece vai a fare il consulente editoriale non lo hai. Secondo me la distinzione tra pubblicisti e professionisti è di una semplicità estrema, cioè che non c’è, a patto che sia giornalista, professionista o pubblicista allo stesso modo, chi lo fa. chi non lo fa non lo ha e viene cancellato. Noi siamo 100 mila di cui immagino un 70 mila più o meno saranno i pubblicisti, escludo nella maniera più assoluta che ci siano 70 mila persone che fanno i giornalisti. Tutti quelli che non lo fanno, fanno la cortesia di dare indietro il tesserino. (Del Boca dice: “Sono 64 mila, perciò quasi ci siamo”)
        DI SILVESTRE Non vorrei che ci trovassimo in difficoltà nel momento in cui andiamo a vedere il punto 1 della bozza che è stata presentata,  cioè processi di formazione e ingresso dei giovani attraverso le scuole dell’Ordine in collaborazione con le università. Che cosa vuol dire questo? che noi abbiamo 20 scuole regionali, grosso modo, e ogni due anni dovremmo tirar fuori circa 600 nuovi professionisti. Quindi il nostro obiettivo è quello delle scuole di giornalismo con la collaborazione con le università. Mi pare che Santini abbia lanciato un messaggio molto importante su alcuni aspetti che potrebbero essere inseriti in questa bozza ed io li condivido, come condivido anche l’intervento di Partipilo. L’importante è che il numero dei consiglieri nazionali sia fisso, a prescindere dai professionisti e pubblicisti, che poi noi potremo vedere in seconda sede. Perché una grossa lacuna che hanno tutti gli Ordini regionali è che non fanno le revisioni. Come diceva adesso Jesurum, noi abbiamo 70 mila pubblicisti e 30 mila professionisti, se andiamo a fare le revisioni credo che questo numero scenda di molto. Quindi occorre insistere, e mi pare che nella Consulta dei presidenti è stata sollecitata l’applicazione delle revisioni, che è un obbligo di legge. Quindi potremo avere, attraverso un controllo più concreto, una effettiva presenza e numero dei giornalisti.
        OPPELLI Sul problema generale mi trovo d’accordo con l’intervento di Jesurum, perché bisogna prendere in considerazione che già adesso succede che colleghi giornalisti all’estero vengono qui e direttamente, tramite Ministero della Giustizia, vengono inseriti nei singoli Ordini. Questo dobbiamo saperlo ed è un problema da prendere in considerazione; è un problema e anche una ricchezza. Poi c’è ancora una questione molto particolare, cioè i giornalisti delle minoranze linguistiche. Esistono giornali, televisioni etc. in cui questi lavorano nelle loro lingue e molte volte fanno l’università a Lubiana, Vienna. Queste sono cose da inserire in qualche modo nel prospetto.
        FRANCHINA Non entro nel merito della bozza di riforma che ancora non ho potuto esaminare, ma ho avuto l’impressione, nel corso di questa discussione, che il problema dell’Ordine dei giornalisti siamo noi pubblicisti. ho notato in qualche intervento il tentativo di criminalizzare questa categoria, quasi. Eliminando praticamente la categoria dei pubblicisti, l’Ordine dei giornalisti diventa presentabile? Siamo noi il problema dell’Ordine? Allora se siamo noi il problema dell’Ordine, bisogna intraprendere una strada che vede l’eliminazione fisica dei pubblicisti. Allora eliminiamo l’elenco dei pubblicisti dall’Ordine dei giornalisti, eliminiamo i pubblicisti, che faranno un altro Ordine e seguiranno un altro percorso. Avremo quindi un presidente dell’Ordine dei giornalisti pubblicisti e ci sarà un presidente dell’Ordine dei giornalisti professionisti; faremo due bilanci, e il bilancio dell’Ordine dei giornalisti professionisti sarà quello sovvenzionato dalle entrate delle quote dei professionisti e quello dei pubblicisti sarà un bilancio fatto con le quote dei pubblicisti. facciamo questa differenziazione. Errani diceva che bisogna avere coraggio, soprattutto nel definire la posizione dei professionisti e quella dei pubblicisti. In questo momento mi è sembrato di capire che i pubblicisti contano troppo in quest’Ordine. E’ questo il problema, che contiamo troppo in quest’Ordine? Ma mi dite un solo esempio dove i pubblicisti hanno creato difficoltà per il funzionamento di quest’Ordine? Vorrei un solo esempio. A me non sembra, sembra invece che ci siano pubblicisti che hanno dato il proprio contributo positivo per lavorare all’interno delle commissioni e anche negli interventi che si fanno qui nel Consiglio nazionale. Quindi sono d’accordo che, se si deve procedere in questo senso, che bisogna dividere i professionisti dai pubblicisti, nel senso che i pubblicisti devono gradualmente scomparire da quest’Ordine o quantomeno non devono contare, che si prendano delle azioni coraggiose, si prenda una strada che veda due percorsi con una divisione netta, anche però a livello organizzativo.
        BALDI Vorrei intervenire brevemente – e sono stata stimolata dall’ultimo intervento – perché vorrei fare un invito a guardare nell’insieme questo tentativo di riformare la nostra categoria. cercherei di evitare il rischio di andare a cercare nel singolo intervento, che magari può apparire provocatorio o eccessivo o radicale, i rischi che questo Consiglio nel suo insieme possa approvare una bozza di riforma che vada a nuocere o a ledere le caratteristiche di uno dei due pilastri della nostra professione. A me sembra che il lavoro fatto dalla commissione (anch’io come il collega Franchina ho appena dato una scorsa a questo testo, avevo l’altro che era molto più sintetico e diverso rispetto a questo) abbia preso visione di quelle che sono state le suggestioni che sono uscite (nel dibattito, via mail, qualche agenzia, dibattito all’interno delle varie associazioni regionali etc.) e che sono chiaramente rappresentative di istanze diverse ma tutte mirate a salvare questa professione. Miriamo  a salvare questo istituto che in questo momento (e non è un caso che siamo qui a discutere di riforma) si trova di fronte a rischi serissimi di auto estinzione, perché non è che godiamo all’esterno di grande popolarità, ma soprattutto ci troviamo di fronte a delle sfide professionali epocali, forse le stesse che ci furono 30 anni fa quando la Federazione della stampa andava a trattare un difficilissimo contratto sull’innovazione tecnologica; un contratto che – e vorrei invitarvi a riflettere su questo punto – è ancora attuale, talmente attuale che noi ce ne avvaliamo anche in assenza di una volontà degli editori di scendere a patti sul contratto, in particolare quell’art. 34 del contratto in cui si riconosce agli organismi di categoria il diritto di discutere sulla ricaduta dell’innovazione tecnologica con gli editori. Perché cito un contratto in una sede come questa, che invece è una sede ordinistica e quindi prettamente professionale? Perché le sfide che abbiamo di fronte oggi sono molto più grandi dei piccoli schieramenti pro o contro pubblicisti o non pubblicisti, é di come i pubblicisti vengono utilizzati da editori, pseudo editori, società editoriali che lavorano nelle varie piattaforme, l’online, la free press, l’emittenza locale. Quello che dobbiamo impedire come categoria di qui al futuro è l’abuso dei colleghi attraverso formule contrattuale o non formule contrattuali, perché spesso i contratti non ci sono proprio, che passano anche attraverso un utilizzo improprio della figura del pubblicista. Io ho trovato interessante questa piattaforma perché nella parte in cui si parla dei pubblicisti c’è un pronunciamento chiaro che recepisce ore e ore di discussione fatta in questo Consiglio e in quello precedente, in cui si dice che, chi fa questo lavoro in via esclusiva per un minimo di cinque anni etc. etc., fa un lavoro diverso da quello per cui è stato immaginato l’albo dei pubblicisti. Su questo penso che siamo tutti d’accordo, perché il pubblicista è colui che scrive, che ha l’autorevolezza di un giornalista a tutti gli effetti, che ha un riconoscimento anche professionale di questo tipo, ma che fa un altro mestiere. Il problema che dobbiamo fronteggiarci oggi, dopo tante battaglie per fare emergere il sommerso, il grigio, il nero, il precariato, è che gli editori hanno avuto facile gioco di scambiare le carte in tavola e utilizzare in testate che non avevano un direttore, per esempio, o che non erano testate riconosciute, o che non avevano un numero congruo e previsto dal contratto di professionisti. Questo è il punto, noi su questo dobbiamo lavorare. Allora, è o non è professionista chi svolge questo lavoro a tempo pieno, con continuità, anche in strutture in cui non ci sono i cinque professionisti etc. etc.? Ecco, noi dobbiamo dare la possibilità a chi è in questa situazione di scegliere di passare nell’ambito di chi fa questo lavoro a tempo pieno e in via esclusiva. Non c’è una diminutio della categoria dei pubblicisti se chi fa il pubblicista a tempo pieno tutti i giorni diventa professionista, non mi sembra una diminutio. Noi non dobbiamo ragionare solo con la logica delle pedine, dobbiamo lavorare nella logica di costruire un quadro normativo che poi sarà riempito con un articolato, perché questa è una bozza di un quadro normativo che ci mette in condizione di affrontare questa sfida che, se non intraprendiamo in tempi rapidi, ci vedrà soccombere. Questa situazione rischia, a fronte di una campagna di attacchi nei nostri confronti (i grillini, il referendum, la politica che non ci ama, il pubblico che non ci capisce, la categoria che non capisce più perché esiste un Ordine che rischia di apparire all’esterno un organismo pletorico e costoso), e quindi dobbiamo assumere su di noi una grande responsabilità di disegnare i contorni della professione nei suoi due aspetti, nelle sue due anime, quella dei pubblicisti, con tutte le loro responsabilità e qualificazione professionale. Bene ha fatto la commissione a sottolineare, recependo  quello che è sempre emerso in tutte le discussioni del Consiglio e del Comitato Tecnico Scientifico, cioè la necessità di riqualificare con l’aggiornamento professionale e anche con un esame di accesso, per dare l’idea che sui temi deontologici e professionali il pubblicista ha esattamente le stesse competenze del professionista, solo che svolge in via prioritaria un’altra attività ed è un signore che esercita l’attività di giornalista, ma non in via esclusiva. Quindi direi di evitare il rischio di dividerci su una riforma che invece ci deve vedere uscire da questa consigliatura più forti, con una riforma che dovrà poi fare i conti con la politica. e lì si apre un altro discorso che sfugge alla nostra capacità di incisività. Un’ultima cosa. Qualcuno facevo riferimento all’aspetto dell’accesso e del censo, ecco, questo è un discorso secondo me preziosissimo. Tra l’altro vi faccio presente un’agenzia ANSA di un comunicato della scuola degli studenti di Perugia che dicono che la scuola non sia privilegio di pochi. Anche questo ho trovato contemplato, rispetto al precedente documento, cioè che anche attraverso corsi di laurea, non necessariamente master, si può accedere all’esame professionale. Credo che non possiamo permetterci di rendere la professione del giornalista una professione per pochi, anzi, vogliamo che tutti abbiano la possibilità di tentare questa avventura, di fare questo mestiere, e deve esser un nostro impegno morale far sì che, sia in termini normativi che in termini applicativi, faremo tutto ciò che è necessario e indispensabile per far sì che ad intraprendere questa professione siano i migliori. Perché noi dobbiamo sempre mirare all’eccellenza, e su questo ci stiamo movendo chiedendo che il percorso della laurea  e della specializzazione sia il criterio principe ed esclusivo per accedere alla professione. Chiudo con un piccolo telegramma lanciato da Milano, da Sergio Borsi (ne parlavamo oggi al telefono): sarebbe bello che i nostri colleghi – dice Sergio – capissero quello che stiamo facendo qua dentro, perché il rischio dell’autoreferenzialità, sia per quanto riguarda il sindacato che l’Ordine e tutti gli altri organismi di categoria, è enorme. E tanto più è enorme per l’Ordine dei giornalisti, che a molti nostri colleghi appare assolutamente una realtà marziana. Allora inviterei il Consiglio a valutare modi e forme per rivolgere un segnale agli Ordini regionali perché si promuovano delle assemblee aperte a tutti i colleghi. Credo che chi sia interessato alla riforma dell’Ordine abbia il diritto di capire dove vogliamo andare. In questo Sergio per me ha assolutamente ragione. Vorrei eliminare all’esterno ogni tentazione di recepimento di questa riforma come un tentativo di centralismo democratico. No, questa è una bozza di riforma che si discute e si spiegherà ai nostri colleghi una volta che al nostro interno avremo raggiunto un accordo su questa, che mi sembra già un importante passo in avanti.
        SIENI Volevo rispondere alle preoccupazioni che ho sentito sollevare da Franchina in maniera più netta e magari da qualcun altro, oppure alle preoccupazione che qualcuno può avere in cuor suo e ancora non le ha dette. Io ho seguito tutti i lavori e vi garantisco che non c’è mai stata da parte di nessuno la volontà di mettere da una parte qualcuno, tanto meno di criminalizzare qualcuno. Anzi, questa ipotesi, che preferirei chiamare piattaforma (è come in una fase contrattuale, noi presentiamo la nostra idea dell’Ordine, ma poi dovremo confrontarci con i politici per vedere se riusciamo ad ottenere qualcosa), è una piattaforma che nasce innanzi tutto dalla necessità e dalla volontà di dare ai colleghi pubblicisti quello che è loro, di riconoscere ai colleghi pubblicisti che svolgono questa professione tutta la dignità che compete ai colleghi pubblicisti. Nello stesso tempo si tiene conto del fatto che coloro che non svolgono questa professione per vivere, in senso stretto, ma dando il loro contributo di approfondimento, di scienza, quel contributo che un giornalista tout court non può dare, a maggior ragione hanno ospitalità all’interno della nostra categoria. Quindi sgombriamo subito il campo che questa piattaforma voglia essere un qualcosa che divide i pubblicisti dai professionisti, anzi, la piattaforma nasce proprio dalla volontà di chiarire le posizioni. Altrimenti non potremmo uscire all’esterno ed essere credibili come Ordine, se presentassimo una situazione che è confusa e che innanzi tutto non va nell’interesse dei pubblicisti. Questo è il primo punto, tanto per dare una rassicurazione a chi può avere delle paure. E’ ovvio che dobbiamo lavorare e confrontarci in queste ore per riuscire a trovare una soluzione condivisa, però la piattaforma è importante, ma più importanti ancora sono i tempi nei quali ci dobbiamo muovere, non dobbiamo perdere l’attimo. E l’attimo qual è? E’ l’attimo drammatico nel quale la nostra categoria è sotto tiro da tutte le parti, è l’attimo drammatico nel quale c’è una stagione di riforme (belle o buone lo lascio dire o pensare a voi se lo sono) nella quale dovremmo inserirci il più velocemente possibile, per vedere se riusciamo ad ottenere una legge che secondo me dovrebbe dire pochissime cose. Potrebbe essere una legge di un articolo, di due o tre articoli, l’importante è che questa legge stabilisca l’insostituibilità dell’Ordine dei giornalisti come rappresentante della categoria e come organo di autogoverno della categoria, demandando poi a regolamenti quelli che sono i criteri che la categoria deve poi decidere nel proprio seno per quanto riguarda le elezioni, la rappresentatività e tutto il resto, proprio perché dobbiamo avere la massima condivisione e la massima forza nel presentarci all’esterno con la massima unità. Poi, per quanto riguarda gli argomenti che ci possono dividere, su quelli discuteremo e parleremo a casa nostra, e quindi troveremo poi le soluzioni con maggiore calma quando avremo avuto una legge che salva l’Ordine. Ritengo che questo sia l’aspetto ineludibile che non deve essere assolutamente dimenticato da nessuno, anche perché mi ha fatto molto piacere ascoltare le valutazioni che hanno fatto autorevoli colleghi del Consiglio su questa piattaforma alla quale abbiamo lavorato, e mi sembra che i punti da chiarire non siano poi tanti. Quando per esempio si parla della necessità di chiarire i vari percorsi di accesso, in realtà il percorso è uno soltanto, perché tutto passa attraverso il filtro di corsi che devono essere certificati dall’Ordine. Quindi c’è una garanzia che l’Ordine deve dare secondo me anche in termine numerico. Perché io sono il primo a pormi il problema di quanti giornalisti sforniamo e di quanti disoccupati sforniamo. Ritengo quindi che l’Ordine avrà anche il compito di valutare e regolamentare anche dal punto di vista dei numeri tenendo conto del mercato. Non è che dobbiamo metterci il prosciutto negli occhi e non valutare questo, dobbiamo soltanto uscire all’esterno il più velocemente possibile. Per questo auspico che ci sia presto un’approvazione del testo, con quelli che possono essere i cambiamenti che possono essere fatti (non sono personalmente innamorato di nessuna norma in particolare), dobbiamo uscire all’esterno con una dimostrazione di coesione e far conoscere questa nostra proposta il più velocemente possibile. Avevamo per esempio pensato ad una giornata dell’informazione nella quale in tutte le regioni i presidenti dei Consigli regionali organizzano (potrebbe essere uno dei giorni nei quali i parlamentari sono nei loro collegi) in contemporanea in tutta Italia, in tutti i Consigli, una giornata dell’informazione nella quale riuniscono e invitano le proprie delegazioni parlamentari, cioè tutti i senatori e deputati eletti in quella regione. Così potremo avere la possibilità di parlare al Parlamento a Camere riunite (cosa che riesce solo al Presidente della Repubblica) potremmo riuscire a dare un segnale forte.  La categoria ha bisogno di questo, ma mi permetto dire non soltanto la categoria. In questa Italia disgraziata e messa molto male dal punto di vista sociale e civile, un’Italia nella quale certe garanzie costituzionali si vanno purtroppo perdendo, noi abbiamo il dovere come categoria di battere un colpo, e di batterlo a difesa di quella libertà di stampa che non è soltanto un elemento retorico con il quale molti si sciacquano la bocca, a partire dai politici, ma che è un elemento  fondante della società nella quale viviamo. A me piacerebbe che uscissimo da queste nostre riunioni con la volontà di fare pressione sui politici perché il certificato di esistenza in vita dell’Ordine dei giornalisti, come io chiesi provocatoriamente nella scorsa consigliatura, venga finalmente dato e perché noi non siamo sottoposti ai grilli del momento o alle persone che vanno nelle piazze, che magari malinformate, o anche bene informate (certe cose effettivamente all’Ordine non vanno), invece di chiedere dei cambiamenti chiedono l’abolizione.  Senza l’Ordine dei giornalisti ritengo che ci sarebbero molte persone che potrebbero fare delle feste, perché a quel punto l’informazione in Italia sarebbe veramente nelle mani delle prime bande (alcune già ci sono, altre se ne formerebbero subito). La preoccupazione, per esempio, nell’ambito dell’unica strada di accesso che ha portato la commissione giuridica a prendere in considerazione l’ipotesi di un giovane che possa essere uno studente lavoratore. Un tempo essere studente lavoratore era un titolo di merito, non vorrei diventasse ora un demerito. Noi rischiamo di avere, con la laurea, il master etc., giovani volenterosi che magari diventano giornalisti professionisti a 25/26 anni, se gli va bene, quindi non vorremmo che nel frattempo quegli stessi giovani, non potendo essere utilizzati come giornalisti, venissero invece utilizzati al lavoro nero con una forma di stagismo, come vediamo nelle nostre redazioni in maniera dilagante, facendo un ulteriore regalo agli editori. Vi ricordo che in quella che chiamo la bozza Politi (perché in fondo questa ipotesi è un aggiornamento della bozza Politi, e poi all’interno della commissione giuridica c’è sempre stata unanimità e quindi una condivisione completa) si pensava addirittura, riferito per la fase di transizione, a dei contratti di formazione lavoro che dovessero riguardare questa fattispecie di studenti lavoratori, contratti di formazione lavoro – io sono molto d’accordo su questo punto – che dovevano essere stipulati d’intesa tra l’Ordine, la Federazione della stampa e il convitato di pietra (perché è più duro della pietra, visto come sta andando il nostro contratto) che è la Federazione degli editori, che sarebbe parte ovviamente nel delineare un tipo di contratto di questo genere. Dico questo perché stiamo toccando la materia viva della nostra professione e la commissione giuridica è stata molto attenta a non sconfinare nel campo che è di stretta pertinenza della Federazione della stampa, proprio per una questione di rispetto delle rispettive competenze. Però è evidente che in un momento di caos come questo abbiamo dovuto farci carico anche di elementi che non sono magari propriamente ordinistici ma che riguardano un po’ l’etica che nell’uso della nostra professione, da parte degli editori e forse anche da parte di qualche collega, si è persa per la strada. Cioè dobbiamo tener conto che dobbiamo costruire delle norme che innanzi tutto garantiscano la vita dell’Ordine non sottoponendolo a rischio di referendum o di attacchi beceri, ma dobbiamo anche ottenere qualcosa che, o sia negli articoli di legge o nel regolamento, garantisca che ci sia un rispetto del professionista o del pubblicista, comunque del giornalista, un rispetto della persona che attualmente nelle redazioni non c’è più. Io vengo dalla poligrafici editoriale e quindi conosco molto bene una certa tipologia di comportamenti, però penso che tutti voi potreste insegnarmi qualcosa. Noi dobbiamo riportare il giornalista italiano, sia esso professionista o pubblicista (e metto questo inciso ora per chiarirlo ai colleghi che avevano paura di divisioni, ma secondo me basta dire il giornalista italiano), in condizione di essere rispettato di più, bisogna metterlo in condizione di contare di più. Per questa ragione dobbiamo tenere un rapporto molto stretto con la FNSI, perché, visto che rappresentiamo in ruoli diversi gli interessi della categoria, non dovremmo mai trovarci  a dare indicazioni discordanti soltanto perché magari non ci siamo sentiti prima, oppure, peggio ancora, a dare indicazioni diverse. Credo che l’Ordine dei giornalisti sia un grande patrimonio, anche se un po’ dissestato, della nostra categoria, così come il sindacato unitario dei giornalisti italiani. Quindi se da questa nostra riunione potesse venir fuori un segnale condiviso, forte, che ci porta ad accelerare i tempi, penso che faremmo un bene anche alla nostra categoria. Quando abbiamo fatto le due riunioni con i Presidenti regionali, nella prima riunione un Presidente, Miravalle, ha detto che questa ipotesi di riforma sarebbe potuta essere più coraggiosa. Io sono d’accordo con Miravalle e con quanti la pensano così, perché ognuno deve prendersi la responsabilità delle proprie azioni e delle proprie parole, di quelle giuste e di quelle sbagliate. Se qualcuno di voi si ricorda di un intervento che feci nella passata consigliatura, io tuonai contro Bisanzio, sostenendo che questo Ordine dei giornalisti ormai è ridotto come Bisanzio: si rischia di discutere sul sesso degli angeli mentre la categoria è completamente distrutta. Invece dobbiamo cercare di rimettere insieme i cocci e di ridare dignità e forza alla categoria per quello che è possibile. Mettendo poi le mani su questa ipotesi di riforma ci siamo resi conto (a parte che il mio parere era e poteva essere assolutamente ininfluente) della necessità di coniugare il contenuto con i tempi. Quindi potremmo anche fare una ipotesi di riforma molto più rivoluzionaria che forse ci farebbe anche più contenti dal punto di vista dello sfogo e dell’impeto, potremmo disegnare un Ordine completamente diverso e cambiato da quello attuale e quindi apparire più coraggiosi, però, come tanti utopisti, non centreremmo l’obiettivo. Ritengo che a volte il coraggio sia anche quello di fare un passo indietro e che il coraggio sia quello di rendersi conto delle situazioni nelle quali viviamo, dei limiti che abbiamo di fronte, e quindi di adeguarci. Mi rendo conto che in questa fase abbiamo bisogno di muoverci velocemente, che una riforma dirompente non troverebbe ascolto all’esterno, anche se magari in qualche frangia della categoria sì, e quindi è molto meglio fare una riforma che non sarà coraggiosissima ma che secondo me è forte. Questa secondo me è una riforma già forte, se evidenziamo i punti di forza della riforma. E siccome siamo giornalisti e abbiamo contatti con i giornalisti, e siccome i giornalisti hanno pessima stampa di solito, questa volta un po’ di buona stampa dobbiamo crearcela, o con un manifestazione, come avremmo pensato di fare, o comunque con delle iniziative che ognuno di noi dovrebbe prendersi il compito di promuovere. Perché se usciamo all’esterno con questa volontà di riformarci, molto probabilmente qualcuno ci crederà di più.
        VIGEVANO Quando si parla di bozza di riforma, il gradino che viene a crearsi tra i due elenchi professionisti e pubblicisti diventa sempre più impervio e faticoso. Io sono invece convinto che tutto si appianerebbe se all’interno del nostro Consiglio usassimo spesso più rigore, che non è un’azione calcistica punitiva, e più coerenza. Non posso dimenticare discussioni e lungaggini per facilitare l’ingresso di alcuni pubblicisti che non avevano né spessore culturale né capacità professionale. Quindi, delle due l’una: o i pubblicisti sono questi signori per i quali molti di voi hanno cercato di fare entrare nell’elenco ed ora però chiamano al rigore. Siamo tanti come pubblicisti, ma se qualcuno prima di me ha già chiesto la revisione, anch’io chiedo la revisione, perché una revisione attenta e rigorosa porterebbe ad una limitazione drastica dei pubblicisti, e forse poi diventerebbe anche più facile trovare i numeri e gli accordi sulla piattaforma.
        TALARICO Vorrei dire come la penso su questa bozza di riforma sulla quale oggi ci siamo espressi in tanti. Credo che sia un’ottima bozza di riforma, forse la migliore possibile, non solo per questo momento storico che stiamo vivendo ma anche perché è un po’ la sintesi dell’ottimo lavoro fatto dalla commissione e dalle precedenti commissioni. Perché la bozza riassume e assorbe tutte quelle che erano le indicazioni contenute nella bozza Politi, che sarebbe probabilmente andata a buon fine con la legge Siliquini, se non fosse successo quello che è successo, e poi è anche il frutto della mediazione fatta con i Presidenti degli Ordini regionali. Quindi è il risultato di tante voci, oltre tutto in commissione c’è anche una rappresentanza di pubblicisti. Io credo che, anche dagli interventi che sono stati fatti, non esiste una contrapposizione tra professionisti e pubblicisti all’interno di questa bozza, perché mi pare che, così com’è configurata, ci sia un accordo unanime, tranne poi appunto alcune sfumature, su quelli che sono i tre cardini di questa riforma, che sono: l’accesso alla professione, su cui non ci sono divisioni. E in questo trovo che la riforma sia rivoluzionaria, è comunque coraggiosa perché cambia completamente il modo di accedere e di esercitare la professione. Poi c’è il dimezzamento del nostro Consiglio nazionale e quindi dell’organo di rappresentanza massima, e poi c’è questa nuova disciplina degli organi che devono decidere sulla nostra deontologia. Quindi diciamo  che ci sono tutti gli elementi per una unità, non vorrei che si creassero  divisioni su qualcosa che non esiste attualmente. Se dovesse esserci un qualche motivo di attrito, lo vedo non tanto nei contenuti di questa riforma  e nella definizione delle figure professionali, anche perchè le figure professionali, al di là di come saranno regolamentate nel futuro da questa nuova riforma, nei fatti sono già delineate. Perché i pubblicisti e i professionisti di adesso non sono quelli di cinque o sei anni fa. Nel senso che da quando l’Ordine ha dato la possibilità anche ai freelance, o comunque a chi esercita la professione in esclusiva, di dare l’esame e di diventare professionista, di fatto è cambiata completamente la configurazione della geografia dell’Ordine. Pertanto questo è quello che abbiamo davanti, questa è la nostra storia e questo è il dato di fatto. Penso che se dovesse nascere una contrapposizione potrebbe nascere sull’equilibrio, sulla rappresentatività che avranno le due categorie all’interno del Consiglio nazionale, cioè su quei famosi 72. Nel senso che ovviamente lì si aprirà un dibattito, cioè a dire ok, adesso sappiamo chi è professionista e chi è pubblicista, e su questo mi pare che non ci sia più nulla da dire perché è contenuto nella bozza di riforma ed è  nei fatti già adesso che è professionista chi fa l’attività in modo esclusivo e il pubblicista è chi lo fa in modo non occasionale e retribuito ma comunque fa anche un altro mestiere. Quindi su quello non mi pare che sia nata da nessuno un’obiezione in questo senso, sarà su quei famosi 72 o 80 o 90 o quanti saranno. Quindi su questo rifletteremo, ragioneremo e penso che si riuscirà a trovare una sintesi per non penalizzare nessuno e anche perché questo organo sia comunque rappresentativo della professione. Io poi personalmente credo che viviamo un’anomalia in questo Paese, perché mi risulta che l’Ordine dei giornalisti è l’unico che abbia queste due corsie, queste due categorie al proprio interno, non esiste negli altri Ordini. Ci trasciniamo questa anomalia dal ’63, dalla legge istitutiva dell’Ordine, ma in realtà non avrebbe dovuto esserci, perché l’Ordine dovrebbe essere unico in quanto la Costituzione già garantisce la libertà di espressione e l’accesso ai mezzi di comunicazione come libera espressione del pensiero. Quindi in teoria non avrebbe dovuto esserci, è giornalista chi fa il giornalista e ha il dovere di fare informazione, è scrittore o pensatore chi fa anche il medico o altre cose. Comunque c’è, la manteniamo perché oramai fa parte della nostra cultura e comunque è un bagaglio di professionalità che non è giusto perdere. Tantissimi pubblicisti poi alla fine fanno questo mestiere e lo fanno bene, anche se in via non esclusiva, magari lo fanno meglio di tanti altri che lo fanno in modo esclusivo. Quindi questa è una riforma che comprende un po’ tutte queste esigenze e spero che quando sarà il momento di entrare nel merito di questa rappresentanza all’interno dei 72 non ci siano grandi contrapposizioni.
        FELAPPI Mi spiace della reazione avuta dal collega prima perché portava poi alla separazione degli elenchi, probabilmente è stato colpito (come qualche volta sono colpito io) da qualche professionista che si veste di ermellino e fa scomparire le altre figure o realtà. Io sono per dare riconoscimento, che non è stato molto puntualizzato precedentemente qui, all’azione di Marco Politi, perché questa bozza è la conclusione di altre bozze precedentemente stilate dal collega che ho citato. Qui si parla di tre anni di università più due anni di percorso professionale,  allora mi chiedo: se esiste uno studente universitario che procede nello studio quinquennale, come è capitato a me di sapere,  desiderando egli diventare giornalista e passare al giornalismo deve fare altri due anni? Questo lo butto là perché se ne tenga conto nella conclusione dell’elaborato. I pubblicisti. Io ho sostenuto una proposta al termine della commissione culturale precedente, e cioè che i pubblicisti vengano separati in due categorie: una categoria che potrebbe essere professionale e l’altra semplicemente di collaborazione. O, se non professionale, perché i professionali sono per la Federazione i professionisti, siano pubblicisti collaboratori e gli altri semplicemente pubblicisti. Perché in realtà dobbiamo pensare, come tutti hanno espresso finora qui, ai pubblicisti che fanno semplicemente e soltanto giornalismo. E’ un punto da esaminare e ritengo necessario dividere le due branche. Poi naturalmente dovremo approvare la bozza definitiva di questa riforma, e mi chiedo con quale tipo di votazione.
        KUCERA  Vorrei spiegare molto brevemente i motivi per i quali non voterò a favore del documento ma mi asterrò. Tutti e due i motivi riguardano l’accesso alla professione. Primo motivo: non c’è nessun riferimento alla situazione specifica e speciale delle minoranze linguistiche, a cui appartengo io. Questa mi sembra veramente una grave mancanza, perché i giornalisti di lingua tedesca, slovena e francese si formano ovviamente nella loro lingua materna nella professione, e con questo testo non ci sarebbe più la possibilità per loro di fare la formazione nella loro lingua materna. Qui credo che si debba veramente ovviare a questa mancanza. Secondo motivo: la laurea obbligatoria. Si possono trovare degli argomenti anche validi per questa laurea obbligatoria, io sono abbastanza perplesso ma posso anche capire l’argomentazione di quelli che sono a favore, però non si deve fare riferimento all’Europa. Qui c’è scritto. “La nuova proposta si adegua ai tempi portando le condizioni di partenza a livello superiore, in sintonia con tutto ciò che si verifica in Italia e in Europa nel campo della formazione e della qualificazione del lavoro”. Io mi sono informato com’è la situazione dei Paesi maggiori europei e non esiste in nessun paese l’obbligo della laurea per l’accesso, né si pensa neanche lontanamente ad introdurlo, né in Austria, né in Germania, né in Francia, né in Gran Bretagna, né nei Paesi scandinavi. A questo punto dico che si può anche introdurre questa obbligatorietà, però non si può riferirsi alla situazione europea, che è diversa. Per questi due motivi mi asterrò.
        DEL BOCA Presumo che nella declaratoria non si fa riferimento a tedeschi o a sloveni, ma nemmeno li si esclude. Quindi si dice che fanno il loro percorso di studi e lo fanno dove lo fanno. Ma credo che ti risponderanno domani i colleghi. Ci vediamo domani alle 10,30.
CONSIGLIO NAZIONALE 17 SETTEMBRE 2008
MATTINA

        DEL BOCA Mentre Iacopino si avvicina per l’appello, volevo darvi lettura del messaggio che mandiamo a Sergio Borsi: “Caro Sergio, il Consiglio nazionale ha accolto ieri con un caloroso applauso la proposta unanime del comitato esecutivo di respingere le tue dimissioni. In questa decisione non c’è nulla di formale o di doveroso ma tutto l’affetto e il sano egoismo del Consiglio nazionale di non vedersi privato delle tue competenze, della tua saggezza e della tua cultura. Abbiamo compreso e apprezzato le nobili motivazioni che stanno dietro la tua comunicazione, siamo tutti certi che basti solo il mantenimento della carica da parte tua per assicurare ai nostri lavori il sostegno di un riferimento forte, autorevole e irrinunciabile. Ovviamente auspichiamo che, superate le difficoltà di questi momenti iniziali, le tue condizioni possano consentire anche una tua diretta presenza. Con i migliori auguri miei personali e di tutti i colleghi”.  Poi volevo anche informarvi che ieri abbiamo fatto anche un comunicato per sostenere i colleghi Sarzanini e Ruotolo che sono stati inquisiti ed hanno avuto le case perquisite, che è l’unico comunicato però del quale non c’è traccia sui giornali 
        IACOPINO E’ stato mandato anche prima delle 18, per cui non c’è neanche l’alibi che è arrivato tardi, come ci raccontiamo ogni tanto tra di noi nei giornali stessi. Comincio l’appello. (appello) Siamo in 106.
        DEL BOCA Possiamo allora riprendere il dibattito. (qualcuno dice qualcosa ma non si sente) Vediamo come va il dibattito. Questo è un documento quadro, non è un articolato, quindi è impensabile di votarlo articolo per articolo come si fa per i regolamenti. Se il riferimento quadro è significativo, possiamo fare o un documento o un’approvazione sulle linee generali in modo tale che alla politica, al governo, a Positano, ma in generale in tutti i dibattiti che faremo siamo nelle condizioni di dire che il Consiglio nazionale, e cioè i giornalisti vogliono questa cosa. Se invece non ci sono convergenze, vuol dire che dobbiamo lavorare su altre cose e andremo avanti a lavorare. Fino adesso mi sembra che ci sia un’adesione, almeno sul piano dei principi, significativa.
        MARRA Mi lego un momentino a tanti spunti usciti ieri e che ancora aleggiano: pubblicisti, professionisti e roba simile. Premesso che io sono orgogliosamente un pubblicista da 52 anni, premesso che orgogliosamente non mi sento inferiore ad un professionista nella conduzione, preparazione e impostazione di un giornale fino alla fase finale, premesso tutto questo, dico che intanto ci ritroviamo in questo documento, che è un documento di partenza, un documento che ci deve dare lo spunto per un riassetto dell’Ordine, e ai pubblicisti dico che ci dobbiamo battere perché questo documento abbia un suo percorso ancora più ottimale. Non è possibile, perché oggi siamo arrivati a questo, che uno diventa pubblicista a peso. Io starei bene perché come peso non mi mancherebbe, però si diventa a peso perché un giovane, magari entusiasta, che ha scritto 60 pezzi sul Bollettino di Santa Cunegonda diretto da un pubblicista che ha fatto 60 pezzi sul Bollettino di San Rocco, debba andare avanti proclamandosi giornalista e facendo quindi la stessa professione di quelli che giustamente lavorano, cioè senza neanche sapere un qualcosa di quello che è la vera professione. Quindi ci dobbiamo battere perché quanto meno il pubblicista abbia un minimo d’esame (lo sta facendo Roma, giusto o sbagliato, sbagliato certamente perché al di fuori di ogni norma), abbia un minimo di dimostrazione di quello che può essere la qualità prima di tutto letteraria e poi giornalistica, nel senso di costruzione di un giornale, uguale a quella degli altri. Che poi uno, per necessità, per il fatto che i posti di lavoro sono sempre di meno, è costretto a fare un part time, non significa che non debba sapere. E‘ costretto a fare un part time, ma deve sapere che cos’è il giornalismo e come si porta avanti un giornale. Questo è l’appello ai pubblicisti per cui a loro e a me per primo dico portiamo avanti questo discorso che sia di base per una costruzione di un Ordine del domani. A me quello di ieri, pubblicisti e professionisti, mi interessa fino ad un certo punto, mi interessa solamente come momento storico, adesso dobbiamo creare un nuovo momento storico, la creazione di una nuova realtà giornalistica che ci veda tutti coinvolti, non solamente a parità di dignità ma parità di conoscenza, di lavoro serio e di impostazione seria di quella che potrebbe essere una professione che prenderemmo part time o full time a seconda delle nostre necessità, ma non perché non abbiamo o dovremmo avere una metà di preparazione degli altri. Questo è il discorso che rivolgo ai pubblicisti e rivolgo al presidente perché si imposti il discorso successivo su questa base. Allora forse riusciremo ad avere un Ordine come tutti gli altri Ordini, nei quali la parità di dignità non è discussa ma è nella iscrizione, perché quella iscrizione è valida per tutti perché tutti hanno contribuito nel modo migliore a far sì che la professione sia concretamente svolta e portata avanti. Questo è tutto quello che volevo dire, vi ringrazio e sono contento di questo avvio di nuovo discorso.
        BORRA Vorrei esprimere la posizione non personale ma del gruppo dei giornalisti indipendenti. A noi questa riforma piace, e piace perché soprattutto si avverte una necessità di riformare l’Ordine, non piace nel punto in cui c’è una discriminazione tra pubblicisti e professionisti. E’ necessario valutare delle riforme per ridurre il numero dei consiglieri nazionali, questo sì, però ritengo che,  applicando la legge che ad oggi è in vigore, si riuscirebbe già a fare un passo avanti in questa direzione. In attesa di questa riforma, perché non sollecitare i Consigli regionali a verificare se chi è iscritto all’elenco pubblicisti ha effettivamente il diritto di esserlo? Questo secondo me porterebbe già una riduzione del numero dei consiglieri nazionali. Piace a noi gruppo di giornalisti indipendenti il passaggio dall’elenco pubblicisti all’elenco professionisti per quei giornalisti che lavorano a tempo pieno nelle redazioni. Noi siamo d’accordo ad introdurre delle forme di selezione per i giornalisti pubblicisti, cioè verificare una effettiva capacità, una effettiva dignità ad essere iscritti in un elenco, però non ci sta bene il rapporto di 750 a 2500. E vorrei esprimere il perché non ci piace. Non ci piace perché se questa riforma va nel verso di ridurre quelli che sono gli iscritti nell’elenco pubblicisti attraverso il passaggio da un elenco all’altro e attraverso una forma di selezione, perché a questo punto aumentare la forbice  in merito all’elezione dei consiglieri nazionali da parte dei professionisti e dei pubblicisti? Questa era una valutazione che noi come giornalisti indipendenti vogliamo fare e siamo ben lieti che venga trascritta nel verbale di questa udienza. (qualcuno chiede qualcosa ma non si sente) I giornalisti indipendenti sono quattro, anzi cinque, giornalisti che sono stati eletti in Piemonte nell’elenco pubblicisti.
        CEMBRAN Continuiamo a ripeterci che il giornalismo è cambiato forse perché è cambiata la società, però questo non mi agita più di tanto perché fa parte del mondo che va avanti e cammina. E’ che doveva cambiare il modo di insegnare il giornalismo, e questo credo sia grave perché colpisce nel cuore la nostra professione. Non siamo riusciti a leggere gli avvenimenti, non siamo riusciti ad anticipare la caduta, non ci siamo accorti che il giornale è diventato un prodotto da vendere piuttosto che da scrivere, che l’edicola è diventata un supermercato e che tra i giovani Internet sta prendendo il posto del telegiornale. Il timore per una notizia che arriva in ritardo è oggi maggiore di quello che era una volta il timore di aver scritto un pezzo mediocre. Ecco allora che tutto deve ripartire dalla cultura, dalla formazione, dall’accesso accademico, unico e di alto livello, il più alto possibile. Il problema sarà poi quello di far convivere la tecnologia col pensiero.  Perché se è vero che viviamo di tecnologia, è anche vero che la tecnologia non deve sovrastare il pensiero, e di pensiero c’è sempre più bisogno in un momento in cui l’opinione pubblica, paradossalmente proprio nel momento in cui la possibilità di essere informati viene da mille fonti diverse, è più fragile, più sensibile alle manipolazioni, ai condizionamenti. Le regole della convivenza sono quelle che sono, i confini tra il lecito e l’illecito sono quelli che sono, e il giornalista, che è una parte viva della società ma non sempre se ne rende conto, trova a volte più o meno normale venire a patto con la dignità, manipolare le fonti, favorire il cambio di favori. Ecco allora che, a fianco di un praticantato che certifichi le capacità tecniche e professionali, credo ci sia bisogno di un praticantato che certifichi le attitudini deontologiche, le capacità etiche del giornalista. Questi sono per me i due punti fondamentali di una piattaforma che definisco buona, è un buon punto di partenza perché definisce alcune situazioni e ne ridefinisce delle altre. Ha ragione Urbano quando dice che manca una definizione di giornalismo. Beh, possiamo ridefinirlo il giornalismo, c’è la definizione dell’accesso e ci deve essere anche la definizione del recesso, che c’è già nella legge perché è la tenuta dell’albo. Solo che la tenuta dell’albo fino ad oggi ha un significato notarile, invece deve avere tutto l’altro significato di cui si è parlato in questi giorni, e non sto a ripeterlo. Il recesso vuol dire che chi fa spettacolo, chi fa intrattenimento, chi fa salotto in televisione non è più giornalista. Questa deve essere una partenza molto solida, molto ferma, che può contribuire a ridarci credibilità verso l’esterno. Credo che gli orizzonti nuovi del giornalismo portino problemi nuovi e soluzioni nuove, però un punto di partenza deve essere fermo: definire dei concetti e poi il buon senso e la gradualità potrà portarci a perfezionare una ipotesi di riforma, che  parte già bene adesso e che recupera, anche se è una piattaforma moderna, un valore storico nel momento in cui  riuscirà, se riesce, a ridefinire la figura del giornalista pubblicista, che è uno dei cardini più importanti della vecchia professione.
        BERNARDINI Volevo riprendere un momento il discorso sul documento che ci è stato consegnato ieri per quanto riguarda la riforma dell’accesso, per fare soltanto una brevissima considerazione. Siccome mi si dice che si stanno trattando dei principi generali che poi saranno approfonditi nel prossimo Consiglio nazionale a Positano, vorrei soltanto richiamare l’attenzione di questo Consiglio sulla necessità che si parta da un punto di vista che è quello del preparare la figura del giornalista di domani. E sottolineo questa espressione: il giornalista di domani, senza aggettivi alla parola giornalista. Scusate se faccio questa precisazione che nasce dal mio convincimento che, essendo questo l’Ordine nazionale dei giornalisti, deve prevedere quelle che saranno le regole perché ci si possa iscrivere all’Ordine nazionale dei giornalisti. Il che non significa prevedere nella costruzione di questo futuro la possibilità o meno di quelle che saranno le occupazioni offerte dal mercato, né quelli che potranno essere i risultati di una contrattazione  portata egregiamente da chi ne sarà investito di doverla portare avanti ma della quale al momento non sono molto chiare né le prospettive, né le possibilità. Allora ritorno a quello che secondo me è il compito fondamentale dell’Ordine nazionale: preoccuparsi essenzialmente di due componenti, la formazione professionale e il comportamento. Quindi secondo me quel documento potrà essere rivisto anche alla luce di quelli che sono stati i contributi senz’altro utili che sono scaturiti ieri, oggi e continueranno a scaturire nei prossimi giorni fino a Positano, per poter costruire su questo presupposto, su queste basi, quello che potrà essere effettivamente una riforma dell’Ordine che non rinnega il passato ma che si muove per quello che è il futuro di una comunicazione giornalistica in questo nostra nazione, che prescinde da quello che è l’articolo della Costituzione che sancisce il diritto di esprimere le proprie opinioni. Per questo mi riservo semmai di fare un intervento più mirato, se ne avrò l’opportunità, con i colleghi e amici del gruppo dei pubblicisti di Roma, ma anche dei professionisti che volessero aggregarsi in questa mia idea, per esporre un qualcosa che possa essere almeno condiviso nelle idee per poi passare all’organizzazione pratica, a quelli che potranno essere gli sforzi perché quanto proposto possa avere una trasformazione giuridica legale applicativa.  Volevo concludere chiedendo che quello che è stato detto in questi giorni a proposito di questo documento possa essere fatto pervenire a noi consiglieri in tempo utile per poterne fare tesoro. Vi ringrazio.
        MARINI Innanzi tutto ritengo apprezzabile il lavoro svolto dalla commissione giuridica, apprezzabile soprattutto per la sensibilità dimostrata nel momento in cui è partita la prima bozza e poi si è arrivati alla seconda. Sono state quindi accolte le proposte più importanti, soprattutto quelle venute dai Presidenti degli Ordini regionali nelle Consulte, e c’è stato un buon salto di qualità. Un ulteriore salto di qualità si potrebbe fare proprio accogliendo alcune proposte, che ritengo interessanti e che ho sentito anche ieri nel dibattito, che possono venire da questo Consiglio nazionale. detto questo, credo che il problema più qualificante di tutta la bozza riguardi l’accesso. Io sono per il binario unico, non sono assolutamente d’accordo con le scorciatoie che poi possono diventare delle autostrade, ritengo che il binario unico sia un’autentica svolta. Non voglio dire una rivoluzione, ma se lo paragoniamo a quello che succede adesso per arrivare alla nostra professione, dove per fare il professionista ci sono quattro o cinque porte aperte, adesso ce n’è una sola che è quella che aveva indicato Politi nella prima bozza, e cioè il passaggio universitario obbligatorio. Quindi ritengo che questo sia il dato più importante che si possa avere in questo tipo di documento e di proposte. Credo quindi che l’accesso-binario unico sia una condizione determinante per giudicare poi l’intera bozza, all’esterno e all’interno della nostra professione. Perché credo sia importante proiettare anche all’esterno questa nostra voglia e intenzione di autoriformarci. La cosa che mi suscita qualche perplessità nella bozza riguarda questo regime transitorio. Ritengo che sette anni siano troppi, che potrebbero bastarne anche cinque, ma quello che si dovrebbe chiarire bene è come viene gestito questo regime transitorio. Un conto è un regime transitorio dove c’è un’attenta selezione di quei pubblicisti che fanno veramente e unicamente il lavoro di giornalisti e quindi hanno tutto il diritto di passare tra i professionisti, e un’altra cosa sono le sanatorie indiscriminate e confuse che possono avvenire soprattutto se in qualche Ordine regionale scappa un po’ la mano. Quindi credo che ci vogliano delle regole ben precise per fare questa operazione che ritengo molto delicata e che invece nella bozza viene un po’ rimandata al regolamento esecutivo. Per quello che riguarda l’allungamento del mandato legislativo sono assolutamente d’accordo da tre a quattro anni, ma deve essere legato ad un limite di mandato per le cariche istituzionali, per le cariche più importanti. E quando parlo di cariche più importanti mi riferisco al presidente dell’Ordine nazionale, al segretario, al vice presidente, al tesoriere, allargarlo magari anche all’esecutivo, ma soprattutto ai presidenti degli Ordini regionali. Perché ritengo che col sistema che c’è attualmente, se uno vuol fare il presidente di un Ordine regionale a vita lo può fare tranquillamente, e abbiamo avuto anche delle dimostrazioni in questo senso. Un’altra cosa che volevo dire riguarda la questione dei numeri. I numeri sono importanti perché determinano equilibri, determinano maggioranze. Qui c’è stata un po’ una corsa al ribasso: chi dava meno consiglieri era più apprezzato. Ritengo che non sia così, noi siamo 90 mila, quindi una rappresentanza ci vuole. Qualcuno ha detto 40, 30, ma ne possiamo fare anche 20, perché se le regioni eleggono un esecutivo e poi i presidenti delle regioni vengono alla Consulta, sono solo 20 e possono fare loro il Parlamento dei giornalisti italiani. Ritengo che si debba contemperare in assoluto, garantire un minimo alle piccole regioni e nello stesso tempo una giusta proporzione con le regioni più grandi. Quindi non mi scandalizzerei assolutamente se si arrivasse a 82, 90, l’importante è che certi equilibri possano essere rispettati. Un’ultima cosa. Ho sentito ieri dei discorsi che ribadiscono una divisione  tra pubblicisti, professionisti. Ritengo che una riforma come questa, per andare avanti, se vogliamo veramente riformarlo, quest’Ordine, debba avere un ampio consenso. E l’ampio consenso ci deve essere tra presunta maggioranza e presunta minoranza, ma soprattutto tra professionisti e pubblicisti, altrimenti non si va da nessuna parte.
        DONNO Io ruberò pochissimo tempo, per non togliere agli altri colleghi il piacere per me di sentirli e per loro di esprimere le loro opinioni. Anch’io apprezzo lo sforzo di sintesi che ha compiuto Marco Volpati, passato dalla bozza originale a quell’altra dopo gli incontri con i presidenti degli Ordini regionali, e credo che da questo Consiglio debba uscire una parola estremamente chiara su ciò che vogliamo fare. Nel senso che si sono delle tesi che ho sentito rimbalzare qua dentro, una importantissima è che questa riforma deve servire a sottolineare ancora una volta e a rimarcare il certificato dell’esistenza in vita dell’Ordine, cioè deve essere un documento nel quale si dice che l’Ordine c’è, l’Ordine esiste, e attraverso questa prima grande solenne dichiarazione poi inserire dei tasselli di mini riforma, oppure se vogliamo fare una riforma globale, totale e generale. Dico questo perché non possiamo portarci appresso poi degli equivoci, delle riserve mentali, dei dubbi. Qui è rimbalzato ieri, e non sarò certo io il cavaliere che aizza, il problema professionisti e pubblicisti: problema che esiste e che va affrontato con realismo e concretezza. Vi sono due linee di pensiero. Una che dice: siano iscritti all’Ordine dei giornalisti coloro che vivono solo di giornalismo, e poi chi c’è c’è e chi non c’è non c’è. E’ una tesi, io la rispetto. Bisogna però dire allora che quella legge del ’63 che consentiva a medici, avvocati, ingegneri, professori, specialisti in determinate materie di essere pubblicisti e iscritti all’Ordine con pari dignità, bisogna dire che riteniamo che quella non ci sia. Se accettiamo invece che queste due figure coesistano, allora fissiamo delle nuove regole per consentire a tutti di espletare con uguale dignità (perché guai a creare serie a e serie b!) e a tutti di essere iscritti. Poi cari colleghi liberiamo il campo anche da un’altra cosa, perché dobbiamo dirci tutto, non possiamo nasconderci dietro delle situazioni. Sì, pubblicisti che vivono solo di giornalismo, ma quanti pubblicisti vengono ammessi al praticantato, vanno a sostenere l’esame di stato, sono dichiarati idonei, ma non chiedono poi all’Ordine regionale di essere iscritti all’albo dei professionisti perché gli editori dicono (Gazzetta del Mezzogiorno, mi risulta, ma ce ne sono tante altre) non c’è posto per te. Allora quei colleghi che hanno superato l’esame per diventare professionisti mettono nel frigorifero il risultato dell’esame, restano pubblicisti e continuano a vivacchiare, a vegetare e a subire con questo maledetto-benedetto art. 36. I signori della RAI vengono a voi e a noi come commissione ricorsi (quante ne abbiamo viste!), la RAI assume dei pubblicisti con l’ipocrita qualifica di programmisti registi, ma li fa fare pubblicismo a tempo pieno. Poi questi ottengono il praticantato, diventano professionisti, questi aumentano l’elenco dei disoccupati. E’ di questo che dobbiamo tenere conto quando parliamo.
Accesso pubblicisti, sì. Allora Beppe Morello era presidente dell’Ordine ed io mi porto appresso non so se il merito o la condanna di avere inventato (allora ero vice presidente dell’Ordine di Bari con Valentini, che è deceduto in questi giorni e che mi piace ricordarlo) per Bari un modulo nel quale dissi: la legge professionale non prevede garanzie per chi lavora nelle radio e tv private. Quindi inventai un modulo che poi circolò in Italia ed era il modulo Bari. Ma quella possibilità che fu data allora di iscrivere all’albo anche chi svolgeva le iniziali radio private poi è diventato un boomerang, perché oggi entrare a fare il pubblicista è facilissimo, si possono prefabbricare prove. L’Ordine del Lazio ha avuto una scelta coraggiosa, ma, ahimè, illegittima perché non è abilitato a farlo. Con Marco abbiamo detto che studieremo di portare al Consiglio nazionale, col contributo di tutti naturalmente, l’ipotesi di interpretazione  dell’ultimo comma dell’art. 34 del regolamento, per fissare dei paletti che valgano come norma per tutti gli Ordini regionali, così come si è fatto per l’art. 34 per quanto riguarda il praticantato. Non voglio tediarvi con questo, credo però, cari colleghi, che una scossa vada data agli Ordini regionali. Nicola Marini si è reso protagonista di una cosa meritoria: ha preso la società, ha dato il contributo del Consiglio nazionale, Napoli ha scoperto di avere 2000 o morti o non più giornalisti  e li ha cancellati. Se il Consiglio nazionale assumesse questa iniziativa, aiutando anche sul piano economico gli Ordini (perché costano queste revisioni), credo che questi numeri così enormi si ridurrebbero e consentirebbe agli Ordini regionali di guardare ai pubblicisti con più rispetto. Non sto qui a perorare la causa di nessuno, però credo che vada fatta una scelta di fondo: se quella legge del ’63, che prevedeva queste due categorie, emendata, corretta, riveduta, precisata, vale ancora, oppure se si vuole che sia l’Ordine di chi vive solo di giornalismo. In tal caso va detto soltanto, non si faranno drammi, si troveranno soluzioni diverse.
        PAISSAN Il mio sarà un intervento un po’ provocatorio, anche se per la verità questa dimensione della provocazione non è mancata in questa sessione del Consiglio nazionale, ed è bene così, visto che stiamo ragionando su uno dei passaggi che considero fondamentali per il prossimo futuro, per la sopravvivenza stessa dell’Ordine dei giornalisti. Credo che hanno fatto bene quanti hanno sottolineato l’inadeguatezza storica, che oggi è più marcata rispetto al passato anche recente, non solo dell’Ordine ma dell’insieme dei mondi delle istituzioni del giornalismo, rispetto al fenomeno nel quale siamo immersi e del quale stentiamo a percepire i contorni e soprattutto le finalizzazioni, le tappe prossime, quello cioè della grande rivoluzione tecnologica rispetto alla quale probabilmente gli storici del 3000 diranno che la rivoluzione industriale che ha cambiato il mondo, e non sempre in bene, nel corso di due secoli orsono apparirà piccola cosa. Ecco, credo che rispetto allo scenario che si profila e che dobbiamo immaginare, perché altri lo fanno,  è rispetto a questo che noi dobbiamo misurare la nostra capacità di cambio, di autoriforma, sapendo che, in un paese che è la somma di mille corporazioni, di mille interessi piccoli o grandi, di mille nicchie che rendono molto difficile il governo, inteso come capacità di assecondare le spinte e le esigenze dei cittadini, è una impresa pressoché disperata. E’ notizia di questi giorni che qualcuno sta già ripensando a mettere in discussione quelle timidissime aperture (i provvedimenti di Bersani, per intenderci), che andavano erroneamente sotto il nome di liberalizzazioni, che non erano altro che il tentativo di allargare il mercato. Voi capite che in questa situazione, in questa contingenza politica, la scommessa che ci apprestiamo a giocare è estremamente difficile. Ma io non sono abituato a misurare le cose con il metro dell’ottimismo e del pessimismo, credo che sia necessario mettere in campo, se ci crediamo, un progetto e sostenerlo a campo aperto, utilizzando tutte le risorse, tutte le possibilità (non l’abbiamo fatto nel passato recente fino in fondo) che possono offrirci. Da questo punto di vista credo sia necessario recuperare rapidamente un rapporto più ravvicinato fondato sul parlarsi chiaro – lo voglio dire apertamente – con le altre istituzioni del giornalismo, in particolare con il sindacato, con il quale indubbiamente in questi ultimi periodi si è creato qualcosa che non va. Perché il nostro destino, il destino dei giornalisti italiani e delle sue istituzioni è intimamente collegato. Ne parlavamo prima col collega Valentini, ragionavamo su questo fenomeno che sta investendo i media in tutto il mondo, anche qui segnando una arretratezza del sistema Italia in modo meno pesante nel mercato italiano. Questa integrazione dei media, questi fenomeni che vanno sotto il nome di post giornalismo, di giornalismo dei cittadini, di giornalismo generato dal basso, dagli utenti, che mettono in discussione uno dei capisaldi fondamentali, uno degli elementi strutturali delle componenti costitutive del giornalismo italiano, che  è la capacità di esprimere  la mediazione, un’attività di mediazione. Non a caso all’interno delle imprese editoriali in questi anni il processo che è venuto avanti è stato chiarissimo, è stato quello di un processo di destrutturazione (perché gli editori lo hanno capito, questo processo, anche se purtroppo non sono in grado di governarlo secondo gli interessi nazionali), ed è rispetto a questo che dobbiamo misurare la nostra capacità di incidenza. Probabilmente (ed ecco il ragionamento da fare con gli amici della FNSI) anche il modo come lo stesso sindacato, non solo l’Ordine, è organizzato ed opera (e sto pensando in particolare allo strumento dei comitati di redazione) è forse inadeguato. Guardate che non esprimo una critica nei confronti dei dirigenti della FNSI, non è questo il punto, il punto è di verificare se davvero oggi siamo nelle condizioni di poter condurre una battaglia che consenta di poter dire che tra dieci anni i giornalisti italiani hanno ancora una voce, hanno un peso nella determinazione dell’assetto complessivo della comunicazione del nostro paese a fronte di segnali che sono estremamente preoccupanti. Quando registriamo che dopo 20 anni di stasi (e sto parlando della diffusione dei quotidiani) in pochi mesi abbiamo ricevuto una botta, dai sei milioni, che già era un indice di lettura tra i più arretrati dei paesi evoluti dell’Europa occidentale, abbiamo perso qualcosa come 500 mila copie. Quando Repubblica e il Corriere della sera in pochi mesi fanno segnare un arretramento nella diffusione di 80 mila copie, sono fatti rispetto ai quali non possiamo tirarci fuori, dobbiamo interpretarli. E se il contratto non c’è dopo più di tre anni, la responsabilità non va addebitata a Siddi o a qualcun altro della FNSI, è anche questa la spia, la testimonianza, la prova provata che oggi non siamo in grado, come è stato nel passato, di incidere sui processi, di essere una controparte degli editori in grado di far passare non gli interessi di una parte, ma gli interessi complessivi dei lettori e più in generale dei cittadini, sapendo che oggi questa questione della continuità di una presenza della mediazione giornalistica dell’indipendenza, della deontologia, della fissazione di nuovi paletti per l’accesso che non consentano la continuazione del far west, rappresenta un problema per la democrazia senza aggettivazione anche nel nostro paese. Paese che dal punto di vista della comunicazione io lo definirei un sistema a bassa intensità, volutamente a bassa intensità. Non c’è una norma sulla comunicazione che tenga conto dei fenomeni intervenuti in questi ultimi decenni, non c’è una sola regione nel nostro paese, da quelle speciali ai famosi motori d’Europa (Lombardia, Veneto, per citarne solo alcuni) che si sia dotato di uno strumento in grado di sostenere, alimentare, fronteggiare, di essere competitivo in un mercato sempre più globalizzato. Siamo ancora fermi all’elargizione di contributi alla stampa locale, ai settimanali diocesani o sportivi e quant’altro. E’ rispetto a questo che dobbiamo misurarci. Ecco perché non mi appassiona un dibattito su pubblicisti e professionisti, perchè mi pare un guardare indietro mentre noi dobbiamo guardare avanti. Questo non per nascondere i problemi, perché io sono il primo a rendermi conto che gli 80 mila  pubblicisti iscritti all’Ordine non sono gli 80 mila a cui pensava il legislatore nel 1963, portatori cioè di una capacità di apporto scientifico, culturale e specialistico, però il problema non è cancellare questi 80 mila, perché ci troveremmo ancora più soli, ancora più deboli e probabilmente la partita sarebbe persa ancora prima di cominciare, il problema è quello di recuperare in un processo, nel percorso che mi auguro oggi il Consiglio nazionale voglia attivare adottando il lavoro egregio svolto dalla commissione giuridica (e vorrei citare l’impegno di Volpati, di Sieni e di Marco Politi, di cui non si è parlato oggi), lavoro che parte da lontano, parte dal 2002, e quindi una tappa oggi in qualche modo va chiusa. Dobbiamo metterci nelle condizioni di interloquire, dialogare e, se necessario, scontrarci, con quel mondo politico parlamentare da cui, non possiamo nascondercelo, in qualche modo dipende anche il nostro futuro. Quindi che fare? Io sono perché il Consiglio nazionale adotti oggi, oggi, perché le pause di riflessione ci sono state e saranno utili anche nel futuro, non è un processo che si chiude, è un processo che si apre e che ci consente di far sentire un po’ più alta e un po’ più forte la nostra voce, e poi cominciare a ragionare. Qualcosa è stato fatto, ma siamo ancora molto indietro sui quei nuovi percorsi ai quali mi riferivo prima che tendono a farci capire il senso del processo con il quale dobbiamo fare i conti. Perché quando dobbiamo registrare che le ricerche più attendibili ci dicono oggi che il 52% di quanti fanno giornalismo, comunicazione e informazione nel nostro paese sono riferibili ad una condizione di precariato diffuso e che ci fa dire che oggi probabilmente una delle categorie meno tutelate dal punto di vista delle garanzie normative e meno tutelate dal punto di vista della retribuzione è proprio questo mondo, beh, un qualche grido d’allarme lo dobbiamo lanciare, e dobbiamo assumere questa questione come una delle questioni fondamentali alla quale ancorare il nostro impegno nei prossimi mesi.
        QUAGLINO Anch’io apprezzo molto il lavoro che è stato fatto dalla commissione giuridica per redigere questo documento. Ci troviamo davanti alla possibilità di proporre una riforma, è un po’ come avere un foglio bianco davanti, e quindi tutti noi ci siamo posti il problema di che cosa ha bisogno oggi il giornalismo e cosa hanno bisogno i nostri lettori,  i nostri ascoltatori, in ultima analisi anche la nostra democrazia. Allora credo che la risposta abbastanza banale sia quella di avere un forte organismo di autogoverno dei giornalisti, un Ordine che determini quindi che cos’è il giornalismo, chi lo fa, quali sono le regole, e soprattutto di fare rispettare queste regole. Un Ordine così per forza di cose deve avere la leadership anche numerica di chi questa professione la esercita a tempo pieno e in via esclusiva. Da questo punto di vista credo che sia finito il tempo di questi due albi, professionisti e pubblicisti, la divisione non è più lì, la divisione deve essere, per analogia a quello che per esempio ha fatto il sindacato, tra professionali e collaboratori. Questa è la distinzione, chi fa questo mestiere, chi ci campa è giornalista chiamiamolo come vogliamo, poi c’è tutta una platea di altre persone che scrivono sui giornali, che magari li mandano anche avanti, ma che non svolgono la professione come attività principale. D’altra parte anche negli altri Ordini o si è medici o non lo si è, o si è ingegneri o non lo si è, non c’è medici e medicini, o ingegneri e ingegneri bis. Un altro punto che mi sta a cuore di questa bozza è quello dell’accesso. Anch’io sono poco convinto del secondo canale di accesso alla professione, anche perché c’è un problema per esempio di non poco conto. Se uno ve lavorare ma contemporaneamente deve anche formarsi, vuol dire che deve essere prevista per esempio una frequenza obbligatoria che difficilmente credo si possa conciliare con un lavoro redazionale dove l’ultima ruota del carro che arriva, come spesso quello che deve diventare ancora professionista, difficilmente ha la possibilità di gestire il suo tempo. Quindi questo francamente mi convince poco. L’altro  punto è sull’aspetto deontologico. Attualmente abbiamo un sistema per cui c’è una commissione che valuta i ricorsi e sono state formulate delle proposte in questa bozza. Io mi domando se invece non valga la pena di istituire un vero e proprio giurì esterno al Consiglio nazionale, così come avviene in tanti altri organismi, come avviene per esempio anche all’interno della FNSI, dove ci sono dei colleghi che vengono votati, nel nostro caso potrebbero essere votati con un collegio unico nazionale, che abbiano determinati requisiti e per i quali sono previste delle incompatibilità assolute, che quindi siano assolutamente fuori da scuole di giornalismo, da appartenenza o da presenza in altri organismi della categoria. Ovvero dei supergiudici che decidano sui ricorsi e su tutte le varie vicende che attualmente sono in capo al Consiglio nazionale. Che cosa rimarrebbe invece al Consiglio nazionale che ritengo sia assolutamente doveroso? L’indirizzo politico, cioè stabilire con molta più precisione di quello che non avviene oggi chi sta dentro e chi sta fuori, quali sono le condizioni perché uno possa essere riconosciuto professionista oppure no, quali sono le violazioni che comportano una sanzione di un certo tipo, in modo tale da dare le direttive a questo giurì perché formuli poi i giudizi. Concludo dicendo che apprezzo molto il lavoro che è stato fatto dalla commissione giuridica, penso anch’io che si debba arrivare il più possibile ad un progetto condiviso, probabilmente immagino che ci sarà ancora da lavorare un po’.
        SCALABRIN Anch’io penso che questo testo sia un buon testo di partenza, un punto di partenza per una buona riforma. Non ci siamo ancora, però certamente la strada è quella giusta, si tratta di perfezionare alcuni punti che già sono indicati e magari aggiungerne qualcun altro, per arrivare in tempi non lunghissimi ad un testo condiviso. Quindi si tratta di essere un po’ più precisi per quanto riguarda il percorso di accesso che secondo me, ma anche secondo molti altri, a sentire il dibattito, deve essere un percorso unico. Si tratta di essere più precisi per quanto riguarda il numero dei consiglieri, che non deve essere un numero abbastanza vicino a quello attuale né un numero fisarmonica, ma deve essere un numero predeterminato, stabile e in ogni caso in grado di gestire questo Ordine. Si tratta di definire meglio chi è il giornalista  e chi non lo è, e questo anche per sgomberare il campo da qualsiasi timore di discriminazione tra professionisti e pubblicisti. Qui non si tratta di discriminare nessuno e quindi sgombriamo il tavolo da queste preoccupazioni, però si tratta sicuramente di stabilire chi è giornalista, e oggi all’interno di questa proposta questa definizione non c’è. Allora, se siamo in grado di arrivare ad una conclusione su questo tema, credo che avremmo fatto un grandissimo passo in avanti, altrimenti avremmo sprecato un’occasione. E sicuramente è un’occasione “storica”, perché una volta riformato quest’Ordine, non se ne parlerà più per vent’anni o chissà quanto, e quindi non dobbiamo avere tutta questa fretta di riformarlo oggi, perché sicuramente l’urgenza c’è, però dobbiamo farlo nel migliore dei modi. Allora credo che la riforma che dobbiamo fare tutti insieme debba tener conto anche di qualcun altro, cioè dell’opinione pubblica. Io mi chiedo, se noi andiamo oggi a dire all’esterno che abbiamo riformato l’Ordine in questo modo, così come ce lo siamo detti finora, mi chiedo se l’opinione pubblica cambierà opinione su di noi. lo chiedo a me e a voi, la vostra risposta non la so, la mia è cortissima: nulla cambierà! Noi continueremo ad essere al fondo della credibilità delle categorie di questo paese, continueremo ad essere considerati una casta,  e credo che sia un’opinione abbastanza legittima, anche dopo questa ipotesi di riforma. Se invece vogliamo tener conto di un rapporto tra questa professione e l’opinione pubblica, credo che questa sia un’occasione da non sprecare. Allora credo che dovremo definire meglio degli organismi che potremo chiamare giurì di controllo dell’informazione, di garanzia, no? Così come ci sono gli alimenti con tanto di marchio, credo che ci possa essere all’interno di questa categoria un organismo, una figura che possa certificare, anche in assenza di ricorsi da parte dei singoli cittadini, cos’è buona informazione e cosa non è buona informazione. Credo anche che dovremo definire meglio i poteri dell’Ordine, perché oggi come oggi, e anche alla luce di questa ipotesi di riforma, credo che continuiamo ad avere delle buone idee e dei pessimi poteri. Credo che tutti abbiamo letto la sentenza della consulta del ’68 la quale dice che è compito dell’Ordine tutelare la libertà degli iscritti nei confronti del contrapposto potere economico dei datori di lavoro, e lo deve fare vigilando anche nei confronti di tutti, nell’interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce anzi tutto e soprattutto nel non abdicare mai la libertà di informazione, di critica, e di non cedere a sollecitazioni che possono comprometterla. E’ da sottoscrivere. Siamo in grado di farlo oggi questo? Io credo di no.
        BONUCCI Sono qui per chiedere a questo Consiglio di votare con una voce unica questa bozza oggi o domani, perché abbiamo un orologio sulla testa e ne dobbiamo avere consapevolezza, e mai, e dico mai, come in questo  momento c’è la necessità di fare uscire a gran voce quello che siamo come istituzione. Dobbiamo giocare di anticipo e Positano è un’occasione unica, secondo me, perché ci saranno i ministri, perché sarà una specie di occasione sotto i riflettori e quindi sarebbe necessario dare un segnale molto forte che ci siamo e che siamo al passo con i tempi, che non siamo solo parole ma siamo anche fatti. Poiché sulla necessità di cambiare siamo tutti d’accordo e poichè questo documento piace in linea di massima, proporrei di eliminare quelle zone equivoche, perché poi ci riserviamo di regolamentarle meglio in periodi successivi, e di lasciare quelle che sono le linee guida, le tendenze, le necessità. Poi, nel momento in cui la bozza viene rimaneggiata, le cose ovviamente cambiano. Quindi credo anche che il fatto di abbassare il numero dei consiglieri a 72 sia una buona esca per i politici, noi dobbiamo chiederci a chi piacciamo e a chi non piacciamo oggi, e dobbiamo avere la consapevolezza che non piacciamo alla politica e agli stessi giornalisti, non certo alla gente comune che probabilmente non sa neanche che esiste l’Ordine dei giornalisti. I cittadini ce l’hanno con il giornalista che scrive il pezzo cattivo, non ce l’hanno con l’Ordine dei giornalisti. Allora, siccome è molto importante che in questo momento rimaniamo molto uniti, cerchiamo di superare le nostre parti, le nostre posizioni, e cerchiamo di fare uscire questo documento oggi da quest’aula. Dopodiché ne riparleremo successivamente, di scandirlo, di smussarne gli angoli e tutto il resto.  Vorrei che fossero superate tutte le divergenze, mi sembra un po’ stupido oggi ridurre la riforma ad una discussione, ad una problematica tra professionisti e pubblicisti  ancora una volta. Ho già fatto tempo fa un intervento su questo e non mi piace ripetermi, però credo che, se anche paradossalmente volessimo far uscire fuori dall’Ordine per esempio i pubblicisti, i pubblicisti che lavorano nelle redazioni non è che non lavorano più, continuano a lavorare. Quindi che cosa potrebbe succedere? Che non dovrebbero essere più sottoposti per esempio ai disciplinari, e quindi gente che lavora di fatto non viene più sottoposta alle regole necessarie dell’Ordine per fare una  buona informazione. Piuttosto invece, ma questo per il futuro, sarebbe più interessante eliminare, laddove ci sono, i conflitti di interesse nella professione. Per esempio, se c’è un magistrato che poi va a scrivere di giudiziaria, o un avvocato che scrive sul suo processo, direttamente o indirettamente, lì c’è un conflitto di interesse, o un politico che magari scrive sui giornali. Lì ci vorrebbero forse delle sospensioni per il momento necessario della carica, perché noi vogliamo che sia giornalista quello che lo fa. Quindi se il pubblicista lo fa, deve continuare ad essere un giornalista. Ripeto però che questo secondo me è un  argomento marginale, perché oggi non possiamo discutere se l’edificio lo dobbiamo fare con il marmo o con un altro elemento quando oggi è in discussione la nostra sopravvivenza. Allora cerchiamo, discutiamo tra di noi, argomentiamo, ma cerchiamo oggi di far venire fuori questo documento, di approvarlo ad una voce unica. Cerchiamo di essere uniti una volta almeno.
        URBANO Io vorrei cominciare con due affermazioni. La prima. Un ringraziamento a questa maggioranza che ha preso atto di alcune osservazioni critiche portate avanti e le ha recepite. Siamo soddisfatti? Sì e no, e adesso entriamo nel merito. Se dovessi dare un giudizio oggi della bozza Volpati, ma anche della bozza Politi (tra le due c’è una continuità, è stato rilevato, ed è giusto che ci sia, questo è un valore aggiunto, non un disvalore), direi che entrambe secondo me sono vecchie, rischiano di nascere vecchie. Paissan ha detto delle cose molto interessanti che condivido. Il problema non è coraggio o meno coraggio, il problema è capire la modernità del processo. Qui, permettetemi, non sarò breve, ma nemmeno lunghissimo. Qual è il vero problema che stiamo vivendo oggi? E’ una crisi di identità pazzesca, e quando parlo di crisi di identità non parlo di astrazione esoterica  ma vi do dei dati. Vi pare normale una categoria che ha quattro modi diversi per diventare giornalista? Non è normale, non è normale. Vi pare normale che a fronte di 90 mila iscritti all’albo, escludendo l’elenco speciale, io ho i dati INPGI che mi dicono che gli art. 1 oggi in Italia sono 17.178 di cui 1800 a termine? Qualcuno dice un attimo, ci sono anche i collaboratori. Giusto. Quanti sono gli iscritti all’INPGI 2? Sono 20 mila circa, di cui 12.455 con un reddito inferiore a 10 mila euro l’anno. Questi sono i dati su cui dobbiamo confrontarci, questa è la spia, non di un malessere ma di una crisi verso la quale non possiamo rispondere con pubblicisti sì, professionisti no, pubblicisti no, professionisti sì. Questo è un fare arretrare la discussione. Dobbiamo capire che all’origine di questa crisi di identità non ci sono dei maghi cattivi, non ci sono dei sortilegi, c’è un lungo processo di evoluzione tecnologica iniziato negli anni ottanta. Negli anni ottanta c’è il passaggio  dalla composizione a caldo a freddo, che non è un fatto secondario, fa sparire una intera categoria. I tipografi muoiono con questo passaggio, le redazioni cambiano con questo passaggio, ad esempio cambia fisicamente il rapporto che prima era stretto tra tipografia e redazione. Con i centri stampa le tipografie possono essere a migliaia di chilometri di distanza dalla redazione. Qualche anno dopo, all’inizio degli anni novanta, c’è la seconda rivoluzione: sua maestà il computer entra in redazione. Questo vuol dire che il rapporto spazio-professione si rompe. Voi mi dite pubblicisti-professionisti. Saggese è un pubblicista, ma io so che Saggese, con il suo prezioso portatile fornito dai poligrafici, fa ogni giorno delle pagine. E’ pubblicista. Bene, allora come devo metterlo questo signore? Forse è il frutto di quella crisi di identità di cui noi come Ordine non siamo riusciti ad adeguarla concettualmente che vale anche per i professionisti. Vi faccio un altro esempio. Saggese è il classico professionista con il tesserino di pubblicista, ma quanti professionisti, diventati professionisti  come praticanti d’ufficio, fanno di fatto i pubblicisti? Ci sono, tanti. Allora come la mettiamo? Allora forse, visto che non possiamo inventarci una realtà che non esiste, dobbiamo modificare le norme, dobbiamo modificare i concetti. Qualcuno diceva che una pecca della bozza Volpati, ma che è una pecca anche della bozza Politi, è che forse non c’è stato uno sforzo per approfondire la definizione nel terzo millennio di che cos’è il giornalista. Forse questo va fatto, ma va fatto proprio per tenere conto di un cambiamento epocale che c’è stato e continuerà. Io non voglio unirmi al coro su cosa saranno i blog tra dieci anni, secondo me sarà un canale di comunicazione che prenderà il posto… anzi, negli Stati Uniti ricordate la campagna elettorale di Carry? I blog influirono alla grande per far vincere Bush.  Teniamo conto di tutte queste realtà nelle proposte di riforma? Io le ho lette e non mi pare  che ne teniamo conto. Intendiamoci, non voglio essere ingeneroso né verso Volpati che ha fatto un ottimo lavoro né verso Politi che cinque anni fa fece un altrettanto ottimo lavoro, dico però che forse il tempo corre più in fretta delle nostre proposte ed è il momento di riflettere e adeguarci. Anche le nostre proposte di oggi sono già vecchie. Vi faccio un esempio. Ho apprezzato che rispetto alla prima stesura della bozza Volpati si è ristretto il canale universitario, salvo però poi inserire i punti 1 e 2 per i giovani che non sono ancora iscritti all’università o quelli che sono già al terzo triennio però devono fare il master. Attenzione però, perché io posso anche apprezzare le buone intenzioni, ma se le buone intenzioni nascondono le trappole è giusto dirlo. Qual è la trappola in questo caso, che contratto dovrebbe essere riconosciuto a questi ragazzi? Quello di praticante no perché non c’è più. Allora quale, quello di collaboratore? Quello di contratto a progetto? Ragioniamoci, perché la cosa non è secondaria, la cosa può diventare una specie di mina innescata col timer che esplode due anni dopo, non a casa dell’editore ma in casa dell’Ordine. Perché quel giovane dopo due anni sarà mandato a casa dall’editore, però presenterà il conto all’Ordine dicendo che il tirocinio lo ha fatto e vorrebbe il riconoscimento almeno dell’avvenuto praticantato. Noi che gli diciamo, no abbiamo sbagliato? Allora lo cassiamo, se riusciamo a trovare una soluzione adeguata è meglio, se no piuttosto cassiamo e punto, cioè che la via d’accesso sia quella universitaria e punto. Seconda considerazione. Se il problema è trovare una risposta a questa drammatica identità con una larga convergenza, io mi permetto di suggerire un’altra strada che non è stata, ahimè, battuta, quella del confronto con gli altri. E quando dico gli altri non dico solamente i politici, che certo, va fatto, ci mancherebbe altro! Ma gli editori, ad esempio? Un incontro con gli editori non mi scandalizzerebbe, visto che l’accesso è anche un problema loro. Magari sentire che cosa pensano di queste cose può essere interessante, utile, poi magari delle loro proposte diremo no signori, non ci piacciono, le buttiamo nel cestino. Oppure potremmo dire no, alcune proposte sono ricevibili. Io non ho fretta. Io della riforma – e non solo io ma molti di voi – sento parlarne ormai dal ’94, quindi non è che un mese in più o un mese in meno modifichi la cosa, l’essenziale è arrivare ad una ipotesi di riforma condivisa e, aggiungo, condivisa non solo dalla categoria ma anche dai vari attori che ruotano attorno al mondo dell’informazione. Qui vorrei dire un’altra cosa. Se dobbiamo fare una riforma, non è pensando solamente ai nostri problemi, che pure esistono e vanno risolti, e non li sto ad elencare, ma la cosa essenziale è pensare ad un riforma che ci dia credibilità e che non ci faccia vergognare di fare questo mestiere.
        DE VITO Io penso che la elaborazione di una proposta di riforma debba partire dalle condizioni della informazione giornalistica che c’è oggi nel nostro paese. Ne accennava prima Michele, da diversi decenni sono in corso trasformazioni profonde, rapide e continue, i confini del giornalismo sono sempre più indefiniti, l’informazione si confonde sempre più con l’intrattenimento. Di fronte a queste trasformazioni  a me (ma non soltanto a me, credo anche a tutti voi) le strutture dell’Ordine appaiono inadeguate, l’Ordine incontra molte difficoltà a governare il cambiamento, e anche al nostro interno molti giornalisti vivono l’Ordine come una struttura alla quale è faticosa accedere e sono convinti che serva solo ad ottenere il tesserino o il patentino, come qualcuno dice. Per di più corriamo nei prossimi mesi con molta probabilità il rischio dell’attivazione di un nuovo referendum abrogativo che, se attivato, nella campagna referendaria farebbero premio posizioni demagogiche che vedranno l’abrogazione dell’Ordine come misura che liberalizza l’accesso, mentre in realtà dà agli editori tutto il potere di decidere chi è giornalisti e chi no. Credo che, nel caso si andasse alla campagna referendaria, sarebbe più agevole rispondere da parte nostra se avanziamo ancor prima una proposta di riforma radicale dell’Ordine che contenga nuove regole di accesso, preveda la formazione permanente, una più puntuale applicazione dei principi deontologici e nuovi meccanismi di selezione della rappresentanza. Il documento di indirizzo che nel 2002 venne approvato all’unanimità del Consiglio nazionale individuava un solo canale di accesso, la laurea triennale più il biennio di specializzazione. Questa scelta nasceva da alcune constatazioni, dalla constatazione che i praticantati tradizionale non era più quello di un tempo, che in molti canali di accesso il praticantato normale e il praticantato d’ufficio freelance rendevano il sistema confuso e a volte, come molti di noi sanno, anche arbitrario. Da tutto questo ne venivano fuori giornalisti sempre meno preparati. La soluzione che venne individuata fu ad un passo dall’essere introdotta con il decreto Siliquini, che però si arenò di fronte al Consiglio di stato. Quella scelta del percorso universitario come unico canale di accesso venne condivisa dall’allora presidente dell’Ordine, che è anche attualmente presidente dell’Ordine, venne condivisa dall’attuale vice presidente dell’Ordine, venne condivisa dai colleghi del comitato esecutivo che erano allora consiglieri nazionali e venne condivisa da tutti i consiglieri nazionali. Certo, è legittimo cambiare opinione, ma una proposta di doppio canale permanente, che poi si porta dietro il praticantato d’ufficio, dovrebbe essere argomentata con motivazioni forti, ed io confesso che queste motivazioni non le trovo, mentre trovo ragioni forti per riproporre il percorso universitario come unico canale di accesso. Nella prima bozza elaborata dalla commissione giuridica la previsione che veniva fatta era quella di un doppio canale d’accesso, nella seconda bozza c’è una modifica, una trasformazione che in qualche modo ridimensiona questa cosa. Tuttavia di un doppio canale di accesso continua a trattarsi, e quindi rischiamo di inserire una cosa che non fa che creare ulteriore confusione. L’invito che mi permetto di rivolgere alla commissione giuridica è di esaminare se questo problema non possa essere semmai affrontato in sede di norme transitorie, in maniera da arrivare comunque, nel momento in cui la riforma arriva a regime, al canale unico, senza eccezioni. Il canale unico è un canale che prefigura un accesso fondato sul merito, e su questo ci sono diversi colleghi che ci danno un avvertimento: stiamo attenti che non sia fondato anche sul censo. Questi colleghi a mio avviso hanno ragione, e quindi bisogna organizzare le cose in maniera tale che le rette dei corsi di specializzazione non superino le normali tasse universitarie. Condivido naturalmente l’indicazione di una fase transitoria che consenta l’accesso all’esame professionale di chi svolga da anni attività giornalistica. Qualcuno dice che sette anni sono troppi, è meglio ridurli a cinque. Si possono ridurre anche a cinque, secondo me. E questo ci porta ad affrontare anche il discorso sui pubblicisti, a mio avviso, nel senso che la distinzione iniziale tra professionisti e pubblicisti è una distinzione che nel corso di questi anni è saltata. La fase transitoria dovrebbe portare al ripristino di questa distinzione, cioè i pubblicisti che svolgono attività giornalistica a tempo pieno esattamente come i professionisti possono accedere all’esame di idoneità professionale e quindi entrare nell’elenco dei professionisti, mentre i pubblicisti che svolgono attività giornalistica a tempo parziale insieme ad altre professioni o mestieri sono, come erano nell’idea del legislatore del ’63, dei collaboratori non occasionali. Questa distinzione è scomparsa in moltissimi casi oggi, perché molti pubblicisti svolgono attività giornalistica a tempo pieno e spesso il praticantato d’ufficio, quando viene chiesto da questi colleghi, è riconosciuto dall’Ordine, e cioè avviene quando il rapporto con l’editore si è deteriorato e lo stesso rapporto di lavoro si è interrotto, oppure avviene senza che poi questi colleghi, per evitare questo, chiedano di essere iscritti all’elenco dei professionisti. Per quanto riguarda i pubblicisti condivido naturalmente l’istituzione di un corso specifico di  cultura e norme che regolano il giornalismo. 
Affronto ora rapidamente il punto che riguarda le nuove regole elettorali, questo è sicuramente un argomento difficile. Parto da un riconoscimento. La commissione giuridica ha avuto un grande coraggio a porre questo problema e a porre il problema di una drastica riduzione della composizione del Consiglio nazionale. Ricorderò che da decenni si discute sulla riduzione del numero dei parlamentari e l’unica riforma costituzionale che affrontò il problema fu quella del 2005, che riduceva sia i deputati che i senatori ma rinviava la realizzazione di questa cosa ad undici anni dopo, nel 2016, quindi garantendo ai parlamentari allora in carica almeno altri due mandati. Questo per dire che una riduzione interviene su un corpo vivo e quindi crea sempre dei problemi e delle difficoltà. Credo che dobbiamo fare uno sforzo per affrontare questa questione con più serenità con la quale l’ho sentita affrontare fino a questo momento e porci questa domanda: se prefiguriamo una prospettiva nella quale chi fa il giornalista a tempo pieno, sia oggi professionista iscritto all’elenco dei professionisti o all’elenco dei pubblicisti, e chi lo fa in maniera parziale come secondo lavoro o accompagnato ad altre attività continua a fare il pubblicista, è legittimo pensare che chi fa il giornalista a tempo pieno abbia una rappresentanza maggiormente riconosciuta all’interno dell’Ordine, in quanto quello è il suo lavoro esclusivo, senza che questo venga vissuto come una diminuzione del ruolo e della dignità dei pubblicisti? Credo che tutti quanti su questo dovremmo sforzarci di riflettere maggiormente e probabilmente arriveremmo alla conclusione che in questa prospettiva il ripristino di quel famoso rapporto due a uno che venne individuato dal legislatore del ’63, sia per i Consigli regionali che per il Consiglio nazionale, non è una cosa che dovrebbe offendere nessuno ma è una cosa funzionale alla nuova struttura che l’Ordine in prospettiva dovrebbe avere. In questo senso dovremo approfondire il discorso, ma ritengo che un punto fermo debba essere mantenuto, almeno questa è la mia opinione personale, nella indicazione della soluzione che dobbiamo trovare, e cioè che debba essere confermato il rapporto di due a uno nella rappresentanza di ogni Ordine, indipendentemente dal numero degli iscritti. Si va così ad un numero di partenza di 60 consiglieri, si definirà il numero di consiglieri aggiuntivi da distribuire tra gli Ordini grossi e gli Ordini di media grandezza. Lì non mi scandalizza nemmeno il fatto che magari il rapporto non sia due a uno, può essere uno a uno, per cui il risultato finale invece di essere due a uno diventa 1,6 a 1 e via di seguito. Ma questi sono aggiustamenti sempre possibili. Condivido le proposte che sono state avanzate per quanto riguarda l’eventuale allungamento a quattro anni della consigliatura; il limite di mandato si è accennato per i ruoli di vertice, ma io lo individuerei anche per i consiglieri, magari differenziato rispetto ai ruoli di vertici; un sistema di incompatibilità tra il ruolo di consigliere nazionale o regionale e i ruoli in altri organi di istituti di categoria, per evitare che si formino oligarchie intercategoriali, come purtroppo ci sono. Condivido anche la scelta di una sola tornata elettorale, così come condivido la scelta che riguarda la commissione deontologica alla quale affidare poteri deliberativi. Non direi però che la commissione deontologica, avendo poteri deliberativi, debba essere eletta con lo stesso sistema delle commissioni consultive dove se ne votano cinque su sette, direi che dovrebbe essere un po’ più rappresentativa delle realtà del Consiglio nazionale rispetto alle commissioni. Quindi la previsione che farei sarebbe che, a seconda del numero che verrà stabilito, si votino due terzi dei componenti della commissione deontologica e le decisioni deliberative sono valide se sono votate dai quattro quinti dei componenti della commissione, altrimenti si torna al Consiglio nazionale. Come andare avanti su questo punto? E’ stato apprezzabile a mio avviso il fatto che la commissione giuridica, dopo due consulte dei presidenti, abbia ritenuto di tenere presente le valutazioni e i suggerimenti che erano stati avanzati ed andare ad una ridefinizione del testo. Credo che anche per il nostro dibattito dovremmo procedere in questo senso. Capisco la preoccupazione che c’è nel dire decidiamo oggi, ma nell’interlocuzione con gli esponenti politici gli elementi per affrontare il discorso ce li abbiamo tutti, e il discorso principale da affrontare con loro è quello dell’accesso, perchè il resto non è che sarà una cosa che interessi loro più di tanto. Quindi, indipendentemente dal fatto che approviamo o non approviamo il testo oggi, l’interlocuzione con il potere politico può essere già avviata. Ma, anche in vista dell’appuntamento di Positano, nulla toglie che eventualmente il primo giorno non ci si possa riunire come Consiglio nazionale ed affrontare magari un testo rielaborato dalla commissione. Se procediamo così e andiamo alla rielaborazione del testo, l’operazione che tenterei di fare sul testo nella parte iniziale è quella di partire con un discorso che drammatizzi molto questo problema. Perché mi pare che la parte iniziale del documento sviluppi un discorso che mette sul tavolo tutte le carte, per dire la legittimità dell’Ordine, la necessità della riforma etc., ma noi dobbiamo cercare di andare ad una drammatizzazione di questo discorso iniziale che magari parta dalle questioni che poneva Michele nel suo pregevole intervento. Vi ringrazio.
        TREDICI Mi pare di poter dire che, sull’accesso e soprattutto sulla drastica riduzione del numero della composizione del Consiglio nazionale, si siano raggiunti dei risultati interessanti, sottolineo soprattutto quello che riguarda la composizione. Perché in una gara di numeri o di radicalità si perde di vista invece la sostanza di questo tipo di operazione che non ha fatto ancora nessuno in Italia, nessun organismo (parlamentare, locale, regionale) ha ridotto mai la composizione di questi organismi, caso mai l’hanno aumentata. Sarebbe quindi la prima volta che si andrebbe in questa direzione. Vorrei dunque riconoscere questo tipo di sforzo sostanziale, e attorno a questa scelta dovrebbe anche essere poi rapportato il problema degli equilibri. Nel documento numero due questa questione viene rimandata ad una seconda fase, per stemperare in questo momento i problemi che potrebbero nascere e contemporaneamente non perdere il senso della radicalità di questa indicazione. Questo mi sembra interessante. Suggerirei, se fosse possibile, di inserire un elemento che ricorda la tendenzialità di un rapporto due a uno, cioè quello che la legge istitutiva dell’Ordine ricordava e che poi in fondo è un aspetto su cui molti convergono, che quindi non lascerei perdere rimandandolo ad una regolamentazione successiva che lascia le cose un po’ nel grigio. Sul problema dell’accesso sottolineo l’aspetto della qualità, cioè puntiamo sulla qualità della formazione. Se questo diventa il canale prevalente o il canale unico attraverso il quale si entra nella professione… E qui aggiungo che anch’io sono dell’opinione che i periodi transitori sono troppo lunghi e tendono a svuotare questo tipo di novità. Cioè quando devi introdurre una novità e gli dai sette anni di transizione, o anche cinque, quando il periodo di praticantato è di 24 mesi, cioè il periodo evolutivo attraverso il quale le situazioni strane cominciate possono arrivare a conclusioni è nell’arco di 24/30 mesi, non di più, se tu lasci questo margine così vasto è come se svuotassi di fatto questa novità procrastinandola eccessivamente. Quindi anch’io sono di questa opinione. Ma torno al discorso della qualità dell’accesso. Quando diventa il canale unico, ti pone il problema del mercato del lavoro. Noi dobbiamo essere consapevoli che già oggi nelle università per fare l’ingegnere o il medico ci sono dei filtri, ci sono dei numeri, cioè si sta valutando il rapporto qualità della formazione e anche sbocco nel mercato del lavoro. Perché se hai una produzione di un certo tipo di professionalità eccessiva, finisce che sballi nel mercato. Quindi certamente dovremo essere consapevoli che ci dovrà essere un’autorità. Non so se potrà essere l’Ordine o com’è che possa essere individuata, però un’autorità che monitori il mercato, poiché noi diventiamo i king maker di questo tipo di professione e abbiamo anche da assumere la responsabilità di un quadro di mercato. Questo mi sembra un altro elemento. In questo contesto, sempre per quanto riguarda l’accesso alla professione, sono rimasto un po’ stupito dal modo con cui è stata impostata questa diciamo sanatoria per quanto riguarda i pubblicisti a tempo pieno, la cui caratterizzazione nella declaratoria del documento viene indicata come coloro i quali fanno questo lavoro ma che, per circostanze legate alla casualità, lavorano in ambienti nei quali mancano i professionisti in base alla legge. Nel momento in cui puntiamo alla qualificazione, alla qualità, non possiamo accettare un meccanismo di sanatoria tout court ma dovremmo, in questi casi, comunque proporre un percorso di praticantato. Cioè un percorso come già oggi avviene, perché se oggi in un Ordine regionale, come è accaduto da noi in Toscana, si sono presentati dei colleghi che facevano questa professione a tempo pieno, lavoravano in una radio e non c’era un professionista, dopo aver discusso approfonditamente e verificato che effettivamente era così, la conclusione è stata di fare uno di loro professionista il quale poi avrebbe abilitato gli altri. Ma tu non puoi portare questi colleghi direttamente all’esame perché questo rappresenterebbe una contraddizione radicale rispetto anche al processo di qualificazione. Non puoi pretendere una laurea e due anni di specializzazione, quindi punti su questo, e contemporaneamente fai una sanatoria per colleghi i quali sono colleghi perché fanno questo lavoro e ci vivono ma al tempo stesso non hanno avuto questa opportunità. Tu gliela devi dare. Quindi secondo me questo aspetto va portato giustamente a soluzione, ma attraverso un percorso che dia valore a questo tipo di cose. Concludo ricordando che non capisco come mai è scomparso il giurì, che rappresentava la percezione da una parte del limite della giustizia interna, autogestita, e dall’altra coglieva l’esigenza di dare al cittadino una sponda. Da noi quando uno deve fare una rettifica viene pubblicata, ma conosco decine di persone che hanno avuto problemi di rettifica con giornali nazionali importanti i quali se ne sono ampiamente sbattuti, non le pubblicano in nessun caso. Vai dall’avvocato, fai la causa, ma la rettifica non te la pubblicano. Allora questo problema di credibilità tra  i genericamente giornalisti e i cittadini in tutti i punti di conflitto che si svolgono nel farsi dell’informazione, forse una riflessione su questo continuerei a farla. Perché questa riforma oggi nasce da una esigenza oggettiva, ma nasce anche dal fatto che abbiamo una percezione che cogliamo nell’opinione pubblica un meccanismo che ci toglie valore, e siamo preoccupati dei rischi che correremmo non come corporazione ma per il significato che ha l’Ordine rispetto alla tutela della qualità dell’informazione. Questa è la preoccupazione che credo legittimamente ci muove. Concludo facendo una domanda. Se alcune delle cose che qui sono state poste, considerato che la riforma probabilmente, anche quando avremo fatto pressione al mondo politico, Berlusconi etc., probabilmente, se alcune cose non si possono anticipare, per esempio tutta la parte dell’incompatibilità potrebbe essere una dichiarazione che ci vincola? Perché se diciamo che per quanto riguarda noi, il valore che vorremmo attuare è quello della incompatibilità tra la carica di consigliere dell’Ordine e dell’INPGI, per modo di dire, questo uno può anche continuare a farlo, ma è un disvalore. Forse non avrà un valore giuridico, ma è un elemento che qualifica. Ma noi diciamo all’opinione pubblica che tutto quello che è necessario fare subito per caratterizzare questa volontà di riforma lo facciamo. Per esempio il discorso della revisione degli albi, forse con un atto di volontà politica di questo Consiglio potrebbe essere avviato. (qualcuno dice: “E’ un obbligo…”) Sì, è un obbligo, ma come tutti gli obblighi… Io parlo di una sollecitazione che spinga a chiarire il punto che questa non è una professione come il medico (io ho preso la laurea di medico e sono medico anche se faccio lo spazzino), il giornalista invece è giornalista in quanto lo fa. Poi sta due anni in disoccupazione e fa un’altra cosa, dopodiché diventa un’altra cosa, non è più un giornalista. Fare questa revisione non è così semplice, perchè dipende con quali criteri si fa, la profondità a cui arriviamo. Per esempio, se chiediamo se esistono tutti i requisiti che sussistevano al tempo, come per esempio  negli ultimi due anni che cosa hai fatto?, lo possiamo domandare ad un collega? Negli ultimi due anni hai scritto 60 articoli? Sei stato retribuito? Se sei un professionista, negli ultimi due anni hai scritto per qualche giornale? Hai pagato l’INPGI o no? Dopodiché traggo le conclusioni. Questo mi sembra un argomento che ci compete subito, non aspettando che il Parlamento decida per noi.
        SANSALONE Il problema della crisi di identità che poneva Urbano non riguarda solo l’Ordine nazionale dei giornalisti ma riguarda tutta la categoria. L’Ordine chiaramente è in primo piano, perché siamo in prima linea, però penso che la crisi di identità che riguarda tutti i colleghi forse ogni tanto noi ci poniamo questo problema, ma i nostri colleghi che lavoravano nei giornali, nelle televisione, nelle radio, sui siti, non mi pare che siano molto sensibili a questo tema, anzi, per dirla con un eufemismo, mi pare non gliene freghi niente a nessuno.  Adesso si è parlato di riforma condivisa, questa deve essere una riforma condivisa e ci deve essere dibattito attorno a questa riforma, si è detto. Molte volte abbiamo detto che in questo Consiglio manca il dibattito, abbiamo detto spesso che parliamo poco dei problemi della categoria. In questa occasione abbiamo parlato inevitabilmente dei problemi della categoria,  questa è stata una bella occasione, sono due giorni che parliamo, è inevitabile che ne parlassimo, forse dovevamo farlo anche un po’ prima. Questa è ancora un’occasione per coinvolgere i colleghi e anche gli altri organismi della categoria attorno ad un argomento così grosso che interessa tutti noi. Qualcuno ha detto, anche se con parole diverse, che siamo né più né meno alla canna del gas per diversi motivi, per questo io non sono per la politica dei piccoli passi, anzi, penso che sia più che mai necessario e urgente una grande operazione di recupero dell’immagine dell’Ordine. E questo progetto di riforma può essere una grande occasione che non va persa, è nostro dovere fare in fretta e fare bene, ed è nostro dovere di consiglieri nazionali dimostrare che nel giornalismo italiano ci sono forze sane capaci di alzare le testa e cambiare quando, quanto e dove c’è bisogno di farlo. I motivi credo che siano noti a tutti. Per questo penso che questa bozza e la discussione che c’è stata ieri e che c’è oggi devono essere occasione di unità e penso che da qua dentro si debba uscire uniti sapendo che una riforma che sia tale non può lasciare le cose come erano prima, altrimenti non è una riforma. Il testo di partenza, anche condividendo le cose che diceva Urbano su alcune lacune che ci sono, ritengo che sia un buon testo di discussione, penso che ci sono cose da approfondire e da modificare, è vero, ma pone un buon punto di partenza. Per esempio la questione dell’accesso alla professione è un cambiamento forte, qualificante. Io sono sull’accesso alla professione che avvenga attraverso un binario unico, però questa è una rivoluzione, non è mai successo che nella nostra professione si acceda a questo modo. Già questa è una cosa importante. La questione dei pubblicisti. Qui non si tratta di fare bagni di sangue, penso che nessuno voglia fare dei bagni di sangue, però bisogna prendere atto, volenti o nolenti, che nel corso dell’ultimo secolo questa figura è radicalmente cambiata e che da parte nobile del giornalismo italiano è diventata sinonimo di precariato, di sfruttamento e strumenti di ricatto nelle mani degli editori. Il problema è che o si parte condividendo questo concetto e cercando di levare dalle mani di piccoli giornali e dei grandi gruppi la possibilità di fare interi giornali grazie ad eserciti di colleghi sfruttati senza diritti, oppure una riforma non la facciamo. Il punto è questo. Anche dal punto di vista della formazione facciamola insieme questa riforma, insieme con i colleghi pubblicisti, professionisti e pubblicisti. I principi. Io ho trovato molto intelligente ieri l’intervento di Santini perché secondo me ha centrato un gran bel problema, che è quello di far capire che non informiamo per il nostro piacere di biechi corporativi ma perché siamo uno strumento che trasforma in pratica un diritto dei cittadini. Io non faccio il giurista e non so come questi concetti si possano trasformare in pratica, concetti che sono diritti costituzionali, e come possono finire in una legge ordinaria, però da molto tempo a me gira un’altra frase in testa che credo non sia scritta da nessuna parte, e cioè che la libertà di stampa è un diritto insopprimibile dei cittadini che va tutelato in ogni forma e in ogni mezzo. Probabilmente tre quarti del Parlamento italiano schiatterà dal ridere, se e quando ci presenteremo con proposte come queste, visto come ci considerano e i buoni propositi che hanno nei nostri confronti. Però penso che non solo dobbiamo trovare il modo giuridicamente corretto per esprimere questi concetti, che poi puntano a creare conflitti di norme nel caso in cui a qualcuno venisse in mente magari di fare una norma che ci mandi in galera se scriviamo un pezzo che parli di sport, ma che dobbiamo anche farlo e con molta forza, dando anche molta visibilità a queste richieste.
Per quanto riguarda i contenuti, sono particolarmente d’accordo sul numero chiuso dei consiglieri, sui quattro anni di mandato, sulla limitazione dei mandati, sulla definizione di un rigido sistema di incompatibilità, sulla velocizzazione delle procedure che riguardano i lavori del Consiglio e su una sola tornata elettorale. 2.11.44
        SICONOLFI Un brevissimo intervento anche perché come componente della commissione giuridica ringrazio chi ha espresso apprezzamenti per il lavoro della commissione. Anzi, il presidente Volpati, ha omesso di dire che da parte della consulta dei presidenti siamo stati richiamati perché è la prima volta che una commissione è stata così veloce. Comunque ringrazio anche per gli illuminanti interventi da parte di tanti colleghi che mi hanno preceduto e ritengo che questa proposta di riforma dell’Ordine vada comunque vista nei tempi attuali, cioè con tanti grilli parlanti, con il mio amico Tonino Di Pietro, amico personale, che comunque intende lanciare il referendum. Comunque ci tengo a dire che è un fatto professionale, perché io sono stato chiamato come fatto professionale a fargli da addetto stampa durante le elezioni. Oggi come oggi non mi appassiona il distinguo professionista pubblicista, anche perché ci sono poi  dei professori… Io da misero direttore di televisione e di giornale di provincia mi sento sempre un po’ in imbarazzo perché davanti a tanti luminari mi manca anche il coraggio di fare delle proposte. La nostra realtà è quindi basata sul fatto che la migliore difesa è l’attacco, per questo è importante che si parta subito con questa proposta per far capire chi siamo. Chi siamo? Professionisti e pubblicisti, la vera qualità garantisce il risparmio. Oggi per te un palazzetti a partire da 1090 euro, una bella pagina in un autorevole giornale perché la pubblicità è l’anima del commercio, e poi magari a pag. 23 della cronaca del Corriere della sera, con tanti colleghi illustri che sono inseriti nelle varie redazioni di pagine nazionali, veniamo a sapere, come è stato citato dal presidente Del Boca, che due nostri colleghi, tra l’altro un componente dell’esecutivo, sono stati oggetto di perquisizioni e che durante le perquisizioni c’era anche la figlia minore di 15 anni. Il presidente Del Boca ha citato questo fatto, ma con la nostra autorevolezza di consiglieri nazionali dell’Ordine dei giornalisti, come spesso accade questa notizia va a finire nel cestino delle redazioni, dove magari lavorano molti nostri colleghi, illustri professori, docenti di giornalismo. E’ il caso di pensare allora ma noi chi siamo? Qual è la nostra autorevolezza? Chiedo scusa per questa parentesi che certamente non si inserisce nel dibattito serio ed approfondito che deve accompagnare la riforma dell’Ordine, ma propongo al Consiglio che l’Ordine nazionale dei giornalisti, siccome dovrà farsi conoscere per difendersi dalla richiesta di referendum, acquisti delle pagine di giornale, magari anche sulla pagina della Stampa per il collega e del Corriere della sera per la collega, perché venga pubblicato un documento approvato all’unanimità da 139 bistratti consiglieri dell’Ordine nazionale dei giornalisti perché si sappia a livello nazionale che esiste un Ordine che ha voglia e volontà di affrontare una riforma dove si ha il coraggio e l’intelligenza di dire ai politici che sono sotto inchiesta perché magari poi li chiamano l’antipolitica, perché spendono, sperperano i soldi dell’opinione pubblica, del popolo, e noi che comunque ci gestiamo con i fondi nostri abbiamo fatto una proposta di autoriduzione dei numeri, pretendiamo che professionisti e pubblicisti facciano percorsi universitari, corsi di formazione, e che quest’Ordine è chiamato a verificare il rispetto delle regole da parte di chi vuole fregiarsi di questo titolo. La migliore difesa è l’attacco, io però resto allibito che un uditorio assente e distratto abbia accettato con molta nonchalance  la comunicazione del presidente Del Boca Presidente, io la invito a verificare la possibilità anche di votare il documento e propongo e ribadisco di acquistare provocatoriamente delle pagine affinché si senta la voce di colleghi a difesa di colleghi che subiscono perquisizioni, anche di fronte a figli minori. Leggete, perché sono convinto che se la notizia è passata sotto silenzio (andava fatta una rassegna stampa o un volantinaggio), molti colleghi non hanno letto la nota che è a pag. 23 del Corriere della sera.
       FRANZ Sulla riforma volevo dire che il lavoro della commissione è stato faticoso ma anche molto produttivo, perché quasi tutti gli interventi hanno trovato positivo il lavoro che ha fatto la commissione e quello che ci è stato portato, e anch’io sono di questo parere. Volevo  solo però dare alcune risposte agli interventi che mi hanno preceduto, innanzi tutto sull’autoriduzione. E’ assolutamente condivisibile la proposta di ridurre il numero dei consiglieri nazionali. Ricordo che la stessa operazione non è esatto dire che nessuno l’ha fatta prima perché l’ha fatta l’INPGI. Infatti l’INPGI ha modificato lo statuto proprio per evitare che il numero dei consiglieri generali dell’INPGI diventasse quello del Consiglio nazionale dell’Ordine dei giornalisti, e quindi, sulla falsariga di quello, mi sembra che la proposta sia condivisibile perché il numero è sostanzialmente simile, quello della proposta della commissione Volpati e quello del Consiglio generale dell’INPGI che rimane e resterà immutabile nel tempo. Infatti, a prescindere dagli iscritti, il numero è quello e non può essere più superato.  Questo porterà anche allo snellimento del lavoro e ad una riduzione di costi non indifferente per la categoria. Per quanto riguarda il numero degli iscritti all’INPGI2, il numero degli iscritti all’11 settembre scorso è di 25.615, di cui 17.260 pubblicisti, 75 praticanti e 8.280 professionisti, perché molti professionisti sono collaboratori e quindi sono iscritti sia all’INPGI1 che all’INPGI2.l Le pensioni medie pagate attualmente dall’INPGI2 al mese sono di 36 euro. Allora su questo secondo me occorre una riflessione anche da parte della commissione Volpati, cioè sul discorso di chi è giornalista e chi non lo è. Ci sono giornalisti che sono obbligati ad iscriversi all’INPGI2 anche se fanno un articolo l’anno, il che è un assurdo. E’ stato più volte sollecitato al Ministero del Lavoro di esonerare tutta questa massa di persone che una pensione non ce l’avranno, non avranno praticamente nulla, chi non versa non prenderà niente. Quindi il fatto di essere iscritti lì non dà nessuna garanzia, sono pensioni inferiori di dieci volte la pensione sociale, siamo a livelli assolutamente ridicoli. Quindi, se non si mette uno sbarramento di X euro l’anno di reddito di lavoro giornalistico, è inutile tenere questa palla al piede di iscritti che non versano nulla e che non avranno poi nulla, perché molti in buona fede poi credono di essere garantiti di avere un domani una pensione, che non avranno. Questa è una questione che secondo me diventa prioritaria, perché sono anni ed anni che se ne parla e non si combina niente. Inoltre molti ragazzi cadono in questa trappola e sono obbligati a fare versamenti assolutamente inutili. Per quanto riguarda il numero, volevo ricordare che il comitato amministratore dell’INPGI2, che è formato complessivamente da 25615 iscritti, ha 5 amministratori. Mentre l’INPGI1 ne ha quanti in futuro prossimo il Consiglio nazionale dell’Ordine, l’INPGI2 ne ha cinque eletti in tutta Italia. Quindi quel discorso della rappresentanza all’INPGI2 è stato risolto in maniera drastica, perché sono 5 per tutta Italia. Un altro punto che volevo affrontare era quello del progetto disciplinare, la parte finale della commissione Volpati. Son d’accordo sul riferimento al Consiglio Superiore della Magistratura e a far sì che la commissione ricorsi decida in via definitiva alcuni tipi di pratiche e altre poi le porti all’esame del Collegio. Dove però va puntualizzato meglio, perché non ho trovato scritto nulla, è sul dopo, perché sul dopo non sono d’accordo. Non c’è scritto niente, ma dico quello che ritengo necessario. Attualmente il CSM funziona in questo modo: se un magistrato viene sottoposto a procedimento disciplinare e viene radiato, o sospeso, o trasferito d’ufficio, dopo la decisione della commissione ratificata dal plenum, il magistrato può ricorrere alle sezioni unite della Cassazione, punto. Lo stesso può ricorrere la Procura Generale della Cassazione se il magistrato viene assolto. Ma è lì il punto. Qui abbiamo una situazione grottesca, abbiamo dai cinque gradi di giudizio minimi ai sette o nove gradi di giudizio, perché c’è: il Consiglio dell’Ordine regionale, il Consiglio nazionale, previo esame della commissione ricorsi (quindi con tempi molto più lunghi), poi si va al Tribunale civile, Corte d’Appello civile, Cassazione civile. Se la Cassazione annulla con rinvio, rimanda ad un’altra Corte d’Appello, e contro la decisione della Corte d’Appello  civile si torna in Cassazione. Il tutto deve esaurirsi, da quando succedono i fatti che hanno dato origine al procedimento alla decisione definitiva, entro sette anni  e mezzo, non devono superare i sette anni e mezzo. Ma spesso, come abbiamo visto anche di recente, questi termini vengono superati. Allora  occorre prevedere una normativa similare a quella del CSM. In materia ad esempio di avvocati, hanno un procedimento in primo grado l’Ordine del Lazio, Consiglio nazionale forense, Cassazione a sezione unite. Non è che contro il Consiglio nazionale forense si va di nuovo in Tribunale, Corte d’Appello e Cassazione, si va alla Cassazione a sezioni unite. Allora, abbiamo a una parte tre gradi di giudizio, qui ce ne abbiamo dai cinque ai sette o nove. Dobbiamo quindi prevedere un qualcosa che dia più forza al Consiglio nazionale, perché altrimenti la decisione del Consiglio nazionale è una piccola tappa del lungo percorso, che poi finisce per mettere nel nulla magari un lavoro di mesi e mesi. Abbiamo visto nelle ultime riunioni un procedimento a carico di un collega in Sicilia, il giro d’Italia che ha fatto. Poi praticamente la decisione del Consiglio nazionale può essere impugnata al Tribunale civile, alla Corte d’Appello civile, in Cassazione. Chiaramente poi si aprono le porte della prescrizione e quindi tutto il tempo che si è dedicato è tutto tempo perso, inutile,  diventa tutta una buffonata e quindi anche il lavoro faticoso di molti colleghi si riduce a zero. Allora su questo secondo me dobbiamo prevedere e studiare delle soluzioni che renda il procedimento più certo, prevedendo con ragionevolezza che non si possano superare i tre gradi di giudizio. Le convenzioni ONU sui diritti civili del ’77 prevedono un doppio grado di giudizio, qui ce ne abbiamo cinque, sette, non è possibile! Dobbiamo fare le cose in maniera equilibrata che garantisca il diritto di difesa in maniera assoluta, anche il diritto dell’accusa, ma senza travalicare questi limiti un’altra questione che secondo me diventa indispensabile per la creazione di un rapporto più stretto con il giurì della pubblicità e con il garante delle comunicazioni per quanto riguarda il divieto di pubblicità per i giornalisti. In questi mesi mi sono divertito a guardare Internet, U tube, giornali, televisioni etc. e ho presentato molti esposti a vari Ordini competenti perché molti giornalisti fanno pubblicità. Non esiste nel nostro ambito una sorta di ufficio che faccia il monitoraggio di questa situazione, diventa anche difficile perché sono giornalisti furbi, giornalisti che escono in pubblicità su tv private di una regione ma sono iscritti all’albo in un’altra, per cui diventa difficile per un Ordine regionale accorgersi che quello fa pubblicità perché magari non arrivano in quella regione i segnali dell’altra regione. Quindi è indispensabile che questo settore venga monitorato perché altrimenti perdiamo di credibilità come categoria. Io non sapevo che Ezio Greggio fosse giornalista, non sapevo che Vasco Rossi o Lucio Dalla fossero pubblicisti, che De Adamich, l’x pilota di formula 1, fosse pubblicista e fa continuamente pubblicità, che Caterina Balivo avesse un sito Internet dove indica tutte le pubblicità che ha fatto anno per anno come titolo di merito, e ha la tessera di pubblicista all’Ordine della Campania. Non sapevo per esempio che Pippo Baudo fosse iscritto in Sicilia, che Mike Bongiorno fosse iscritto a Milano e fa pubblicità in continuazione. Di queste situazioni ce ne sono a bizzeffe e ognuno conosce le proprie, ma non è che possiamo metterci ognuno di noi a fare il poliziotto. Quindi secondo me occorre una intesa, ad esempio che tutti coloro che firmano spot pubblicitari siano obbligati a firmare una carta alle varie aziende che poi pagano in cui dichiarano di non essere giornalisti, perché il giornalista non può fare pubblicità. Per chi firma il falso scatta un’altra denuncia per altro genere di reato, ma bisogna mettere dei paletti, perché altrimenti la pubblicità è ormai dilagante in tutti i settori. E poi parliamo di cifre rilevantissime. Noi ci siamo occupati di quel poveraccio di collega pubblicista di Bassano del Grappa che si era travestito da donna per fare pubblicità in un supermercato di Bassano, e poi vediamo colleghi che vanno in televisione su RAI1 o su Canale 5, oltre tutto sfruttando l’altro sistema subdolo molto frequente della stessa trasmissione. Cioè uno fa il telecronista e poi nello spot pubblicitario compare a far la pubblicità. Quindi utilizza un doppio sistema ulteriormente grave. Il garante della comunicazione ha delle sue strutture e quindi può benissimo coadiuvare l’Ordine in questo tipo di ricerca. Altra cosa che diventa indispensabile è creare una commissione, come è avvenuto adesso per la riforma della legge sull’Ordine, per tutto quello che riguarda la libertà e il diritto di cronaca in senso ampio, cioè tutto il problema rimasto insoluto della diffamazione in sede civile e in sede penale. Prima il collega tredici ricordava il problema della rettifica. La rettifica era una questione che si pensava superata e risolta con l’approvazione da un ramo del Parlamento della legge che faceva cadere la causa per risarcimento in sede civile a seguito di rettifica. Se il giornale faceva la rettifica cadeva tutto.  Questa legge che era ottima sotto certi aspetti, presentata sotto il precedente governo Berlusconi è caduta nel nulla. Ma noi non possiamo cavarcela sentendo a Positano i vari ministri che verranno e parlare della riforma, se poi non sottoponiamo loro delle nostre proposte in tema di libertà di stampa e diritto di cronaca, perché poi i colleghi delle redazioni vogliono questo, sentono questo vicino. La questione delle intercettazioni idem, la questione della violazione del segreto istruttorio, il segreto professionale, la vicenda che ricordava prima il collega Siconolfi in cui sono rimasti coinvolti la collega Sarzanini e il collega Guido Ruotolo per l’ennesima volta (più volte hanno avuto questo genere i perquisizioni che sono finite sempre in gigantesche bolle di sapone). E’ ora di finirla che si continui a prendersela con i giornalisti, in passato un altro collega del Corriere della sera di Roma ha avuto i due figli messi in mutande davanti ai poliziotti, cioè situazioni veramente antipatiche che però finiscono sempre nel nulla e quasi meccanicamente non interessano a nessuno. Ha ragione Siconolfi, su questo noi dobbiamo strillare, far capire che ci siamo e utilizzare anche il fatto che non se ne parli come fatto che è indice di una indifferenza incredibile. Questi sono fatti che vanno messi in prima pagina o, in alternativa, tra le lettere al direttore, che statisticamente sono le cose più lette di tutti i giornali, perché non accada che dei comunicati ufficiali, anche dell’Ordine o della Federazione della stampa etc., non se ne parli proprio.  Altrimenti si continuerà su una strada sbagliata. Quindi condivido la proposta di Siconolfi che qualcosa vada fatto. Da ultimo, anche la recente sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo in tema di diffamazione, con tutti i suoi distinguo, è opportuno inserirla nel sito dell’Ordine perché è un sentenza importante. Come anche occorre una nostra proposta al garante delle comunicazioni perché c’è il serio rischio che poi con la nostra totale indifferenza qualcuno (o il garante, o il governo, o il Parlamento) metta bocca su come vanno regolamentati e disciplinati  i processi giudiziari in televisione, con grave disparità di trattamento rispetto ai processi sulla carta stampata. Sarebbe un’altra intrusione che non possiamo accettare da parte altrui nel nostro lavoro.
        BRUNO PINO Ringrazio i colleghi che hanno lavorato a questo documento di indirizzo per la riforma dell’Ordine perché hanno fatto un ottimo lavoro, questo è il mio indirizzo complessivo su questo documento. Un ottimo lavoro, andiamo avanti così! E’ un documento di indirizzo, non è la riforma in sé, poi possiamo discutere dei dettagli ma oggi siamo chiamati ad esprimere il nostro giudizio su un documento di indirizzo. E’ diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà di informazione e di critica limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui. Sono d’accordo con Siconolfi, noi stiamo parlando di questo; quando parliamo di riforma dell’Ordine, stiamo parlando del diritto dei giornalisti alla libertà di informazione  e di critica nel rispetto  delle leggi. La settimana scorsa due cronisti de l’Espresso sono stati sottoposti a perquisizioni individuali in casa, e in redazione, ieri è successo a due colleghi del Corriere della sera e de La Stampa. Noi oggi abbiamo avuto dei libri che parlano di giornalismo in Colombia sotto pressione e Pechino: contro la censura per i diritti umani. Ci sciacquiamo la bocca nei convegni, nelle nostre riunioni, sui giornali, parlando di censura, del lavoro di giornalisti, qui lo stiamo provando sulla nostra pelle in questi ultimi tempi – non parlo degli ultimi mesi, non facciamo una questione di governi, diciamo che c’è un clima complessivo che fa venire i brividi. Noi possiamo parlare sui nostri giornali e telegiornali di puttanate, di gossip, di fioretti (mi tocchi, non mi tocchi), di queste stronzate insomma, ma appena tocchiamo i manovratori ci mandano la guardia di finanza a casa, ci sequestrano i computer. Tra l’altro cosa illegale, perché uno semmai può copiare il contenuto del disco fisso, ma il sequestro del computer mi sembra una violazione di legge. Purtroppo molto spesso i magistrati sono ignoranti in termini di conoscenza digitale. Allora di che stiamo parlando? Ha ragione Siconolfi, io sono andato poco fa a vedere la homepage del Corriere della sera online e de La Stampa online, non c’è traccia di notizia! Non vi è traccia  online della notizia sui due quotidiani che hanno subito un grandissimo vulnus. Allora, se non parlano neanche i giornali, se non esprimono, al di là della solidarietà formale, quella che non si nega a nessuno, del comunicatino, se anche i giornali per i quali scrivono i colleghi se ne fottono, noi abbiamo a questo punto il dovere di fare qualcosa. Io mi tasso e propongo di tassarci, io rinuncio al mio gettone per comprare questa pagina su tutti i giornali in cui dire queste cose.
        VITUCCI Approvo in pieno quello che ha detto il collega che mi ha preceduto. Detto questo, vorrei fare un intervento un po’ antipatico, impopolare, cioè la dimostrazione di quanto questo Ordine sia vecchio e poco operativo è esattamente, con l’eccezione e con la rispettabilità di tutte le cose che sono state dette, il dibattito di ieri e di oggi. Vi spiego perché. In nessun organismo succede che i consiglieri si parlino addosso, punto. Ovvero, qualcuno dice che non abbiamo fretta per la riforma dell’Ordine, se ne parla dal ’94, c’è una proposta del 2003, c’è un’ultima proposta fatta da una commissione di cui fanno parte tutti e siamo ancora qui a parlarci addosso. Come se, qualora raggiungessimo una impossibile unanimità su un testo, questo testo venisse poi automaticamente approvato e diventasse legge. Allora, se permettete, tutto questo è patetico, ridicolo. Se qui avessimo una webcam collegata con le nostre redazioni, i nostri colleghi sarebbero i primi a firmare il referendum per l’abolizione dell’Ordine. Allora, proposta operativa. La prima, scusate, lo so che è impopolare, ma posso dire che non me ne frega niente, sono un anarchico, non faccio parte di alcun gruppo. Bisogna reintrodurre il limite di tempo per gli interventi. Sono cose di altissimo livello e condivisibili, ma non è possibile che i colleghi parlino 25 minuti, dobbiamo parlar tutti ma al massimo 5 minuti. Questa è una mozione, non è una chiacchiera, prego la presidenza di metterla ai voti, non so, di tenerla in conto. La seconda proposta. C’è un testo, condiviso o meno non importa, c’è una base di lavoro. Allora facciamo come fanno tutti gli organismi del mondo: presentiamo degli emendamenti, delle migliorie, qualcosa, ma teniamo un po’ di questo lavoro. O lo buttiamo via? Ci sono delle linee guida in questo testo che devono essere delle linee guida che sottoponiamo a tutti gli altri, perché a Positano io non ci vengo in gita ma per fare un lavoro. Quindi a Positano dobbiamo arrivare con qualcosa di concreto. Se non è il testo, e non potrà mai esserlo, chiaro, ci andremo con delle linee guida da sottoporre agli altri. Tutte le cose intelligenti che sono state dette in questi due giorni devono essere messe sottoforma di emendamenti, è inutile che stiamo qui a ripetere io sono d’accordo con questa riga, quell’altra riga non mi piace. Cioè la commissione ha fatto un lavoro egregio e forse migliorabile, no? Anzi, sicuramente migliorabile. Ognuno di noi o a gruppi farà degli emendamenti di cui verrà tenuto conto. Però, ripeto, l’operatività è la vera causa della crisi dell’Ordine, dobbiamo essere più concreti, più operativi, più sintetici, far più notizia, intervenire sulle cose che riguardano la categoria, e non soltanto pensare che se i 72 poi vengono nel Veneto allora l’equilibrio della corrente viene stravolto perché con 3 pubblicisti in meno allora gli altri hanno la maggioranza. Cioè, stiamo facendo ancora questi discorsi? Discorsi vecchi. E’ inutile che non ne parliamo di queste cose, no? Qui abbiamo  un convitato di pietra che si chiamano le riunioni serali. Ieri io sono stato invitato sia all’una che all’altra riunione, una in Federazione e l’altra all’Ordine. Sono state fatte le riunioni di corrente e stamattina il dibattito si è rianimato improvvisamente. Cioè, tutte queste cose che abbiamo detto stamattina potevamo dirle ieri, per esempio? Non possiamo fare le riunioni negli scantinati mentre crolla il palazzo di sopra, cioè i giornalisti sono al centro dell’attacco, in parte giustamente, perché abbiamo molti colleghi che fanno pubblicità, che fanno le marchette, che fanno i giochi con il potere politico. Di questo dobbiamo parlare. Due, non prendiamoci in giro con gli ennesimi rinvii, ennesime chiacchiere a vuoto su una riforma che aspettiamo da 20 anni. Allora, ci sono delle linee guida che condividiamo? Oggi le votiamo. Ci sono degli emendamenti? Oggi li presentiamo. Ci sono degli ordini del giorno sulle perquisizioni vergognose fatte ai colleghi che fanno il loro lavoro e tra poco non lo potranno più fare? Facciamo un ordine del giorno e ognuno dei nostri giornali dove lavoriamo li pubblicherà domani, se non oggi. Però rendiamo quest’Ordine operativo, perché se continuiamo a parlare di aria fritta, di pubblicisti e di cose teoriche, saranno i nostri colleghi a mandarci a casa e a firmare per l’abolizione dell’Ordine.
        VOLPATI Io innanzi tutto ringrazio i colleghi che già prima dell’estate, di fronte alla prima bozza che è stata distribuita a tutti, hanno fatto pervenire alla commissione delle osservazioni che la commissione ha preso in esame e che sono stati dei contributi utili. Ringrazio tutti i colleghi che hanno partecipato al dibattito di ieri e di oggi perché è stato un dibattito approfondito e propositivo. Devo solo aggiungere che in qualche passaggio a tratti mi sembrava di sentire il rumore del mare. Intendo dire che pensavo di essere già a Positano dove immaginavamo di discutere più ampiamente dei destini di questa professione. Però questo è stato il modo in cui il dibattito si è sviluppato e non ho certo da lamentarmi di questo. Voglio ringraziare anche in particolare, perché non tutti sono stati citati, i colleghi della commissione giuridica, che sono Paola Spadari, Marco Politi, Ezio Berard, Pierluigi Boroni, Giancarlo Pagan e Fausto Siconolfi. E, in aggiunta, Stefano Sieni, che rappresentava presso la commissione il comitato esecutivo. Ringrazio anche soprattutto perché il modo di lavorare è stato estremamente concreto e positivo, non c’è stato un solo passaggio del lavoro della commissione, che ha riguardato non soltanto questa questione della riforma ma altre questioni, in cui la commissione non sia andata avanzando all’unanimità. Quindi questo credo che sia stato un qualcosa che ci ha aiutato anche a procedere con una certa concretezza. Apprezzo moltissimo l’indicazione che ci è venuta da Santini: la questione non solo della libertà di stampa e di informazione ma del diritto dei cittadini di essere informati. E’ vero che non c’è nella Costituzione, colleghi, l’art. 21 parla della libertà di stampa, non parla del diritto dei cittadini di essere informati. Però questo in qualche modo è recuperato dalla stessa logica originale della nostra legge istitutiva dell’Ordine. E lo ricordava Scalabrin quando citava quella sentenza del ’68, che è una sentenza fondamentale per quanto ci riguarda perché spiega, ancor meglio forse di come spiegava la legge, perché più precisa, più estesa, qual è l’importanza dei doveri dei giornalisti. Noi abbiamo tentato di mettere questa cosa in questi termini quando nell’ultima versione del documento si dice: “L’art. 1 tutela la libertà di tutti di esprimersi”, ma al di là dell’articolo 21, oltre l’art. 21, esiste non solo la libertà di esprimersi ma anche il dovere di informare. Noi l’abbiamo girato sul dovere di informare perché è quello che riguarda noi, in sostanza, è chiaro che se abbiamo il dovere di informare esiste il diritto di essere informati. Questo d’altronde riguarda il nostro Ordine in particolare ma in generale gli Ordini professionali, nel senso di tutela nei confronti del cittadino rispetto al modo di agire di alcune categorie professionali, la nostra in particolare. Citavo Scalabrin, è molto stimolante quello che dice interrogandoci e dicendo: noi ci sentiamo di dichiarare oggi che il giornalismo di oggi e di domani sarà secondo questi criteri di attendibilità, libertà,autonomia? Io qui mi fermo. Noi possiamo esprimerci in una proposta di riforma legislativa per dire che ci occuperemo e vogliamo occuparci meglio della deontologia, non credo che possiamo spingerci fino a garantire la morale individuale o collettiva. Nel senso che uno può dichiarare che esiste la libertà di stampa, non può giurare che i singoli giornalisti siano persone libere. Perché è come il famoso coraggio di Manzoni: chi non ce l’ha non se lo può dare. Noi non lo possiamo scrivere nelle leggi perché non possiamo fare delle leggi etiche da questo punto di vista, credo che non sia pensabile. Qualcuno dice che ci voleva un cappello. Noi abbiamo tentato di dare una fotografia sintetica di come ci pare modificata la professione, i problemi, i temi, le sfide della professione in quel documento. Certo, non c’è una particolare enfasi, se si ritiene che debba esserci un cappello enfatico, sono a disposizione di chi voglia proporre cinque righe enfatiche da mettere in cima a quel testo. Così come è vero che non c’è una definizione, come dire, una declaratoria, una specifica mansionaria di chi è un giornalista. Riteniamo che sia utile? Se riteniamo che lo sia, sono nuovamente aperto. Temo che fare una voce di enciclopedia “il giornalista del terzo millennio” si può anche fare, ma non so quanto sia indispensabile, nel momento in cui abbiamo fatto una cosa che vi ha spiegato bene ieri Sieni quando ha detto: noi abbiamo fatto una piattaforma, poi su questa si media e si discute. Allora su questa andiamo a confrontarci, speriamo, col mondo politico. E’ anche vero che probabilmente anche altri soggetti come gli editori o eventuali associazioni del pubblico dei consumatori potrebbero avere delle cose da dire, ma dobbiamo cominciare questo tipo di consultazione? Ci mettiamo a trattare noi con gli editori nel momento  in cui non ci riesce il sindacato? Mi sembra francamente abbastanza lunare. Però penso che un Ministero, una commissione parlamentare sentirà noi, sentirà gli editori, sentirà gli altri. Mi sembra questa la procedura. Quindi direi che questo è il tema. Qualcosa di più specifico: i numeri, i meccanismi. Alla fine, attraverso una serie di consultazioni, di riflessioni, di calcoli, siamo arrivati ad una conclusione. E’ giusto dire una drastica riduzione, è probabilmente giusto mettere una cifra, anche indicativa, e rimandare possibilmente ad una regolamentazione interna tutto il resto. Allora, siccome qualcuno chiedeva che fine ha fatto il famoso riferimento due a uno, un riferimento c’è, perchè nel testo si parla di una ripartizione che tenga presente dei criteri fondamentali contenuti nella legge del 1963. Tuttavia, proprio perché pensiamo ad una professione che sta cambiando e anche ad una composizione dell’Ordine che sta cambiando (perché se certe cose, che spero non troppo utopiche, che sono contenute qui dentro in questo documento si realizzeranno, la stessa distribuzione tra professionisti e pubblicisti sarà completamente diversa, potrebbe essere completamente diversa), allora perché non riservare a noi l’eventualità di una distribuzione diversa e impiccarci invece in questo rapporto di due a uno? Faccio un battuta che potrebbe sembrare impopolare, cioè potrebbe essere un tre a uno se ad un certo punto una grande massa di pubblicisti, cioè di giornalisti che vivono di giornalismo, si trasferiscono nell’elenco dei professionisti e in quello dei pubblicisti rimangono i professori universitari, i collaboratori, i commentatori e cose di questo genere. Allora il criterio mi pare evidente, il riferimento lo abbiamo messo, ma senza metterlo nella forma così vincolante. Le minoranze linguistiche. Le minoranze linguistiche sono una cosa importante, sono riconosciute nella Costituzione, nella legislazione nazionale e nelle legislazioni regionali. Questa rappresentanza, anche se non ci sono norme attualmente, è stata garantita spontaneamente, mi viene da osservare. Riteniamo in quella fase che quel tipo di rappresentanza debba essere formalizzata? sarà possibile farlo, ne discuteremo al momento giusto; né oggi né a Positano ma nel momento in cui dovremo farlo. Così come quello spunto che è venuto da Ghirra del fatto che nessuno si è fatto venire in mente di fare riferimento alle eventuali quote rosa. Anche lì, nel momento in cui si dovrà definire noi come si compone questo Consiglio nazionale, quella questione si potrà affrontare, si potrà dire sì o si potrà dire no. Adesso veniamo alla questione famosa del presunto doppio binario. Allora, il doppio binario non c’è mai stato nei nostri documenti, c’è stata soltanto una formulazione, forse un po’ troppo sintetica di cui mi assumo totalmente la responsabilità, che è stata più specificata nell’ultima versione. D’altronde colleghi, vi pare che Marco Politi, che è l’autore  della bozza del 2002, avrebbe sottoscritto con noi quella versione se fosse stato questo? Allora torno un secondo a spiegare che cosa avevamo in testa, dopodiché, se dite che questa cosa crea equivoci, nessuna difficoltà a toglierla o eventualmente a rinviare qualcosa a situazioni transitorie o qualcosa del genere. Il binario è uno solo e prevede che ci sia una pre condizione (stiamo parlando della situazione futura, dopo la fase transitoria) che è il possesso di un laurea. E qui, Kucera, voglio essere chiaro. Le lauree nel mondo accademico non sono lauree soltanto a dimensione nazionale, la globalizzazione è stata prima nel mondo scientifico accademico che in altri campi e quindi esiste una equivalenza riconosciuta attraverso convenzioni etc. delle lauree. Quindi la laurea può essere ovviamente un laurea purchè riconoscibile. Jesurum mi dice una laurea alla Columbia, presumo di sì, ci saranno tutti gli elementi, l’unico dubbio che mi viene è che, se per caso fosse una laurea alle isole Kaimane, qualcuno dovrebbe dare un’occhiata per vedere che tipo di laurea sia. Ma quel qualcuno c’è, c’è già adesso ed è il comitato tecnico scientifico, che è quello che certifica che certe condizioni sono quelle che portano a diventare giornalisti professionisti. Dopo la laurea c’è un secondo stadio del missile, che non è tanto variegato, perché può essere un corso universitario, un master, la scuola di giornalismo di Milano. Questo tipo di formazione deve essere una formazione sia teorica che pratica, deve essere una formazione che ha esercitazione, che ha i laboratori. E così è. Allora, questo tipo di corso può essere riconosciuto in ipotesi anche in una situazione estera, magari vicino ai confini. Certo – rispondo a Felappi – che non c’è la possibilità che chi ha conseguito una laurea magistrale, una laurea che finisce dopo cinque anni ma con un tipo di specializzazione che niente ha a che vedere con il giornalismo, sia di per sé stesso ammesso all’esame professionale. No, quella laurea un po’ più lunga farà parte del suo bagaglio personale e del suo background, poi se vorrà fare il giornalista si iscriverà al corso specifico. Sulla base poi di uno spunto che era già contenuto  nella bozza Politi del 2002, abbiamo sviluppato un ragionamento che riguardava qualcosa di possibili zone grigie. Posto che nessuno che non abbia completato un percorso formativo di cui poc’anzi può essere ammesso all’esame (perché nessuno pensa che all’esame si va perché il direttore ha detto compiuta pratica, ma si va perché la scuola ha detto compiuta formazione), ci può essere una situazione in cui con la laurea in tasca ma senza ancora questa formazione si percorre questa strada. Qualcuno chiede come fanno le aziende. Beh, faranno degli orari ridotti, per esempio. Cioè se ci sono situazioni d questo genere, gli si impone la condizione  che il corso debba essere proseguito. Poi qualcuno chiede che tipo di status lavorativo e remunerativo ha questa persona. La domanda è giusta, ma io mi pongo il problema di che tipo di status remunerativo e lavorativo ha qualche altro tipo di persona che circola nelle redazioni in altri casi. Allora, siccome esiste da tempo e da prima che l’INPGI fosse esteso ai praticanti un articolo del contratto di lavoro giornalistico (scusate, l’ho frequentato molto il contratto di lavoro giornalistico) che prevedeva comunque la contrattualizzazione di persone che per l’Ordine dei giornalisti in qualche modo quasi non esistevano, perché erano solo degli aspiranti giornalisti, non dei giornalisti, nulla vieta che il sindacato, la nostra federazione della stampa sviluppi quel tipo di articolo di contratto e dica che questo tipo di remunerazione, questo tipo di normativa si applica a queste persone. Questo è un piccolo ragionamento. Lo trovate troppo cervellotico, trovate  che scende troppo nel particolare? Noi abbiamo pensato che questo risolvesse più problemi di quanti ne creava, però se l’opinione prevalente è che invece ne crea più di quanti non ne risolva, se ci tiriamo sopra una riga io non mi strappo i capelli. Questo per quanto riguarda la laurea. Debbo ancora un brandello di risposta a Kucera quando dice mettete l’Italia e l’Europa e l’Europa è sbagliato. No Kucera, non è sbagliato, perché lì non ci riferiamo all’Europa che regola gli Ordini dei giornalisti, sappiamo tutti che l’Ordine dei giornalisti negli altri paesi d’Europa non c’è, ma ci riferiamo ad una norma europea, che tra l’altro è anche recepita dall’ordinamento italiano da circa un anno, secondo cui le professioni regolamentate hanno una definizione ufficiale e formale del corso di formazione che ammettono a queste professioni. Tra l’altro, mentre qualche tempo fa era ragionevole temere che il nostro Ordine venisse cancellato dalla normativa europea che faceva saltare le frontiere nel campo dell’attività lavorativa, adesso c’è invece un certo tipo di adeguamento, non in forma di Ordini ma in forma comunque di professioni regolamentate con associazioni che danno questo tipo di riconoscimento e che vale circolando per l’Unione europea. Per cui in sostanza l’anomalia del nostro Ordine…  Questo è un argomento da usare quando incontreremo, chissà mai, il senatore Di Pietro o quando dovremmo discutere di cose tipo eventuale referendum, perché il sistema europeo si è parzialmente avvicinato, o comunque siamo molto meno lontani dall’Europa di quanto sembrava che fossimo. Poi un’ultima cosa. C’è stato questo richiamo al coraggio, che poi se leggi attentamente riguardava la identificazione dei pubblicisti, dei professionisti, l’albo che è un po’ pletorico. Badate che per quanto riguarda la revisione non avremmo bisogno di altre norme particolari. Potrebbe anche darsi che fosse necessario renderle più efficaci, ma le revisioni le dobbiamo fare, anzi, per essere più precisi, le devono fare gli Ordini regionali. Su questo piano tutto è auspicabile e auspicato, siccome parlavamo di cambiamenti della norma, su questo piano non ci siamo prodotti. Anch’io sono convinto che sia un pochino arcaico il meccanismo per cui comunque, superati i 15 anni, che non si supererebbero se si facessero le revisioni (perché non riguarda solo i pubblicisti, la questione della revisione, riguarda abbondantemente anche i professionisti), se si facessero le revisioni, quella famosa norma dei 15 anni molti non ci arrivano. Dico che non mi sembra, questa questione della lunga permanenza di soggetti che hanno cambiato ruolo e mestiere, un grande priorità, anche per la considerazione vagamente pratica che non pochi di questi siedono in Parlamento. Noi sappiamo che questi nostri colleghi che siedono in Parlamento sono meno amici di quanto si potrebbe immaginare dal fatto che hanno in tasca la nostra stessa tessera professionale. Visto che dobbiamo affidarci a loro, come dire… permettetemi una battuta. Tanti nemici tanto onore è uno slogan che probabilmente è coraggioso, ma non è stato mai molto fortunato. Grazie.
        DEL BOCA Grazie davvero a Marco Volpati e a tutti quelli che hanno lavorato, però voglio ringraziare anche il Consiglio nazionale perché ho trovato un dibattito interessante e niente affatto ideologico né pregiudizievole. Va beh, qualcuno è stato un po’ lungo, io non ho nelle corde di limitare il tempo all’oratore, men che meno quando si tratta di ragionare su una riforma che dovrebbe impegnarci per i prossimi anni. Del resto qualcuno ha parlato per 25 minuti e qualcuno ha fatto dei ragionamenti proprio stringati, ma mi sono sembrati tutti significativi, al punto tale che moltissimo è stato recepito. Quindi è stato un dibattito che ci ha impegnati per due giorni e non è stato affatto inutile. Allora credo che dovremo procedere in questo modo: che le cose che ci siamo detti possiamo lasciarle sedimentare ancora qualche giorno, probabilmente farò recuperare la registrazione stenografica di questi giorni e la darò alla commissione giuridica in modo che possano vedere nel dettaglio alcuni spunti, alcune riflessioni, alcune sottolineature che magari nel dibattito possono anche sfuggire, in modo a arrivare con un testo più definito e anche più completo a Positano. E vero che noi non abbiamo tempo da buttare via, però è anche vero che la fretta, la furia può davvero provocare la nascita dei gattini ciechi. E’ anche vero che gli strumenti per interloquire con il mondo esterno, con i politici in modo particolare, li abbiamo; con loro non dobbiamo parlare di dettagli ma di regole generali. Del resto dopodomani, venerdì alle 18, abbiamo finalmente ricevuto la convocazione del presidente del CSM, Mancino (veramente vice presidente, ma di fatto presiede il Consiglio superiore), con il quale parleremo dei problemi delle intercettazioni. Come dire quindi che il dibattito in termini di relazioni con il mondo esterno va avanti. Quello sul quale dovremmo convenire, mi limito a due osservazioni. Una è quella che tiene conto delle critiche, delle problematiche che abbiamo oggi rispetto alla legge del ’63. Franz cita che nella legge del ’63 c’è scritto che dobbiamo fare le convocazioni con raccomandate con ricevuta di ritorno, che sono un costo esagerato con risultato infinitesimale, altri colleghi che dicono che dobbiamo fare una elezione spalmata su tre domeniche con tre convocazioni distinte che allungano i tempi e non producono i risultati che dovremmo avere. Non commettiamo lo stesso errore, cioè di fare una legge che sia così dettagliata al punto tale che domani ci troveremmo nelle condizioni di lamentarci per il fatto che per diventare praticante bisogna avere i cinque professionisti e quindi tocca inventarci tutti gli escamotage per superare una regola che di fatto ci imprigiona. Rimaniamo quindi su regole generali, in modo tale da definire poi nel regolamento, che non è una banalità perché occorre comunque un’approvazione degli organi istituzionali, quali che saranno, e poi un’approvazione degli organi di sorveglianza, che oggi è il Ministero della Giustizia, ma che ci rende più praticabile questa strada. Il regolamento l’abbiamo rinnovato un paio di volte, abbiamo lavorato. E’ stato faticoso ma alla fine l’abbiamo portato a casa, certo, su elementi tutto sommato marginali. E quindi non insisterei su quali poteri attribuire ad una eventuale commissione deontologica, se debba occuparsi di questo o di quello. Tu Francesco dicevi se ha i quattro quinti dei voti possiamo già considerare…etc. Questo lo vedremo  nei regolamenti, perché poi cambiare queste norme diventa difficile, e se così è, superiamo il ragionamento che riguarda la definizione della professione oggi e la definizione del rapporto che c’è tra professionisti e pubblicisti, perché anche questi due problemi attengono ad un divenire che non ci appartiene. Voglio citare Michele Urbano che ha fatto tutto un excursus per dire come si è trasformata la professione giornalistica, quando la produzione a caldo è diventata produzione a freddo, quando è entrato il computer. Questa progressione culturale e sociale andrà avanti anche per i prossimi anni, e se oggi facciamo una regolamentazione che sembra già vecchia rispetto a ieri, aggiornata al massimo possibile sarà comunque vecchia rispetto a domani. Allora dovremmo cercare di dare una definizione nella quale tutti possano riconoscersi: l’uomo di Neanderthal, che è stato il primo giornalista perché per primo ha raccontato di avere partecipato ad una caccia assieme agli uomini della sua tribù, e l’uomo che arriverà su Marte e che probabilmente comunicherà con il telepensiero. I mezzi di produzione sono quelli che sono, il giornalista è il testimone di ciò che capita ed è testimone nella preistoria come lo sarà nel futuro. Così come noi non sapremo quale sarà la differenzazione tra il professionista e il pubblicista anche in termini numerici del futuro, perché questo periodo che ci diamo per ricostruire gli albi e gli elenchi, e che giustamente non chiamiamo sanatoria perché evoca sempre cattivi pensieri ma chiamiamo ricongiungimento, che dà l’idea di una professionalità più partecipata e consapevole, non sapremo quanti pubblicisti di oggi transiteranno nel gruppo dei professionisti di domani. Quindi il discorso due a uno, sei a uno, cinque a quattro, corre il rischio di essere superato, perché se ipoteticamente 30 mila pubblicisti diventeranno professionisti, il rapporto due a uno sarà perfino esagerato per difetto e bisognerà fare tre a uno, ma se ne passeranno soltanto 450 è chiaro che agli altri dovremo dare una rappresentanza maggiore, ammesso che siano pubblicisti che davvero questo mestiere fanno. Perché se abbiamo nulla facenti che essendosi iscritti 15 anni fa sono rimasti nell’elenco, allora è chiaro che diventano un numero superfluo. Non fossilizziamoci su dettagli che corrono il rischio di legarci le mani piuttosto che metterci nella condizione di operare. Per ora il ringraziamento davvero che voglio dare al Consiglio nazionale è sincero e non retorico, a chi ha lavorato per questa Carta e chi ha contribuito per migliorarla, e mi auguro che a Positano possa essere perfino migliore Ora sospendiamo un momento, andiamo a pranzo e poi abbiamo le elezioni delle commissioni consultive. Grazie a tutti.