Consiglio regionale della Lombardia
Via A. da Recanate 1 – 20124 Milano
Tel. 026771371 – Fax 0266716194

ORDINE DEI GIORNALISTI
portale: www.odg.mi.it
email:   odgmi@odg.mi.it

Il presidente

Prot. n.   5447/06/FA/ac                                                                Milano,   23 ottobre 2006
notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)  

Dott.   Maurizio Belpietro
direttore responsabile “Il Giornale”
Via G. Negri 4 - 20123 Milano
maurizio.belpietro@ilgiornale.it

Dott. Paolo Mieli
direttore responsabile
“Corriere della Sera”
Via Solferino 28 - 20121 Milano
pmieli@corriere.it

On.le Procura generale della Repubblica     
via  Freguglia, 1 - 20122 Milano
affari.civili.pg.milano@giustizia.it

p.c.:
Avv. Caterina Malavenda
Via Podgora 13 –20122 Milano
malavkatia@libero.it

Avv. Salvatore Lo Giudice
Corso Italia 6 – 20122 Milano
studiologiudice@studiologiudice.com

On.le Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti/Roma
odg@odg.it

On.le Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti del  Lazio/Roma
ordine.giornalisti@tin.it

On.le Garante per la protezione dei dati personali/Roma
buttarelli@garanteprivacy.it

Delibera disciplinare

Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del   16 ottobre 2006;
sentito il consigliere istruttore,  Sergio D’Asnasch  (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica; la Carta dei doveri dei giornalisti; gli articoli 6, 8 e 11 del Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico dei giornalisti sulla privacy); 
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’articolo 56 della legge 3.2.1963 n. 69;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:

1.	Fatti. L’apertura del procedimento (20 giugno 2006).
La segreteria di questo Consiglio, con riferimento alle vicende originate dall’attività investigativa della Procura di Potenza e sfociate in clamorosi arresti,  ha acquisito:
a) copia del  “Corriere della Sera” del 18 giugno 2006, che riporta articoli di Virginia Piccolillo e di  Giovanna Cavalli. Questi articoli pubblicano intercettazioni telefoniche relative al giornalista professionista Salvatore Sottile circa i suoi rapporti intimi con due soubrette della Rai (MM ed  EGdi cui  vengono  pubblicate anche le foto);
b) copie de “Il Giornale” del 18, 19 e 20 giugno 2006, che riportano due articoli firmati congiuntamente da Massimo Malpica ed Enrico Sarzanini (mentre il terzo articolo, del 20 giugno, è siglato MMO). Questi articoli pubblicano intercettazioni telefoniche relative al giornalista professionista Salvatore Sottile circa i suoi rapporti intimi con due soubrette (MM ed EG) della Rai (di una delle quali, EG, viene pubblicata anche la foto); 
c)  la decisione del Garante della privacy  16 ottobre 1997 (relativa alla signora A.N.) nella quale si legge che “il giornalista ha il dovere di acquisire lecitamente i documenti relativi alle trascrizioni di intercettazioni effettuate nel corso di una inchiesta giudiziaria e di utilizzarli nel rispetto delle finalità perseguite. Inoltre, la diffusione di intercettazioni telefoniche deve tener conto dei limiti del diritto di cronaca posti a tutela della riservatezza anche quando il fatto rivesta un interesse pubblico. La notizia o il dato personale pubblicato senza il consenso dell'interessato deve rispettare il principio della essenzialità dell'informazione”. Pertanto, conclude la decisione del Garante, la signora A. N.  “ha diritto a che rimangano riservate quelle parti delle conversazioni intercettate che attengono a comportamenti strettamente personali non connessi alla vicenda giudiziaria o che possono riguardare la sfera della sua vita intima” ;  
d) il comunicato stampa 20 giugno 2006 di Mauro Paissan (componente del Garante privacy) dal titolo “Da vigliacchetti prendersela solo con i giornalisti". Questo il testo:  “Sono in gioco la dignità delle persone da un lato e la libertà d'informazione dall'altro. Due diritti (due valori) potenzialmente in conflitto: più cronaca può significare maggiore invasività nella vita privata, più tutela della riservatezza può comportare mutilazione dell'informazione. Ogni volta siamo chiamati a trovare un punto di equilibrio, non sempre agevole da individuare". È quanto afferma Mauro Paissan, componente del Garante privacy, riguardo alla polemica in corso sulla pubblicazione delle intercettazioni. "Dalla divulgazione dei resoconti di Potenza (ma anche nel caso Banca d'Italia e nel caso Moggi) – continua Paissan - sono usciti massacrati indagati e testimoni, ma anche persone che nulla avevano a che vedere con l'oggetto dell'inchiesta giudiziaria. Non è civile un paese che consente di mettere alla berlina cittadini che magari vengono solo citati in conversazioni private e che di conseguenza non hanno nemmeno la possibilità di querelare chi li diffama. Persone denudate in pubblico senza alcun ritegno. Qui c'è una responsabilità specifica dei giornalisti, chiamati a selezionare ciò che intendono pubblicare. Alcuni particolari, alcuni apprezzamenti, alcuni nomi potevano essere oscurati senza venir meno alla volontà di informare. Basterebbe in questi casi aderire a ciò che prescrive il Codice deontologico dei giornalisti stessi, che pone dei limiti senza intaccare il diritto-dovere di informare."Prendersela con i giornalisti – afferma Paissan - è però da vigliacchetti. Ognuno si assuma le proprie responsabilità: chi fa informazione, la magistratura, i legislatori. I problemi davvero seri riguardano la quantità delle intercettazioni (in numero abnorme nel nostro paese) e  l'introduzione di un efficace filtro delle trascrizioni. La prima selezione deve esser operata dal magistrato. Inutile scaricarla sulle testate giornalistiche, che operano in regime di concorrenza. Molte cose potrebbero essere scartate, secretate o anonimizzate alla fonte.Il legislatore vuole ora intervenire? Ne ha il dovere. Si dia maggior tutela ai diritti delle persone, si offrano strumenti più incisivi e sanzioni più adeguate al Garante della privacy, si inducano i magistrati a utilizzare ciò che è strettamente pertinente alle inchieste, obbligandoli a scartare ciò che è "manifestamente irrilevante", si colpiscano i veri responsabili della fuga di notizie. E qualche volta ci si indigni anche quando a fare le spese delle pubblicazioni allegre sono dei cittadini non eccellenti".
In particolare nell’articolo 18 giugno 2006  a firma Virginia Piccolillo e titolato “Farnesina come alcova: Vieni qua, poi ti faccio fare una trasmissione” si legge: “Per E. G. (nell’articolo figurano nome e cognome, ndr)  Sottile si dà da fare. Il vicedirettore risorse umane Rai Giuseppe Sangiovanni le procura una comparsata……Allora Sottile  fa intercedere Sangiovanni presso il direttore generale di Endemol. Ottiene un altro show….Ma non perde l’occasione: “Ti sto mandando a prendere”. L’autista porterà la futura valletta alla Farnesina….Sottile: “C’è anche Maria, M. M. (nell’articolo figurano nome e cognome, ndr) Un’altra cara amica”……Sangiovanni: “Vale la pena?”. Sottile: “Un bel tipo di porcella. Porcella doc”.
L’articolo 18 giugno  2006 di Giovanna Cavalli (dal titolo a tutta pagina “Io a letto con lui? Tutto inventato, lo querelo”) riporta una intervista a M.M. e ad E. G.  (già citate) e ha come corredo le foto delle due vallette televisive. Giovanna Cavalli riporta le battute di Sottile  su M.M. e precisa: “Più stretta, sembra almeno dalle intercettazioni, sembra la conoscenza tra Sottile ed E.G….Sottile racconta di più incontri ravvicinati”.  Sotto il titolo c’è un commento di Aldo Grasso dal titolo: “Quel divano (pubblico) del dirigente”.
“Il Giornale” del 18 e 19 giugno 2006 riporta due articoli (a quattro mani) di Massimo Malpica ed Enrico Sarzanini (mentre il terzo articolo, del 20 giugno,  è siglato MMO ed è titolato “LE SIGNORINE DEL POTERE. Belle e disponibili: ecco le donne reali”). I primi due articoli hanno titoli eloquenti: “Donne, truffe e favori: ecco i colloqui spiati” e “Un pubblico ufficiale da corrompere per slot e videopoker”.  Questi articoli spifferano anche  intercettazioni telefoniche relative al giornalista professionista Salvatore Sottile circa i suoi rapporti intimi con due soubrette (MM ed EG) della Rai (di una delle quali, EG, viene pubblicata anche la foto). In particolare nell’articolo siglato MMO si legge: “Sottile manda a prendere E. G, dall’autista per convegni amorosi che per i magistrati si tengono persino a Palazzo Chigi e alla Farnesina.”. Parla di M.M., che per Sottile “è un bel tipo, un bel tipo di porcella”.  In questo testo le vallette vengono citate con le iniziali, ma anche nel “Giornale” sono citate con nome e cognome. La foto di E.G. ha un sottotitolo riferito a Sottile: “Ho parlato di lei col direttore generale. Dice che una così fa sempre comodo”.
Su queste basi, il Consiglio, nella seduta del 20 giugno 2006, ha deliberato l’apertura del procedimento disciplinare con riferimento alle regole deontologiche dei giornalisti fissate negli articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica; alla Carta dei doverti (“Il giornalista ha il dovere fondamentale di rispettare la persona, la sua dignità e il suo diritto alla riservatezza”); agli articoli 6 (Essenzialità dell'informazione), 8 (Tutela della dignità delle persone) e 11 (Tutela della sfera sessuale della persona) del Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico dei giornalisti sulla privacy). In quella occasione il Consiglio sottolineò che l’iniziativa “non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma), 11 (lettere d ed f) e 48 della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”. Dalle “carte”  affiorano elementi tali da configurare, in via di ipotesi, a carico dei direttori  Belpietro e Mieli  l’accusa 
a) di aver violato l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione (articolo 48 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista);
b) di aver violato il principio di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori  (articolo 2 della legge 69/1963), pubblicando notizie  (sul conto di persone estranee all’inchiesta di Potenza) che ledono  il principio costituzionale del rispetto della dignità della persona inteso come limite all’esercizio del diritto di  cronaca; 
c) di non  aver rispettato  la propria reputazione e la dignità dell'Ordine professionale (articolo 48 della legge professionale 69/1963); 
d) di essere venuti meno ai doveri e agli obblighi di vigilanza propri di un direttore responsabile di quotidiano.  

Il Consiglio nella stessa seduta ha deliberato anche di trasmettere al Consiglio dell’Ordine del Lazio  il provvedimento con riferimento alle posizioni di  Giovanna Cavalli e Virginia  Piccolillo (articolisti del Corriere della Sera), di Massimo Malpica ed Enrico Sarzanini (articolisti de “Il Giornale”) iscritti nell’elenco professionisti dell’Albo di  Roma, precisando che rimaneva da identificare MMO de “Il Giornale” autore dell’articolo titolato “LE SIGNORINE DEL POTERE. Belle e disponibili: ecco le donne reali”. 
In data 15 e 16 settembre, dopo aver ricevuto (il 15 settembre)  la memoria difensiva di Paolo Mieli, il presidente ha ritrasmesso gli articoli dei giornalisti  sopracitati all’attenzione del presidente dell’Ordine del Lazio Bruno Tucci. In data 20 settembre Bruno Tucci ha trasmesso la decisione del suo Consiglio articolata in 7 (sette) righe: “Nell’ultima riunione il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti del Lazio ha esaminato la posizione di quattro giornalisti Virginia Piccolillo, Giovanna Cavalli, Enrico  Sarzanini e Massimo  Malpica che avevano firmato il servizio con le intercettazioni telefoniche relativa all’inchiesta su Vittorio Emanuele. Dopo ampio dibattito il Consiglio ha ritenuto di non dovere procedere perché le conversazioni telefoniche, anche se private, costituiscono uno degli elementi fondamentali per l’accertamento della verità su un caso che ha un evidente interesse pubblico”.

2. Una lettera di Paolo Mieli con la richiesta di astensione. La delibera del Consiglio.
In data 14 settembre, il presidente di questo Consiglio ha ricevuto una lettera da parte di Paolo Mieli,  lettera che viene trascritta in questo atto: “Caro Presidente, ho, con una certa sorpresa e con grande dispiacere, ricevuto dal Consiglio che Tu da anni presiedi con autorevolezza, diverse comunicazioni riguardanti presunti illeciti disciplinari che avrei commesso dirigendo, con passione, ma anche, credimi, con grande fatica, il "Corriere della Sera".
Mi amareggia sapere che Tu, dopo anni di reciproca ed immutata stima, improvvisamente abbia avuto ragione di pensare - ed i Tuoi atti sono lì a dimostrarlo - che io abbia deciso di non attenermi, come ho sempre fatto, alle regole che disciplinano la nostra professione.
Owiamente, non intendo sottrarmi al giudizio del Consiglio, davanti al quale mi sono difeso e continuerò a difendermi, riconoscendone ruolo e funzione.
Tuttavia, con riferimento al disciplinare che riguarda la pubblicazione delle intercettazioni di Salvo Sottile, ho deciso, d'accordo con il mio avvocato, di chiedere a Te ed ai Colleghi che compongono il Consiglio di astenersi dal giudicarmi.
Sotto il profilo tecnico, sarà l'Avv. Malavenda ad illustrarne le ragioni, ma mi è parso giusto che Tu sappia da me che tale scelta non mette in discussione la correttezza dell'operato del Tuo Consiglio, che, tuttavia, redigendo il provvedimento con il quale mi è stata inflitta la censura - sanzione che ritengo ingiusta - ha mostrato neí míeí confronti una prevenzione ed un orientamento negativo che non posso sottovalutare. Sono certo che comprenderai e che saprai illustrare ai Colleghi le ragioni delle mie decisioni”.
Alla lettera è allegata la memoria dell’avv. Caterina Malavenda:  “1. SI CHIEDE A CODESTO CONSIGLIO DI ASTENERSI DAL GIUDICARE PAOLO MIELI, AI SENSI DEGLI ARTT. 50 L. 69/63 E 51 E 52 C.P.C., PER GRAVI RAGIONI DI CONVENIENZA.
Codesto Consiglio ha giudicato e condannato Paolo Mieli, nell'ambito di altro e diverso procedimento disciplinare, il cui oggetto nulla ha a che vedere con quello del presente procedimento.
La delibera con la quale è stata inflitta la sanzione della censura, tuttavia, allo scopo di suffragare, al di là di ogni dubbio, la ritenuta “inclinazione” di Paolo Mieli a violare le regole deontologiche poste a presidio della dignità della persona, richiama il presente procedimento. Esso, perciò, è stato utilizzato, in dissonanza con la forma che richiama il principio di non colpevolezza, in concreto come presupposto di fatto per motivare la condanna: "Paolo Mieli peraltro non ha fornito alcuna prova sulle <<precise disposizioni>> date alla sua redazione circa il rispetto delle regole deontologiche tanto che recentemente il direttore del <<Corriere della Sera>> ha ricevuto un avviso disciplinare con riferimento agli articoli pubblicati dal <<Corriere della Sera>> sul Savoiagate in violazione presunta, anche questa volta, del principio della tutela della dignità della persona".
In tale inciso è presente, innanzitutto, una imprecisione poichè, al  momento della stesura delle delibera stessa, nei confronti di Paolo Mieli, con delibera 21 giugno 2006, era già stato aperto - e direttamente, cioè senza che l'apertura fosse stata preceduta dal consueto avviso disciplinare - il presente procedimento disciplinare.
Inoltre e soprattutto, richiamare un altro e diverso fatto, ancora sub judice e soprattutto "sotto" il medesimo giudice, per sostenere la colpevolezza dell’incolpato, costituisce se non vera e propria "anticipazione di giudizio", certamente una presa di posizione "ostile" che pone seri dubbi sulla serenità e sulla obiettività con la quale tale fatto sarà valutato.  
In altre parole, si ha il fondato timore, confortato dall’inciso testè citato, che il presente procedimento non possa che concludersi con la condanna, indipendentemente dalle difese che saranno predisposte, poichè il Consiglio ha gia chiaramente manifestato la propria posizione negativa nei confronti dell’interessato. Per tali ragioni, per il tramite del proprio difensore, Paolo Mieli invita Codesto Consiglio ad astenersi dal giudicarlo e ad inviare gli atti del procedimento al Consiglio Nazionale per le decisioni del caso”.
Questa la risposta del Consiglio dell’Ordine: 
“Il Consiglio dell’Ordine dei  Giornalisti della Lombardia, riunito il 18 settembre 2006;
preso atto della lettera del dott. Paolo Mieli del 15 settembre 2006 e della memoria difensiva (avv. Katia Malavenda)  di pari data;
osserva che, come i cittadini sono uguali dinanzi alla legge, anche i giornalisti sono uguali di fronte alle regole deontologiche fissate per legge (l. 69/1963 e dlgs  196/2003);
osserva ancora che Paolo Mieli, con altri direttori, si trova sotto indagine disciplinare per tre vicende (intercettazioni Savoiagate-Sottile; Hevan bimbo mai nato e foto principessa Diana);
visto l’articolo 50 (II comma) della legge 69/1963, respinge la richiesta di astensione in quanto la vicenda evocata riguarda un altro procedimento oggetto già di impugnazione e sottolinea che in quella delibera si parla di “violazione presunta…..del principio della tutela della dignità della persona”; violazione presunta non significa affermazione di colpevolezza o di responsabilità di Paolo Mieli;
osservato che nella delibera di apertura del procedimento sulle intercettazioni (savoiagate-Sottile) si legge quanto segue: “Questa iniziativa non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma) della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”;
ricorda in particolare che  in un’altra vicenda disciplinare Paolo Mieli è stato pienamente prosciolto da questo Consiglio con diversi redattori del “Corriere della Sera” anche quando era stata affermata la sua responsabilità  penale, per diffamazione a mezzo stampa,  dal Tribunale di Milano  (caso Mauro);
decide, comunque, di sospendere il procedimento in attesa che il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti del   Lazio si pronunci in merito alle posizioni delle giornaliste Giovanna Cavalli e Virginia Piccolillo, che hanno firmato gli articoli alla base della delibera di apertura del procedimento;
precisa che  l’avviso disciplinare è un atto  del presidente, non del Consiglio, e che in questo caso il Consiglio, con l’apertura del procedimento,  si è attenuto, - garantendo il più ampio diritto di difesa -, ai vincoli  posti dall’articolo 56 della legge 69/1963 nella lettura datane dalla Corte costituzionale con la sentenza 505/1995: “Non è fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 56 comma 2 legge 3 febbraio 1963 n. 69, sull'ordinamento della professione di giornalista, proposta, in riferimento agli art. 3 e 24 cost., sotto il profilo che la norma non consentirebbe al giornalista incolpato di partecipare alla fase istruttoria del procedimento disciplinare a suo carico: la norma infatti può essere interpretata nel senso che, quando in istruttoria si proceda all'accertamento dei fatti attraverso la raccolta di prove, l'incolpato abbia la possibilità di visione dei verbali e di utilizzo di ogni strumento di difesa con memorie illustrative, presentazione di nuovi documenti e deduzione di altre prove, compresa la richiesta di risentire testimoni su fatti e circostanze rilevanti ed attinenti alle contestazioni “ (Corte cost., 14 dicembre 1995, n. 505; Parti in causa: Pietroni c. Consiglio naz. ord. giornalisti e altro; Riviste: Giust. Civ., 1996, I, 651 e Rass. Forense, 1996, 328)”. 

3. L’audizione di Maurizio Belpietro (18 settembre 2006).
Nella seduta del 18 settembre 2006, Maurizio Belpietro, assistito dall’avv. Salvatore Lo Giudice, è comparso davanti al Consiglio. Questa la trascrizione dell’audizione:
Belpietro: La vicenda, come sapete è nota, è quella dell'inchiesta di Potenza che ha coinvolto l'erede di casa Savoia e per un ramo si è poi protratta verso un'altra direzione che è quella che riguarda Salvo Sottile all'epoca portavoce del ministro degli Esteri Gianfranco Fini. Cosa mi viene contestato? La pubblicazione di questa intercettazione telefonica perché si ritiene che non vi fosse essenzialità in sostanza della notizia e soprattutto perché si rivela in quelle intercettazioni telefoniche una serie di abitudini sessuali del signore in questione, dell'intercettata, di Salvo Sottile. Quindi evidentemente questo mi viene contestato.
Abruzzo: ..parliamo dei due articoli (18 e 19 giugno) firmati congiuntamente da Massimo Malpica e Enrico Sarzanini… e di un terzo articolo, 20 giugno, siglato MMO…
Belpietro: Comunque mi viene contestato la pubblicazione di intercettazioni telefoniche relative al giornalista professionista Salvatore Sottile.
Abruzzo: Sì, ma nella parte di lui però…
Belpietro: Nella parte… "circa i suoi rapporti intimi con due soubrette della Rai …. Quindi ho detto bene.
__________: Ce li ritroviamo, io almeno li ho visti nei miei articoli… (…VOCI FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Soggetti deboli, insomma…
Lo Giudice: Comunque, è il capo b), per essere chiari. Il capo b) dell'incolpazione.
Abruzzo: Quello che parla del Giornale.
Lo Giudice: Punto 1, capo b) e quindi abbiamo capito bene. Non mi pare ci sia dubbio…
Abruzzo: Sì, sì…
Belpietro: Perdonate, può darsi che io non mi sia espresso in maniera perfetta ma io ho detto: mi viene contestata la pubblicazione delle intercettazioni laddove si parla di abitudini sessuali della… Questo ho detto….I danni sono da dimostrare giacché finora addirittura forse la cosa è archiviata e non c'è concussione sessuale secondo il Tribunale della libertà che ha scarcerato Salvo Sottile. Quindi da dimostrare ci sono dei danni. Quindi, punto primo, non possiamo parlare di danni, possiamo parlare di intercettazioni. Perché il signor Salvatore Sottile è stato messo agli arresti domiciliari? Perché è accusato di concussione sessuale nei confronti di queste persone. Giusto? Queste persone sono state convocate in procura, sono state interrogate. Cioè, sarebbe stato materialmente impossibile nascondere la vicenda e sarebbe stato materialmente impossibile non parlare di questa faccenda nel momento in cui il portavoce di un ministro della Repubblica veniva arrestato e messo agli arresti domiciliari con l'accusa di concussione sessuale. Le intercettazioni telefoniche, del resto, sono state accluse nell'ordinanza di custodia cautelare proprio a sostegno del mandato, della necessità di arrestare Salvatore Sottile perché non commettesse il reato ulteriormente. Voi sapete che l'ordinanza di custodia cautelare viene presa solitamente o per pericolo di fuga o per reiterazione del reato. Quindi questo è il caso che mi viene contestato, giusto? Allora vorrei richiamare innanzitutto una serie di altri casi che sono accaduti in questo Paese e di cui i giornali hanno dato tranquillamente la notizia perché erano contenuti negli atti, in qualche caso addirittura non negli atti processuali ma addirittura negli atti di indagine non ancora portati all'attenzione della procura. Ricordo il caso più clamoroso di Alessandra Necci quando conversò con Pacini Battaglia; in quel caso fu pubblicato su tutti i giornali, furono pubblicate le conversazioni…
Abruzzo: Sul Giornale, soprattutto…
Belpietro: Sul nostro giornale, allora io non ero direttore, ma furono pubblicati…
Abruzzo: E siete stati condannati, credo…? 
Belpietro: No, non siamo stati condannati da niente, mi dispiace darti questa smentita ma fu pubblicato… Allora, all'epoca la direzione precedente pubblicò queste intercettazioni, le pubblicarono per la verità anche gli altri, L'Espresso in primis. Fu pubblicato e nessuno fu condannato. Sono state pubblicate nel periodo antecedente a quelle di Salvo Sottile da tutti i giornali le intercettazioni degli Sms di Anna Falchi al marito Ricucci che credo non avessero alcuna attinenza con l'indagine. Non mi risulta che siano stati presi provvedimenti, né mi risulta siano stati presi provvedimenti quando alcuni giornali hanno pubblicato gli Sms di una signora che intratteneva rapporti amorosi con Giovanni Consorte, presidente di Unipol; non erano certamente attinenti all'inchiesta perché non credo (scusate, signore, non vorrei riportare la frase, non credo che sia necessario) che vicende relative a questioni sessuali fossero inerenti all'accusa di aggiotaggio che veniva mossa a Giovanni Consorte. Nel caso invece di Salvatore Sottile, embè, l'accusa era concussione sessuale nei confronti di queste persone. Non solo, c'era un altro profilo, quindi c'è una connessione con la vicenda giudiziaria nella pubblicazione di quelle intercettazioni che erano state allegate, ribadisco, dalla procura. Ma c'era un altro aspetto importante, non solo c'era la motivazione della concussione sessuale ma si trattava del servizio pubblico della tivù di Stato di cui, secondo l'accusa, veniva fatta una sorta di mercimonio in questo modo e quindi c'era la pertinenza nella pubblicazione di quelle notizie (c'era la pertinenza nella pubblicazione). Del resto sarebbe stato impossibile, ribadisco, tutelare nel momento in cui il giudice stesso, il procuratore stesso faceva i nomi e convocò quelle persone perché venissero interrogate in procura. Nasconderne il nome di fronte alle televisioni che pubblicavano le immagini, i siti Internet che già avevano dato tutto il resto sarebbe stata una ipocrisia inutile e non sarebbe servito assolutamente a tutelare il loro (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Aggiungo una piccola cosa, che in una nota del garante – che è intervenuto il 21 giugno – il garante della Privacy ha sostenuto che non vi era alcun divieto di pubblicare quei documenti e che c'era l'essenzialità della notizia. Del resto lei, caro presidente, in più di un'occasione ha detto che le intercettazioni devono essere pubblicate…
Abruzzo: Una collega del Corriere è stata condannata….…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Belpietro: Ma in questo caso c'è un reato! Che era ipotizzato il reato di concussione sessuale.
Abruzzo: No, qui stiamo ai fatti. Il rispetto della dignità della persona è il cuore della Costituzione. In passato ho detto "Le intercettazioni si pubblicano, io difendo il diritto di cronaca, ma le parti delle intercettazioni  che offendono la dignità delle persone si tolgono".  Non si può scrivere di una persona che  è "una bella porcella"… 
Belpietro: Ma questa è una frase… 
Abruzzo: …un "bel tipo di porcella"…
Belpietro: Questa è una frase di Sottile…
Abruzzo: Oppure sul riferimento a E.G.  
Lo Giudice: Però, presidente… Ma non c'è dubbio su questo, presidente, però…
Abruzzo: Il limite del diritto di cronaca, cioè il diritto di cronaca nella legge professionale ha due limiti fondamentali: il rispetto della dignità della persona e il rispetto della verità sostanziale dei fatti,  sono due barriere…
Lo Giudice: Però, mi scusi, se posso presidente.
Abruzzo: … se  in un atto giudiziario c'è il nome di un bambino violentato lo pubblichiamo?. Eh no! Eh no, non lo pubblichiamo.
Belpietro: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Lo Giudice: Sì, però premesso che condividiamo evidentemente le sue premesse, nel caso concreto però, nel caso di specie non si può minimamente dubitare invece del rispetto di questi limiti posto che nello stesso provvedimento di contestazione si dà atto della delibera del garante della privacy del 29 ottobre '97 dove questi limiti sono perfettamente identificati nella essenzialità dell'informazione e nei comportamenti strettamente personali non connessi alla vicenda giudiziaria che possono riguardare la sfera… cioè la non connessione… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) No, però mi scusi, negare che…
Abruzzo: Con questo Pizzetti non autorizza la pubblicazione…
Lo Giudice: No, no, però presidente… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Mi scuso anche con il direttore per l'interruzione però a questo punto così non mi ripeterò dopo. Allora, qui ci sono dei dati che non possono minimamente essere contrastanti e superati che pongono i limiti stessi della questione. Il primo è il provvedimento citato dal direttore che riguarda il caso specifico, quindi io ce l'ho qua, lo produrrò agli atti del Consiglio. Il garante su questa specifica vicenda il giorno 21 – quindi copre sia la pubblicazione del 18 che del 19 così si esprime letteralmente: "Considerato che dagli atti al momento disponibili – che sono ovviamente quelli delle pubblicazioni di cui parliamo, ivi compresi quelli di cui parliamo –dell'attuale quadro normativo riferito al processo penale non risulta allo stato comprovato che le più recenti pubblicazione giornalistiche delle predette trascrizioni –quindi riguardano anche quelle del 18 e 19 giugno di cui oggi trattiamo – siano avvenute violando il segreto delle indagini preliminari o il diritto di pubblicare atti del procedimento penale". 
Abruzzo: Io contesto…
Lo Giudice: No, aspetti, ci arrivo (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Belpietro: Lo faccia finire! Lo faccia concludere…
Lo Giudice: Quindi, primo presupposto di legalità "Non versiamo nell'ipotesi di pubblicazione di atti vietati". 
Abruzzo: Chi l'ha detto questo? .
Lo Giudice: Assolutamente. Nella delibera invece citata nell'atto di incolpazione si fa riferimento agli altri ulteriori limiti che sono appunto l'essenzialità dell'informazione (su cui non mi pare si possa discutere perché la rilevanza sociale del fatto mi pare fuori discussione) resta la connessione o meno alla vicenda giudiziaria. Ora…
Abruzzo: I nomi… restano i nomi…
Lo Giudice: Presidente, i nomi sono contenuti non solo nelle trascrizioni ma negli atti giudiziari. Nel capo d'imputazione si fa espresso riferimento anche eventualmente senza qui dover distinguere tra vittima e persona offesa, si parla di reati a sfondo sessuale i cui protagonisti in ogni caso sono, uno identificato e colpito da misura cautelare con riferimento al fatto che comunque coinvolge persone identificate il cui nome non può essere censurato. È esattamente al contrario perché sarebbero inammissibili a censura nel diritto-dovere di informare il lettore su chi sono i protagonisti della vicenda. E per altro segnalava correttamente…
Abruzzo: Non sono protagonisti, attenzione…
Lo Giudice: Ma come non sono protagonisti?
Abruzzo: Sono vittime, sono vittime.
Lo Giudice: Ma non c'è scritto da nessuna parte che la vittima del reato debba essere stralciata dagli atti dell'indagine. Dov'è scritto? Trovatemi una pronuncia nella quale si esclude la possibilità di menzionare la vittima del reato. Tra l'altro, tra l'altro è tutto allo stato in una fase, come sappiamo, di imputazioni sommarie perché quindi che si trattasse di una concussione che quindi possa consentire di identificare come persona offesa o di una corruzione è tutto da valutare. Quindi in questa circostanza omettere un elemento decisivo ai fini di valutare, ai fini di informare su chi sono i protagonisti perché il reato è bilaterale perché evidentemente si commette un danno o in accordo con un altro soggetto perché se si tratta di concussione lo stesso fatto oggettivamente coincide anche con una eventuale diversa qualificazione come la corruzione dove le parti agiscono in posizione di parità (mi faccia concludere) perché se invece di qualificarlo concussione il nuovo giudice, ad esempio, ritenuto territorialmente competente, lo qualificasse come corruzione nel senso di aver approfittato del vantaggio sessuale della controparte (tra virgolette) quindi della soubrette televisiva, noi avremmo omesso di riferire al lettore la controparte di questo appunto mercimonio come l'ha definito il direttore. Cioè che trovo assolutamente inammissibile in questo caso concreto fatte salve le sue premesse. Cioè, attenzione, perché questo è un caso assai diverso dagli altri.
Abruzzo: Avvocato, io ho trasmesso tutto alla procura generale, io non ho denunciato il mio collega Belpietro…
Lo Giudice: No, no, questo è noto…
Abruzzo: (Mi faccia dire) …per violazione dell'articolo 734 bis del codice penale. Una sua redattrice,  che ha pubblicato il nome e cognome di una donna violentata, è stata condannata a Monza a due mesi di galera. Io non denuncio i colleghi, segnalo i fatti alla Procura generale, è la  Procura generale che valuta se c'è il 734.  Se un giornale rivela l’identità di una persona che ha subito violenza sessuale scatta l’art. 734 bis del  Codice penale…
Lo Giudice: Sì, ma qui non è che noi possiamo sostituirci al giudice penale valutando se era consenziente o meno…
Abruzzo: …dico «Attenzione, però, qui…» e allora il limite del diritto di cronaca nell'ordinamento c'è o no?
Lo Giudice: Certo che c'è, ma non in questo caso nel momento in cui è protagonista essenziale del fatto rispetto alla quale il consenso è ancora tutto da accertare e valutare. La vittima lo stabilirà il giudice. Allo stato risulta l'interlocutore, comunque la vittima del reato, ripeto di concussione sessuale…
Abruzzo: Vi prego, leggete gli articoli. Li dovete leggere gli articoli però.
Lo Giudice: Quali articoli?
Abruzzo: Gli articoli pubblicati dal giornale li dovete leggere attentamente, io voglio capire…
Lo Giudice: Li ho letti, ma siamo qui…
Abruzzo: Voglio capire se una donna, soggetto debole in quel caso lì, il potente Sottile dice «Io ti mando in televisione e tu mi dai delle cose…».
Lo Giudice: Ma scusi, è identificata agli atti giudiziari…
Abruzzo: Insomma, insomma… 
Belpietro: Presidente, mi scusi…
Lo Giudice: Ma questa è la tipologia di reato, presidente, che in questo caso segna…
Abruzzo: Avvocato Lo Giudice, lei mi dice che MM ed EG sono protagoniste…
Lo Giudice: No, no, io sto dicendo…
Abruzzo: Sono protagoniste passive del fatto, non protagoniste attive…
Lo Giudice: Questo non va valutato in questa sede…
Belpietro: Mi perdoni, questo semmai lo stabilirà un tribunale perché questo non è stato stabilito…
Abruzzo: Questo è un fatto deontologico…
Belpietro: …questo non è stato stabilito e non si sa né se sono protagoniste passive o meno, lo decideranno loro.
Abruzzo: Noi siamo giudici…
Belpietro: Ho capito, ma siccome lei non può stabilire se quelle sono vittime o meno perché lo stabilirà un tribunale…
Abruzzo: Perché non posso stabilire?
Belpietro: Non può stabilire perché non c'è una sentenza di un tribunale (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) in sede penale, io sono qui in sede deontologica…
Belpietro: Aggiungo a questo, mi perdoni presidente, che c'è un caso significativo da tutti i punti di vista – il caso verificatosi a Biella della Gabriella Zardo che denunciò e appunto raccontò – pubblicato da tutti i giornali e tutti i nomi delle soubrette furono pubblicati così come furono pubblicati per la verità i nomi degli attori che erano protagonisti in quella vicenda
Abruzzo: I giornali, caro Belpietro,  pensano alle vendite… e sai quante copie si vendono…?
Lo Giudice: No, ma non in questo caso, qui stiamo parlando di un reato di concussione sessuale…
Belpietro: Non mi pare che si debba fare qui un processo ai giornali…
Lo Giudice: Scusi, però, presidente, posso fare una analogia? Non è correttissimo però aiuta a comprendere qual è il fondamento della nostra tesi difensiva. Nel caso Falchi la connessione di cui parla il garante è veramente difficile da ipotizzare perché stiamo parlando di un messaggio tra moglie e marito nell'ambito di reati finanziari ai quali la moglie era assolutamente estranea e tutti dovevano percepirlo come estranea compreso il giudice che ha depositato incautamente quei verbali agli atti di causa, mi scusi. Ma nel momento in cui parliamo di reati a sfondo sessuale e quindi in ogni caso protagonista attivo o passivo è un problema processuale che verrà risolto in sede processuale, il giornale nel momento in cui viene in possesso di atti divulgabili perché lo ha stabilito il garante (divulgabili) non può censurarsi rispetto al nome dei protagonisti di quella vicenda, né può entrare nel merito per stabilire se la persona è offesa o meno.
Abruzzo: Il garante ha detto…
Lo Giudice: Cosa diversa, invece (eh no, mi scusi, mi faccia concludere), cosa diversa è dire avere assunto una posizione in un senso o nell'altro ma nel momento in cui si fotografa la realtà, cioè si mette a disposizione del lettore quello che non è una conversazione, è un elemento processuale, cioè quello è un atto processuale pubblicabile (perché su questo ci abbiamo la garanzia appunto dell'organo deputato a valutarne la lecita o illecita divulgazione). Non si può minimamente censurare l'atto giudiziario e omettere di citare uno dei protagonisti della vicenda. La valutazione è altra cosa, la valutazione sulla persona offesa, su parte attiva o passiva competerà alla sede giudiziaria, però nel momento in cui io correttamente non edulcoro, non intervengo, non commento ma pubblico semplicemente l'atto processuale da cui emergono…
Abruzzo: Posso chiedere una cortesia però altrimenti veramente non ne usciamo più fuori. La legge sulla privacy (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) 196/2003 dedica degli articoli all'attività giornalistica, 136 in poi,  vanno letti. Lì c'è scritto tutto, non potete dire queste cose. La legge ve lo vieta, lo vieta la Costituzione articolo 2, ve lo vieta in maniera totale la legge sulla Privacy. Andiamo a leggerla: "In caso di diffusione o di comunicazione dei dati (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) restano fermi i limiti del diritto di cronaca a tutela dei diritti di cui all'articolo 2 e in particolare quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti concreti…"…
Lo Giudice: Essenzialità e connessione. Quelli sono i limiti. 
Abruzzo: "…possono essere trattati i dati personali relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso il loro comportamento in pubblico". Insomma, l'articolo 2 dice: "Il presente testo unico di seguito denominato 'codice' garantisce che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali.…".
Lo Giudice: Scusi, il limite ce lo scrivete voi!
Abruzzo: il garante ha scritto che non possiamo pubblicare i nomi delle vittime dell'attività del signor Sottile mi sembra…
Lo Giudice: Scusi, non parla di vittime, mi scusi presidente, ce lo state notificando voi: "Il limite, la connessione o meno con la vicenda". Eh, abbia pazienza. Non possiamo cambiare completamente.
Abruzzo: Ma è l'articolo 2 della Costituzione…
Lo Giudice: Ma ci sta qua la Costituzione, c'è scritto qua. Allora, ha diritto a che rimangano riservate – ce lo dite voi, ce le insegnate – quelle parti delle conversazioni intercettate che attengono a comportamenti strettamente personali non connessi alla vicenda. Ma se il magistrato per definizione sostiene che è connesso perché parte di quella contestazione è penale è per definizione connessa.
Abruzzo: Ma scatta l'articolo 2 della Costituzione: la dignità della persona.
Lo Giudice: Ma cosa c'entra, il limite è questo, non è l'articolo 2. Lo sta estrinsecando dov'è il limite il garante perché è l'organo deputato a valutarlo.
Abruzzo: E vabbè, vabbè…
Lo Giudice: Ma sì, ma scusi, se la connessione la trasformiamo in astratto nel nome della persona offesa non c'è questo elemento, non si pretende questa condotta dal giornalista non si pretende di valutare se è parte offesa o meno, non deve indagare gli atti. È la connessione…
Abruzzo: Avvocato, … Il collega Belpietro ha evocato il caso Necci, si vada a leggere cosa il garante ha scritto sul caso Necci…
Lo Giudice: Ma io non leggo, scusi, è la vostra contestazione. Ci sono quelli indicati i limiti…
Belpietro: Ma il caso Necci infatti non aveva alcuna connessione con quella vicenda perché Alessandra Necci non parlava assolutamente delle tangenti che pagava Pacini Battaglia… 
Lo Giudice: Ma certo, infatti parlava di tutt'altre questioni…
Belpietro: …stava conversando. Dice «Ma allora come stiamo e come non stiamo». Cioè, e queste erano argomentazioni da pubblicare? Quella era un'argomentazione che andava pubblicata perché lei magari si dimostrava un po' leggera nei confronti di (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Lo Giudice: La Falchi parlava della carta di credito del marito con l'Sms…
Abruzzo: (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Avvocato ,(…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) noi abbiamo il diritto di sputtanare e massacrare (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) le persone?
Lo Giudice: No, no, i magistrati ce l'hanno il diritto, non i giornalisti. I giornalisti pubblicano gli atti dei magistrati. Attenzione, (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) l'ha sputtanato il magistrato (per usare il suo termine)…
Abruzzo: Lei mi sta dicendo, avvocato, una cosa peggiore ancora che i giornalisti sono buche da lettere, che ricevono le carte dal magistrato e pubblicano senza alcun controllo……
Lo Giudice: Beh, questo lo dice l'Ordine da anni che sostiene la pubblicazione integrale degli atti dei processi…
Abruzzo: No, gli atti "salvo"…
Lo Giudice: No, è salvo, chi lo dice è salvo, chi lo stabilisce è salvo. Ma è salvo chi lo stabilisce. Se io pubblico integralmente gli atti di un processo, scusi, come li censuro? Chi lo stabilisce il "salvo"? Cioè l'Ordine mi dice i limiti?
Abruzzo: Io ho sempre sostenuto che il giornalista non è una buca da lettere che prende…
Lo Giudice: Vi dovete però, su quello, decidere o sostenere… Nelle ipotesi di riforma quest'Ordine sostiene la pubblicazione di tutti gli atti del procedimento.
Abruzzo: (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Avvocato,  con molta pacatezza…
Lo Giudice: Sì, però su questa cosa io mi infervoro e chiedo scusa, però ho letto sempre tutte le volte, prendo atto tutti i giorni delle vostre battaglie…
Abruzzo: Allora, ma è giusto che noi… Io sostengo non da oggi, io ho difeso i miei colleghi sulla pubblicazione delle intercettazioni, ho sempre scritto però "salvo quelle parti che possono colpire l'immagine…"…
Lo Giudice: Ma non è scritto qui però, scusi, qua c'è scritto "non connessione", non "colpire", quello è un altro profilo. Scusi, negli atti giudiziari vale la connessione o meno (mi perdoni, presidente) non vale colpire, quello è un altro profilo. Qua se c'è la connessione perché sono fatti che riguardano l'indagine, sono circostanze che riguardano specificamente il capo d'imputazione. Nel fatto contestato a Sottile c'è scritto "Per aver…" e quindi qui mi taccio per evitare anch'io di…
Abruzzo: Avvocato, qui ci vuole però una lettura coordinata delle cose…
Lo Giudice: Più coordinata di così…
Abruzzo: C'è l'articolo 2 della legge professionale che pone un limite,  il diritto di cronaca ha una barriera: il rispetto della dignità della persona e la dignità della persona, non devo ricordarlo a lei o al collega Belpietro, è il cuore della Costituzione repubblicana. Non ci sono santi! Quello è un limite, è una barriera. La dignità addirittura precede l'uguaglianza….basta leggere l’articolo 3…
Belpietro: Presidente, se così fosse, se quello che lei dice fosse vero noi non avremmo dovuto pubblicare neanche una riga sul caso Sottile. Quindi lei mi sta dicendo che sul caso Sottile (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) No, perché anche la dignità di Salvo Sottile è stata toccata…
Abruzzo:  Su Sottile pubblichino tutto, salvo i nomi delle due signore…non sono essenziali
Belpietro: Non m'importa, lei cita un articolo che non distingue tra imputati e non imputati, lei giustamente mi cita una… tant'è vero che Gatti (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Mi perdoni, su Gatti lei mi dice «Avete leso la dignità della persona» eppure è imputato, quindi lei non fa distinzione. Nell'articolo che ci ha appena letto non riguarda la dignità della persona riguarda il fatto circostanziato…
Abruzzo: È scritto qua nell'articolo 2…
Belpietro: No, ma non riguarda gli imputati, non riguarda gli imputati. Quindi, diciamoci la verità, la situazione è molto chiara: noi non avremmo dovuto scrivere una riga sul caso Salvo Sottile.
Abruzzo: Volevo ricordare una cosa a me stesso. L'ampiezza del diritto di cronaca noi la leggiamo in un articolo della legge sul diritto d'autore che è il 97… Su Sottile noi pubblichiamo tutto perché è protagonista di un fatto pubblico (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Belpietro: Come mai allora, scusi, vi sono dei giornali che pubblicano regolarmente le vicende personali di alcuni fatti? Perché non li fate chiudere? Perché non li fa chiudere, presidente? Perché non fa chiudere una serie di giornali che si occupano di fatti privati di persone che sono pubbliche?  MM se per caso va con un signore, si sbaciucchia con un signore è un fatto rilevante e perché allora perché lei non interviene? Perché non interviene? Me lo dica! Me lo spieghi!
Abruzzo: Allora, l'Ordine dei giornalisti della Lombardia…ha dei confini geografici: dallo Stelvio al Po, dal Ticino ai Laghi di Mantova….…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) Una volta la Longobardia arrivava fino a Cosenza, fino a Vibo Valentia (c'è anche Longobardi in Calabria), se tu riesci a far estendere la Longobardia fino a Cosenza io mi occupo di…
Belpietro: Ma siccome alcuni giornali si pubblicano in Lombardia e non mi risulta che siano stati aperti procedimenti neanche per quanto riguarda… alcuni giornali non dovrebbero esistere… se è questa la tesi che lei sostiene.
Abruzzo: Belpietro, compatibilmente con le nostre risorse riusciamo a farne tanti di procedimenti.
Lo Giudice: In ogni caso il punto è, cioè noi prendiamo atto del fatto che qui il limite che viene evidenziato (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE) la condotta di Belpietro se la vittima è qualificata vittima del reato non può essere…
Abruzzo: Io mi pongo un problema, dall'avvocato Salvatore Lo Giudice voglio essere aiutato a capire il problema con una bella memoria. Tutto qui.
Lo Giudice: No, no ma per questo, ma io l'ho preceduta, volevo capire qual era il punto…
Abruzzo: Io volevo capire. Con molta franchezza io potevo stare qui zitto, parlava Belpietro, parlava l'avvocato Del Giudice e stavo zitto, stavamo zitti tutti e poi decidiamo. E no, io vi pongo dei problemi, aiutateci a capirli. Tutto qui.
Lo Giudice: Ed infatti io volevo capire questo, l'ho preceduta, volevo capire per poi svilupparlo in una eventuale…
Abruzzo: (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) io ho parlato a titolo personale, qui siamo in nove, quindi la volontà si forma attraverso un voto come in tutti i collegi e io sono un consigliere come loro e in più svolgo le funzioni di presidente, raccolgo le carte e faccio da guida…
Belpietro:…Noi la conosciamo da tanti anni…
Abruzzo: faccio tutto,  spesso faccio l'archivista, faccio le fotocopie, tutto…
Lo Giudice: Presidente, quindi per capire il tema…
Belpietro: Presidente, io credo di conoscerla da molti anni e di avere una frequentazione personale ormai… consolidata quindi so che cosa fa lei.
Abruzzo:  … la domenica l'ho passata a leggermi tutte queste carte.
Lo Giudice: Quindi, chiedevo questo, per non andare fuori tema procedimentale. Quindi il punto è, mi pare di capire, cioè per focalizzare meglio la contestazione alla luce di questo dibattito…
Abruzzo: Forse stiamo parlando (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Lo Giudice: Però a noi ci appassiona il tema. Cioè, il punto quindi, mi pare di capire, ripeto…
Abruzzo: Il limite dell'articolo 2…
Lo Giudice: …nel senso che qui ci si contesta di avere pubblicato il nome anche della vittima. Cioè nel senso fatto salvo la liceità di tutto, solo della vittima, quindi come se…
Abruzzo: La dignità della persona (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Lo Giudice: Se dev'essere omesso il nome dell'offeso del reato o meno. Perché molto interessante.
Abruzzo: Io posso pubblicare tutto, pubblico Sottile, 
Lo Giudice: Anche perché lì, scusi, però la domanda è pertinente e mi consente una risposta altrettanto secondo me chiarificatrice però, a mio avviso, ritengo di dover comunque una risposta …..Cioè, intanto non hanno querelato ma laddove querelassero varrebbe quello che abbiamo, e mi pare prevarrebbe la pronuncia del garante su cui mi pare tutti conveniamo nel senso che il profilo diffamatorio, in assenza di commenti diffamatori e in presenza invece di pubblicazione soltanto del dato processuale, cioè il testo dell'intercettazione, in assenza di commenti il profilo diffamatorio non potrebbe che derivare esclusivamente dal divieto di pubblicazione di quel lato perché altrimenti il fatto è vero e non c'è discussione….in ogni caso  sto parlando dell'attuale sistema cui fa riferimento questa pronuncia del garante la quale mi pare che affermi in modo assolutamente chiaro ed insuperabile che stante il quadro normativo la liceità di quelle pubblicazioni fa sì che non si può discutere di eventuali ipotesi diffamatorie. Questo a prescindere, potrà querelare quanto vuole, o trova un commento gratuito e appunto offensivo oppure quella se si ritiene offesa dal contenuto della conversazione e il contenuto della conversazione è riportato fedelmente il profilo è un altro, caso mai se era pubblicabile il nominativo o se andava omesso. Però, attenzione, perché qui ogni volta si confondono i piani perché qui Rodotà ha preso le tarallate che vuole però, mi scusi, visto che ci siamo dilungati le tarallate non riguardano questo aspetto perché o è pubblicabile o non è pubblicabile. Se l'atto è pubblicabile occorre che sia pubblicato fedelmente, cioè non edulcorato nel suo significato letterale. Quindi, se così è, perché non ci è contestato questo, l'aspetto diffamatorio va completamente escluso dall'esame.

4. L’audizione di Paolo Mieli (16 ottobre 2006).
Paolo Mieli, assistito dall’avv. Caterina Malavenda, è comparso davanti al Consiglio nella seduta del 16 ottobre 2006. Il legale ha illustrato la memoria  15 settembre 2006, che si riporta integralmente nei punti 2 e 3:
“2. LA PUBBLICAZIONE "INCRIMINATA" NON VIOLA ALCUN PRINCIPIO DEONTOLOGICO, NE' ALCUNA NORMA VIGENTE.
Dalla, in verità assai sintetica, formulazione della delibera 20 giugno 2006, nella quale il Consiglio si limita ad individuare il fatto e ad ipotizzare, senza tuttavia contestarla, la violazione di una serie di norme elencate e trascritte nel medesimo atto, sembra potersi desumere che al direttore del "Corriere della Sera" venga contestato di aver consentito la diffusione di brani delle intercettazioni telefoniche, ritualmente depositate agli atti e perciò note agli indagati e non solo. Si tratta, in particolare, di brani della trascrizione delle intercettazioni utilizzate per la emissione delle misure cautelari, relative a conversazioni fra Salvatore Sottile, all'epoca dei fatti indagato per "concussione sessuale" ed altro soggetto, anch’esso, a quel che è dato sapere, indagato, aventi ad oggetto E. G.  e M. M. (nell’atto nomi e cognomi sono riportati integralmente, ndr).
In particolare, quanto alla prima, viene riportata l'espressione utilizzata da Giuseppe Sangiovanni, vice direttore delle risorse umane della RAI, che esprime sulla signorina E.G. un apprezzamento non certo elegante. 
Quanto al Sottile, l'articolista si limita a ricordare che lo stesso si era interessato perchè la signorina  E.G.  prendesse parte ad una trasmissione con Carlo Conti. Subito dopo, era stato da questa invitato a prendere un caffè a casa ed aveva offerto, in cambio, una visita alla Farnesina, edificio nel quale egli aveva il suo ufficio. Nessuna indicazione, nè alcuna illazione è contenuta nell'articolo, sulle ragioni e sul  contenuto dell'incontro. 
Quanto alla signora MM, la conversazione fra il Sangiovanni ed il Sottile è, se possibile, meno elegante di quella precedente e contiene considerazioni che nessun gentiluomo adopererebbe in pubblico.
Ma oggetto del presente procedimento disciplinare non è l'eleganza, nè la forma dei colloqui fra i due indagati, bensì la legittimità della diffusione testuale di intercettazioni che il GIP ha a tal punto ritenuto rilevanti, da averle riportate nella ordinanza di custodia cautelare e che il PM ha ritenuto, a sua volta, tanto rilevanti da aver fondato su di esse una richiesta di misura restrittiva accolta. Si tratta, peraltro, di intercettazioni, lo si ripete, integralmente depositate alle parti, che ne hanno preso visione e le hanno utilizzate. Esse perciò, a tutti gli effetti, rientrano nella categoria dei “gravi indizi di colpevolezza”. 
Allo scopo di evidenziare la liceità della condotta di Paolo Mieli, che deriva dalla liceità di quella delle due giornaliste che si sono occupate direttamente delle pubblicazioni “incriminate”, risulta utile una sintetica ricostruzione del regime processuale che disciplina la realizzazione e la utilizzazione delle intercettazioni.
A norma degli artt. 266 ss. c.p.p., il P.M., autorizzato dal GIP, può disporre intercettazioni di comunicazioni, svoltesi in qualunque forma, qualora vi siano gravi indizi di reato e l'intercettazione risulti assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini.
A norma dell'art. 268 c.p.p., poi, concluse le operazioni, i verbali e le registrazioni sono trasmesse al P.M. che, di norma, li deposita in segreteria, dandone avviso alle parti.
I difensori possono esaminare gli atti, ascoltare le registrazioni e, solo dopo, il GIP dispone l'acquisizione delle conversazioni che non appaiono manifestamente irrilevanti, stralciando le registrazioni ed i verbali di cui è vietata l'utilizzazione, dei quali è poi ordinata la distruzione.
Il giudice dispone la trascrizione delle comunicazioni che residuano, rispetto a questa prima "scrematura".
Nel momento in cui il PM utilizza brani di intercettazione per chiedere una misura cautelare ed il GIP fonda su di esse una ordinanza di custodia cautelare, il deposito segue e non precede tale ultimo atto, ma è il codice, rectius sono P.M. e GIP ad individuare le intercettazioni che assurgono al rango di indizio rilevante per la emissione della misura e che vengono, perciò, riportate, nelle parti che rilevano, nella ordinanza che accoglie la richiesta. Le intercettazioni irrilevanti non possono e non debbono entrare a far parte della motivazione di tale atto.
Nel momento in cui l'ordinanza viene notificata agli interessati, essa diviene atto "noto" ai terzi e può essere validamente utilizzata, nell'ambito della cronaca giudiziaria, che sarà tanto più ampia e precisa, quanto più saranno noti gli indagati e gravi i fatti.
Tutto il materiale probatorio posto in deposito alle parti, ma soprattutto quello utilizzato dal GIP per emettere la misura è, dunque, rilevante sia ai fini dell'accusa, che  - e questo è il dato che qui rileva - per la migliore comprensione dei fatti. Certo, sta poi al singolo giornalista individuare nella motivazione - tutta utilizzabile a questo fine - i passaggi e le argomentazioni più utili per consentire ai lettori di conoscere compiutamente i fatti su cui la magistratura sta indagato, ma questo rientra nell'ambito della discrezionalità professionale, non potendosi tuttavia pretendere che siano censurati i nomi dei protagonisti - indagati, persone offese e terzi a qualunque titolo coinvolti, che non siano minori o vittime di reati sessuali - il cui ruolo sia stato comunque rilevante per formulare le accuse.  
Con riferimento al caso in esame, Salvo Sottile era indagato,all'epoca dei fatti,  per presunta "concussione sessuale" ai danni di E.G. e, più in generale, di alcune donne, dalle quali avrebbe ricevuto favori sessuali in cambio di comparse in televisione. Costoro, in ogni caso, non sono state ritenute vittime, nell'ipotesi accusatoria, di reati sessuali, non contestati all'indagato, ma appunto del solo reato di concussione. Ogni fatto inerente la sfera di tali rapporti fra il Sottile, gli uomini che operavano nel settore televisivo e le donne,  nonché ogni espressione utilizzata dagli interessati, durante le loro conversazioni, sono da considerarsi rilevanti per stabilire la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, fondamentale presupposto per la emissione di qualunque misura cautelare.
Solo leggendo quelle conversazioni ed esaminando quei fatti, il giudice si è convinto della fondatezza della richiesta del PM e solo leggendo quelle stesse espressioni e conoscendo quegli stessi fatti, l'opinione pubblica ha potuto da un lato, conoscere direttamente il modus agendi degli indagati, uomini pubblici svolgenti funzioni di manifesto interesse per la collettività, e dall'altro, valutare fino in fondo sia la loro condotta, sia la fondatezza della decisione assunta dal GIP. Ciò è potuto accadere perché, appresi i nomi delle artiste asseritamente “favorite”, anche risalendo ai programmi televisivi cui le donne richiamate nelle conversazioni avevano preso parte, ciascun lettore ha potuto formarsi una sua opinione sul valore della “comparsa” e sull’utilità dell’intervento, oggetto di incriminazione. 
La omissione del loro nome ne avrebbe certo impedito la individuazione, ma avrebbe scatenato la caccia alle "favorite", coinvolgendo probabilmente anche soggetti del tutto estranei e, soprattutto, avrebbe impedito la totale conoscenza di fatti essenziali ai fini di una corretta informazione, che deve fornire anche i necessari riscontri per garantire pienamente non solo il diritto di informare, ma anche quello di essere informati.
La cronaca giudiziaria, infatti, è anche lo strumento attraverso il quale la pubblica opinione può controllare come viene esercitata l'azione giudiziaria "in nome del popolo italiano".
E' evidente che la "concussione sessuale" della quale Salvo Sottile era accusato si assumeva fosse stata consumata proprio mediante incontri con la signorina Gregoraci; e che gli incontri vi fossero stati lo si desumeva, appunto, sia dalle conversazioni, sia dai fatti emersi dalle intercettazioni.
E quanto i soggetti indagati tenessero in conto la dignità delle donne delle quali parlavano, può esser percepito chiaramente solo leggendo testualmente le espressioni utilizzate.
Sia il solo brevissimo brano riguardante EG, sia il solo brevissimo brano riguardante la  MM - quantitativamente davvero risibili, rispetto alla mole delle intercettazioni pubblicate - erano essenziali, dunque, per fornire ai lettori una informazione completa su tutti gli aspetti, anche quelli più oscuri, dell'intera vicenda.
Per quanto riguarda la condotta attribuibile a Paolo Mieli, essa consiste nell'aver consentito la pubblicazione dei due articoli, anche nelle parti in cui sono citate le due donne. A tal proposito, non può non sottolinearsi come la diffusione dell'articolo di Virginia Piccolillo non integri gli estremi di alcun reato, nè di alcuna violazione deontologica, rientrando, al contrario, la sua condotta nell'ambito del corretto esercizio del diritto di cronaca e risultando la stessa in linea con i limiti fissati dall'art. 137 della legge sulla privacy e dal relativo codice deontologico.
Proprio per consentire alle due interessate, coinvolte loro malgrado nelle indagini e, dunque, nelle notizie diffuse, di replicare, è stata contestualmente data loro la possibilità di farlo attraverso l'articolo di Giovanna Cavalli che, perciò, non si comprende perchè sia stato contestato sia all'autrice sia al direttore. Come è evidente, fin dal titolo, lo scopo è appunto quello indicato.
M.M. ha potuto tranquillamente far sapere di aver conosciuto Salvo Sottile ricostruendo i fatti.
Elisabetta Gregoraci, al contrario, ha potuto sottrarsi all'intervista, non avendo ritenuto di approfittare della opportunità offertale.
Il complesso delle informazioni fornite dal "Corriere della Sera" del 18 giugno 2006 rispetta, dunque, sia il diritto dei giornalisti ad esporre i fatti, sia il diritto dei lettori ad essere informati, sia il diritto delle due interessate a replicare.
E' proprio nel contemperamento fra tali diritti che occorre individuare un punto di equilibrio che non ne penalizzi inutilmente alcuno e che è stato correttamente individuato dal "Corriere della Sera".
La prova più evidente del fatto che le due artiste non abbiano ritenuto in alcun modo lesivo quanto pubblicato dal quotidiano si rinviene nella totale assenza di iniziative giudiziarie nei confronti di Paolo Mieli, di Giovanna Cavalli e di Virginia Piccolillo.
Si chiede, pertanto, che l'incolpato venga prosciolto da ogni addebito.
3. IN SUBORDINE, SI CHIEDE LA SOSPENSIONE DEL PRESENTE PROCEDIMENTO, IN ATTESA CHE IL CONSIGLIO DELL'ORDINE DEL LAZIO DEFINISCA LA POSIZIONE DELLE DUE GIORNALISTE.
Del capo di incolpazione contestato a Paolo Mieli costituiscono parte integrante e presupposto di fatto gli articoli redatti da Giovanna Cavalli e da Virginia Piccolillo, le cui posizioni sono state sottoposte alla cognizione del Consiglio dell'Ordine del Lazio, essendo entrambe iscritte all'albo di quella Regione.
Solo quando il Consiglio competente avrà stabilito se, nella condotta di entrambe o di una delle due, sono ravvisabili gli estremi delle violazioni deontologiche che saranno loro contestate, si potrà giudicare se Paolo Mieli abbia agito correttamente o abbia sbagliato a consentire la pubblicazione integrale dei due articoli. Fino ad allora il presente procedimento non potrà che essere sospeso”.
Questa è la trascrizione dell’audizione:
Malavenda: Solo due parole per quanto riguarda le intercettazioni telefoniche. Allora io non lo so se il provvedimento dell'Ordine del Lazio sia nullo. Non credo che sia nullo perché quelle quattro righe dicono ciò che dovevano dire, cioè che secondo l'Ordine dei giornalisti del Lazio quegli articoli costituiscono esercizio del diritto di cronaca, sono informazioni che devono essere date. Questo dice l'Ordine del Lazio. Sostanzialmente riecheggia la norma del codice deontologico che dice che tutti i dati personali anche intimi possono essere diffusi se sono essenziali ai fini dell'informazione.
Abruzzo: Non (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) la legge professionale che dice che il diritto di cronaca è un diritto nostro insopprimibile limitato dal rispetto…
Malavenda: No, no, no.
Abruzzo: …non può violare la dignità… La legge professionale…
Malavenda: No, no, allora, il dato processuale, nelle intercettazioni telefoniche è un dato di cronaca. Il trattamento del dato, cioè cosa pubblicare e cosa non pubblicare rientra nei limiti del codice deontologico. Il codice deontologico dice che il dato sensibile, anche sensibile, sulla vita sessuale e sulla malattia può essere trattato sempre ai fini dell'informazione. Questo è il contesto normativo. L'Ordine del Lazio ha detto che in questo caso quei nomi fanno parte dell'informazione essenziale, punto. Tre righe, se non sbaglio, ma più che sufficienti. Allora, siccome credo che il direttore risponda di omesso controllo su quegli articoli – non li ha scritti lui e non avendoli pubblicati senza firme – se l'Ordine del Lazio ha prosciolto i giornalisti (del resto avete sospeso il procedimento giustamente in attesa delle decisioni dell'Ordine del Lazio), indipendentemente dal merito che sarà fatto valere da chi e non so dove, in questo momento Paolo Mieli risponde di aver controllato correttamente due giornalisti che sottoposti al disciplinare sono stati prosciolti. Io credo che giuridicamente non avendo contestato a Paolo Mieli ovviamente una condotta positiva ma semplicemente un'omissione di controllo.
Abruzzo: Avvocato, la legge dice che i provvedimenti vanno motivati. Se fai l'avvocato per difendere il collega Mieli fai benissimo a dire quelle cose ma (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) di motivazione.
Malavenda: Per me sì, neanche una riga, cioè dipende… le sentenze…
Abruzzo: Non è stata mandata alla procura generale…
Malavenda: …però quella che nessuno impugna e nessuno la annulla è un provvedimento…
Abruzzo: …la procura generale di non averla ricevuta…
Malavenda: Ho capito, ma il provvedimento che ha vita giuridica in questo momento, e mica dico niente, sto dicendo che in questo momento l'Ordine del Lazio, che è vostro parigrado (mi dispiace nel dire questo), è un'istituzione, ha giudicato nel merito i due soggetti che hanno tenuto una condotta di cui lui risponde per omesso controllo e che l'hanno ritenuta una condotta legittima. Come si può fare a condannare Mieli per aver controllato bene due che hanno fatto bene il loro lavoro è un discorso francamente che mi sfugge, fermo restando che poi nel merito quello che ho scritto io continuo a sostenerlo. Se una persona è accusata di concussione sessuale che, convenite con me, è un reato un po' particolare che non ho mai sentito contestare, e l'oggetto della concussione sessuale è la prestazione sessuale data da uno all'altro, quindi il soggetto di cui si discute è accusato della concussione sessuale quando, per far capire al lettore in cosa consiste la concussione sessuale bisogna anche spiegarla tant'è vero che…
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) il giudice dei comportamenti…
Malavenda: Ho capito, ma siamo sempre… L'essenzialità dell'informazione è la barra…
Abruzzo: Era essenziale mettere nome e cognome e dire che quella era "una bella porcella"?
Malavenda: Se non fosse stato essenziale nel processo penale le avrebbero tolte quelle parole e invece ce le hanno lasciate, non hanno messo gli omissis.
Abruzzo: Io giornalista copio un'intercettazione e lascio…
Malavenda: I giornalisti, sono stati assolti per averlo fatto.
Abruzzo: Non è stato assolto, non c'è scritto qui.
Malavenda: C'è scritto "prosciolto"? Cosa c'è scritto?
Abruzzo: Hanno detto che è lecito pubblicare le intercettazioni… 
Malavenda: E quindi…?
Abruzzo: Siamo d'accordo che è lecito pubblicare le intercettazioni, ci mancherebbe altro… 
Malavenda: E perché c'è scritto…?
Abruzzo: Però ci comportiamo non da buca da lettera, dico io, a mio giudizio personale.
Malavenda: Io dico che giuridicamente, finché il provvedimento non viene cassato è in vita e quindi mi pare che sia ineludibile prenderne atto. Possiamo anche sospendere e aspettare che annullino ma in questo momento il provvedimento li ha prosciolti.
Abruzzo:(…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) non è andato né alla procura generale, né da nessuna parte.
Malavenda: Ce lo manderanno dopo, che ne so…
Abruzzo: Quando lo manderanno dopo? Ci sono i termini. La procura può impugnare entro 30 giorni dalla data della trasmissione..a.
Malavenda: Gliela possono fare anche il giorno dopo la notifica…
Abruzzo: Non le mandano.
Malavenda: Non le ha mai mandate.
Abruzzo: Non solo a Roma, ma anche….. Così, fanno le cose, non le mandano per il dovuto controllo alla procura generale dove io mando invece tutto.
Malavenda: Ma io su quello che sto dicendo è (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) fino a che qualcuno non lo impugna non viene annullato…
Abruzzo: Non possono perché non lo sanno. (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Malavenda: Vabbè, comunque, siccome avevate sospeso in attesa della decisione, adesso hanno deciso e, secondo me, la conseguenza diretta alla sospensione della procedura in attesa della sentenza del Lazio non può che essere il proscioglimento (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: …è qui in prima pagina…
Malavenda: Ma l'avete mandata anche a me…
Abruzzo: Mi sembra corretto mandarla a te e alle persone (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) da parte mia io gioco a carte scoperte…
Malavenda: Cioè, la scelta di cosa scrivere in un articolo…
Abruzzo: Tu mi conosci da anni, tu difendi Paolo Mieli e io lo difendo informandolo di tutto quello che noi facciamo.
Malavenda: Ma certo, ma la scelta di mettere il nome o di non metterlo (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) la scelta della condotta commissiva è del giornalista dopodiché il direttore risponderà di omesso controllo. Quindi  secondo me il discorso per quanto riguarda me finisce lì, poi per quanto riguarda il merito (…VOCI FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) . Quindi io mi congederei da voi.
Abruzzo: Bene, grazie.

5. Conclusioni e decisione.
Sui direttori responsabili di quotidiani e  periodici (di carta, radiofonici, televisivi e telematici) grava l’onere di vigilare perché le regole penali e le regole deontologiche della professione giornalistica siano rispettate secondo parametri fissati anche dai giudici: “Posto che al direttore responsabile di un giornale incombe l'autonomo obbligo giuridico di conoscere quanto è oggetto di pubblicazione e di svolgere una positiva attività di vigilanza, al fine di impedire che a mezzo del giornale si commettano reati, il controllo non può esaurirsi in una mera «presa d'atto», ma deve necessariamente riguardare il contenuto degli articoli da pubblicare e l'assunzione di iniziative volte a elidere eventuali profili penalmente rilevanti” (Cass. pen. Sez. I, 19-09-2003, n. 47466; FONTI Guida al Diritto, 2004, 13, 78). Il direttore risponde  anche dei titoli, della pubblicazione delle foto, degli elementi iconografici  che appaiono nel giornale, in sostanza della grafica del giornale. Il giornale è opera collettiva dell’ingegno di cui il direttore è autore. Sotto questo profilo la responsabilità del direttore si estende anche alle inserzioni pubblicitarie. Il  “Corriere della  Sera” (edizione 18 giugno) ha pubblicato i nomi e le foto delle vallette M.M. ed E.G. in un contesto fortemente negativo e lesivo della dignità delle stesse. 
In particolare nell’articolo 18 giugno 2006  a firma Virginia Piccolillo (e titolato “Farnesina come alcova: Vieni qua, poi ti faccio fare una trasmissione”), le vallette E.G. e M.M., citate con nome e cognome, sono, come ha scritto Mauro Paissan, massacrate e messe alla berlina dal quotidiano più diffuso d’Italia (700mila copie).  Viene raccontato anche che E.G., in cambio delle comparsate in tv,  viene accompagnata alla Farnesina dove Salvo Sottile lavora e riceve le sue “protette” dalle quali si aspetta “riconoscenza”, mentre  M.M. viene indicata come una “porcella doc”.
L’articolo 18 giugno  2006 di Giovanna Cavalli (dal titolo a tutta pagina “Io a letto con lui? Tutto inventato, lo querelo”) riporta una intervista a M.M. e ad E. G.   e ha come corredo le foto delle due vallette televisive. Giovanna Cavalli riporta le battute di Sottile  su M.M. e precisa: “Più stretta, almeno dalle intercettazioni, sembra la conoscenza tra Sottile ed E.G….Sottile racconta di più incontri ravvicinati”.
“Il Giornale” del 18 e 19 giugno 2006 riporta due articoli (a quattro mani) di Massimo Malpica ed Enrico Sarzanini (mentre il terzo articolo, del 20 giugno,  è siglato MMO ed è titolato “LE SIGNORINE DEL POTERE. Belle e disponibili: ecco le donne reali”). I primi due articoli (dai titoli eloquenti: “Donne, truffe e favori: ecco i colloqui spiati” e “Un pubblico ufficiale da corrompere per slot e videopoker”)  spifferano anche  intercettazioni telefoniche relative al giornalista professionista Salvatore Sottile circa i suoi rapporti intimi con le due soubrette (M.M. ed E.G.) della Rai (di una delle quali, E.G., viene pubblicata anche la foto). In particolare nell’articolo siglato MMO si legge: “Sottile manda a prendere E. G, dall’autista per convegni amorosi che per i magistrati si tengono persino a Palazzo Chigi e alla Farnesina”. Parla di M.M., che per Sottile “è un bel tipo, un bel tipo di porcella”.  In questo testo le vallette vengono citate con le iniziali, ma anche nel “Giornale” sono citate con nome e cognome. La foto di E.G. ha un sottotitolo riferito a Sottile: “Ho parlato di lei col direttore generale. Dice che una così fa sempre comodo”. “Secondo i magistrati lucani, insomma, l’ente radiotelevisivo pubblico risulta utilizzato da Sottile  come merce di scambio per ottenere ogni tipo di beneficio e di favori compresi quelli di natura sessuale” (dal “Giornale” del 18 giugno 2006, pagina 5).
Gossip è un vocabolo di derivazione inglese, ma correntemente usato anche in Italia per sostituire il termine pettegolezzo. “Il gossip è estremamente attento al dettaglio, scava nei retroscena e si insinua nella vita privata dei personaggi in qualche modo famosi, creando così le notizie. Però, a differenza dei giornali femminili (spesso sono associati ai giornali scandalistici, quindi di bassa qualità), il  “metodo Mieli” (affermatosi nei primi anni 90) tratta anche gli argomenti frivoli e il pettegolezzo con un tono serioso”. Il gossip si ritiene faccia aumentare le vendite dei giornali. Celebre l’affermazione attribuita a Mieli secondo la quale  “il giornalista è un ascensore che va dai cieli dei grandi problemi ai sottofondi della cronaca più bassa. Questa metafora sta ad indicare che i giornalisti non si devono occupare esclusivamente di problematiche di una certa rilevanza, ma devono interessarsi ed occuparsi anche di notizie con un peso decisamente minore, trattando con serietà argomenti frivoli (il gossip) e con più leggerezza argomenti seri (per esempio la politica)”.  (Tesi di Sonia Miletta,  “Paolo Mieli, dal gruppo Espresso alla Stampa e, negli anni di Tangentopoli, al Corriere della Sera, un “metodo” che ha segnato una svolta nel giornalismo italiano”, Università degli Studi di Milano Bicocca, sintesi in  Tabloid n. 12/2004). Le scelte di Mieli e Belpietro, quindi, hanno un retroterra vecchio di 15 anni. Il “metodo Mieli” ha guadagnato proseliti in tutt’Italia.
E’ indubbio che quelli di Salvo Sottile siano pettegolezzi targati con nomi e foto delle due vallette. Belpietro e Mieli avrebbero potuto disporre l’oscuramento dei nomi e delle foto senza nuocere  alla  informazione sulle attività di Sottile. Il riserbo si impone sulla sfera della vita sessuale a tutela della dignità delle persone coinvolte nella  vicenda. 
Fino a qualche anno fa anche il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti riteneva che l’azione disciplinare fosse “pienamente autonoma sia rispetto a quella penale sia a quella civile e amministrativa, stante la diversità dei presupposti e delle finalità dell'una rispetto alle altre”. Ne conseguiva che, “come la pronuncia del giudice penale non è vincolante per il Consiglio dell'Ordine, che ha sempre piena autonomia e indipendenza di decisione, e che può benissimo ritenere il fatto che per il giudice penale non costituisce reato infrazione ai doveri disciplinari, così la stessa pendenza di un processo penale a carico di un iscritto non impedva al Consiglio di giudicarlo indipendentemente dall'esito di tale giudizio”.
Oggi l’esercizio dell’azione disciplinare è subordinato all’accertamento dei fatti in sede penale: “Per effetto della modifica dell'art. 653 cod. proc.pen. operata dall'art.1 della legge n. 97 del 2001 (norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche), applicabile in virtù della norma transitoria di cui all'art. 10 ai procedimenti in corso all'entrata in vigore della citata legge, l'efficacia di giudicato - nel giudizio disciplinare - della sentenza penale di assoluzione non è più limitata a quella dibattimentale ed è stata estesa, oltre alle ipotesi di assoluzione perchè "il fatto non sussiste" e "l'imputato non l'ha commesso", a quella del "fatto non costituisce reato". Ne consegue che, qualora l'addebito disciplinare abbia ad oggetto i medesimi fatti contestati in sede penale, si impone, ai sensi dell'art. 295 cod. proc. civ., la sospensione del giudizio disciplinare in pendenza di quello penale, atteso che dalla definizione di quest'ultimo può dipendere la decisione del procedimento disciplinare”. (Cass. civ. Sez. Unite, 08-03-2006, n. 4893 (rv. 587171); FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006; RIFERIMENTI GIURISPRUDENZIALI ConformiCass. civ. Sez. III, 23-05-2006, n. 12123; Vedi Cass. civ. Sez. Unite, 17-11-2005, n. 23238; Cass. civ. Sez. Unite, 19-09-2005, n. 18451; Cass. civ. Sez. Unite, 10-09-2004, n. 18260).
In questa vicenda non esistono sentenze penali di assoluzione, che facciano giudicato  nei confronti dell’istruttoria disciplinare. Nell’ordinamento non  c’è traccia alcuna di una “pregiudiziale deontologica”.  In sintesi la pronuncia di un Collegio professionale non limita le valutazioni di un altro Collegio sugli stessi fatti. “La delibera di archiviazione adottata da un Consiglio non può produrre certamente alcun effetto di giudicato” (Remo Danovi in “Il procedimento disciplinare nella professione di avvocato, pag. 28,  Giuffrè 2005). Tanto più, quando la motivazione dell’archiviazione appare assolutamente carente. Il giudice amministrativo disciplinare non può  sottrarsi al generale obbligo di motivazione sancito dall’articolo 57 della legge professionale n. 69/1963 e  dall'art. 3 della legge n. 241/1990. Va ancora osservato che la legge 241/1990 (legge generale sul procedimento amministrativo) ha imposto alle pubbliche amministrazioni l'obbligo di dare conto delle rispettive scelte, evidenziando i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche sottesi ad ogni risoluzione adottata. L'inosservanza dell'obbligo di motivazione su questioni di fatto integra una violazione di legge solo ove essa si traduca in una motivazione completamente assente o puramente apparente, vale a dire non ricostruibile logicamente ovvero priva di riferibilità ai fatti di causa. 
Belpietro e Mieli nella sede deontologica non rispondono soltanto di ciò che hanno scritto i loro redattori su E.G. e M.M., ma anche dei titoli e della pubblicazione delle foto delle vallette (scelte queste fatte nella redazione centrale di Milano del “Corriere della Sera” e del “Giornale”). Belpietro e Mieli non possono non aver visto le pagine che dal 18 giugno in poi i loro giornali hanno dedicato alle intercettazioni del “Savoiagate”. Non si trattava di notizie modeste, ma di notizie sormontate da titoloni  a tutta pagina. I direttori, quindi, hanno compiuto scelte censurabili in sede disciplinare, avallando il gossip. Il Garante della privacy, Francesco Pizzetti, ha affermato nella relazione 2005  al Parlamento (letta il 7 luglio 2006 a Montecitorio) che “non è buon giornalismo e comunque non è mai lecito ledere la dignità delle persone per mero gossip, utile ad aumentare le vendite o a sollecitare forme di voyeurismo”. 
Si osserva che anche il  decreto penale di archiviazione non blocca l’azione disciplinare: “Il decreto di archiviazione di un procedimento penale sorto a carico di un professionista non osta, stante il principio di autonomia della valutazione disciplinare rispetto a quella effettuata all'autorità giudiziaria, a che la condotta dal medesimo mantenuta, ritenuta irrilevante in sede penale, sia viceversa suscettibile di essere positivamente apprezzata in sede disciplinare, ove idonea a ledere i principi della deontologia professionale. Ne consegue che ben può il giudice disciplinare esercitare il suo discrezionale potere di tipizzazione della condotta deontologicamente illecita attraverso l'integrazione di ipotesi comportamentali non contemplate dalla disposizione penale ma che pur sempre traggano la loro rilevanza dalla più vasta finalità che la norma stessa tende a raggiungere”. (Cass. civ. Sez.III, Ord., 12-05-2003, n. 7186; FONTI Giur. Bollettino legisl. tecnica, 2003, 472). Questo principio vale soprattutto e a maggior ragione in campo deontologioco: una delibera di archiviazione di un Consiglio di Ordine non può  paralizzare  il potere/dovere di indagine di un  altro Consiglio dell’Ordine sia pure sugli stessi fatti ma su persone diverse e su circostanze che vanno al di là del contenuto degli  articoli (investendo i titoli, l’impaginazione, le foto).
La pubblicazione dei nomi e delle foto delle vallette non era essenziale al fine del racconto delle attività di Salvo Sottile. “In tema di responsabilità disciplinare dei giornalisti, la norma deontologica di cui all'art. 8 del Codice di deontologia di cui all'art. 139 del d.lgs. n. 196 del 2003 è chiaramente espressa con una formulazione che, letta secondo la logica propria della norma impositiva di un comando o di un divieto o permissiva di un comportamento, va intesa nel senso che "è fatto divieto al giornalista di fornire notizie o pubblicare immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesive della dignità delle persone, salvo che si tratti di informazioni essenziali". Essa, dunque, pone in primo luogo un divieto quando le notizie, le immagini o le fotografie dei soggetti coinvolti in un fatto di cronaca siano lesive della loro dignità e solo in via di deroga ne consente il superamento. (Rigetta, App. Milano, 20 Maggio 2005)”. (Cass. civ. Sez. III, 31-03-2006, n. 7607. A.M. c. Cons. Naz. Ord. Giornalisti; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006).
Il rispetto della dignità della persona (art. 2 della Costituzione e art. 2 della legge 69/1963) è il limite costituzionale interno  all’esercizio del diritto di  cronaca e di critica.
L’articolo 8 del Codice deontologico sulla privacy dice: “Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine.  Salvo rilevanti motivi di interesse pubblico o comprovati fini di giustizia e di polizia, il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell'interessato. Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi”. Il  Codice, quindi, vieta di fornire notizie o di pubblicare immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona. La foto, che è una notizia, subisce tutti i limiti propri della notizia potenzialmente lesiva della dignità delle persone. Ha scritto al riguardo il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia  (deliberazione 17 luglio 2000 che sanziona il direttore e un redattore di un settimanale milanese colpevoli di aver pubblicato il nome di un aviere violentato in caserma): “La legge professionale e la legge n. 675/1996 (oggi dlgs 196/2003, ndr) sulla tutela dei dati personali, - figlie entrambe dell’articolo 2 della Costituzione -,  hanno al centro della loro azione la salvaguardia della dignità della persona. L’articolo 21 non sempre prevale sull’articolo 2 della Costituzione. Nel bilanciamento dei valori tutelati, succede che la difesa della dignità di una persona - coinvolta in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona stessa - possa prevalere. In questo caso il cronista fa un passo indietro,  racconta  gli avvenimenti nella loro essenzialità e tace il nome della persona o delle persone ferite nella loro identità e nella loro dignità, perché la pubblicazione dei nomi e cognomi aggiungerebbe dolore al dolore sofferto, umiliazione all’umiliazione patita”.
Il Consiglio sottolinea che il direttore ha la funzione di evitare sbandamenti al di fuori del campo, non solo del diritto positivo, ma anche di quello ben più largo del corretto costume professionale. La sfera della deontologia professionale deve essere considerata più ampia dell'illecito penale, che trova nelle precise indicazioni del Codice penale la sua definizione, l'attribuzione di responsabilità e la conseguente pena. Se il Codice penale si ispira al principio del neminem laedere, le norme che, contenute nella legge sull'ordinamento della professione giornalistica, l'Ordine dei Giornalisti è tenuto a far osservare riguardano un'area assai più vasta che è quella del vivere honeste (così il Cnog e il Consiglio  Liguria, 14.10.1969 e  16.9.1986). 
Il comportamento contrario al decoro e alla dignità professionale può consistere tanto in un facere che in un non facere. La condotta negativa del giornalista che non pone in essere i comportamenti dettati dalla deontologia professionale equivale a porre in essere un'azione lesiva delle dignità professionale e quindi equivale ad un comportamento attivo. Come, però, in diritto penale il comportamento omissivo deve consistere in un non fare che costituisca violazione di un obbligo di attivarsi discendente da una norma giuridica, così, per il codice deontologico della professione giornalistica, il comportamento omissivo deve consistere in un non fare che costituisca violazione di un obbligo di attivarsi discendente da una corretta etica professionale (Cnog, 5.12.1972).
 In questo caso, il riconoscimento del diritto-dovere di cronaca non può comportare il sacrificio del principio, costituzionalmente tutelato, del rispetto della reputazione e della dignità della persona umana. 
In conclusione il Consiglio ritiene che le intercettazioni legali si possano pubblicare, ma non gli insulti e le offese contenuti all’interno delle intercettazioni stesse;

PQM

il Consiglio  dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, valutati i fatti addebitati, le difese e le audizioni,         			
                                                 
                                                    delibera

di sanzionare con la censura (articolo 53 legge n. 69/1963) i giornalisti professionisti Maurizio Belpietro, direttore responsabile del “Giornale”, e Paolo Mieli, direttore responsabile del “Corriere della Sera”: “La censura, da infliggersi nei casi di abusi o mancanze di grave entità, consiste nel biasimo formale per la trasgressione accertata”.

La presente deliberazione è  «di immediata efficacia in quanto atto di natura amministrativa» (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994). (Si veda anche parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U).

Secondo il Tribunale civile di Milano è lecito pubblicare le decisioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).
Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr 4 febbraio 1965 n. 115. Nei casi di provvedimenti disciplinari e di cancellazioni, il ricorrente può proporre, unitamente al ricorso o successivamente ad esso, istanza di sospensione cautelare. Se presentata al Consiglio regionale, l'istanza di sospensione, unitamente a copia del ricorso e della delibera impugnata, va immediatamente trasmessa al Consiglio nazionale, senza attendere lo scadere dei 30 giorni di deposito previsto dall'art. 61 del Regolamento di esecuzione della legge 3.2.1963 n. 69. Il ricorrente può anche presentare l'istanza, unitamente a copia del ricorso e della deliberazione impugnata, direttamente al Consiglio nazionale.
Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche per mezzo della posta elettronica certificata ai soggetti pubblici e privati in possesso di indirizzo telematico (art 151  Cpc; art 12  l. 205/2000; art. 3/bis l. 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).
					Il presidente dell’OgL-estensore
					    Prof. Francesco Abruzzo