Consiglio regionale della Lombardia
Via A.  da Recanate 1 – 20124 Milano
Tel. 026771371 – Fax 0266716194

ORDINE DEI GIORNALISTI
http://www.odg.mi.it
odgmi@odg.mi.it

Il presidente

Prot. n. 6255/06/FA/ac                                                                  Milano, 4 dicembre 2006
                 notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)
									    
Giornalista professionista
Davide  Mattellini
Strada Mantova 1 – Frazione Capoluogo
46045 Marmirolo (Mn)

On.le Procura generale della Repubblica
via  Freguglia, 1 - 20122 Milano
mariaantonietta.pezza@giustizia.it

e p.c.:                                                                                                           
On.le Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti – Roma
odg@odg.it

Avv. Daniele Benedini
Via Manzoni 12 – 20121 Milano
avv.benedini@tin.it  - fax 0276022532

Egregio Signor 
Fabio Norsa
Presidente Comunità Ebraica di Mantova
Via G. Giovi 13 – 46100  Mantova

Delibera disciplinare

Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del  13 novembre 2006;
sentito il consigliere istruttore,  Sergio D’Asnasch  (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica con riferimento all’articolo 54 (I comma) della Costituzione; 
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’articolo 56 della legge 3.2.1963 n. 69;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:

1.	Fatti. Avviso disciplinare (1 agosto 2005). Prime difese. Apertura del procedimento (16 novembre 2005).
Il presidente della Comunità ebraica di Mantova, Fabio Norsa, ha presentato in data 23 agosto 2005 un esposto contro Davide Mattellini, direttore dalla "Voce di Mantova", per quanto da lui scritto in relazione ad una polemica sorta in seguito ad un intervento del deputato europeo leghista Mario Borghezio sul simbolo della Croce Rossa. Borghezio aveva affermato che la "Mezzaluna"  islamica e la "Stella di Davide" israeliana avevano chiesto di uniformare a livello internazionale il simbolo di soccorso, adottando un "Rombo rosso" al posto di Mezzaluna, Stella di Davide ed anche Croce Rossa.
La "Voce di Mantova" ha preso di petto il problema con un titolo in prima pagina: "Ora anche gli ebrei contro la croce". E' seguita una protesta della Comunità ebraica, che ha dato luogo a lettere e relative risposte, tutte pubblicate sul giornale. Nelle sue risposte alla Comunità ebraica Mattellini ha usato frasi tipo: "Cancellare quella croce per accontentare i sottanoni  degli arabi o gli israeliani coi trecciolini che s'inzuccano contro il muro è una bestemmia bella e buona"; "Ma che cosa siete perdio? Vi ha morso un vampiro, se alla vista di una croce scappate via... Sarà ma a me comincia a nascere il sospetto che un popolo, per aver subito 40 persecuzioni in duemila anni, sempre 'vittima' non deve essere stato. Quantomeno un po' rompicoglioni lo è".
Nel quadro della stesse polemica è stata pubblicata a tutta pagina anche una lettera di  certo Walter Malacarne, che si qualifica Coordinatore provinciale di "Azione Sociale" con Alessandra Mussolini. Il personaggio plaude al fatto che Mattellini abbia definito gli ebrei "rompicoglioni" e ci aggiunge abbondantemente del suo. Mattellini mette in rilievo nel titolo la frase di Malacarne, riferita sempre agli ebrei: "Fin da ragazzo mi dicevano: quelli piangono il morto per fregare il vivo" e quindi, con lettere cubitali:"Non accetto alcuna lezione dagli ebrei". Nella risposta poi Mattellini definisce "una prova di tracotanza ebraica" il fatto che Israele abbia protestato con il Vaticano, perché il Papa non lo aveva citato tra gli Stati vittime del terrorismo.
Replicando all’avviso disciplinare (1 agosto 2005), con una prima e lunga memoria difensiva (22 agosto 2005) Mattellini nega di essere antiebraico,  afferma di avere esercitato il diritto di opinione e ritiene di "non meritare un'altra Norimberga". Afferma che le sue opinioni sono  condivise dal 15 per cento della popolazione (cita recenti statistiche) e da un lungo elenco di personaggi storici (Cicerone, Orazio,Tibullo, Properzio, Ovidio, Voltaire). Conclude quindi chiedendo che "la Comunità ebraica ci illumini sulle ragioni che  in America hanno dato vita al Ku Klus Klan, magari partendo dell'esegesi della nota frase di Ariel Sharon: 'infischiatevi delle pressioni americane su Israele: noi controlliamo l'America e l'America lo sa".
Su queste basi, il Consiglio, nella seduta del 16 novembre 2005, ha deliberato l’apertura del procedimento disciplinare. In quella occasione il Consiglio sottolineò che l’iniziativa “non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma), 11 (lettere d ed f) e 48 della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”.

2. La memoria scritta di Davide Mattellini (10 novembre 2006).
Davide Mattellini,  imminente l’audizione, ha presentato  (10 novembre 2006) una seconda memoria difensiva, che qui si riporta integralmente: “Negli ultimi tempi ho sottoposto ad un esame approfondito le ragioni che mi hanno condotto al procedimento disciplinare che mi riguarda ed ho tratto la conclusione di aver commesso gravi errori, sia pure in buona fede, e di dovermene pertanto scusare: innanzitutto con la Comunità Ebraica Mantovana (cui pure intendo indirizzare queste righe) e poi con la Comunità Ebraica Italiana e con la Comunità Ebraica in genere. Ho infatti commesso l’errore di sviluppare una polemica prendendo spunto da un episodio, peraltro non sufficientemente delineato, riguardante la proposta di Israele di sostituire tutti i precedenti segni distintivi delle organizzazione di soccorso medico e umanitario (Croce Rossa, Mezzaluna e Stella di David) con un nuovo simbolo che tutti ricomprendesse. L’ho ritenuta una proposta non apprezzabile, anzi segno di una certa arroganza, nel voler incidere arbitrariamente sulla storia e sui sentimenti, religiosi e non, di moltissimi popoli.
Pare opportuno premettere che la notizia in questione, la quale a livello internazionale è rilevante anche e soprattutto in relazione alla tormentata situazione geopolitica, assume, nella sonnolenta Mantova di inizio estate, toni meno razionali e, forse, più provinciali. Essendo stata l’idea stessa della Croce Rossa concepita da Henry Dunant alla vista dell’orrore della battaglia di Solferino, per ogni mantovano la Croce Rossa è più che una “semplice” associazione umanitaria: è una istituzione da preservare e difendere. Preciso che questa non è solo la mia opinione, ma è un sentimento diffuso, come si può desumere anche dall’articolo del 27 giugno 2005 a firma dell’onorevole Gastone Savio pubblicato sulla Voce di Mantova (Cfr Allegato n. 1).
Omettendo questa doverosa premessa, l’intera vicenda appare sotto una luce non corretta (ancorché anche per mia responsabilità). È quindi mia intenzione ripercorrere l’accaduto beneficiando della lucidità e della calma che la maggior distanza dagli eventi permette e spiegare in modo più chiaro le mie ragioni, per giungere infine ad una risoluzione dei numerosi equivoci che l’eccessiva animosità ha provocato, chiedere il perdono di chi si è sentito offeso e togliere per sempre dal mio nome una definizione, antisemita, nella quale non mi riconosco e che mi provoca sincera sofferenza.
La risposta alla dura lettera nella quale il dottor Emanuele Colorni mi accusa del “più becero antisemitismo” (pubblicata integralmente sulla Voce di Mantova, rendendo, almeno, onore alla filosofia del giornale) è da ricondursi al profondo disagio ed imbarazzo (per non dire l’ira) che tali affermazioni provocatorie mi hanno suscitato.
Mi rattrista molto leggere che nella Delibera di apertura di procedimento disciplinare è citata la lettera del signor Walter Malacarne, quasi a ritenermi responsabile dei concetti da lui espressi. Come precedentemente ricordato, la filosofia del giornale che dirigevo è di dare spazio alle opinioni di tutti. Nel caso di specie, l’autore dello scritto è l’esponente di un movimento politico nazionale attivo in città e di conseguenza la pubblicazione della missiva ha assunto anche una valenza, per così dire, sociale, di informazione dell’elettorato. Negli anni, la Voce di Mantova ha pubblicato lettere di ogni parte politica senza pregiudizi (Cfr Allegati n. 3 e 4): se ho sbagliato, è stato per eccessivo amore della libertà di espressione. Ritengo comunque, per quanto compete innanzi a questo Ordine, di non essere responsabile per le affermazioni che vengono espresse nelle missive al giornale.
Ancora una volta, dunque, devo affermare a gran voce il mio totale rifiuto verso qualsiasi forma di razzismo ed in particolare di antisemitismo. Non posso pretendere tuttavia che questo Consiglio dia credibilità alle affermazioni di un ex direttore di giornale caduto in disgrazia, seppure precedenti a questa vicenda. Chiedo quindi che si allarghi lo sguardo alla mia carriera di giornalista ed in particolare al periodo in cui sono stato direttore della Voce di Mantova: sarà possibile cogliere numerosi indizi a supporto delle mie frasi. La Voce ha sempre offerto ampio spazio alle attività culturali della Comunità Ebraica, non solo in occasione della annuale Giornata della Memoria, ed ha sempre espresso la propria stima ed ammirazione per le illustri personalità che questa ha espresso negli anni (Cfr Allegato n. 5). Nella mia esperienza personale, già più di due lustri fa intervistavo per il giornale “La Gazzetta di Mantova” il presidente della Comunità Ebraica Fabio Norsa all’interno di un mio servizio a tutta pagina riguardante la lunghissima storia degli Ebrei a Mantova, nel quale sottolineavo un dato storico inoppugnabile: la pacifica e rispettosa convivenza che nella storia della città si è spesso manifestata, dando luogo perfino ad una contaminazione linguistica che si può riscontrare ancora oggi (Cfr Allegato n. 2). Purtroppo, come spesso accade, molti esempi positivi, disseminati in molti anni di professione, vengono cancellati da pochi ed isolati episodi, certamente condannabili, ma dovuti non ad un supposto sentimento anti ebraico, quanto ad un eccesso di vis polemica, per amore di una istituzione e per eccessiva suscettibilità. Ma, a questo proposito, non intendo nemmeno nascondere all’Ordine dei giornalisti che, poco tempo dopo quella polemica, una pubblicazione a cura di Mantova Ebraica e dell’Istituto Mantovano di Storia Contemporanea, «Antisemitismo ieri e oggi – Interventi e materiali per una riflessione» (Cfr Allegato n. 6), ha accostato ideologicamente l’attuale Voce di Mantova all’omonima pubblicazione del periodo fascista (La Voce di Mantova – Quotidiano della Federazione dei Fasci di Combattimento): un’operazione certamente legittimata dalla polemica del momento, ma assai poco incline, oltre che alla mitezza, alla verità. Inutile dire quanto la Voce di Mantova di cui si cominciò la pubblicazione negli anni novanta sia estranea al quotidiano mantovano del periodo fascista. Non è ora per ulteriore polemica che intendo segnalare l’episodio, semmai anzi per vedere confermato che atteggiamenti eccessivi ed estremistici generano altrettanto eccesso, intolleranza e reciproca incomprensione.
Alla fine, tuttavia, anche questo episodio mi ha aiutato a capire.
Essendo sempre stato abituato ad una certa familiarità con gli appartenenti alla fede ebraica, a conversazioni e frequentazioni pressoché abituali, ho errato esprimendomi in termini che, ad un lettore esterno e non aduso alla provincialità dei linguaggi, appaiono certamente ambigui e fraintendibili. Posso assicurare, sebbene in questo caso non torni a mio vanto, di avere risposto in termini altrettanto crudi e pure vernacolari a molti altri lettori, di qualunque tendenza fossero, soltanto perché da me ritenuti inurbani ed offensivi. A chi non vive in provincia sfuggono alcune cose: ogni realtà locale ha un suo linguaggio, adotta iperboli, intenzionali esagerazioni non necessariamente consone ad una opinione, ma semmai più vicine ad un atteggiamento. Il provincialismo può essere sciatteria, pochezza di pensiero, ragionare stralunato come taluni personaggi del luogo, ma è pure estraneità a rigidi conformismi, a culture correnti, a politichesi corretti. Detto tutto ciò, tuttavia, in questo caso, si è trattato di un gravissimo errore da parte mia ed ancora più grave è stato rispondere alle accuse di antisemitismo in modo irato e duro, certamente provocatorio. Ho applicato la logica del muro contro muro piuttosto che quella del dialogo e, come in ogni situazione in cui questo accade, sono stato responsabile di una “battaglia” che non si sarebbe mai dovuta combattere. Di questo mi preme chiedere scusa, sia ai vecchi “nemici” che non riconosco come tali, sia ai lettori che hanno assistito ad un cattivo esempio di giornalismo, a nulla rilevando le dure sollecitazioni cui sono stato sottoposto. Per il ruolo che ricoprivo, ero tenuto a mantenere in ogni caso una linea di basso profilo, che invece ho abbandonato per una eccessiva personalizzazione della vicenda.
Dopo quello che è successo, ho voluto prestare, sul tema, una ben maggiore attenzione. Così, ho tratto la conclusione che in moltissimi casi posizioni politiche, atteggiamenti culturali, luoghi comuni e ricorrenti conformismi che trascinano all’odio, conducono necessariamente e per induzione all’odio razziale. Mi sono trovato di fronte ad una strisciante e continua vena di antisemitismo, spesso ipocritamente mascherato da critica alla politica dello Stato di Israele.
Per quanto riguarda la mia modesta persona non voglio accomunarmi né essere aggregato ad un tale fenomeno. Ed è per questo che, come dirò in seguito, chiedo di essere sanzionato.
Tralasciando spiacevoli quanto eclatanti episodi, come il fatto che un Ministro della Repubblica utilizzi correntemente l’espressione “perfetto giudeo” in senso dispregiativo, si assiste, per vari motivi, ad un rigurgito antisemita nell’informazione che permette di meglio capire le ragioni che hanno motivato la forte reazione della Comunità Ebraica.
Lo denuncia Pietro Citati su “Repubblica”: 
«Quattro anni fa, scrissi un articolo su Repubblica, nel quale osservavo che, dopo cinquant´anni di sonno, l´antisemitismo europeo stava risvegliandosi. In giornali e libri, altri dissero la stessa cosa. Purtroppo, siamo stati eccellenti profeti. In questi quattro anni, l´antisemitismo europeo si è moltiplicato, allargato, approfondito. Ora è odio, che consciamente o inconsciamente desidera l´esplosione. Molti credono che i malvagi della terra non siano i russi, i cinesi, i terroristi arabi, e nemmeno gli americani «con le mani sporche di sangue», come dice Oliviero Diliberto. I malvagi sono soltanto loro: gli israeliani, gli ebrei.
Basta ricordare la celata (o non celata) soddisfazione, con la quale cronisti e commentatori della televisione e di molti giornali italiani hanno seguito la recente guerra mediorientale.
Che l´esercito israeliano non avanzasse con la velocità consueta, che cento soldati israeliani morissero, e soprattutto che i lucidi ed elegantissimi missili di Hezbollah colpissero Haifa, suscitava nelle prose dei nostri giornalisti un buon umore inconsueto» (Pietro Citati, “Il nuovo antisemitismo che si aggira per l´Europa”, la Repubblica del 28 agosto 2006).
Riprende il tema Victor Magiar sul Corriere della Sera, sottolineando l’importanza delle parole: 
«Le parole sono una cosa importante. Lo insegna bene il Talmud e più recentemente lo ricordava il regista Nanni Moretti nel suo “Palombella rossa”. Per i politici, per i leader, le parole sono il primo strumento di lavoro, per comunicare, cercare consenso, manovrare politica». 
Non solo per i politici e per i leader le parole entrano nel linguaggio corrente, vestono concetti, solidificano inestirpabili luoghi comuni attraverso la comunicazione mediatica, che non sempre e non solo è pilotata dalla politica. Anzi, spesso il contrario. Continua Magiar:
«Così, a casa nostra, i miliziani di Hezbollah (xenofobi, razzisti, integralisti, sessisti, terroristi) vengono definiti resistenti, per il semplice fatto che resistono a un esercito.
Bene ha risposto il partigiano Rosario Bentivegna (Corriere, 29 agosto) che, se così fosse, sarebbero «resistenti anche i nazisti che combatterono contro gli invasori fino all'ultimo bunker o gli italici repubblichini». Le parole contano. Le agitiamo per spiegare le nostre ragioni o per evocare ragioni, valori, emozioni che ci spiegano i fatti della vita e ci permettono di scegliere, fra il bene e il male, fra il peggio e il meno peggio. È tutto così vero che anche il nostro ministro degli Esteri è ricorso a diversi espedienti retorici per dare ragione a sé stesso e alle sue scelte: «Hamas ed Hezbollah... Oltre alle note responsabilità terroristiche, hanno anche snodi politici, si occupano di assistenza. L'Ira e l'Eta da gruppi terroristici sono diventati movimenti politici».
Quasi vero, peccato che mai nessun ministro (o parlamentare) italiano abbia mai incontrato Ira ed Eta. Quasi vero, peccato che Ira ed Eta avanzavano precise rivendicazioni territoriali: non volevano cancellare Gran Bretagna e Spagna. Quasi vero, peccato che occuparsi di assistenza non qualifichi di per sé un gruppo o una politica: assistenza la possono dare tanto innocenti congregazioni religiose che terribili regimi, totalitari o populisti che siano.
Ciò che alberga a sinistra sembra un ossessivo riflesso condizionato: uno sforzo costante, quasi inconsapevole, di trovare comunque “spiegazioni” per i poveri resistenti e, comunque, dei distinguo dagli Usa (o magari da Israele). Infatti D'Alema insiste: «L'idea di una crociata contro il fondamentalismo è sbagliata». Crociata? Ecco un nuovo espediente, un nuovo rimando a una categoria utile sia a marcare una distanza (da Washington) che a creare un nuovo confronto, un nuovo paradigma: noi (i ragionevoli), loro (i fondamentalisti), gli altri (i crociati). Ma, attenzione alle parole! Crociati non è proprio il termine usato da Bin Laden & Co. per etichettare Usa e Israele? E poi: ci sono nel mondo, a Roma, moschee protette militarmente dai crociati? No, ci sono invece chiese e sinagoghe protette dai fanatici (fascisti?) fondamentalisti. Le parole sono una cosa importante: per le visioni che evocano e per la cultura che sottintendono» (Victor Magiar, “Così finisce il mito dei «resistenti»”, Corriere della Sera del 2 settembre 2006).
Evidente come spesso si utilizzino termini non pienamente corretti: così, sempre su Repubblica, si legge in un titolo: 
«Si aggrava il bilancio dei civili deceduti nell'attacco aereo, stamattina, nel Sud». 
Leggendo l’articolo, tuttavia, ci si rende conto della parzialità con la quale la notizia viene presentata: 
«Poi, in tarda mattinata un raid aereo a Sud della Striscia di Gaza, ad Abassan, ha colpito nove civili, uccidendone quattro. Gli uccisi sarebbero tutti membri di gruppi armati, sembra della Jihad Islamica. Alcuni testimoni riferiscono che sarebbe stato aperto il fuoco contro miliziani palestinesi che avevano sparato sette razzi anticarro contro blindati israeliani che operavano nell'area di Khan Yunes» (la Repubblica, 6 luglio 2006). 
Evidentemente il termine “civili” non è il più indicato per descrivere persone affiliate ad un gruppo armato che attaccano mezzi blindati con razzi anticarro.
Allo stesso modo l’utilizzo della parola “martire” è quantomeno discutibile: 
«In una lettera inviata al quotidiano la Repubblica l'altro ieri, l'ex ambasciatore d'Italia a Beirut Giuseppe Cassini, intervenendo sulla guerra in corso in Medio Oriente, scrive: «Ora è giunto il momento che ogni città martire libanese sia "adottata" da una città italiana».
“Martire” è usata senza virgolette, così come invece Giuseppe Cassini fa poco prima parlando del Libano “liberato” sei anni fa. Quando nel 2000 gli israeliani decisero di ritirarsi e Hezbollah si aggiudicò il merito della “liberazione”. Ebbene, a meno che non si sia trattato di una svista, l'ex ambasciatore Giuseppe Cassini sembra sposare l'interpretazione del martirio islamico propria di Hezbollah. Per il movimento terroristico libanese, i suoi caduti nella guerra contro gli israeliani sono “martiri”, tutti i civili libanesi uccisi sono indistintamente “martiri”, le città libanesi bombardate sono ugualmente “martiri”.
Si tratta di una visione ideologizzata dell'islam radicale “adottata” anche dalla nostra magistratura, che il 27 giugno scorso, con un'ordinanza del Tribunale della libertà di Bologna, ha sostanzialmente legittimato come “martire” chi muore in Afghanistan uccidendo dei soldati della forza multinazionale tra cui figurano anche degli italiani.
In questo contesto di mistificazione della realtà e perversione etica, non ci sarà da stupirsi se, Dio non voglia, qualora dovesse succedere un attentato terroristico suicida islamico in Italia, qualcuno nobiliterà i suoi autori come “martiri”» (Magdi Allam, “L’ex ambasciatore e la parola martire”, Corriere della Sera del 5 agosto 2006). 
La concretezza e realtà del problema, che ad alcuni animi (buoni?) potrebbe sembrare un’ipersensibilità, è sottolineata da interventi come questo: 
«Mancano i nomi (forse per eleganza) ma il messaggio è chiaro. «Trascrivo da un tg Rai dell'8 agosto: "In questo manifestino si intima alle jeep delle tv di non circolare forse nel timore che trasportino missili. Evidentemente ci vogliono ridurre come le tre scimmiette che non vedono, non sentono, non parlano. E soprattutto non mostrano quello che accade". Trascrivo da un tg Rai del 9 agosto: "Hanno trasformato il Libano in un gigantesco tiro a segno per l'aviazione israeliana". Trascrivo da un tg Rai del 12 agosto: "Il Libano è il Vietnam di Israele"». Mette in fila le “prove” Furio Colombo. E nel suo editoriale della domenica sull'Unità infila un attacco alla Rai, attraversata a suo giudizio da «chiare tendenze anti israeliane». Non lo dice ma ce l'ha soprattutto con il Tg 3, «quello che seguo di più anche per motivi d'affetto» aggiunge al telefono e prova a spiegare: «C'è un di più di commento editoriale che non si era mai visto nei servizi dei nostri tg, nemmeno in Iraq, nemmeno a Beslan». Perché? «Molti nella sinistra — risponde il senatore ds — sono partecipi di una cultura in cui se ci sono due parti in lotta, Israele è la peggiore». Non solo: «Non seguono mai correzioni su errori che hanno provocato emozione. Come il bombardamento mai avvenuto su un funerale (14 morti) o i bambini morti a Cana che per fortuna non erano 37 ma 17».
Che quella israeliana sia la più osservata tra le sedi Rai non è una novità. Sei anni fa il corrispondente Riccardo Cristiano fu richiamato a Roma dopo la pubblicazione di un suo appello su un giornale palestinese che portò il governo israeliano a parlare di «lunga ombra sulla credibilità del giornalista». E oggi?
Antonio Di Bella, direttore del Tg3, riconosce il problema: «Nella sinistra c'è una cultura diffusa se non di avversione a Israele quanto meno di impostazione storicamente filopalestinese. Ma abbiamo fatto molti passi in avanti. Sotto la mia direzione ci siamo impegnati a combattere ogni pregiudizio, partendo da piccole cose come evitare le espressioni carri armati con la stella di David e rappresaglia anti israeliana che già contengono un giudizio. Del resto nelle ultime settimane abbiamo ricevuto tante lettere: gli spettatori ci accusano di essere filopalestinesi ma c'è anche chi, ed è una novità, ci dà dei filoisraeliani».
Clemente J. Mimun, direttore del Tg1, ricorda il suo esordio al Tg2, nel 1994: «Ho dovuto battibeccare con i colleghi per convincerli che il governo di Israele andava definito il governo di Gerusalemme e non di Tel Aviv. E ancora oggi nelle grafiche dei tg la capitale viene sbagliata». Per lui, ebreo, il problema c'è eccome e ne dà atto a Colombo anche se tra i due non corre buon sangue: «Il pulpito rende discutibile la predica perché se c'è un giornale che ha dimostrato di essere profondamente fazioso in chiave anti israeliana è proprio l'Unità, anche sotto la direzione Colombo».
Una bacchettata Colombo se la prende anche da Sandro Curzi, che pure tante volte lo ha difeso: «Ennio Remondino e Neliana Tersigni, tanto per portare allo scoperto due nomi, — ricorda — vengono proprio dal mio Tg3 e sono orgoglioso del lavoro che stanno facendo. Certo, non sono al servizio del Mossad, ma sono corretti e tutt'altro che antisraeliani. Nei confronti di Israele Colombo ha una specie di complesso, come se dovesse farsi perdonare qualcosa. Del resto lui la sinistra l'ha scoperta tardi...»» (Lorenzo Salvia “Colombo:antisrealiani i servizi Rai. Di Bella (Tg 3): il problema c'è”, Corriere della Sera del 15 agosto 2006).
Appare addirittura superfluo ricordare l’episodio di questa estate, la pubblicazione a pagamento da parte dell’UCOII di un annuncio sui quotidiani italiani in cui si paragonava Israele al nazismo anche utilizzando falsità storiche. Basti il commento di Magdi Allam:
«A noi non resta che prendere atto che oggi in Italia predicare e aizzare le masse a distruggere Israele è assolutamente lecito, che la stampa nazionale gratuitamente o a pagamento diffonde dei messaggi inequivocabilmente ostili al diritto all'esistenza di Israele. E che tutto ciò viene considerato libertà di espressione. Nonostante si tratti in realtà del fulcro dell'ideologia del terrore di cui tutti noi siamo testimoni e vittime» (Magdi Allam “Sono i predicatori dell'odio. Ma lo Stato li ha legittimati”, Corriere della Sera del 20 agosto 2006).
Questa estate, durante la crisi libanese, nelle edicole toscane campeggiava la locandina di un periodico satirico livornese, “il Vernacoliere”, che a tratti cubitali osservava come, in evidente contrasto ai costumi “proverbiali” per i quali per secoli sono stati additati con scherno e pure odio, gli Ebrei non risparmiassero affatto sui missili.
C’è un costume strisciante, nella nostra comunità, che in linea culturale si allea ogni giorno, sempre di più, con i caratteri specifici dell’estremismo e dell’intolleranza, pur prendendone formalmente le distanze. Passa quasi inosservato che uno dei comici più famosi di Francia (Dieudonné) dica che: «gli Ebrei sono una frode della peggiore specie». L’Arab European League distribuisce un volantino che mostra Anna Frank a letto con Hitler: «Scrivi questo nel diario, Anna». Il vignettista danese Fleming Rose, che pubblicò disegni satirici su Maometto e che per tal motivo ora oggi vive blindato negli Stati Uniti, è stato subito fatto passare come persona di origine ebraica e la sua attività «complotto ebraico, cospirazione sionista». Un vignettista italiano ha vinto tre monete d’oro ad un concorso indetto a Teheran dal governo iraniano per incentivare la satira negazionista della Shoah. Non di meno ha dichiarato al Corriere di non sentirsi affatto antisemita e di avere anzi visitato Auschwitz e di esserne rimasto «molto impressionato».
È evidente che, almeno da parte mia, sia d’obbligo una profonda rivisitazione del problema dell’antisemitismo. Innanzitutto per rendere evidente che la condizione generale delle cose non rende affatto possibile – ancora oggi, soprattutto oggi – criticare o peggio sbeffeggiare un popolo come quello di Israele senza incrementare in qualche modo la sequenza di odio e di intolleranza che attorno e contro di esso ineluttabilmente si propaga. Per questo, mai e poi mai posso accettare che la mia voce si affianchi a quelle sopra riportate. Devo rimarcare in modo netto la mia distanza da qualsiasi posizione antisemita o razzista. I miei errori non sono e non devono essere ricondotti a malafede o ad un livore razziale: ho errato, ma solo perché ho lasciato che il mio coinvolgimento emotivo offuscasse la mia razionalità.
Arrivo alle conclusioni, con una premessa inderogabile: il quotidiano la Voce di Mantova, la Voce di Mantova diretta da Davide Mattellini, e poi lo stesso Davide Mattellini in persona presentano una storia che non può in alcun modo essere contrabbandata attraverso i segni dell’antisemitismo, della mancanza di apertura ad ogni espressione di pensiero, corrente e controcorrente. Questa è la preghiera che rivolgo all’Ordine dei Giornalisti: che non si faccia una tragica confusione fra una storia, fra tante storie unite da un unico stile, ed un singolo isolato episodio. È  soltanto  di un episodio che chiedo all’Ordine di occuparsi e, in tale episodio, chiedo all’Ordine di non voler trarre conclusioni eccessive sul mio rapporto con la categoria professionale, sulla obiettiva lesività delle infrazioni e della dignità di rappresentanza. Per le ragioni che ho esposto sopra non chiedo a codesto Ordine che la pratica disciplinare si risolva con un nulla di fatto. Faccio mie le citazioni contenute nella stessa delibera di apertura di procedimento disciplinare a mio carico, laddove si ricorda quanto sancito dalla Corte Costituzionale a proposito dell’Ordine, come «ente pubblico [che] vigila, nei confronti di tutti e nell’interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla». E pure laddove, secondo il dettato della Cassazione civile, legittimamente l’Ordine dei giornalisti possa fissare «norme interne individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze». Si tratta allora di trovare una linea direttrice che assorba i due principi sopra richiamati senza farli entrare in contraddizione. Può capitare infatti, è capitato, capita che l’esercizio del diritto di critica (che appunto come tale non può tradursi in «abuso o mancanza»), se espresso sopra le righe, in modo sboccato o in qualche modo capace di contaminare un sentimento con il risentimento e addirittura l’odio, vada oltre i limiti pur concessi dalle garanzie costituzionali e cada in quella “indecorosità” che pare legittimamente sanzionabile dall’Ordine professionale. Mi pare opportuno che in questo caso la sanzione, quando e se vi sia, sia il frutto di una compensazione, un contemperamento, fra l’esercizio di un diritto (di critica) e il modo non accettabile della sua espressione. Mi pare un metodo equo, soprattutto quando penso a tutti quei casi in cui, a differenza del provincialissimo Davide Mattellini, non siano state pronunciate rutilanti parole, legittimamente ritenute ingiuriose, ma non di meno, pur senza mal garbo e indecenza, anziché un verbo, sia stato instillato un ragionamento, un assioma che alla fine, con maggiore efficacia ed incisività culturale, conduca all’odio, o all’odio razziale.
Dunque, all’esito di questa operazione compensativa, ritengo che la sanzione applicabile sia quella della censura. La mia proposta, per nulla improntata ad arbitrarietà od arroganza, viene dalla ritenuta applicabilità all’ente pubblico Ordine dei giornalisti della legge 241 del 1990 e dunque in particolare dell’articolo 11, riguardante il procedimento amministrativo, dove appunto si prevede che «in accoglimento di osservazioni e proposte presentate a norma dell'articolo 10, l'amministrazione procedente può concludere, senza pregiudizio dei diritti dei terzi, e in ogni caso nel perseguimento del pubblico interesse, accordi con gli interessati al fine di determinare il contenuto discrezionale del provvedimento finale ovvero, nei casi previsti dalla legge, in sostituzione di questo». Mi pare plausibile che la sanzione della censura presenti il maggiore interesse pubblico, così come richiesto dalla norma e dall’Ordinamento generale, perché, a differenza delle sanzioni più aspre, soddisfa, come detto, la conciliabilità delle due esigenze sopra esposte (diritto di critica e di espressione del pensiero da un lato e decoro professionale dall’altro) senza concedere prevalenza ingiustificata (almeno in questo caso) ad una delle due.
Aggiungo a tale sanzione la mia disponibilità, ove la Comunità Ebraica non si opponga, a svolgere un lavoro giornalistico e/o di ricerca in collaborazione con la Comunità Ebraica medesima, ad enunciare in via definitiva il mio radicale rifiuto di qualsiasi posizione razzista e antisemita. Disponibilità mia, nell’ambito dell’accordo sopra citato ai sensi dell’articolo 11 legge 241/90, a che sia il Consiglio stesso a stabilire quale tipo di lavoro svolgere ed ovviamente ad irrogare una sanzione più grave nel caso di mia violazione dell’accordo”.

3. L’audizione di  Davide Mattellini  (13 novembre 2006).
Davide Mattellini, assistito dall'avvocato Daniele Benedini, è comparso davanti al Consiglio nella seduta del 13 novembre 2006. Questa la trascrizione dell’audizione:
Abruzzo: Il collega Davide Mattellini, è stato direttore della Voce di Mantova. Sulla Voce di Mantova Mattellini ha scritto articoli, eccetera, eccetera, che sono apparsi alla comunità ebraica della città un po' sopra le righe, offensive e quindi  con toni antisemiti. Nella memoria che Mattellini ci ha mandato tramite il suo avvocato il giorno 10 novembre – cioè tre giorni fa, e che io ho distribuito oggi ai colleghi – vado alla conclusione, cioè il Mattellini chiede il patteggiamento sostanzialmente e chiede in particolare la sanzione della  censura. Dice che "Qui non c'è da confondere me con il giornale", è un'ammissione di responsabilità. Noi abbiamo un obbligo:  non possiamo decidere se prima non sentiamo il collega Mattellini. Questo è il senso del nostro articolo 56 della legge. Mattellini quindi ci inquadrerà tutta la storia con la direzione della Voce di Mantova….
Mattellini: Com'è nata la vicenda? Volete anche la storia immagino?
Abruzzo: Sì, una ricostruzione, diciamo.
Mattellini: La vicenda è nata in un giorno di giugno o luglio, adesso non ricordo, dell'anno 2005. Sono stato chiamato telefonicamente dal segretario della Lega Nord di Mantova, segretario provinciale Bottari che mi ha passato telefonicamente l'eurodeputato onorevole Borghezio spiegandomi che aveva appena appena diramato un lancio all'Ansa per sostenere l'immutabilità del simbolo della Croce rossa. Io ero totalmente all'oscuro della vicenda, non sapevo nemmeno che qualcuno avesse fatto istanza per cambiare questo simbolo, ho raccolto la dichiarazione di Borghezio e l'ho pubblicata con un titolo sicuramente provocatorio, però è vero anche che in quei giorni lì non c'era niente da scrivere e non si sapeva neanche come aprire il giornale. Il titolo (a memoria, concedetemelo) era "Ora anche gli ebrei contro la Croce – contro la croce rossa – proposta di Israele di cambiare il simbolo", eccetera, eccetera. Questo titolo è stato fatto dopo un'indagine un po' sommaria presso il mio corrispondente di zona il quale mi aveva spiegato che esisteva questa istanza dello Stato d'Israele di cambiare il simbolo nelle zone del Medio oriente laddove alla Croce Rossa veniva affiancato anche il simbolo della Mezzaluna rossa e l'istanza era quella di aggiungere anche la stella di David rossa, poi, la storia è lunga e controversa. Insomma, morale, si è chiesto di eliminare le tre simbologie che avevano a che fare con le fedi e di assumere un rombo quale significato universale: un cristallo (io lo chiamo rombo ma in realtà sarebbe un cristallo). Da questa prima puntata che per la verità non ha lasciato né strascichi, né niente, ma nemmeno nel suolo mantovano, è emersa comunque una vibrata protesta della comunità ebraica. Dico "vibrata" perché purtroppo il problema grosso è nato dal fatto che non era solo vibrata ma era anche molto dura, molto accidiosa nei miei confronti, molto più di quanto non fosse l'intenzione mia di scrivere quel che si è scritto.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) Il dottor Colorni…?
Mattellini: A nome della comunità ebraica il dottor Colorni scrisse una lettera nella quale mi dava del "becero antisemita", diceva che avevo riempito il giornale, avevo riempito di vuoto il nulla…
Abruzzo: Però devi anche riferire quello che hai scritto (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) di quello che hai scritto… della croce…(…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Mattellini: È venuto dopo quello, è venuto dopo…
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) Leggo l’articolo: "Oggi gli israeliani con le treccioline che si inzuccano contro il muro è una bestemmia bella e buona ma che cosa siete perdio? Vi ha morso un vampiro se alla vista della croce scappate via? Sarà, ma a me comincia a nascere il sospetto che un popolo per avere subito quaranta persecuzioni in duemila anni sempre vittima non dev'essere stato…".
Mattellini: Certo.
Abruzzo: "…quantomeno un po' rompicoglioni lo è".
Mattellini: Sì. Questa qui è la risposta – sbagliata – data ad una lettera dai toni molto forti. Ripeto, la lettera del dottor Colorni diceva che io ero un becero antisemita, che avevo riempito di vuoto il nulla, che avevo preso un colpo di sole in un caldo giorno di agosto (o di luglio, adesso non ricordo più) – vera! – che avevo dimostrato una profonda ignoranza del problema – e questo pure è vero – che avevo dimostrato una maturità rapportabile al colore della camicia dell'onorevole Borghezio: verde. A fronte di tante, e secondo me anche un po' troppo provocatorie ingiurie, io sono partito con quella cosa lì che poi è il motivo del mio rammarico: io non mi sono comportato da direttore, io ho risposto scrivendo anche delle sciocchezze.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) …la comunità ebraica, ci illumini sulle ragioni che l'America (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) …che aveva offeso la persona…
Mattellini: Allora, io ritengo che non si possa, questo lo dico però con ragion veduta, isolare una singola frase da un contesto generale perché quella lì fa parte della memoria che ho scritto l'anno scorso, mi pare in settembre, adesso non ricordo le date, e faceva riferimento a tutta la storia da come era partita perché se io do per scontato che tutto quello che è stato scritto nasceva dalla difesa del simbolo della Croce rossa, allora tante altre cose devono essere ridimensionate, compresi i soprannomi, compresi i trecciolini, compresi tutti gli errori che io ho commesso comunque perché io sono qui ad ammettere di avere scritto delle stupidaggini però non possiamo prescindere da questo, dico, cioè dal fatto che il tutto è nato dalla difesa di un simbolo e non per spirito di cristianità ma per spirito di "crocerossino", consentitemelo – i mantovani sentono molto la Croce rossa perché è nata lì la Croce rossa e toccare il simbolo della Croce rossa mantovana significa toccare tanto – ecco, questo in sintesi. (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) va visto lì: ha visto il soldato austriaco ferito e l'ha soccorso, ha visto il soldato italiano ferito e l'ha soccorso, io applico lo stesso ragionamento…
Abruzzo: Erano ancora piemontesi…
Mattellini: Piemontesi… Io applico lo stesso ragionamento, la Croce rossa è quella che va a soccorrere il bambino israeliano ferito dal kamikaze palestinese e va a soccorrere il bambino palestinese colpito nel raid israeliano. Toccare questo simbolo è una bestemmia, in questo senso l'avevo detto e avevo scritto quelle parole, quindi isolarle completamente dal contesto sarebbe anche sbagliato, però c'è un problema di sostanza e un problema di forma. Sul problema della sostanza si può anche discutere, sul problema della forma ho sbagliato e sono qui a rispondere.
Abruzzo: Prego, avvocato…
Benedini: Noi abbiamo presentato una memoria e Davide Mattellini ha presentato (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Le chiedo scusa, avvocato, per cortesia parli al microfono…a.
Benedini: Dicevo della mia preghiera di leggere questa memoria che è stata scritta da Davide Mattellini dopo un lungo, ma nemmeno tanto, periodo di riflessione su quanto è accaduto. Vorrei fare pochissime note e farvi perdere poco tempo perché, tutto sommato, è la vicenda stessa che merita poco tempo al di là dell'apparente, più che altro apparente, gravità di quanto è accaduto. "Io sono nato e vissuto a Mantova fino a quando avevo trent'anni, mio suocero si chiama Rino Bulbarelli è stato direttore della Gazzetta di Mantova per tantissimi anni, mia moglie è una giornalista di moda e mio cognato è un giornalista telecronista…"
Abruzzo: Della Rai…
Benedini: "Ma questi aspetti personali non avrebbero nessun significato se non per dire che quando la Voce di Mantova nacque il primo direttore fu Rino Bulbarelli e nacque perché in allora si ritenne di creare una voce, a parte il bisticcio di parole, antagonista alla Gazzetta di Mantova che aveva assunto una politica editoriale che sembrava a molti, e tutto sommato anche ragionevolmente, univoca e unidirezionale. La Voce di Mantova è nata subito per istanze di libertà e per concedere espressione e spazio a quei cittadini elettori mantovani che non si sentivano rappresentati nelle colonne della Gazzetta di Mantova. Questo è sempre stato lo spirito, lo spirito di mio suocero". E devo dire – e qui arrivo al dunque del perché ho fatto questa premessa – lo spirito di Davide Mattellini quando la Voce di Mantova nacque (rinacque diciamo) nel 1999. Mattellini è direttore della Voce di Mantova dal 1999 fino al gennaio (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) ecco, ed è inutile dire che la ragione per cui Mattellini non lo è più, l'unica ragione per cui Mattellini non è più direttore della Voce di Mantova è in questa vicenda qui. Mattellini ha rinunciato alla direzione, si è dimesso per lo scalpore locale suscitato da questa vicenda e perché questo scalpore locale si era irradiato anche, forse ne avete avuto memoria o traccia, in alcuni articoli di cronaca nazionale. 
Abruzzo: Il Diario…
Benedini: Ricordo il Diario, ma dove per il Corriere della Sera in modo oggettivo, il Giornale con Vittorio Sgarbi in modo difensivo e il Diario con un episodio, con l'accenno finale di un episodio che purtroppo non è vero ma qui non è il caso di smentire perché non fa parte della censura e non fa parte del procedimento disciplinare. Quello che io voglio dire però è questo. Mattellini ha detto «Ho sbagliato». Non c'è altro da aggiungere, non possiamo chiosare in modi diversi da come si presentano quelle parole; purtroppo lo conosco, Davide è un temperamentale, non è la prima volta che è sottoposto a critiche, non di questo stesso tipo, ma che vanno a colpire una parte del suo carattere che è appunto la suscettibilità. Però vi assicuro, vi posso assicurare che così come è scarnamente documentato in quello che è stato scritto, la Voce di Mantova, al contrario delle apparenze, è invece stata sempre una garanzia di libertà di espressione per tutte le voci e per tutti i gruppi e per tutte le opinioni personali, politiche che in questa bislacca provincia, che è la mia, girano per strada. La Voce di Mantova è una specie di raccolta, un po' da bar – non dobbiamo vergognarcene, è una piccola città – un piccolo quotidiano diretto apposta – è sempre stato diretto, è sempre stato indirizzato – a gente che ama, oltre che leggere il giornale, soprattutto parlarne, chiacchierarne in modo "baristico" e con accenti "baristici". Secondo me, qui il difetto di Mattellini, come ho scritto, é di essere andato nell'atteggiamento oltre i sentimenti, oltre la volontà e soprattutto oltre la sua opinione. Però, nella vostra decisione io ho proposto una sorta di patteggiamento – so che è una tesi controversa, sicuramente è opinabile, la ritengo pratica ma mi rimetto all'Ordine per questo tipo di decisione – naturalmente la mia è semplicemente una proposta e dico perché "censura" e perché non oltre la censura. Perché il difetto di Mattellini è circoscritto soltanto a questo episodio, ma se poi invece andiamo a ricollocare l'attività della Voce di Mantova quando è Mattellini direttore, voi potreste vedere e capire che è di segno opposto; ma non solo e tanto, ripeto, sull'aspetto della tolleranza di carattere generale, sulla porta aperta a tutti, ma anche sul tema specifico del giudaismo, della storia degli ebrei. La Voce di Mantova ha più volte pubblicato nei giorni della commemorazione della memoria amplissimi articoli su questo tema, sulla Shoah. La Voce di Mantova ha ricordato, e oltretutto lo testimonia l'amicizia personale di Mattellini con queste persone e altri personaggi della civiltà mantovana che tra l'altro sono scomparsi di recente come il professor Vittorio Colorni che, vi sembrerà strano, vi sembrerà impossibile per quello che avete letto e invece aveva una buona amicizia con Davide Mattellini. Il professor Gallico, presidente dell'Accademia nazionale virgiliana che seguì a quella presidenza, seguì proprio a mio padre che quindi ricordo ancora con moltissimo affetto e con il quale Davide Mattellini aveva una profonda stima e simpatia. Vi stupiranno forse queste cose… 
__________: Bernardi Berini…
Benedini: (Bernardi Berini, certo.) …ma se non le calate nelle piccole cose della provincia anche un pochino stralunate, apparentemente contraddittorie, non le potete capire. Ecco perché io vi chiedo e vi invito, se vi è possibile e se lo ritenete, di avere in un caso come questo – non si tratta di clemenza perché non credo che sia necessario invocare la clemenza e sarebbe anche poco dignitoso invocarla qui – vi chiedo di calarvi in una piccola realtà che ha, vista da fuori, germogliato una sorta di bomba atomica che in realtà non è nemmeno esplosa, oppure è esplosa solo legalmente ma soltanto come un petardo. Grazie. 
Abruzzo: Grazie a lei.
Benedini: Grazie a tutti, grazie dell'attenzione e buona serata a tutti.

4. Considerazioni e decisione.
Il Consiglio  preliminarmente ha respinto la domanda  della difesa, che ha chiesto il patteggiamento e la sanzione della censura. I fatti, anche se hanno avuto come teatro una piccola città, meritano una valutazione diversa per la loro gravità.  Va detto che gli scritti e le polemiche di Mattelini non possono trovare giustificazione, facendo riferimento al forte legame dei mantovani per la “Croce Rossa”, concepita “da Henry Dunant alla vista dell’orrore della battaglia di Solferino” (1859).
Davide Mattellini ha ammesso di avere  “sbagliato”, di avere “scritto  anche delle sciocchezze”  e “di essere andato nell'atteggiamento oltre i sentimenti, oltre la volontà e soprattutto oltre la sua opinione”. Le sue affermazioni, comunque, non si possono liquidare come chiacchiere  con accenti "baristici".
Il diritto di opinione e di critica  è sacrosanto, ma esso presuppone il rispetto della dignità degli “altri”, in questo caso degli ebrei e della loro tragica storia. Chi fa il giornalista deve avere il senso della responsabilità su quello che scrive,  tenendo presenti la Costituzione e le leggi che da questa derivano. Se il Parlamento ha ritenuto pochi anni fa di approvare la “legge Mancino”, che inasprisce le pene per l'istigazione all'odio razziale lo ha fatto perché preoccupato degli affetti deleteri che certe "opinioni" possono continuare ad avere.
 L’istruttori ha rafforzato l’accusa  a carico di   Davide Mattellini 
a)   di aver pubblicato scritti e articoli di chiaro carattere antisemita, tradendo così la lettera e lo spirito della nostra Costituzione alla quale tutti i cittadini sono tenuti a essere fedeli (art. 54, I comma, Cost.);
b) di aver violato l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione (articolo 48 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista);
c) di non  aver rispettato  la propria reputazione e di aver compromesso la dignità dell'Ordine professionale (articolo 48 della legge professionale 69/1963); 
d) di non aver rafforzato, con i suoi atti non improntati ai principi della  buona fede e della lealtà,  il rapporto di fiducia tra la stampa e i lettori (articolo 2 della legge professionale 69/1963)
PQM
il Consiglio, valutati gli elementi  raccolti nel corso dell’istruttoria,

delibera

di infliggere la sanzione della sospensione di  2 (due) mesi al giornalista professionista  Davide  Mattellini. Dice l’articolo 54 della legge  69/1963: “La sospensione dall'esercizio professionale può essere inflitta nei casi in cui l'iscritto con la sua condotta abbia compromesso la dignità professionale”.

Questa delibera, che  è un “provvedimento limitativo della sfera giuridica dei privati”, “acquista efficacia nei confronti di ciascun destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata” (art. 21-bis della legge 241/1990 ed “i  provvedimenti amministrativi efficaci sono eseguiti immediatamente, salvo che sia diversamente stabilito dalla legge o dal provvedimento medesimo“ (art. 21-quater della legge 241/1990). “A norma dell'art. 21-bis  della legge  7 agosto 1990 n. 241, introdotto dalla legge 11 febbraio 2005 n. 15, i provvedimenti limitativi della sfera giuridica dei privati divengono efficaci soltanto con la loro comunicazione al destinatario” (Tar Piemonte Torino Sez. I, 14-06-2006, n. 2471 - FONTI Massima redazionale 2006). La delibera per la sua natura amministrativa è, quindi, di immediata esecutività. “Le decisioni ed i provvedimenti dei Consigli regionali dell'Ordine dei giornalisti sono immediatamente esecutivi, anche se impugnati”  (parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U). La natura amministrativa del provvedimento di cancellazione dall’Albo (come anche le delibere disciplinari ex art. 20/d della legge 69/1963, ndr)  dà luogo all'immediata efficacia dello stesso che non viene sospeso a seguito dell'impugnazione proposta davanti al Consiglio nazionale (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994).

Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr  n. 115/1965 (Regolamento di esecuzione della legge 69/1963). Il destinatario della delibera può proporre, unitamente al ricorso o successivamente ad esso, istanza di sospensione cautela del provvedimento (ex art. 40 Regolamento Cnog). Se presentata al Consiglio regionale l'istanza di sospensione, unitamente a copia del ricorso e della delibera impugnata verrà immediatamente trasmessa al Consiglio nazionale senza attendere lo scadere dei 30 giorni di deposito previsto dall'art. 61 del Dpr 115/1965. Il ricorrente può anche presentare l'istanza, unitamente a copia del ricorso e della deliberazione impugnata, direttamente al Consiglio nazionale.

Questo atto amministrativo è governato dai principi “di pubblicità e di trasparenza” (art. 1, punto 1,  della legge 241/1990). Pertanto è divulgabile come ha stabilito il  Tribunale civile di Milano: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche  in modo diverso da quello stabilito dalla legge, ossia  a mezzo telefax  o  a mezzo posta elettronica (artt. 136 e 151  Cpc; art 12  legge 205/2000; art. 3/bis  legge 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).

                                                                                    
                                                                                                   fabruzzo39@hotmail.com