DEONTOLOGIA/MASSIMARIO DELLA
GIURISPRUDENZA PROFESSIONALE
(ricerca di Franco Abruzzo- 2 febbraio 2006)

L’articolo 2229 del Codice civile demanda agli Ordini professionali  l’esercizio del potere disciplinare sugli iscritti.  Anche per i giornalisti vale questo principio: in primo grado  (e  “in via amministrativa”) decidono i  Consigli regionali e in secondo grado il  Consiglio nazionale. Le deliberazioni sono esecutive. Poi la parola passa al Tribunale della città dove ha sede l’Ordine regionale, quindi alla Corte d’Appello, infine alla Corte di Cassazione. La Corte di Cassazione, suprema in punto di diritto, assicura quindi la uniformità dell’interpretazione anche delle norme  racchiuse nella legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Le due fasi (amministrativa e giurisdizionale), in tutto cinque giudizi, si devono concludere in sette anni e sei mesi (così ha deciso la prima sezione civile della Cassazione con la sentenza n. 10135 del 30 aprile-14 ottobre 1998). Qualche volta  gli articoli di questa legge (oggetto di un referendum abortito nel giugno 1997) sono finiti all’attenzione della Corte costituzionale. Alcuni giudici di merito dubitavano della legittimità di taluni  “passaggi” della legge. La Consulta  ha superato le critiche di illegittimità affermando nella sentenza n. 11/1968: “Il fatto che il giornalista esplichi la sua attività divenendo parte di un rapporto di lavoro subordinato non rivela  la superfluità di un apparato che,  secondo altri, si giustificherebbe solo in presenza di una libera professione, tale in senso tradizionale. Quella circostanza, al contrario, mette in risalto l'opportunità che i giornalisti vengano associati in un organismo,  che, nei confronti del contrapposto  potere economico dei datori di lavoro, possa contribuire a garantire il rispetto della loro personalità e, quindi, della loro libertà: compito, questo, che supera di gran lunga la tutela sindacale dei diritti della categoria e che perciò può essere assolto solo da un Ordine a struttura democratica che con i suoi poteri di ente pubblico vigili, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla”.
E con la stessa sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale ha superato anche le censure al potere disciplinare esercitato dall’Ordine dei giornalisti: <La Corte ritiene, del pari, che i poteri disciplinari conferiti ai Consigli non siano tali da compromettere la libertà degli iscritti. Due elementi fondamentali vanno tenuti ben presenti: la struttura democratica dei Consigli, che di per sé rappresenta una garanzia istituzionale non certo assicurata dalla legge precedentemente in vigore (D.L.Lgt. 23 ottobre 1944, n. 302), in base alla quale la tenuta degli Albi e la disciplina degli iscritti sono state affidate per circa venti anni ad un organo di nomina governativa, e la possibilità del ricorso al Consiglio nazionale ed il successivo esperimento dell'azione giudiziaria nei vari gradi di giurisdizione. L'uno e l'altro concorrono sicuramente ad impedire che l'iscritto sia colpito da provvedimenti arbitrari. Essi, tuttavia, non sarebbero sufficienti a raggiungere tale scopo, se la legge stessa prevedesse, sia pure implicitamente, una responsabilità del giornalista a causa del contenuto dei suoi scritti, e ammettesse una corrispondente possibilità di sanzione, perché in tal caso la libertà riconosciuta dall'articolo 21 sarebbe messa in pericolo e l’art. 45 (1) - norma di chiusura dell'intero ordinamento giornalistico - risulterebbe illegittimo. Ma la legge non consente affatto una qualsiasi forma di sindacato di tale natura. Se la definizione degli illeciti disciplinari, com'è inevitabile, non si articola in una previsione di fattispecie tipiche, bisogna pur considerare che la materia trova un preciso limite nel principio fondamentale enunciato dalla stessa legge nell'art. 2. Se la libertà di informazione e  di critica è insopprimibile, bisogna convenire che quel precetto, più che il contenuto di un semplice diritto, descrive la funzione stessa del libero giornalista: è il venire meno ad essa, giammai l'esercitarla, che può compromettere quel decoro e quella dignità sui quali l'Ordine è chiamato a vigilare>.
La Consulta  ha fatto ancora di più con la sentenza  n. 505/1995, quando ha trasformato i Consigli dell’Ordine dei giornalisti in veri e propri giudici amministrativi (con tutti i risvolti legati al rispetto delle procedure fissate dalla legge professionale n. 69/1963, dalla legge n. 241/1990 sulla trasparenza amministrativa e dal Codice di procedura civile). La Corte costituzionale, infatti, in questa occasione, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità dell’articolo 56, secondo comma, della legge n. 69/1963, ma “interpretando la norma impugnata nel senso che, ove il Consiglio regionale dell’Ordine si limiti a preliminari, “sommarie informazioni”, devono ritenersi sufficienti la comunicazione dell’inizio del procedimento e l’invito all’interessato a “comparire”. Ma quando l’istruttoria prosegua in quella sede per l’accertamento dei “fatti” attraverso la raccolta di prove, la norma, pur non prevedendo la presenza dell’interessato o del suo difensore nel momento dell’assunzione delle prove a carico, contempla tuttavia per l’”incolpato” forme di contraddittorio e di difesa, stabilendo che i fatti gli siano specificamente “addebitati” e riconoscendo all’incolpato stesso un congruo termine, non solo per essere sentito, ma soprattutto per provvedere alla sua “discolpa” come previsto dalla norma impugnata. Affinché tale facoltà possa efficacemente realizzarsi è necessario sul piano logico-giuridico che essa comprenda la confutabilità delle prove su cui si fondano i pretesi illeciti, previa possibilità di visione dei verbali e di utilizzo di ogni strumento di difesa, non solo attraverso memorie illustrative ma anche con la presentazione di nuovi documenti o con la deduzione di altre prove (compresa la richiesta di risentire testimoni su fatti e circostanze specifiche rilevanti ed attinenti alle contestazioni), che non possono considerarsi precluse.
L’organo disciplinare sarà tenuto a pronunciarsi motivando sulle richieste probatorie, in modo da rendere possibile, nella successiva eventuale fase di tutela giurisdizionale, una verifica sulla completezza e sufficienza della istruttoria disciplinare e sul rispetto dei principi in materia di partecipazione e difesa dell’incolpato.
Queste garanzie rispondono ad esigenze minime di ragionevolezza, sia per la gravità delle conseguenze personali che le sanzioni disciplinari, ma anche la sola pendenza del procedimento, determinano - già dalla prima fase della procedura - sui diritti del giornalista, sia per l’interesse pubblico alla completezza della istruttoria, alla correttezza ed imparzialità del procedimento amministrativo disciplinare......”
La legge sulla privacy e il relativo Codice accentuano il ruolo di "giudice disciplinare" dei Consigli regionali e del  Consiglio nazionale dell’Ordine. I Consigli sono già  “giudici disciplinari”  in base all’articolo 115 (comma 2) del  Cpp nei casi in cui i giornalisti violano il divieto posto dall’articolo 114 (comma 6) del Cpp, pubblicando le generalità e le immagini dei minorenni <testimoni, persone offese o danneggiati del reato>.
La legge istitutiva dell’Ordine dei Giornalisti con le sue regole etiche e la legge sulla privacy  con il connesso Codice di deontologia - con le garanzie accordate da entrambe al segreto professionale - formano un sistema inscindibile, che, nel garantire la libertà di critica e di informazione, concretizza, tutelandone l'attuazione, il principio sancito dall'articolo 21 della Costituzione. Così, con la pubblicazione del Codice, l’Ordine dei Giornalisti guadagna punti rilevanti sul terreno della legittimità della sua esistenza. 
Diritti e doveri del giornalista - Sono fissati nell’articolo  2 della legge n. 69/1963: “E’ diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica, limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede. Devono essere rettificate le notizie che risultino inesatte, e riparati gli eventuali errori. Giornalisti e editori sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse, e a promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione fra giornalisti e editori, e la fiducia tra la stampa e i lettori”. La Cassazione (Cass. civile, 9  luglio 1991, n. 7543, Mass. 1991) ha riconosciuto agli Ordini  il potere di “fissare norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare”. Le due Carte di Treviso sui minori e la Carta dei doveri (varata dalla Fnsi e dal  Cnog nel 1993) hanno piena cittadinanza, quindi, nell’ordinamento professionale.
Procedimento disciplinare - L’apertura è prevista dall’articolo 48 della legge n. 69/1963: “Gli iscritti nell’Albo, negli elenchi o nel registro che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro e alla dignità professionale, o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità dell’Ordine,  sono sottoposti a procedimento disciplinare. Il procedimento disciplinare è iniziato d’ufficio dal Consiglio regionale o interregionale, o anche su richiesta del procuratore generale competente ai sensi dell’articolo 44”.  Il potere riconosciuto al Pg di “impulso” significa solo che c’è un interesse pubblico affinché la professione giornalistica si svolga in termini corretti.
Sanzioni disciplinari  - Sono fissate nell’articolo 51 della legge n. 69/1963. Le sanzioni disciplinari sono pronunciate con decisione motivata dal Consiglio, previa audizione dell’incolpato. Esse sono: a) l’avvertimento; b) la censura; c) la sospensione dall’esercizio della professione per un periodo non inferiore a due mesi e non superiore ad un anno; d) la radiazione dall’Albo.

Massimario giurisprudenziale
L’articolo 20-bis del Dpr n. 115/1965 (Regolamento per l’esecuzione della legge professionale) impegna il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti (Cnog) a “curare il massimario delle proprie delibere e di quelle dei Consigli regionali per contribuire alla concordanza degli indirizzi giurisprudenziali”. Questo compito è stato assolto dall’Ordine dei Giornalisti della Lombardia. Il “massimario giurisprudenziale” lombardo  ha come punto di riferimento l’analogo lavoro elaborato dall’avvocato Anna Grazia Sommaruga (in  “La deontologia del giornalista, Diritti e doveri della professione, a cura di Luca Boneschi”). E’ stata colmata una lacuna macroscopica ed oggi i Consigli regionali dell’Ordine hanno uno strumento, che dovrebbe ridurre la discrezionalità e far crescere la cultura delle regole e della legalità. La prima parte del massimario “lombardo” dà conto delle sentenze sui comportamenti illeciti in rapporto all’obbligo inderogabile del rispetto della verità sostanziale dei fatti. I giudici d’appello di Milano hanno stabilito che i giornalisti non solo devono essere ma devono anche apparire corretti così come i magistrati devono essere e devono apparire indipendenti. Segue la vera e propria “giurisprudenza” degli Ordini regionali, che mette l’accento sul rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Poi il “massimario” espone le questioni procedurali legate alla legge professionale attraverso le sentenze della Corte di Cassazione.
Le norme deontologiche
Le  norme deontologiche, spesso accolte anche in forma non scritta da una   comunità   di   professionisti,   regolano  la  condotta  degli appartenenti  alla  comunità  fra loro e nei confronti di terzi a cui favore   espletano   attività   professionale;   in  quanto  prodotto spontaneo   della  tradizione  e  della  vita  della  comunità,  sono mutevoli  -  secondo  le  diverse  circostanze storiche, ambientali e temporali   nonchè   i   diversi   ambiti   territoriali   -   sicchè l'individuazione delle regole in questione, che condizionano anche il giudizio  sull'irreprensibilità  dell'aspirante  all'iscrizione ad un albo    professionale,   non   è   espressione   di   discrezionalità amministrativa  poichè  non  implica  ponderazione  di  interessi  nè scelta  libera  dell'amministrazione, ma solo un'attività ricognitiva ed  applicativa  confinata  integralmente  nell'apprezzamento di tipo tecnico (T.A.R. Puglia, sez. I Bari, 24 ottobre 1995, n. 1052; Parti in causa Orlandi c. Min. giust., Riviste Foro Amm., 1996, 3433).

La  “dedizione esclusiva“  del giornalista professionista
La "dedizione esclusiva" all'attività giornalistica, richiesta dall'art. 4 del R.D. 23 febbraio 1928 n. 384 come condizione per il riconoscimento della qualità di giornalista professionista, ben può conciliarsi con l'esplicazione di altra attività, a condizione che questa sia precaria, discontinua, marginale e sussidiaria, sì da non incidere sulla pienezza dell'impegno delle energie intellettuali a favore dell'attività giornalistica. L'accertamento compiuto al riguardo dal giudice del merito è incensurabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata ed immune da vizi logici e giuridici (Cass. Civ., Sez. Lav., sent. n. 1855 del 17 marzo 1984, Soc. Editrice Il Messaggero c. Di Bitonto; Riviste; Mass. , 1984).

L’obbligo di comportarsi in modo conforme alla dignità professionale
In assenza di tipizzazione dei comportamenti illeciti sul piano disciplinare, la rilevanza deontologica dei comportamenti del giornalista va teleologicamente valutata in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere la propria reputazione o la dignità dell'Ordine sancito dall'art. 48 1. n. 69 del 1963 nonché al dovere di lealtà e buona fede ed all'obbligo di promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione tra giornalisti ed editori e la fiducia tra la stampa ed i lettori sanciti dall'art. 2 della legge medesima. (App. Milano, 18 luglio 1996; Foro It., 1997, I, 919) 
Il giornalista deve essere e deve apparire corretto
Oltre all'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, il giornalista, nel suo comportamento oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa. (App. Milano, 18 luglio 1996; Riviste: Foro Padano, 1996, I, 330, n. Brovelli;  Foro It., 1997, I, 938)

La mancanza d’imparzialità non è infrazione disciplinare 
Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.Il comportamento di una giornalista che nel corso di una trasmissione televisiva della Rai inviti il pubblico a partecipare ad una consultazione referendaria non configura infrazione ai doveri previsti dalla legge professionale per mancanza di imparzialità. 
Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.Le "sanzioni disciplinari" in genere, in quanto destinate ad incidere su posizioni soggettive di preminente interesse, non possono sottrarsi al "principio di legalità", inteso nel senso che le stesse possono legittimamente applicarsi solo in relazione a comportamenti riconducibili ad espresse previsioni.
Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.La legge professionale dei giornalisti, all'articolo 2, contempla quale dovere generale, l’obbligo inderogabile del "rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede", mentre per quanto attiene alle sanzioni disciplinari, le stesse sono previste, in linea generale, per fatti non conformi al decoro e alla dignità professionali, o che compromettano la propria reputazione o la dignità dell'Ordine (art. 48). 
Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.In base a tale quadro normativo, risulta evidente che il dovere di imparzialità, non è compreso tra quelli previsti quali sanzionabili dal Consiglio dell'Ordine, né tale mancanza, può rientrare tra i fatti non conformi al decoro ed alla dignità professionali o tra quelli che compromettono la reputazione del giornalista o la dignità dell'Ordine, né tantomeno tra gli "abusi" o le "mancanze di grave entità", tanto più che è "diritto insopprimibile dei giornalisti" la "libertà di informazione e di critica", secondo quanto previsto dalla stessa legge professionale (Tribunale civile di Roma, Sezione prima, sentenza  n. 1 del 12 gennaio 1999, Pres. Bucci, Rel. Ciancio).

La tutela del prestigio della categoria in una sentenza del Consiglio nazionale  forense
La  tutela del prestigio della classe forense, attribuita agli organi professionali,  deve  essere  esercitata  sia in relazione a mancanze nell'esercizio  della  professione  sia, più in generale, a fatti non conformi  alla dignità ed al decoro professionale attinenti alla vita privata  dell'avvocato;  l'ampia  previsione  normativa  comporta, di conseguenza,  la  censurabilità, sotto il profilo deontologico, della condotta  degli iscritti all'albo tanto nell'esercizio della funzione difensiva,  quanto  nella vita di relazione, sia pure con il limite - sotto  questo  profilo  -  della  concreta  influenza dei fatti sulla reputazione  personale  dell'iscritto  e  conseguente menomazione del prestigio   e   decoro   della  classe  forense;  ne  deriva  che  il professionista  che  si  renda  responsabile di gravi fatti, quali la sottrazione   di   rilevanti   importi   dalle  casse  della  società amministrata  e  l'utilizzazione  personale  lede  la reputazione, la dignità ed il prestigio dell'intera classe forense; nella fattispecie l'entità  delle  somme  distolte,  la  volontà e il clamore dei fatti inducono a ritenere legale la cancellazione dall'albo (Cons. Naz. Forense, 8 marzo 1988; Riviste: Rass. Forense, 1989, 97).

Legge n. 241/1990, giornalisti  e  accesso agli atti amministrativi in una sentenza del Consiglio di Stato
Con la decisione 570/96, la Quarta sezione del Consiglio di Stato, affrontando la questione dell’accesso (dei giornalisti, ndr) agli atti amministrativi - accesso previsto dagli articoli 22, 23, 24 e 25 della legge 241/1990 - sostanzialmente richiama <la autorevole affermazione secondo cui il regime della “pubblicità” degli atti amministrativi garantito dalla legge n. 241 - del quale il regime del diritto di accesso costituisce pur sempre una particolare forma di esplicazione - costituirebbe addirittura manifestazione del più generale diritto all’informazione garantito dall’articolo 21 della Costituzione> (tesi, quest’ultima, che se fosse in futuro coniugata dalla giurisprudenza con il precedente costituito dalla pronuncia 570/96, potrebbe condurre a ben sostenere che gli organi di stampa sono naturaliter titolari certi e primi del diritto di accesso previsto dalla cosìddetta <legge sulla trasparenza amministrativa>). Può cogliersi, allora, l’importanza della affermazione compiuta, nella specie, dal Consiglio di Stato: <..... il quisque, soggetto finora giustamente escluso dal novero di coloro che possono esercitare l’accesso ai documenti amministrativi, goderebbe comunque di un certo grado di conoscenza dell’azione amministrativa grazie alla “mediazione” di organi di stampa attenti e sensibili all’agire della Pubblica amministrazione e ai differenti rapporti che, volta a volta, possono intercorrere tra questa e gli amministrati” (Così Italo Volpe in “Trasparenza amministrativa: un primo orientamento che rafforza la libertà di informazione”, commento alla sentenza della Quarta sezione del Consiglio di Stato, 5 marzo-6 maggio 1996 n. 570, sulla rivista <Guida al diritto>, n. 23,  8 giugno 1996, pagg. 100-104). La massima di tale sentenza (riportata da <Guida al diritto>, pag. 100) è questa: <Contrasta con i principi fondamentali dell’ordinamento giuridico italiano la pretesa di equiparare la posizione di una testata giornalistica  a quella di qualunque soggetto giuridico in quanto attiene al diritto di accesso ai documenti amministrativi, onde farne derivare l’inesistenza in capo alla prima di una posizione differenziata e qualificata alla conoscenza di atti amministrativi, non riservati, che possono interessare i lettori. A un organo di stampa può dunque legittimamente riconoscersi il diritto di chiedere  all’amministrazione copie di atti - in numero anche elevato - la cui conoscenza è specificamente preordinata all’esercizio del diritto do cronaca o di informazione>.

La contestazione dell'addebito costituisce idonea comunicazione di avvio del procedimento.
In tema di procedimento disciplinare a carico di professionisti, la contestazione dell'addebito costituisce idonea comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi dell'art. 7 della legge  7 agosto 1990 n. 241, non essendo ipotizzabile una comunicazione antecedente, anteriore o contestuale all'inizio dell'attività ispettiva, diretta o delegata, svolta dall'ordine professionale, perché ciò vanificherebbe la facoltà, spettante "ex lege" agli ordini professionali, di vigilare sul rispetto, nel comportamento dei propri iscritti, dei doveri inerenti alla professione. (Cass. civ. Sez.III 23-01-2002, n. 743; FONTI Mass. Giur. It., 2002; Rass. Dir. Farm., 2002).

Non si estingue il potere sanzionatorio dell’Ordine
In materia di procedimento disciplinare, il ritardo - pur se notevole - nell'adozione del provvedimento conclusivo non determina l'estinzione del potere sanzionatorio dell'Ordine professionale. (Cass. civ. sez. III 18-06-2003, n. 9704; Franceschin c. Consiglio Ordine Medici Chirurghi e Odontoiatri Venezia)

Il decreto di archiviazione non blocca l’azione disciplinare
Il decreto di archiviazione di un procedimento penale sorto a carico di un professionista non osta, stante il principio di autonomia della valutazione disciplinare rispetto a quella effettuata all'autorità giudiziaria, a che la condotta dal medesimo mantenuta, ritenuta irrilevante in sede penale, sia viceversa suscettibile di essere positivamente apprezzata in sede disciplinare, ove idonea a ledere i principi della deontologia professionale. Ne consegue che ben può il giudice disciplinare esercitare il suo discrezionale potere di tipizzazione della condotta deontologicamente illecita attraverso l'integrazione di ipotesi comportamentali non contemplate dalla disposizione penale ma che pur sempre traggano la loro rilevanza dalla più vasta finalità che la norma stessa tende a raggiungere. (Cass. civ. Sez.III, Ord., 12-05-2003, n. 7186; Boscarino c. Consiglio dell'Ordine dei farmacisti Provincia di Roma; FONTI Giur. Bollettino legisl. tecnica, 2003, 472).

La giurisprudenza dei Consigli dell’Ordine dei Giornalisti

Libertà d'informazione e di critica

In generale
Un diritto delicato e fondamentale quale quello della libertà di stampa esige, da parte di chi lo esercita, cosciente senso di responsabilità del proprio operare, civile, limpida e disinteressata visuale degli scopi da realizzare.
Il giornalismo è condizione e testimonianza di libertà, sempre che tale libertà venga intesa al fine di una costruttiva affermazione delle idee sul piano democratico, per la conoscenza e il perfezionamento delle strutture in ogni campo, al di fuori, quindi da deteriori intendimenti speculativi (Consiglio Regionale Lombardia, 12.5.1969, estensore Carlo De Martino). 

L'informazione è diritto insopprimibile del giornalista, com'è suo anche il dovere di concorrere con i propri strumenti all'accertamento della verità (Consiglio Puglia e Basilicata, 18.4. 1979). 

È certamente legittimo il diritto di critica e, in particolare, da parte di chi svolge la professione giornalistica che di per se stessa costituisce massimo esercizio di una libertà di opinione; non solo, ma è noto come in un regime di democrazia, la dialettica delle opinioni sia la più ampia e anche vivace nell'esercizio di un diritto insopprimibile (Consiglio nazionale Ordine dei Giornalisti  23.2.1984). 

La Costituzione garantisce la libertà di pensiero, ma non la libertà di recare impunemente offesa ai diritti inviolabili della persona umana (Consiglio Lombardia, 4.2.1988, estensore Carlo De Martino). 

Il giornalista che si rivolge ad un'alta autorità ecclesiastica chiedendone l'intervento censorio al fine di reprimere la linea editoriale espressa da un organo di stampa operante nell'area cattolica e rende pubblico tale suo intervento, compie un atto lesivo del suo diritto‑dovere di perseguire e rispettare la libertà d'informazione e di critica e lede, al tempo stesso, i doveri di lealtà e di colleganza nei confronti dei giornalisti della predetta testata (Consiglio Friuli Venezia Giulia, 12.5.1990).

Nell'esercizio della propria funzione informativa, che ben può essere critica, oltre che notiziale, è necessario manifestare il proprio pensiero in termini sostanzialmente e formalmente corretti e adeguati al compito professionale. La libertà di manifestazione del pensiero garantita dall’art. 21 della Costituzione va connessa e correlata con tutte le altre previste nella vigente legge fondamentale dello Stato e, in particolare, con quella della pari dignità e uguaglianza dei cittadini senza distinzione di razza di cui all'art. 3 della Costituzione stessa, onde, sicuramente, non sarebbe garantita costituzionalmente l'espressione della propria personale idea secondo cui alcuni cittadini avrebbero attribuzioni negative e, quindi, minore dignità sociale solo in ragione della loro appartenenza ad una certa razza (Tribunale di Milano, 21.6.1991, rif. CNOG, 6.12.1990).

Il giornalista che pone in essere comportamenti di critica nei confronti del sistema degli esami di accesso alla professione nell'interesse dell'Ordine e della categoria, non per offenderne la dignità ma per riaffermarne la moralità e per auspicare il rispetto dei principi costituzionali di uguaglianza e di imparzialità dell'amministrazione, si comporta in modo conforme alla deontologia professionale (Consiglio Emilia Romagna, Cnog contro Franco Abruzzo, 26.11.1991).

Il diritto di informare non è un bene assoluto, sopraordinato rispetto agli altri valori fondamentali fissati nella Costituzione e innanzitutto ai diritti della persona e al diritto del cittadino a ricevere un'informazione corretta (Consiglio Lombardia, 13.4.1993, estensore Franco Abruzzo).

Compito del giornalista è quello di porsi nell'ottica del lettore, e non quella di modulare, il proprio operato sulla base della possibile suscettibilità delle persone coinvolte nel proprio resoconto giornalistico. Unico limite, sancito dall'art. 2 della legge 69/63 è il rispetto della persona umana. Non pare che l'affermazione "massimo esperto del settore", utilizzata nei confronti del  (....), possa essere considerata come calpestamento della dignità e della rispettabilità del soggetto coinvolto (Consiglio Lombardia, 13 luglio 1998, Cerea contro Baiguini, estensore Franco Abruzzo).

L’autonomia della professione poggia sulla deontologia
Questo Consiglio non intende, però, avallare una filosofia del giornalismo stampato ossessionato dagli scoop per tenere testa alla concorrenza della tv , che fa recitare ai politici un copione scritto nei piani alti delle redazioni. Solo il giornalista, che opera nel rispetto attento dell’etica professionale, non ha <timori reverenziali> nel parlare di quanto accade nei partiti, piccoli e grandi, tutti impegnati, almeno lo si spera, a  essere concretamente strumenti che <concorrono con metodo democratico a determinare la politica nazionale> (articolo 49 della Costituzione). Va ribadito che l’autonomia della professione e dei singoli giornalisti  poggia esclusivamente sui principi etici. La libertà di informazione, infatti, ha bisogno di regole. I giornalisti devono recuperare i valori e tornare a raccontare i fatti con le tecniche usate dagli storici. Pettegolezzi ed aneddoti non pagano sul piano del prestigio e delle vendite. L’Ordine professionale ha il compito di affermare che i giornalisti non solo devono essere ma devono anche apparire corretti e che il giornalismo debba essere ispirato sempre dalle regole fissate dal legislatore e da quelle “costruite” dalla categoria attraverso i Codici e le Carte liberamente sottoscritti (Consiglio Lombardia, decisione 23 febbraio 1998, D’Alema contro De Bortoli, estensore Franco Abruzzo).

Il diritto di critica non  comporta infrazione disciplinare
Le  pubbliche  dichiarazioni  di  un giornalista in merito a presunte violazioni   dei   principi   costituzionali  di  imparzialità  nello svolgimento  delle  procedure  di  esame  di  idoneità professionale, quando  non siano rivolte ai commissari e non concretino per modalità espressive  una  offesa alla dignità della professione giornalistica, rientrano  nel  libero esercizio del diritto di critica e non possono considerarsi  violazione  di  norme  deontologiche tali da richiedere l'applicazione di sanzioni disciplinari (Cons. Ord. Giornalisti Emilia-Romagna, 26 novembre 1991; parti in causa: Abruzzo; riviste: Dir. Informazione e Informatica, 1992, 553, n. Votano). 

La rettifica non si annega in un mare di notizie che si vogliono “correggere”
L’articolo 2 della legge professionale pone ai giornalisti, come limite all’esercizio  del diritto “insopprimibile” della libertà di informazione e di critica, il rispetto della persona umana, mentre è obbligo “inderogabile” il <rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede>. <Devono essere rettificate le notizie che risultino inesatte, mentre va <promossa la fiducia tra la stampa e i lettori>.  
Il Consiglio intende affermare che i principi della lealtà e della buona fede e la promozione della fiducia tra la stampa e i lettori impongono un discorso serio anche in tema di rettifica (......). Va condannato il metodo giornalistico che annega le rettifiche  in un contesto informativo che rilancia e rafforza proprio il contenuto delle notizie che si vogliono <correggere>.  L’articolo 8 della legge n. 47/1948 sulla stampa afferma: <.... Per i quotidiani, le dichiarazioni o le rettifiche di cui al comma precedente sono pubblicate, non oltre due giorni da quello in cui è avvenuta la richiesta, in testa di pagina e collocate nella stessa pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono.....Le rettifiche o dichiarazioni devono fare riferimento allo scritto che le ha determinate e devono essere pubblicate nella loro interezza, purché contenute entro il limite di trenta righe, con le medesime caratteristiche tipografiche, per la parte che si riferisce direttamente alle affermazioni contestate>. E’ evidente che il legislatore (e si tratta del legislatore costituente) conferisce un particolare valore  alla “rettifica”, prevedendo che vada pubblicata <con le medesime caratteristiche tipografiche> (titolo e corpo del carattere, ndr), <in testa di pagina e collocata nella stessa pagina del giornale> che ha riportato la notizia o l’affermazione contestata. Norma, questa, disattesa dai giornali. Ciò spiega, e non solo in parte, la perdita di credibilità dei mezzi di comunicazione di massa. Quando un giornale colloca le smentite piovute sull’articolo di  (.......) in un contesto che confermava i fatti all’origine delle proteste è innegabile che  violi  lo spirito dell’articolo 8 della legge sulla stampa e anche l’articolo 2 della legge professionale.  Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia intende richiamare, con questa deliberazione, i direttori di quotidiani e periodici  nonché di tg e radiogiornali, a una puntuale osservanza dell’articolo 8 della legge sulla stampa. Il rispetto per il cittadino-lettore, non ammette deroghe o sotterfugi o ricorso a metodi che imbrigliano e annullano di fatto il diritto alla rettifica. Rispettando l’articolo 8 si rispettano anche i principi fissati nell’articolo 2 della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica (Consiglio Lombardia, decisione 23 febbraio 1998, D’Alema contro De Bortoli, estensore Franco Abruzzo).

No alla commistione dei ruoli
Va affermato il principio che i giornalisti devono fare i giornalisti e non gli amministratori e che, quando svolgono funzioni pubbliche, non possono pretendere di essere anche gli “storici” dei fatti di cui sono protagonisti. Il giornalista ha l’obbligo e il dovere di essere e di apparire indipendente (Consiglio Lombardia, parti Chiodini e Mattioni, decisione 15 settembre 1998, estensore Franco Abruzzo).

Polemica politica
L'asprezza di una polemica politica non giustifica il linguaggio usato e l'ironia ispirata in alcuni casi a compiaciuta volgarità con i quali il giornalista presenta il suo avversario nel suo giornale con chiaro intento di ferirne la personalità morale. Tale comportamento contrasta con quanto affermato dai principi deontologici sanciti dalla legge professionale, che all'art. 2, nel riconoscere il diritto insopprimibile del giornalista alla libertà di informazione e di critica, ne detta i limiti dell'osservanza delle norme di legge poste a tutela della personalità altrui nonché del rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede. Il comportamento descritto deve ritenersi contrario al decoro e alla dignità professionale (CNOG, 21.3.1975).

Pubblicazione di lettere anonime
Il direttore che consente la pubblicazione sul suo giornale di due successive lettere anonime, aventi contenuto tale da ledere il decoro e l'onorabilità di un collega, lede i principi enunciati dall'art. 2 della legge professionale; in particolare tale condotta non può costituire esercizio della libertà d'informazione e di critica.
L'azione appare ancora più deprecabile se svolta con un movente di ritorsione per fatti di natura sindacale (CNOG, 9.4.1981).

Satira
È ben vero che la satira, in clima di libertà di stampa, è opportuna e necessaria, ma va contenuta nei limiti imprescindibili posti dal gusto, da equilibrio di valutazione, in primis dall'etica professionale, principi questi incompatibili con un sistema d'informazione subdolo ed equivoco (Consiglio Lombardia, 12.5.1969, estensore Carlo De Martino).

Il direttore, punto di riferimento professionale e anche morale per i giornalisti della sua casa editrice, non può ignorare l'effetto di certe parole (“ naso adunco a voler seguire la morfologia etnica ”) sulla coscienza pubblica. Parlando, sia pure dei successi di tre finanzieri, il direttore era in grado, per la sua preparazione culturale di valutare l'effetto del riferimento all'etnia, che si presta ampiamente a rievocazioni atroci di nefasti anni passati.
Anche la caricatura del finanziere menzionato nell'articolo, presentato con un gran naso adunco, merita censura in quanto inserita in un contesto che denota caduta di professionalità e dimenticanza totale dei principi deontologici fissati dall'art. 2 della legge 3 febbraio 1963, n. 69. Il direttore non può non sapere che solo la propaganda nazista era solita mostrare le “ tipiche facce ebraiche ”: gli stereotipi, in quel tragico periodo della storia tedesca ed europea, prendevano il posto degli uomini reali (Consiglio Lombardia, 4.2.1988, estensore Franco Abruzzo).

È lesivo della dignità professionale, alla cui tutela è chiamato l'Ordine, e costituisce un abuso del magistero professionale, l'uso da parte del giornalista di espressioni inutili ed ininfluenti ai fini della manifestazione sia sostanziale che critica del proprio pensiero, espressioni che, rimarcando alcuni particolari tratti fisionomici degli appartenenti ad una determinata razza, fuoriescono dalla correttezza del linguaggio giornalistico e si presentano come disdicevoli, tanto da suscitare il risentimento della comunità di appartenenza delle persone oggetto dell'informazione (CNOG, 28.3 ‑ 6. 12. 1990).

Nell'articolo incriminato con l'espressione “ Questione di naso. E di naso adunco a voler seguire la morfologia etnica ” di cui si discute, non si è voluto minimamente dare una connotazione negativa dei soggetti di cui si parla (Goldsmith, De Rotschild, De Benedetti) in ragione della loro appartenenza alla medesima razza, ma, giocando sul rilievo (vero o presunto che sia) di certe caratteristiche somatiche degli appartenenti a tale razza e sul fatto che l'espressione “avere naso” viene usata comunemente per caratterizzare in positivo chi ha capacità di prevedere futuri eventi e predisporre opportunamente il proprio presente in ragione di tale previsione, si è voluto, invece, caratterizzare fortemente in positivo tali soggetti e le loro capacità economico‑finanziarie.
Il comportamento del giornalista deve ritenersi quindi conforme ai doveri deontologici della professione giornalistica (Trib. Milano, 21.6.1991. Riforma CNOG, 28.3 ‑ 6.12.1990).

La pubblicazione di fotomontaggi nei quali figurano alcune giornaliste televisive i cui volti sono montati su corpi di donna (ora nudi, ora vestiti) tratti da quadri celebri, non è assolutamente offensivo né per la dignità di donna, né per il prestigio professionale delle giornaliste.
I volti delle giornaliste non sono infatti accoppiati a fotografie di pin up, soubrettes o ad altre protagoniste di giornali erotici o sconvenienti, ma a figure di quadri celebri e di grandi autori: l'accostamento all'arte esclude qualunque intenzione o emozione anche solo allusivamente o vagamente pornografica.
La professione dei giornalisti televisivi comporta una notorietà maggiore, anche del volto o della figura fisica, che ne fa dei protagonisti quasi spettacolari. Ciò vale per le donne quanto per gli uomini.
Il protagonista di una professione spettacolare deve accettare, insieme ai vantaggi della notorietà e, in alcuni casi, della popolarità, anche qualche piccolo svantaggio.
Ciò si può ragionevolmente applicare sia ai giornalisti sia alle giornaliste, purché naturalmente tali veri o supposti svantaggi non ledano l'onorabilità personale e non violino I confini del pudore o altre connotazioni intrinseche alla persona (Consiglio Lombardia, 20.9.1993, estensore Gianluigi Falabrinio).

Silenzio stampa
Il silenzio stampa, di fronte ad un caso umano quale è un sequestro di persona, non può essere imposto da un ordine della magistratura, né discendere da un appello della famiglia del sequestrato, ma deve essere affidato alla coscienza, al senso di responsabilità e alla professionalità dei giornalisti. Spetta al giornalista, infatti, e solo a lui, la valutazione dell'importanza di una notizia, il controllo dei singoli elementi della cronaca e quindi la decisione sulla rilevanza o meno dell'informazione da fornire all'opinione pubblica (CNOG, 8.1.1990 ‑ Delibera d'indirizzo)
.
Uso del registratore
La libertà di informazione è diritto insopprimibile del giornalista limitata dalla tutela della persona umana e parimenti obbligo inderogabile del giornalista è il rispetto della verità sostanziale dei fatti. Il registratore è un mezzo d'ausilio per chi fa cronaca al pari della conoscenza della stenografia, pertanto deve essere considerato lecito l'uso di tale strumento di supporto per il cronista giudiziario (Consiglio Lombardia, 25.3.1993, estensore Franco Abruzzo).

Verità, lealtà, buona fede

In generale
L'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti, con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, si sostanzia anche in un comportamento del giornalista che, oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra la stampa e i lettori (Consiglio Lombardia, 22.11.1993, estensore Franco Abruzzo).

Verità
Il giornalista che scrive un articolo per una testata, costruendolo su circostanze completamente inventate e tali da screditare gravemente la personalità di un personaggio pubblico ormai defunto, contravviene in modo plateale all'art. 2 della legge istitutiva dell'Ordine, non soltanto perché esso stabilisce come obbligo inderogabile dei giornalisti il rispetto della verità sostanziale dei fatti, ma anche perché l'art. 2 mette esplicitamente in relazione il diritto insopprimibile dei giornalisti alla libertà d'informazione e di critica con il limite dell'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui.
Il comportamento del giornalista assume connotazioni di particolare gravità poiché la persona screditata è defunta e quindi si trova nell'impossibilità di contraddire, trattandosi, altresì, di soggetto morto nell'adempimento del proprio dovere di lotta alla mafia, dopo essere stato il principale artefice dei successi contro il terrorismo.
Tale comportamento è contrario anche al dovere del giornalista di promuovere il rapporto di fiducia tra la stampa e i lettori  (Consiglio  Lombardia, 27.7.1992, estensore Franco Abruzzo).

Il giornalista che scrive un pezzo riportando un'intervista ad un uomo politico in realtà mai realizzata, tradisce la fiducia del direttore e dei lettori, provocando danni alla stessa immagine dei giornalisti, che vivono professionalmente della considerazione nutrita dai cittadini‑lettori (Consiglio  Lombardia, 13.4.1993, estensore Franco Abruzzo).

L’esercizio del diritto di informazione garantito nel nostro ordinamento deve, ove leda l’altrui reputazione, sopportare i limiti seguenti: a) l’interesse che i fatti narrati rivestano per l’opinione pubblica, secondo il principio della pertinenza; b) la correttezza dell’esposizione di tali fatti in modo che siano evitate gratuite aggressioni all’altrui reputazione, secondo il principio della continenza; c) la corrispondenza rigorosa tra  i fatti accaduti e i fatti narrati, secondo il principio della verità: quest’ultimo comporta l’obbligo del giornalista (come quello dello storico) dell’accertamento della verità della notizia e il controllo dell’attendibilità della fonte (Cass. pen., 5 maggio 1997, n. 2113, ud. 29 gennaio 1997, in Rivista penale n. 10/1997, pag. 973)

Pubblico interesse
L'immagine del martirio di Moro è una verità che, proprio perché particolarmente dolorosa, va denunziata senza remore di sorta.
L'informazione è diritto insopprimibile del giornalista, com'è suo anche il dovere di concorrere con i propri strumenti all'accertamento della verità.
Il materiale pubblicato (le foto dell'on. Moro sul tavolo dell'obitorio, l'articolo introduttivo del direttore del settimanale, l'articolo illustrativo delle foto di altro giornalista) va valutato globalmente, perché solo dall'insieme risaltano i motivi morali che, per il ristabilimento della verità storica, assolutamente non manipolata, hanno indotto il direttore de “L'Europeo” alla pubblicazione del servizio.
Le foto non sono particolarmente raccapriccianti né ledono il decoro e la dignità dell'on. Moro ma, al contrario, hanno il valore di documenti di pubblico interesse e pertanto sono assoggettabili a pubblico dominio (Consiglio  Puglia e Basilicata, 18.4.1979).

La pubblicazione, a corredo di un articolo di cronaca relativo ad un grave incidente stradale, di cinque fotografie scattate subito dopo il fatto, che ritraggono anche le vittime dell'incidente, non supera i limiti imposti dalla Carta dei Doveri del giornalista nella parte in cui essa afferma che il giornalista non deve pubblicare immagini o fotografie particolarmente raccapriccianti di soggetti coinvolti in casi di cronaca o comunque lesive della dignità della persona.
Fermo restando il diritto‑dovere del giornalista di dar conto di accadimenti aventi rilievo pubblico — tanto più se, come nel caso in esame, la divulgazione può rispondere a funzioni dissuasive di comportamenti dannosi o pericolosi quali l'imprudenza nella guida —, la pubblicazione di cinque fotografie rappresenta un'eccessiva enfatizzazione, più per la quantità che per la qualità, della documentazione fotografica (Consiglio Marche, agosto 1993).

Tecniche di scrittura
Se in un articolo vengono messi a nudo gli aspetti più squallidi della vita di molte persone e tali persone vengono indicate con le sole iniziali o con altri riferimenti, si viene meno a quella leale e completa presa di posizione che un giornale deve adottare quando denuncia all'opinione pubblica certi fatti con l'obiettivo di concorrere al miglioramento del costume; l'indicazione delle iniziali delle persone menzionate, mentre da una parte rivela la preoccupazione di non incorrere in un atto palesemente diffamatorio, dall'altra rivela la maliziosa intenzione di voler rendere possibile l'identificazione.
L'omissione sistematica di nomi e cognomi, non soltanto dà adito a dubbi sulla veridicità sostanziale della denuncia, ma dà avvio anche al sospetto della mancanza di quella buona fede che è esplicitamente invocata dall'art. 2 della legge dell'Ordine, dove il diritto insopprimibile della libertà di informazione e di critica viene limitato dall'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui (Consiglio Lombardia, 12.5.1969, estensore Carlo De Martino).

La funzione delle virgolette in un'intervista è quella di attribuire nel modo più palese e corretto ogni responsabilità a chi pronuncia determinate affermazioni, senza interferenze e senza il fine di voler indurre il lettore verso tesi favorevoli oppure contrarie, accentuandole oppure attenuandole a seconda delle particolari esigenze, anche soltanto di pura polemica (Consiglio Liguria, 29.7.1985).

L'assenza di commento in un'intervista non significa condivisione del punto di vista del dichiarante da parte dell'intervistatore bensì semplicemente l'esercizio del diritto di cronaca (Consiglio  Liguria, 29.7.1985)

Controlli redazionali
È evidente che, se il controllo redazionale non è esperibile per l'intera complessa materia devoluta ad un capo servizio o a un capo redattore o a un capo cronista, tuttavia, in ordine ad argomenti quali quelli aventi ad oggetto minori o soggetti deboli, esso dovrebbe essere assicurato.
Il fatto del mancato controllo da parte dei superiori gerarchici non esime il giornalista professionista, che deve essere a conoscenza delle norme penali e deontologiche inerenti l'esercizio dell'attività professionale, dall'assolvere i propri compiti nel rispetto delle predette norme (CNOG, 7.7 ‑ 23.7.1993. Conferma Consiglio Emilia Romagna e Marche, 25.1.1993).

Cronaca giudiziaria
La lealtà del giornalista non può essere messa in discussione allorché nei servizi a sua firma sono chiaramente indicate le fonti delle informazioni pubblicate. Nessuno ha smentito la paternità delle informazioni e nessuno ne ha rettificato il contenuto. Dagli stessi servizi emergono con sufficiente chiarezza e precisione le divergenze e le contrapposizioni di accusa e difesa, risultando in tal modo correttamente osservata la funzione della cronaca giudiziaria.
La stessa lealtà è stata usata nella sintesi che il giornalista ha fatto della requisitoria e delle ultime tre arringhe difensive, alle quali ha dato tanto spazio quanto alla requisitoria (CNOG. 10.7.1981).

La cronaca giudiziaria non si estrinseca soltanto nella mera e arida cronaca dei processi, ma anche in commenti, critiche e ricerche di fatti che portino un contributo alla verità.
È conforme al decoro e alla dignità professionale, alla reputazione del giornalista e alla dignità dell'Ordine il comportamento del cronista giudiziario che esercita il suo diritto di informazione e di critica riportando solo ed esclusivamente notizie apprese da fonti obiettivamente attendibili, quali i protagonisti dei processi, intervistandoli, citando tra virgolette le tesi rispettive di accusa e difesa e usando titoli e sottotitoli rispondenti al contenuto dei servizi (Consiglio  Puglia e Basilicata, 19.4.1990).

Segreto professionale
Qualsiasi tentativo di utilizzare l'opera giornalistica per fini di polizia e indirettamente a favore di tali indagini, non è neppure concepibile e deve essere respinto.
La libertà di stampa consente al giornalista di pubblicare quello che meglio ritenga utile per il suo giornale e per i suoi lettori al fine di una informazione ampia e veritiera.
Il giornalista deve sentire l'inderogabile impegno morale di tutelare il segreto per tutte quelle notizie di cui sia venuto a conoscenza attraverso la sua particolare qualifica e non a titolo occasionale o in veste di cittadino qualunque.
Ciò gli è imposto dal dettato deontologico della professione giornalistica, che non può consentire strumentalizzazioni della libertà di stampa a fini repressivi al di là dell'ambito e degli interessi del giornale.
Meno che mai può ammettersi, ma neppure concepirsi, la collusione fra il giornalista e il potere esecutivo, non essendo possibile pensare che il giornalista utilizzi questo genere di notizie a sua conoscenza al di fuori della professione e del servizio del suo giornale, per giovare al raggiungimento di determinati intenti politici o — peggio — per perseguire persone e scopi contrari alla sua personale ideologia.
È questo il caso in cui la deontologia del giornalista deve ritenere censurabile un comportamento legittimo.
Ecco perché il giornalista deve fare di questa posizione di privilegio una trincea entro la quale nessun pubblico potere dovrebbe mai avere il diritto di indagare, a meno che il supremo interesse della collettività, caso da stabilire di volta in volta, non legittimi tale intervento dall'alto (Consiglio  Lombardia, 18.3.1969, estensore Carlo De Martino).

Collaborazione tra colleghi

In generale
Il giornalista appartenente ad una testata che, per avvicinare personalità di orientamento ideologico diverso dal proprio, si spaccia come dipendente di altre testate in un determinato luogo più gradite, menoma il proprio decoro e infirma i principi basilari della deontologia professionale, nonché intralcia i diritti degli altri colleghi (Consiglio Lombardia, l.6.1973, estensore Carlo De Martino).

Frasi ingiuriose
Il giornalista che, in ambiente di lavoro, rivolge ad una collega assente frasi ingiuriose, oltrepassando i limiti della semplice espressione di opinioni critiche, pone in essere un comportamento lesivo del decoro e della dignità della professione giornalistica.
I giornalisti, in quanto professionisti altamente qualificati sul piano civile e sociale, anche in occasione della vita associativa devono dar prova di buon gusto, senso della misura, capacità di espressione delle proprie opinioni secondo quell'adeguato bagaglio culturale di cui si presume debbano essere in possesso (CNOG, 5.3.1985).
 
Il giornalista che, in un articolo a propria firma, utilizzando quindi un mezzo a larga diffusione come un giornale quotidiano, si rivolge ad alcuni colleghi con espressioni oltraggiose quali “ miserabili ” e “ mentecatti ”, lede l'onorabilità dei colleghi e dell'intera categoria giornalistica, comportandosi in modo non conforme al decoro e alla dignità professionale (Consiglio Liguria, 29.7.1985). 

Il giornalista che lamenta lo scadimento del livello di una testata attribuendolo al fatto che in essa operino colleghi “ arrivati persino dalla Puglia ”, “ provenienti persino da Bari ”, sconfina dai limiti di una normale polemica giornalistica e cade nella denigrazione. Affermazioni di tal genere contrastano sia con i limiti indicati dall’art. 2 della legge istitutiva dell'Ordine a tutela della personalità altrui, sia con il paragrafo quarto delle premesse alla Carta dei Doveri del giornalista, recentemente promulgata dal Consiglio Nazionale dell'Ordine dei Giornalisti e dalla Federazione Nazionale della Stampa Italiana. Tale paragrafo, che riflette l'art. 3 della Costituzione, afferma il “dovere fondamentale di rispettare la persona” e impone al giornalista di non discriminare “mai nessuno per la sua razza, religione, sesso, condizioni fisiche o mentali, opinioni politiche”. 
Le espressioni sopra riportate dimostrano un preoccupante elemento di discriminazione fra cittadini italiani di diverse regioni (Consiglio Lombardia, 9 settembre 1993, estensore Franco Abruzzo). 

Il giornalista che lamenta la presenza nella redazione di un quotidiano locale lombardo di giornalisti “ arrivati persino dalla Puglia ”, “ provenienti persino da Bari ”, non pone in essere un comportamento deontologicamente scorretto.
Tali espressioni si pongono sul piano delle opinioni e non su quello dell'anatema discriminatorio, sono prive di una specifica valenza offensiva in quanto il giornalista ha inteso dire, in una logica che pure non appare condivisibile, che il più antico giornale mantovano richiederebbe un corpo redazionale mantovano. Va pertanto annullata la sanzione dell’avvertimento inflitta in primo grado (CNOG, 28.9 ‑ 15.11.1994). 

Attribuzione di fatti non veri
Oltre a violare indebitamente la privacy di due cittadini e giornalisti, non può qualificarsi diritto d'informazione l'attribuzione a colleghi di comportamenti che, ove fossero veri, sarebbero gravemente lesivi della loro onorabilità e della dignità e decoro professionali (CNOG, 19.10.1977). 

Il giornalista che attribuisce ad un collega, con intento offensivo, un fatto non vero, quale l'essere titolare di una retribuzione per un'attività svolta in seno all'Istituto di Previdenza dei Giornalisti (attività la cui gratuità non poteva essere ignorata dal giornalista in virtù della sua qualifica), viene meno ad un preciso dovere di lealtà verso un collega: tale comportamento deve ritenersi contrario al decoro e alla dignità professionale e va oltre il legittimo esercizio della libertà di stampa (CNOG, 7.4.1972). 

Il giornalista che, in ambiente di lavoro, il giorno stesso dell'uccisione di un collega, consapevole degli echi e delle ripercussioni che il proprio comportamento, in quanto giornalista, assume, in assenza di fondati elementi di prova e superando i limiti dell'esternazione di un dissenso di opinione (evidentemente lecito nell'ambito della libertà ideologica) pronuncia e diffonde una frase che attribuisce subdolamente la responsabilità del commesso delitto ad un collega giornalista e a terzi, compie un'azione dannosa, pericolosa, maligna, irresponsabile, compromettente per la reputazione di un collega e, al tempo stesso, lesiva del proprio decoro, della propria dignità professionale e delle dignità dell'Ordine.
Il disvalore della condotta deve ritenersi aggravato dal fatto che il giornalista sottoposto a procedimento disciplinare abbia svolto tutta la sua attività difensiva continuando ad addensare sospetti sulla figura del collega ed abbia successivamente diffuso la propria documentazione difensiva, nella quale il collega viene fatto oggetto di persistenti insinuazioni, prive di sostegno probatorio (Consiglio Lombardia, 12.11.1980, estensore Carlo De Martino). 

Il giornalista che, in ambiente di lavoro, attribuisce la responsabilità dell'omicidio di un collega ad un altro giornalista e a terze persone commette senza dubbio una mancanza di non lieve entità a causa dell’avventatezza e della gravità dell'accusa. Se, però, tali dichiarazioni sono dettate dallo stato di disperazione di chi ha visto morire un proprio collega e amico di vecchia data e sono state rese nell'imminenza dell'omicidio, la sanzione da infliggere all'autore delle dichiarazioni non è quella della sospensione per dodici mesi ma quella più lieve della censura (CNOG, 28.41.7.1982. Riforma Consiglio Lombardia, 12.11.1980). 

Ricorso all'Ordine
Il comportamento del giornalista che ricorre all'Ordine contro altri colleghi al fine di “punirli” dopo aver invano tentato di ampliare la sfera delle proprie collaborazioni giornalistiche, assume carattere di contrarietà alle norme deontologiche ed è gravemente lesivo della dignità professionale.
Il ricorso di un giornalista all'Ordine contro altri colleghi non è, in linea di principio, lesivo della dignità professionale di costoro, perché l'Ordine è la magistratura interna dei giornalisti, cui è giusto che vengano denunciati eventuali abusi e scorrettezze degli iscritti. Le norme deontologiche richiedono però che le contestazioni siano suffragate da elementi di prova, o quanto meno che le prove possano emergere dalle indagini che devono essere svolte dall'Ordine dei giornalisti (Consiglio  Liguria, 14.10.1983) 

Merita una riduzione della sanzione disciplinare, anche in considerazione del clima di tensione in cui si sono svolti i fatti oggetto del procedimento, il giornalista che abbia successivamente rettificato le accuse infondate mosse nei confronti di alcuni colleghi (CNOG, 5.3‑10.6.1985). 

Se un giornalista viene a conoscenza del fatto che altri giornalisti si rendono colpevoli di fatti non conformi al decoro e alla dignità professionale, o di fatti che compromettano la loro stessa reputazione o la dignità dell’Ordine, ha il dovere di comunicarlo all'Ordine. Non è infatti produttivo lanciare accuse in generale che non possono consentire una analisi approfondita (Consiglio  Liguria, 29.7.1985 — Delibera d'indirizzo). 

Fiducia tra stampa e lettori

Informazione finanziaria
La libertà di investire è sì un diritto, ma i giornalisti professionisti devono osservare anche altri principi e hanno soprattutto altri doveri, che riguardano la credibilità dell'informazione. I lettori non devono avere dubbi sulla correttezza dei giornalisti: quando leggono un articolo di finanza non ci devono essere perplessità sull'autore. Il lettore non deve mai sospettare che chi scrive sia mosso da interessi personali o sia condizionato da un operatore di Borsa che gli cura gli investimenti.
Non risulta conforme al decoro e alla dignità del giornalista, che tratta la materia economica, partecipare ad operazioni finanziarie tramite commissionaria, avendo la possibilità, se non la probabilità, di influenzare anche con le proprie opinioni il mercato, e ciò a prescindere dalla possibilità di utilizzazione di notizie riservate.
L'illecito comportamento, in sintesi, si sostanzia nel fatto che il giornalista abbia partecipato ad operazioni finanziarie tramite commissionaria, a prescindere dal fatto che il giornalista stesso si sia, in concreto, adoperato per influenzare l'andamento del mercato o il corso di un titolo o di alcuni titoli in modo funzionale e strumentale rispetto all'investimento.
Il giornalista economico non può partecipare ad operazioni finanziarie tramite commissionaria. Ciò sul presupposto che così agendo si pone in una prospettiva di subire condizionamenti specialmente quando il titolare della commissionaria sia per lui anche una fonte (Consiglio  Lombardia, 22.11.1993, vicenda Lombardfin, estensori Franco Abruzzo e Gianluigi Falabrino). 

L'effettivo esercizio della professione è il presupposto per misurare il comportamento dell'iscritto ai parametri etici voluti dal legislatore nel 1963. Pertanto, il pubblicista che, pur essendo iscritto all'albo, non esercita attività giornalistica, si trova nell'impossibilità di influenzare con le proprie opinioni il mercato finanziario.
Parimenti, il pubblicista che collabora ad un settimanale, occupandosi prevalentemente di analisi societarie e di classifiche di società, svolge attività non propriamente giornalistica ma più affine a quella di un ufficio‑studi, quindi si trova nell'impossibilità di influenzare il mercato finanziario.
Il giornalista che intrattiene con una commissionaria di Borsa rapporti che prescindono completamente dall'iscrizione all'albo, non si rende colpevole di comportamenti contrari al decoro, alla dignità professionale, alla reputazione e alla dignità dell'Ordine e non compromette il rapporto di fiducia tra stampa e lettori (Consiglio Lombardia, 25. 10. 1993, vicenda Lombardfin, estensori Franco Abruzzo e Gianluigi Falabrino). 

Le norme deontologiche delineate dalla legge 3 febbraio 1963, n. 69 devono essere considerate come appartenenti alla categoria delle norme aperte, giacché esse appaiono come prescrizioni generali che, con il trascorrere del tempo e a seconda delle varie fattispecie, devono essere riempite con concreti e precisi precetti deontologici.
Così è anche in materia di giornalismo economico, laddove il criterio ispiratore del corretto comportamento deontologico di ciascun operatore dell'informazione non può che essere quello di una netta e assoluta distinzione di ruoli tra il giornalista (che ha il dovere di tutelare solo l'interesse dei lettori e degli utenti dell'informazione) e la fonte delle notizie economiche e/o l'oggetto stesso dell'informazione economica (i quali — entrambi — perseguono invece soltanto interessi legati al mercato e al proprio tornaconto). 
Il giornalista economico e — ancora di più — il giornalista finanziario non possono partecipare ad operazioni di borsa tramite commissionaria.
Tale illecito comportamento si sostanzia a prescindere dalla circostanza che il giornalista stesso si sia, in concreto, adoperato per influenzare l'andamento del mercato o il corso di un titolo o di alcuni titoli in modo funzionale e strumentale rispetto all'investimento.
Non appare neppure necessario che concretamente il giornalista abbia compiuto manipolazioni dell'informazione, giacché è sufficiente, ai fini della violazione deontologica, che egli si sia esposto ai rischi potenziali, mettendo così in pericolo la propria reputazione, la fiducia dei lettori verso la testata di appartenenza e la dignità dell'Ordine (Consiglio Piemonte e Valle D'Aosta, 3.3.1994).

Per un giornalista economico, partecipare a operazioni di borsa tramite commissionaria può lasciare il sospetto che egli voglia influenzare l'andamento del mercato, o anche soltanto il corso di qualche titolo (per esserne egli interessato sul piano personale o anche soltanto per la conseguenza di dover tenere un buon rapporto con il titolare della commissionaria). In ogni caso è un comportamento, quest'ultimo, col quale si incrina il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa, un rapporto che vuole il giornalista apparire non condizionato da interessi della sua vita privata nel momento in cui dà una notizia o la commenta (CNOG, 10.5 ‑ 17.9.1995).

Il comportamento addebitato ai diversi incolpati consiste nel mantenimento di un rapporto di conto corrente, direttamente o attraverso l'interposta persona di un convivente, con una commissionaria, la quale ha eseguito per conto dei diversi giornalisti correntisti operazioni speculative su titoli quotati. A giudizio della Corte il comportamento in questione è effettivamente incompatibile con l'esercizio del giornalismo economico, e quindi sanzionabile sul piano disciplinare. È necessario a questo proposito tener conto della speciale relazione intercorrente tra finanza e informazione: è fatto notorio che (...) l'informazione finanziaria è fatta di “self‑fulfilling expectations ”, vale a dire di affermazioni che si autodimostrano o di valutazioni autonomamente idonee a provocare nel breve termine il proprio avveramento. Ciò non significa che una informazione finanziaria obiettiva sia impossibile, ma impone ai giornalisti che operano in questo settore regole deontologiche rigorose. Il pubblico dei lettori non può riporre la propria fiducia nell’informazione giornalistica, se abbia motivo di crederla influenzata dagli interessi economici personali di coloro che la danno: la scoperta che il giornalista specializzato nell'informazione sui mercati finanziari compie operazioni speculative a breve termine in Borsa, sia pure su titoli diversi da quelli commentati, induce nel lettore il dubbio sul carattere disinteressato dell’informazione e mina la credibilità dell'autore di questa. Coerente con questa impostazione è stata l'incolpazione contestata dal Consiglio regionale su richiesta dal Procuratore generale: essa, infatti, non faceva riferimento solo all'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, ma aggiungeva che il comportamento del giornalista "oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa" (App. Milano, 18 luglio 1996, n. 2179; parti: Pg  c. Cnog; presidente Loi, estensore Ceccherini; riviste: Ordine Tabloid, set-ot 1996).

(Commistione) Informazione e pubblicità
La responsabilità del direttore
Costituisce illecito disciplinare, in quanto contrario al prescritto dovere di lealtà nell'informazione, il comportamento del direttore responsabile di un periodico, che avalli la pubblicazione di una copertina e di articoli dotati di contenuto pubblicitario non chiaramente differenziato rispetto al dato informativo.
Trib. Milano, 11-02-1999; Monti c. Consiglio reg. ord. giornalisti Lombardia; FONTI Foro It., 1999, I, 3083

L'Ordine professionale richiama tutti i giornalisti, direttori compresi, al dovere di esercitare la professione al di fuori di possibili condizionamenti, in piena libertà di giudizio e di scelta, nel solo intento di informare onestamente il lettore, secondo coscienza.
La pubblicità deve essere chiara, palese, esplicita e riconoscibile: deve esserlo soprattutto la pubblicità chiamata — con impropria espressione — redazionale.
La lealtà verso il lettore impone che il lavoro giornalistico e quello pubblicitario rimangano separati e inconfondibili.
I tentativi di travestimenti, di mistificazioni, di mescolanze diventano un inganno per il lettore, come pure ingannevole deve considerarsi qualsiasi forma di pubblicità occulta, che più di tutto va combattuta e respinta perché degenerativa della qualità dell'informazione (Consiglio Lombardia, novembre 1986, estensore Carlo De Martino). 

Nel rapporto informazione-pubblicità deve affermarsi l'autonomia dell'informazione rispetto ai condizionamenti posti dal potere industriale ed economico ed al loro intrecciarsi. Autonomia e libertà di stampa devono rafforzarsi soprattutto nella coscienza e nella professionalità del giornalista, il quale dovrà vigilare sui giusti equilibri tra spazi redazionali e spazi pubblicitari, sulla separazione tra gli uni e gli altri e contro le infiltrazioni della pubblicità indiretta, affinché un giornale resti tale e non si trasformi in un catalogo commerciale (CNOG, 14.4.1988 — Delibera d'indirizzo). 

Il messaggio pubblicitario deve essere sempre distinto dall'informazione giornalistica. Il cittadino ha diritto ad una corretta informazione e a poter riconoscere quali notizie, servizi o altre attività redazionali appartengono alla responsabilità della redazione o del singolo giornalista, e quali, invece, siano direttamente espresse da altri enti o aziende (CNOG 7.6.1988 — Delibera d'indirizzo). 

La pubblicità deve essere chiara, palese, esplicita e riconoscibile: deve esserlo soprattutto la pubblicità chiamata — con espressione impropria — redazionale. Il giornalista incaricato di redigere i servizi cosiddetti redazionali può legittimamente opporre il suo rifiuto; qualora aderisca a tale incarico deve esigere che il testo risulti presentato con caratteristiche grafiche che lo distinguano dai normali servizi e notiziari, salvaguardando così la dignità dell'intero corpo redazionale. 
Da parte sua il direttore deve astenersi dall'esigere che il giornalista rediga testi destinati a finalità pubblicitarie o, peggio ancora, mascheranti l'intento mercantile perché si verrebbe in tal modo ad istituzionalizzare un rapporto inquinato tra messaggio e notizia.
In caso contrario il direttore si rende colpevole di un fatto — l'aver minato la fiducia tra stampa e lettori — non conforme al decoro e alla dignità professionale, nonché alla sua reputazione e alla dignità dell'Ordine.
La lealtà verso il lettore impone che il lavoro giornalistico e quello pubblicitario rimangano separati e inconfondibili. I tentativi di travestimenti, di mistificazioni, di mescolanze diventano un inganno per il lettore come pure ingannevole deve considerarsi qualsiasi forma di pubblicità occulta che più di tutto va combattuta e respinta perché degenerativa della qualità dell'informazione (Consiglio Lombardia, 5. 6.1989, vicenda Pietroni - ”7”, estensore Franco Abruzzo). 

Il direttore di un giornale che impone ai propri redattori di scrivere messaggi pubblicitari sotto forma di servizi giornalistici, reclamizzando peraltro la bontà di un solo prodotto, si rende colpevole, non solo di un comportamento contrario al decoro e alla dignità professionale, ma anche di un fatto che compromette la sua reputazione e la dignità dell'Ordine.
Le indicazioni etiche di cui all'art. 2 della legge professionale, l'art. 44 del CCNL giornalistico, il protocollo 14 aprile 1988 tra Ordine, FNSI e Pubblicitari, l'art. 8 della legge 223/1990, la giurisprudenza del Consiglio dell'Ordine della Lombardia formano un complesso di riferimento che rafforza l'autonomia e la dignità del giornalista e che sbarra pertanto la strada all'infiltrazione della pubblicità nell'informazione (Consiglio Lombardia, 15.10.1991, estensore Franco Abruzzo). 

Rientra nella fattispecie della "finzione palese" e non in quella del "camuffamento" la pubblicità televisiva di un prodotto che assuma la connotazione di una parodia di telegiornale. Un simile messaggio è in contrasto con l'art. 2 del codice di autodisciplina pubblicitaria perchè ottiene l'effetto ingannevole di trasferire la tendenziale neutralità informativa del telegiornale sulla pubblicità del prodotto. La persuasione che è effetto di un generico sentimento di simpatia e di stima non può essere bandita dallo strumentario promozionale e l'affidamento del pubblico in questi casi può e deve essere tutelato nei limiti di un rigoroso controllo della veridicità delle affermazioni nelle quali si sostanzia la testimonianza della giornalista. Si ottiene un effetto fuorviante ed ingannevole qualora la giornalista non si presenti al pubblico dei telespettatori per pubblicizzare il prodotto nella veste di consumatrice qualsiasi che abbia fatto esperienza o voglia fare esperienza del prodotto pubblicizzato, ma simulando di fare ciò nell'esercizio della sua professione di giornalista, poichè con trasparente simulazione la pubblicità del prodotto viene trasformata in notizia del telegiornale. Pertanto questa finta notizia viene ricevuta dal pubblico inconsapevolmente in un modo diverso da come lo sarebbe stata senza la finzione (caso Parodi-Tg5: Giurì Codice Autodisciplina pubblicitaria, 27 febbraio 1996, n. 46; Parti in causa: Comitato contr. c. Soc. Procter e Gamble e altro; Riviste: Riv. Dir. Ind., 1997, II, 116, n. ANTICAGLIA).

Il giornalista incaricato della redazione di una rubrica, che privilegia una fonte a discapito della completezza e della pluralità dell'informazione e che inserisce elementi oggettivamente pubblicitari in pezzi di cronaca, dando alla rubrica un'impostazione a senso unico, viene meno ai doveri dettati dalla deontologia della professione.
Il direttore che, resosi conto della mancanza di equilibrio tra fonti informative nella struttura della rubrica, impone al giornalista di privilegiare negli articoli dei giorni successivi la fonte trascurata al fine di “ pareggiare il conto ”, viene meno ai propri doveri professionali e si rende colpevole di una violazione da sanzionarsi con l’avvertimento, non già con la più grave sanzione della censura (CNOG, 19.2‑21.4.1993. Riforma Consiglio Lombardia, 15 ottobre 1991). 

Il giornalista professionista non può prestare nome, voce e immagine ad uno spot che propaganda un detersivo. 
Dispone, infatti, la Carta dei doveri del giornalista: “Il giornalista non assume incarichi e responsabilità in contrasto con l'esercizio autonomo della professione, né può prestare il nome, la voce, l'immagine per iniziative pubblicitarie incompatibili con la tutela dell'autonomia professionale ”.
Questo vincolo etico si pone all'interno dei principi deontologici affermati dall'art. 2 della legge professionale (3.2.1963, n. 69) secondo il quale giornalisti ed editori sono tenuti a promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori (Consiglio  Lombardia, 5.2.1996, estensore Franco Abruzzo).

L'obbligo della verità sostanziale dei fatti, con l’osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, si sostanzia anche in un comportamento del giornalista che, oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa.
Il lettore è un personaggio che "si aspetta" di acquisire informazioni da un altro personaggio, "il giornalista", il quale, più informato di lui, gli dà notizie in merito a fatti e accadimenti narrandoli "come sono accaduti" e, dopo, commentandoli, in modo da consentire sempre la distinzione tra "fatto" e "interpretazione" o "commento". E nel vissuto del lettore la libertà di "chiedere" un commento, di "fruire" di una interpretazione, di "esser guidato" in una serie di ragionamenti e/o di comportamenti è un diritto inalienabile del quale il giornalista è tutore in prima persona. Il giornalista ha dunque una sua immagine, e questa immagine è parte integrante del modo con il quale il lettore si pone nei confronti dell'operatore della comunicazione. Per il lettore, il giornalista è "come appare", ed è proprio questo suo "apparire" che riesce a dare credibilità alla notizia. È una questione di fiducia basata sulla immagine. Se io penso che un giornalista sia serio, la notizia da lui data avrà per me una sua credibilità; se io penso che un giornalista sia un "pubblicitario mascherato", la stessa notizia sarà da me vissuta come "tutta pubblicità" (Consiglio  Lombardia, 11 giugno 1996, parte Monti, estensore Franco Abruzzo).

L’attività di un giornalista non può concretizzarsi in un comportamento atto a mettere in forse quel rapporto di credibilità e di fiducia che deve esistere tra lo stesso giornalista e i lettori (regola etica fissata dall’articolo 2, ultimo comma, della legge professionale n. 69/1963): in questa chiave va letto il principio della esclusiva professionale; principio il quale deve riflettere sempre il vincolo etico del rispetto della persona e della <verità sostanziale dei fatti> pilastro centrale dell’attività del giornalista (articolo 2, primo comma, della legge  preofessionale n. 69/1963). Al di là - e, in un certo senso, “prima” della norma - esiste il principio che interpreta la professione come servizio pubblico (reso ai lettori e ai telespettatori) e il giornalismo come informazione critica. E’ in virtù di questa immagine che il destinatario della comunicazione giornalistica valuta in termini di credibilità la “notizia”, nettamente distinguendo tra “informazione” e “pubblicità”. Ed è in virtù di questo che l’ordinamento emana norme sempre più chiaramente dirette a tutelare il diritto dei cittadini alla informazione oggettiva e dunque anche ad ottenere che i “mezzi di informazione” (in senso lato: dal medium vero e proprio, al momento, al modo di porgere l’informazione, all’immagine del “comunicatore”) tutti concorrano a creare quella situazione di “fiducia” in forza della quale il fruitore della comunicazione decide se trattasi di comunicazione oggettiva, di informazione, oppure di comunicazione pubblicitaria, di persuasione oppure se è in presenza di un mix più o meno spregiudicato. Va affermato che il giornalista professionista non può spendere la sua immagine, la sua credibilità e il suo prestigio  a fini mercantili. Soprattutto non può far ciò  attraverso il mezzo (giornale, emittente radiofonica o televisiva) dove esplica la sua professionalità (e in questa chiave va interpretato il principio calato nell’articolo 13, punto 4, della legge n. 327/1991 sulla convenzione europea sulle televisioni transfrontaliere). Al giornalista professionista non è consentito spacciare al “suo” pubblico - presso il quale è accreditato appunto come giornalista professionista - la bontà di prodotti industriali. Il cuore di una professione è l’etica e l’etica non ammette che un professionista <venda> la sua faccia e la sua dignità a favore di merci, perché la sua credibilità potrebbe ricevere ricadute negative.
Punto di forza della professione è anche la definizione del concetto di attività giornalistica da parte della Corte di Cassazione: <Per attività giornalistica deve intendersi la prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e alla elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione; il giornalista si pone pertanto come mediatore intellettuale tra il fatto e la diffusione della conoscenza di esso...... differenziandosi la professione giornalistica da altre professioni intellettuali proprio in ragione di una tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la  loro novità, della dovuta attenzione e considerazione> (Cass. Civ., sez. lav., 20 febbraio 1995, n. 1827). Chi concepisce l’attività giornalistica secondo l’insegnamento della Cassazione non può piegare la sua professione al ruolo di <attore> di spot pubblicitari, ruolo che non  deve riflettere il vincolo del <rispetto della persona e della verità sostanziale dei fatti>.
Il Consiglio ribadisce i contenuto dell’appello lanciato il 1° aprile 1996 agli iscritti all’Albo e contesta con forza <l’affiorare di un asserito nuovo sistema in base al quale si vorrebbe contrabbandare per informazione giornalistica il messaggio pubblicitario, giustificandolo con un'esigenza della società dei consumi e del sistema economico....... Il potere soverchiante della pubblicità ha raggiunto in taluni casi livelli aberranti influenzando la politica editoriale fino a rendere le testate deteriori veicoli di propaganda commerciale.......... La lealtà verso il lettore impone che il lavoro giornalistico e quello pubblicitario rimangano separati e inconfondibili. I tentativi di travestimenti, di mistificazioni, di mescolanze diventano un inganno per il lettore>.
In questo processo di valutazione, l’immagine e la personalità del giornalista sono essenziali. E il giornalista è per definizione un comunicatore di “notizie”, di “informazioni oggettive”, di “critica ad informazioni oggettive e riconoscibili come tali” anche dal “momento critico”; ed è il giornalista in quanto tale, in un certo senso astratto, che deve essere e di fatto è nel vissuto del destinatario la garanzia della obiettività, non il giornalista sportivo oppure quello politico o quello di costume. E’ il giornalista in sé il simbolo della notizia obiettiva. In conclusione il giornalista deve essere corretto e deve apparire corretto così come il magistrato deve essere indipendente e deve apparire indipendente (Consiglio Lombardia, 18 novembre 1996,  parte Mosca, estensore Franco Abruzzo).

La trasparenza è una norma costituzionale che deve trovare puntuale applicazione nell’informazione giornalistica. Il lettore ha il diritto di  sapere “prima” se legge un testo giornalistico o un testo pubblicitario. La scritta “informazione redazionale” oppure “informazione pubblicitaria”  persegue un fine (la trasparenza, appunto) voluto dalla Costituzione, dalla legge professionale,  dal Contratto nazionale di lavoro giornalistico e dal  Decreto legislativo 25 gennaio 1992  n. 74 il quale all’articolo 1 (punto 2) afferma: <La pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta> e all’articolo 4 (punto 1): <La pubblicità deve essere chiaramente riconoscibile come tale; in particolare la pubblicità a mezzo di stampa deve  essere distinguibile dalle altre forme di comunicazione al pubblico, con modalità grafiche di evidente percezione>.
Quello che preoccupa il Consiglio è l'inserimento nel giornale di pagine o immagini chiaramente e dichiaratamente pubblicitarie, senza che siano riconoscibili. Questo è molto grave e il primo a subirne le conseguenze in materia di credibilità, soprattutto, e di autorità, è proprio il direttore. Il fatto  che il giornale sia destinato a un canale di lettura particolare (medici o farmacisti) non attenua le responsabilità. Si sa che nell'anticamera dei medici o nelle farmacie una rivista ha molte più probabilità di essere letta (Consiglio Lombardia, 10 novembre 1997,  parte Deimichei, estensore Franco Abruzzo).
Decoro, dignità professionale, reputazione, dignità dell’Ordine

In generale
La dignità è un concetto molto più ampio e molto più elastico di quello della reputazione e ha una incisività morale molto più penetrante (Cnog, 27.4.1974).

Appartenenza ad una associazione segreta ‑ Illecito disciplinare
L'appartenenza ad una associazione segreta di pur imprecisata finalità — nella quale però l'iscrizione accertatamente comportava l'assunzione di obblighi di fedeltà e di solidarietà, anche attraverso giuramento, nei confronti di persone, organismi ed eventuali obiettivi non aventi carattere di istituzionalità — configura una fattispecie concretamente incompatibile con la prescrizione dell'art. 2 della legge 3.2.1963, n. 69 istitutiva dell'Ordine, con il quale è fatto obbligo inderogabile al giornalista di osservare in ogni suo comportamento professionale i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede.
L'iscrizione alla loggia P2 appare in contrasto con l'ulteriore obbligo fatto al giornalista dal menzionato art. 2 della stessa legge di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori, fiducia che risulterebbe irrimediabilmente compromessa dall'accertata se pur inconsapevole partecipazione di un giornalista allo sviluppo di attività e disegni estranei all'esercizio professionale del lavoro di informazione con la lealtà e la buona fede richieste.
L'iscrizione alla loggia P2 configura fatti non conformi al decoro e alla dignità professionale nonché fatti che compromettono la propria reputazione e la dignità dell'Ordine.
È infatti inammissibile la compatibilità tra l'esercizio dell'attività professionale e l'appartenenza ad associazioni segrete proibite dall’art. 18 della Costituzione (Consiglio Lombardia, 13.12.1982, estensore Carlo De Martino).

L'appartenenza ad una associazione segreta, peraltro vietata dalla Costituzione repubblicana, è comunque in contrasto con l'autonomia professionale dei giornalisti ai quali non è consentito di mettersi nelle condizioni di subire interferenze o condizionamenti (CNOG, 3.11.1989 - Delibera d'indirizzo). 

Il  diritto  del  giornalista ad associarsi a gruppi o partiti, senza distinzioni,   non   è   invocabile   nell'ipotesi  dell'adesione  ad un'associazione segreta di azione politica eversiva, vietata ai sensi dell'art.   18   cost.;   siffatta   adesione   integra  gli  estremi dell'illecito  disciplinare, quale violazione dei doveri deontologici di  lealtà  e  buona fede e dell'obbligo di promuovere la fiducia fra stampa   e   lettori,   di   cui  all'art.  2,  l.  69/1963;  a  tale configurazione  dell'illecito  è  sufficiente la consapevolezza degli scopi eversivi dell'associazione (Trib. Milano, 24 luglio 1989; Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1990, 531; Rif. ai codici COST art. 18; Rif. legislativi L 3 febbraio 1963 n. 69, art. 2).

Fra  i  precetti  fissati  dalla  Costituzione  a  tutela dei supremi interessi  della comunità nazionale va incluso quello di cui all'art.18 (comma  2) Cost.,  che  proibisce  le associazioni segrete (o le ramificazioni  segrete  di  associazioni  palesi),  vale  a  dire  le organizzazioni  che  nascano  e  siano  volute  come occulte nel loro complesso   e  nella  loro  identità  sostanziale  (indipendentemente dall'eventuale  sopravvenienza  di  fatti  che le rendano di pubblico dominio),  qualora  esse  ispirino  la propria attività allo scopo di incidere   direttamente  o  indirettamente  sullo  svolgimento  delle funzioni dello Stato o degli enti pubblici (anche senza fini illeciti o  sovversivi).  Pertanto, la partecipazione di un giornalista ad una di  dette  associazioni  segrete (quale la Loggia P2 di Licio Gelli), indipendentemente   ed  anche  prima  dell'entrata  in  vigore  delle specifiche  disposizioni  in  materia  dettate  dalla legge n. 17 del 1982,  integra  gli  estremi dell'illecito disciplinare, nel concorso del   requisito   soggettivo   della  consapevolezza  delle  suddette caratteristiche del sodalizio, ovvero della colpevole ignoranza delle stesse (Cass. civ., sez. II, 3 maggio 1996, n. 4091; Riviste Mass., 1996; Rif. ai codici COST art. 18; Rif. legislativi L 3 febbraio 1963 n. 69, art. 2; L 3 febbraio 1963 n. 69, art. 48; L 25 gennaio 1982 n. 17).

Assegni a vuoto
Il reato di emissione di assegni a vuoto costituisce una delle fattispecie più gravi sul piano dell'onorabilità e del decoro di un appartenente all'Ordine professionale e per l'Ordine professionale stesso.
Quando l'inadempienza alle obbligazioni cambiarie da parte di un giornalista rappresenta una scelta di comportamento — testimoniata dall'elevato numero di condanne riportate e da sempre nuovi processi pendenti — essa realizza una gravissima violazione dei doveri di probità, di dignità e di decoro propri del giornalista e un gravissimo nocumento al decoro dell'intera classe professionale.
Di fronte a una simile situazione, sanzione adeguata  non può che apparire la radiazione....di un individuo che con il suo comportamento l’ha inquinata e che non ha perciò titolo per appartenervi  (CNOG, 23.2.1984).

Campagna elettorale
Non è contrastante con il decoro e la dignità professionale il comportamento del giornalista che sostiene la propria candidatura all'elezione del Consiglio Nazionale avvicinando personalmente gli elettori che si recano al seggio, diffondendo una lettera circolare recante l'intestazione del Consiglio Nazionale, con aggiunta del proprio nome e indirizzo, e offrendo nella stessa lettera di fornire ai colleghi elenchi di testate straniere che ricercano corrispondenti e collaboratori (CNOG, 6‑7.2 1973). 

Difesa pretestuosa
Il giornalista che, sottoposto a procedimento disciplinare, adduce a propria difesa l'esistenza di una macchinazione nei suoi confronti da parte del mondo giornalistico-editoriale cui appartiene pone in essere un tentativo artificioso di confondere le idee al giudice ed un pretestuoso marchingegno di giustificazione della sua condotta e lede il decoro e la dignità professionale (CNOG, 23.2.1984). 

Il giornalista che cerchi di trasformare il procedimento disciplinare a suo carico in un autentico processo a carico di un collega si rende colpevole di un comportamento non conforme ai principi deontologici della professione giornalistica (Consiglio Lombardia, 15 ottobre 1991, estensore Franco Abruzzo).

Se il discolparsi si sostanzia nell'attribuire ad altri, anche se si tratta di propri accusatori, fatti dei quali si è chiamati a rispondere, ciò costituisce esercizio del diritto di difesa che non può essere disconosciuto (CNOG, 19.2 ‑ 21.4.1993. Riforma Consiglio Lombardia, 15.10.1991).

Direttore
La responsabilità oggettiva del direttore va contestata in sede disciplinare. Il direttore ha però la funzione di imprimere al giornale quella che di esso può definirsi l'impostazione complessiva e di evitare sbandamenti al di fuori del campo, non solo del diritto positivo, ma anche di quello ben più ampio del corrente costume professionale.
Al direttore, in un caso quale quello in esame, va addebitata quanto meno una culpa in vigilando, cosa questa di cui proprio in sede disciplinare non si può fare a meno di tener conto. Non appare valido a far venir meno i precisi addebiti che vengono attribuiti al direttore per alcuni articoli pubblicati sulla testata di cui è responsabile, il fatto che articoli apparsi su altri giornali — articoli che il ricorrente asserisce di uguale natura e assoggettabili perciò ad analoga valutazione di quelli incriminati — non abbiano dato luogo ad alcun procedimento disciplinare (CNOG, 23.9.71).

Il comportamento contrario al decoro e alla dignità professionale può consistere tanto in un facere che in un non facere. La condotta negativa del giornalista che non pone in essere i comportamenti dettati dalla deontologia professionale equivale a porre in essere un'azione lesiva delle dignità professionale e quindi equivale ad un comportamento attivo.
Come però in diritto penale il comportamento omissivo deve consistere in un non fare che costituisca violazione di un obbligo di attivarsi discendente da una norma giuridica, così, per il codice deontologico della professione giornalistica, il comportamento omissivo deve consistere in un non fare che costituisca violazione di un obbligo di attivarsi discendente da una corretta etica professionale (CNOG, 5.12.1972).

Non essendo l'incolpato l'estensore dell'articolo, il Consiglio interregionale non ha ritenuto opportuno configurare un fatto non conforme al decoro e alla dignità professionale.
Anche se la legge penale rende responsabile il direttore di una pubblicazione dello stesso reato ascritto all'estensore di un articolo pubblicato sul suo giornale, per la deontologia della professione giornalistica non può esistere una analogia.
Molti sono gli elementi che impediscono, a volte, al direttore di una pubblicazione di controllare ogni scritto in essa contenuto e spesso avviene che nel rapporto di fiducia che si crea in seno ad una redazione si evitino quelle precauzioni e quei controlli previsti dalle norme penali.
Il giornalismo è attività, è immediatezza, è corsa continua alla notizia e alla relativa pubblicazione, è insomma una corsa col tempo. Una frase, un'espressione, una parola, se letta frettolosamente, assume un significato diverso da quello che ha invece quando è incasellata nel contesto di tutto l'articolo (CNOG, 27.3.1981).

È deprecabile e inammissibile l'uso dell'anonimo in genere e ancor più sugli organi di stampa; e comunque, ove ciò avvenga, la responsabilità non può che essere del direttore (CNOG, 9.4.1981).

Non può qualificarsi direttore chi assume l'organizzazione per la realizzazione di una rivista pornografica e il risultato della sua attività non può definirsi attività giornalistica (CNOG, ottobre 1982).

Se la legge considera pienamente lecita la collaborazione ai giornali svolta da non iscritti all'Albo (anche se non occasionale né gratuita), è pur vero che la stessa legge vieta a questi soggetti lo svolgimento di attività giornalistica che abbia la rigorosa caratteristica della professionalità. Il direttore di un'emittente televisiva che tollera l'esercizio abusivo della professione da parte di giornalisti non iscritti all'Albo viola il decoro della professione giornalistica.
Il fatto che le notizie trasmesse da un'emittente siano distribuite da un'agenzia di stampa non esime certamente il direttore dal dovere impostogli di esercitare il necessario controllo per impedire che attraverso la pubblicazione siano commessi reati, di coordinare e determinare il contenuto dei notiziari, di assumere nelle questioni di attualità l'orientamento più conforme al programma prefissato, indirizzando in tal senso l'opera dei collaboratori, coordinandone e disciplinandone l'attività.
Il primo e fondamentale dovere che incombe sul direttore di un giornale è di garantire che l'attività affidata alla sua direzione e responsabilità si svolga in quel clima di libertà di informazione e di critica che la legge vuole assicurare come necessario fondamento di una libera stampa. Viola i doveri del direttore chi assume solo formalmente la direzione responsabile di una testata senza esercitarne le funzioni (CNOG, 4.2.1986).

Il direttore di un giornale che, in un colloquio di lavoro, si rivolge ad alcune colleghe con frasi atte ad offenderle nella loro dignità di donne e ad intimidirle professionalmente, rappresentando loro una condizione di lavoro assolutamente contrastante con i principi della collaborazione tra colleghi e con le regole dei rapporti sindacali nelle redazioni dei giornali, si rende responsabile di comportamenti contrari al decoro e alla dignità professionale, nonché alla propria reputazione e alla dignità dell'Ordine (Consiglio Lombardia, 4.4.1991, estensore Franco Abruzzo).

È dovere del direttore basare i rapporti con i collaboratori sui valori etici e sui principi del decoro e della correttezza (Consiglio Lombardia, 4.4.1991, estensore Franco Abruzzo).

Il direttore di un giornale, che manifesta la volontà di non voler avere più alcun rapporto con il CdR, minaccia l'intervento della forza pubblica in presenza di una legittima assemblea di redazione e ritira la propria firma per il numero del giorno successivo, si comporta in modo non conforme allo Statuto dei Lavoratori e al tempo stesso lede le norme etiche della professione giornalistica, che impongono la lealtà e lo spirito di collaborazione tra colleghi, rendendosi colpevole anche di comportamenti non conformi al decoro, alla dignità professionale e alla sua reputazione di giornalista (Consiglio Lombardia, 4.4.1991, estensore Franco Abruzzo).

Rientra nella libertà di ogni direttore pubblicare o non pubblicare un comunicato e farlo controllare dai redattori per accertarne il fondamento (Consiglio Lombardia, 11.10.1993, estensore Franco Abruzzo).

La responsabilità del direttore emerge dalla legge 633/1941: il direttore è, infatti, <autore dell’opera collettiva dell’ingegno> che è il giornale o il periodico. Il Consiglio osserva che un giornalista, sia redattore o direttore, non può ignorare le norme sancite dal legislatore a tutela dei consumatori (e dei lettori) e soprattutto il principio che <la pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta> (articolo 1, comma 2, del  Decreto legislativo 25 gennaio 1992 n. 74). Il direttore è  da considerare responsabile  della correttezza del messaggio pubblicitario in quanto, come ha stabilito questo Consiglio, <è tenuto per legge a controllare (anche) i testi pubblicitari> che appaiono sul giornale (Consiglio Lombardia, 1 aprile 1997, delibera di indirizzo, estensore Franco Abruzzo).

Va affermato che un direttore di testata è responsabile di tutto quel che viene pubblicato sul giornale ed è anche responsabile dell’autonomia professionale dei suoi redattori; autonomia professionale che, come afferma l’articolo 1 del Contratto nazionale di lavoro giornalistico Fnsi-Fieg (avente forza di legge erga omnes ex Dpr n. 153/1961), poggia tutta sui principi etici affermati dalla legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Il direttore, che ha un dovere di lealtà verso i  lettori del suo giornale, deve sempre operare in modo tale da rafforzare il rapporto di fiducia tra stampa e pubblico (Consiglio Lombardia, 18 gennaio 1998, parte Biselli, estensore Franco Abruzzo).

Non è sindacabile la libertà del direttore di un quotidiano o di un periodico di pubblicare o di non pubblicare inchieste relative a determinati fatti,  argomenti o realtà  di interesse generale e sociale (Consiglio Lombardia, 13 luglio 1998, Ordine medici Milano contro Briglia, estensore Franco Abruzzo). 

Il Consiglio ritiene che sia stato deontologicamente corretto il comportamento di (.....), che non ha voluto pubblicare dichiarazioni esplosive senza gli opportuni controlli. E’ peraltro diritto del direttore, osservati i limiti posti dall’articolo 9 del Cnlg a tutela della firma, chiedere una stesura più giornalistica del servizio.  Ed è giustificato anche il fatto che non sia stato ritenuto opportuno (sull’argomento) un secondo articolo (Consiglio Lombardia, 21 settembre 1998, Turi contro Briglia, estensore Franco Abruzzo). 

(....) è da assolvere. Non è ravvisabile la responsabilità disciplinare (e penale) del direttore responsabile  di una emittente radiofonica, quando una norma di legge viene violata in diretta, giacché si tratta di una situazione improvvisa, “a sorpresa”, al di fuori della possibilità di controllo del direttore responsabile (Consiglio Lombardia, 16 febbraio 1998, Colli contro Rejna, estensore Franco Abruzzo). 

Nelle emittenti, dove è in  vigore il contratto Frt, la commistione pubblicità-informazione è un fatto ovvio e normale (ed a questa realtà non sfuggiva Sei Milano). La distinzione tra messaggi pubblicitari e testi giornalistici è una regola, affermata per la prima volta da questo Consiglio il 20 novembre 1986, che figura adesso nell’articolo 44 del Cnlg e anche nella <Carta dei doveri del giornalista> firmata l’8 luglio 1993 dall’Ordine nazionale e dalla Fnsi con la precisazione che <il pubblico deve essere comunque posto in grado di riconoscere il lavoro giornalistico dal messaggio promozionale>. Anche la legge n. 223/1990 sul sistema radiotelevisivo pubblico e privato dice all’articolo 8 che <la pubblicità televisiva e radiofonica deve essere riconoscibile come tale ed essere distinta dal resto dei programmi con  mezzi ottici o acustici di evidente percezione>.
La responsabilità del direttore emerge  non solo dall’articolo 6 del vigente Cnlg ma anche dalla legge 633/1941: il direttore è, infatti, <autore dell’opera collettiva dell’ingegno> che è il telegiornale, il radiogiornale, il giornale o il periodico. Il Consiglio osserva che un giornalista, sia redattore o direttore, non può ignorare le norme sancite dal legislatore a tutela dei consumatori (e dei lettori) e soprattutto il principio che <la pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta> (articolo 1, comma 2, del  Decreto legislativo 25 gennaio 1992 n. 74). Il direttore è  da considerare responsabile  della correttezza del messaggio pubblicitario in quanto, come ha stabilito questo Consiglio, <è tenuto per legge a controllare (anche) i testi pubblicitari> che appaiono sul giornale al fine di evitare che i lettori siano ingannati dai messaggi pubblicitari spacciati in maniera truffaldina per articoli. Questo comportamento è un tradimento della professione giornalistica. 
Va detto che (.....), formalmente (e solo formalmente) direttore responsabile del tg di Sei Milano, non era in condizione di operare salvaguardo i valori caratterizzanti la professione giornalistica, stante la sua totale e dovuta sottomissione (derivante dal’accettazione, evidentemente per necessità, del contratto Frt) al presidente dell’emittente (Consiglio Lombardia, 9 dicembre 1997, Scuderi contro Suma, estensore Franco Abruzzo).    	

Il Consiglio regionale ha discusso approfonditamente della vicenda. È apparso evidente che i due giornalisti avevano ragione nel ritenere l’articolo di (...) difforme dallo stile del settimanale e dalle attese del suo pubblico medio, che solo il direttore può giudicare. Ciò sia per il potere attribuito (dalla legge sul diritto d’autore e dal Cnlg) ai direttori, sia per il carattere pseudofilosofico dell’intervista, molto difficile per un pubblico non specialistico.
Tuttavia, a parere del Consiglio, sono altrettanto indubbi due fatti:
- le modifiche dell’articolo dell’ (....) non possono chiamarsi tali, dato che l’intero pezzo è stato riscritto e “stravolto” rispetto allo scritto originario. Certamente è stato reso più comprensibile, in forma piana e giornalistica, ma altrettanto certamente è del tutto diverso da quello consegnato dall’autrice;
- indipendentemente dalle promesse di non toccare il pezzo in nessun modo (asserite dall’.... e negate o molto ridimensionate da .....), è regola eticamente inderogabile (fissata dall’articolo 9 del Cnlg) che qualora le modifiche escano dai limiti di un normale “editing” (per esempio con tagli consistenti o riscrittura) esse vadano concordate con l’autore. In questo caso, l’autrice dell’articolo (che ha il diritto di rinunciare alla firma) non è stata neppure avvertita.
Il Consiglio regionale si rende conto della buona fede dei due giornalisti (....), della fretta che contraddistingue il lavoro nelle redazioni e delle consuetudini ivi operanti; ma allo stesso tempo non può passare sotto silenzio una palese violazione sia delle legge sul diritto d’autore sia del Contratto nazionale di lavoro giornalistico (Cnlg) sia dei principi etici della lealtà e dello spirito di collaborazione fra colleghi (articolo 2 della legge professionale).  (Consiglio Lombardia, 20 novembre 1995, Orpello contro Verdelli-Gobbi, estensore Gianluigi Falabrino).

Falso
Il giornalista che per ottenere maggiori particolari o documentazioni fotografiche di un fatto si spaccia per infermiere o agente di polizia o funzionario di questo e quell'ente, con tale finzione viene meno alla dignità professionale e sfiora il limite del reato.
Il giornalista che, già a conoscenza delle conseguenze di un sinistro o di un evento delittuoso, avvicina gli ignari familiari dei protagonisti di tali fatti, viene meno a quelle cautele di riserbo e di misura che devono improntare i rapporti umani e l'azione del giornalista stesso.
Il giornalista è tenuto a comportarsi sempre da persona civile, conscia dei propri doveri (Consiglio Lombardia, 1.6.1973, estensore Carlo De Martino).

Il giornalista che, al fine di ottenere la registrazione di una rivista, presenta al Tribunale un certificato falso, attestante un’altrettanta falsa qualifica professionale della persona che viene indicata come direttore responsabile ed inoltre trae in inganno l'Ordine circa la vera identità del direttore, commette un atto gravemente lesivo della propria reputazione, nonché del decoro, della dignità professionale e della dignità dell'Ordine. Per tale comportamento il giornalista merita la radiazione dall'Albo (Consiglio Lombardia, 7.5.1990, estensore Franco Abruzzo).

Foto scandalistiche
Non è giornalismo rendere pubbliche immagini che la persona interessata non ha autorizzato a rendere di pubblico dominio; tanto più che, nella fattispecie, non si tratta di persona che gode di una particolare notorietà.
Una situazione resta privata finché non diventa pubblica per colpa o per volere degli interessati.
La lesione dei principi deontologici permane anche se le foto sono pubblicate senza il nome della persona ritratta quando le indicazioni contenute nel testo conducono senza equivoci alla sua identificazione (CNOG, 23.10.1984).

Impegno a non svolgere attività professionale
Il giornalista che sottoscrive una dichiarazione, impegnandosi nei confronti dell'amministrazione carceraria a partecipare all'incontro tra un parlamentare e un detenuto a titolo personale e successivamente redige un articolo avente ad oggetto il resoconto dell'incontro, viene meno ai propri doveri professionali tanto da meritare la sanzione della censura (CNOG, 27.9. ‑ 15.11.1994).

Intervista
La deontologia professionale non impone come regola generale quella di far rileggere il “virgolettato”, comportando tale obbligo un intralcio nell'organizzazione del lavoro e un'esposizione inammissibile del giornalista a tardivi ripensamenti, pretese di correzione, censure da parte degli intervistati.
Tuttavia, il giornalista che assume l'obbligo di sottoporre alla revisione di una persona che ha intervistato le frasi che nell'articolo saranno riportate tra virgolette e non mantiene l'impegno assunto, in assenza di una oggettiva impossibilità, si rende responsabile di un fatto non conforme al decoro e alla dignità professionale, lesivo della sua reputazione e della dignità dell'Ordine (Consiglio Lombardia, 4.4.1991, estensore Franco Abruzzo).

Non esiste l'obbligo professionale di sottoporre all'intervistato le frasi attribuitegli.
Esiste però il dovere deontologico di far corrispondere le dichiarazioni virgolettate alle dichiarazioni effettivamente rese nonché di mettere la persona citata nelle dichiarazioni virgolettate in condizione di poter conoscere prima della pubblicazione le dichiarazioni attribuitele.
Il giornalista che, per motivi di forza maggiore — quale è il richiamo del direttore al rispetto dei tempi di lavorazione del giornale — omette di far rileggere il testo dell'intervista all'intervistato, non viene meno ai doveri imposti dalla deontologia professionale (CNOG, 14.5 ‑ 1.6.1992. Riforma  Consiglio Lombardia, 4.4.1991). 

Lucro personale
Il proporre ad altri di stipulare un contratto di pubbliche relazioni per migliorare l’immagine presso organi di stampa o anche per mitigare un atteggiamento negativo di un singolo giornalista o di un singolo giornale non è comportamento vietato da norme di diritto positivo, siano esse penali, civili o amministrative. Tuttavia un comportamento non giuridicamente rilevante o penalmente perseguibile, può risultare contrario al decoro e alla dignità della professione giornalistica.
E così, viola la deontologia professionale il giornalista professionista che è anche socio di un'impresa con finalità di lucro quale è una società di pubblicità e di pubbliche relazioni (CNOG, 6.7.1988 ‑ 9.1.1989). 

Il giornalista che, in concorso con altre persone, con artifici e raggiri, procurando a sé o ad altri un ingiusto profitto, fa credere ad imprese di varie dimensioni che una rivista da lui diretta sia un organo si stampa dell'amministrazione finanziaria dello Stato e che dall'abbonamento alla rivista le imprese potranno ottenere benevoli trattamenti in caso di ispezioni fiscali della Guardia di Finanza, si comporta in modo sicuramente non conforme alla deontologia professionale (CNOG, 2.3 ‑ 18.9.1989). 

Minori
Le prescrizioni contenute nelle carte di autoregolamentazione (Carta di Treviso e Carta dei doveri del giornalista) devono essere ritenute idonee a costituire un'esemplificazione del contenuto "in bianco" delle norme regolamentari di cui agli art. 2 e 48 l. n. 69 del 1963. (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33).

Il giornalista che, in un articolo avente ad oggetto un processo penale nel quale una minore è persona offesa dal reato di atti di libidine violenti, si diffonde nella descrizione di particolari scabrosi della vicenda, specificando nome, cognome e luogo di residenza della piccola vittima, contravviene, oltre che alle norme del codice di procedura penale sul divieto di pubblicazione di atti, anche alle norme deontologiche dettate dalla Carta di Treviso sui minori e viola lo spirito della Convenzione Onu del 1989 sui diritti del bambino, quest'ultima richiamata nella dichiarazione congiunta Fieg-Fnsi allegata al contratto di lavoro giornalistico. 
Una siffatta condotta (soprattutto se motivata con la necessità di non “ bucare ” la notizia e di fornirla in maniera più appetibile rispetto ad altre testate concorrenti) compromette la dignità professionale giornalistica, la quale deve essere informata alla tutela dei principi oltre i quali il messaggio giornalistico deborda nel malcostume (CNOG, 7.7. ‑ 23.7.1993. Conferma Consiglio Emilia Romagna e Marche, 25.1.1993).

La pubblicazione del nome e del cognome  nonché della fotografia di una minorenne, nel contesto di un fatto che non ha alcun interesse pubblico, è espressamente proibita dalla "Carta dei doveri del giornalista", dalla "Carta di Treviso" (I e II)  e dall’articolo 16 della Convenzione internazionale sui diritto dell’infanzia del 1989 (che è diventata la legge italiana n. 176/1991 e che è richiamata dal Contratto nazionale di lavoro giornalistico); e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Un giornalista professionista deve rinunciare agli scoop anche se, come nel caso in esame, ha il consenso dei genitori adottivi del  minore. I genitori adottivi possono sbagliare anche per protagonismo.
La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. I dati sensibili, intimi e privati di una persona (quali, appunto, il cambio del nome e del cognome),  non devono alimentare le pagine dei giornali. Soprattutto quando gli articoli  possono ferire il processo formativo e la crescita psichica di un minorenne, esponendo il minorenne medesimo a una <pressione> esterna continua nel tempo (Consiglio Lombardia, parti Occhipinti-Laganà, decisione 27 ottobre 1997, estensore Franco Abruzzo).     			
Il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha rilevato che (....) è venuto meno ai suoi doveri e agli obblighi di direttore responsabile del settimanale  (....). La pubblicazione del nome e del cognome  nonché della fotografia di una minorenne è espressamente proibita dall'art. 13 del Dpr  n. 488/1988, dall’articolo 114 (punto 6) del Cpp nonché dalla "Carta dei doveri del giornalista" e dalla "Carta di Treviso" (I e II); e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale, mentre l’articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino (Convenzione recepita nella legge n. 176/1991 e nel vigente Cnlg) vieta interferenze arbitrarie o illegali nella vita dei fanciulli.
Il riferimento nel capo d’incolpazione ai vincoli del Cpp e del processo minorile vale come richiamo generale di un principio di civiltà giuridica. Il principio del divieto di pubblicazione delle generalità e delle fotografie di un minorenne - regola generale che non ammette deroghe - potrebbe, infatti, reggere autonomamente incrociando e integrando l’articolo 2 della legge n. 69/1963 e i valori affermati nelle Carte dei doveri e di Treviso. Nel concetto di rispetto della persona (compreso nell’articolo 2 della Costituzione) rientra ampiamente anche la tutela del minorenne  dalle interferenze arbitrarie o illecite nella sua vita privata (articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino). L’ordinamento giuridico protegge lo sviluppo psichico e il processo di maturazione  del bambino. Anche le Carte dei doveri e di Treviso fanno parte di questo ordinamento, perché, come afferma  la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile, <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia dal 1990 ad oggi  si è sempre richiamato, nelle sue deliberazioni disciplinari,  alle Carte di Treviso (I e II) e dal 1993 alla Carta dei doveri. Queste Carte integrano l’articolo 2 della legge professionale nella parte in cui lo stesso articolo 2 proclama il diritto di critica e di cronaca limitato <dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui>. 
La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (onore e reputazione, diritto alla riservatezza, salute intesa come sviluppo psichico)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. I dati sensibili, intimi e privati di una persona (in questo caso minorenne)  non devono alimentare le pagine di cronaca dei giornali. Soprattutto quando gli articoli  possono ferire il processo formativo e la crescita psichica di un minorenne.
Va affermato che un direttore di testata è responsabile di tutto quel che viene pubblicato sul giornale ed è anche responsabile dell’autonomia professionale dei suoi redattori; autonomia professionale che, come afferma l’articolo 1 del Contratto nazionale di lavoro giornalistico Fnsi-Fieg (avente forza di legge erga omnes ex Dpr n. 153/1961), poggia tutta sui principi etici affermati dalla legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Il direttore, che ha un dovere di lealtà verso i  lettori del suo giornale, deve sempre operare in modo tale da rafforzare il rapporto di fiducia tra stampa e pubblico  (Consiglio Lombardia, parte Biselli, decisione 12 gennaio 1998, estensore Franco Abruzzo).

Va detto che la <Carta di Treviso> tutela espressamente anche il minore suicida, mentre la II Carta di Treviso invita a non enfatizzare i fatti autolesivi (Consiglio Lombardia, parte Biselli, decisione 12 gennaio 1998, estensore Franco Abruzzo).

Il  Consiglio  non ravvisa una possibile lesione delle norme deontologiche e giuridiche poste a tutela del minore protagonista di fatti di cronaca. Appare evidente che i giornalisti (.....), secondo il disposto della lettera d) della Carta di Treviso, si sono fatti carico della responsabilità di valutare se quanto hanno proposto sulle pagine della (.....) fosse "davvero nell'interesse del minore". Non c’è dubbio che  la crescita armonica dei minori sia favorita quando la stessa possa svolgersi nell’ambito della propria famiglia. L’appello della “madre disperata” diretto a riavere accanto a sé e al marito i due figli sia degno di essere accolto  e sostenuto dalla stampa, anche se la pubblicazione delle foto dei due bambini andava probabilmente evitata in quanto è da stimare un qualcosa di più nell’economia del servizio giornalistico e del principio affermato dal disposto della lettera d) della Carta di Treviso (Consiglio Lombardia, Ferrario contro Calvetti e Gerosa, decisione 13 luglio 1998, estensore Franco Abruzzo).
 
Il  Consiglio ritiene di escludere una possibile lesione di una serie di norme deontologiche e giuridiche poste a tutela dei minori e dell’immagine. In questo caso appare evidente che si tratta di un errore compiuto da  chi era addetto alla cucina del quotidiano. Il redattore ha utilizzato una foto di archivio sprovvista delle generalità delle persone ritratte. L’errore esclude il dolo (Consiglio Lombardia, Baldelli contro Anselmi, decisione 13 luglio 1998, estensore Franco Abruzzo).

Il Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia rileva preliminarmente che la versione data da (...) è credibile: in tipografia, nelle ore convulse della chiusura di un giornale, può saltare o può essere dimenticata sul bancone la “pecetta” che normalmente viene sistemata sugli occhi della persona di cui non si vuole rendere nota l’identità. E’ vero che sul settimanale  è apparsa la sigla del nome e cognome del minorenne. Ed è un controsenso pubblicare la foto intera ma senza nome e cognome per esteso. L’errore tecnico esclude il dolo nella condotta di (...)(Consiglio Lombardia, Pm di Monza contro Tagliati, decisione 9 dicembre 1997, estensore Franco Abruzzo).
 
Il dovere di  dire “no”
Il Consiglio intende ribadire, parafrasando un noto principio costituzionale, che le responsabilità etiche sono personali e che spetta al giornalista respingere, in tema di etica, disposizioni in contrasto con le regole comportamentali sancite dalla legge professionale. Un professionista non può scaricare le proprie responsabilità etiche sui colleghi collocati ai vertice dell’organizzazione redazionale. Dire dei <no> è un dovere verso se stessi, verso il proprio giornale e verso i lettori. Bisogna salvaguardare in ogni circostanza la propria immagine e quella del quotidiano di cui si è dipendenti nonché il rapporto di fiducia tra la stampa e i lettori (Consiglio Lombardia, parte Zorzetto, decisione 19 gennaio 1998, estensore Franco Abruzzo)..

Plagio
Il direttore che assegna ad un proprio redattore il compito di apportare ad un articolo realizzato da altro redattore qualche anno prima modifiche di scarsa rilevanza, ricavandone così un nuovo articolo, concorre nella fattispecie di plagio di un articolo altrui.
Di nessuna rilevanza deve ritenersi il fatto che, prima di procedere all'assegnazione dell'articolo al redattore, il direttore abbia interpellato il direttore del personale e abbia da questi ricevuto ampie rassicurazioni sulla legittimità di tale uso.
Dal canto suo, il redattore pone in essere un plagio di un articolo altrui.
Per il redattore non costituisce causa di giustificazione l'aver ricevuto un ordine in tal senso da parte del direttore. L'ineluttabilità degli ordini superiori non ha senso in un rapporto di lavoro tra professionisti, ma non costituirebbe giustificazione neppure in un rapporto impiegatizio.
Il plagio è un fatto gravissimo dal punto di vista etico, data la natura del lavoro giornalistico che si fonda sulle idee e sulla parola o sull'immagine, cioè sull'apporto personale di ogni singolo autore.
Il plagio è sicuramente uno dei più gravi tra i fatti non conformi al decoro e alla dignità professionale che compromettono la reputazione dei singoli e la dignità dell'Ordine.
Il giornalista che pone in essere il plagio di un articolo altrui viene meno alle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui e non contribuisce alla promozione della fiducia tra la stampa e i lettori nonché dello spirito di collaborazione tra colleghi (Consiglio Lombardia, 21.2.1994, estensore Gianluigi Falabrino).

Praticantato
Viola la dignità professionale il direttore che attesta falsamente lo svolgimento di una attività professionale continuativa da parte di un soggetto, il quale invece, per tutto il periodo del presunto praticantato ha continuato a risiedere altrove e a svolgere le sue mansioni di dipendente di ruolo di un ente provinciale del turismo.
Lo spirito e le finalità della legge sull'ordinamento dei giornalisti verrebbero completamente falsati qualora si consentisse l'effettuazione puramente fittizia del praticantato come quella che è emersa nel caso in esame: il praticantato costituisce il primo indispensabile fondamento della professione giornalistica e per questo deve essere effettuato nel più rigoroso rispetto dei termini e dello spirito della legge (Consiglio  Emilia Romagna e Marche, 6.6.1968).
 
É da considerarsi non conforme al decoro professionale il comportamento del giornalista che utilizzi, al fine dell'iscrizione all'Albo, una dichiarazione di avvenuta pratica professionale mancante di elementi di sicura autenticità, quali la controfirma del direttore amministrativo apposta per prassi costante dalla società editrice, e comunque certamente non rilasciata dalla segreteria dell'editore, anche se non sia stata raggiunta in sede giudiziaria la prova della falsità di detta dichiarazione (CNOG, 5.11.1981). 

Pubblicazioni pornografiche
Il giornalista che, abusando della propria iscrizione all'Albo, assume la direzione di pubblicazioni pornografiche, contrabbandando come giornale oggetti pornografici della peggior specie (fotografie, corredate da didascalie istigatorie ed esaltanti; inserzioni pubblicitarie della prostituzione), anche se si tratti di pubblicazioni regolarmente registrate ai sensi della legge sulla stampa, si rende responsabile di un comportamento gravemente lesivo della dignità professionale e della dignità dell'Ordine, tanto da meritare la radiazione (CNOG, ottobre 1982). 

Ricerca di collaboratori con scarse pretese economiche
Il giornalista che svolge anche attività di consulente amministrativo della casa editrice, occupandosi del compito di reclutare collaboratori con scarse pretese economiche e le cui retribuzioni siano compatibili con le scarsissime risorse finanziarie del giornale, prospettando condizioni di lavoro contrastanti con quelle previste dal contratto di lavoro giornalistico, pone in essere un comportamento che, anche se non può essere definito scorretto e vessatorio nei confronti dei colleghi giornalisti, non è perfettamente in linea con le norme della deontologia professionale (CNOG, 19.3 22.7.1987). 

Uso privato di una fonte di stampa
È da ritenersi contrario all'etica giornalistica, oltre che lesivo del decoro e della dignità professionale, l'aver approfittato della propria posizione di direttore e collaboratore per scopi puramente privati, vale a dire l'aver utilizzato un mezzo di pubblica informazione per una propria polemica privata e con l'intenzione specifica di colpire un cittadino.
Tale comportamento va a detrimento della funzione istituzionale e strumentale orientativa della pubblica opinione che è propria della stampa (CNOG, 13.10. 1979). 

Vie di fatto
È in contrasto con la dignità professionale del giornalista ricorrere a vie di fatto contro un collega o tenere un comportamento tale da farsi dichiarare “ indesiderabile ” in ambienti pubblici (Consiglio Regionale Liguria, 14.10.1983).

Il giornalista non nasconde la propria identità 
L’articolo 2 del Codice deontologico sulla privacy dice: “Il giornalista che raccoglie notizie per una delle operazioni di cui all'art. 1, comma 2, lettera b) della legge n. 675/1996 (=trattamento e raccolta delle notizie) rende note la propria identità, la propria professione e le finalità della raccolta, salvo che ciò comporti rischi per la sua incolumità o renda altrimenti impossibile l'esercizio della funzione informativa; evita artifici e pressioni indebite. Fatta palese tale attività, il giornalista non è tenuto a fornire gli altri elementi dell'informativa di cui all'art. 10, comma 1, della legge n. 675/1996. Se i dati personali sono raccolti presso banche dati di uso redazionale, le imprese editoriali sono tenute a rendere noti al pubblico, mediante annunci, almeno due volte l'anno, l'esistenza dell'archivio e il luogo dove è possibile esercitare i diritti previsti dalla legge n. 675/1996. Le imprese editoriali indicano altresì fra i dati della gerenza il responsabile del trattamento al quale le persone interessate possono rivolgersi per esercitare i diritti previsti dalla legge n. 675/1996. Gli archivi personali dei giornalisti, comunque funzionali all'esercizio della professione e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità, sono tutelati, per quanto concerne le fonti delle notizie, ai sensi dell'articolo 2 della legge n.69/1963 e dell'articolo 13, comma 5 della legge n. 675/1996.  Il giornalista può conservare i dati raccolti per tutto il tempo necessario al perseguimento delle finalità proprie della sua professione”. Il  Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha sanzionato (con deliberazione 17 luglio 2000) il comportamento del direttore responsabile di un settimanale milanese che ha trasformato alcuni collaboratori della testata in fedeli, che hanno confessato, nascondendo la loro identità,  comportamenti in contrasto con la morale religiosa per carpire ai sacerdoti le loro opinioni nel contesto di una inchiesta tendente a stabilire come i singoli sacerdoti mettessero in pratica certi "orientamenti" espressi dei vertici della Chiesa cattolica nei confronti di alcuni peccati di natura soprattutto sessuale.

Informazione e tutela della dignità della persona 
L’articolo 8 del Codice deontologico sulla privacy dice: “Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine.  Salvo rilevanti motivi di interesse pubblico o comprovati fini di giustizia e di polizia, il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell'interessato. Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi”.Il  Codice, quindi, vieta di fornire notizie o di pubblicare immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona; di soffermarsi su dettagli di violenza. Le eccezioni sono giustificate con la rilevanza sociale della notizia o dell’immagine.  Ha scritto al riguardo il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia  (deliberazione 17 luglio 2000 che sanziona il direttore e un redattore di un settimanale milanese, che aveva pubblicato le generalità di un aviere violentato in caserma): “La legge professionale e la legge n. 675/1996 sulla tutela dei dati personali, - figlie entrambe dell’articolo 2 della Costituzione -,  hanno al centro della loro azione la salvaguardia della dignità della persona. L’articolo 21 non sempre prevale sull’articolo 2 della Costituzione. Nel bilanciamento dei valori tutelati, succede che la difesa della dignità di una persona - coinvolta in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona stessa - possa prevalere. In questo caso il cronista fa un passo indietro,  racconta  gli avvenimenti nella loro essenzialità e tace il nome della persona o delle persone ferite nella loro identità e nella loro dignità, perché la pubblicazione dei nomi e cognomi aggiungerebbe dolore al dolore sofferto, umiliazione all’umiliazione patita”.

Giurisdizione dell'Ordine e procedimento

Autonomia tra azione disciplinare e azione giurisdizionale
L'azione disciplinare è, secondo il costante insegnamento della Cassazione, autonoma sia rispetto a quella penale sia a quella civile sia a quella amministrativa, stante la diversità di presupposti e di finalità dell'una e delle altre, anche se riguardo alla prima la sua autonomia è relativa nel senso che la precedenza spetta sempre al procedimento penale e che certe pronunce di condanna, emesse attraverso quest'ultimo, mettono in moto l'azione disciplinare e non viceversa (CNOG, 14.10.1969). 

L'azione disciplinare è pienamente autonoma sia rispetto a quella penale sia a quella civile e amministrativa, stante la diversità dei presupposti e delle finalità dell'una rispetto alle altre. Ne consegue che, come la pronuncia del giudice penale non è vincolante per il Consiglio dell'Ordine, che ha sempre piena autonomia e indipendenza di decisione, e che può benissimo ritenere il fatto che per il giudice penale non costituisce reato infrazione ai doveri disciplinari, così la stessa pendenza di un processo penale a carico di un iscritto non impedisce al Consiglio di giudicarlo indipendentemente dall'esito di tale giudizio (CNOG, 21.3.1975). 

È giurisprudenza pacifica che l'area di giudizio, e in parte di indagine, tra una procedura in sede giudiziaria e quella di competenza degli organi dell'ordine, può ben essere distinta e condurre a valutazioni non coincidenti, dato l'interesse specifico da parte dei Consigli professionali giornalistici alla tutela delle norme deontologiche poste a fondamento dell'esercizio della professione (CNOG, 5.11.1981).

Il fatto, anche se ritenuto dall'autorità giudiziaria penalmente irrilevante, può ugualmente integrare gli elementi costitutivi della trasgressione disciplinare (Consiglio Lombardia, 4.2.1988, estensore Carlo De Martino).

Essere ed apparire
L'essere dei giornalisti è racchiuso nell'art. 2 della legge professionale, mentre l'apparire è racchiuso nell'art. 48 (Consiglio Regionale Lombardia, 22.11.1993; estensori Franco Abruzzo e Gianluigi Falabrino; riviste: Tabloid, dicembre 1993).

Compiti di tutela
L'Ordine deve tutelare la dignità e l'immagine del giornalista e non potrebbe adempiere al proprio delicato compito se tollerasse che in uno scritto alcuni giornalisti siano definiti “miserabili” e “mentecatti” (Consiglio Liguria, 29.7.1985 — Delibera di indirizzo).

L'Ordine è la sede naturale per la risoluzione di controversie tra gli iscritti (Consiglio Friuli Venezia Giulia, 12.5.1990).

Elemento soggettivo
Come per i reati, anche per concretarsi un comportamento deontologicamente rilevante ai fini dell'applicazione delle sanzioni previste dalla legge 69/1963, è necessario accertare la presenza del dolo o “ elemento soggettivo (CNOG, 1.6.1992. Riforma Consiglio Lombardia, 4.4.1991, estensore Franco Abruzzo).

Estensione della sfera deontologica
La sfera della deontologia, particolarmente delle libere professioni, è ben più ampia dell'illecito penale in quanto, se per l'immunità dalla sanzione penale è sufficiente il rispetto del neminem laedere, la deontologia professionale invece contempla e richiede la coerenza del vivere honeste, anche ove nessuna lesione si sia verificata di diritti e interessi particolari (CNOG, 14.10.1969).

La sfera deontologica è ben più ampia di quella penale, richiedendo la coerenza di una condotta consona a quella dignità e decoro professionali che nessun iscritto all'Ordine può con i propri fatti ledere, dovere quest'ultimo ancora più intenso nei confronti di coloro che proprio nell'Ordine hanno assunto e assumono cariche di rappresentanza della categoria (CNOG, 6‑7.2.1973). 

La sfera della deontologia propria della professione è ben più ampia dell'illecito penale; il neminem laedere riguarda infatti, un'area di comportamento più ristretta del vivere honeste (CNOG, 19.10.1977). 

La sfera della deontologia professionale deve essere considerata più ampia dell'illecito penale, che trova nelle precise indicazioni del Codice Penale la sua definizione, l'attribuzione di responsabilità e la conseguente pena. Se il Codice Penale si ispira al principio del neminem laedere, le norme che, contenute nella legge sull'ordinamento della professione giornalistica, l'Ordine dei Giornalisti è tenuto a far osservare riguardano un'area assai più vasta che è quella del vivere honeste (Consiglio  Liguria, 16.9.1986). 

Un comportamento non giuridicamente rilevante o non penalmente perseguibile può risultare deontologicamente scorretto ed inammissibile (CNOG, 6.7.1988 ‑ 9.1.1989). 

Il rispetto delle regole di correttezza, obiettività e autonomia, in quanto valori fondamentali della professione giornalistica, codificati peraltro nella legge professionale che li ha posti, insieme alla tutela della persona e alla verità sostanziale dei fatti, al centro di un'informazione libera e critica, costituisce il compito fondamentale dell'ordinamento professionale nell'interesse della collettività generale (CNOG, 19.1.1989 — Delibera d'indirizzo). 

Indipendenza dell'Ordine
Il Consiglio dell'Ordine non può che dolersi quando si verificano atti contrari ad un corretto comportamento professionale, morale e deontologico, così come non rallegra la prospettiva di dover assumere provvedimenti a carico di colleghi. Nell'esercizio dei propri poteri esso deve ovviamente prescindere dai rapporti personali, di colleganza, di amicizia e di testata (Consiglio Liguria, 29.7.1985 — Delibera d'indirizzo). 

Iscritti in elenchi speciali
La giurisdizione dell'Ordine si estende parimenti a coloro che ad esso sono iscritti e a coloro che figurano registrati negli elenchi annessi. Questo si sottolinea perché alcuni degli scritti per i quali il giornalista è stato chiamato a rispondere sono apparsi quando, non ancora pubblicista, egli figurava come iscritto all'elenco speciale (CNOG, 23.9.1971).

Anche gli iscritti all'elenco speciale come direttori di testate tecniche, professionali e scientifiche, sono tenuti all'osservanza dei principi etici fissati dall'art. 2 della legge istitutiva dell'Ordine: l'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui e il rispetto della verità sostanziale dei fatti, principi che limitano lo stesso diritto di cronaca (Consiglio Lombardia, 13.4.1993, estensore Franco Abruzzo).

Materia sindacale e materia disciplinare
La vicenda del giornalista televisivo che per motivi di discriminazione politica viene privato dall'incarico di vice direttore di testata e destinato a mansioni non giornalistiche, in realtà fittizie, inesistenti e fuori organico e non viene reintegrato nelle sue mansioni nonostante due pronunce favorevoli della magistratura del lavoro, non può essere considerata materia di esclusivo interesse sindacale, ma deve essere ritenuta rilevante sotto il profilo della deontologia della professione giornalistica.
Gli atti devono essere pertanto rimessi al competente Consiglio Regionale dell'Ordine dei Giornalisti e deve celebrarsi il giudizio disciplinare sulla vicenda (CNOG, 10.12.1987 ‑ 7.7.1988).

Prescrizione
Il periodo prescrizionale dell'azione disciplinare decorre, secondo la norma e la sua pacifica interpretazione, dal giorno in cui si è verificata la trasgressione deontologica (Consiglio Lombardia, 22.11.1993, parti: Bestetti + altri; estensori Franco Abruzzo e Gianluigi Falabrino; riviste: Tabloid, dicembre 1993).
 
Nonostante la dichiarazione di estinzione dell'azione disciplinare, il Consiglio dell'Ordine può pronunciare nel merito della contestazione e non prosciogliere nel merito l'incolpato (Consiglio  Lombardia, 22.11.1993, parti: Bestetti + altri; estensori Franco Abruzzo e Gianluigi Falabrino; riviste: Tabloid, dicembre 1993).

Nel valutare se il procedimento disciplinare deve essere dichiarato prescritto ai sensi dell'art. 58 della legge 3 febbraio 1963, n. 69, il collegio disciplinare non deve tentare di provare la colpevolezza dell'incolpato per rendere evidente la logica della applicazione della prescrizione soltanto come ultima ratio, ma deve verificare se esistono prove evidenti della innocenza dell'incolpato e, non rilevandone, deve semplicemente applicare la prescrizione senza entrare in una complessa disamina analitica e probatoria dei fatti.
L'evidenza della non colpevolezza deve essere di facile e agevole acquisizione, e non deve richiedere l'opportunità e la necessità di nuove indagini.
Si tratta di una prova positiva di innocenza, la quale deve già risultare in atti e deve essere evidente (CNOG, 26.10 ‑ 14.12.1994. Riforma Consiglio Lombardia, 22.11.1993). 

Procedura applicabile
Ai procedimenti disciplinari nei confronti degli appartenenti agli ordini professionali si applicano, in difetto di espressa previsione contraria, i principi generali del codice di procedura civile (CNOG, 26.10 ‑ 14.12.1994). 

Professionisti e pubblicisti
Il giornalista professionista, collocato sul delicato crinale della titolarità del diritto‑dovere d'informazione, assolve un compito fondamentale per la società democratica così come risulta definita e tutelata dalla Costituzione.
Perciò hanno rilevanza assoluta per lui i diritti e doveri sanciti dall'art. 2 e dall'art. 48 della legge 3.2.1963, n. 69.
Per il giornalista pubblicista, figura definita dall'art. 1, valgono certamente i medesimi obblighi — che implicano sempre il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori —ma la non esclusività dell'attività giornalistica, cui si affianca l'esercizio di altre professioni o impieghi, riduce in qualche misura i confini dei comportamenti valutabili.
E precisamente, per quanto concerne la dimensione deontologica, circoscrive l'esame dell'attività strettamente giornalistica mancando tutto ciò che integra la verosimilmente maggiore responsabilità del giornalista professionista (Consiglio Lombardia, 13.12.1982, estensore Carlo De Martino). 

Scriminanti
L'atteggiamento del direttore al momento in cui avrebbe dovuto scegliere fra il testo offerto dal collaboratore del giornale e la dichiarazione del testimone, è stato determinato anche da un momento di necessità che spesso si verifica nei giornali che non hanno completezza di quadri redazionali e che vivono dibattendosi tra mille difficoltà (CNOG, 27.3.1974). 

Riservatezza sui rapporti personali
Il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha rilevato che (....) è venuta meno ai suoi doveri e agli obblighi di direttore responsabile di  (....). Il riferimento ai rapporti personali tra due cittadini è espressamente proibita dalla "Carta dei doveri del giornalista" e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. La tutela della persona coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. I dati sensibili, intimi e privati di una persona  non devono alimentare le pagine dei giornali. 
Il Consiglio, con questa decisione, intende ribadire l’importanza di una norma della Carta dei doveri del giornalista dell’8 luglio 1993: <Il giornalista rispetta il diritto alla riservatezza di ogni cittadino e non può pubblicare notizie sulla sua vita privata se non quando siano di chiaro e rilevante interesse pubblico> (Consiglio Lombardia, 23 febbraio 1998,Gualandris contro Parati Massari, estensore Franco Abruzzo). 
 
Quando si indaga  vanno sentite tutte le fonti personalmente
(...) ha violato in  alcune circostanze (per la non corrispondenza tra fatti accaduti e fatti narrati) l’etica professionale nella parte in cui l’articolo 2 della legge professionale impone al giornalista il rispetto della persona e della verità sostanziale dei fatti  in un quadro di lealtà e di buona fede (soprattutto nell’uso e nella verifica equanime di tutte le fonti che vanno sentite di persona e non solo per telefono soprattutto quando si conduce una campagna stampa su un determinato tema) al fine di promuovere la fiducia tra  la stampa e i lettori (Avvertimento orale inflitto dal presidente del Consiglio della Lombardia, 18 novembre 1996). 

Lettere ai giornali: non c’è un  “diritto di replica”
Quando un giornale pubblica più lettere in contrasto su un dato argomento, non esiste un ulteriore "diritto di replica". Un giornale ha il diritto di considerare chiusa una discussione fatta attraverso le sue pagine quando i termini di essa siano stati sufficientemente chiariti. Altrimenti la rubrica delle lettere sarebbe "occupata" in permanenza delle stesse persone, a scapito degli altri lettori (Consiglio Lombardia, 12 ottobre 1998, Cadorin contro Corriere della Sera, estensore Sergio D’Asnasch).

Quando il "secondo" lavoro del giornalista si scontra con l’etica
Il Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha esaminato nella seduta del 21 giugno 1991 il caso di un giornalista pubblicista che segue abitualmente, per conto del quotidiano "L'Eco di Bergamo", le partite dell'Atalanta e che nel contempo è uno dei tre titolari di una società di pubblicità (.....) la quale ha tra i propri clienti la stessa Atalanta. Il Consiglio ha approvato sul caso una delibera di indirizzo diretta a tutti gli iscritti (analogo orientamento aveva adottato l'Ordine interregionale del Piemonte e della Valle d'Aosta, con propria delibera del 1984):
1. Non sono compatibili con la deontologia professionale e con il giornalismo inteso come informazione critica quelle situazioni in cui il giornalista assume il duplice e contraddittorio ruolo di chi, retribuito per dare una corretta informazione, trae contemporaneamente un utile diretto o indiretto - anche per interposta persona ‑ da attività contrastanti con questo suo dovere e con la libertà di informazione e di critica. In particolare a questo àmbito di violazioni della deontologia professionale vanno riferiti i casi:
a) ‑ del giornalista dipendente (o collaboratore fisso) di testata che presta in pari tempo la sua opera, a qualsiasi titolo, e comunque interessatamente, in imprese di promozioni o di pubbliche relazioni;
 b) ‑ del giornalista dipendente (o collaboratore fisso) di testata che ricopre incarichi retribuiti in uffici stampa di enti pubblici o privati;
 c) ‑ del giornalista che trae utilità personale da articoli chiaramente pubblicitari, in modo che la sua figura professionale non rimanga vistosamente distinta da quella del pubblicitario.
2. La tolleranza o il consenso a comportamenti scorretti da parte del direttore della testata per cui il giornalista opera non esimono il giornalista stesso dal rispondere del proprio operato; la sua responsabilità è dunque personale.
Il Consiglio richiama gli iscritti a rispettare inoltre due principi contrattuali che hanno rilevanza etica, onde:
a) in ogni caso il giornalista non potrà assumere incarichi in contrasto con gli interessi morali e materiali dell'azienda con la quale collabora;
b) i testi elaborati da giornalisti dipendenti da uffici stampa o da pubbliche relazioni devono essere pubblicati facendo seguire alla firma l'indicazione dell'organizzazione cui l'autore del testo è addetto quando trattino argomenti riferiti all'attività principale dell'interessato.

Prestazione a favore di terzi
Il dovere di fedeltà del lavoratore subordinato si sostanzia nell'obbligo di tenere un leale comportamento nei confronti del datore di lavoro e di tutelarne in ogni modo gli interessi, astenendosi da comportamenti idonei a configurare la speciale ipotesi di concorrenza sleale, di cui all'art. 2598 cod. civ. Pertanto con riferimento al rapporto di lavoro giornalistico, costituisce violazione del suddetto obbligo di fedeltà l'abusiva cessione, (nella specie, prima della scadenza del termine previsto dall'art. 9 del C.C.N.L. per i giornalisti) da parte di un giornalista ad un giornale terzo, di un articolo (o di parte di esso), che il primo abbia avuto l'incarico di redigere per il giornale del suo datore di lavoro, atteso anche che tale condotta incide sul diritto di utilizzazione dell'opera collettiva, qual è il giornale, spettante all'editore. (Cass. civ.,  Sez. Lav., sent. n. 2555 del 11-04-1986, Barione c. Soc. Editrice La Stampa).

Editore e direttore responsabile: posizioni lontane e diverse
E’ macroscopicamente incompatibile con l'esercizio della professione di giornalista l'attività di imprenditore industriale o commerciale. L'esercizio del commercio o dell'industria svolta sul piano dell'impresa è sicuramente una, se non la prima, delle ipotesi che il legislatore ha avuto presenti quando ha dettato la norma dell’articolo 1, terzo comma, della legge n. 69/1963 (”Sono professionisti coloro che esercitano in modo esclusivo e continuativo la professione di giornalista”). Questa norma, diversamente, sarebbe palesemente svuotata di ogni significato. E', infatti, chiaro che se si dovesse ammettere che i giornalisti professionisti possano essere nel contempo imprenditori industriali o commerciali, la caratterizzazione della professione con propria autonoma fisionomia non avrebbe proprio nessun senso, tanto sono lontane e fra loro diverse, e non confondibili, per natura, per scopi funzionali, per modalità di svolgimento, le due attività (Consiglio Ordine Giornalisti Lombardia, 6 marzo 1967, contro Edilio Rusconi)

La sollecitazione al consumo può nascondere un caso di pubblicità ingannevole
Costituisce una fattispecie di pubblicità ingannevole non trasparente, un messaggio - divulgato a mezzo stampa - contenente indizi presuntivi sulla sollecitazione al consumo di un determinato prodotto, quando lo stesso messaggio non sia distinguibile, dalle altre forme di comunicazione al pubblico, sulla base di elementi grafici di immediata percezione finalizzati a creare confusione presso i lettori in merito alla reale natura pubblicitaria dello stesso articolo, quali, ad esempio, l'indicazione dei giornalisti che hanno curato il servizio, l'impostazione tipografica del titolo e del sottotitolo, che rende il messaggio non distinguibile dagli altri articoli giornalistici, la suddivisione delle pagine e la loro numerazione (nella fattispecie, si trattava di un servizio giornalistico dedicato al fenomeno dell'incremento del consumo di un determinato tipo di acqua minerale "Acqua San Pellegrino" e all'abbinamento di questa con i diversi cibi). (Autorità Garante  per la concorrenza, 03/05/2000, n.8261; PARTI IN CAUSA
Acqua S. Pellegrino; FONTE Giust. Civ., 2001, I, 2862; RIFERIMENTI NORMATIVI DLT 25/01/1992 n.74). 

L’aggiornamento del Massimario nel 1999
1. La libertà dei direttori e il diritto a pubblicare (che ancora non c’è). Un iscritto ha fatto presente di avere inviato tre lettere al Corriere della Sera, a proposito delle tensioni degli abitanti di via Meda nei confronti degli extracomunitari (argomento al quale il Corriere della Sera, come tutti i giornali milanesi, ha dedicato vari servizi). Le lettere, in cui si sollecitava maggiore attenzione sul problema, però, non sono state pubblicate. "Chiedo  che l'Ordine – scrive il collega - dichiari che in casi come questo le lettere ai giornali debbono essere necessariamente pubblicate: per motivi che non hanno a che vedere con quelli dell'articolo 8 della legge 8 febbraio 1948 n.47, ma che attengono ai doveri del giornalista, in parte fissati dalla legge sull'ordinamento della professione, in parte desumibili dalle norme che si sono andate affermando attraverso la giurisprudenza e la dottrina, nonché attraverso la stessa disciplina contrattuale della categoria. Doveri in base ai quali si dovrebbero fornire ai lettori (o agli utenti) la completezza dell'informazione”.
Non si vede come l'Ordine possa obbligare un giornale a pubblicare lettere su avvenimenti sui quali ritiene di avere fornito una informazione completa attraverso i servizi dei suoi redattori.
Il Consiglio dell’Ordine della Lombardia si è già occupato della libertà dei direttori responsabili, stabilendo quanto segue: 
•	Rientra nella libertà di ogni direttore pubblicare o non pubblicare un comunicato e farlo controllare dai redattori per accertarne il fondamento (Consiglio Lombardia, 11.10.1993, estensore Franco Abruzzo).
•	Non è sindacabile la libertà del direttore di un quotidiano o di un periodico di pubblicare o di non pubblicare inchieste relative a determinati fatti,  argomenti o realtà  di interesse generale e sociale (Consiglio Lombardia, 13 luglio 1998, Ordine medici Milano contro Briglia, estensore Franco Abruzzo). 
Il Consiglio dell’Ordine non può (e non deve) compromettere la libertà degli iscritti all’Albo e soprattutto di un direttore responsabile. Il ruolo-guida dell’Ordine non trova sostegno nell’ordinamento giuridico. L’argomento è stato trattato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 11/1968: “La legge n. 6)/1963..... disciplina l'esercizio professionale giornalistico e non l'uso del giornale come mezzo della libera manifestazione del pensiero ..... La Corte ritiene, del pari, che i poteri disciplinari conferiti ai Consigli non siano tali da compromettere la libertà degli iscritti”.  La Corte costituzionale, sul rovescio dell’articolo 21 Cost., ha costruito un diritto all’informazione dei cittadini, ma non un diritto dei cittadini a  pubblicare  lettere  e articoli trasmessi a un giornale. E’ auspicabile che questo nuovo diritto - il diritto a pubblicare - diventi oggetto di un provvedimento specifico del legislatore.
2. La libertà di critica. Il  Consiglio ha difeso in diversi casi la libertà di cronaca e di critica dei giornalisti “attaccati” con esposti da uomini politici. Il Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia è solito richiamare l’articolo 2 della legge professionale secondo il quale <è diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica, limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede>. Il diritto di critica risponde a una logica diversa rispetto all’esercizio del diritto di cronaca: “In tema di diffamazione a mezzo stampa il diritto di critica si differenzia da quello di cronaca essenzialmente in quanto il primo non si concretizza, come l'altro, nella narrazione di fatti, bensì nella espressione di un giudizio o, più genericamente, di una opinione che, come tale, non può pretendersi rigorosamente obiettiva, posto che la critica, per sua natura, non può che essere fondata su una interpretazione, necessariamente soggettiva, di fatti e comportamenti; ne consegue che l’esercizio di tale diritto non può trovare altro limite che non sia quello dell'interesse pubblico e sociale della critica stessa, in relazione all’idoneità delle persone e dei comportamenti criticati a richiamare su di sé una comprensibile e oggettivamente apprezzabile attenzione dell’opinione pubblica” (Cass. pen., sez. V, 16 aprile 1993; Riviste: Mass. Cass. Pen., 1993, fasc. 9, 100, solo massima). I moderni mezzi di comunicazione di massa (telefono cellulare, internet, radio, tv, fax) consentono di seguire gli avvenimenti, anche a distanza, e di ricostruirli con sufficiente puntualità.  “Le sanzioni disciplinari in genere, in quanto destinate ad incidere su posizioni soggettive di preminente interesse, non possono sottrarsi al "principio di legalità", inteso nel senso che le stesse possono legittimamente applicarsi solo in relazione a comportamenti riconducibili ad espresse previsioni. La legge professionale dei giornalisti, all'articolo 2, contempla quale dovere generale, l’obbligo inderogabile del "rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede", mentre per quanto attiene alle sanzioni disciplinari, le stesse sono previste, in linea generale, per fatti non conformi al decoro e alla dignità professionali, o che compromettano la propria reputazione o la dignità dell'Ordine (art. 48). In base a tale quadro normativo, risulta evidente che il dovere di imparzialità, non è compreso tra quelli previsti quali sanzionabili dal Consiglio dell'Ordine, né tale mancanza, può rientrare tra i fatti non conformi al decoro ed alla dignità professionali o tra quelli che compromettono la reputazione del giornalista o la dignità dell'Ordine, né tantomeno tra gli "abusi" o le "mancanze di grave entità", tanto più che è "diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà di informazione e di critica", secondo quanto previsto dalla stessa legge professionale” (Tribunale civile di Roma, Sezione prima, sentenza  n. 1 del 12 gennaio 1999, Pres. Bucci, Rel. Ciancio).				
3. Le cronache finanziarie. Il Governatore della Banca d’Italia, Antonio Fazio, e il Presidente della  Consob, Luigi Spaventa, hanno risposto alla lettera con la quale il 21 giugno scorso il presidente del’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, a nome del Consiglio, ha chiesto “segnalazioni e notizie sull’informazione economico-finanziaria, nei casi in cui la stessa appaia scorretta, per agire sul piano disciplinare contro gli iscritti all’Albo  che abbiano violato i principi deontologici della professione giornalistica”. Fazio e Spaventa scrivono che le Autorità di vigilanza  hanno l’obbligo di riferire alla magistratura eventuali casi  di  pubblicazione di notizie viziate da falsità, tendenziosità, incompletezza dolosa o, comunque, tali da aver influito illecitamente sull’andamento del mercato. Spaventa in particolare, mentre si riserva di informare il Procuratore generale della Repubblica (titolare del potere di iniziativa disciplinare nei riguardi dei giornalisti iscritti all’Albo), auspica “iniziative di studio e di analisi sull'informazione finanziaria che coinvolgano le scuole di giornalismo e le facoltà universitarie di Scienza delle comunicazioni. Si può immaginare anche un confronto più diretto tra giornalisti e autorità di vigilanza sulle problematiche dell'informazione finanziaria (per esempio, sotto forma di seminari periodici) nella comune consapevolezza degli effetti che le notizie possono avere sulle scelte del mercato”. Deve essere  precisato che sulle vicende legate al titolo Hdp, questo Consiglio non ha ricevuto alcunché dalla Consob. Le cronache parlano di aggiotaggio e  di giornalisti coinvolti nelle manovre speculative.
Questo il testo della lettera di Antonio Fazio:
 “Signor Presidente, ho letto con attenzione la Sua lettera del 21 giugno u.s., che consente interessanti spunti per l'analisi dei rapporti tra informazione e mondo finanziario. Colgo quindi I'occasione per esprimerle alcune considerazioni sull'argomento.
Come anche riconosciuto dalla letteratura in materia, la stampa, agendo in situazione di completa indipendenza dai soggetti osservati, svolge un ruolo importante nel verificare l'effettiva trasparenza del mercato e l'efficacia della supervisione delle Autorità: gli organi di informazione, nel valutare se le notizie diffuse dalle imprese e dalle Autorità risultino comprensibili e se i loro comportamenti siano coerenti con gli intendimenti espressi, concorrono a verificare la credibilità degli operatori economici.
La correttezza dell'informazione, d'altronde, e assicurata dalla pluralità delle fonti e dalla concorrenza interna al settore dei media: il successo editoriale premia, nel tempo, le pubblicazioni caratterizzate da maggiore professionalità e indipendenza di giudizio.
Sussiste tuttavia l’eventualità, come Ella fa notare, che la missione informativa della stampa possa essere indebolita da comportamenti manchevoli. Essi possono consistere in azioni fraudolente ovvero derivare da un'inadeguata conoscenza dei temi della finanza e quindi da un'impropria interpretazione dei fatti economici.
I1 problema della manipolazione dell'informazione finanziaria e espressamente riconosciuto dal "Testo Unico della Finanza" (d. lgs. 58 del 1998), che prevede una specifica tutela penale contro la diffusione di notizie false idonee a determinare gravi turbative di mercato (art. 181). I1 medesimo provvedimento legislativo riconosce il ruolo di rilievo che le Autorità di controllo sulla borsa possono svolgere nell'azione di contrasto di tali condotte e attribuisce pertanto alla Consob una specifica competenza ad accertare eventuali violazioni delle disposizioni in argomento (art. 185). I1 raccordo tra le indagini penali e le funzioni svolte dalle Autorità di vigilanza sui mercati è quindi affidato a tali previsioni.
I1 disegno di tutela è infine rafforzato dall’obbligo per le Autorità di vigilanza, di carattere generale, di riferire alla Magistratura i fatti di possibile rilievo penale che creino turbativa al mercato.
Quanto alla corretta interpretazione dei fatti economici, la creazione di canali informativi privilegiati non sembra essere idonea a migliorare la dialettica tra mercati, Autorità e media. La trasparenza dell'azione delle Autorità richiede, piuttosto, che la Banca d'Italia illustri, come è solita fare, le sue politiche agli operatori e all’opinione pubblica in apposite sedi ufficiali e diffonda con regolarità dati e informazioni economiche.
L'ipotesi di attivare un canale informativo diretto tra l'Ordine dei giornalisti della Lombardia e questo Istituto è, inoltre, preclusa dall’esistenza di specifici vincoli di riservatezza e, in particolare, dall'obbligo del segreto d'ufficio imposto dall'art. 7 del d. lgs 385 del 1993 (c.d. "Testo Unico Bancario"). Colgo l’occasione, signor Presidente, per inviarle i migliori saluti. Antonio Fazio”.
Il testo della lettera di Luigi Spaventa:
“Egregio Presidente, la Commissione che presiedo ha esaminato con interesse la Sua lettera del 21 giugno  e apprezza la sensibilità del Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia, e Sua personale, sul tema dell'informazione finanziaria.
Oltre a svolgere un ruolo prezioso nella divulgazione della cultura dell'investimento, i mezzi d’informazione contribuiscono al regolare funzionamento del mercato e alla formazione dei prezzi attraverso la rappresentazione veritiera, precisa e completa dei fatti riguardanti il mercato stesso.
Appare dunque importante che la condotta dei giornalisti sia improntata a correttezza, indipendenza e professionalità. Ogni iniziativa su questo tema promossa dell'Ordine o da altre realtà associative dei giornalisti troverà nella Consob, nell'ambito delle proprie competenze, una convinta collaborazione.
In particolare, sarebbero auspicabili iniziative di studio e di analisi sull'informazione finanziaria che coinvolgano le scuole di giornalismo e le facoltà universitarie di Scienza delle comunicazioni. Si può immaginare anche un confronto più diretto tra giornalisti e autorità di vigilanza sulle problematiche dell'informazione finanziaria (per esempio, sotto forma di seminari periodici) nella comune consapevolezza degli effetti che le notizie possono avere sulle scelte del mercato.
Per quanto riguarda la possibilità che, nell'attività istituzionale sull'informazione finanziaria riguardante emittenti quotati la Consob individui ipotesi di violazione delle norme di legge sulla stampa da parte di giornalisti, la Commissione potrà segnalare la circostanza al Procuratore generale presso la Corte d'Appello competente perché valuti se richiedere al Consiglio regionale dell'Ordine l'avvio del procedimento disciplinare, come previsto all'art. 48 c.2 dalla Legge 3 febbraio 1963 n. 69. Con i migliori saluti, Luigi Spaventa”.
La lettera dell’Ordine lombardo a Fazio e  Spaventa: “Illustri Signori, scrivo come presidente dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia  che esercita il potere disciplinare sugli iscritti all’Albo in virtù anche dell’articolo 2229 del Cc. La Banca d’Italia e la Consob svolgono compiti rilevanti ed esclusivi nel campo della vigilanza sul sistema monetario-bancario-societario-borsitico. Chiedo pertanto che siano segnalati a questo Consiglio eventuali casi  di  pubblicazione di notizie viziate da falsità, tendenziosità, incompletezza dolosa o, comunque, tali da aver influito illecitamente sull’andamento del mercato. I giornalisti sono tenuti a rispettare la verità sostanziale dei fatti e quindi anche dei fatti che attengono al mercato borsistico. Dall’ordinamento emerge che il giornalista deve essere ed apparire corretto così come il giudice  deve essere e deve apparire indipendente.
Secondo segnalazioni pervenute a questo Consiglio, apparirebbero  lacunose in particolare modo alcune cronache dedicate ad assemblee di società quotate in Borsa. Vengono riferite spesso notizie generiche o relative soltanto alle considerazioni degli amministratori  a volte espresse in interviste che precedono le assemblee medesime. In questi casi il lettore viene tratto in inganno perché crede che l’articolista, citando l’assemblea, sia al corrente di ciò che è successo e, non scrivendone  niente, ma riferendo appunto notizie generiche sull’andamento della società in questione, lo induce a credere che quelle notizie siano l’unica cosa di rilievo avvenuta in assemblea. Con la conseguenza che fatti importanti “nascosti” da taluni giornali, - come una denuncia al collegio sindacale ovvero la votazione sull’azione di responsabilità proposta contro gli amministratori in occasione dell’approvazione del bilancio -, possano, successivamente, svilupparsi in iniziative  gravide di conseguenze sulla società e sulla quotazione del titolo.
Alcune cronache relative al collocamento di pacchetti azionari di società pubbliche in via di privatizzazione, sempre secondo le segnalazioni pervenute,  ignorerebbero addirittura i rischi connessi  a dette operazioni, rischi peraltro messi in luce dal Ministero del Tesoro nel prospetto informativo. Queste cronache  spacciano in sostanza per informazione quella che è, invece, solo pubblicità! Il giornalismo è, infatti, informazione critica.
Ricordo  che il  Procuratore generale della Repubblica di Milano ha - come il Consiglio dell’Ordine - il potere di iniziativa disciplinare nei riguardi degli iscritti all’Albo della Lombardia.  Il potere del Pg è correlato all’interesse pubblico che esiste nell’ordinamento affinché la professione giornalistica si svolga secondo i canoni  deontologici fissati dalla legge n. 69/1963 e rafforzati anche dalla Corte costituzionale in numerose sentenze a partire dalla n. 11 del 1968. La Corte, inoltre, ha riconosciuto l'esistenza di un vero e proprio "diritto dei cittadini all'informazione", come risvolto passivo della libertà di espressione.
Tutto ciò premesso, rivolgo un rispettoso appello al  Signor Governatore della Banca d’Italia e al Signor Presidente della Consob  affinché si sviluppi una collaborazione ampia  nell’interesse sia dei cittadini-lettori. sia dei cittadini azionisti  e quindi del risparmio popolare di cui all’articolo 47 della Costituzione. La trasparenza è un valore che va difeso anche nel campo dell’informazione economico-finanziaria da parte di tutti i soggetti - soggetti pubblici! - che hanno responsabilità di  vigilanza sul mercato e di responsabilità nel campo disciplinare dei giornalisti. La collaborazione Banca d’Italia-Consob-Ordine dei Giornalisti potrebbe rivelarsi strategica nel garantire concretamente il “diritto dei cittadini all’informazione caratterizzata.... dall'obiettività e dall'imparzialità dei dati forniti; dalla completezza e dalla correttezza” (sentenza n. 112/1993 della Corte costituzionale)”. 
Il Consiglio ha assolto il direttore e un cronista finanziario del  “Corriere della Sera”, accusati da XY  di avere rispettivamente avallato e  scritto un publiredazionale sull’emissione Eni-4 del giugno 1998. Una lettura attenta dell’articolo porta, però,  alla conclusione che il giornalista si è comportato in maniera corretta e leale verso i lettori e che, sul rovescio, sono gravemente infondate e arbitrarie le accuse lanciate, con eccessiva leggerezza, da  XY. Scrive, infatti, il giornalista:
•	“Sui rischi. Oltre al pezzo, ai lettori è stato fornito un quadro che includeva la tabella da me curata sull'andamento delle tre tranche precedenti, dalle quali risultava chiaramente una performance meno brillante del titolo Eni rispetto all'indice Mib30 (per Eni3 una performance dell'indice pari all'81% rispetto al 36% della società petrolifera). Un elemento che nella mia libertà di informazione, ho considerato un fatto da riportare proprio per offrire un quadro completo sull'operazione che, come qualsiasi investimento finanziario, comporta dei rischi. Ed il confronto non è contenuto nel prospetto informativo”.
•	“Tra i rischi connessi all'investimento Eni c'è naturalmente l'andamento del prezzo del petrolio. Una variabile della quale credo di aver correttamente informato i lettori scrivendo: "Stime che salgono in caso di aumento del prezzo del greggio e che scendono se le quotazioni del petrolio dovessero ridursi". Chiarendo quanto indicato nel prospetto informativo, pagina  61: "I prezzi del petrolio sono soggetti all'offerta e alla domanda internazionale e ad altri fattori non controllabili dall'Eni"“.
•	E veniamo alla mancata indicazione dell'lmi come global coordinator dell'operazione. Tra le opinioni riportate c'è sì quella di un operatore dell'lntersim, società di intermediazione mobiliare controllata dal San Paolo (che nel novembre '98 ha incorporato l'lmi), ma va anche detto che il consorzio di collocamento e garanzia vedeva presenti nel gruppo di direzione tutte le principali banche italiane (Comit, Credit, Istituto Bancario San Paolo, Banca di Roma, Bnl, Caboto-Banca Intesa, Monte dei Paschi di Siena). Nonostante la difficoltà nella ricerca di soggetti non aderenti al consorzio, nel pezzo compare l'opinione di Fumagalli, di Credit-Rolo gestioni e Zeta fondi che non rientrano nell'elenco dei collocatori. Rientra nell'elenco, invece, la Rasfin. Elemento del quale non potevo essere a conoscenza perché l'elenco completo è stato pubblicato dal ministero del Tesoro soltanto il 18 giugno 1998, tre giorni dopo l'uscita del mio pezzo. Va comunque precisato che in tutto erano coinvolti 66 istituti di credito e società di intermediazione mobiliare, cioè la stragrande maggioranza del risparmio gestito italiano.
Le osservazioni del redattore sono state pienamente condivise dal Consiglio. Il Consiglio ribadisce che il cronista ha l’obbligo nel suo lavoro professionale di  rispettare la dignità delle persone e la verità sostanziale dei fatti nonché di concepire il giornalismo come informazione critica, di comportarsi con lealtà e in buona fede, di promuovere il rapporto di fiducia tra la stampa e i lettori (articolo 2 della legge n. 69/1969). Il direttore e il redattore del “Corriere della Sera” si sono comportati, nella vicenda contestata, secondo i canoni tradizionali del buon giornalismo e secondo le regole fissate nella legge professionale. Tutto ciò premesso, il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha deciso di archiviare l’esposto.
4. I  doveri del cronista. Il Consiglio ha archiviato le lamentele  di XY contro  i giornali,  “che nella loro totalità, non abbiano menzionato una gravissima denuncia al Collegio sindacale della Banca di Roma da lui fatta pubblicamente nel corso dell'assemblea '97 della stessa banca”. Non è detto in che veste XY abbia esposto la denuncia. Il fatto che nessun giornalista, presente all'assemblea, l'abbia citata fa ritenere che, dopo averla vagliata, sia stata ritenuta inconsistente. Va inoltre tenuto presente che i giornalisti devono stare molto attenti a quanto avviene nel corso delle assemblee societarie, perché spesso vi compaiono personaggi che sono soliti collezionare un'azione di ogni società, in modo da poter avere il diritto di parola in assemblea. Diritto che usano per lanciare attacchi. E', però, certo che i giornalisti presenti all'assemblea abbiano esercitato il loro diritto-dovere di controllo sulle accuse lanciate da XY e che, quindi, abbiano ritenuto unanimemente di non citarle. Si riportano due massime giurisprudenziali sui doveri del giornalista:
•	Oltre all'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, il giornalista, nel suo comportamento oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa (App. Milano, 18 luglio 1996; Riviste: Foro Padano, 1996, 1, 330, n. Brovelli; Foro It., 1997, 1, 938).
•	Premesso che il diritto di cronaca è esercitato legittimamente quando risulta contenuto entro i rigorosi limiti della verità oggettiva, della pertinenza e della continenza formale dei fatti narrati, e posto che non è dunque sufficiente fare riferimento soltanto all'attendibilità della fonte quale espressione di una valutazione soggettiva e probabilistica, ne consegue che non esistono fonti informative privilegiate (e, tanto meno normativamente predeterminate), tali cioè, da svincolare il cronista dall'onere: a) di esaminare, controllare e verificare i fatti, oggetto della sua narrazione, in funzione dell'assolvimento, da parte sua, dell'obbligo inderogabile di rispettare la verità sostanziale degli stessi; b) di dare la prova della cura da lui posta negli accertamenti esplicati per vincere ogni dubbio ed incertezza prospettabili in ordine a quella verità (Cass. pen., 30 giugno 1984; Riviste: Foro It. , 1984, 11, 531, n. Fiandaca; Riv. Pen., 1984, 767; Giust. Civ. , 1984, 1, 2941).
In un’altra vicenda, il Consiglio ha  archiviato  un esposto di un Cdr contro il direttore di un quotidiano “avversario” . Il giornalista ha riportato, non una elaborazione interpretativa errata della realtà, ma fatti veri ricavati dal ricorso del concorrente (sui dati di vendita). Il Consiglio ha osservato che la libertà di manifestazione del pensiero va di pari passo con altri valori alti della Costituzione repubblicana (il diritto all'informazione da parte dei cittadini e l'obbligo per il giornalista di informare in maniera corretta, rispettando il principio della verità sostanziale dei fatti). Con la sentenza n. 2113/1997 la Cassazione penale chiede (ai giornalisti) "la corrispondenza rigorosa tra i fatti accaduti e i fatti narrati, secondo il principio della verità: quest'ultimo comporta l'obbligo del giornalista (come quello dello storico) dell'accertamento della verità della notizia e il controllo dell'attendibilità della fonte". Il giornalista deve ubbidire a questa regola fissata dalla sua legge professionale: "E' diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d'informazione e di critica, limitata dall'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede". 
In una terza vicenda, il Consiglio ha scritto che “appare lodevole” per un giornalista non affidarsi ai comunicati dell'ufficio stampa del Comune, ma fare articoli autonomi. La libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) è un “diritto insopprimibile” dei giornalisti. Ha scritto la Corte costituzionale (sentenza n. 11/1968): “Se la libertà di informazione e  di critica è insopprimibile, bisogna convenire che quel precetto, più che il contenuto di un semplice diritto, descrive la funzione stessa del libero giornalista: è il venire meno ad essa, giammai l'esercitarla, che può compromettere quel decoro e quella dignità sui quali l'Ordine è chiamato a vigilare”.
5. Il Garante per la protezione dei dati personali non può determinare i contenuti dell’informazione giornalistica. Il titolo di questo paragrafo è la sintesi estrema di una sentenza del Tribunale civile di Milano. Le forzature della legge n. 675/1996, concepita per disciplinare il funzionamento della banche dati, ma suscettibile di strumentalizzazioni per finalità di censura sull’informazione giornalistica, sono state rilevate dal Tribunale in una delle prime decisioni emesse in materia, a seguito di una singolare vicenda.
Veniamo ai fatti. Maria Teresa Valoti, vedova di Vittorio Olcese, ha chiesto al Garante per la Protezione dei Dati Personali di ordinare alla società editrice e al direttore responsabile del Corriere della Sera che negli articoli del quotidiano non venga attribuita ad altri che a sé la qualifica di “signora Olcese” e di adottare tutte le misure necessarie alla tutela del proprio diritto all’identità personale. La Valoti ha fondato in particolare la sua pretesa sul rilievo che, nonostante reiterate diffide, gli articoli di cronaca politica e mondana sul Corriere della Sera persistono nel qualificare “signora Olcese” la prima moglie di Vittorio Olcese, Giuliana De Cesare, ancorché il matrimonio di costei con l’Olcese, contratto nel 1958, sia stato dichiarato nullo dal Tribunale della Sacra Romana Rota sin dal febbraio 1976; il conseguente collegamento alla propria persona delle opinioni, delle iniziative e delle amicizie della De Cesare comportano, secondo la ricorrente, una grave distorsione della sua identità.
Con provvedimento emesso il 19 aprile, in base all’articolo 29 della legge n. 675/96 (Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali), il Garante, in accoglimento della richiesta della sig.ra Valoti, ha ordinato all’editore e al direttore del Corriere della Sera di cessare il “comportamento illegittimo” rettificando la registrazione o, comunque, la trattazione dei dati personali della ricorrente in modo tale da “individuare correttamente con l’espressione sig.ra Olcese soltanto la ricorrente Maria Teresa Valoti anziché la sig.ra Giuliana De Cesare”, nonché di divulgare la rettifica con pubblicazione di apposito comunicato sul Corriere della Sera.
Il direttore e l’editore del quotidiano milanese hanno proposto opposizione contro tale decisione davanti al Tribunale di Milano, sostenendo, tra l’altro, che il provvedimento emesso nei loro confronti non rientrava nei poteri del Garante e che comunque la signora Valoti non era legittimata a chiederlo. Essi hanno anche sollevato, in via subordinata, eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 29 L. n. 675/96 e 20 D.P.R. n. 501/98.
Il Tribunale di Milano ha accolto l’opposizione, annullando il provvedimento emesso dal Garante. Nella motivazione della decisione, il cui testo integrale è stato pubblicato su Tabloid (n. 1/2000) ed è consultabile sul sito web dell’Ordine lombardo (www.odg.mi.it), il Tribunale, ha osservato, tra l’altro, che la direttiva della Commissione Europea 95/46/CE, in base alla quale è stata approvata dal nostro Parlamento la legge 675/1996, circoscrive in modo inequivocabile il proprio ambito di applicazione al trattamento dei dati personali comunque destinati all’archiviazione e pertanto non concerne le informazioni diffuse dai giornali: ciò deve indurre, secondo il Tribunale ad interpretare in senso restrittivo la portata della legge n. 675/96, anche per evitare che la sua applicazione si ponga in contrasto con l’articolo 21 della Costituzione, che tutela la libertà di informazione. Il Tribunale ha peraltro ritenuto che, anche volendo interpretare estensivamente la legge n. 675/96, nel senso cioè che essa si riferisca alle informazioni non strutturate in archivio, la domanda promossa dalla signora Valoti vedova Olcese non possa essere accolta, in quanto la tutela prevista dalla legge spetta esclusivamente alla persona oggetto dell’informazione, laddove le notizie pubblicate dal Corriere della Sera concernevano la sig.ra De Cesare. Inoltre il Tribunale ha ritenuto che la diffusione di tali notizie rientri nell’esercizio del diritto di cronaca e che il provvedimento del Garante si sia posto in contrasto con l’articolo 21 della Costituzione, che pone alla pubblica autorità il divieto assoluto di adottare provvedimenti diretti ad esercitare controlli o assensi preventivi sul contenuto delle pubblicazioni.
I riflessi di questa sentenza sono importanti per quanto riguarda la libertà di cronaca. Va osservato che il Garante finora ha mai adottato provvedimenti specifici, che possano essere consideari una compressione del diritto di cronaca.
6. Il diritto dei minori alla riservatezza. Censurato il direttore di una rivista, che si è occupata della storia controversa di un minore. Va detto subito che l’articolo va contro gli interessi del minore. Il settimanale si è fatto semplicemente portavoce delle tesi della madre senza alcuna considerazione critica. E’ impensabile che i giudici, che hanno preso il provvedimento, abbiano agito con leggerezza e contro gli “interessi” del minore. La pubblicazione del nome del bambino -identificabile attraverso le generalità della madre -  nonché della fotografia (anche se schermata) è, infatti, espressamente proibita dalla "Carta dei doveri del giornalista" e dalla "Carta di Treviso"; e contrasta con il dovere del rispetto della persona imposto dall'articolo 2 della legge professionale, mentre l’articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino (Convenzione recepita nella legge n. 176/1991 e nel vigente Cnlg) vieta interferenze arbitrarie o illegali nella vita dei fanciulli. L’ordinamento giuridico italiano (anche attraverso il “Codice sulla privacy”) proibisce ai giornalisti di occuparsi di  minori al centro di vicende che, se rese pubbliche,  possano compromettere lo sviluppo della loro personalità. Tale norma non ammette deroghe. La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. Un articolo  può avere conseguenze, anche gravi, sul processo formativo e sulla crescita psichica di un bambino, esponendolo a una “pressione” esterna continua nel tempo.
In un altro caso, il Consiglio ha assolto il direttore di un periodico di Pavia che ha pubblicato nome e cognome di un minore, figlio di un uomo politico locale, colto da un malore in chiesa. Va osservato che il minore non è stato danneggiato dal fatto che sia stato scritto che abbia prima accusato un malore e che poi stava bene. L'articolo ha, invece, tranquillizzato coloro che in chiesa avevano assistito all'incidente. In base all'articolo 10 del Codice sulla privacy, "il giornalista, nel far riferimento allo stato di salute di una determinata persona, identificata o identificabile, ne rispetta la dignità, il d'ritto alla riservatezza e a personale". In sostanza la pubblicazione di dati sanitari della persona è ammessa, nell'ambito del perseguimento dell'essenzialità dell'informazione. Il bambino è finito sui giornali perché è figlio di un personaggio politico conosciuto. Chi ha deciso di mettersi in politica ha, comunque, una sfera di salvaguardia molto più limitata rispetto all'uomo della strada.
L'articolo 25 della legge n. 675/1996 supera, comunque, l'articolo 22 affermando: "Le disposizioni relative al consenso dell'interessato e all'autorizzazione del Garante, nonché il limite previsto dall'articolo 24, non si applicano quando il trattamento dei dati di cui agli articoli 22 e 24 è effettuato nell'esercizio della professione di giornalista e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità. Il giornalista rispetta i limiti del diritto di cronaca, in particolare quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico, ferma restando la possibilità di trattare i dati relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dall'interessato o attraverso i suoi comportamenti in pubblico ". Il diritto di cronaca, in questo caso, quindi, prevale sul diritto alla privacy. Il malore del bambino in una chiesa è un fatto pubblico avvenuto in un luogo aperto al pubblico. L'ordinamento giuridico dello Stato protegge la riservatezza dei bambini vittime di fatti disdicevoli. La vicenda narrata dal periodico non ha tali contorni.
Lo stesso principio è stato applicato a favore del direttore di “Oggi”, che aveva pubblicato la foto di una giornalista della Rai che si era lasciata cogliere nel suo letto, in casa sua, sotto una trapunta blu. La giornalista si era lamentata della diffusione di quella immagine, concessa….a un agenzia fotografica. Il Consiglio condivide una massima giurisprudenziale: “Chi ha scelto la notorietà come dimensione esistenziale del proprio agire, si presume abbia rinunciato a quella parte del proprio diritto alla riservatezza direttamente correlata alla sua dimensione pubblica” (Tribunale di Roma, 13 febbraio 1992, in Dir. Famiglia, 1994, 1, 170, n. Dogliotti, Weiss). La giornalista non può invocare alcuna norma in sua difesa, perché, consenziente, si è lasciata fotografare nella sua abitazione, luogo privato per eccellenza, che i cronisti e i fotocronisti non possono violare (articolo 3 del Codice di deontologia sulla privacy). La buona fede del direttore è pertanto fuori discussione. Avendo acquistato la foto da una agenzia, il direttore di "Oggi" non può essere censurato.  
7. La commistione pubblicità-informazione. La pubblicità redazionale.  Il Consiglio nazionale ha confermato il 3 novembre 1999 la sanzione inflitta dall’Ordine della Lombardia  al direttore  e a una collaboratrice per quanto riguarda un caso di pubblicità redazionale nel settimanale  “Oggi”. E’ una vicenda che merita di essere raccontata.
All'origine del provvedimento sta il fatto che il direttore  "ha disposto la pubblicazione (sul numero 41 dell'11 ottobre 1995), nell'ambito di quella parte del settimanale identificata dal titolo <Oggi in famiglia> (pagg.112‑133) e in particolare nel contesto (pag. 116) della rubrica <Bellezza>, di due articoli (“E lavarsi i denti diventa un gioco”; “C’è anche il dentifricio alla propoli”) che costituiscono una fattispecie di c.d. pubblicità redazionale (a favore di prodotti della linea orale Mentadent di cui uno per bambini riprodotto in fotografia) censurata il 15 febbraio 1995 dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato come pubblicità ingannevole (in base agli articoli 1, comma 2, e 2, lettera b, del Decreto legislativo n. 74/1992). Si tratta di una forma di pubblicità redazionale, secondo l'Antitrust, “sostanzialmente indirizzata, nonostante il proprio aspetto informativo, a promozionare il prodotto in esso descritto”.
Il Consiglio dell'Ordine della Lombardia ha ravvisato in ciò una violazione dell'articolo 2 della legge professionale nella parte in cui impegna i giornalisti (e gli editori) "a promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori". Nelle valutazioni conclusive, il Consiglio dell'Ordine della Lombardia sottolinea la responsabilità del direttore sull'intero contenuto della pubblicazione da lui diretta quale (legge n. 633/1941) "autore dell'opera collettiva dell'ingegno".  
"L’obbligo della verità sostanziale dei fatti ‑ spiega nella sua lunga delibera il Consiglio dell'Ordine della Lombardia ‑ con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, si sostanzia anche in un comportamento del giornalista che, oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa. Come il magistrato deve essere e deve apparire indipendente, così il giornalista deve essere e deve apparire corretto".
"Se io penso ‑ spiega a questo punto il Consiglio dell'Ordine deliberante ‑ che un giornalista sia serio, la notizia da lui data avrà per me una sua credibilità; se io penso che un giornalista sia un ‘pubblicitario mascherato’, la stessa notizia sarà da me vissuta come ‘tutta pubblicità’".
"Anche l’apparire corretto ‑ chiarisce ancora in una lunga interpretazione deontologica l'Ordine della Lombardia - ha un suo significato per il professionista, che concepisce il giornalismo come informazione critica".
"Nel campo etico ‑ prosegue ‑ anche le apparenze possono assumere un peso negativo". Da qui deriva il provvedimento disciplinare.  Il direttore ha l'obbligo di controllare tutto ciò che appare sul giornale, comprese le lettere dei lettori e le inserzioni pubblicitarie. 
Il Consiglio nazionale ha condiviso quanto enunciato dal Consiglio regionale circa il ruolo e i compiti di un direttore responsabile. Il direttore ha la funzione di imprimere al giornale quella che di esso può definirsi l'impostazione complessiva e di evitare sbandamenti al di fuori del campo non solo del diritto positivo, ma anche di quello ben più ampio del corrente costume professionale. Il direttore è sempre il punto di riferimento professionale e anche morale per i suoi redattori. E proprio per questo motivo, nonostante la sua sia un'attività caratterizzata dall’immediatezza, dalla corsa continua alla notizia (è insomma una corsa col tempo), gli fanno capo una serie di doveri tra cui in primo luogo quello di  esercitare le prerogative di tale figura e, in particolare, quella della vigilanza, indispensabile per garantire quella libertà di informazione e di critica che 1a  legge vuole assicurare come necessario fondamento di una libera stampa.
L’Ordine dei Giornalisti da tempo condanna la commistione tra informazione e pubblicità ribadendo che la pubblicità deve essere chiara, palese, esplicita, riconoscibile e separata dall'informazione giornalistica. Questo perché la lealtà verso il lettore impone che il lavoro giornalistico e quello pubblicitario rimangano separati e inconfondibili. Tentativi di mescolanza diventano un inganno per il lettore e vanno combattuti e respinti perché degenerativi della qualità dell'informazione. Ma soprattutto rilevante è quanto contenuto nella Carta dei Doveri del giornalista che nel capo relativo a "Informazione e pubblicità" stabilisce che "I cittadini hanno il diritto di ricevere un'informazione corretta, sempre distinta dal messaggio pubblicitario e non lesiva degli interessi dei singoli. I messaggi pubblicitari devono essere sempre e comunque distinguibili dai testi giornalistici attraverso chiare indicazioni. Il giornalista è tenuto all'osservanza dei principi fissati dal Protocollo d'intesa sulla trasparenza dell'informazione e dal Contratto nazionale di lavoro giornalistico; deve sempre rendere riconoscibile l'informazione pubblicitaria e deve comunque porre il pubblico in grado di riconoscere il lavoro giornalistico del messaggio promozionale.
Nel caso in esame, invece, si è di fronte ad una ipotesi di "pubblicità non trasparente" che viola la credibilità del giornale e lo stesso rapporto di fiducia con il lettore che deve presiedere la pubblicazione di ogni rivista Nel caso in esame si è, in sostanza, in presenza di una situazione che assume sicura rilevanza deontologica giacché si viene a ledere quel principio di lealtà nell'informazione cui, in base alla legge professionale, devono essere improntati i comportamenti del giornalista e ancor più del direttore".
8. L’obbligo giuridico di  adeguarsi ai giudicati dei tribunali e il problema di una concessionaria di pubblicità che edita periodici. Con la decisione “Bella”, il Consiglio ha ribadito che nel nostro ordinamento giuridico  è presente il  principio  di  ordine  generale  -  desumibile dall'articolo 4  della legge 20 marzo 1865 n. 2248 allegato E - secondo  cui  la  pubblica amministrazione (l’Ordine dei Giornalisti è pubblica amministrazione in base al Dlgs n. 29/1993, ndr)  ha  l'obbligo di conformarsi al giudicato dei tribunali (Corte cost., 23 luglio 1997, n. 264). Nel caso specifico il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti  non poteva ignorare il decreto (“esecutivo”) del giudice del lavoro depositato dal difensore del direttore di “Bella” nel corso dell’audizione del 13 settembre 1999. In sostanza la legge sull’abolizione del  contenzioso amministrativo, che è un cardine dello stato di diritto, stabilisce l’obbligo per  l’autorità amministrativa (tale è l’Ordine professionale, ndr) di uniformarsi alle sentenze del giudice ordinario (Consiglio nazionale,  decisione 13 dicembre 1978 in Annuario dei Giornalisti  1980-1981 edito dal Centro Documentazione Giornalistica di Roma). Il decreto del giudice del lavoro (confermato successivamente dal tribunale) risponde a tutti i punti centrali dell’esposto del Cdr di “Bella”, quando afferma che “non sembrano esistere nel caso di specie elementi di antisindacalità nel comportamento dell'azienda per ciò che concerne l'obbligo di fornire alle rappresentanze sindacali aziendali, territoriali e nazionali le necessarie informative in ordine alle iniziative editoriali di trasformazione della formula di Bella ecc. Invero non risulta in atti che siano in corso trasformazioni”. L’editore, peraltro, è responsabile, secondo il giudice, unicamente di aver fatto  stampare e di aver mandato in edicola il n. 17 di “Bella”, “nonostante i giornalisti che lavoravano al periodico fossero in sciopero”. “L'antisindacalità - si legge nel decreto - va pertanto identificata non nel fatto che vi sia stato un ricorso a terzi, ma in quello che questo ricorso sia stato abbondantemente dilatato rispetto al normale, fino a fare dei terzi gli autori esclusivi della rivista, vanificando in questo modo lo sciopero dei giornalisti”. L’episodio-clou della vicenda gira, quindi, attorno al n. 17 di “Bella”, la cui uscita è l’unica violazione rilevante da addebitare all’editore (e non al direttore).
L’istruttoria ha messo in luce che una concessionaria di pubblicità (Pim-Area Nord) è diventata proprietaria al 100% di Editoriale Italiana e  al  51%  di Editoriale Donna, società che editano con “Bella” anche altre testate (Pratica, Benissimo, Quattro zampe, Buona Cucina e La mia Boutique). Tale realtà merita una particolare attenzione da parte della Fnsi e delle Fieg, impegnate nel rinnovo del contratto, perché un editore, che nello stesso tempo è anche concessionario di pubblicità, è portato naturalmente a violare l’articolo 44 del Cnlg, quell’articolo che pone confini tra l’informazione e la pubblicità.
In un’altra vicenda, il Consiglio ha preso atto che l’ex direttore dell’Indipendente era stato assolto in sede penale. Conseguentemente il giornalista era da prosciogliere anche in sede disciplinare. La controversia era legata alla pubblicazione di una lettera, contestata dall’Ordine dei medici veterinari di Piacenza.    			  
9. L’Ordine non svolge funzioni sindacali. Il Consiglio ha archiviato un esposto nato all’interno del Cdr del “Corriere della Sera”,  alla luce di questa massima giurisprudenziale: “Gli Ordini professionali non hanno poteri o funzioni in materia sindacale”( Cass. Pen., 7 febbraio 1980;  Riv. Giu. Lav., 1982, IV, 529).
10. La cancellazione dall’Albo di un giornalista moroso.  Il Consiglio ha deliberato la cancellazione dall’Albo di un giornalista professionista moroso per 5 anni.  Il Consiglio ha osservato che “il rifiuto persistente del pagamento delle quote dovute costituisce grave pericolo per la vita stessa dell'Ordine che trae esclusivamente i mezzi per adempiere alle sue funzioni dalle quote degli iscritti; che tale comportamento costituisce violazione dei doveri professionali e fatto di scorrettezza professionale; che il prolungato mancato pagamento e l'assenza di qualsiasi comunicazione a riguardo devono essere interpretati come un'evidente manifestazione di cessazione dell'attività nonché di implicita rinjncia all’iscrizione”.

L’aggiornamento del Massimario nel  2000

1. L’esercizio dell’azione disciplinare subordinato all’accertamento dei fatti in sede penale. L’articolo 58 della legge professionale n. 69/1963  impone ai Consigli, prima di decidere le questioni disciplinari, di attendere l’esito dell’iter giudiziario sulle vicende oggetto di istruttoria.. Questo indirizzo è stato confermato recentemente dalla Cassazione. In sostanza l’esercizio dell’azione disciplinare è subordinato all’accertamento dei fatti in sede penale. 
In data 14 ottobre 1993 il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha posto all’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia un quesito relativo all'interpretazione dell’articolo 58 della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Questa la risposta (3 novembre 1993; prot. 7/52/5140) a firma del direttore dell’Ufficio VII:
“Con  riferimento  ai  quesiti  proposti  con  la  nota  n. 4495/93/FA/eg del 14.10.1993, si fa presente quanto segue:
l'art. 58 della legge 3 febbraio 1963 n. 69 sottopone l'esercizio dell'azione	disciplinare ad un termine di prescrizione quinquennale  decorrente,  secondo il dettato della norma,  dal compimento del fatto. Tale specifica previsione di legge impedisce ad avviso di quest'Ufficio, un’interpretazione tesa a valorizzare, quale termine iniziale,  il momento della effettiva conoscenza del fatto-illecito da parte dell'organo competente all'esercizio dell'azione disciplinare e della concreta esperibilità dell'azione nei confronti del professionista.
D'altra parte si osserva, una soluzione siffatta, oltreché imposta  dalle  regole  generali  in materia  di  interpretazione (v. art.  12  disposizioni  sulla  legge  in  generale),  risulta giustificata  dall'interesse  prevalente  dell'incolpato  a  non subire procedimenti  disciplinari per  fatti commessi  in epoca assai remota rispetto alla esigenza che determinati fatti lesivi della dignità professionale rimangono in concreto impuniti in conseguenza della mancata tempestiva apprensione da parte del Consiglio dell'Ordine.
Per quanto attiene poi alla configurabilità nelle iniziate inchieste penali di una causa interruttiva della prescrizione, ai sensi del II comma dell'art. 58 citata legge, si fa presente la totale irrilevanza  di cause diverse da quelle espressamente individuate nei commi II e III dell'art. 58 della citata legge.
Con riguardo poi alla previsione contenuta nel II comma ("Nel caso che per  il  fatto  sia stato promosso procedimento penale, il termine suddetto decorre dal giorno in cui è divenuta irrevocabile  la  sentenza  di  condanna e di proscioglimento"), si osserva che in base alle sostanziali modifiche intervenute nel campo processuale e alla distinzione introdotta nell'ambito del  processo  penale  tra   la  fase  procedimentale  di  natura investigativa e la fase processuale di natura giurisdizionale, il termine procedimento penale deve intendersi quale processo penale.  Con  la  conseguenza  che  solo  qualora  le  attività investigative  del  Pubblico  Ministero  siano  sfociate  in  una richiesta di rinvio a giudizio, il termine di prescrizione di cui all'art.  58 è sospeso sino alla definizione del giudizio penale,  stante  l’opportunità  di  subordinare  in  tal  caso l’esercizio  dell'azione  disciplinare  all'accertamento  della esistenza dei fatti  compiuti in sede penale”.
Con la sentenza n. 14811/2000, la  Cassazione penale ha ribadito, occupandosi della vicenda di un medico sottoposto alla vigilanza del suo Ordine, che il  termine di prescrizione “non decorre per tutto il tempo in cui si svolge il processo penale” sicché i cinque anni di tempo che l’Ordine di appartenenza ha a disposizione per prendere provvedimenti nei confronti del professionista “si calcolano dal momento in cui si esaurisce la fase giudiziaria” (Il Sole 24 Ore del 28 novembre 2000, pagina 27).

2. La tutela delle fonti dei giornalisti attraverso la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e le sentenze della Corte di Strasburgo.  Il Consiglio ha deciso di far tradurre e di far giurare in tribunale due sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo (o Corte di Strasburgo), una sul diritto di critica nei riguardi delle autorità (De Haes e Gijsels c. Belgio) e un’altra sulla tutela delle fonti (Goodwin c. Regno Unito). Queste sentenze sono a disposizione degli avvocati dei colleghi, che dovessero avere noie con la giustizia.
La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali rappresenta un meccanismo di protezione internazionale dei diritti dell’uomo particolarmente efficace. Le norme della Convenzione sono di immediata operatività nel nostro Paese (vedi Tabloid n. 1/2001). Non solo gli articoli della Convenzione  quant’anche le sentenze definitive della Corte europea dei diritti dell’uomo, che della prima è diretta emanazione, sono vincolanti per gli Stati contraenti. Vale conseguentemente, con valore vincolante, l’interpretazione che della Convenzione  dà esclusivamente la Corte europea di Strasburgo.
La decisione del caso  “Goodwin”  è particolarmente interessante anche perché ha concorso a dissipare i dubbi nascenti da una interpretazione letterale dell’articolo 10 della Convenzione, che si limita a specificare che la libertà di espressione comprende sia il diritto passivo a ricevere delle informazioni sia il diritto attivo di fornirle, senza, però, che sia menzionato il diritto del giornalista di cercare e procurarsi notizie tramite proprie fonti di informazioni. Tale lacuna aveva, difatti, sollevato il quesito  - attualmente sciolto dalla Corte – che quest’ultimo diritto non rientrasse nell’ambito del diritto alla libertà e pertanto non fosse ricompreso nell’ambito della sua tutela. Ma del resto la tendenza espressa dalla Corte con tale decisione trova ulteriore conferma e riscontro con le tendenze espresse al riguardo dallo stesso Parlamento Europeo, il quale – in una risoluzione del 18 gennaio 1994) sulla segretezza delle fonti d’informazione dei giornalisti -  ha dichiarato che “il diritto alla segretezza delle fonti di informazioni dei giornalisti contribuisce in modo significativo a una migliore e più completa informazione dei cittadini e che tale diritto influisce di fatto anche sulla trasparenza del processo decisionale”. In sintesi il segreto professionale è indispensabile sia nello svolgimento della professione giornalistica che nell’esercizio del diritto di ogni cittadino a ricevere informazioni, mentre per contro le uniche eccezioni ammissibili devono essere ragionevoli e in ogni caso limitate, poiché “il mancato rispetto del segreto professionale limita in modo indiretto lo stesso diritto all’informazione”.
Il Consiglio d’Europa ha emanato la raccomandazione n° R  (2000) 7, adottata l’8 marzo 2000, sulla tutela delle fonti dei giornalisti (che in Italia sono garantiti dall’articolo 2 della legge n. 69/1963; dall’articolo 13 della legge n. 675/1996 e dall’articolo 200 del Cpp). Diversi punti della raccomandazione hanno come retroterra l’articolo 10 della Convenzione e specifiche sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo.   Il diritto dei giornalisti di non rivelare le loro fonti fa parte integrante del loro diritto alla libertà di espressione garantito dall'articolo 10 della Convenzione. L'articolo 10 della Convenzione, così come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo, s'impone a tutti gli Stati contraenti.
Nella sua sentenza De Haes e Gijsels c. Belgio (24 febbraio 1997, paragrafi 55 e 58), la Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha applicato il diritto dei giornalisti di non divulgare la loro fonte in una causa di diffamazione. Un redattore ed un giornalista erano stati condannati per diffamazione, perché avevano rifiutato di provare la veridicità dell'informazione diffamante divulgando la loro fonte. Ora, questa era fondata sulle dichiarazioni rese da esperti giudiziari in occasione di precedenti cause. La Corte europea dei Diritti dell'Uomo ha stabilito che, conformemente all'articolo 6 della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo, le giurisdizioni nazionali non possono rigettare la domanda di un giornalista, posto sotto accusa, mirante a che altre prove, diverse dalla divulgazione della sua fonte d'informazione, siano prese in considerazione, ciò in considerazione del fatto che la giustizia ha accesso a prove alternative per stabilire la veridicità delle dichiarazioni di un giornalista. L'importanza delle cause di diffamazione per i giornalisti e per il loro lavoro ha indotto il Gruppo di Specialisti per il diritto dei media e i diritti dell'uomo a inscrivere un principio corrispondente nella Raccomandazione.
Il diritto dei giornalisti di non divulgare la propria fonte in applicazione della Raccomandazione impone alle autorità competenti di esaminare ogni prova "a loro disposizione in applicazione del diritto procedurale nazionale" piuttosto che esigere che i giornalisti rivelino la propria fonte. L'autorità competente può pronunciarsi sul carattere equivalente di questa prova, tenuto conto dell'interesse dell'opinione pubblica a che le fonti dei giornalisti rimangano confidenziali, come indicato nella Raccomandazione. Un rifiuto puro e semplice di altri mezzi di prova rischierebbe di ledere non soltanto il diritto dei giornalisti di non divulgare le loro fonti, conformemente all'articolo 10 della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo, ma anche al diritto ad un processo equo previsto dall'articolo 6 della Convenzione. Come nella causa De Haes e Gijsels c. Belgio, questi altri mezzi di prova possono, segnatamente, includere delle informazioni che si trovino in dossier in possesso della giustizia o della polizia, accessibili all'autorità in questione.
Mi soffermo molto sulla tutela delle fonti dei giornalisti per ricordare che diversi Pm ignorano incredibilmente l’articolo 10 della Convenzione e le sentenze della Corte di Strasburgo. Un collega di Como è assurdamente sotto processo per aver taciuto le sue fonti, mentre il presidente di questo Consiglio con il direttore e un giornalista di una testata di Como è sotto inchiesta a Brescia perché ha difeso  il collega, che si era rifiutato di rivelare le proprie fonti. Un magistrato si è ritenuto diffamato da una dichiarazione secondo la quale la Procura di  Como, con quella iniziativa inquisitoria, si era messa fuori dalla Costituzione e dalla Convenzione europea. Anche a Roma è accaduto un fatto simile. La Cassazione penale, però, fortunatamente ammette che i magistrati dell’ufficio del Pm possono essere criticati e assolve il giornalista autore della censura.  
				
3. La tutela dei minori e della dignità della persona. Non è lecito pubblicare  immagini  “agghiaccianti” e “bestiali” di bambini mentre vengono violentati. Chi opera questa scelta (come ha fatto il direttore di Libero) si colloca fuori dalla Costituzione e, quindi, dall’Ordine professionale, che, in linea con il dettato della carta fondamentale della Repubblica, vuole la professione esercitata in conformità ai doveri della correttezza e del rispetto della persona umana nonché del rispetto della reputazione del singolo iscritto all’Albo e della dignità dell’Ordine.
L’articolo 21 della Costituzione,  al comma 6,  vieta “le pubblicazioni a stampa contrarie al buon costume”.  E’ l’unico limite che l’articolo 21  pone alla libertà di manifestazione del pensiero. L’articolo 15 della legge n. 47/1948 sulla stampa recita:  “Le disposizioni dell'art. 528 del Cp si applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari impressionanti o raccapriccianti, avvenimenti realmente verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale e l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”. “Per   la   sussistenza   del   reato  di  pubblicazioni  a  contenuto impressionante  o raccapricciante previsto e punito dall'art. 15 della legge 8 febbraio  1948 n. 47 deve ritenersi sufficiente, sul piano oggettivo, l'idoneità   delle   immagini   pubblicate  ad  offendere  il  comune sentimento  della  morale,  nel  cui  concetto  non  può  non  essere ricompreso  il  sentimento  della  pietà verso i defunti, e sul piano soggettivo,  il dolo generico, consistente nella cosciente volontà di pubblicare  immagini  impressionanti  e  raccapriccianti  recanti  in astratto  detta  idoneità,  mentre  è irrilevante lo scopo perseguito dall'autore  di  mantenere  viva  l'esecrazione  e la condanna per il fatto cui le immagini si riferiscono” (Trib. Roma, 3 febbraio 1995; Parti in causa Minerbi e altro; Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1996, 43; Rif. legislativi L 8 febbraio 1948 n. 47, art. 15). La sentenza citata smonta la tesi, annunciata dal titolo (“Scandalo necessario per svegliare le nostre coscienze”) sostenuta dal direttore di Libero nel fondo del 29 settembre: “Guai adattarsi all'ipocrisia bigotta e codina di quelli che preferiscono fare spallucce e seguitare a vivere nell'ignoranza d'un fenomeno più diffuso di quanto si immagini. Così il fenomeno non si stronca. Bisogna creare, viceversa, allarme e riprovazione sociale. E l'unico mezzo idoneo è lo scandalo: toh, guardate che fanno ai bambini, forse anche ai tuoi. Le coscienze per ribellarsi devono essere offese. E le scene bestiali mandate in onda dai Tg forse hanno raggiunto lo scopo, speriamo”. Il sistema giuridico italiano   esclude che il  riconosciuto  valore costituzionale del diritto di cronaca importi  di  per  sé  la  libera  ed  incondizionata  pubblicazione di immagini contrarie al buon costume.
L’articolo 15 della legge sulla stampa è stato valutato con la sentenza 293/2000 dalla Corte costituzionale. Secondo questa norma le sanzioni previste dall’art. 528 del Codice penale per le pubblicazioni oscene “si applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari impressionati o raccapriccianti avvenimenti realmente verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale o l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”. La difesa di un giornalista ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 15 della legge sulla stampa, sottolineando che, in base all’articolo 25 (II comma) della Costituzione,  “nessuno può essere punito se non forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso”. La norma costituzionale - ha sostenuto la difesa – deve essere interpretata nel senso che la legge penale deve stabilire criteri oggettivi per la determinazione dei fatti punibili, mentre il parametro del “comune sentimento della morale” previsto dall’articolo 15, per la sua genericità, finisce per rimettere a valutazioni soggettive l’individuazione del fatto punibile. La Cassazione ha ritenuto la questione non manifestamente infondata e, con ordinanza del 17 febbraio 1999, ha promosso il giudizio di legittimità costituzionale dell’articolo 15 per contrasto non solo con l’articolo 25, ma anche con gli articoli 21 (libertà manifestazione del pensiero) e 3 (principio di uguaglianza) della Costituzione.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 293 del 17 luglio 2000, ha dichiarato non fondata la questione sollevata dalla Cassazione, in quanto ha ritenuto che le pubblicazioni vietate dall’articolo 15 della legge sulla stampa siano quelle lesive della dignità umana e perciò avvertibili dall’intera collettività.
La persona umana – ha precisato la Corte Costituzionale – è tutelata dall’articolo 2 della Costituzione, in base al quale deve essere interpretato l’articolo 15 della legge sulla stampa; la descrizione dell’elemento materiale del fatto-reato, indubbiamente caratterizzato dal riferimento a concetti elastici, trova nella tutela della dignità umana il suo limite, sì che appare escluso il pericolo di arbitrarie dilatazioni della fattispecie, risultando quindi infondate le censure di genericità e indeterminatezza.
Quello della dignità della persona umana – ha affermato la Corte - è, infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e deve dunque incidere sull’interpretazione di quella parte della disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale.
La violazione del principio fissato nell’articolo 15 della legge sulla stampa costituisce anche violazione deontologica in quanto l’articolo 2 della legge professionale pone come limite al diritto insopprimibile della libertà di informazione e di critica il rispetto della persona umana, cioè il valore-cardine rappresentato dall’articolo 2 della Costituzione.
4. La tutela della dignità delle persone che hanno subito violenze sessuali. Il Consiglio ha sanzionato con la sospensione e la censura rispettivamente un inviato e il direttore responsabile di un settimanale, che ha pubblicato le generalità  di un aviere, vittima di violenze sessuali in caserma. I giornalisti si sono difesi  sostenendo che <c’è un interesse pubblico a conoscere i particolari di tale vicenda, emblematica del trattamento cui le reclute possono essere sottoposte nelle caserme>. L’inviato  <ha ritenuto di poter alfine raccontare il triste episodio, senza omettere i nomi dei protagonisti, compresa la vittima, tutte "parti processuali", ma senza indulgere in particolari inutili, ai fini informativi....Innanzitutto, si tratta di fatti sottoposti alla cognizione del giudice penale e solo le generalità dei minori coinvolti nei processi devono essere omesse, costituendo tale divieto una eccezione alla regola generale secondo la quale i nominativi delle parti di un processo, giunto peraltro alla fase della udienza preliminare, non sono coperti da alcun segreto, soprattutto quando, come in questo caso, il processo si regge essenzialmente sulle dichiarazioni della persona offesa. Del resto, non sarebbe stato corretto, parlando di un processo che oppone imputati e parte lesa, citare solo i primi, per i quali vige, peraltro, la presunzione di innocenza e non la seconda. Non si tratta, infine, della divulgazione di dati sensibili, ma di dati relativi a fatti, come detto, sottoposti alla cognizione del giudice penale>. 
La legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica detta (agli articoli 2 e 48)  vincoli fondamentali per l'attività  del giornalista:
•	la libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) come diritto insopprimibile dei giornalisti;
•	le norme che tutelano la persona umana e  il rispetto della verità sostanziale dei fatti principi da intendere come limite alle libertà di informazione e di critica;
•	l'esercizio delle libertà di informazione e di critica ancorato ai doveri imposti dalla buona fede e dalla lealtà;
•	il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori;
•	il mantenimento del decoro e della dignità professionali;
•	il rispetto della propria reputazione;
•	il rispetto della dignità dell'Ordine professionale.
L’articolo 8 del Codice di deontologia sulla privacy (“Tutela della dignità delle persone”) dice al comma 1: “Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine”.  La legge professionale e la legge n. 675/1996 sulla tutela dei dati personali, - figlie entrambe dell’articolo 2 della Costituzione -,  hanno al centro della loro azione la salvaguardia della dignità della persona. L’articolo 21 non sempre prevale sull’articolo 2 della Costituzione. Nel bilanciamento dei valori tutelati, succede che la difesa della dignità di una persona - coinvolta in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona stessa - possa prevalere. In questo caso il cronista fa un passo indietro,  racconta  gli avvenimenti nella loro essenzialità e tace il nome della persona o delle persone ferite nella loro identità e nella loro dignità, perché la pubblicazione dei nomi e cognomi aggiungerebbe dolore al dolore sofferto, umiliazione all’umiliazione patita. Non si possono mettere sullo stesso piano, come fa la difesa degli incolpati, gli  aguzzini e la vittima, affermando grosso modo: “Pubblichiamo i nomi delle parti processuali”, lasciando intendere che sono alla pari.
Il  Consiglio ha affermato in conclusione la colpevolezza del direttore, che non ha vigilato, e del giornalista autore del servizio, che non ha consapevolezza dei principi costituzionali in tema di tutela della dignità delle persone e dei  limiti che l’ordinamento pone al diritto di cronaca.
5. Informazione e pubblicità. Il Tribunale di Milano, con la sentenza 23 marzo 2000, ha confermato una decisione del Consiglio dell’Ordine della Lombardia, fatta propria dal Consiglio nazionale, in tema di pubblicità ingannevole spacciata per informazione da un settimanale nazionale. Il tribunale ha  osservato  che “il rispetto del principio della necessaria separazione tra informazione e pubblicità é stato più volte sollecitato dal Consiglio Regionale della Lombardia, sia per evitare che un giornale si trasformi in un catalogo commerciale, sia per tutelare il cittadino che ha diritto ad una corretta informazione che gli consenta di riconoscere quali notizie, servizi ed altre attività redazionali appartengono alla responsabilità della redazione o del singolo giornalista e quali, invece, siano diretta espressione di altri enti o aziende: la pubblicità deve essere chiara, palese, esplicita e riconoscibile, soprattutto la c.d. pubblicità redazionale: la lealtà verso il lettore impone che il lavoro giornalistico e quello pubblicitario rimangano separati ed inconfondibili: qualsiasi forma di pubblicità occulta diventa un inganno per il lettore ed una forma degenerativa della qualità dell'informazione (delibera di indirizzo del Consiglio Lombardo): la comunicazione pubblicitaria persuasiva o suggestiva è caratterizzata dall'assenza di quella neutralità che rappresenta invece il primo requisito richiesto all'informazione obbiettiva: il messaggio pubblicitario sviluppa una sorta di difesa naturale da parte del lettore che invece non è preparato a contrapporre la propria capacità critica ai segnali ricevuti da una fonte riconosciuta come neutrale quale deve essere l'articolo giornalistico”.
Un primo riconoscimento testuale ed esplicito in sede legislativa del divieto di pubblicità occulta si trova nell'art. 8, comma secondo della legge  n. 223/1990, dove si legge che la pubblicità televisiva e radiofonica deve essere riconoscibile come tale ed essere distinta dal resto dei programmi con mezzi ottici o acustici di evidente percezione; il  dlgs n. 74/1992 ha lo scopo di tutelare dalla pubblicità ingannevole e dalle sue conseguenze sleali, in genere, gli interessi del pubblico nella fruizione di messaggi pubblicitari; l’art. 7 del Codice di autodisciplina pubblicitaria prevede la necessaria identificazione della pubblicità.
“Di fronte ad un testo apparentemente informativo ed in assenza di un dimostrato rapporto di committenza tra autore dei testo ed impresa, occorre accertare, in via presuntiva, la presenza di elementi gravi precisi e concordanti che - scrive il Tribunale - concorrano a stabilirne il contenuto promozionale; in caso positivo occorre verificare la sussistenza dei requisiti di evidente percezione idonei a rivelare immediatamente la natura promozionale del testo medesimo; la mancanza di detti requisiti consente di qualificare il messaggio come ingannevole. L'indagine relativa ad un articolo collocato in una rubrica dedicata alla salute ed alla bellezza contenente specifici riferimenti, anche fotografici, a determinati prodotti, nonché ad un inserto recante consigli sull'igiene orale accompagnati dall'indicazione dei prodotti da prediligere con relativa documentazione fotografica, é già stata conclusa con la qualifica di messaggio ingannevole nel  provvedimento dell’Antitrust n. 3618/1996.
Nel caso in esame la rubrica destinata alla bellezza ed alla igiene orale contiene un riquadro che non è destinato con evidenza al messaggio pubblicitario in quanto porta il titolo "E LAVARSI I DENTI DIVENTA UN GIOCO" ed espone i "piccoli segreti per iniziare i più piccini all'igiene orale, con il suggerimento di regalare il SUO (maiuscolo) spazzolino ed il SUO (maiuscolo) dentifricio, "per esempio della linea Mentadent denti in Crescita, studiata per i più piccoli": sopra la scritta "Linea orale per bambini" risulta apposta una immagine fotografica che rappresenta tre spazzolini a forma di pupazzetti in piedi insieme ad un tubetto di dentifricio parimenti in piedi, recanti la scritta “mentadent” da leggere in linea verticale; disteso in primo piano figura altro tubetto di dentifricio recante la scritta bene evidente, e leggibile regolarmente in linea orizzontale: "mentadent".
La difesa esclude trattarsi di messaggio pubblicitario; la delibera impugnata parla di evidente messaggio pubblicitario; la difesa parla di buona fede e deduce che se si tratta di messaggio evidentemente pubblicitario non si tratta di pubblicità ingannevole: in realtà la responsabilità -scrive il tribunale -  emerge in ogni caso dalla commistione tra l'informazione giornalistica contenente l'iniziazione dei più piccoli all'igiene orale facendo in modo che lavarsi i denti diventi un gioco come dal titolo e dal testo, ed il messaggio pubblicitario derivante dalla esposizione consigliata dei prodotti mentadent come linea orale per bambini.
Il direttore del settimanale correttamente non si è dissociato dalla giornalista difendendosi sul punto della omissione di controllo: la assoluta evidenza della violazione contestata non consente in ogni modo alcuna difesa sui limiti di tale controllo”.

6. Cronaca e personaggi pubblici. Il Consiglio della Lombardia si è occupato anche delle censure che un importante uomo politico ha mosso a un quotidiano milanese. Direttore e articolista sono stati assolti. Nel suo esposto il legale dell’uomo pubblico dice che "il giornalista si insinua nelle relazioni familiari più intime dell'odierno attore con palese ed imperdonabile violazione del diritto di privacy". Secondo il Consiglio, gli articoli sotto accusa sono sì improntati ad una satira feroce, ma non a falsità. Difficile inoltre che un ministro, persona pubblica per eccellenza, possa parlare di violazione della privacy se un giornalista parla delle sue storie con le donne. Chi sceglie la carriera politica non può sottrarsi al fatto che si parli della sua vita anche negli aspetti privati (ne sa qualcosa Clinton). La giurisprudenza “protegge”  l’attività dei giornalisti  “taglienti”:
•	“Chi ha scelto la notorietà come dimensione esistenziale del proprio agire, si presume abbia rinunciato a quella parte del proprio diritto alla riservatezza direttamente correlata alla sua dimensione pubblica” (Tribunale di Roma, 13 febbraio 1992, in Dir. Famiglia, 1994, I, 170, n. Dogliotti, Weiss).
•	“La satira ha come suoi limiti quello interno legato alla notorietà del personaggio, il quale proprio per aver scelto la notorietà come condizione esistenziale del proprio agire è da presumere che abbia rinunciato a quella parte del diritto alla riservatezza  direttamente correlata alla sua dimensione pubblica e che possa perciò essere messo alla berlina oltre che per le sue <fattezze> appunto, che egli ha offerto volontariamente alla pubblica attenzione, altresì per tutti gli atti del suo ufficio, potendo così essere <caricaturato> per i successi e gli insuccessi connessi al suo ruolo” (Trib. Roma 26 febbraio 1997).
Chi ha deciso di mettersi in politica ha, comunque, una sfera di salvaguardia molto più limitata rispetto all’uomo della strada. Le nuove regole sembrano ispirate dal concetto americano di “etica pubblica”, riservando “un’attenuata riservatezza per i personaggi politici e i pubblici funzionari sui quali il cittadino ha sempre diritto di essere informato”. In dottrina si ritiene, infatti, che l’esercizio del  <diritto di cronaca può essere tanto più penetrante quanto più elevata sia la posizione pubblica della persona nelle istituzioni, nel mondo politico, in quello economico o scientifico, nella collettività, per il riflesso che le sue condotte anche private possono assumere sulla sua dimensione pubblica> (M. Polvani, La diffamazione a mezzo stampa, Cedam, Padova 1995, 108).

7. I giornalisti non possono rappresentare in giudizio le aziende contro altri giornalisti dipendenti della medesima azienda. I giornalisti non possono rappresentare in giudizio le aziende contro altri giornalisti dipendenti della medesima azienda. La Rai non può infliggere sanzioni disciplinari ai giornalisti: tale potere spetta soltanto ai Consigli dell’Ordine dei Giornalisti. Questi due principi sono stati affermati dal Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombarda, che ha inflitto la sanzione dell’avvertimento a un condirettore del Tg3  e al vicedirettore della stessa testata, che hanno rappresentato la Rai nel procedimento arbitrale riguardante un altro giornalista della Rai. L’avvertimento, la sanzione più mite dell’ordinamento professionale, è previsto dall’articolo 52 della legge n. 69/1963 (<l’avvertimento da infliggere nei casi di abusi o mancanza di lieve entità, consiste nel rilievo della mancanza commessa e nel richiamo del giornalista all’osservanza dei suoi doveri>). Si legge nella “sentenza”: “Il Consiglio, quando ha deliberato sulla sanzione, ha tenuto conto sia del passato ineccepibile dei due giornalisti e sia della specificità di questa vicenda, avvenuta in un contesto che vede la Rai erroneamente comminare sanzioni disciplinari ai propri dipendenti giornalisti.  Tutto ciò in conflitto con la legge professionale, che assegna solo ai Consigli dell’Ordine il potere di infliggere sanzioni disciplinari ai propri iscritti”.
Il nodo di questo giudizio disciplinare è il seguente: è deontologicamente corretto per un giornalista rappresentare ufficialmente l'azienda (di cui è dipendente) in una lite di lavoro contro altri giornalisti dipendenti della medesima azienda? A questo domanda, il Consiglio dell’Ordine risponde negativamente. Il condirettore  e  il vicedirettore avrebbero dovuto opporre un rifiuto come professionisti e affermare che giudice unico dei comportamenti dei giornalisti è l’Ordine professionale (in tal senso va anche la sentenza del pretore milanese Peregallo del 4 aprile 1997 n. 1049). E’ pacifico nella giurisprudenza che condirettore e  vicedirettore non siano dirigenti aziendali. Si discute, invece, sulla figura del direttore responsabile. Ma anche il direttore responsabile come giornalista non può agire come dirigente aziendale contro altri giornalisti, che dipendono da lui e che con lui contribuiscono a creare “l’opera collettiva dell’ingegno”  che è  il giornale (articolo 7 della legge n. 633/1941). Il direttore, titolare di un rapporto di lavoro al pari del  condirettore o del redattore, non è un dirigente né è equiparabile a un dirigente dell’azienda editoriale in quanto, come creatore dell’opera collettiva dell’ingegno che è il giornale, detiene  alcuni poteri <che concorrono a creare una figura di  prestatore d’opera dai tratti fisionomici assolutamente peculiari, che  si stacca dalla figura del dirigente d’azienda proprio perché non compie un’opera sostitutiva dell’editore> (Tribunale di Venezia, 28 luglio 1974,  in Vittoriana Megna, Il direttore di giornale, Problemi dell’informazione   n. 1, gennaio-marzo 1991).
E’ vero che “la  potestà  di  infliggere  sanzioni  disciplinari  è riservata alla discrezionalità  dell'imprenditore  ex  art.  2106  Cc,  in  quanto contenuta   nel   più   ampio   potere   di   direzione  dell'impresa attribuitogli  dall'art.  2086 Cc,  a  sua  volta  compreso  nella libertà  di  iniziativa  economica  di  cui  all'articolo  41  Costituzione” (Cass. civ., sez. lav., 25 maggio 1995, n. 5753; Riviste: Mass., 1995; Mass. Giur. Lav., 1995, 601, n. Niccolai). Ed è altrettanto vero che gravano sui dipendenti, anche se giornalisti, gli obblighi di diligenza e di fedeltà (articoli 2104 e 2105  Cc). 
Oggi, però,  la deontologia (articoli 2 e 48 della legge n. 69/1963) prevale sui vincoli del Codice civile e “garantisce”, come afferma l’articolo 1 del Contratto nazionale di lavoro giornalistico Fnsi-Fieg, l’autonomia professionale dei giornalisti. Senza la deontologia calata nella legge professionale, e quindi vincolante per tutti (editori compresi),  il direttore non potrebbe più garantire l’autonomia della sua  redazione (articolo 6 Cnlg) e  i redattori dovrebbero solo piegare la testa di fronte agli interessi dell’editore, mentre l’editore potrebbe chiedere prestazioni confliggenti con i “doveri” di una professione intellettuale qual  è quella giornalistica.                                                  
Gli accordi tra editore e direttore responsabile non devono, dice oggi l’articolo 6 del Cnlg,  “risultare in contrasto con le norme sull’ordinamento della professione giornalistica”. In sostanza l’editore oggi sa che ha di fronte  giornalisti  professionisti vincolati per legge al rispetto di determinate regole etiche e, quindi, non può impartire disposizioni al direttore in rotta di collisione con quelle regole. Questo principio (“accordi che non devono  risultare in contrasto con le norme sull’ordinamento della professione giornalistica”) ha una portata generale e  assurge a vincolo comportamentale per editori e giornalisti: l’editore Rai non avrebbe dovuto chiedere a  due giornalisti di vertice un ruolo di rappresentanza in conflitto, come emerge dal capo d’incolpazione, con i doveri fissati negli articoli 2 e 48 della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Sul versante opposto i due giornalisti avrebbero dovuto opporre un fermo “no”, rifiutando ruoli impropri dirigenziali estranei alla loro veste di giornalisti professionisti. Il “no”  esclude la contestazione di un illecito disciplinare aziendale, mentre non può costituire illecito disciplinare un comportamento non previsto e non disciplinato dal  Cnlg o dalla legge professionale. La Rai  ha l’obbligo giuridico di dotarsi di una organizzazione, che ponga soggetti non giornalistici nella condizione di assumere la veste di rappresentanti aziendali in quanto a diretta conoscenza di eventuali fatti di causa. La Rai, peraltro, può chiedere al giudice di ascoltare i giornalisti a diretta conoscenza di “fatti” come testimoni. Il Consiglio intende ribadire, parafrasando un noto principio costituzionale, che le responsabilità deontologiche sono personali e che spetta al giornalista respingere disposizioni in contrasto con le regole comportamentali sancite dalla legge professionale. 
Il Consiglio ha  ribadito che l’espletamento dell'incarico di rappresentante aziendale è di per sé non corretto nonché deontologicamente  rilevante e quindi sanzionabile dal Consiglio in base all’articolo 2 della legge n. 69/1963, che chiede ai giornalisti comportamenti improntati alla lealtà  e alla buona fede nonché alla  promozione dello spirito di colleganza tra colleghi; e all’articolo 48 che, dalla violazione dei principi dell’articolo 2, fa discendere un danno al decoro professionale, alla  reputazione dei singoli giornalisti e alla dignità dell'Ordine professionale.

8. Le cancellazioni dall’Albo per false dichiarazioni sui precedenti penali. Il Consiglio ha deliberato, in base all’articolo 11 (comma 3) del  Dpr n. 403/1998, di cancellare alcuni neo-pubblicisti dall’elenco dell’Albo. Gli stessi, all’atto della presentazione della domanda di iscrizione, avevano dichiarato di non avere precedenti penali. Da una accertamento, è emerso, invece,  che avevano subito condanne. L’articolo 11 (comma 3) del Dpr n. 403/1998 stabilisce che “qualora dal controllo.....emerga la non veridicità del contenuto  della dichiarazione, il dichiarante decade dai benefici eventualmente conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera”.

L’aggiornamento del Massimario nel 2001

1. La difesa del diritto di cronaca e di critica.  Il Consiglio della Lombardia si è occupato di due esposti  del professor Girolamo Sirchia, allora assessore del  Comune di Milano, contro “Repubblica” e poi contro “Il Giorno”, Tg3 e Agenzia giornalistica Italia (Agi).  Il professor Sirchia chiedeva che fosse censurata l’attività di alcuni cronisti, che si erano occupati di una visita della Guardia di finanza al suo Assessorato, ma lasciava fuori dalle doglianze i dispacci dell’Ansa sullo stesso episodio. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha ritenuto infondate le accuse, ribadendo che "la collettività ha certamente il diritto di essere resa edotta delle tematiche relative alla vita comunitaria e, in particolare, in merito alle attività poste in essere dalla Pubblica Amministrazione (nella fattispecie il Comune di Milano)”. Sirchia ha una strana ed erronea visione del ruolo dell’Ansa: il compito dell’Ansa non è quello di "allertare i colleghi circa l’esistenza delle voci, onde evitare la commissione di eventuali errori nella diffusione di informazioni non accertate". L’Ansa fornisce notizie ai suoi abbonati. E in questa occasione ha fornito una notizia completa e fondata.
Il Consiglio ha rilevato preliminarmente che "è diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica, limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede" (articolo 2 della legge professionale).  Secondo il Consiglio,  i fatti ricostruiti e raccontati da “Repubblica”, dalle agenzie Agi e Ansa, da "Il Giorno" e dal Tg3 siano anche frutto di laboriose verifiche, che fanno scattare la scriminante dell’articolo 51 Cp (esercizio di un diritto o adempimento di un dovere, quello di riferire i fatti di cui il giornalista è a conoscenza, ndr) in relazione all’articolo 21 della Costituzione (diritto di cronaca e di critica, ndr). Il Consiglio conseguentemente ha archiviato gli esposti, ritenendo che i  giornalisti abbiano esercitato legittimamente il diritto costituzionale di cronaca richiamato dall’articolo 2 (I comma) della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica e che la loro condotta, tutelata anche dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, sia pertanto "conforme" alla <dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica> (articolo 48 della legge n. 69/1963 e sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale)”.

2. Non si pubblicano le generalità e le  foto di una donna violentata. E’ accaduto che le cronache dedicate alle violenze sessuali subite da una anziana suora  abbiano  riportato il nome e il cognome della vittima della brutale aggressione. La pubblicazione delle generalità della vittima costituisce (in ipotesi) autonomo reato (734-bis Cp)  e integra anche la violazione delle regole deontologiche della professione giornalistica fissate negli articoli 2 e 48 della legge n. 69/1963 nonché nel comma 1 dell’articolo 8 del Codice di deontologia sulla privacy. Il rispetto della dignità della persona è il cuore della Costituzione repubblicana (sentenza n. 293/2000 della Corte costituzionale) e della professione giornalistica. 

3. Il diritto del minore a crescere senza aggressioni e invadenze prevale sul diritto di cronaca. Questo principio è stato ribadito dalla prima sezione civile della Corte d’Appello di Milano, che in tal modo ha confermato una decisione del 1997 del Consiglio dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia.  Scrive la Corte: “La valutazione del rispetto dei principi deontologici attiene al comportamento del giornalista, il cui operato deve conformarsi alle regole accettate e prescritte; da queste si ricava che l'osservanza dell'anonimato è generalmente funzionale alla protezione dell'interesse del minore, in quanto idonea ‑ in sé ‑ a prevenire i pericoli di una compromissione del naturale e regolare processo di crescita e maturazione, che potrebbe risultare "disturbato o deviato da spettacolarizzazione del suo caso di vita, da clamorosi protagonismi” (così cfr. Carta di Treviso). Ed è questo, nella sua specifica e concreta consistenza di fatto materiale, l'addebito contestato che segna limiti ed oggetto del presente giudizio, così come indicati nel provvedimento di apertura del procedimento disciplinare del primo agosto 1997; e su questo addebito si fonda anche la ragione decisiva della pronuncia sia degli organi disciplinari dell'Ordine dei giornalisti, sia del Tribunale. Il superamento dei limiti fissati dalle norme di legge e deontologiche fa ritenere fondato l'addebito”.

4. La  pubblicità ingannevole si nasconde anche nell’articolo che parla di un  dentifricio.  Questo assunto è stato affermato dalla prima sezione civile della Corte d’Appello di Milano, che in tal modo ha confermato una decisione del 1997 del Consiglio dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia. Scrive la Corte: “Si tratta d'altronde degli stessi elementi che nel caso concreto concorrevano ad integrare il concetto di pubblicità ingannevole, ossia il fatto che nell'articolo fosse stata menzionata espressamente la marca dei prodotti, fosse stata data pubblicità agli stessi anche tramite una esplicita immagine fotografica evidentemente realizzata o commissionata dalla stessa impresa produttrice, il tutto nel contesto di un articolo in cui vi era una consapevole commistione-confusione tra parte informativa e parte promozionale, senza che potesse in qualche misura diminuire l'effetto ingannatorio la pretesa finalità di "giornalismo di servizio" dell'articolo, finalità che, per potersi considerare sussistente in ragione della supposta utilità del fornire notizie su prodotti commerciali, nel caso di specie avrebbe quanto meno richiesto la doverosa indicazione delle specifiche caratteristiche dei prodotti, con i loro pretesi pregi e difetti, la loro ipotetica novità, eventualmente anche sulla base di un esame comparativo con prodotti affini. Ma nulla di tutto questo è dato rinvenire nell'articolo di cui si discute. Non può quindi dubitarsi che la pubblicità occulta ed ingannevole realizzata con l'inserto incriminato abbia comportato una compromissione della reputazione della giornalista che ne è stata l'autrice e della intera categoria professionale, incrinando al contempo il rapporto fiduciario con i lettori”.

5. Chi lavora nei (e per i) giornali non può lavorare anche negli Uffici stampa delle Pubbliche amministrazioni. Il Consiglio ha stabilito questo importante principio: "Dopo l’entrata in vigore della legge 150/2000, i giornalisti della carta stampa, della tv, della radio e di internet non possono tenere collaborazioni con le pubbliche amministrazioni. Le commistioni tra attività giornalistica e attività di ufficio stampa non sono lecite e tollerabili. E’ un principio, questo, invalicabile, che va osservato e fatto rispettare. I giornalisti non solo devono essere ma devono anche apparire corretti". E’ un principio, questo, invalicabile, che va osservato e fatto rispettare. I giornalisti non solo devono essere ma devono anche apparire corretti. I giornalisti non possono piegare gli interessi dei lettori dei loro giornali agli interessi delle aziende ospedaliere. Ma anche le azienda ospedaliere non possono assumersi responsabilità contra legem, che appaiono censurabili per ora solo in sede contabile. Le aziende ospedaliere, enti pubblici, sono tenute al rispetto delle leggi della Repubblica. Due giornalisti sono stati censurati.

6. Il direttore editoriale non può diventare collaboratore del suo giornale. Conflitto con il direttore responsabile.  Il Consiglio ritiene che il direttore editoriale non possa diventare collaboratore del suo giornale. Se ciò accadesse, si troverebbe in conflitto con il direttore responsabile. Il direttore editoriale è una figura non disciplinata dalla legge o dal Cnlg. Si può dire che esercita i poteri dell’imprenditore, che è lo stratega dell’azienda e che ne controlla i "prodotti", suggerisce le decisioni sia per quanto riguarda gli uomini-guida delle testate e sia i programmi operativi. Risponde al vertice della società editrice, non al direttore responsabile. Sotto il profilo dell’autonomia deontologica e della libertà di critica - beni "insopprimibili" del giornalista - potrebbe trovarsi in una oggettiva situazione di limitazione o di autolimitazione, di censura o di autocensura. L’esercizio della libera professione e una collocazione di visibilità esterna per conto e in nome della testata non tollerano situazioni "promiscue". In una situazione conflittuale con l’indipendenza della professione si trovano pure quei direttori responsabili, che accettano di far parte del consiglio di amministrazione della società editrice della testata. 
Direttore responsabile e direttore editoriale sono figure antitetiche nel corpo dell’impresa. L’uno, il direttore, è come gli ammiragli in mare (hanno solo Dio sopra di loro); l’altro, il direttore editoriale, è l’azienda editrice del "prodotto" pensato e realizzato dal direttore responsabile. Non ci può essere subordinazione dell’uno all’altro o viceversa. Il direttore responsabile, alla luce dell’articolo 57 del Cp, risponde penalmente di tutto quello che viene pubblicato sul giornale, quindi non solo degli articoli, ma anche della rubrica delle lettere, delle inserzioni e dei testi pubblicitari. 
L’articolo 57 (letto in maniera coordinata con l’articolo 7 della legge 633/1941 e con l’articolo 6 del Cnlg), quindi, dà al direttore il potere di controllare articoli, rubrica delle lettere, inserzioni e testi pubblicitari e dall’altro lato obbliga gli articolisti, i curatori delle lettere, delle inserzioni e dei testi pubblicitari a ubbidire. L’ultima parola spetta sempre al direttore responsabile (anche nei riguardi del rappresentante dell’editore). E’ indubbio che la presenza dell’uomo dell’editore in redazione crea squilibri e potenziali conflitti e "diarchie", che non giovano alla serenità della vita redazionale e al rispetto del ruolo del direttore. 

7. L’editore non può manipolare gli articoli vistati dal direttore. L’editore olandese di un giornale finanziario telematico italiano ha operato un intervento sul testo di un articolo già “passato” dal direttore responsabile della testata. In sostanza un articolo è stato manomesso dal management della società editrice. L’articolo si occupava di un prestito convertibile ricevuto da una finanziaria olandese di proprietà del presidente della società, che controlla la testata. L’intervento ha stravolto l’articolo, degradandolo a spot pubblicitario. Ciò è, in Italia, incompatibile con la professione giornalistica e con la dignità del direttore e dei singoli redattori della testata.
Dalla lettura dell’articolo 6 del Contratto emerge l'anomalia italiana per quanto riguarda il ruolo del direttore: gli organi societari non possono mettere il dito nella struttura della redazione e nella fattura del giornale una volta concordati con il direttore linea politica, organizzazione e sviluppo del quotidiano. Gli accordi editore-direttore devono essere "tali, in ogni caso, da non risultare in contrasto con le norme dell'ordinamento della professione giornalistica e con quanto stabilito dal contratto". Negli accordi editore-direttore evidentemente non possono essere contenute clausole in contrasto con tali princìpi. Il direttore in conclusione attua la linea politica concordata con l'editore, garantisce l'autonomia della testata (e dei redattori) e anche la qualità dell'informazione (articolo 44 del Cnlg). Una volta che l’editore ha provveduto a nominare il direttore gli rimane in tasca soltanto la lettera di licenziamento. L’articolo 57 del Cp (letto in maniera coordinata con l’articolo 7 della legge 633/1941 e con l’articolo 6 del Cnlg), quindi, dà al direttore il potere di controllare articoli, rubrica delle lettere, inserzioni e testi pubblicitari e dall’altro lato obbliga gli articolisti, i curatori delle lettere, delle inserzioni e dei testi pubblicitari a ubbidire. L’ultima parola spetta sempre al direttore responsabile (anche nei riguardi del rappresentante dell’editore). E’ indubbio, pertanto, che l’intervento manipolatorio sia stato illecito, illegittimo e contra legem.

8. Il principio dell’esclusiva professionale prevale sulle cariche sociali operative.  Su richiesta del Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, istituzionalmente impegnato nella tutela dell'integrità e della dignità della professione, il giornalista professionista Paolo Panerai ha concordato con lo stesso Consiglio sul dovere che i giornalisti, in base alla legge professionale e a tutte le regolamentazioni volontarie assunte, non abbiano a essere o ad apparire mai in posizione tale che l'esclusività dell'attività giornalistica possa essere confusa con altre attività, inclusa quella della responsabilità gestionale societaria, se non per le attività editoriali. Per questo Panerai ha volontariamente rinunciato a tutte le cariche di Amministratore unico che ricopriva nelle varie società del gruppo Class Editori, passando ad altri l'incarico e assumendo la presidenza delle stesse. Ha ribadito in tal modo il primato dell'attività giornalistica come garanzia dell'autonomia e della trasparenza dell'informazione. Conseguentemente Paolo Panerai rimane iscritto nell’elenco professionisti dell’Albo di Milano e mantiene la direzione responsabile dei quotidiani e dei settimanali del Gruppo Class.

9. Le giornaliste non fanno le attrici pubblicitarie.  I direttori responsabili di due settimanali della Mondadori hanno utilizzato in maniera impropria alcune redattrici come "attrici  pubblicitarie". Il  Consiglio ha ribadito il principio secondo il quale i giornalisti non possono utilizzare la credibilità acquistata con l’attività professionale per proporsi come mediatori di interessi commerciali altrui, minando la fiducia tra la stampa e i lettori (delibera Mosca 18 novembre 1996 confermata dal  Cnog con delibera 22-23 giugno 2000).

L’aggiornamento del Massimario nel 2002
1. Il diritto del minore a crescere senza aggressioni e invadenze prevale sul diritto di cronaca. Questo principio è stato enunciato dalla sezione prima civile della Corte d’Appello di Milano nel procedimento  a carico del direttore e di un redattore di “Oggi”. Il settimanale aveva pubblicato un ampio servizio dedicato a una bambina un tempo contesa  e ne aveva reso note  le generalità. Con deliberazione del 27 ottobre 1997 il Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia aveva sanzionato con la censura e l’avvertimento il direttore e il redattore, rilevando che la pubblicazione del nome e cognome della minorenne, nonché la riproduzione della sua fotografia, nel contesto di un fatto che non aveva alcun interesse pubblico, dovevano intendersi proibite dalla "Carta dei doveri del giornalista", dalla "Carta di Treviso"  e dall'art. 16 della Convenzione Internazionale sui diritti dell'Infanzia del 1989 ed era contrastante con i doveri imposti dall'art. 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Il provvedimento poi era stato confermato dal Consiglio nazionale e dal Tribunale civile di Milano. Le motivazioni della Corte d’Appello sono esemplarmente attuali. 
L'illecito disciplinare contestato ai due appellanti, nella rispettiva qualità di direttore responsabile del settimanale "Oggi" e di giornalista autore del servizio, riguarda la pubblicazione di un articolo, con interviste e fotografie, da cui è stata riproposta la vicenda assai nota di "Serena Cruz". Questo era il nome di fantasia della bambina, del cui caso le cronache si erano occupate sei anni prima, quando dal Tribunale dei minori di Torino era stata affidata in adozione ad una nuova famiglia con un provvedimento che aveva suscitato clamore e vaste polemiche, perché la minore era stata sottratta alla coppia di coniugi che l'aveva introdotta in Italia in violazione della normativa sulle adozioni internazionali. La pubblicazione del nome e del cognome, nonché della fotografia di una minorenne, unitamente a quella di indicazioni idonee ad identificare la famiglia adottiva (località geografica di residenza ‑ "splendida" cascina sulle colline dell'Astigiano ‑, cognome e nome dei genitori e loro figli, origine e professione del padre) è stata valutata dagli organi di disciplina e dal tribunale quale violazione di plurime norme (anche di legge), dettate a tutela della personalità altrui, con specifica lesione della normativa a tutela dei minori, ed in contrasto con i doveri imposti dall'art. 2 della legge professionale. Il consenso espresso dai genitori adottivi della minore non è stato giudicato idoneo ad escludere la rilevanza e la illiceità delle violazioni contestate, apparendo fondato su motivazioni rispondenti più al loro interesse personale che a quello specifico della minore. Gli appellanti non contestano la rilevanza della speciale normativa richiamata in atti, e non negano i presupposti di fatto su cui si è aperto il procedimento, ma eccepiscono che le regole richiamate non possono essere interpretate nel senso di prescrivere un divieto assoluto e rigido di occuparsi di vicende relative a minori, poiché un'interpretazione siffatta impedirebbe ‑ contro ogni regola e principio ‑ l'esercizio di qualsivoglia forma di cronaca e di informazione loro relativa.
La Corte non disconosce l'astratta validità, nei limiti che si diranno, della regola richiamata in atto di appello, ma ritiene che per le particolarità del caso specifico l'appello sia comunque infondato e da respingere. 
a)	La Carta dei doveri dei giornalisti, indicando, tra i principi fondamentali a cui il giornalista deve ispirare il proprio ufficio professionale, il dovere fondamentale di rispettare la persona, la sua dignità e il suo diritto alla riservatezza, senza alcuna discriminazione, ripropone la disciplina speciale già vigente nella materia dei minori e dei soggetti deboli, prescrivendo il rispetto dei principi sanciti dalla Convenzione ONU del 1989 sui diritti del bambino e delle regole sottoscritte con la Carta di Treviso per la tutela della personalità del minore, sia come protagonista attivo, sia come vittima di un reato. In particolare dispone che il giornalista non pubblica il nome o qualsiasi elemento che possa condurre all'identificazione dei minori coinvolti in casi di cronaca; evita possibili strumentalizzazioni da parte degli adulti; valuta comunque se la diffusione della notizia relativa al minore giovi effettivamente all'interesse del minore stesso.
b)	La Convenzionale Internazionale sui diritti dell'infanzia firmata a New York il 20 novembre 1989 (ratificata con legge n. 176 del 1991 e richiamata nel contratto nazionale di lavoro giornalistico) prevede che nessun fanciullo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata (art. 16). 
c)	La disposizione prevista dall'art. 114, comma sesto, cod. proc. pen. vieta la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiate dal reato. 
d)    La Carta di Treviso "per una cultura dell'infanzia", approvata e sottoscritta, in collaborazione con Telefono Azzurro, dalla FNSI e dall'Ordine dei giornalisti, ribadisce che il rispetto per la persona del minore richiede il mantenimento dell'anonimato nei suoi confronti, il che implica la rinuncia a pubblicare elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla sua identificazione.
e) L'articolo 2 della legge professionale (Diritti e doveri) afferma che la libertà di informazione e di critica resta limitata dall'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui.
f) L'art. 48 (Procedimento disciplinare) prevede che gli iscritti nell'albo, negli elenchi o nel registro, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro e alla dignità professionali, o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità dell'ordine, sono sottoposti a procedimento disciplinare.
Tutte le disposizioni richiamate, la cui efficacia e validità nella disciplina dell'attività di giornalista non è controversa fra le parti, non escludono, dunque, il diritto di cronaca, e non pregiudicano in assoluto l'esercizio della libertà di stampa e di informazione, che costituiscono beni fondamentali di ogni civile ordinamento e rappresentano un diritto assicurato anche nei confronti e a favore degli stessi minori (cfr. artt. 13, 16, 17 della convenzione di New York).
Le disposizioni in esame, però, riaffermando il dovere di tutela della personalità del minore e disciplinando le concrete modalità secondo cui il diritto (dovere) di cronaca può essere esercitato quando il fatto coinvolge un minore, fissano un preciso discrimine fra modalità lecite e modalità illecite della cronaca. Può, pertanto, condividersi l'osservazione degli appellanti che nessuno dei principi della deontologia professionale, quali in particolare possono ricavarsi dall'adesione dei giornalisti iscritti alle regole richiamate, valga ad impedire in assoluto l'esercizio di qualsivoglia forma di cronaca e informazione.
Tuttavia, è temerario pensare che la violazione dei precetti che regolano l'esercizio del diritto di cronaca non sia sanzionabile; ed è infondata l'opinione che, anche in caso di grave inosservanza delle prescrizioni sulla tutela dei minori, la liceità del comportamento del giornalista possa essere recuperata e desunta con un giudizio non "ex ante", bensì "ex post", il cui esito sia fatto dipendere da un esame condotto sul minore per valutare eventuali disturbi arrecati alla sua personalità.
La valutazione del rispetto dei principi deontologici attiene al comportamento del giornalista, il cui operato deve conformarsi alle regole accettate e prescritte; da queste si ricava che l'osservanza dell'anonimato è generalmente funzionale alla protezione dell'interesse del minore, in quanto idonea ‑ in sè ‑ a prevenire i pericoli di una compromissione del naturale e regolare processo di crescita e maturazione, che (come fondatamente rilevano il Consiglio nazionale e il procuratore generale) potrebbe risultare "disturbato o deviato da spettacolarizzazione del suo caso di vita, da clamorosi protagonismi” (così cfr. Carta di Treviso).
Ed è questo, nella sua specifica e concreta consistenza di fatto materiale, l'addebito contestato che segna limiti ed oggetto del presente giudizio, così come indicati nel provvedimento di apertura del procedimento disciplinare del primo agosto 1997; e su questo addebito si fonda anche la ragione decisiva della pronuncia sia degli organi disciplinari dell'Ordine dei giornalisti, sia del Tribunale.
Il superamento dei limiti fissati dalle norme di legge e deontologiche fa ritenere fondato l'addebito.
La decisiva fondatezza delle ragioni dell'addebito ha qui efficacia assorbente, senza che rilevino considerazioni aggiuntive non indispensabili alla decisione.
I due appellanti non possono liberarsi dalle conseguenze della violazione delle prescrizioni richiamate adducendo, quale impropria circostanza scriminante, il consenso dei genitori della minore "Serena Cruz": il consenso di soggetti diversi rispetto all'avente diritto incapace non può rendere lecito un comportamento illecito, quando si sia formato su presupposti incongrui e contraddittori, in conflitto con l'interesse e la tutela del minore; neppure i genitori possono disporre del bene tutelato ed esporre il minore al pericolo di turbamenti o disturbi che nuocerebbero alla equilibrata formazione della sua personalità; e poiché la compromissione della tranquillità di vita e maturazione della minore "Serena Cruz" non era un'eventualità remota ed astratta, ma costituiva un pericolo concreto ed effettivo, comprovato e reso palese dal tenore stesso dell'articolo pubblicato (i genitori, ricordando il passato episodio, avevano riferito di “minacce di morte", uno "stato di follia collettiva", interferenze dei "soliti sciacalli, con telefonate anonime e biglietti": vd. doc. 1, pag. 45), ritiene la Corte sussistenti le violazioni disciplinari contestate e giudica quindi che debbano essere confermati il provvedimento disciplinare deliberato e la sentenza impugnata, per la rilevanza deontologica dei comportamenti dei due giornalisti, valutata in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere, oltre che la propria reputazione, la dignità dell'ordine, come sancito dall'art. 48 l. n. 69 del 1963: dignità certamente lesa, se dal comportamento illecito degli incolpati potesse desumersi, in assenza di iniziativa disciplinari, la tolleranza e l'accettazione da parte dell'Ordine dell'inosservanza di regole addirittura recepite nel Contratto nazionale di lavoro giornalistico.
8) La conferma dei provvedimenti contestati non implica una compromissione del diritto di informazione e di cronaca, poiché questo avrebbe ben potuto essere esercitato con modalità che avessero salvaguardato l'interesse, di grado superiore, alla tutela della personalità del minore e al rispetto del suo diritto di crescere senza aggressioni, invadenze e disturbi esterni.
Se non spetta al giudice disciplinare valutare nella fattispecie la sussistenza o l'insussistenza ‑ in assoluto ‑ di un interesse pubblico all'informazione, sono certamente sindacabili le modalità prescelte: nel caso in esame il ripristino di una situazione di tranquillità era da valutare essenziale ed era utile impedire che la minore fosse resa identificabile e venisse dunque riportata al centro attuale dell'attenzione dall'articolo pubblicato sul settimanale diretto dal dott. Paolo Occhipinti, essendo così resa avvicinabile quantomeno dal settore di pubblico territorialmente più contiguo: dal ritorno alla notorietà del suo caso, la minore poteva essere indotta a rivivere i traumi derivanti da una certa morbosità del precedente clamore, quando, nell'immediatezza dei fatti, per consentirle di recarsi in asilo, era stato indispensabile che l'edificio (come "in stato d'assedio') fosse "circondato dai carabinieri che dovevano proteggere la bambina" (vd. in questi termini l'articolo in questione, pag. 45 del settimanale): il carattere potenzialmente devastante di tali conseguenze doveva essere valutato e doveva portare a scelte più coerenti con le finalità di tutela dei minori recepite fra le regole deontologiche professionali.

2. E’ illecito disciplinare pubblicare foto di ragazzino in gravi difficoltà. E' accaduto che in un articolo comparso sulla Gazzetta della Martesana il 5 marzo 2001 si parli  di un Centro giovanile e in una fotografia che correda il servizio  compaia l'immagine di un bambino, chiaramente riconoscibile anche se non ne veniva citato il nome, mentre fa dei compiti con altri assistiti. Nell'articolo si parlava esplicitamente di "ragazzi con gravi problematiche", "con problemi di inserimento e difficoltà nello studio". Nell'esposto si sottolinea che il piccolo Aristide Angeloro, dopo la comparsa dell'articolo, si è trovato ad essere palesemente indicato tra i frequentatori del Centro, circostanza prima tenuta riservata. Sono cosi iniziate le prese in giro dei compagni di scuola, determinando in lui mortificazione e sofferenza, tanto da rifiutarsi di continuare a frequentare il Centro. Il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha rilevato che il direttore della pubblicazione è venuto meno ai suoi doveri e agli obblighi di direttore responsabile della “Gazzetta della Martesana”. Il superamento dei limiti fissati dalle norme di legge e deontologiche fa ritenere fondato l'addebito. Rendere identificabile, attraverso una fotografia, un minorenne, è espressamente proibito dalla Codice di deontologia sulla privacy,  dalla Carta dei doveri del giornalista, dalla Carta di Treviso (I e II)  e dall’articolo 16 della Convenzione internazionale sui diritto dell’infanzia del 1989 (che è diventata la legge italiana n. 176/1991 e che è richiamata dal Contratto nazionale di lavoro giornalistico); e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Il direttore, con il suo comportamento, ha danneggiato profondamente il processo di maturazione del minore e la sua condizione psichica. La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. Soprattutto quando gli articoli  possono ferire il processo formativo e la crescita psichica di un minorenne, esponendo il minorenne medesimo a una <pressione> esterna continua nel tempo. L’ordinamento giuridico italiano vieta ai giornali di occuparsi dei  minori: questa regola non ammette deroghe. Gli interessi del minore prevalgono sul diritto di cronaca

3. Il plagio è un fatto gravissimo. Il Consiglio ha censurato un giornalista autore di più casi di plagio.  Il plagio è un fatto gravissimo dal punto di vista etico, data la natura del lavoro giornalistico che si fonda sulle idee e sulla parola o sull'immagine, cioè sull'apporto personale di ogni singolo autore. Il plagio è sicuramente uno dei più gravi tra i fatti non conformi al decoro e alla dignità professionale che compromettono la reputazione dei singoli e la dignità dell'Ordine. Il giornalista che pone in essere il plagio di un articolo altrui viene meno alle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui e non contribuisce alla promozione della fiducia tra la stampa e i lettori nonché dello spirito di collaborazione tra colleghi.
						
4. Quando la pubblicità ingannevole si nasconde nell’invito dell’articolista a usare un determinato dentifricio. "Oggi”  ha pubblicato a pag. 116 del numero 41 dell'11 ottobre 1995, nel contesto della rubrica "SALUTE", e della sotto-rubrica "BELLEZZA", un articolo dal titolo "I quattro segreti della perfetta igiene orale", accompagnato da due inserti collocati in riquadri delimitati da un bordo colorato a pallini, l'uno recante il titolo "C'è anche il dentifricio alla propoli" e l'altro intitolato "E lavarsi i denti diventa un gioco", quest'ultimo del seguente tenore letterale: "Piccoli segreti per «iniziare» i più piccini all'igiene orale. Cominciate con l'abituarli a sciacquarsi la bocca dopo aver mangiato un dolcino o una caramella. E puntate sul loro istinto di imitazione. Incuriositeli facendoli assistere sempre, alla fine di ogni pasto, alla vostra «operazione igiene orale». Poi, un bel giorno, regalategli il SUO spazzolino e il SUO dentifricio, per esempio della linea Mentadent denti in crescita, studiata per i più piccoli". A lato del testo di quest'ultimo inserto risultava apposta un'immagine fotografica raffigurante tre spazzolini a forma di pupazzetti in piedi e due tubetti di dentifricio, uno in piedi ed uno orizzontale, tutti recanti la scritta "MENTADENT". Sotto l'immagine vi era la didascalia: "Linea orale per bambini".
Il Consiglio Regionale dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha promosso procedimento disciplinare nei confronti sia della giornalista autrice dell'articolo e degli inserti sia del direttore della rivista,per violazione delle norme deontologiche di cui agli artt. 2 e 48 della legge professionale 3 febbraio 1963, n. 69, rispettivamente nella parte in cui l'una impegna i giornalisti a promuovere la fiducia dei lettori nella stampa, e l'altro vieta i comportamenti atti a compromettere reputazione e dignità dell'ordine, o non conformi alla dignità ed al decoro professionale; ciò sul presupposto che nel caso concreto fosse stata posta in essere una fattispecie di pubblicità redazionale ingannevole (ex artt. 1, secondo comma, e 2, lettera b, D.Lgs. n.74/1992) indirizzata a promuovere con tono suadente, non in modo palese e riconoscibile, in un ambito apparentemente informale e didascalico, la vendita di un prodotto commerciale. Il Consiglio ha inflitto ai due incolpati, con provvedimento emesso in data 9 settembre 1996, la sanzione dell'avvertimento scritto (ex art.52 della legge n.69/1963), confermato anche dal Consiglio Nazionale dell'Ordine dei Giornalisti e dal Tribunale civile di Milano.
Nel caso di specie, peraltro, non sembra davvero discutibile che la giornalista Vezzani fosse, o comunque dovesse essere, ben consapevole del carattere pubblicitario ingannevole del suo articolo oltre che del fatto che di conseguenza, potesse risultarne incrinato il rapporto fiduciario con i lettori e compromessi il decoro e la dignità della professione.
Quanto alla conoscenza (implicita) del carattere pubblicitario dell'articolo, è appena il caso di rimarcare che tale carattere non è seriamente discutibile visto che, invitando i lettori a far uso (ovviamente previamente acquistandoli) di alcuni prodotti della linea "MENTADENT", la giornalista null'altro faceva che reclamizzarli, e sarebbe del tutto incongruo ipotizzare che di tale finalità pubblicitaria fosse inconsapevole proprio la giornalista che intendeva perseguirla.
La ricorrente ha peraltro esplicitamente dichiarato, nel corso dell'istruttoria esperita in fase disciplinare, di aver impostato lei stessa l'intera pagina, e di aver fornito lei stessa la foto posta a lato dell'articolo, ammettendo di ben sapere che sarebbe stata pubblicata; foto il cui carattere pubblicitario non solo è del tutto evidente, visto che in essa erano raffigurati i prodotti "MENTADENT", ma emerge per il fatto stesso che si trattava di una foto evidentemente realizzata o commissionata dalla stessa azienda produttrice.
La ricorrente, peraltro, pur assumendo in tesi che la natura del suo articolo fosse esclusivamente informativa, ha argomentato anche che, qualora si fosse davvero trattato in casu di una promozione pubblicitaria, nulla avrebbe dimostrato che essa non fosse del tutto palese e invece occulta o ingannevole, e questa tesi subordinata ella ha peraltro prospettato anche con riferimento alle altre censure formulate avverso la parte motiva della gravata pronuncia.
Riguardo a questo profilo - che nell'ottica del gravame avrebbe rilievo assorbente - la Corte non può che richiamare, facendolo proprio, quanto è stato già statuito con propria sentenza n.2473 del 2000 con cui è stata respinta l'analoga impugnativa proposta dal  Direttore della rivista "OGGI".
Si è ivi osservato che il testo dell'inserto in questione solo nella prima parte - come gli altri articoli collocati nella stessa pagina, di cui era parimenti autrice la giornalista - aveva carattere divulgativo di nozioni utili per assicurare l'igiene orale, mentre laddove invitava all'uso (e quindi ancor prima all'acquisto) dei prodotti "MENTADENT" menzionati nel testo, e poi anche raffigurati nella fotografia d'accompagnamento, non forniva alcuna informazione sulle qualità e caratteristiche di essi, limitandosi a nominare, con tono suadente, i prodotti medesimi, e quindi a reclamizzarli. Se è vero poi che gli spazzolini raffigurati nella fotografia presentavano la peculiarità di essere inseriti su un piccolo piedistallo, che consentiva il loro appoggio "in piedi", è altrettanto vero che della peculiarità stessa non vi era alcuna menzione nell'articolo e, comunque, i tubetti di dentifricio - prodotto di cui pure si parlava nel testo - nella fotografia non presentavano alcuna peculiarità di cui potesse ipotizzarsi l'utilità di divulgazione tra il pubblico dei lettori-consumatori.
Allo stesso modo l'invito all'uso dei prodotti "MENTADENT" non è stato accompagnato da nessuna motivazione atto a giustificarlo, eventualmente mediante confronto con altri prodotti.
Si è trattato, dunque, come ha giustamente ritenuto il Tribunale, senz'altro di un messaggio pubblicitario, perdippiù ingannevole in quanto, in concreto, percepibile come tale con difficoltà dal pubblico dei lettori, proprio in quanto inserito senza alcuna avvertenza - e quindi surrettiziamente, ingannevolmente - nel contesto di articoli di carattere informativo. Non è dubbio infatti che la prima parte dell'articolo in discussione, quanto gli altri articoli della stessa pagina, avessero carattere e finalità dichiaratamente informative e non promozionali.
I caratteri grafici dell'inserzione, di cui è stata accertata la natura meramente pubblicitaria, erano gli stessi impiegati per le informazioni fornite nella stessa e nelle altre pagine della rivista ed erano differenti da quelli utilizzati per le inserzioni scopertamente pubblicitarie contenute nella rivista medesima.
Da ultimo, il bordo colorato a pallini dell'inserto di cui si tratta non era percepibile dal lettore come segno distintivo della sua natura pubblicitaria, dato che identica bordatura era utilizzata per altro articolo nella stessa pagina (quello intitolato "C'e anche il dentifricio alla propoli") e in altre pagine della rubrica "OGGI IN FAMIGLIA", di cui faceva parte la sotto-rubrica "Bellezza", nella quale fu pubblicato l'inserto de quo.
Niente poteva dunque suggerire al lettore che l'articolista ad un certo punto dismetteva la sua veste informativa, per assumere quella di agente promozionale.
La conclusione appare peraltro in linea con l'orientamento interpretativo finora espresso anche dall'AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO che perdippiù, con riferimento agli artt.l, 2 e 4 del D.Lgs. 25 gennaio 1992, n.74, non senza ragione ha considerato pubblicità ingannevole proprio quella realizzata con l'articolo "E lavarsi i denti diventa un gioco", di cui giustappunto ora si discute (v. provvedimento n.3618 in data 15 febbraio 1996).
La ricorrente sostiene peraltro che il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato la critica che ella già aveva rivolto al provvedimento disciplinare emesso dal CONSIGLIO NAZIONALE, laddove questo avrebbe illogicamente motivato la sussistenza del carattere dell'ingannevolezza, avendo da una parte ritenuto che la natura pubblicitaria dell'inserto fosse "lampante ", e dall'altra che la reclamizzazione fosse "ingannevole ", quindi in certo senso occulta.
A parte il fatto che l'intenzione trasparente dell'organo disciplinare non era quella di considerare la pubblicità come "manifesta", ma solo di evidenziare come il carattere promozionale dell'inserto fosse innegabile e quindi comprovato (in tal senso dovendo intendersi l'aggettivo "lampante"), è poi decisiva la considerazione che il carattere ingannevole comunque nella specie sussistesse, per le ragioni appena dette, restando per ciò stesso priva di rilievo la censura della ricorrente limitata al solo aspetto formale della motivazione adottata in parte qua dall'organo disciplinare.
L'appellante sostiene poi che il Tribunale, pur accogliendo la tesi accusatoria secondo cui l'articolo in esame realizzava una forma di pubblicità redazionale, non avrebbe in alcun modo motivato sulla base di quali indizi gravi, precisi e concordanti potesse reggersi tale affermazione, prova necessaria in mancanza della dimostrazione di un rapporto di committenza tra l'impresa e la giornalista.
Osserva la Corte che, se è vero che, mancando la prova di un rapporto di committenza, la natura di pubblicità redazionale dell'articolo può (o deve quanto meno) essere desunta sulla base di elementi presuntivi, è innegabile che non solo essi ricorressero nella concreta fattispecie, ma anche che il Tribunale li abbia adeguatamente, anche se succintamente, individuati.
Si tratta d'altronde degli stessi elementi che nel caso concreto concorrevano ad integrare il concetto di pubblicità ingannevole, ossia il fatto che nell'articolo fosse stata menzionata espressamente la marca dei prodotti, fosse stata data pubblicità agli stessi anche tramite una esplicita immagine fotografica evidentemente realizzata o commissionata dalla stessa impresa produttrice, il tutto nel contesto di un articolo in cui vi era una consapevole commistione-confusione tra parte informativa e parte promozionale, senza che potesse in qualche misura diminuire l'effetto ingannatorio la pretesa finalità di "giornalismo di servizio" dell'articolo, finalità che, per potersi considerare sussistente in ragione della supposta utilità del fornire notizie su prodotti commerciali, nel caso di specie avrebbe quanto meno richiesto la doverosa indicazione delle specifiche caratteristiche dei prodotti, con i loro pretesi pregi e difetti, la loro ipotetica novità, eventualmente anche sulla base di un esame comparativo con prodotti affini.
Ma nulla di tutto questo è dato rinvenire nell'articolo di cui si discute. Non può quindi dubitarsi che, come ha ritenuto il CONSIGLIO NAZIONALE e poi anche il Tribunale, la pubblicità occulta ed ingannevole realizzata con l'inserto incriminato abbia comportato una compromissione della reputazione della giornalista che ne è stata l'autrice e della intera categoria professionale, incrinando al contempo il rapporto fiduciario con i lettori”.
  
5. Il diritto di cronaca vince sui personaggi pubblici. Questo principio è collegato a una vicenda che ha come protagonista l’ex consigliere comunale Rosy Mauro (Lega Nord), che ha denunciato cinque cronisti e il direttore responsabile del Corriere della Sera. Secondo il Consiglio, chi ha deciso di mettersi in politica ha, comunque, una sfera di salvaguardia molto più limitata rispetto all’uomo della strada.  Queste regole, ispirate dal concetto americano di “etica pubblica”, riservano “un’attenuata riservatezza per i personaggi politici e i pubblici funzionari sui quali il cittadino ha sempre diritto di essere informato”. In dottrina si ritiene, infatti, che l’esercizio del  “diritto di cronaca può essere tanto più penetrante quanto più elevata sia la posizione pubblica della persona nelle istituzioni, nel mondo politico, in quello economico o scientifico, nella collettività, per il riflesso che le sue condotte anche private possono assumere sulla sua dimensione pubblica” (M. Polvani, La diffamazione a mezzo stampa, Cedam, Padova 1995, 108). “Chi ha scelto la notorietà come dimensione esistenziale del proprio agire, si presume abbia rinunciato a quella parte del proprio diritto alla riservatezza direttamente correlata alla sua dimensione pubblica” (Tribunale di Roma, 13 febbraio 1992, in Dir. Famiglia, 1994, I, 170, n. Dogliotti, Weiss).  “L’uomo pubblico” non può sottrarsi ad una verifica (anche lesiva della reputazione) cronachistica e/o critica del suo operato. 
La Cassazione dall’ottobre 1984 (con la sentenza n. 5259) ha dettato le regole, ribadite costantemente negli anni, alle quali devono attenersi i cronisti: “In  tema  di  diffamazione  a mezzo stampa, il diritto di cronaca può essere  esercitato,  quando  ne  possa  derivare  lesione  all'altrui reputazione,   prestigio  o  decoro,  soltanto  qualora  vengano  dal cronista  rispettate  le  seguenti  condizioni:  a)  che  la  notizia pubblicata  sia  vera;  b)  che  esista  un  interesse  pubblico alla conoscenza  dei  fatti  riferiti  in relazione alla loro attualità ed utilità  sociale;  c)  che  l'informazione venga mantenuta nei giusti limiti  della  più  serena  obbiettività.  Il  diritto di cronaca non esime  di per sé dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma  giustifica  intromissioni  nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione della pubblica opinione su fatti  oggettivamente rilevanti per la collettività)” (Cass. pen., sez. V, 10 dicembre 1997, n. 1473; Riviste: Cass. Pen., 1999, 3135, n. Angelini; Rif. ai codici: CP art. 51, CP art. 595). Per quanto concerne la pubblicazione di notizie attinenti la condotta di un magistrato, é stato osservato che “anche la conoscenza di comportamenti tenuti in privato (...) può rivestire il carattere della utilità sociale qualora i comportamenti stessi siano idonei a valere come indice di valutazione rispetto all’esercizio della funzione esplicata dal soggetto medesimo” (Cass., 23.4.1986, Emiliani, in Giust. pen., 1987, II, 699).
L’interesse generale all’informazione sugli avvenimenti politici comprime la tutela della reputazione e può legittimare la critica di un fatto ancora da verificarsi, ma probabile, nell’interesse della collettività. Questo principio è stato affermato dalla Cassazione (Sezione quinta penale n. 31037 del 9 agosto 2001). In sostanza l’autore di una diffamazione con il mezzo della stampa non è punibile se ha agito nell’esercizio del diritto di cronaca e di critica, purché non abbia superato i limiti: a) dell’interesse pubblico all’informazione; b) della continenza, intesa come correttezza formale della notizia o della critica; c) della verità della notizia. Sono regole dettate dalla necessità di un equilibrato bilanciamento tra l’interesse collettivo all’informazione e l’interesse individuale alla tutela della propria reputazione, che spetta ad ogni persona fisica e giuridica. In generale, per quanto concerne il diritto di critica, è ormai consolidato il principio secondo il quale "in tema di diffamazione a mezzo stampa l’esercizio del diritto di critica presuppone una notizia che ad esso preesiste (momento che attiene ancora al diritto di cronaca), con la conseguenza che sussiste l’obbligo dell’articolista di esercitare la propria critica esclusivamente su fatti del cui nucleo fondamentale ha verificato la corrispondenza al vero” (Cass. Sez. Quinta Penale n. 6548 del 1998)".
Il diritto di cronaca e di critica nell’esercizio dell’attività politica, si legge nella sentenza citata, è una manifestazione della libertà di pensiero (art. 21 Cost.), ma è anche un’estrinsecazione della libertà di "concorrere con metodo democratico alla formazione della politica nazionale". Il metodo democratico, esplicitato come regola di gestione della politica nell’articolo 49 della Costituzione, non comporta solamente l’attribuzione ad ogni cittadino dei diritti di elettorato attivo e passivo (art. 46 e 51 Cost.), di costituzione e partecipazione ad associazioni politiche (art. 49 Cost.), di interpello delle Camere (art. 50 Cost.), ma “comporta anche il rispetto di altre regole necessarie al regime democratico”.  “Tra queste – si legge nella sentenza - vi è quella di garantire alla collettività, attraverso i mezzi di informazione di massa, la conoscenza dei fatti di rilevanza politica. Essa opera anche come criterio ermeneutico dell’articolo 51 Cp, in forza del quale l’interprete deve tener conto della particolare rilevanza dell’interesse pubblico e della conseguente minore tutela dell’onore personale (che, inteso in senso oggettivo, comprende anche la reputazione). Il limite della verità è meno rigoroso per la necessità di una più ampia base di informazione di cui ha bisogno la collettività per potere valutare criticamente l’azione delle forze politiche, la gestione dell’apparato politico amministrativo ed ogni altro fatto o evento rilevante di natura politica. Si deve perciò concludere che in materia politica l’interesse all’informazione (per la maggiore rilevanza del suo oggetto) comprime la tutela della reputazione e legittima anche la critica di un fatto ancora da verificarsi, ma probabile in base alla ragionevole valutazione di altri fatti invece certi, a condizione, peraltro: a) che il fatto in questione sia attinente alla vita politica nazionale o locale e rivesta una sufficiente grado di interesse per la collettività (requisito della pertinenza); b) che la rappresentazione di quel fatto come probabile sia ragionevole e derivi dalla concatenazione logica di fatti già accertati e correttamente riferiti (requisito della continenza)”.
I giornalisti Paolo Biondani,  Gianluigi Paracchini, Venanzio Postiglione, Claudio Schirinzi ed Elisabetta Soglio hanno rispettato, pertanto, le regole deontologiche della professione giornalistica  e in particolare i principi, fissati nell’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963, in base ai quali il diritto di cronaca e di critica ha due limiti, quello del rispetto della verità sostanziale dei fatti e quello del rispetto della dignità della persona. Elisabetta Soglio in particolare, come è emerso dall’audizione, ha cercato il 7 febbraio per telefono Rosy Mauro per raccogliere la sua versione dei fatti, ma ne ha ricevuto un diniego. Solo cinque giorni dopo Rosy Mauro ha concesso un’intervista a Vincenzo Postiglione (“Rosy Mauro: non mi dimetto, difenderò sindaco e Giunta”, Corriere della Sera del 13 febbraio). I cronisti del “Corriere della Sera” si sono comportati, possiamo affermare (rievocando una felice espressione di Umberto Eco), come “storici dell’istante”, scavando nei fatti, raccogliendo documenti (le visure della Camera di Commercio) e testimonianze (quella in particolare del consigliere comunale Basilio Rizzo), dimostrando che il giornalismo d’inchiesta è vivo e praticato. Paolo Mieli, come direttore responsabile del quotidiano, ha ben vigilato sulla fondatezza sostanziale delle informazioni pubblicate e sulla correttezza degli articoli.  “La corrispondenza rigorosa tra  i fatti accaduti e i fatti narrati, secondo il principio della verità, comporta l’obbligo del giornalista (come quello dello storico) dell’accertamento della verità della notizia e il controllo dell’attendibilità della fonte” (Cass. pen., 5 maggio 1997, n. 2113 in Rivista penale n. 10/1997, pag. 973). Elisabetta Soglio, Paolo Biondani,  Gianluigi Paracchini, Venanzio Postiglione e Claudio Schirinzi hanno onorato, con il loro impegno, la professione. Rosy  Mauro non può dolersi del lavoro dei cronisti del “Corriere della Sera” e del loro direttore, lavoro che è stato e che appare soprattutto oggi corretto.
 
6. Le “malelingue” non fanno fonte. I giornalisti non possono raccogliere e pubblicare ciò che dicono le “malelingue” su una determinata vicenda, perché hanno l’obbligo giuridico (art. 2 l. n. 69/1963) di attenersi alla “verità sostanziale dei fatti”, agendo  da “storici dell’istante” (o “del presente”). Non si addice a un fotoreporter,  iscritto nell’elenco pubblicisti dell’Albo, braccare una persona, dare la caccia a una persona, molestando e disturbando. La caccia si dà, entro determinati limiti temporali  e di specie, soltanto agli animali. La persona al centro di una storia di cronaca non è  un “prodotto” da vendere al migliore offerente, ma è una persona da rispettare nella sua dignità e nella sua identità. Nel diritto di cronaca non rientrano né i racconti delle malelingue né  il “sistema”  operativo aggressivo adottato da taluni fotogiornalisti per procurarsi uno scatto. L’appartenenza all’Ordine  dovrebbe determinare negli iscritti, sia che raccontino i fatti con le parole sia che raccontino gli stessi fatti con le immagini, il rispetto massimo delle norme deontologiche poste a tutela della dignità delle persone, valore costituzionale che anima la legge professionale e la normativa sulla privacy. Sono questi gli argomenti alla base della delibera  con la quale il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia  ha sanzionato  con la sospensione di due mesi dall’attività professionale il giornalista professionista Giuseppe Nicotri e il  giornalista pubblicista-fotoreporter Giuseppe Fella, autore il primo di un articolo sulla vicenda di  Ugo Moretto, già sacerdote e direttore della Tv del Vaticano, e della sua compagna Barbara Bisazza, giornalista professionista. L’articolo di Nicotri  dal titolo: “Don Moretto, papà perfetto” è apparso sul numero dell’Espresso del 21 febbraio 2002, mentre “Oggi” (numero del 20 marzo 2002) ha pubblicato un articolo a firma Roberto Beccarla  (dal titolo: “Non chiamatemi padre Ugo, presto sarò solo padre”), illustrato dalle foto scattate da Giuseppe Fella, che aveva sottoposto la coppia a un lungo assedio e anche  a un inseguimento in auto. 
Il Consiglio ha ritenuto legittima la pubblicazione dei nomi e delle immagini dei protagonisti della vicenda. Il Consiglio condivide questa massima giurisprudenziale: “La notorietà del personaggio ritratto si estende anche ai congiunti, a condizione che costoro ne condividano in buona parte le vicende umane, inevitabilmente influenzate dalla sua condizione di uomo pubblico, e si presentino di sovente in pubblico accanto a lui” (Trib. Napoli, 30/09/1898; Fonte Nuova Giur. Civ., 1990,I,404; Dir. Autore, 1990,382; Dir. Informazione e Informatica, 1990, 520).  E’ indubbio che Ugo Moretto sia un personaggio pubblico, quale ex direttore della Tv del Vaticano, e che pertanto la sua posizione si  estenda a Barbara Bisazza. In questo caso il diritto di cronaca (tutelato dall’articolo 97 della legge n. 633/1941 sul diritto d’autore) prevale sul diritto alla riservatezza.

7. Non costituisce reato di diffamazione a mezzo stampa scrivere, in maniera documentata, che una Procura si è posta fuori dalla Costituzione e dalla Convenzione europea dei diritti dell’Uomo. Il Gup del Tribunale di Brescia ha dichiarato “in nome del popolo italiano” il non luogo a procedere contro il presidente dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, “per non essere punibile, ex articolo 51 Cp, ritenuta sussistente l’esimente del diritto di cronaca e di critica”.  Il presidente era stato accusato del reato di diffamazione a mezzo stampa nei riguardi di un  Pm di Como al quale un cronista del “Corriere di Como” aveva opposto il segreto professionale  alla richiesta dello stesso Pm di consegnare l’elenco delle sue utenze telefoniche. Il presidente dell’OgL aveva rivolto un appello al Procuratore generale della Repubblica e concesso una intervista al “Corriere di  Como” in difesa di un redattore del quotidiano, messo sotto inchiesta per reticenza dal Pm incaricato di una indagine su una fuga di notizie. La decisione del Gup significa che i  pubblici ministeri possono essere legittimamente criticati in maniera “aspra, polemica, forte e veemente ma non denigratoria”, quando chiedono ai cronisti la consegna delle agende personali con l’elenco delle “utenze telefoniche”. Il segreto (dei giornalisti) sulle fonti fiduciarie è tutelato dagli articoli 2 della legga n. 69/1963 sulla professione giornalistica e 13 della legge n. 675/1996 sulla privacy nonché dall’articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo (sentenza Goodwin della Corte di Strasburgo). 
Le critiche del presidente dell’OgL in sostanza non costituiscono reato in quanto, come ha scritto il Pm, “la  libertà, riconosciuta dalla Costituzione, di manifestazione del pensiero e di formulazione di critica nei confronti di chi esercita funzioni pubbliche comprende necessariamente il diritto di critica giudiziaria ossia l'espressione di dissenso, anche aspro e veemente, nei confronti dell'operato di magistrati i quali, in quanto tali, non godono di alcuna immunità, nonché degli atti da costoro compiuti”.
Nella richiesta del Pm Borio si legge:
- che la libertà, riconosciuta dalla Costituzione, di manifestazione del pensiero e di formulazione di critica nei confronti di chi esercita funzioni pubbliche, comprende necessariamente il diritto di critica giudiziaria ossia l'espressione di dissenso, anche aspro e veemente, nei confronti dell'operato di magistrati i quali, in quanto tali, non godono di alcuna immunità, nonché degli atti da costoro compiuti;
- che pertanto vanno considerate diffamatorie e dunque lesive dell'onore e della reputazione del magistrato soltanto quelle manifestazioni di biasimo aventi carattere denigratorio e consistenti in un gratuito attacco alla persona ed alla stima di cui gode all'interno del proprio ambiente professionale (vedi fra le tante Cass. Sezione V 6.2.1998 n.1450);
- che, nel caso di specie, le espressioni utilizzate dall'intervistato e riportate fedelmente dal cronista, pur contenendo espressioni a tratti aspre e polemiche (si veda l'utilizza della parola “attentato”) costituiscono espressione di un deciso dissenso, peraltro motivato mediante il richiamo ad alcune sentenze della Corte Costituzionale, all'operato della Dott.ssa... e di una pubblica denuncia di un errore, a suo parere commesso dal Magistrato, nei confronti del giornalista M.;
-  che pertanto  le espressioni utilizzate dal presidente dell’OgL e riportate nell'articolo oggetto di querela non abbiano travalicato i limiti di una critica, certamente forte, ma tale da non trascendere nell'offesa gratuita e nella lesione della dignità morale e professionale della querelante.
Ha scritto il Gup Milesi:
“Nessun dubbio che il presidente dell’OgL, la cui capacità dialettica, l'esperienza e la specializzazione in materia emerge dagli atti e dalle produzioni della stessa sua difesa, si sia rappresentato la valenza offensiva delle proprie affermazioni, che avevano proprio il significato e la volontà di stigmatizzare un dato comportamento assunto nel procedimento dal Pubblico ministero. 
Ritiene questo Giudice dell’udienza preliminare che le motivazioni che il Pubblico ministero ha posto, a suo tempo, a fondamento della richiesta di archiviazioni siano assolutamente corrette e condivisibili e ad esse ci si richiama.
Afferma, infatti, l'imputato di aver voluto impostare un articolo di critica a fronte dell'operato di un pubblico ministero che incideva su quel delicato problema costituito dai rapporti tra diritto di informazione e segreto di indagine.
Occorre, a questo punto, verificare se nella stesura dell'articolo, poi pubblicato, siano stati rispettati i limiti del relativo diritto. Come è noto, in tema di diffamazione a mezzo Stampa la scriminante del diritto di cronaca e/o critica proviene dal diritto di informazione pluralistica e di libera espressione dette proprie opinioni. In diritto di cronaca, per configurare l'esimente del reato di diffamazione a mezzo stampa, deve sottostare a precisi limiti; a) quello dell'interesse sociale o pubblico della vicenda narrata; b) quello della verità storica (oggettiva o solo putativa) dei fatti riportati, accertata nel rispetto delle regole deontologiche e professionali; c) quello della forma espositiva serena e corretta (c.d. continenza formale).
Quanto al diritto di critica, si é osservato che questo si esprime in un giudizio o, più generalmente nella manifestazione di una opinione, "che sarebbe contraddittorio pretendere rigorosamente obiettiva o assolutamente oggettiva"
La critica, "per sua natura non può essere che fondata su una interpretazione di fatti e comportamenti; e questa interpretazione non può che essere soggettiva e cioè corrispondente all’angolazione individuale ed in definitiva al punto di vista di chi la manifesta".
Si è aggiunto, pur tuttavia, che ciò non esclude la critica debba rispettare i limiti della correttezza formale (o di continenza), evitando le affermazioni gratuitamente denigratorie e di mero disprezzo.
Ne consegue che, quando uno scritto contiene notizie ed opinioni, fatti e  critiche si da costituire al contempo esercizio del diritto di cronaca e di critica è in relazione a ciascun contenuto espressivo che vanno applicati i limiti scriminanti in parola.
Venendo al caso di specie, nulla vi è da osservare in ordine all’interesse pubblico della vicenda narrata. Nulla vi è da osservare, poi, circa la verità del fatto narrato (giornalista iscritto a r.i. per il reato di false informazioni al Pubblico ministero).
Si aggiunga, poi, che condivide questo giudice la linea di interpretazione adottata in materia di diffamazione a mezzo stampa dalla Corte di legittimità in ordine al fatto che la posizione pubblica di un soggetto, ed in particolare quella di un magistrato, devono consentire l'esercizio di critica e di cronaca giornalistica nella misura più ampia, per l'evidenza degli interessi in gioco.
Tuttavia anche il magistrato ha una sua intangibile sfera di onorabilità ed è incontestabile che l’integrità morale della sua personalità non può essere indiscriminatamente aggredita, cosicché operano anche nei suoi confronti i limiti della correttezza del linguaggio, oltre che quelli (indiscussi nel caso di specie), della rilevanza pubblica e sociale dell’argomento.
Orbene: i limiti scriminanti all'esercizio del diritto di critica devono ritenersi, travalicati quando l'agente trascenda ad attacchi personali diretti a colpire, su un piano individuale, senza alcuna finalità di pubblico interesse, la figura morale del soggetto criticato, giacché in tal caso l'esercizio del diritto, lungi dal rimanere nell'ambito di una critica misurata ed oggettiva, trascende nel campo dell'aggressione alla sfera morale altrui, penalmente protetta.
Nel caso di specie, in applicazione dei predetti principi, ritiene il Giudice dell'udienza preliminare che sia ravvisabile la continenza in quanto scritto dai due imputati giornalisti, non si é, infatti, in presenza di una personalizzazione dell'accusa (ma ad un giudizio su un atto), né ad un uso di parole non confacenti a quel diritto di critica e cronaca che gli imputati hanno inteso rivendicare. Chiaro è il fatto che la non condivisione dell'atto del Pubblico ministero si fonda non su gratuite affermazioni, ma sul richiamo di pronunce della Corte Costituzionale, che secondo l'autore dell'intervista, indicano all'interprete una strada diversa da quella percorsa dal Pubblico ministero di Como; chiaro altresì che con la parola "attentato", certamente pesante perché rivolta ad un magistrato tenuto ad applicare la legge, non si indica un disegno eversivo, ma una lesione, un'offesa, un pregiudizio recato, sempre a giudizio dell’intervistato, alla libertà di stampa, al diritto di cronaca, al diritto di informazione pluralistica.
Neppure può essere tralasciata la considerazione che l'intervento del presidente dell'Ordine era stato sollecitato dagli iscritti in presenza di un conflitto grave tra organo dell'accusa ed il giornalista; il presidente dell’OgL si rivolgeva negli stessi giorni e negli stessi termini al Procuratore Generale di Milano, nella sua veste di titolare della iniziativa disciplinare nei confronti dei giornalisti; che il presidente dell’OgL rivestiva una carica istituzionale, in quanto presidente dell'ordine e che in virtù di tale carica esprimeva un giudizio volto a tutelare l'appartenente all'ordine ma anche, più in generale, a ribadire, secondo il proprio documentato e motivato punto di vista, quali fossero o quali dovessero essere i termini della questione.

8. Articolo 58 della legge n. 69/1963 e prescrizione dei “reati” deontologici. Questione di legittimità costituzionale. Presto verrà discusso di fronte alla Corte di Cassazione il ricorso dei giornalisti Occhipinti e Laganà contro la sanzione della censura inflitta dall’Ogl e confermata da Cnog, Tribunale e Corte d’Appello di Milano. L’azione disciplinare purtroppo è prescritta, perché la Cassazione non ha fissato, benché sollecitata dal nostro difensore (avv. prof. Remo Danovi), l’udienza entro il  14 dicembre 2002. Il prof. Danovi ha avuto la brillante idea, che pienamente condivido, di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 58 della nostra legge professionale. Le sezioni unite civili della Cassazione, con la sentenza n. 9694 del 4 luglio 2002, hanno stabilito un criterio interpretativo dell’articolo 58 che appare insuperabile: “Il procedimento disciplinare nei confronti dei giornalisti è unico, se pure articolato in due distinte fasi: amministrativa, che si svolge dinanzi al Consiglio Regionale o Interregionale dell’Ordine e, in sede di ricorso, davanti al Consiglio Nazionale; e giurisdizionale, che si svolge dinanzi a "Sezioni specializzate", istituite presso il Tribunale e la Corte d’Appello, e poi, dinanzi alla Corte di Cassazione. Pertanto il termine massimo di prescrizione dell’azione disciplinare, previsto in sette anni e mezzo dall’articolo 58 della legge n. 69 del 1963 deve intendersi riferito all’intero procedimento disciplinare, comprensivo delle predette due fasi”. 
La conseguenza di quella sentenza è disastrosa: pretendere che cinque gradi di giudizio possano esaurirsi in 7 anni e 6 mesi è pura follia. Il risultato è che tutti i procedimenti disciplinari rischiano di essere dichiarati prescritti, come è avvenuto con il caso Lombardfin. 
Le vie sono due: una modifica legislativa dell’articolo 58 (impossibile ad ottenersi) oppure un intervento della Corte costituzionale. L’obiettivo è quello di far attribuire alla pendenza del procedimento avanti l’autorità giudiziaria un effetto interruttivo permanete (dei termini)., come oggi già accade per i procedimenti relativi ad avvocati e notai.

L’aggiornamento del Massimario nel 2003

1.  Commistione informazione/pubblicità questione deontologica primaria.
La delibera 19 novembre 1997 del nostro Consiglio, che mantiene inalterata la sua attualità e il suo valore giuridico come atto amministrativo. Si tratta di difendere la qualità dell’informazione oggi infiltrata in moltissimi casi dalla pubblicità. La pubblicità mascherata uccide l’informazione. L’'articolo 44 del vigente Contratto nazionale di lavoro (che ha forza di legge con il Dpr n. 153/1961), che impone la separazione tra informazione e pubblicità,  ingloba una "delibera di indirizzo" (del 20 novembre 1986) di questo Consiglio che, richiamandosi ai principi etici della professione (articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69), invita i giornalisti a rafforzare soprattutto il rapporto di "fiducia tra la stampa e i lettori" e a osservare sempre "i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede".
La distinzione tra messaggi pubblicitari e testi giornalistici è una regola che figura adesso anche nella <Carta dei doveri del giornalista> firmata l’8 luglio 1993 dall’Ordine nazionale e dalla Fnsi con la precisazione che <il pubblico deve essere comunque posto in grado di riconoscere il lavoro giornalistico dal messaggio promozionale>. Anche la legge n. 223/1990 sul sistema radiotelevisivo pubblico e privato dice all’articolo 8 che <la pubblicità televisiva e radiofonica deve essere riconoscibile come tale ed essere distinta dal resto dei programmi con mezzi ottici o acustici di evidente percezione>.
La responsabilità del direttore emerge anche dalla legge 633/1941: il direttore è, infatti, <autore dell’opera collettiva dell’ingegno> che è il giornale o il periodico. Il Consiglio osserva che un giornalista, sia redattore o direttore, non può ignorare le norme sancite dal legislatore a tutela dei consumatori (e dei lettori) e soprattutto il principio che <la pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta> (articolo 1, comma 2, del Decreto legislativo 25 gennaio 1992 n. 74). Il direttore è da considerare responsabile della correttezza del messaggio pubblicitario in quanto, come ha stabilito questo Consiglio, <è tenuto per legge a controllare (anche) i testi pubblicitari> che appaiono sul giornale al fine, come nei casi condannati dall’Antitrust, di evitare che i lettori siano ingannati dai messaggi pubblicitari spacciati in maniera truffaldina per articoli. Ogni comportamento omissivo è un tradimento della professione giornalistica. 
1.1. Confermata la sanzione (censura) al direttore di “Starbene”: in casi di commistione pubblicità-informazione il direttore ha il dovere di rendere pubblico almeno il dissenso dalle scelte dell’Ufficio marketing. Sanzione della censura per il direttore responsabile della rivista "Starbene" (Mondadori) con  la sentenza n. 1827/2003 della prima sezione civile della Corte d’appello di Milano, che ha confermato la sanzione inflitta il 10 novembre 1996 dall’Ordine di Milano, il 20 marzo 2002 dall’Ordine nazionale e poi il 24 ottobre 2002 dal Tribunale civile di Milano. In sostanza la Corte d’Appello ha affermato la responsabilità soggettiva del direttore per culpa in vigilando in merito a due casi di pubblicità ingannevole. "Il direttore quantomeno avrebbe potuto evidenziare – scrivono i giudici - il proprio dissenso all'ufficio marketing, già in relazione al numero 26 ed a maggior ragione laddove l'episodio si ripeteva con il n. 27 (della rivista Starbene), essendo fatto grave che un direttore responsabile tolleri che nella pubblicazione da lui diretta siano inseriti, non solo dépliants separatamente aggiunti, ma anche pagine che vadano a formare un corpo unico con la rivista stessa, senza esercitare in alcun modo quel controllo che il ruolo svolto rigorosamente impone. Il direttore avrebbe avuto l'onere di intervenire presso l'editore e/o presso l'ufficio marketing e/o presso l'ufficio diffusione periodici., con un ventaglio di possibilità, che andavano dalla richiesta più drastica di bloccare la distribuzione a quella più lieve di semplice segnalazione de1 proprio dissenso. Al contrario non ha ritenuto di intervenire in alcun modo ed in questa inerzia non può che ravvisarsi una sua grave omissione. Né poteva legittimamente temere di esporsi in modo pericoloso nei confronti dell'editore (dato e non concesso che un simile timore rappresenti un'esimente o un’attenuante alla propria responsabilità) posto che nei suoi confronti avrebbe avuto facile gioco limitandosi a rappresentare le già ricevute proteste della redazione e del fiduciario sindacale".
1.2. Giornaliste "attrici pubblicitarie". Il Consiglio ha sanzionato due giornaliste, che si sono prestate a trasformarsi in “attrici” pubblicitarie. Gli strateghi del marketing aziendale ritengono oggi che il messaggio pubblicitario sia più incisivo e penetrante se è presentato da un giornalista all’interno di una trasmissione televisiva di cui lo stesso giornalista è un protagonista di prestigio. Il Consiglio ha costantemente affermato che esiste una strategia precisa secondo la quale la pubblicità deve presentarsi come informazione, cioè con il volto e la firma dei giornalisti. Si punta a collocare il messaggio pubblicitario in maniera sempre più diretta all'interno dell'informazione. Non c'è niente di meglio che far recitare lo spot pubblicitario a una giornalista, che lavora con il suo volto e il suo nome all'interno della trasmissione stessa. Questa strategia finisce per inquinare la figura del giornalista professionista.
La nuova frontiera della pubblicità, che sta invadendo l'informazione, mette in discussione l'autonomia professionale del giornalista con ricadute lesive sull’immagine del giornalista, dell’Ordine e della professione. La confusione dei ruoli crea quel clima negativo che limita l’autonomia professionale, perché elimina il confine morale tra informazione e pubblicità. Confine morale che (in passato e in molti casi) è saltato quando telecronista e teleoperatore di concerto decidono di inquadrare i messaggi pubblicitari cartellonistici posti all’interno di un campo di calcio, lungo il percorso di una corsa ciclistica o di una gara automobilistica.
Le giornaliste sanzionate hanno violato l’obbligo di esercitare "in modo esclusivo e continuativo" la professione (articolo 1, comma 3, della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica). Questo assunto può ammettere eccezioni nel senso di svolgere attività gratuite volte alla promozione dei diritti umani, della solidarietà e dell’ambiente, che sono "principi fondamentali" della nostra Carta costituzionale. Prestare il nome, la voce, l’immagine per iniziative pubblicitarie realizza di per sé una attività incompatibile con la tutela dell’autonomia professionale, perché determina una violazione dell’obbligo di esercitare "in modo esclusivo e continuativo" la professione. I principi della Carta dei doveri vanno letti dentro l’articolo 1 della legge professionale. Chi si trova in questa situazione pone in essere comportamenti che recano una ferita alla propria dignità, alla dignità della professione giornalistica e dell’Ordine al quale appartiene. Nell’ordinamento giornalistico lo spartiacque pubblicità-informazione è un principio morale ineludibile da parte degli iscritti gelosi della loro autonomia e della loro credibilità "esterna". Il giornalista non solo deve essere, ma deve anche apparire corretto. L’articolo 2 della legge n. 69/1963 protegge il comportamento "interno" ("l’essere") della professione, mentre l’articolo 48 tutela la proiezione "esterna" ("l’apparire") della professione: il come gli altri percepiscono l’immagine del giornalista attraverso i suoi comportamenti pubblici.
1.3. I contenitori pubblicitari che mescolano inserzioni e articoli funzionali alle inserzioni. La commistione pubblicità/informazione appare una risposta miope e sbagliata da parte degli editori, che non si pongono il problema di difendere anche l’immagine delle testate, della professione giornalistica e dei loro redattori. Nessuno avversa la pubblicità, ma la si vuole soltanto corretta. Il Consiglio non può (sentenza n, 11/1968 della Corte costituzionale) e non intende giudicare gli articoli, che accompagnano spesso le inserzioni pubblicitarie. Gli articoli sono estranei al giudizio disciplinare, ma sono e appaiono funzionali alla pubblicità ospitata nel "contenitore" (il caso specifica riguarda il “Corriere della Sera”).
Il Consiglio ha ritenuto che l’editore del "Corriere della Sera" abbia tenuto una condotta illecita tale da generare una responsabilità civile poiché "la violazione delle norme interne della categoria professionale è sufficiente per qualificare il fatto compiuto come ingiusto" (in tal senso sentenza del Tribunale di Udine del 23 febbraio 1998 in Resp. civ. prev., 1998, 1500). L’esistenza di un fatto ingiusto obbliga al risarcimento del danno ex art. 2043 del Codice Civile. Conseguentemente il Consiglio ha deliberato di agire in sede giudiziaria civile  contro l’editore del "Corriere della Sera" per le responsabilità emerse a suo carico nel corso dell’istruttoria nonché di sottoporre in futuro all’esame del Tribunale civile di Milano eventuali analoghi comportamenti di altri gruppi editoriali lombardi. Il Consiglio ha deliberato di agire contro altri editori che mescolano inserzioni ed articoli, arrecando danni incalcolabili all’immagine della professione giornalistica.

L’aggiornamento  del  Massimario nel 2004/2005
Informazione-pubblicità:  i doveri dei giornalisti. La pubblicità deve essere chiara, palese, esplicita e riconoscibile.

1. Premessa. Le cinque decisioni del 24 gennaio. Il Consiglio dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia, riunito il 24 gennaio 2005, per esaminare il problema della commistione pubblicità-informazione e i procedimenti disciplinari  avviati o aperti in relazione a tale tematica, ha deliberato:
a)  in autotutela di annullare, come chiesto dalle difese (in particolare dagli avvocati Biancolella e Malavenda), gli avvisi disciplinari e le delibere di apertura dei procedimenti disciplinari  (riguardanti i giornalisti professionisti Patrizia Avoledo, Silvana Giacobini, Giovanni Iozzia, Maria Giovanna Mazzocchi, Vera Montanari, Paolo Panerai, Carlo Rossella, Rosellina Salemi, Mauro Tedeschini e Fiorenza Vallino) in tema di commistione pubblicità-informazione per  avviare con i giornalisti-direttori ed eventualmente con altri da individuare  un confronto finalizzato alla definizione di un quadro analitico di regole interpretative delle norme contrattuali e di legge esistenti;
b) di  continuare a svolgere la normale attività  di vigilanza sul tema della commistione;
c) di chiedere al Corecom vigilanza (e collaborazione), come l’ordinamento impone (art. 8, comma 2, della legge n. 223/1990), per rilevare eventuali fenomeni di commistione, analoghi a quelli della carta stampata, sulle reti radiotelevisive nazionali, regionali e locali; 
d) di segnalare, come soggetto pubblico interessato alla correttezza dell’informazione giornalistica, all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Antitrust)  “tutte le ipotesi di pubblicità tradizionalmente denominata ‘redazionale’, la quale si rivolge al pubblico con le ingannevoli sembianze di un normale servizio giornalistico, apparentemente riconducibile ad una disinteressata scelta della redazione”. Queste ipotesi  ricadono nella pubblicità occulta vietata da Dlgs n. 74/1992 e di cui l’Antitrust è giudice esclusivo nei riguardi degli editori. 
Il Consiglio, con questa delibera, ha inteso offrire agli editori una possibilità concreta di riaprire il dialogo per arrivare, sul tema della commistione, alla scrittura di regole comuni e ha, comunque, richiamato le sue delibere 20 novembre 1986, 1° aprile 1996  e 27 ottobre 1997  sul tema della commistione tra informazione e pubblicità. Il Consiglio, con la delibera, ha inteso, inoltre, rivolgere  un appello al buon senso degli editori affinché acquistino consapevolezza dei danni provocati ai media  sul piano della credibilità e scrivano con l’Ordine nuove regole, ma ineludibili.
2. La pubblicità non va demonizzata. La delibera mette in luce che il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, come il Consiglio nazionale (delibera 14/15 aprile 2004),  sa bene che la pubblicità, nelle sue diverse forme, costituisce uno dei perni sui quali si regge oggi il sistema dei mass media. Essa non va dunque in alcun modo demonizzata, a patto che - a tutela primaria del lettore - rimangano tracciati con chiarezza i confini tra le diverse sfere del giornalismo, del marketing e del messaggio promozionale. In questo senso il Consiglio dell’OgL ricorda che proprio attraverso il protocollo firmato nel 1988 con le organizzazioni del settore pubblicitario - unitamente alla Fnsi - nonché attraverso le norme recepite (a partire dal 1988) nei contratti di lavoro è stata prevista - in pieno accordo con la Federazione degli editori - una trasparente separazione fra notizie e pubblicità formulando e applicando rigorose norme di comportamento, nel comune intento di mantenere distinti i testi giornalistici dai messaggi a finalità commerciali. Oggi queste regole vengono sistematicamente eluse o erose. Troppo spesso si leggono testi impaginati come articoli giornalistici, ma sostanzialmente indirizzati alla presentazione di un prodotto e quindi privi del distacco e dello spirito critico necessari, finendo per costituire uno spot pubblicitario più o meno mascherato;
Incontri sistematici tra direttori di testate e venditori  della pubblicità. Il Consiglio ha preso atto che, secondo alcune notizie di stampa recenti, in alcune case editrici è invalso il sistema, “per riproporre la stampa periodica come utile mezzo pubblicitario”, di fare incontrare sistematicamente i direttori delle testate e i venditori della pubblicità; che i maggiori marchi chiedono e ottengono, a fronte di ogni pagina di pubblicità tradizionale acquistata, una pagina sotto forma di testo giornalistico;  che, negli ultimi anni, i redazionali sono in vertiginosa ascesa; che, in contrasto netto con le regole deontologiche, si va profilando una nuova  figura professionale, quella del giornalista-pubblicitario o quella del pubblicitario-giornalista; che il  potere soverchiante della pubblicità ha raggiunto in taluni casi livelli aberranti influenzando la politica editoriale fino a rendere le testate deteriori veicoli di propaganda commerciale oppure  veri e propri cataloghi;
3. I doveri dei giornalisti. Il Consiglio ha sottolineato:
a)  che commette illecito disciplinare il direttore che avalli copertine o articoli pubblicitari come emerge da questa massima: “Costituisce  illecito disciplinare, in quanto contrario al prescritto dovere  di  lealtà  nell'informazione, il comportamento del direttore responsabile  di  un  periodico,  che  avalli la pubblicazione di una copertina  e  di  articoli  dotati  di  contenuto  pubblicitario  non chiaramente differenziato rispetto al dato informativo” (Trib. Milano, 11 febbraio 1999 Parti in causa Monti c. Consiglio reg. ord. giornalisti Lombardia; Riviste: Foro It., 1999, I, 3083 Rif. legislativi: L 3 febbraio 1963 n. 69, art. 2; L 3 febbraio 1963 n. 69, art. 48).
b) che “il direttore quantomeno deve rendere pubblico il proprio dissenso all'ufficio marketing”, principio ribadito nella sentenza n. 1827/2003 della prima sezione civile della Corte d’appello di Milano. In sostanza la Corte d’Appello ha affermato la responsabilità soggettiva del direttore per culpa in vigilando in merito a casi di pubblicità ingannevole: "Il direttore quantomeno avrebbe potuto evidenziare – scrivono i giudici - il proprio dissenso all'ufficio marketing......essendo fatto grave che un direttore responsabile tolleri che nella pubblicazione da lui diretta siano inseriti, non solo dépliants separatamente aggiunti, ma anche pagine che vadano a formare un corpo unico con la rivista stessa, senza esercitare in alcun modo quel controllo che il ruolo svolto rigorosamente impone. Il direttore avrebbe avuto l'onere di intervenire presso l'editore e/o presso l'ufficio marketing e/o presso l'ufficio diffusione periodici., con un ventaglio di possibilità, che andavano dalla richiesta più drastica di bloccare la distribuzione a quella più lieve di semplice segnalazione de1 proprio dissenso. Al contrario non ha ritenuto di intervenire in alcun modo ed in questa inerzia non può che ravvisarsi una sua grave omissione. Né poteva legittimamente temere di esporsi in modo pericoloso nei confronti dell'editore (dato e non concesso che un simile timore rappresenti un'esimente o un’attenuante alla propria responsabilità) posto che nei suoi confronti avrebbe avuto facile gioco limitandosi a rappresentare le già ricevute proteste della redazione e del fiduciario sindacale";
c)  che “gli articoli  pubblicitari giustificano le dimissioni del giornalista, perché ledono la dignità professionale. Inserimento di articoli di natura pubblicitaria in un periodico contro la volontà del condirettore  può giustificare le dimissioni del giornalista, con diritto all'indennità sostitutiva del preavviso per lesione della sua dignità professionale”; (Cassazione sezione lavoro n. 5790 dell'11 giugno 1999);
4. L’allarme lanciato dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Il  Consiglio dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia valuta con preoccupazione le commistioni fra pubblicità e testi giornalistici, che compaiono con sempre maggiore frequenza, in particolare all'interno delle pubblicazioni periodiche a stampa, mentre non ignora l’allarme lanciato dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato che anche recentemente ha giudicato  “ingannevoli”  alcuni messaggi pubblicitari apparsi su noti periodici delle maggiori case editrici (“ i messaggi pubblicitari vantano caratteristiche del prodotto inesistenti, inducendo i consumatori in errore sui risultati che con l’uso degli stessi si possono ottenere”). Il Consiglio ha pertanto deciso di rivolgere un muovo pressante appello ai direttori responsabili, ai vicedirettori, ai capiredattori, aia capicronisti di quotidiani e periodici nonché ai Cdr perché sia rispettato l'articolo 44 del vigente Contratto nazionale di lavoro (che ha forza di legge con il Dpr n. 153/1961), articolo che impone la separazione tra informazione e pubblicità. L'articolo 44, introdotto nel 1988, traduce una "delibera di indirizzo" (del 20 novembre 1986) di questo Consiglio che, richiamandosi ai principi etici della professione (articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69), invita i giornalisti a rafforzare soprattutto il rapporto di "fiducia tra la stampa e i lettori" e a osservare sempre "i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede".
Il Consiglio è consapevole che il malessere è avvertito nei quotidiani ma soprattutto in molti periodici dove ha raggiunto, in talune testate definite "di servizio", aspetti che eliminano di fatto qualsiasi margine di demarcazione fra notizia e messaggio pubblicitario, il Consiglio dell'Ordine della Lombardia richiama tutti i giornalisti, direttori soprattutto, al dovere di esercitare la professione al di fuori di possibili condizionamenti, in piena libertà di giudizio e di scelta, nel solo intento di informare onestamente il lettore, secondo coscienza.
5. La pubblicità deve essere chiara, palese, esplicita e riconoscibile. La pubblicità deve essere chiara, palese, esplicita e riconoscibile: deve esserlo soprattutto la pubblicità chiamata, con espressione impropria, "redazionale". Il giornalista incaricato di redigere i servizi cosiddetti redazionali può legittimamente opporre il suo rifiuto: qualora aderisca a tale incarico deve esigere che il testo risulti presentato con caratteristiche grafiche che lo distinguano dai normali servizi e notiziari, salvaguardando così la dignità dell'intero corpo redazionale. Da parte sua il direttore deve astenersi dall'esigere che il giornalista rediga testi destinati a finalità pubblicitarie o, peggio ancora, mascheranti l'intento mercantile perché si verrebbe in tal modo ad istituzionalizzare un rapporto inquinato fra messaggio e notizia. Deve essere osteggiato e vanificato ogni degenerato uso dei canali informativi. Il giornalista ha diritto di difendere la propria identità professionale esposta a insidie equivoche e ad ambigue e talvolta grossolane forme di pressione.
6. Nuove possibili regole deontologiche legate ai tempi  d’oggi 
Frattanto è possibile individuare un primo nucleo di considerazioni e di regole deontologiche, che dovranno essere discusse a ogni livello d’accordo con le aziende editoriali, i direttori e i Cdr,  regole deontologiche legate ai tempi in cui viviamo e allo sviluppo della professione come è al giorno d’oggi: 
1.	Vietare ai giornalisti che vanno in televisione di fare da testimonial ad un prodotto oppure citare prodotti.
2.	I giornalisti non possono avere come agenti coloro che sono anche agenti di personaggi dello spettacolo. 
3.	I giornalisti, nei loro articoli e nelle didascalie, non devono citare esperti di comunicazione o pierre. 
4.	I giornalisti non devono accettare regali  che superino il valore di un omaggio di cortesia. 
5.	I giornalisti non possono costituire società con personaggi che compaiono poi nei loro giornali, articoli, eccetera. 
6.	I giornalisti possono chiedere auto e altri prodotti  in prova soltanto per il tempo strettamente necessario alla realizzazione di un servizio.
7.	 I giornalisti, che lavorano in una testata giornalistica o radiotelevisiva, non possono scrivere cartelle stampa di prodotti, comunicati stampa di aziende, tenere le pubbliche relazioni di società. 
8.	Dà luogo a pubblicità ingannevole la presentazione di prodotti  inserita in un articolo a carattere giornalistico-informativo, quando manca un'informazione oggettiva ed è carente la comparazione con altri prodotti similari, mentre i prodotti sono descritti con toni enfatici e rassicuranti. (T.A.R. Lazio, Sez.I, 22/05/2002, n. 4563; PARTI IN CAUSA Soc. Mondadori ed. Soc. Arnoldo Mondadori ed. C. Autorità concorrenza e mercato Autorità garante concorrenza e mercato; FONTE Foro Amm. TAR, 2002, 1632). 
9.	E’ ravvisabile uno scopo di pubblicità occulta in una comunicazione diretta inequivocabilmente a influire sul comportamento economico dei consumatori, inserita in un periodico, in posizione idonea a farla apparire come riferibile al contenuto di un articolo firmato da giornalista, giacché l'invocazione del diritto di informazione e di critica appare mero espediente a detrimento della difesa del consumatore, cui si ispira la disciplina sulla pubblicità. (T.A.R. Lazio, 28/03/2002, n.2638; PARTI IN CAUSA Soc. R.C.S. ed. C. Autorità garante concorrenzea e mercato Autorità garante concorrenza e mercato; FONTE Giur. di Merito, 2002, 1382).
10.	La novità del prodotto, se può giustificare il fatto che dello stesso sia data un'informazione di natura giornalistica e quindi oggettiva e neutrale, non autorizza però i giornali a farne pubblicità; pertanto se ne può informare il pubblico, in modo proporzionato allo spessore dell'interesse giornalistico alla segnalazione del prodotto, facendo buon uso del distacco, dell'atteggiamento critico e della sobrietà espressiva che contraddistinguono la comunicazione giornalistica rispetto alle comunicazioni con finalità propagandistica. Va ritenuto pertanto pubblicità ingannevole un articolo in cui l'effetto promozionale sovrasti quello informativo anche al cospetto di un prodotto munito di caratteristiche di una certa innovatività. (T.A.R. Lazio, Sez.I, 02/07/2001, n.5836; PARTI IN CAUSA Soc. La Repubblica ed. C. Garante concorrenza mercato; FONTE Foro Amm., 2001).