PREVIDENZA DEI GIORNALISTI
RICERCA DI FRANCO ABRUZZO

Numerose sentenze della Consulta 
dicono che l’Inpgi è  ente pubblico:
“Le casse privatizzate) mantengono 
il carattere pubblicistico dell’attività 
istituzionale di previdenza e assistenza”.
“Le casse sono organismi di diritto
pubblico” sentenziano le sezioni unite
civili della Corte di  Cassazione.
L’uguaglianza di trattamento 
prevale sulle esigenze di bilancio.
I pensionati di anzianità possono 
cumulare l’assegno con i redditi 
di lavoro dipendente (o autonomo):
è la decisione della Corte d’Appello di Milano. 

Nella sentenza n. 437/2002 della Corte costituzionale si legge: “E’, infatti, da osservare anzitutto che il perseguimento dell’obiettivo tendenziale dell’equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali .... con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell’art. 3 (pari dignità sociale e uguaglianza, ndr) della Costituzione. L’iscrizione ad albi o elenchi per lo svolgimento di determinate attività è, infatti, prescritta a tutela della collettività ed in particolare di coloro che dell’opera degli iscritti intendono avvalersi”.

INDICE
1. Sentenza 214/1972 della Corte costituzionale: “Insussistente l'analogia fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri”. 
2. Corte costituzionale (sentenza 248/1997). Le casse privatizzate (come l’Inpgi) mantengono “il carattere pubblicistico dell’attività istituzionale di previdenza e assistenza””.
APPENDICE - Il Sole 24 Ore” del 15 marzo 2008. Per le Casse nuovo passo  nella difficile autonomia 
di Guglielmo Saporito
3. Sentenza 15/1999 della Corte costituzionale: “L’autonomia organizzativa non esclude l’eventuale indicazione di limiti entro i quali l’autonomia debba essere esercitata”.
4. La Corte costituzionale (sentenza 437/2002) limita l’autonomia dell’Inpgi, ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio.  
5. Sentenza 384/2005 della Corte costituzionale. Lavoro/spettano allo Stato vigilanza e sanzioni. (Gli ispettori Inpgi parificati a quelli Inps, Inail ed Enpals).
6. Sentenza 137/2006 della Corte costituzionale, che è un duro monito indiretto anche per l’Inpgi: “I pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo)”. 
7.  Sentenza 23 gennaio 2006 n. 182 del Consiglio di Stato: “Le casse privatizzate sono enti pubblici. Lo dice una direttiva comunitaria”.
8. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n.7010/2005): “Le casse privatizzate non hanno il potere di incidere sulla normativa in materia di contributi e prestazioni”.
9. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n. 22240/2004): “Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento”.
10.  Sentenza n. 3005/2004 del Consiglio di Stato: “Non è consentito  all’Inpgi di prescindere dal sistema generale della previdenza sociale”.
11. Sentenza n. 6680/2002 della sezione lavoro della Cassazione: “L’Inpgi, che esercita una funzione pubblica, deve applicare la legge 388/2000”.
12.  Cassazione: “L’Inpgi ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive”.
13. Tribunale civile di  Milano (sentenza n. 9571 decisa il 10 febbraio e depositata il 22 aprile 2005, giudice R. Punzo): “Dal gennaio 2003 per i giornalisti Inpgi  l’art  44  della legge 289/02 (Finanziaria per il 2003) ha introdotto il regime della totale cumulabilità tra pensioni di anzianità con redditi da lavoro di qualunque natura”. La Corte d’Appello (sezione lavoro), con la sentenza 190/2007, conferma  la sentenza di I grado.
14. Sentenza 4364/05 del Tar Lazio: “Natura pubblica dell’attività svolta dalle casse dei professionisti”.
15. Sentenza 5280/2003 del  Tar Lazio: “Necessario il coordinamento tra i regimi previdenziali Inps/Inpgi. L'Inpgi non può derogare alle norme generali”.   
16. Sentenza n. 9/2006 della Corte dei Conti del Lazio: “Rimane pubblica la natura dell'attività istituzionale dell’Inpgi, che è vigilato dal Ministero del Lavoro e dalla Corte dei conti”. 
17. Un’altra conferma della veste pubblica dell’ente previdenziale dei giornalisti.  Anche per l'Inpgi versamenti unitari (come per Inps, Enpals, Inail, Inpdap).
18. Istituto nazionale di Statistica (comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 174 del 28 luglio 2006):Elenco delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato, individuate ai sensi dell'articolo 1, comma 5, della legge 30 dicembre 2004 n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale - legge finanziaria 2005). Ma il Tar Lazio (sentenza 1938/2008) dice no.
19. Le contorsioni di giudizio della Cassazione (sezione lavoro)  sui poteri sanzionatori dell’Inpgi: due sentenze danno carta bianca all’Istituto di decidere quel che vuole, ma altre tre sono di segno opposto. La Corte costituzionale limita (sul cumulo) l’autonomia delle casse privatizzate ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio.  
20. Cassazione (sezioni unite civili, sentenza 13398 dell’8 giugno 2007): “Le casse dei professionisti sono organismi di diritto pubblico”.
21. PICCOLO MASSIMARIO.
22.  Appendice normativa.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

1. Sentenza 214/1972 della Corte costituzionale: “Insussistente l'analogia fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri”. 
“Va innanzi tutto rilevato che, nel nostro ordinamento, non può ritenersi esistente, secondo sostiene il giudice a quo, un principio di carattere generale relativo alla sequestrabilità e pignorabilità degli stipendi e pensioni per determinati crediti, tra cui quelli relativi al pagamento dei tributi. Accanto alle norme citate, che ammettono la assoggettabilità ad atti coattivi di pensioni da pagarsi da privati o da pubbliche Amministrazioni, esistono le norme che escludono le pensioni di qualsiasi importo, erogate dall'Istituto nazionale della previdenza sociale, da ogni azione esecutiva, tranne che per crediti verso lo stesso Istituto erogante (art. 128 r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, e art. 69 legge 30 aprile 1969, n. 153). 
La tesi della eccezionalità della norma denunziata, che concerne l'esonero della perseguibilità delle pensioni dei giornalisti, non trova quindi conforto nella realtà normativa e non può perciò fornire la base di appoggio alla eccezione di illegittimità della stessa norma per violazione del principio di eguaglianza. 
3. - Parimenti è insussistente l'analogia che vi sarebbe, a detta dell'ordinanza, fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri. 
Invero, né i giornalisti sono liberi professionisti, né la loro cassa di previdenza ha gli stessi compiti delle casse che gestiscono la previdenza a favore dei sopraindicati esercenti professioni liberali. 
È vero, peraltro, che dalla legge che disciplina la loro attività (legge 3 febbraio 1963, n. 69) i giornalisti sono qualificati giornalisti-professionisti, ma tale denominazione è loro conferita al solo fine di distinguerli dai "pubblicisti", per quanto concerne la professionalità dell'impegno di lavoro dei primi, che deve essere esclusivo e continuativo, cosa che non occorre invece per quegli altri che, unitamente all'attività giornalistica, possono anche esercitare altre professioni o impieghi (art. 1, comma quarto, di detta legge). 
Comunque sia poi in merito a tale qualificazione, certo è che i giornalisti-professionisti sono lavoratori dipendenti, il cui rapporto di lavoro è regolato da contratti collettivi, onde è certo che liberi professionisti o professionisti, nel senso tradizionale, essi non sono. 
4. - Ancora meno sussiste poi una analogia tra la struttura e gli scopi della cassa dei giornalisti e le finalità di quella dei liberi professionisti di cui si è detto, perché la prima, e cioè l'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola" (legge 20 dicembre 1951, n. 1564), cui possono iscriversi solo i giornalisti che hanno in atto un rapporto di lavoro, sostituisce a tutti gli effetti le corrispondenti forme di previdenza ed assistenza obbligatorie (art. 1) e cioè non solo quelle attinenti alla pensione di vecchiaia e invalidità, ma anche quelle che concernono la disoccupazione involontaria, la tubercolosi, le malattie e gli assegni famigliari (art. 3), mentre le ricordate casse di liberi professionisti hanno compiti ben più limitati e circoscritti. 
In sostanza, la cassa dei giornalisti costituisce un settore autonomo del complesso sistema previdenziale predisposto a tutela dei lavoratori dipendenti e i cui compiti sono assolti principalmente dall'INPS e dall'INAM. 
Appare perciò - come del tutto logico e naturale che la legge 9 novembre 1955, n. 1122, abbia esteso all'Istituto previdenziale dei giornalisti tutti i benefici, privilegi ed esenzioni tributarie previsti per l'Istituto nazionale della previdenza sociale (art. 10), e quindi anche la norma impugnata, contenuta nell'art. 1, concernente la insequestrabilità ed impignorabilità delle pensioni, la quale è poi anche essa una disposizione estensiva della normativa prevista in materia per l'INPS dall'art. 128 del r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827”. 
NOVITA’ / Pignorabili le  pensoni erogate dall’Inpgi ((Corte cost., sentenza 04-07-2006)
E' costituzionalmente illegittimo l'art. 1 della legge 9 novembre 1955, n. 1122 (Disposizioni varie per la previdenza e l'assistenza sociale attuate dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola"), nella parte in cui esclude la pignorabilità, per crediti non alimentari, dell'intero ammontare della pensione erogata dall'Inpgi, anziché prevederne la impignorabilità, con le eccezioni previste per i crediti qualificati, della sola quota necessaria per le esigenze di vita e la pignorabilità della restante parte nel limite del quinto. La disposizione censurata, infatti, determina un trattamento delle pensioni erogate dall'Inpgi differenziato rispetto a quello ordinariamente previsto, che non può trovare giustificazione alcuna, tanto meno nella natura privatistica conseguita dall'ente erogatore in questione a seguito della entrata in vigore del D.Lgs. n. 509 del 1994. (Corte cost., 04-07-2006, n. 256; FONTI Sito uff. Corte cost., 2006).

2. Corte costituzionale (sentenza 248/1997). Le casse privatizzate (come l’Inpgi) mantengono “il carattere pubblicistico dell’attività istituzionale di previdenza e assistenza””.
Le casse previdenziali dei professionisti, nate dalla legge 537/1993 e dal dlgs 509/1994, mantengono la veste pubblica, che avevano in precedenza.  Lo afferma la sentenza 248/1997 della Corte costituzionale. In questa sentenza si legge che “la trasformazione ha lasciato immutato il carattere pubblicistico dell'attività istituzionale di previdenza ed assistenza svolta dagli enti, articolandosi invece sul diverso piano di una modifica degli strumenti di gestione e della differente qualificazione giuridica dei soggetti stessi: l'obbligo contributivo costituisce un corollario, appunto, della rilevanza pubblicistica dell'inalterato fine previdenziale”. La Corte costituzionale arriva a questa conclusione dopo aver osservato:
“Con l'art. 1, commi 32 e 33, lettera a), punto 4, della legge n. 537 del 1993 é stata conferita delega al Governo per riordinare o sopprimere enti pubblici di previdenza ed assistenza, ed é stata in particolare prevista la possibilità di privatizzare -- nelle forme dell'associazione o della fondazione -- gli enti che non usufruiscono di finanziamenti pubblici, con garanzie di autonomia ma "ferme restando le finalità istitutive e l'obbligatoria iscrizione e contribuzione agli stessi degli appartenenti alle categorie di personale a favore dei quali gli enti stessi risultano istituiti".
In attuazione di tale delega, l'art. 1 del decreto legislativo n. 509 del 1994 contempla siffatto tipo di trasformazione, condizionandolo all'assenza di finanziamenti pubblici ed esplicitamente sottolineando la continuità della collocazione dell'ente nel sistema, come centro d'imputazione dei rapporti e soprattutto come soggetto preposto a svolgere le attività previdenziali ed assistenziali in atto. All'autonomia organizzativa, amministrativa e contabile riconosciuta ai singoli enti in ragione della loro mutata veste giuridica fanno riscontro un articolato sistema di poteri ministeriali di controllo sui bilanci e d'intervento sugli organi di amministrazione, nonché una generale funzione di controllo sulla gestione da parte della Corte dei conti. 
Particolare attenzione ha poi posto il legislatore al fine di prevenire situazioni di crisi finanziaria e dunque di garantire l'erogazione delle prestazioni: é stato così sancito il vincolo d'una riserva legale a copertura per almeno cinque anni delle pensioni in essere (art. 2, comma 2, del decreto legislativo n. 509 del 1994) e, più recentemente in sede di riforma del sistema pensionistico generale, é stata prevista l'obbligatorietà della predisposizione di un bilancio tecnico attuariale per un arco previsionale di almeno quindici anni (art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335). Il già citato comma 4 dell'art. 2 consente inoltre, nel caso di disavanzo economico finanziario, la nomina di un commissario straordinario che adotti i provvedimenti necessari per il riequilibrio della gestione; e solo ove sia accertata l'impossibilità di tale operazione, dopo un triennio dalla suddetta nomina, é previsto l'intervento di un commissario liquidatore con i poteri attribuiti dalle norme in materia di liquidazione coatta amministrativa.
“Dal quadro così tracciato emerge che la suddetta trasformazione ha lasciato immutato il carattere pubblicistico dell'attività istituzionale di previdenza ed assistenza svolta dagli enti, articolandosi invece sul diverso piano di una modifica degli strumenti di gestione e della differente qualificazione giuridica dei soggetti stessi: l'obbligo contributivo costituisce un corollario, appunto, della rilevanza pubblicistica dell'inalterato fine previdenziale”.
Conseguentemente la  Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 (Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 32, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 in materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza), dell'art. 32 della legge 12 aprile 1991, n. 136 (Riforma dell'Ente nazionale di previdenza ed assistenza per i veterinari) e dell'art. 11, comma 26, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 18 e 38 della Costituzione, dal Pretore di Torino, con l'ordinanza in epigrafe”.
Dalla sentenza 384/2005 della Corte costituzionale si trae, invece, il principio che  “spettano allo Stato vigilanza e sanzioni” in tema di previdenza, ma gli ispettori dell’Inpgi, come
Conseguentemente la  Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 (Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 32, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 in materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza), dell'art. 32 della legge 12 aprile 1991, n. 136 (Riforma dell'Ente nazionale di previdenza ed assistenza per i veterinari) e dell'art. 11, comma 26, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 18 e 38 della Costituzione, dal Pretore di Torino, con l'ordinanza in epigrafe”.

APPENDICE - Il Sole 24 Ore” del 15 marzo 2008 
Per le Casse nuovo passo  nella difficile autonomia 
di Guglielmo Saporito
La libertà dal tetto degli impegni economici che il Tar Lazio ha restituito alle Casse di previdenza dei professionisti – sentenza n. 10612 (si veda «Il Sole 24 Ore» del 6 marzo) – è uno dei tasselli del complesso rapporto tra questi enti e le leggi finanziarie.
Scontri e confronti avvengono su più linee su contenimento e razionalizzazione della spesa pubblica (anche il decreto legge Bersani è intervenuto su questo fronte). Se unico è l'obiettivo, cioè la stabilità della finanza pubblica, i tentativi di fuga dal conto consolidato sono frequenti.
In un quadro generale di frequente utilizzo di modelli privatistici, con sostituzione di enti pubblici con soggetti privati, una delle categorie logiche utilizzate è stata quella della produzione di beni e servizi non destinabili alla vendita (no market). Oggi vi si aggiunge anche quello della produzione di servizi a circuito chiuso, che non gravano sul bilancio pubblico.
Le conseguenze della sentenza del Tar Lazio potrebbero avere impatto non solo sui tetti di spesa delle Casse, ma anche sullo status dei dipendenti, su reclutamento, contabilità e contratti oltre che sul controllo della Corte di conti.
Le Casse acquistano una maggiore capacità di disporre di se stesse, anche se perdono alcuni privilegi, quali la sottrazione dei beni all'applicazione delle procedure di esecuzione forzata. Restano (per il decreto legislativo 509/1994) sottoposte a ingerenza (vigilanza dei ministeri del Lavoro e dell'Economia), ma riangono soggetti privati nella forma e nella sostanza: ciò deriva, secondo il Tar Lazio, dall'assenza di finanziamenti pubblici e dall'operare delle Casse senza incidere né sul livello della spesa pubblica né sul patto di stabilita' che vincola il nostro Stato a norma dell'articolo 104 del Trattato Ue.
Segnali contrastanti vengono, tuttavia, da altre aule giudiziarie: la Cassa dei dottori commercialisti sono reduci da un'etichetta di «organismi di diritto pubblico» assegnata dalla Corte di cassazione a Sezioni unite. Dopo aver esaminato i limiti dell'autonomia organizzativa e contabile, la vigilanza e l'influenza pubblica, la Corte ha ritenuto applicabili alla Cassa le norme sulle gare di appalto pubbliche (sentenza 13398/2007).
Stesso ragionamento ha subito Inarcassa, la Cassa di ingegneri e architetti (ordinanza 11088/2006).
La sentenza del Tar del Lazio genera un solco tra le Casse e i numerosi soggetti che hanno organizzazione e attività regolata da forme e schemi privatistici: Anas Spa, Patrimonio dello Stato, il Quadrilatero Umbria Marche, Veneto strade, Poste italiane, Trenitalia, e via via fino alle società in house, sono tutti enti sottomessi a parametri di interesse pubblico. Parametri confermati, per le società in house, dalla decisone del Consiglio di Stato 1 del 3 marzo 2008 che mette anche in guardia da interpretazioni ardite sull'autonomia dei soggetti privati di derivazione pubblica, potenzialmente confliggenti con la normativa europea in tema di gare.
Un eguale timore verso gli obblighi comunitari non è presente nella sentenza del Tar del Lazio, che nega all'Istat il potere di individuare attraverso elenchi i soggetti sottoposti a taglio di spese. 
Pochi mesi fa è fallito il tentativo di fuga dagli elenchi del bilancio consolidato dello Stato da parte di Coni servizi (Spa che ha come cliente principale il Coni): la sentenza del Tar Lazio 4826/2007 esclude che basti l'adozione di modelli privatistici per sottrarsi al bilancio pubblico consolidato. La società del Coni è quindi rimasta sottoposta ai tetti di spesa, mentre le Casse di previdenza si sottraggono ai limiti della finanza pubblica perché – a quanto sembra – i loro bilanci non incidono sull'erario pubblico. 

Senza vincoli 
La sentenza del Tar
Con la sentenza 1938/2008 il Tar del Lazio ha cancellato le Casse di previdenza professionali dall'elenco delle amministrazioni pubbliche con vincoli all'aumento di spesa
La norma
L'articolo 1, comma 5 della Finanziaria 2005 limitava l'aumento della spesa complessiva al 2% rispetto alle previsioni dell'anno precedente
La motivazione
«Illogica» l'inclusione nell'elenco Istat poiché «l'obiettivo di contenimento della spesa pubblica non fa capire la ragione per la quale enti privati che non usufruiscono di finanziamenti pubblici (...) debbano essere annoverati nell'ambito delle amministrazioni pubbliche»
Le conseguenze
Oltre che sul tetto di spesa, previsti effetti anche sullo status dei dipendenti delle Casse, su contabilità, contratti e assoggettamento al controllo della Corte dei conti 

3. Sentenza 15/1999 della Corte costituzionale: “L’autonomia organizzativa non esclude l’eventuale indicazione di limiti entro i quali l’autonomia debba essere esercitata”.
Questo il passaggio centrale della sentenza 15/1999 della Corte costituzionale: “La garanzia dell’autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile degli enti privatizzati, che costituisce un principio direttivo della delega, non attiene tanto alla struttura dell’ente quanto piuttosto all’esercizio delle sue funzioni. In tal senso il legislatore delegato ha recepito la formulazione della norma delegante inserendo tale garanzia nella disposizione che disciplina la gestione degli enti privatizzati (art. 2 del decreto legislativo n. 509 del 1994). Ma anche se, considerando isolatamente i singoli segmenti della formula normativa adottata dal legislatore, si intendesse l’autonomia organizzativa come elemento del tutto distinto dalla organizzazione della gestione amministrativa e contabile, riferita quindi alla struttura dell’ente ed alla composizione dei suoi organi, essa non implicherebbe un’assoluta libertà di configurare le strutture dell’ente e non escluderebbe l’eventuale indicazione di limiti entro i quali l’autonomia debba essere esercitata”.

4. La Corte costituzionale (sentenza 437/2002) limita l’autonomia dell’Inpgi, ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio.  
E’ noto che i ragionieri possono cumulare pensione di anzianità e reddito da lavoro dipendente o  autonomo. Questo principio, fissato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 437/2002, vale ovviamente per i professionisti (medici, commercialisti, giornalisti, veterinari,  chimici, etc) iscritti nelle altre  Casse previdenziali trasformate dal dlgs n. 509/1994 in Fondazioni (è il caso dell’Inpgi) o in Associazioni di diritto privato. Gli avvocati avevano già spuntato un’analoga sentenza (n. 73/1992) dalla Consulta. Nella sentenza n. 437/2002 si legge: “E’, infatti, da osservare anzitutto che il perseguimento dell’obiettivo tendenziale dell’equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali .... con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell’art. 3 (pari dignità sociale e uguaglianza, ndr) della Costituzione. L’iscrizione ad albi o elenchi per lo svolgimento di determinate attività è, infatti, prescritta a tutela della collettività ed in particolare di coloro che dell’opera degli iscritti intendono avvalersi”. L’ordinamento in  sostanza non consente la politica dei due pesi e delle due misure. Il principio della pari dignità sociale e dell’uguaglianza vince. Sempre. Non sono ammessi trattamenti differenziati tra ragionieri  e giornalisti sul piano pensionistico.

5. Sentenza 384/2005 della Corte costituzionale. Lavoro/spettano allo Stato vigilanza e sanzioni. (Gli ispettori Inpgi parificati a quelli Inps, Inail ed Enpals).
“Va aggiunto che la “previdenza sociale”, espressamente inclusa nel secondo comma dell'art. 117 Cost., è materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato…..
Sulla base delle considerazioni esposte possono essere risolte le questioni concernenti le disposizioni della legge n. 30 del 2003….
Una volta fatta la precisazione che l'espressione «razionalizzazione degli interventi ispettivi di tutti gli organi di vigilanza…» va intesa come riferentesi agli organi di vigilanza facenti parte dell'amministrazione statale o di enti nazionali, quali quelli previdenziali, risulta chiaro che funzioni e strutture sono omogenee. Se è aderente al dettato costituzionale che le funzioni di vigilanza e quindi quelle ispettive aventi ad oggetto  la previdenza sociale, la materia del lavoro (settore dell'ordinamento civile), nonché inerenti sia pure in misura ridotta all'ordinamento processualpenalistico siano in linea generale funzioni statali, si sottrae a sospetti di illegittimità costituzionale la normativa relativa alle strutture che devono svolgere siffatte funzioni…..
A quanto già osservato si deve soltanto aggiungere che, vertendo la vigilanza su materie di competenza esclusiva statale, non vengono in considerazione il principio di sussidiarietà e le modalità della sua attuazione, cui accenna la ricorrente.
 9.— D'altra parte, tale principio non può essere utilmente invocato all'inverso a favore delle Regioni con riguardo alle disposizioni dell'art. 6, comma 3, primo periodo, il quale stabilisce che «le funzioni ispettive in materia di previdenza ed assistenza sociale sono svolte anche dal personale di vigilanza dell'INPS, dell'INAIL, dell'ENPALS e degli altri enti per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria, nell'ambito dell'attività di verifica del rispetto degli obblighi previdenziali e contributivi»”.
I funzionari di vigilanza Inpgi svolgono una funzione “statale” e pubblica (con qualifica di ufficiale o di agente di Polizia giudiziaria).
Appendici
Pur dopo la trasformazione della propria natura giuridica, l'attività ispettiva attribuita all'Inpgi dal d.l. 12 settembre 1983 n. 463 (conv. in l. 11 novembre 1983 n. 638), può essere esercitata a mezzo dei propri funzionari di vigilanza nei termini e con le modalità previsti prima della trasformazione stessa. (C. Conti, sez. contr. enti, 05/12/1996, n.59; PARTI IN CAUSA Ist. naz. previd. giornalisti it. Amendola; FONTE Riv. Corte Conti, 1997, fasc.5, 75; RIFERIMENTI NORMATIVI L 11/11/1983 n. 638; DL 12/09/1983 n. 463).

Dlgs 23 aprile 2004 n. 124. Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro, a norma dell'articolo 8 della L. 14 febbraio 2003, n. 30.  (Pubblicato nella Gazz. Uff. 12 maggio 2004, n. 110).
Articolo 6. Personale ispettivo. 
1. Le funzioni di vigilanza in materia di lavoro e di legislazione sociale sono svolte dal personale ispettivo in forza presso le direzioni regionali e provinciali del lavoro. 
2. Il personale ispettivo di cui al comma 1, nei limiti del servizio cui è destinato e secondo le attribuzioni conferite dalla normativa vigente, opera anche in qualità di ufficiale di Polizia giudiziaria. 
3. Le funzioni ispettive in materia di previdenza ed assistenza sociale sono svolte anche dal personale di vigilanza dell'INPS, dell'INAIL, dell'ENPALS e degli altri enti per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria, nell'àmbito dell'attività di verifica del rispetto degli obblighi previdenziali e contributivi. A tale personale, nell'esercizio delle funzioni di cui al presente comma, non compete la qualifica di ufficiale o di agente di Polizia giudiziaria. 

6. Sentenza 137/2006 della Corte costituzionale, che è un duro monito indiretto anche per l’Inpgi: “I pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo)”. 
La Corte costituzionale, con la sentenza 137/2006, ha dichiarato  illegittimo il secondo  comma  dell’articolo 3  della legge 20 ottobre 1982 n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri).  Questo comma subordinava “la corresponsione della pensione (di anzianità) alla cancellazione dall'albo dei geometri”. La corresponsione della pensione di anzianità, dice ancora il comma citato, “è incompatibile con l'iscrizione a qualsiasi albo professionale o elenco di lavoratori autonomi e con qualsiasi attività di lavoro dipendente”. In sostanza, dopo questa sentenza,  i pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo). 
La Corte costituzionale sottolinea che “è già stata chiamata a scrutinare disposizioni analoghe a quella in esame, concernenti la disciplina della pensione di anzianità di altre categorie professionali, e ne ha dichiarato la illegittimità costituzionale. E, se è vero che in quei casi era stata rilevata la contrarietà delle norme censurate al parametro di cui all’art. 3 della Costituzione (uguaglianza, ndr), non evocato dall’attuale remittente, è anche vero che ne fu affermata la illegittimità anche per la violazione dell’art. 4 (primo comma) della Costituzione (diritto al lavoro, ndr)., in ragione della compressione del diritto al lavoro, come nel caso in esame (sentenze n. 73 del 1992 e n. 437 del 2002). La Corte, poiché non rinviene argomenti che possano indurre a discostarsi dall’orientamento espresso con le sentenze citate, ritiene che esso debba essere ribadito”.
La sentenza della Corte costituzionale è un duro monito indiretto anche per l’Inpgi, anche se il Regolamento dell’Istituto tratta in maniera più morbida i pensionati di anzianità. Si legge nell’articolo 15 del regolamento dell’Istituto:
“Le pensioni di anzianità non sono cumulabili con i redditi da lavoro dipendente nella loro interezza. Sono, invece, cumulabili con quelli da lavoro autonomo fino al limite massimo dei 7.746 Euro. La quota di reddito eccedente tale limite è incumulabile fino a concorrenza del 50% del predetto trattamento pensionistico, al netto della quota cumulabile.
Il  limite dei 7.746 euro è rivalutato ogni anno secondo i coefficienti Istat (è di  euro 8.662,45 nel 2006, ndr).
Le pensioni di anzianità sono equiparate, agli effetti del cumulo, alle pensioni di vecchiaia quando i titolari compiono l'età prevista per le pensioni di vecchiaia ovvero quando sono state liquidate con almeno 40 anni di contribuzione”.
Ma è indubbio che anche l’Inpgi, sia pure fino al compimento del 65° anno, comprime il principio costituzionale del diritto al lavoro e l’altro principio inviolabile dell’uguaglianza giuridica ed economica. Il regolamento dell’Istituto, attaccando il diritto al lavoro dei pensionati di anzianità e  dei pensionati di vecchiaia anticipata (paragonati assurdamente ai primi), entra in conflitto con l’articolo 3 (12° comma) della legge 335/1995 (“riforma Dini delle pensioni”). Le disposizioni della legge 335/1995 “costituiscono – si legge nell’articolo 1 (punto 2) della stessa legge - princìpi fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica”. Il 12° comma dell’articolo 3, “nel rispetto dei princìpi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994 n. 509, relativo agli enti previdenziali privatizzati, allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall'articolo 2 (comma 2) del predetto decreto legislativo” prevede misure precise  quali sono i “provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti”.  Il  divieto di cumulo non rientra tra le “manovre” a disposizione  delle casse privatizzate per assicurare la stabilità delle gestioni. L’Inpgi, per di più, è l’unica cassa privatizzata che è sostitutiva dell’Inps tenuta, in base all’articolo 76 della legge 388/2000,  “a coordinare le sue  forme previdenziali con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive”. Ne consegue che l’Inpgi è obbligata, sul fronte del cumulo, ad applicare le regole generali previste per l’Inps e per gli istituti sostitutivi dell’Inps qual è l’Inpgi.
La Corte Costituzionale, nella sentenza del 7 novembre 2002 n. 437, ha sancito, con riferimento alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri periti commerciali, che neppure il riferimento alle esigenze di bilancio, in sé particolarmente pressanti per gli enti previdenziali privatizzati, potrebbe giustificare un regime deteriore in materia di cumulo tra pensione di anzianità e reddito da lavoro (autonomo): vero è infatti che, una volta ammessa la compatibilità della pensione di anzianità con lo svolgimento di un lavoro autonomo o subordinato, “il perseguimento dell’obiettivo tendenziale dell’equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell’art. 3 della Costituzione”.                                                                                              
Contrariamente alle altre Casse privatizzate, l’Inpgi non è ente previdenziale di soli liberi professionisti ma, in prevalenza, ente previdenziale di dipendenti di case editrici  quali sono appunto nella grande maggioranza i giornalisti. Tale fondamentale principio si legge con chiarezza anche in una sentenza della Corte Costituzionale, la n. 214 del 1972   (presidente Costantino Mortati), che recita: “….. è insussistente l'analogia che vi sarebbe, a detta dell'ordinanza, fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri, e dei geometri. Invero, né i giornalisti sono liberi professionisti, né la loro cassa di previdenza ha gli stessi compiti  delle casse  che  gestiscono la  previdenza  a favore dei sopraindicati  esercenti professioni liberali. È vero, peraltro, che dalla legge che disciplina la loro attività (legge 3 febbraio 1963, n. 69) i giornalisti sono qualificati giornalisti-professionisti, ma tale denominazione è loro conferita al solo fine di distinguerli dai "pubblicisti", per quanto concerne la professionalità dell'impegno di lavoro dei primi, che deve essere esclusivo e continuativo, cosa che non occorre invece per quegli altri che, unitamente all'attività giornalistica, possono anche esercitare altre professioni o impieghi (art. 1, comma quarto, detta legge). Comunque sia poi in merito a tale qualificazione, certo è che i giornalisti-professionisti sono lavoratori dipendenti, il cui rapporto dì lavoro è regolato da contratti collettivi, onde è certo che liberi professionisti o professionisti, nel senso tradizionale, essi non sono. Ancora meno sussiste poi una analogia tra la struttura e gli scopi della cassa dei giornalisti e le finalità di quella dei liberi professionisti di cui sì è detto, perché la prima, e cioè l'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola" (legge 20 dicembre 1951, n. 1564), cui possono iscriversi solo i giornalisti che hanno in atto un rapporto di lavoro, sostituisce a tutti gli effetti le corrispondenti forme di previdenza ed assistenza obbligatorie(art. 1) e cioè non solo quelle attinenti alla pensione di vecchiaia e invalidità, ma anche quelle che la disoccupazione involontaria, la tubercolosi, le malattie e gli assegni famigliari (art. 3), mentre le ricordate casse di liberi professionisti hanno compiti ben più limitati e circoscritti…….”.

7.  Sentenza 23 gennaio 2006 n. 182 del Consiglio di Stato: “Le casse privatizzate sono enti pubblici. Lo dice una direttiva comunitaria”.
Roma, 29 gennaio 2006. Il Consiglio di Stato, con la sentenza 182/2006, occupandosi dell’ente previdenziale dei dottori commercialisti, ha stabilito che le casse privatizzate sono enti pubblici così come stabilisce la normativa comunitaria. Si legge nella sentenza: “La sopraggiunta direttiva (31.3.2004) n. 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dissipando ogni eventuale dubbio, ha, all’allegato III, espressamente incluso tra gli organismi di diritto pubblico, gli enti che gestiscono forme obbligatorie di previdenza e di assistenza”.
La normativa comunitaria vale soprattutto per l’Inpgi, che tra le casse privatizzate dal dlgs 509/1994 è l’unica ad essere sostitutiva dell’Inps in base all’articolo 76 della legge 388/2000. Questa legge richiama le precedenti leggi  degli anni 50 che avevano dato la veste giuridica pubblica all’Istituto di previdenza dei giornalisti. 
La partita è chiusa per le casse privatizzate dopo questa sentenza del Consiglio di  Stato, che, inoltre,  cita diverse pronunce della Corte costituzionale (62/1977, 132/1984, 88/1985, 248/1997 e  384/2005), mentre per l’Inpgi  bisogna tener conto anche della sentenza 214/1972. Il Consiglio di Stato scrive: “….risulta immune da censura l’osservazione del giudice di prime cure secondo cui la contribuzione obbligatoria, pur non assurgendo di per sé ad un’obbligazione formalmente tributaria, in realtà ne partecipa di tutto gli aspetti, di talché, concretandosi in un’erogazione di denaro necessitata ex lege, realizza lo schema del finanziamento pubblico della Cassa ancorché non nell’esclusivo interesse di questa, ma pure per soddisfare esigenze solidaristiche, quali sono quelle sottese ai tipi di trattamenti e di prestazioni erogabili agli iscritti …. 
…………..va osservato che, secondo la giurisprudenza comunitaria, ai fini della qualificazione di organismo di diritto pubblico, tale organismo deve dipendere strettamente, mediante la sua modalità di finanziamento, di gestione e di controllo, dallo Stato, da Enti locali o da altri organismi di diritto pubblico….In particolare, si è precisato che un mero controllo a posteriori non soddisfa il controllo della gestione, mentre soddisfa detto criterio una situazione in cui, da un lato i poteri pubblici verificano non solo i conti annuali dell’organismo considerato, ma anche l’esattezza, la regolarità, l’economicità, la redditività e la razionalità dell’amministrazione corrente (cfr. sentenza 373/00, 27 febbraio 2003, Adolf Truley). Alla stregua di siffatto orientamento deve ritenersi sussistente un rapporto di stretta dipendenza della Cassa nei confronti del potere pubblico”.
Si legge ancora nella sentenza: “In sede di privatizzazione delle Casse di previdenza e assistenza delle diverse categorie professionali, il legislatore ha, infatti, espressamente disciplinato l’ingerenza statale sulla gestione delle contribuzione obbligatoria, avendo previsto, all’articolo 2 del Dlgs n. 509/1994, primo comma, una autonomia gestionale, organizzativa e contabile degli enti “nel rispetto dei principi stabiliti dal presente articolo nei limiti fissati dal presente decreto in relazione alla natura pubblica dell’attività svolta”.  Come specificato nell’articolo 2, tali limiti sono così stabiliti:
a)- La gestione economico-finanziaria deve assicurare l’equilibrio di bilancio…;
b)- In casi di disavanzo economico-finanziario rilevato dai rendiconti annuali e confermato dal bilancio tecnico di cui al comma 2, con decreto del Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale, di concerto con i Ministri di cui all’art. 3, comma 1, si provvede alla nomina di un commissario straordinario, il quale adotta i provvedimenti necessari per il riequilibrio della gestione;
c)- Sino al ristabilimento dell’equilibrio finanziario sono sospesi tutti i poteri degli organi di amministrazione delle associazioni e delle fondazioni;
d)- Nel caso in cui gli organi di amministrazione e di rappresentanza si rendessero responsabili di gravi violazioni di legge afferenti la corretta gestione dell’associazione o della fondazione, Il Ministro del Lavoro e della Previdenza Sociale, di concerto con i Ministri di cui all’art. 3, comma 1, nomina un commissario straordinario con il compito di salvaguardare la corretta gestione dell’ente ed entro sei mesi dalla sua nomina avvia e conclude la procedura per rileggere gli amministratori dell’ente stesso. 
Il successivo articolo 3 disciplina la vigilanza dello Stato e le forme in cui essa deve esercitarsi. A tal fine è previsto che nei collegi sindacali deve essere assicurata la presenza di rappresentanti della Amministrazioni statali interessate; che il Ministro del Lavoro e delle Previdenza Sociale, di concerto con quello del Tesoro, deve approvare tutti gli atti più importanti della cassa (lo statuto, i regolamenti e le relative modifiche, nonché le delibere in materia di contributi e prestazioni); che la Corte dei conti esercita il controllo generale sulla gestione delle assicurazioni obbligatorie, per assicurare la legalità e l’efficacia, e riferisce annualmente al Parlamento”.  
“Dal suesposto quadro normativo emerge l’esistenza di un controllo pubblico di particolare intensità, tale da corrispondere al requisito della “influenza pubblica” richiesta in sede comunitaria ai fini della qualificazione dell’organismo di diritto pubblico”. 
(Il testo della sentenza in www.odg.mi.it/docview.asp?DID=2254)

8. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n.7010/2005): “Le casse privatizzate non hanno il potere di incidere sulla normativa in materia di contributi e prestazioni”.
La disciplina di cui all’art. 2 del decr. lgs. 509/1994  “è stata senza dubbio profondamente innovata dall’art. 3, comma 12 della legge 335/1995”, il quale dispone che “nel rispetto dei principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 ... allo scopo di assicurare l’equilibrio di bilancio ... sono adottati dagli enti medesimi provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio pro rata”. E’ pertanto da una lettura combinata delle due disposizioni che può ricostruirsi in che modo l’INPGI è autorizzata a muoversi (rectius, in quali direzioni l’ente è legittimato ad esercitare la propria autonomia), al fine di garantire l’equilibrio di bilancio.
In tema di potestà normativa degli enti previdenziali privatizzati, le disposizioni in tema di privatizzazione dei soggetti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza (artt. 2 e 3 D.Lgs. n. 509 del 1994) non hanno attribuito agli enti privatizzati il potere di incidere sulla disciplina sostanziale di tali assicurazioni (v. Corte Cost. n. 248 del 1995 e sent. n. 15 del 1999), né sulla normativa in materia di contributi e prestazioni, salvi i poteri di cui essi, eventualmente, già disponessero, sulla base della normativa preesistente. La legge n. 335 del 1995 ha, poi, perfezionato le disposizioni dirette alla garanzia di stabilità di bilancio dei predetti enti, attribuendo incisivi poteri in materia di contributi e prestazioni quali si evincono dal riferimento, sub art. 3, comma 12, legge n. 335 del 1995 citata, alla "riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, nel rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti". Ne consegue che, alla stregua del tenore letterale della menzionata disposizione, i poteri attribuiti riguardano i criteri di determinazione della misura dei trattamenti pensionistici e non anche i requisiti per l'accesso ai medesimi o per la loro concreta fruizione. Né tale conclusione è smentita dalla successiva disposizione dello stesso comma, in materia di pensionamenti anticipati di anzianità, per i quali è prevista, con efficacia retroattiva, l'estensione di disposizioni sui requisiti minimi di età e di contribuzione di cui dall'art. 1, commi 17 e 18, della citata legge n. 335 del 1995. (Cass. civ. Sez. lavoro, 05-04-2005, n. 7010; FONTI Mass. Giur. It., 2005; CED Cassazione, 2005).

9. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n. 22240/2004): “Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento”.
La Suprema Corte (Cass., 25 novembre 2004, n. 22240) ha avuto modo di precisare che l’autonomia accordata all’Inpgi, oltre ad essere gravata dal vincolo finalistico della garanzia di equilibrio del bilancio, risulta ulteriormente circoscritta dalla definizione dei tipi di provvedimento che l’ente è legittimato ad adottare in funzione del perseguimento del predetto obiettivo. Si tratta – precisa la Corte - di un numerus clausus, considerato che la legge autorizza esclusivamente provvedimenti che comportino variazione delle aliquote contributive; riparametrazione dei coefficienti di rendimento; o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. 
Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento, e, come tali, risultino peraltro incompatibili con il rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dagli stessi provvedimenti (nella specie, è stata dichiarata l'illegittimità della delibera 28 giugno 1997 del comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con D.M. 31 luglio 1997, che aveva introdotto un tetto al trattamento pensionistico).
L'autonomia degli stessi enti, tuttavia, incontra i limiti imposti - oltre che dalla stessa disposizione che la prevede (articolo 2 decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, cit., spec. comma 1, appunto), anche - dalla previsione specifica (nel secondo periodo dello stesso articolo 3, comma 12, legge 8 agosto 1995, n. 335, cit.) dei provvedimenti che gli enti possono adottare in funzione, appunto, dell'obiettivo perseguito.
Si tratta - come è stato riferito - dei "provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti".
Ne risulta, quindi, non solo la definizione dei tipi di provvedimento da adottare - identificati, appunto, in base al loro contenuto ("variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico") - ma anche la imposizione del "rispetto del principio del pro rata (...)".
Coerentemente, l'autonomia degli enti previdenziali privatizzati può esercitarsi - entro gli stessi limiti - nella scelta, cioè, di uno di quei provvedimenti ed, in ogni caso, nel "rispetto del principio del pro rata (...)".
Esula, tuttavia, dal novero (una sorta di numerus clausus) degli stessi provvedimenti - e risulta incompatibile, peraltro, con il "rispetto del principio del pro rata (...)" - qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, la delibera 28 giugno 1997 del Comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con decreto 31 luglio 1997 del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, cit.), che introduca - a prescindere dal "criterio di determinazione del trattamento pensionistico" - il massimale (tetto), quale limite esterno, dello stesso trattamento.
Intanto la imposizione di un massimale (tetto) - al trattamento pensionistico a carico dell'ente previdenziale privatizzato - non integra, all'evidenza, né una "variazione delle aliquote contributive", né una "riparametrazione dei coefficienti di rendimento". Alla stessa conclusione deve pervenirsi, tuttavia, con riferimento ad "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
La previsione relativa - aggiunta, in via emendativa, al testo originario del disegno di legge (A.S. n. 1953, A.C. n. 2649, 12^ legislatura), nel corso dell'esame parlamentare - intende riferirsi, infatti, a tutti i provvedimenti, che - al pari di quelli specificamente identificati nominatim (di "variazione delle aliquote contributive", appunto, e di "riparametrazione dei coefficienti di rendimento") - incidano su "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
Ne esula, quindi, qualsiasi provvedimento, che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - imponga, comunque, un massimale (tetto) allo stesso trattamento - già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili - quale limite esterno della sua misura. (Cass. civ. Sez. lavoro, 25-11-2004, n. 22240).

10.  Sentenza n. 3005/2004 del Consiglio di Stato: “Non è consentito  all’Inpgi di prescindere dal sistema generale della previdenza sociale”.
L’articolo 76 della legge n. 388/2000 prevede che “le forme previdenziali gestite dall’inpgi devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria sia generali che sostitutive”. L’articolo 76 ha previsto, dice il Consiglio di Stato,  “il principio del coordinamento quale criterio di cui devono tener conto l’Istituto (in sede di determinazione delle prestazioni e dei contributi) e i Ministeri vigilanti (anche in sede di approvazione)”. Scrive ancora il Consiglio di Stato: “Ciò comporta che il ‘principio del coordinamento’ non ha vanificato quello di autonomia, ma lo ha integrato quale limite che non consente all’Istituto di prescindere dal sistema generale della previdenza sociale, con cui tendenzialmente deve armonizzarsi”.

11. Sentenza n. 6680/2002 della sezione lavoro della Cassazione: “L’Inpgi, che esercita una funzione pubblica, deve applicare la legge 388/2000”.
 “Gli enti di previdenza privatizzati esercitano una funzione pubblica. Nell’attività da loro svolta si applica il sistema sanzionatorio previsto dalla legge in caso di inadempienza agli obblighi di versamento dei contributi previdenziali. La normativa di legge concernente il sistema sanzionatorio da applicare in caso di inadempienza agli obblighi di versamento di contributi previdenziali si applica anche agli enti di previdenza privatizzati, quale l’Inpgi”.  E’ questo il senso della sentenza della Sezione lavoro della Cassazione civile n. 6680 del 9 maggio 2002 (Pres. Trezza, Rel. Maiorano) resa pubblica  dal sito www.legge-e-giustizia.it diretto dall’avvocato Domenico D’Amati. La sentenza vede prevalere la Rai (assistita dagli avvocati Renato Scognamiglio e Grande Franzo) e soccombere l’Istituto. In sostanza l’Inpgi deve applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, che contiene “misure per favorire l’emersione del lavoro irregolare” e che  concede “sconti” sulle sanzioni che le aziende devono pagare agli istituti previdenziali per il ritardato pagamento dei contributi e dei premi. Franco Abruzzo ha dichiarato al riguardo: “Se l’Istituto è tenuto ad applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, deve osservare anche l’articolo 72, che prevede la libertà di cumulo tra pensione e redditi da  lavoro autonomo o dipendente”.
Massima
In caso di omesso o ritardato pagamento di contributi previdenziali le sanzioni civili più lievi previste dall'art. 116 comma 10 della legge n. 388 del 2000 e in genere la nuova disciplina sanzionatoria di favore prevista dal citato art. 116 sono applicabili, ricorrendone le condizioni, anche in relazione a contributi dovuti ad enti previdenziali di diritto privato (nella specie, Inpgi) che esercitano l'assicurazione obbligatoria e ai quali la legge riconosce la natura di enti impositori, per il raggiungimento delle finalità sociali e pubblicistiche di questo tipo di assicurazione. (Cass. civ., Sez.lav., 09/05/2002, n. 6680; PARTI IN CAUSA Rai Rai Tv C. Inpgi e altri; FONTE Mass. Giur. It., 2002; Foro It., 2002, I, nota di CARBONE; RIFERIMENTI NORMATIVI L 23/12/2000 n.388 Art.116).
LA CASSAZIONE  AUTOSMENTISCE LA SENTENZA 6680/2002 SULL'AUTONOMIA DELL'INPGI IN TEMA DI SANZIONI  (Corte di Cassazione,   Lavoro,   16/10/2007,   n. 21612).  
Al ricorso proposto dalla società cooperativa Mediatel a r.l. (editrice de “L’Indipendente”) che rivendicava l’applicazione da parte dell’INPGI del sistema sanzionatorio previsto per gli enti previdenziali pubblici dalla L.n. 388/2000. sulla base di quanto affermato nella sentenza n. 6680/2002, la Sezione Lavoro della Cassazione ha replicato di aver cambiato indirizzo al riguardo. La Corte ha affermato di condividere il principio, già espresso nella sentenza n.11023 del 12/5/06 da altro Collegio della medesima Sezione Lavoro, secondo cui nell’ipotesi di mancato o ritardato pagamento dei contributi all’INPGI, privatizzato ai sensi del D. Lgs. 30 giugno 1994 n.509, la disciplina sanzionatoria prevista dall’art 116 della L. 23 dicembre 2000 n. 388 non si applica automaticamente, poiché l’Istituto, per assicurare l’equilibrio del proprio bilancio, ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive - da assoggettare ad approvazione ministeriale-, pur avendo l’Istituto l’obbligo di coordinare l’esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria. 

12.  Cassazione: “L’Inpgi ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive”.
In caso di omesso o ritardato pagamento di contributi previdenziali all'Istituto nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani (INPGI), privatizzato ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994, la disciplina sanzionatoria prevista dall'art. 116 della legge n. 388 del 2000 non si applica automaticamente, poiché l'istituto, per assicurare l'equilibrio dl proprio bilancio (obbligo previsto dall'art. 2 del citato D.Lgs.), ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive (ed in questo quadro rientra anche la possibilità di modulare il contenuto ed il tempo iniziale di efficacia del predetto art.116) - deliberazioni da assoggettare ad approvazione ministeriale ai sensi dell'art.3, comma 7 del d.lgs. n.509 (art.4, Comma sesto-bis della legge n.140 del 1997) - pur avendo l'istituto l'obbligo, alla stregua dell'art. 76 della predetta legge n.388 del 2000, di coordinare l'esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive. (Cass. civ. Sez. lavoro, 12-05-2006, n. 11023; I.N.P.G.I. c. Editoriale La Nuova Sardegna S.p.A.; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006).

13. Tribunale civile di  Milano (sentenza n. 9571 decisa il 10 febbraio e depositata il 22 aprile 2005, giudice R. Punzo): “Dal gennaio 2003 per i giornalisti Inpgi  l’art  44  della legge 289/02 (Finanziaria per il 2003) ha introdotto il regime della totale cumulabilità tra pensioni di anzianità con redditi da lavoro di qualunque natura”. La Corte d’Appello (sezione lavoro), copn la sentenza 190/2007,  conferma la sentenza di I grado.

La svolta è maturata con l’art  44  della legge 289/02 (Finanziaria per il 2003), la quale  “ha introdotto il regime della totale cumulabilità tra pensioni di anzianità con redditi di lavoro di qualunque natura, quando i titolari abbiano 37 anni di contributi e 58 anni di età, consentendo inoltre in via transitoria a chi già fruisca alla data del 1.12.2002 di trattamento di anzianità, di accedere (se sprovvisto dei requisiti di età e di anzianità contributiva) alla totale cumulabilità, dietro pagamento di una somma di denaro da calcolare secondo i criteri prefissati dalla norma stessa”.  Scrive ancora il giudice: “Non è possibile "salvare" l'attuale regime di incumulabilità (neppure invocando l'esigenza del perseguimento dell'obiettivo tendenziale dell'equilibrio di bilancio, che ‑ come affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n° 437/02 ‑ non può comunque essere assicurato, "con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell'art. 3 della Costituzione"  valido per i pensionati dell'Istituto convenuto a fronte di quello, opposto, ormai acquisito con riguardo alla generalità dei cittadini”.
La controversia può essere decisa, dice il Tribunale, sulla base di una adeguata valorizzazione del dato testuale e della ratio dell'art. 76 della legge 388/2000,  secondo cui "le forme previdenziali gestite dall'Inpgi devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive". Il "coordinamento" implica necessariamente un forte limite e un correlativo vincolo, anche finalistico, alla autonomia delle scelte dell'Istituto in quanto queste devono essere adottate in conformità (si badi non ai principi generali dell'ordinamento valevoli nel settore, ma) alle "norme" regolanti tra l'altro "le prestazioni" della Ago e dei regimi sostitutivi; se questo è il parametro a cui deve essere "coordinata" l'autonomia dell'Inpgi, ne discende che, una volta mutata la legge, l'Inpgi deve "coordinarsi" alle nuove disposizioni di carattere generale relative alla previdenza sociale, e non può mantenere sic et simpliciter le proprie precedenti normative interne. Il vero problema è che limiti il "coordinamento" comporti adeguamento pieno allo ius superveniens .
La Corte d’Appello (sezione lavoro) di Milano, con la sentenza 190/2007, ha confermato la sentenza di I grado: 
“La questione di diritto all'esame della Corte si presenta più che mai complessa, soprattutto perché entrambe le opzioni interpretative fornite dalle parti si presentano degne di interesse, tanto che non è stato semplice adottare la soluzione poi ritenuta più rispondente al dettato legislativo. Il quadro normativo di riferimento è dato è quello relativo alla nuova disciplina del cumulo tra pensione, anche di anzianità , con redditi da lavoro che si è avuta prima con l'art.72 della legge n. 388/00, che ha tuttavia consentito un cumulo totale solo per anzianità contributiva pari o superiore a 40 (limitando al 70% detto cumulo per anzianità contributive inferiori e solo con redditi di lavoro autonomo), poi con l'art. 44 della legge n. 289/02, che ha previsto la possibilità di cumulo totale, per redditi sia da lavoro autonomo che da lavoro dipendente, con anzianità contributive anche inferiori a 40 ed anche per coloro che, come XY, non avendo raggiunto 37 anni di contribuzione all'atto del pensionamento, avrebbero potuto godere di detto cumulo versando somme determinate secondo i criteri indicati nel 2° comma dell'art. 44 citato.
In base al decreto legislativo n. 509/94 l'Inpgi da ente pubblico è divenuto Fondazione ed ha iniziato quindi, come tutti gli enti privatizzati a seguito di tale decreto legislativo, una gestione autonoma nel limiti dei controlli previsti da tale normativa, dovendo certamente assicurare un equilibrio di bilancio, in assenza di qualsiasi intervento di ripianamento dei conti da parte statale.
Per assicurare detto equilibrio il legislatore ha autorizzato (art.3 comma 12 legge n.335/95) gli enti privatizzati a variare le aliquote contributive, a riparametrare i coefficienti di rendimento e comunque ad adottare ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata. Inoltre con la legge n. 140/97 il legislatore ha consentito agli enti privatizzati di adottare proprie deliberazioni in materia sanzionatoria e di condono.
Secondo la difesa dell'Inpgi anche la possibilità di non applicare le nuove norme sulla possibilità di cumulo tra pensione e redditi da lavoro sarebbe espressione di questa autonomia che il legislatore ha lasciato a tali enti per assicurare il loro equilibrio di bilancio.
Militerebbe, per Inpgi, a favore di tale tesi in primo luogo un argomento testuale: a) il diritto al cumulo previsto dall'art.72 L.n.388 non sarebbe stato esteso direttamente ed espressamente agli enti privatizzati di cui al decreto legislativo n.509/94, perché tali enti non sono in detto articolo richiamati, come invece espressamente lo sono nell'art. 71 che disciplina la totalizzazione; b) l'art.44 del dlgs n.289 al 7° Comma espressamente prevede che gli enti privatizzati possono optare per l'applicazione delle disposizioni contenute in tale articolo, nel rispetto dei principi di autonomia previsti sia dal dlgs n.509 che di quelli previsti dall'art.3 comma 12 legge n.335, prima ricordato.
Rileva poi l'Inpgi che il principio di coordinamento, a cui in sostanza ha fatto riferimento il primo
giudice per fondare l'obbligo di riconoscere il cumulo e dunque il diritto vantato da XY, era già esistente nel vecchio testo dell'art.38 della legge b. 416/81, sostituito dall'art.76 citato, non essendosi mai dubitato che detto principio andasse interpretato come conferma della autonomia dell'Istituto, postulando un concetto di possibilità di scostamento dalla disciplina generale, proprio in quanto diverso da un dovere di conformazione. Sul punto si concentra la maggiore critica alla sentenza appellata che avrebbe, secondo la difesa Inpgi, mal compreso la sentenza del consiglio di Stato n. 3005/04 che, dopo aver dato una corretta definizione del concetto di coordinamento ("che non consente all'Istituto di prescindere dal sistema generale di previdenza sociale, con cui tendenzialmente deve armonizzarsi”) aveva ritenuto legittimo l'operato dell'Inpgi il quale aveva scelto un nuovo regime sanzionatorio, in base all'art. 4 comma 6bis legge n.140/97.
Infine l'odierno appellante critica anche le osservazioni della difesa del giornalista XY secondo cui il mancato riconoscimento del diritto al cumulo violerebbe dei principi costituzionali.
Premesso che nel caso di specie deve valutarsi il divieto di cumulo così come derivante dalla disciplina adottata dall'Inpgi, quindi con riferimento alla situazione concreta posta all'esame del giudice, sul punto questa Corte condivide l'assunto dell'appellante che esclude la violazione dell’art. 38 Cost., teso a tutelare situazioni di bisogno socialmente rilevante, mentre nel caso del giornalista XY il mancato godimento della pensione di anzianità sino al raggiungimento dell'età per godere della pensione di vecchiaia è bilanciato dalla contemporanea percezione di una retribuzione (peraltro come dirigente). Egualmente sembra debba escludersi anche la violazione dell'art.36 Cost. che riguarda la giusta valutazione di proporzionalità che deve intercorrere tra la prestazione di lavoro e la sua retribuzione, senza che in tale valutazione possano rientrare elementi estemi (quali il godimento della pensione o la esistenza di redditi altri).
Ne consegue, secondo l'odierno appellante, che l'art. 15 del regolamento sarebbe pienamente legittimo, nella misura in cui opera, rispettando a suo dire l'art.76 citato, un coordinamento della disciplina del cumulo, che viene attuato in parte con alcuni correttivi. Tale articolo infatti prevede la cumulabilità delle pensioni di vecchiaia con redditi da lavoro sia autonomo che dipendente, un parziale cumulo della pensione di vecchia anticipata con reddito da lavoro autonomo o dipendente fino al limite massimo di euro 7.747, con un tetto di incumulabilità per il 50% per la quota di reddito eccedente il minimo, una totale incumulabilità solo tra pensione di anzianità e lavoro dipendente, ma entro certi limiti: l'ultimo capoverso dell'art.15 infatti stabilisce:"le pensioni di anzianità sono equiparate, agli effetti del cumulo, alle pensioni di vecchiaia quando i titolari compiono l'età prevista per le pensioni di vecchiaia ovvero quando sono state liquidate con almeno 40 anni di contribuzione".
Essenzialmente in base a queste argomentazioni l'appellante ritiene, quindi, errata la decisione del Tribunale.
Questa Corte non può non osservare che le argomentazioni della difesa Inpgi sono indubbiamente suggestive, oltre che attente anche al testo letterale degli articoli prima ricordati, tuttavia ritiene di doverle disattendere.
Va invero osservato che l'Inpgi, come tutti gli enti privatizzati di cui al dlgs n.509/94, attua il suo obiettivo relativo all'equilibrio di bilancio attraverso appunto la normativa di cui all'art.3 comma 12 delle legge n.335/95, che consente variazione delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, nonché attraverso l'art.4 comme 6 bis legge n. 140/97, che consente a tali enti la possibilità di adottare delle deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono, da assoggettare sì ad approvazione ministeriale, ma che possono appunto discostarsi dalla normativa della assicurazione generale in materia. In ciò si esprime, appunto, la autonomia concessa a detti enti.
In queste materie anche l'Inpgi dunque può adottare provvedimenti che si discostano dalla disciplina generale; avendo tuttavia un limite ulteriore rispetto agli altri enti che è dato comunque dal dovere di coordinamento, imposto dall'art.76.
Così Cass. 11023/06, riportandosi all'orientamento già espresso il Consiglio di Stato nella più volte citata sentenza n.3005/04, in tema di applicazione dell'art.116 della Legge n.388/00 (che si riferisce alla possibilità di conguagliare ratealmente l'importo delle somme aggiuntive), ha precisato che l'applicazione di tale norma generale da parte dell’Inpgi trova la sua fonte proprio nel dovere di coordinamento imposto dall'art.76 all'Inpgi e non in una applicazione diretta della norma stessa che non potrebbe essere consentita, stante l'autonomia concessa a detto Istituto.
Quanto invece alla applicazione della normativa relativa al cumulo deve osservarsi che appare invece difficile potersi ritenere sussistente una possibilità di discostarsi dalla disciplina generale, in virtù di quell'autonomia gestionale che il legislatore ha inteso concedere per le particolari materie di cui si è prima detto (non a caso anche l'art.44 comma 7 si esprime nel senso del rispetto dei principi di autonomia previsti ..dall'art. 3 comma 12 legge n.335).
Ed infatti anche la Cassazione ha osservato nella sentenza n.17783/05, in tema di incompatibilità tra lo svolgimento di attività di impresa e fruizione della pensione di anzianità erogata dalla cassa previdenza dei geometri, che la autonomia degli enti privatizzati nella "determinazione della misura dei trattamenti pensionistici" -  di cui ai sensi dell'art.3 comma 12 legge 335 - non si può estendere anche ai "requisiti per l'accesso ai medesimi o per la loro concreta fruizione".
Deve del resto rilevarsi che se l'autonomia lasciata agli enti privatizzati nella gestione economica-finanziaria ha lo scopo di tendere appunto all'equilibrio di bilancio e che tale scopo il legislatore ha consentito che si realizzasse attraverso l'adozione dei provvedimenti nelle materie prima ricordate, non consentire il cumulo agli iscritti ad istituti previdenziali che, sia pure privatizzati, sono tuttavia soggetti che gestiscono una forma sostitutiva dell'AGO, appare irragionevole sotto il profilo della disparità di trattamento, in violazione dell'art. 3 cost.. Ciò tanto più nel caso dell'Inpgi, a cui debbono iscriversi obbligatoriamente anche i giornalisti con rapporto di lavoro subordinato ed al quale il legislatore, sin dall'81, poi confermandolo dopo la privatizzazione del '94, ha imposto un dovere di coordinamento con le norme generali della previdenza sociale obbligatoria.
Ne consegue allora la illegittimità della norma di cui all'art. 15 regolamento Inpgi perché contraria alle norme di legge che ammettono il cumulo tra reddito di lavoro e pensione di anzianità, secondo la progressiva esclusione dei limiti di cui agli artt. 72, 2° comma, della  legge n. 388 e poi 44, 2° comma, in relazione alla specifica posizione di XY, lavoratore autonomo sino al dicembre 2002 e poi dipendente dal gennaio 2003. La sentenza appellata va quindi confermata”.

14. Sentenza 4364/05 del Tar Lazio: “Natura pubblica dell’attività svolta dalle casse dei professionisti”.
Non a caso, tanto l’art. 1, commi 33 e 34 della l. 24 dicembre 1994 n. 537, quanto l’art. 1, c. 3 del Dlg 509/1994 si premurano di precisare che la privatizzazione degli enti previdenziali, diversi da quelli che fruiscano di finanziamenti pubblici o di altre provvidenze a carico dei bilanci pubblici, avviene sì con garanzia dell’autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile, ma sempre ferme restandone le finalità istitutive, il riferimento alla natura pubblica dell'attività svolta e l'obbligatoria iscrizione e contribuzione degli appartenenti alle categorie di personale a favore dei quali essi risultano istituiti . 
Dal quadro così tracciato emerge che la trasformazione ex Dlg 509/1994 ha lasciato immutato il carattere pubblicistico dell'attività istituzionale di previdenza ed assistenza svolta dagli enti, la privatizzazione servendo a mantenere e render effettiva quell’autonomia che già ab origine aveva caratterizzato le Casse professionali rispetto al sistema dell’a.g.o. Tuttavia, il mantenimento dell'obbligo contributivo, in una con l’iscrizione, costituisce il corollario della rilevanza pubblicistica dell'inalterato fine previdenziale degli enti trasformati. La modifica degli strumenti di gestione e la differente qualificazione giuridica dei soggetti stessi costituisce sì un evento rilevante per connotarne la struttura emenintemente associativa. Ciò, però, non solo non ne elide la funzione d’ordine generale, ma soprattutto, con riguardo alla loro missione, ne costituisce un’innovazione di carattere essenzialmente organizzativo. 
Infine, relativamente al requisito dell’influenza pubblica, è opinione ferma in giurisprudenza e v’è nella specie concordia tra le parti che siffatto parametro sia desumibile alternativamente dal finanziamento pubblico, dal controllo pubblico sulla gestione, oppure dall’ingerenza dello Stato, dei poteri locali o d’altro ente od organismo pubblici nella designazione perlomeno della metà dei componenti degli organi ammini-strativi e di gestione.
La vigilanza esercitata dal Ministro del lavoro, non diversamente da quella che il previgente assetto tout court pubblicistico assegnava al Ministro del tesoro, va intesa in senso non enfatico, ma effettivo, ossia come potestà d’approvazione, nel merito, degli atti fondamentali della CNP e sulle deliberazioni in materia di contributi e prestazioni. 

15. Sentenza 5280/2003 del  Tar Lazio: “Necessario il coordinamento tra i regimi previdenziali Inps/Inpgi. L'Inpgi non può derogare alle norme generali”.   
Dal suddetto regime la regolamentazione adottabile dall'Inpgi sulla base delle direttive definite ai sensi del comma 15 dello stesso art. 116 dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze, non può prescindere, secondo il disposto di cui al capoverso dell'art. 38 della legge 5.8.1981 n. 416 (disciplina delle imprese editrici e provvidenze per l'editoria), come modificato dall'art. 76 della legge n. 388/2000, il quale prescrive che "le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive". Ne consegue che l'esercizio della potestà di autonomia normativa e del dovere di garantire l'equilibrio finanziario della gestione, disciplinate dalla normativa di settore (D.Lgs. 30.6.1994 n. 509, L. 8.8.1995 n. 335, L. 27.12.1997 n. 449), a decorrere dall'entrata in vigore della legge finanziaria 2001 richiede il coordinamento specifico con le norme generali che regolano il sistema contributivo e delle prestazioni previdenziali.

Derogando in maniera ingiustificata il sistema di coordinamento con le norme generali relative al sistema contributivo ed alle prestazioni di natura previdenziale, il decreto interministeriale datato 16 aprile 2002 e la delibera del 7 giugno 2001 n. 86 del Consiglio di amministrazione dell'Inpgi. con cui lo stesso è stato definito, sono illegittimi.
T.A.R. Lazio Roma sez. III 11-06-2003, n. 5280; FIEG e Editrice La Stampa s.p.a. e R.C.S: Editori s.p.a. e altro e Gruppo Editoriale l'Espresso s.p.a. c. Ministero lavoro e Politiche sociali e altro e IN.P.G.I.; FONTI Massima redazionale, 2004
 
Si configura quale interesse collettivo e di conseguenza può essere fatto valere solo dagli esponenti che rappresentano le case editrici e non dalle case editrici direttamente, l'interesse ad annullare il decreto interministeriale datato 16 aprile 2002 (definito con delibera del 7 giugno 2001 n. 86 del Consiglio di amministrazione dell'Inpgi.), con cui è stato approvato il nuovo sistema sanzionatorio applicabile per il mancato versamento dei contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici.
T.A.R. Lazio Roma sez. III 11-06-2003, n. 5280; FIEG e altri c. Ministero lavoro e Politiche sociali e altri; FONTI Massima redazionale, 2004

La legittimità del decreto interministeriale datato 16 aprile 2002 (definito con delibera del 7 giugno 2001 n. 86 del Consiglio di amministrazione dell'Inpgi.), con cui è stato approvato il nuovo sistema sanzionatorio applicabile per il mancato versamento dei contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici, in relazione a contestazioni sulla competenza dell'Inpgi. a derogare il regime previdenziale legale che non mettono in discussione l'obbligo delle case editrici di versare il contributo ed il diritto dell'ente gestorio di riceverlo, rientra nella cognizione del Tar.
T.A.R. Lazio Roma sez. III 11-06-2003, n. 5280; FIEG e altri c. Ministero lavoro e Politiche sociali e altri; FONTI Massima redazionale, 2004

16. Sentenza n. 9/2006 della Corte dei Conti del Lazio: “Rimane pubblica la natura dell'attività istituzionale dell’Inpgi, che è vigilato dal Ministero del Lavoro e dalla Corte dei conti”. 
Pubblichiamo il passaggio centrale della sentenza n. 9/2006 della Corte dei Conti (sezione giurisdizionale per la Regione Lazio) emesso nel quadro di un giudizio di responsabilità:
“....A tal riguardo giova ricordare che l’INPGI, prima era un ente previdenziale, vigilato dal Ministero del lavoro e della previdenza sociale, riclassificato di notevole rilievo con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 21 aprile 1983 in riferimento a quanto previsto dall'articolo 20 della legge 20 marzo 1975 n. 70.
La natura pubblica del menzionato istituto è stata riconosciuta dal legislatore anzi una puntuale attribuzione alla giurisdizione della Corte dei Conti, in ordine ai giudizi in materia di responsabilità dei c.d. "enti parastatali," è contenuta nell' articolo 8, terzo comma, della legge n. 70 del 1975, la quale non ha fatto altro che confermare, codificandolo, un principio fondamentale già esistente nell'articolo 103 della Costituzione che è stato riaffermato nell'articolo 1, quarto comma, della legge 14 gennaio 1994, n. 20; quest'ultima norma ­-  confermativa di precedenti decreti legge - ha natura processuale in quanto attinente alla giurisdizione per cui è di immediata applicazione anche ai giudizi pendenti (Corte dei Conti, Sezioni Riunite in sede giurisdizionale n. 63/96/A del 25 ottobre 1996). 
Inoltre la ripetuta legge n. 70 del 1975, contenente disposizioni sul riordino degli enti pubblici non economici - ha compreso l'INPGI tra gli enti che gestiscono forme obbligatorie di previdenza stabilendo tra l'altro il controllo dei bilanci preventivi e consuntivi da parte dei Ministeri competenti alla vigilanza e che nel caso dell’INPGI è il Ministero del Lavoro nonché il controllo della Corte dei Conti sulla gestione finanziaria.
Oltre che dalla sua finalità e dalla previsione legislativa, la natura pubblicistica di tale attività si desume anche dalle norme regolamentari contenute nel D.P.R. 18 dicembre 1979, n. 696 sull' amministrazione e contabilità degli enti pubblici da cui si desume che l'attività negoziale di tali enti è preceduta da una fase prodromica regolata da norme pubblicistiche che mettono in evidenza il pubblico interesse alla stipulazione del contratto. 
Specificamente, tutte le norme previste nel titolo III del citato D.P.R. n. 696 del 1979, dimostrano come la fase inerente il processo di formazione della volontà dell'ente abbia chiare connotazioni pubblicistiche.
Viene così meno anche l'assunto di coloro che hanno affermato che l'attività posta in essere dall'ente in parola ha una mera natura privatistica per cui non era assoggettabile all’azione del Procuratore Regionale che invece impropriamente ha ritenuto - a loro dire – la connotazione pubblicistica della menzionata attività.
Ne consegue che, in ogni caso, per l'INPGI dotata di personalità giuridica di diritto pubblico e in quanto ente pubblico istituzionale -  ­e non ente pubblico economico - i suoi amministratori e dipendenti sono sottoposti alla giurisdizione di questa Corte.
Per i motivi che di seguito vengono illustrati la giurisdizione del giudice adito sussiste anche dopo l’emanazione della delibera di trasformazione adottata il 14 dicembre 1994 dal suo Consiglio di amministrazione, in forza della quale l'INPGI dismetteva la veste di ente di diritto pubblico per assumere, con decorrenza dal 1° gennaio 1995, la trasformazione in fondazione senza scopo di lucro caratterizzata da: a) personalità giuridica di diritto privato; 
b) autonomia gestionale, amministrativa e contabile nell'ambito del quadro giuridico e del regime dei controlli ed in ragione della natura -  ­che rimane pubblica - dell'attività istituzionale del’istituto; 
c) titolarità di pregressi rapporti attivi e passivi nonché del patrimonio dell'omonimo ente di diritto pubblico; 
d) continuità nello svolgimento delle attività previdenziali ed assistenziali in atto riconosciuti a favore dei giornalisti iscritti, ferma restando 1'obbligatorietà dell'iscrizione e della contribuzione prevista dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 per i giornalisti professionisti e dei praticanti giornalisti, titolari di rapporto di lavoro subordinato, iscritti, rispettivamente, nell' Albo e nel Registro tenuti dall'Ordine.
L'ente è rimasto vigilato dal Ministero del lavoro e della previdenza sociale e sottoposto al controllo sulla gestione finanziaria da parte della Corte dei Conti ai sensi della legge 21 marzo 1958, n. 259; inoltre il fondo integrativo di previdenza per i giornalisti - a seguito anche della riforma del sistema pensionistico - è da considerare tra le fìnalità istituzionali dell’ente e che anche dopo la trasformazione della natura giuridica dell’INPGI l’attività ispettiva attribuita ai sensi del decreto legge 12.9.1983 n. 463 convertito nella legge 11.11.1983 n. 638 viene esercitata a mezzo dei propri funzionari di vigilanza nei termini e con le modalità previsti prima della trasformazione stessa.
Da ciò discende che, ai fini della responsabilità amministrativa-contabile, sussiste la giurisdizione della Corte dei Conti non solo fino al 31 dicembre 1994 ma la suddetta giurisdizione è rimasta immutata anche successivamente dal momento che l’attrazione nella sfera privatistica dell’INPGI riguarda, tuttavia, il regime della sua personalità giuridica ma lascia ferma l’obbligatorietà dell’iscrizione e della contribuzione; il fondo pensionistico continua ad essere parzialmente alimentato dallo Stato non rilevando in senso contrario la pendenza attuale del rapporto di lavoro; conserva il potere di ingerenza e di vigilanza ministeriale; fa permanere il controllo della Corte dei Conti sulla gestione finanziaria per assicurare la legalità, l’efficacia, l’efficienza, l’economicità ed il buon andamento dell’azione amministrativa.

17. Un’altra conferma della veste pubblica dell’ente previdenziale dei giornalisti.  Anche per l'Inpgi versamenti unitari (come per Inps, Enpals, Inail, Inpdap).
Roma, 4 agosto 2005. Anche ai contributi dovuti all'Inpgi si applicherà il sistema dei versamenti unitari e delle compensazioni come avviene per Inps, Enpals, Inail e Inpdap. Lo ha stabilito il ministro dell'Economia, di concerto con il Lavoro, con il decreto 18 luglio 2005, pubblicato nella «Gazzetta Ufficiale» 179 del 3 agosto 2005. L'Inpgi - chiarisce il provvedimento - gestisce, in regime di sostitutività, le forme di previdenza obbligatorie per i giornalisti. I contributi Inpgi rientrano quindi tra quei contributi previdenziali e assistenziali che, per il capo III del decreto legislativo 241/1997, sono pagati attraverso versamenti unitari, con eventuale compensazione, con le imposte e altri premi. Questo decreto è un’altra conferma della veste pubblica dell’ente previdenziale dei giornalisti. 

18. Istituto nazionale di Statistica (comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 174 del 28 luglio 2006). Elenco delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato, individuate ai sensi dell'articolo 1, comma 5, della legge 30 dicembre 2004 n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale - legge finanziaria 2005). Ma il Tar Lazio (sentenza 1938/2008) dice no.

Le amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato sono individuate nell'elenco che segue: 
Enti nazionali di previdenza e assistenza sociale 
Enti nazionali di previdenza e assistenza sociale 
Cassa di previdenza e assistenza per gli ingegneri ed architetti liberi professionisti;
Cassa italiana di previdenza e assistenza dei geometri liberi professionisti;
Cassa nazionale del notariato;
Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense;
Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti;
Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei ragionieri e periti commerciali;
Fondazione ENASARCO;
Ente di previdenza e assistenza pluricategoriale - EPAP;
Ente nazionale di previdenza e assistenza dei veterinari - ENPAV;
Ente di previdenza dei periti industriali e dei periti industriali laureati - EPPI;
Ente nazionale di assistenza magistrale - ENAM;
Ente nazionale di previdenza e assistenza dei biologi - ENPAB;
Ente nazionale di previdenza e assistenza degli psicologi - ENPAP;
Ente nazionale di previdenza e assistenza dei farmacisti - ENPAF;
Ente nazionale di previdenza e assistenza della professione infermieristica - ENPAPI;
Ente nazionale di previdenza e assistenza lavoratori dello spettacolo - ENPALS;
Ente nazionale di previdenza e assistenza per i consulenti del lavoro - ENPACL;
Ente nazionale di previdenza per gli addetti e gli impiegati in agricoltura - ENPAIA;
Ente nazionale previdenza e assistenza dei medici e degli odontoiatri - ENPAM;
Fondo Agenti Spedizionieri e Corrieri - FASC;
Istituto di previdenza per il settore marittimo - IPSEMA;
Istituto nazionale di previdenza per i dipendenti dell'amministrazione pubblica - INPDAP;
Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani G. Amendola - INPGI;
Istituto nazionale infortuni sul lavoro - INAIL;
Istituto nazionale previdenza sociale - INPS;
Istituto Postelegrafonici - IPOST;
Opera nazionale per l'assistenza agli orfani dei sanitari italiani - ONAOSI. 
Tar Lazio (sentenza 1938/2008) e  Casse previdenziali. Round all'Adepp. Il Tar Lazio: spese senza vincoli pubblici 
Le Casse di previdenza dei professionisti non usufruiscono di finanziamenti pubblici e non gravano sul bilancio pubblico. Dunque, non è logico che siano ricomprese dall'Istat nell'«elenco delle amministrazioni pubbliche» e siano sottoposte ai tetti di contenimento della spesa pubblica per assicurare gli obiettivi di finanza stabiliti in sede Ue.
Un punto a favore dell'Adepp – l'associazione che riunisce gli enti previdenziali professionali – nella sentenza del Tar Lazio (n. 1938/2008) a seguito della richiesta delle Casse di annullamento dell'«elenco delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato» stilato dall'Istat in base all'articolo 1, comma 5 della legge 311/2004 (legge Finanziaria 2005), nella parte in cui comprendeva gli enti limitando l'aumento della spesa complessiva a un massimo del 2% rispetto alle corrispondenti previsioni aggiornate dell'anno precedente. Nell'individuare i soggetti sottoposti ai vincoli di spesa, la legge inseriva anche la generica voce di «Enti di previdenza e assistenza». E nella successiva nota compilata dall'Istat erano stati compresi anche gli Istituti professionali. Da qui il ricorso, principalmente per violazione dell'"autonomia previdenziale" disciplinata dal decreto legislativo 509/1994 ed eccesso di potere per illogicità manifesta.
Il regolamento Ue 2223/1996, che fissa gli obiettivi di razionalizzazione della spesa pubblica – spiegano i giudici del Tar Lazio – fornisce anche indicazioni per canoni operativi il più possibile omogenei tra gli Stati. E alla voce «enti di previdenza e assistenza» si delineano quelle realtà organizzative la cui principale attività è erogare prestazioni sociali in base a un versamento obbligatorio e a una responsabilità di gestione (approvazione autonoma di contributi e assegni). In questa sfera rientrano, sulla carta, le Casse professionali.
Tuttavia – sottolineano i giudici amministrativi – la sola e schematica definizione non basta. Il decreto 509/1994 ha privatizzato «formalmente e sostanzialmente» questi enti gestori. Si tratta, dunque, di soggetti privati al quale «viene affidato lo svolgimento di un'attività pubblica». I giudici riconoscono l'illogicità dell'inclusione nell'elenco Istat poichè «l'obiettivo di contenimento della spesa pubblica non fa capire la ragione per la quale enti privati che non usufruiscono di finanziamenti pubblici (...) debbano essere annoverati nell'ambito delle amministrazioni pubbliche». In questo modo, il Tar Lazio ha accolto il ricorso e annullato l'elenco delle amministrazioni pubbliche elaborato dall'Istat sulla base della Finanziaria 2005.
Entusiasta del verdetto il presidente dell'Adepp, Maurizio De Tilla, che ricorda: «Questa sentenza è la definitiva consacrazione della natura privata delle Casse di previdenza professionali. Il tetto di spesa del 2% a noi non si applica proprio perché non siamo pubbliche amministrazioni. Una tesi che portiamo avanti da anni e che oggi riceve il suo riconoscimento». (L.Ca. - IL SOLE 24 ORE del 6 marzo 2008)

 19. Le contorsioni di giudizio della Cassazione (sezione lavoro)  sui poteri sanzionatori dell’Inpgi: due sentenze danno carta bianca all’Istituto di decidere quel che vuole, ma altre tre sono di segno opposto. La Corte costituzionale limita (sul cumulo) l’autonomia delle casse privatizzate ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio.  
L’Inpgi sbandiera ai quattro venti due sentenze della sezione lavoro della Cassazione, che hanno accolto il suo punto di vista, mentre altre tre sentenze della stessa sezione le hanno dato torto (come documentiamo). La Corte costituzione ha negato (con la sentenza 437/2002) alla Cassa ragionieri di far quel che credeva sul cumulo: questa sentenza vale per tutte le casse e, quindi, anche per l’Inpgi. Con la  sentenza 137/2006 la Corte costituzionale ha sancito che “i pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo)”. Ovviamente l’Inpgi continua ad eludere i vincoli posti dalla Consulta. Questa la rassegna della sentenze della Cassazione (sezione lavoro):
12 maggio 2006. “L’Istituto ha il potere di  adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio”. 
In caso di omesso o ritardato pagamento di contributi previdenziali all' Istituto Nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani (INPGI), privatizzato ai sensi del d.lgs. n.509 del 1994, la disciplina sanzionatoria prevista dall'art. 116 della legge n. 388 del 2000 non si applica automaticamente, poiché l'istituto, per assicurare l'equilibrio dl proprio bilancio (obbligo previsto dall'art. 2 del citato D.Lgs.), ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive (ed in questo quadro rientra anche la possibilità di modulare il contenuto ed il tempo iniziale di efficacia del predetto art.116) - deliberazioni da assoggettare ad approvazione ministeriale ai sensi dell'art.3, comma 7 del d.lgs. n.509 (art.4, Comma sesto-bis della legge n.140 del 1997) - pur avendo l'istituto l'obbligo, alla stregua dell'art. 76 della predetta legge n.388 del 2000, di coordinare l'esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive. (Cass. civ. Sez. lavoro, 12-05-2006, n. 11023).
ULTERIORE CONFERMA DELLA CASSAZIONE DELL'AUTONOMIA DELL'INPGI IN TEMA DI SANZIONI  (Corte di Cassazione,   Lavoro,   16/10/2007,   n. 21612).  
Al ricorso proposto dalla società cooperativa Mediatel a r.l. (editrice de “L’Indipendente”) che rivendicava l’applicazione da parte dell’INPGI del sistema sanzionatorio previsto per gli enti previdenziali pubblici dalla L.n. 388/2000. sulla base di quanto affermato nella sentenza n. 6680/2002, la Sezione Lavoro della Cassazione ha replicato di aver cambiato indirizzo al riguardo. La Corte ha affermato di condividere il principio, già espresso nella sentenza n.11023 del 12/5/06 da altro Collegio della medesima Sezione Lavoro, secondo cui nell’ipotesi di mancato o ritardato pagamento dei contributi all’INPGI, privatizzato ai sensi del D. Lgs. 30 giugno 1994 n. 509, la disciplina sanzionatoria prevista dall’art 116 della L. 23 dicembre 2000 n. 388 non si applica automaticamente, poiché l’Istituto, per assicurare l’equilibrio del proprio bilancio, ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive - da assoggettare ad approvazione ministeriale-, pur avendo l’Istituto l’obbligo di coordinare l’esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria. 
------------------
5 aprile 2005. “Le casse privatizzate non hanno il potere di incidere sulla normativa in materia di contributi e prestazioni”.
La disciplina di cui all’art. 2 del decr. lgs. 509/1994  “è stata senza dubbio profondamente innovata dall’art. 3, comma 12 della legge 335/1995”, il quale dispone che “nel rispetto dei principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 ... allo scopo di assicurare l’equilibrio di bilancio ... sono adottati dagli enti medesimi provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio pro rata”. E’ pertanto da una lettura combinata delle due disposizioni che può ricostruirsi in che modo l’INPGI è autorizzata a muoversi (rectius, in quali direzioni l’ente è legittimato ad esercitare la propria autonomia), al fine di garantire l’equilibrio di bilancio.
In tema di potestà normativa degli enti previdenziali privatizzati, le disposizioni in tema di privatizzazione dei soggetti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza (artt. 2 e 3 D.Lgs. n. 509 del 1994) non hanno attribuito agli enti privatizzati il potere di incidere sulla disciplina sostanziale di tali assicurazioni (v. Corte Cost. n. 248 del 1995 e sent. n. 15 del 1999), né sulla normativa in materia di contributi e prestazioni, salvi i poteri di cui essi, eventualmente, già disponessero, sulla base della normativa preesistente. La legge n. 335 del 1995 ha, poi, perfezionato le disposizioni dirette alla garanzia di stabilità di bilancio dei predetti enti, attribuendo incisivi poteri in materia di contributi e prestazioni quali si evincono dal riferimento, sub art. 3, comma 12, legge n. 335 del 1995 citata, alla "riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, nel rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti". Ne consegue che, alla stregua del tenore letterale della menzionata disposizione, i poteri attribuiti riguardano i criteri di determinazione della misura dei trattamenti pensionistici e non anche i requisiti per l'accesso ai medesimi o per la loro concreta fruizione. Né tale conclusione è smentita dalla successiva disposizione dello stesso comma, in materia di pensionamenti anticipati di anzianità, per i quali è prevista, con efficacia retroattiva, l'estensione di disposizioni sui requisiti minimi di età e di contribuzione di cui dall'art. 1, commi 17 e 18, della citata legge n. 335 del 1995. (Cass. civ. Sez. lavoro, 05-04-2005, n. 7010; FONTI Mass. Giur. It., 2005; CED Cassazione, 2005).
-----------
25 novembre 2004. “Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento”.
La Suprema Corte (Cass., 25 novembre 2004, n. 22240) ha avuto modo di precisare che l’autonomia accordata all’Inpgi, oltre ad essere gravata dal vincolo finalistico della garanzia di equilibrio del bilancio, risulta ulteriormente circoscritta dalla definizione dei tipi di provvedimento che l’ente è legittimato ad adottare in funzione del perseguimento del predetto obiettivo. Si tratta – precisa la Corte - di un numerus clausus, considerato che la legge autorizza esclusivamente provvedimenti che comportino variazione delle aliquote contributive; riparametrazione dei coefficienti di rendimento; o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. 
Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento, e, come tali, risultino peraltro incompatibili con il rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dagli stessi provvedimenti (nella specie, è stata dichiarata l'illegittimità della delibera 28 giugno 1997 del comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con D.M. 31 luglio 1997, che aveva introdotto un tetto al trattamento pensionistico).
L'autonomia degli stessi enti, tuttavia, incontra i limiti imposti - oltre che dalla stessa disposizione che la prevede (articolo 2 decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, cit., spec. comma 1, appunto), anche - dalla previsione specifica (nel secondo periodo dello stesso articolo 3, comma 12, legge 8 agosto 1995, n. 335, cit.) dei provvedimenti che gli enti possono adottare in funzione, appunto, dell'obiettivo perseguito.
Si tratta - come è stato riferito - dei "provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti".
Ne risulta, quindi, non solo la definizione dei tipi di provvedimento da adottare - identificati, appunto, in base al loro contenuto ("variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico") - ma anche la imposizione del "rispetto del principio del pro rata (...)".
Coerentemente, l'autonomia degli enti previdenziali privatizzati può esercitarsi - entro gli stessi limiti - nella scelta, cioè, di uno di quei provvedimenti ed, in ogni caso, nel "rispetto del principio del pro rata (...)".
Esula, tuttavia, dal novero (una sorta di numerus clausus) degli stessi provvedimenti - e risulta incompatibile, peraltro, con il "rispetto del principio del pro rata (...)" - qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, la delibera 28 giugno 1997 del Comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con decreto 31 luglio 1997 del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, cit.), che introduca - a prescindere dal "criterio di determinazione del trattamento pensionistico" - il massimale (tetto), quale limite esterno, dello stesso trattamento.
Intanto la imposizione di un massimale (tetto) - al trattamento pensionistico a carico dell'ente previdenziale privatizzato - non integra, all'evidenza, né una "variazione delle aliquote contributive", né una "riparametrazione dei coefficienti di rendimento". Alla stessa conclusione deve pervenirsi, tuttavia, con riferimento ad "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
La previsione relativa - aggiunta, in via emendativa, al testo originario del disegno di legge (A.S. n. 1953, A.C. n. 2649, 12^ legislatura), nel corso dell'esame parlamentare - intende riferirsi, infatti, a tutti i provvedimenti, che - al pari di quelli specificamente identificati nominatim (di "variazione delle aliquote contributive", appunto, e di "riparametrazione dei coefficienti di rendimento") - incidano su "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
Ne esula, quindi, qualsiasi provvedimento, che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - imponga, comunque, un massimale (tetto) allo stesso trattamento - già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili - quale limite esterno della sua misura. (Cass. civ. Sez. lavoro, 25-11-2004, n. 22240).
-----------
9 maggio 2002. “L’Inpgi, che esercita una funzione pubblica, deve applicare la legge 388/2000”.
 “Gli enti di previdenza privatizzati esercitano una funzione pubblica. Nell’attività da loro svolta si applica il sistema sanzionatorio previsto dalla legge in caso di inadempienza agli obblighi di versamento dei contributi previdenziali. La normativa di legge concernente il sistema sanzionatorio da applicare in caso di inadempienza agli obblighi di versamento di contributi previdenziali si applica anche agli enti di previdenza privatizzati, quale l’Inpgi”.  E’ questo il senso della sentenza della Sezione lavoro della Cassazione civile n. 6680 del 9 maggio 2002 (Pres. Trezza, Rel. Maiorano) resa pubblica  dal sito www.legge-e-giustizia.it diretto dall’avvocato Domenico D’Amati. La sentenza vede prevalere la Rai (assistita dagli avvocati Renato Scognamiglio e Grande Franzo) e soccombere l’Istituto. In sostanza l’Inpgi deve applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, che contiene “misure per favorire l’emersione del lavoro irregolare” e che  concede “sconti” sulle sanzioni che le aziende devono pagare agli istituti previdenziali per il ritardato pagamento dei contributi e dei premi. Franco Abruzzo ha dichiarato al riguardo: “Se l’Istituto è tenuto ad applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, deve osservare anche l’articolo 72, che prevede la libertà di cumulo tra pensione e redditi da  lavoro autonomo o dipendente”.

7 novembre 2002. La Corte costituzionale (sentenza 437/2002) limita l’autonomia delle casse privatizzate ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio.  
E’ noto che i ragionieri possono cumulare pensione di anzianità e reddito da lavoro dipendente o  autonomo. Questo principio, fissato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 437/2002, vale ovviamente per i professionisti (medici, commercialisti, giornalisti, veterinari,  chimici, etc) iscritti nelle altre  Casse previdenziali trasformate dal dlgs n. 509/1994 in Fondazioni (è il caso dell’Inpgi) o in Associazioni di diritto privato. Gli avvocati avevano già spuntato un’analoga sentenza (n. 73/1992) dalla Consulta. Nella sentenza n. 437/2002 si legge: “E’, infatti, da osservare anzitutto che il perseguimento dell’obiettivo tendenziale dell’equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali .... con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell’art. 3 (pari dignità sociale e uguaglianza, ndr) della Costituzione. L’iscrizione ad albi o elenchi per lo svolgimento di determinate attività è, infatti, prescritta a tutela della collettività ed in particolare di coloro che dell’opera degli iscritti intendono avvalersi”. L’ordinamento in  sostanza non consente la politica dei due pesi e delle due misure. Il principio della pari dignità sociale e dell’uguaglianza vince. Sempre. Non sono ammessi trattamenti differenziati tra ragionieri  e giornalisti sul piano pensionistico.

20. Cassazione (sezioni unite civili, sentenza 13398 dell’8 giugno 2007): “Le casse dei professionisti sono organismi di diritto pubblico”.
Nella lunga stagione 2000-2006 Tabloid, il mensile dell’Ordine dei giornalisti di Milano diretto da Franco Abruzzo, è stato portatore di una visione dell’Inpgi come ente pubblico e come tale tenuto (punto 4 dell’articolo 76 della legge 388/2000) a garantire ai propri iscritti le regole dell’Inps in tema di libertà di cumulo anche per i pensionati di anzianità (vedi sentenza 137/2006 della Corte costituzionale) e di vecchiaia anticipata, di non iscrizione all’Inpgi2  di quanti, tra i giornalisti, percepiscono redditi occasionali  o redditi legati alla cessione del diritto d’autore. Ci fu uno scontro durissimo finito, e non doveva accadere, nelle aule dei tribunali. Oggi affiora – è il 23 giugno 2008 - che il massimo organismo giurisdizionale della Repubblica, le sezioni unite civili della Cassazione, ha chiuso la partita, sentenziando che le casse previdenziali dei professionisti “sono organismi di diritto pubblico” (l’intera sentenza è pubblicata in www.francoabruzzo.it). Abruzzo non ha mai avuto dubbi su tale natura dell’Inpgi e delle altre Fondazioni. La sentenza 13398/2007 riguarda la cassa di previdenza dei dottori commercialisti, ma le sezioni unite civili parlano di tutte le casse privatizzate:  “Sussistendo, quindi, in capo alla Cassa di Previdenza dei dottori commercialisti tutti e tre gli indici di riconoscimento dell'"organismo di diritto pubblico" (personalità giuridica - soddisfacimento di bisogni di interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale - sottoposizione a influenza pubblica: cfr. anche SS.UU. nn. 9940/05; 10218/06) va, quindi, ad essa riconosciuta la correlativa qualifica….Queste Sezioni unite hanno di recente già avuto, infatti, occasione di affermare - con ordinanza n. 11088 del 2006, emessa in sede di regolamento preventivo di giurisdizione relativo ad altra analoga controversia instaurata innanzi al G.A. nei confronti della Cassa di Previdenza ed Assistenza per gli Ingegneri e gli Architetti - che gli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria, anche dopo la loro trasformazione in persone giuridiche private disposta dal citato D.Lgs. n. 509 del 1994, continuano comunque a perseguire bisogni di interesse generale, di carattere non industriale o commerciale….Atteso che la tutela previdenziale, che detti enti sono destinati ad attuare nei confronti dei propri iscritti risulta comunque correlata ad un diritto di rilievo costituzionale, del lavoratore, non degradabile ad interesse collettivo qualora, come avviene nella specie, la tutela previdenziale sia assicurata ad una specifica categoria di destinatari. E ciò perché, in un sistema complesso ed articolato qual è quello vigente, le singole forme obbligatorie di assicurazione della tutela, ancorché rivolte a specifiche collettività di soggetti, costituiscono comunque strumento di soddisfazione dell'interesse generale….Che poi sussista una situazione di dominanza dello Stato nei confronti degli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria e, quindi, anche della Cassa odierna ricorrente risulta inequivocabilmente - come pure già chiarito dalla menzionata ordinanza n. 11088 del 2006 - dallo stesso D.Lgs. n. 509 del 1994, che ne ha operato la privatizzazione”. Conseguentemente tutte le controversie tra casse e privati sono di competenza del giudice amministrativo. Pubblichiamo qui sotto tre massime tratte dalla sentenza:

1. Al fine di stabilire l'applicabilità' dell' art. 6 della legge 21 luglio 2000, n. 205, che devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative alle procedure di affidamento di appalti pubblici, rileva la qualità di amministrazione aggiudicatrice del soggetto appaltante, che, ai sensi dell'art. 2, lett. b), del d.lgs. n. 65 del 2000, spetta anche agli organismi di diritto pubblico, tra i quali rientra la Cassa Nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori commercialisti, che è in possesso dei tre requisiti previsti dalla norma da ultimo citata, costituiti: a) dal possesso della personalità giuridica; b) dal perseguimento della soddisfazione di bisogni di interesse generale di carattere non industriale o commerciale; c) dalla sussistenza di una dominanza pubblica. Ne consegue che spetta alla giurisdizione del giudice amministrativo la controversia relativa alla procedura di affidamento, da parte della Cassa stessa, del servizio assicurativo per rischi sanitari. (Rigetta, Cons. Stato, 23 Gennaio 2006).  (Cass. civ. Sez. Unite Sent., 08-06-2007, n. 13398;  FONTI: Mass. Giur. It., 2007; CED Cassazione, 2007; RIFERIMENTI  GIURISPRUDENZIALI Conformi Cass. civ. Sez. II, 31-05-2006, n. 12963; Vedi Cass. civ. Sez. Unite 15-05-2006 n. 11088). 

2. Gli enti che gestiscono forme di previdenza obbligatoria, anche a seguito della loro trasformazione in persone giuridiche private disposta dal D.Lgs. n. 509 del 1994, continuano a perseguire bisogni di interesse generale, di carattere non industriale o commerciale, giacché la tutela previdenziale, che tali enti sono destinati ad attuare nei confronti dei propri iscritti risulta comunque correlata ad un diritto di rilievo costituzionale, del lavoratore, non degradabile ad interesse collettivo ove la tutela previdenziale sia assicurata ad una specifica categoria di destinatari. Sussistono in capo alla Cassa Nazionale di Previdenza e di Assistenza a favore dei dottori commercialisti i tre elementi che qualificano l'"organismo di diritto pubblico" (personalità giuridica - soddisfacimento di bisogni di interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale - sottoposizione ad influenza pubblica). (Cass. civ. Sez. Unite Sent., 08-06-2007, n. 13398; FONTI Urbanistica e appalti, 2007, 11, 1351 nota di PONZIO).

3. La Cassa nazionale di previdenza e di assistenza a favore dei dottori commercialisti ha natura di organismo di diritto pubblico e rientra per tale ragione nella categoria delle "amministrazioni aggiudicatrici" tenute all'osservanza della disciplina comunitaria, nella materia degli appalti, in base all'art. 2, comma 1, D.Lgs. 25 febbraio 2000, n. 65 (sostitutivo del D.Lgs. 17 marzo 1995, n. 157, di attuazione della direttiva 92/50 CE). Pertanto sussiste, per le gare indette da tale soggetto, la giurisdizione del giudice amministrativo, ex art. 6 della L. n. 205 del 2000 che devolve "alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative a procedure di affidamento di... servizi svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente..., all'osservanza della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o regionale". (Cass. civ. Sez. Unite Sent., 08-06-2007, n. 13398; FONTI Urbanistica e appalti, 2007, 11, 1351 nota di PONZIO)-

21. PICCOLO MASSIMARIO
I dipendenti praticanti giornalisti iscritti nell'apposito registro di categoria, i cui rapporti di lavoro siano regolati dal contratto nazionale giornalistico, sono obbligatoriamente iscritti presso l'Inpgi; tale obbligo può essere negato solo a seguito della prova della natura non giornalistica della prestazione lavorativa. (Cass. civ. sez. lav. 26-06-2004, n. 11944 ; INPGI c. Comune di Vittoria; FONTI Foro It., 2004, 1, 2346).

È legittimo il provvedimento con cui il consiglio di amministrazione dell'INPGI ha deliberato il nuovo regime sanzionatorio per il caso di mancato versamento di contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici. (Cons. Stato sez. VI 12-05-2004, n. 3005; Inpgi c. Soc. editrice La Stampa e altri; FONTI Foro It., 2004, 3, 429).

Quando sono impugnati atti generali, espressivi di un potere discrezionale, sussiste la giurisdizione amministrativa anche se vi è un'altra giurisdizione in relazione ai relativi atti applicativi o ai comportamenti materiali o negoziali conseguenti (principio affermato in tema di impugnazione di delibera dell'INPGI che ha stabilito per il caso di mancato versamento dei contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici), il nuovo regime sanzionatorio. (Cons. Stato sez. VI 12-05-2004, n. 3005; Inpgi c. Soc. editrice La Stampa e altri; FONTI Massima redazionale, 2004).

Nel giudizio promosso dal lavoratore subordinato contro il datore di lavoro per la regolarizzazione del rapporto assicurativo, l'istituto assicuratore non è contraddittore necessario, quantunque si controverta sulla esistenza del rapporto di lavoro come presupposto di quello previdenziale. (Cass. civ. sez. lav. 26-02-2004, n. 3941 ; Bruzzano c. Inpgi; FONTI  Mass. Giur. It., 2004; Arch. Civ., 2004, 1474; CED Cassazione, 2004).

Deve concludersi che l'art. 36 della legge 5 agosto 1981, n. 416 preveda una ipotesi speciale di licenziamento collettivo, da utilizzarsi al termine del periodo di cassa integrazione previsto dall'art. 35 della stessa legge, e non soggetto ai presupposti, ai criteri, alle modalità e ai termini dettati in via generale dalla legge n. 223 del 1991; al contrario, nel caso di licenziamento di giornalisti per riduzione di personale in aziende editrici che abbiano beneficiato dell'intervento dell'INPGI per l'erogazione del trattamento speciale di integrazione salariale, si sommano le garanzie previste dalle due discipline, in quanto l'impresa editrice - al pari di qualsiasi datore di lavoro - dovrà rispettare le previste procedure di intimazione del licenziamento ed i criteri legali di scelta, ed inoltre - a differenza degli altri datori di lavoro - sarà tenuta al versamento in favore del giornalista licenziato dell'indennità aggiuntiva di quattro mensilità di retribuzione. (Cass. civ. sez. lav. 27-10-2003, n. 16126 ; Siviero c. Edizioni Meridionali sp; FONTI Mass. Giur. It., 2003; Arch. Civ., 2004, 973)-

I benefici contributivi previsti dall'art. 25, comma 9, della legge n. 223 del 1991 per l'assunzione di lavoratori già licenziati a seguito di procedura di mobilità trovano applicazione per tutti i contributi dovuti per tali lavoratori, ivi compresi quelli assistenziali, a prescindere dalla natura della contribuzione e dalla identificazione dell'ente previdenziale destinatario. (Nella specie, con riferimento all'assunzione di giornalisti iscritti nelle liste di mobilità, la sentenza di merito, confermata dalla S.C., aveva disatteso la pretesa dell'Inps di limitare il beneficio in questione ai soli contributi previdenziali dovuti all'Inpgi, ai sensi dell'art. 7, comma 13, della legge n. 223 del 1991, con esclusione di quelli di natura assistenziale dovuti allo stesso Inps). (Cass. civ. Sez.lav. 22-11-2002, n. 16524; Inps c. Soc. coop. Nuova Informazione s.r.l. e Soc. coop. Nuova Informazione; FONTI Mass. Giur. It., 2002; Arch. Civ., 2003, 975; Gius, 2003, 6, 600; Mass. Giur. Lav., 2003, 69).
 
Ai sensi dell'art. 444, comma 3, c.p.c., la competenza territoriale in ordine alla controversia relativa agli obblighi del datore di lavoro in tema di contributi assicurativi va determinata con riguardo all'ufficio dell'ente previdenziale che, in quanto investito di potere di gestione esterna, sia legittimato a ricevere i contributi e conseguentemente a pretenderne il pagamento o a restituirne l'eccedenza. Pertanto, nel caso di enti previdenziali con struttura decentrata, la competenza del foro in cui si trovi un ufficio periferico si radica soltanto qualora questo, in forza di norme di legge o di regolamenti, sia preposto alla gestione dei rapporti contributivi. Nè possono sorgere dubbi di legittimità costituzionale della richiamata norma codicistica, nella parte in cui prevede quale foro competente quello del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente, in relazione agli art. 3, 24 e 97 cost., postoche la individuazione di un foro competente, previsto in favore degli interessi del creditore, non implica disparità di trattamento, nè menoma i diritti di difesa del debitore, nè viola il principio di buon andamento dell'amministrazione. (Cass. civ. sez. lav. (Ord.) 16-07-2002, n. 10329; Soc. Glass Editori c. Inpgi; FONTI Mass. Giur. It., 2002; Arch. Civ., 2003, 559).

Anche dopo la sua trasformazione in fondazione senza scopo di lucro con personalità giuridica di diritto privato e autonomia gestionale, amministrativa e contabile, l'INPGI ha continuato a svolgere le attività previdenziali ed assistenziali in favore dei giornalisti, i quali hanno l'obbligo dell'iscrizione e della contribuzione, ai sensi del d.lg. n. 509 del 1994, ed è rimasto vigilato dal Ministero del lavoro, cui la l. n. 70 del 1975 ha attribuito il controllo dei bilanci preventivi e consuntivi, ed è tuttora sottoposto al controllo della Corte dei conti ai sensi della l. n. 259 del 1958; pertanto, nella specie, sussiste la giurisdizione di responsabilità della Corte dei conti nei confronti dell'INPGI in quanto la sua trasformazione in ente con personalità giuridica di diritto privato lascia comunque ferma l'obbligatorietà dell'iscrizione e della contribuzione e il fondo pensionisticocontinua ad essere parzialmente alimentato dallo Stato, non rilevando in senso contrario la pendenza attuale del rapporto di lavoro. (C. Conti Lazio Sez. Giurisdiz. 08-01-2002, n. 3; Proc. reg. c. Cesaro e altri; FONTI Riv. Corte Conti, 2002, f. 1, 22).

L'attrazione nella sfera privatistica di numerosi enti previdenziali, tra cui l'Inpgi, riguarda il regime della loro personalità giuridica e lascia ferma l'obbligatorietà dell'iscrizione e della contribuzione (art. 1); conserva il potere di ingerenza e vigilanza ministeriale (art. 2 e 3); fa permanere il controllo della Corte dei conti sulla gestione per assicurarne la legalità e l'efficacia (art. 3). (C. Conti, Sez. contr. enti, 05/12/1996, n. 59; PARTI IN CAUSA Ist. naz. previd. giornalisti it. Amendola; FONTE Riv. Corte Conti, 1997, fasc.5, 75).
………………………………
Cassazione civile e INPGI/In materia di prescrizione del diritto degli enti previdenziali ai contributi dovuti dai lavoratori  e dai datori di lavoro, il  termine da decennale è diventato a quinquennale.
In materia di prescrizione del diritto degli enti previdenziali (nel caso di specie, l'INPGI) ai contributi dovuti dai lavoratori e dai datori di lavoro, ed in relazione all'intervenuta riduzione del termine di prescrizione da decennale a quinquennale, in virtù del disposto della legge n. 335 del 1995, in relazione ai contributi per i quali il quinquennio dalla scadenza si era integralmente maturato prima dell'entrata in vigore della legge, la denuncia del lavoratore è idonea a mantenere il precedente termine decennale solo quando sia intervenuta prima, ovvero intervenga comunque entro il 31 dicembre 1995, analogamente a quanto previsto per gli atti interruttivi dell'ente previdenziale. Quanto agli altri contributi, parimenti dovuti per periodi anteriori alla entrata in vigore della legge, ma per i quali, a quest'ultima data, il quinquennio dalla scadenza non si era integralmente maturato (come nella specie, in cui i contributi si riferivano all'anno 1991, e quindi il diritto alla riscossione si estingueva nel 1996), il termine decennale può operare solo mediante una denuncia intervenuta nel corso del quinquennio dalla data della loro scadenza. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che aveva ritenuto prescritto per intervenuto decorso del termine quinquennale il credito contributivo, in quanto la denuncia, presentata solo nel 1997 in relazione ad un credito scaduto nel 1991, non era stata idonea a rendere operativo il termine decennale). (Cass. civ. Sez. lavoro, 24-02-2006, n. 4153; Inpgi Ist. Naz. Previdenza Giornalisti c. Isis Ist. Internaz. Studi Informazione ed altro; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006).

In materia di prescrizione del diritto degli Enti previdenziali (nel caso di specie, l'.I.N.P.G.I.) ai contributi dovuti dai lavoratori e dai datori di lavoro, il termine originariamente decennale, è divenuto quinquennale, in virtù del disposto della legge n. 335 del 1995, dal 1° gennaio 1996, anche per i contributi relativi a periodi precedenti alla data di entrata in vigore della legge; tuttavia, se nel periodo intermedio tra l'entrata in vigore della legge (17 agosto 1995) e l'operatività del nuovo regime prescrizionale (1° gennaio 1996) l'ente compie atti interruttivi della prescrizione o inizia procedure nel rispetto della normativa preesistente, tali attività sono idonee a perpetuare il termine di prescrizione decennale precedentemente vigente. (Cass. civ. Sez. lavoro, 29-12-2004, n. 24138  - Inpgi c. Soc. Rai e altri; FONTI Mass. Giur. It., 2004 - CED Cassazione, 2004).

Prepensionamento dei giornalisti
Ai fini del prepensionamento dei giornalisti professionisti,la previgente e più favorevole normativa fissata dall'art. 37 della legge n. 416 del 1981 continua a trovare piena applicazione, anche dopo l'entrata in vigore delle meno favorevoli disposizioni contenute nel d.l. n. 318 del 1996 (convertito in legge n. 402 del 1996), ad esclusivo vantaggio dei giornalisti professionisti dipendenti da imprese del settore della stampa per le quali sia stata accertata e dichiarata una condizione di eccedenza del personale in accordi antecedenti al 16 aprile 1996 per il numero di unità indicato negli accordi stessi, così come previsto dall'art. 2, comma 3, del d.l. n. 318 citato, integrato dall'art. 9, comma 23 del d.l. n. 510 del 1996, convertito in legge n. 608 del 1996. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza d'appello e deciso nel merito negli stessi termini della pronuncia di primo grado, dichiarando cioè il diritto del giornalista al ricalcolo dell'anzianità contributiva ai fini del trattamento di pensione con applicazione del disposto di cui all'art. 37, comma primo, lett. B, legge n. 416 del 1981, e conseguentemente anche il diritto del ricorrente alla riliquidazione del trattamento di pensione conteggiato tenendo conto della predetta anzianità, con condanna dell'Istituto di previdenza di categoria a corrispondere le relative differenze). (Cass. civ. Sez. lavoro, 26-01-2006, n. 1557 - Fioravanti c. Inpgi; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006; RIFERIMENTI GIURISPRUDENZIALI Vedi Cass. civ. Sez. lavoro, 09-08-2005, n. 16763).

Giornalisti e Fondi di garanzia diversi
Con riferimento alla previsione di fondi di garanzia diversi (presso l'INPS, l'INPGI per i giornalisti, essendo oramai soppresso l'INPDAI, per i dirigenti di aziende industriali), di cui all'art. 2 della legge n. 297 del 1982, nell'ipotesi di lavoratori assicurati nel tempo presso istituti diversi, ai fini dell'erogazione dell'intero trattamento di fine rapporto assume rilievo la responsabilità del fondo competente in relazione alla natura giuridica del rapporto di lavoro in essere al momento della sua cessazione, atteso che l'obbligo posto a carico del fondo è l'effetto di un accollo cumulativo "ex lege" e l'assunzione dell'obbligazione è subordinata alla verificazione dell'evento protetto costituito dall'insolvenza del datore di lavoro. A diversa conclusione non può pervenirsi, nè per l'esistenza di contribuzioni a favore di fondi diversi, stante la mancanza di correlazione tra misura della contribuzione e misura delle prestazioni, nè per l'esistenza di adeguamenti delle contribuzioni all'andamento dei fondi, in considerazione della circostanza che i fondi diversi da quelli istituti presso l'INPS assicurano non le imprese ma una particolare categoria di dipendenti delle stesse, le quali possono occupare anche lavoratori assicurati presso l'INPS. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che, con riferimento a giornalisti dipendenti di una società fallita, i quali avevano lavorato come impiegati nei primi anni, aveva condannato l'INPS e non l'INPGI al pagamento della relativa quota di t.f.r. ). (Cass. civ. Sez. lavoro, 16-09-2005, n. 18294; Inps c. Inpgi ed altri; FONTI Mass. Giur. It., 2005; CED Cassazione, 2005).

Il pensionamento anticipato
Ai sensi dell'art. 37, comma primo, lett. b), e comma secondo, della legge n. 416 del 1981, il diritto al pensionamento anticipato a favore dei giornalisti presuppone l'ammissione al trattamento straordinario di integrazione salariale. (Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva negato tale diritto non risultando che l'impresa editrice del quotidiano avesse chiesto l'ammissione al trattamento di integrazione salariale a seguito della dichiarazione dello stato di crisi, nè che il Ministero del lavoro l'avesse concessa). (Cass. civ. Sez. lavoro, 09-08-2005, n. 16763; Manderino c. Inpgi Giovanni Amendola; FONTI Mass. Giur. It., 2005 -CED Cassazione, 2005).

I diritti del redattore di fatto
In tema di rapporto di lavoro giornalistico, le mansioni di redattore possono essere di fatto espletate anche da chi non possieda lo status di giornalista professionista, la cui mancanza non può incidere sulla natura del rapporto e sul diritto del dipendente a percepire le competenze corrispondenti alle mansioni svolte, atteso che il contratto, ancorché nullo per violazione della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'esercizio della professione giornalistica, produce pur sempre ex art. 2126 c.c. (trattandosi di nullità che non deriva da illiceità della causa o dell'oggetto) gli effetti del rapporto giornalistico per il tempo della sua esecuzione. Pertanto, dall'accertato espletamento di fatto delle mansioni di redattore, conseguono sia il diritto al trattamento economico secondo l'entità del lavoro svolto e le previsioni di sviluppo di carriera, sia il diritto al corrispondente trattamento previdenziale. Inoltre l'eventuale sopravvenuta iscrizione del lavoratore con effetto retroattivo nell'albo professionale dei giornalisti, determinando il passaggio dal contratto nullo al contratto valido, non fa venir meno la continuità ed unicità dell'intero rapporto ai fini della progressione della carriera e della determinazione dell'indennità di cessazione del rapporto, ma comporta che, nel rapporto assicurativo - costituito automaticamente insieme al rapporto di lavoro - all'Inps si sostituisce l'Inpgi, che ha diritto al pagamento dei contributi con riferimento all'iscrizione così come retrodatata.  (App. Roma Sez. lavoro, 22-07-2005 - G. S.p.A. c. I.N.P.G.I. G.A.; FONTI Massima redazionale, 2005).

QUANDO IL LAVORATORE SIA STATO ASSICURATO IN UN PRIMO TEMPO PRESSO L’INPS E SUCCESSIVAMENTE PRESSO L’INPGI, L’OBBLIGO DI GARANTIRE IL PAGAMENTO DEL T.F.R. IN CASO DI FALLIMENTO DELL’AZIENDA SPETTA ALL’INPGI – Non si deve procedere a una ripartizione pro quota fra i due istituti (Cassazione Sezione Lavoro n. 18294 del 16 settembre 2005, Pres. Senese, Rel. Toffoli).
Patrizia L., Chiara B. e Valentina G. hanno lavorato alle dipendenze di una società editrice dapprima come impiegate, con versamento dei contributi previdenziali all’INPS e successivamente come giornaliste con trattamento previdenziale INPGI. In seguito al fallimento della datrice di lavoro esse hanno chiesto all’INPGI il pagamento del trattamento di fine rapporto a carico del fondo di garanzia costituito presso tale istituto in base all’art. 2 della legge n. 297 del 1982. L’INPGI ha rifiutato il pagamento della quota del t.f.r. corrispondente ai periodi iniziali dei rapporti di lavoro durante le quali le interessate erano state inquadrate come impiegate. Le lavoratrici hanno chiesto al Tribunale di Milano di condannare l’INPS e in subordine l’INPGI al pagamento delle quote di t.f.r. che non erano state liquidate dall’INPGI. Il Tribunale ha accolto la domanda nei confronti dell’INPGI., in quanto ha ritenuto che esso dovesse rispondere, in sede di liquidazione del t.f.r., anche del credito delle lavoratrici relativo al periodo in cui esse avevano lavorato come impiegate. Questa decisione è stata riformata dalla Corte di Appello di Milano, che ha posto a carico dell’INPS il t.f.r. maturato per il periodo in cui le interessate avevano lavorato come impiegate. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione censurando la decisione impugnata per difetto di motivazione e violazione di legge.
La Suprema Corte (Sezione Lavoro n. 18294 del 16 settembre 2005, Pres. Senese, Rel. Toffoli) ha accolto il ricorso, richiamando la sua giurisprudenza secondo cui l’obbligo di pagamento del t.f.r. posto a carico del fondo di garanzia in caso di insolvenza del datore di lavoro, è effetto di un accollo cumulativo ex lege; l’assunzione dell’obbligazione anche da parte dell’istituto assicurativo, è subordinato alla verificazione dell’evento protetto, cioè l’insolvenza del datore di lavoro accertata nei modi previsti dalla legge. Ne consegue – ha affermato la Corte – che, rispetto alla previsione da parte dell’art. 2 della legge n. 297/1982 della costituzione di fondi di garanzia non solo presso l’INPS, ma anche presso l’INPGI, istituto assicuratore dei giornalisti, e presso l’Inpdai, istituto assicuratore dei dirigenti di aziende industriali (quest’ultimo, peraltro, ormai soppresso e assorbito dall’INPS), deve ritenersi che assuma rilievo, con riferimento all’intero t.f.r., la responsabilità del fondo competente in relazione alla natura giuridica del rapporto di lavoro in essere al momento della sua cessazione. Né fondatamente può valorizzarsi – ha aggiunto la Corte –l’esistenza di contribuzioni a favore di un fondo diverso in una fase precedente dei rapporti di lavoro, di cui non è in discussione la unitarietà; non sussiste, infatti, alcun nesso diretto tra la contribuzione versata anno per anno in relazione alle retribuzioni corrisposte ai singoli lavoratori e la protezione assicurativa garantita ai medesimi per il pagamento del t.f.r. in caso di insolvenza del datore di lavoro. Al riguardo – ha concluso la Cassazione – deve in particolare ricordarsi non solo il principio c.d. dell’automaticità delle prestazioni di cui all’art. 2116, primo comma, cod. civ., ma anche, più in radice, che non esiste alcuna correlazione tra misura della contribuzione e misura delle prestazioni, in quanto i contributi devono essere versati in una certa percentuale della complessiva retribuzione assoggettabile a contribuzione ex art. 12 L. n. 153/1969, e cioè anche sulle voci non computabili ai fini del t.f.r. a norma dell’art. 2120 cod. civ.

Contributi Inps e Inpgi: pensione ripartita tra i due Istituti 
La pensione erogata ai sensi dell'articolo 3 della legge 1122 del 1955, acquisibile attraverso il cumulo dei periodi di iscrizione e delle contribuzioni effettuate all'istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (Inpgi) e all'Inps, e ripartita fra i due istituti in proporzione dell'importo dei contributi a ciascuno versati, ha carattere unitario. Ne consegue che, nei casi di crisi aziendale, l'anzianità contributiva minima che consente il recesso datoriale al raggiungimento di determinate anzianità anagrafiche non è solo quella maturata presso l'Inpgi, ma è quella complessiva risultante dal cumulo della contribuzione versata. (Cass. civ. Sez. lavoro, 04-07-2005, n. 14158; Edime s.p.a. c. Dell'Orefice; FONTI - Guida al Diritto, 2005, 35, 89).
         
Licenziamento collettivo
Deve concludersi che l'art. 36 della legge 5 agosto 1981, n. 416 preveda una ipotesi speciale di licenziamento collettivo, da utilizzarsi al termine del periodo di cassa integrazione previsto dall'art. 35 della stessa legge, e non soggetto ai presupposti, ai criteri, alle modalità e ai termini dettati in via generale dalla legge n. 223 del 1991; al contrario, nel caso di licenziamento di giornalisti per riduzione di personale in aziende editrici che abbiano beneficiato dell'intervento dell'INPGI per l'erogazione del trattamento speciale di integrazione salariale, si sommano le garanzie previste dalle due discipline, in quanto l'impresa editrice - al pari di qualsiasi datore di lavoro - dovrà rispettare le previste procedure di intimazione del licenziamento ed i criteri legali di scelta, ed inoltre - a differenza degli altri datori di lavoro - sarà tenuta al versamento in favore del giornalista licenziato dell'indennità aggiuntiva di quattro mensilità di retribuzione. (Cass. civ. Sez. lavoro, 27-10-2003, n. 16126 - Siviero c. Edizioni Meridionali spa; FONTI Mass. Giur. It., 2003 - Arch. Civ., 2004, 973-Gius, 2004, 1011- Mass. Giur. Lav., 2004, 6, 130).

La pensione erogata ai sensi dell'articolo 3 della legge 1122 del 1955, acquisibile attraverso il cumulo dei periodi di iscrizione e delle contribuzioni effettuate all'istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (Inpgi) e all'Inps, e ripartita fra i due istituti in proporzione dell'importo dei contributi a ciascuno versati, ha carattere unitario. Ne consegue che, nei casi di crisi aziendale, l'anzianità contributiva minima che consente il recesso datoriale al raggiungimento di determinate anzianità anagrafiche non è solo quella maturata presso l'Inpgi, ma è quella complessiva risultante dal cumulo della contribuzione versata. (Cass. civ. Sez. lavoro, 04-07-2005, n. 14158; Edime s.p.a. c. Dell'Orefice; FONTI Guida al Diritto, 2005, 35, 89)
………………………………………..
22. Appendice normativa

A) Legge 388/2000. Art. 76. (Previdenza giornalisti) 
1. L'articolo 38 della legge 5 agosto 1981, n. 416, è sostituito dal seguente:
"Art. 38. - (INPGI). - 1. L'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola" (INPGI) ai sensi delle leggi 20 dicembre 1951, n. 1564, 9 novembre 1955, n. 1122, e 25 febbraio 1987, n. 67, gestisce in regime di sostitutività le forme di previdenza obbligatoria nei confronti dei giornalisti professionisti e praticanti e provvede, altresì, ad analoga gestione anche in favore dei giornalisti pubblicisti di cui all'articolo 1, commi secondo e quarto, della legge 3 febbraio 1963, n. 69, titolari di un rapporto di lavoro subordinato di natura giornalistica. I giornalisti pubblicisti possono optare per il mantenimento dell'iscrizione presso l'Istituto nazionale della previdenza sociale. Resta confermata per il personale pubblicista l'applicazione delle vigenti disposizioni in materia di fiscalizzazione degli oneri sociali e di sgravi contributivi.
2. L'INPGI provvede a corrispondere ai propri iscritti:
a) il trattamento straordinario di integrazione salariale previsto dall'articolo 35;
b) la pensione anticipata di vecchiaia prevista dall'articolo 37.
3. Gli oneri derivanti dalle prestazioni di cui al comma 2 sono a totale carico dell'INPGI.
4. Le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive”.
2. L'opzione di cui all'articolo 38 della legge 5 agosto 1981, n. 416, come sostituito dal comma 1 del presente articolo, deve essere esercitata entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge. 

B)  Legge 335/1995. Articolo 3 (comma 12)
12. Nel rispetto dei princìpi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e dal decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, e con esclusione delle forme di previdenza sostitutive dell'assicurazione generale obbligatoria, allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall'articolo 2, comma 2, del suddetto decreto legislativo n. 509 del 1994, la stabilità delle gestioni previdenziali di cui ai predetti decreti legislativi è da ricondursi ad un arco temporale non inferiore a trenta anni. Il bilancio tecnico di cui al predetto articolo 2, comma 2, è redatto secondo criteri determinati con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentite le associazioni e le fondazioni interessate, sulla base delle indicazioni elaborate dal Consiglio nazionale degli attuari nonché dal Nucleo di valutazione della spesa previdenziale. In esito alle risultanze e in attuazione di quanto disposto dal suddetto articolo 2, comma 2, sono adottati dagli enti medesimi, i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo termine, avendo presente il principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti e comunque tenuto conto dei criteri di gradualità e di equità fra generazioni. Qualora le esigenze di riequilibrio non vengano affrontate, dopo aver sentito l'ente interessato e la valutazione del Nucleo di valutazione della spesa previdenziale, possono essere adottate le misure di cui all'articolo 2, comma 4, del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509. Nei regimi pensionistici gestiti dai predetti enti, il periodo di riferimento per la determinazione della base pensionabile è definito, ove inferiore, secondo i criteri fissati all'articolo 1, comma 17, per gli enti che gestiscono forme di previdenza sostitutive e al medesimo articolo 1, comma 18, per gli altri enti. Ai fini dell'accesso ai pensionamenti anticipati di anzianità, trovano applicazione le disposizioni di cui all'articolo 1, commi 25 e 26, per gli enti che gestiscono forme di previdenza sostitutive, e al medesimo articolo 1, comma 28, per gli altri enti. Gli enti possono optare per l'adozione del sistema contributivo definito ai sensi della presente legge (62). 
62) Comma così modificato dal comma 763 dell'art. 1, L. 27 dicembre 2006, n. 296.

Milano,  23  giugno 2008