AVANTI IL TRIBUNALE DI MILANO IN COMPOSIZIONE COLLEGIALE
Sezione I penale
R.G.N.R. 50852/14 – R.G. G.I.P. 10844/14 - RG Trib. 08/2015
Udienza 14 aprile 2015
Atto di dichiarazione di costituzione di parte civile ex artt. 74 e seguenti c.p.p.
Ordine Nazionale dei Giornalisti persona giuridica di diritto pubblico ex art. 1 della legge n. 69/1963 nonché ente pubblico non economico ex art. 1 secondo comma D.Lgs. 165/2001 -  C.F. 06926900587 con sede  in Roma via Parigi n. 11,  in persona del suo Presidente legale rappresentante pro-tempore, Dott. Vincenzo Iacopino, nato a Reggio Calabria il 23/10/1948 C.F. CPN VCN 48R23 H224G  che agisce anche in proprio quale contribuente obbligatorio INPGI (2) nonché quale pensionato dello stesso Istituto, rappresentati e difesi dall’avv. Enrico A.M. Pennasilico del Foro di Milano con studio in Milano via Fontana, 25 (C.F. PNN NCN 46B24 L245W – Tel. 0255182005 – 025450190 - Fax 0255180431 – PEC: enrico.pennasilico@milano.pecavvocati.it) - giusto conferimento di incarico professionale e giusta nomina a difensore con conferimento di formale procura speciale per la costituzione di parte civile allegata giusta delibera del Comitato Esecutivo ratificata dal Consiglio in data 26 marzo 2015.
ESPONGONO
1. Il Consiglio dell’Ordine Nazionale dei Giornalisti comparente, nella seduta del 26 marzo 2015, ha adottato la delibera che si allega, da aversi qui per integralmente trascritta, siccome parte integrante del presente atto decidendo di costituirsi parte civile con affidamento dell’incarico professionale difensivo al sottoscritto difensore (doc. n. 1).
2. In forza di tale delibera il Presidente dell’ente ha conferito mandato al sottoscritto difensore, nominandolo altresì procuratore speciale come da atto allegato (doc. n.2).
3. Con provvedimento 7 novembre 2014 il GIP, dott. Donatella Banci Buonamici, ha disposto di procedere con giudizio immediato nei confronti di Magnoni Giorgio nato il 19 gennaio 1941 a Roma, nonché contro Magnoni Luca Emilio Alessandro nato l’11 gennaio 1970 a Milano, fissando per la comparizione davanti al Tribunale di Milano in composizione collegiale l’udienza dell’8 gennaio 2015 come in atti da intendersi qui per integralmente trascritti.
4. All’udienza dell’8 gennaio 2015 il processo veniva rinviato all’udienza del 12 marzo 2015.
5.  Come risulta dal verbale d’udienza, su invito del Collegio, la difesa di Magnoni Giorgio ha chiesto termine per valutare gli atti di costituzione delle costituende pc (doc. n.3).
6. La difesa della costituenda pc Cassa Nazionale Ragionieri, rappresentata dall’avv. Alessandro Viti illustra le proprie ragioni e dà atto che non ci sono state condotte risarcitorie nei propri confronti.
7. L’avv. Scalise per ENPAM dà atto che non ci sono state condotte risarcitorie nei propri confronti.
8. L’avvocato degli azionisti Adocchio Antonio + 71 ribadisce che non vi sono state condotte risarcitorie anche nei loro confronti.
9. L’avv. Pennasilico per OMCeOMI illustra le proprie ragioni in qualità di procuratore speciale della costituenda pc.
10. L’avv. Manfredini per i legali rappresentanti della società SOPAF e i commissari giudiziali della stessa illustra le ragioni sottese agli atti depositati finalizzati alla costituzione di pc.
11. Il PM chiede termine per esaminare attentamente gli atti di costituzione delle costituende pc.
12. La difesa di Magnoni Luca, rappresentata dall’avv. Alleva, nulla oppone alla istanza di rinvio formulate dalle difese Magnoni Giorgio e del PM.
13. La difesa Magnoni Giorgio insiste riprendendo la parola sulla richiesta di termine per poter esaminare gli atti delle costituende pc.
14. Il Collegio, dopo essersi ritirato in Camera di Consiglio, rientrato in aula così ha pronunciato: “Preso atto di quanto sopra rinvia all’udienza del 31/3/2015, anzi 14 aprile 2015 ore 14,30 aula 1. Le parti sono invitate a depositare atti relativi al procedimento entro il 31 marzo 2015”.
15. Alla luce di quanto sopra esposto il sottoscritto difensore ritiene di potere, in base al combinato disposto degli artt. 79 e 484 cpp, depositare entro la data del 31 marzo il presente atto con allegato l’atto di nomina con il conferimento di procura speciale, il conferimento di incarico e gli atti richiamati ed allegati perché il Collegio ha appunto fissato quel termine del 31 marzo 2015 per il deposito degli atti relativi al procedimento.
16. Chi scrive ricorda a se stesso la ritualità della costituzione di parte civile avvenuta all’udienza di rinvio quando il dibattimento non sia stato già aperto (Cassazione, sezione V, 6 ottobre 1999 – 11 novembre 1999 n. 12296).
17. Ancora la Cassazione (vedi sezione V, 13 dicembre 2006 – 7 febbraio 2007 n.4972) ha stabilito che: “E’ rituale la costituzione di parte civile avvenuta i n sede di udienza di rinvio purché non sia stata dichiarata l’apertura del dibattimento”.
18. Orbene, nel caso di specie, nella copia del verbale richiesto ed ottenuto, che si allega, non risulta essere stata dichiarata l’apertura del dibattimento e quindi, sommessamente ma convintamente, il sottoscritto difensore ritiene di poter procedere, nel termine fissato dal combinato disposto degli artt. 79 e 484 cpp, di poter procedere al deposito del presente atto.
19. Conseguentemente con il presente atto l’Ordine comparente, in persona del suo Presidente che interviene anche in proprio, a mezzo del suo procuratore speciale come nominato in atti, intendono costituirsi, come effettivamente si
COSTITUISCONO
per esercitare l’azione civile risarcitoria nei confronti del sig. Magnoni Giorgio imputato chiamato a rispondere nel processo di cui in epigrafe per i fatti di penale rilievo allo stesso contestati, perché venga accertata e dichiarata la responsabilità penale dello stesso, chiedendo che venga condannato alla pena ritenuta di giustizia, oltre che al risarcimento dei danni tutti, di natura patrimoniale e non patrimoniale, subiti dall’ente, dai suoi iscritti dallo stesso rappresentati e in particolare dal Presidente, che agisce anche in proprio quale obbligatoriamente iscritto all’INPGI (2) e pensionato dello stesso Istituto, conseguenza del comportamento illegittimo di penale rilievo del sig. Giorgio Magnoni, oltre interessi in misura legale e rivalutazione monetaria dalla commissione del fatto al saldo, con la condanna alla rifusione delle spese di costituzione di parte civile e delle successive, come da producenda nota, con distrazione a favore del difensore antistatario che dichiara di nulla avere percepito, con riserva, in sede di conclusioni, di procedere alla quantificazione dei danni e con riserva anche di demandarli all’equo apprezzamento del giudicante.
A.Le generalità dell’imputato nei confronti del quale viene esercitata l’azione penale e ci si costituisce parte civile.
A1.Magnoni Giorgio nato il 19 gennaio 1941 a Roma, attualmente sottoposto per questa causa alla misura cautelare degli arresti domiciliari in Milano, via dei Piatti 11, difeso di fiducia dall’avv. Giulia Bongiorno del Foro di Roma.
B. I capi di imputazione.
B1.Nel presente processo il Giudice per le indagini preliminari, come risulta dal citato decreto di giudizio immediato (doc. n. 4), pure allegato, contesta a Magnoni Giorgio i reati meglio specificati in atti da aversi qui per integralmente trascritti.
B2.In particolare la contestazione sub a) a Magnoni Giorgio riguarda la realizzazione di più truffe ai danni di enti previdenziali, (ENPAM) e INPGI con un illecito guadagno pari ad € 27.000.000,00, e la contestazione sub d1), sempre addebitata a Magnoni Giorgio, per il reato previsto e punito dagli artt. 110, 640, commi 1 e 2 n. 1, 61 n. 7 e 11 c.p., realizzando un ingiusto profitto in danno di INPGI attraverso le operazioni di trasferimento di quote FIP con le modalità meglio indicate in atti, che consentiva a SOPAF di realizzare una plus valenza rappresentata dalla differenza tra prezzo di acquisto, da Immowest Promotus Holding Gmbh e rivendita a INPGI, pari a € 7.600.000,00, utilizzando gli artifizi e raggiri consistiti nel rappresentare falsamente all’organo amministrativo di INPGI, chiamato a ratificare la delibera di acquisto del Presidente Andrea Camporese, che SOPAF fosse titolare delle quote di FIP laddove la società agiva di fatto come intermediario tra venditore e acquirente, non avendo né la titolarità delle quote, né le risorse finanziarie per acquistarle, e che il margine di guadagno della società su tale operazione fosse quindi pari alla differenza tra il prezzo di acquisto dalla società austriaca e quello di rivendita ad INPGI, con l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, dell’abuso di prestazione d’opera, di avere commesso il fatto ai danni di un ente esercente un pubblico servizio in Milano il 7 aprile 2009.
C.  Sulla legittimazione attiva degli Ordini professionali e quindi del Consiglio Nazionale comparente ad agire per il risarcimento dei danni, di natura patrimoniale e non patrimoniale subiti in conseguenza di comportamenti penalmente rilevanti, nonché del Presidente in proprio quale contribuente obbligatorio INPGI (2) e pensionato di INPGI.
C1. Per poter dimostrare la legittimazione dell’Ordine comparente e del suo presidente anche in proprio, è utile, se non necessario, descrivere la natura dell’INPGI che è indicata in atti quale parte offesa del reato di truffa.
C2. Con Regio decreto 25 marzo 1926 n. 838 l’istituto Nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani ottiene il riconoscimento giuridico e viene formalmente eretto in ente morale.
C3. L’art. 38 della Costituzione stabilisce che: “Ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere, ha diritto al mantenimento e all’assistenza sociale. 
I lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria.
Gli inabili ed i minorati hanno diritto all’educazione e all’avviamento professionale. Ai compiti previsti in questo articolo provvedono organi ed istituti predisposti o integrati dallo Stato. L’assistenza privata è libera”.
C4. Con legge 20 dicembre 1951 n. 1564 viene riconosciuto all’Istituto Nazionale di Previdenza dei giornalisti Italiani “Giovanni Amendola” il carattere sostitutivo di tutte le forme di previdenza e assistenza obbligatorie nei confronti dei giornalisti professionisti ad esso iscritti ed acquista natura giuridica di ente di diritto pubblico con personalità giuridica e autonomia gestionale.
C5. Con decreto legislativo 30 giugno 1994 n. 509 in attuazione della delega conferita dall’art. 1 comma 32 della legge 24 dicembre 1993 n. 537 in materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza, viene stabilito all’art. 1 che gli enti di cui all’elenco a):
Cassa nazionale di previdenza e assistenza avvocati e procuratori legali, Cassa di previdenza tra dottori commercialisti, Cassa nazionale previdenza e assistenza geometri, Cassa nazionale previdenza e assistenza ingegneri e architetti liberi professionisti, Cassa nazionale del notariato, Cassa nazionale previdenza e assistenza ragionieri e periti commerciali, Ente nazionale di assistenza per gli agenti e i rappresentanti di commercio (ENASARCO), Ente nazionale di previdenza e assistenza consulenti del lavoro (ENPACL),  Ente nazionale di previdenza e assistenza medici (ENPAM),  Ente nazionale di previdenza e assistenza farmacisti (ENPAF),  Ente nazionale di previdenza e assistenza veterinari (ENPAV),  Ente nazionale di previdenza e assistenza per gli impiegati dell'agricoltura (ENPAIA),  Fondo di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e agenzie marittime,  Istituto nazionale di previdenza dirigenti aziende industriali (INPDAI),  Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (INPGI), Opera nazionale assistenza orfani sanitari italiani (ONAOSI),  sono trasformati a decorrere dal 1° gennaio 1995 in Associazioni o in Fondazioni con deliberazione dei competenti organi di ciascuno di essi adottata a maggioranza qualificata dei 2/3 dei propri componenti, a condizione che non usufruiscano di finanziamenti pubblici o altri ausili pubblici di carattere finanziario.
C6. La stessa norma prevede che gli enti trasformati continuano a sussistere come enti senza scopo di lucro e assumono la personalità giuridica di diritto privato ai sensi degli artt. 12 e seguenti del codice civile e secondo le disposizioni di cui al presente decreto rimanendo titolari di tutti i rapporti attivi e passivi, dei corrispondenti enti previdenziali e dei rispettivi patrimoni.
C7. Il terzo comma della stessa orma stabilisce che gli enti trasformati continuano a svolgere le attività previdenziali e assistenziali in atto riconosciute a favore delle categorie di lavoratori e professionisti per le quali sono stati originariamente istituiti, ferma restando la obbligatorietà della iscrizione e della contribuzione.
Agli enti stessi non sono consentiti finanziamenti pubblici diretti o indiretti con esclusione di quelli connessi con gli sgravi e la fiscalizzazione degli oneri sociali.
Richiamo tutto il testo della legge da aversi qui per integralmente trascritta.
C8. L’NPGI, in base al testo normativo sopra richiamato, si trasformò in Fondazione dotata di personalità giudica di diritto privato incaricata di pubbliche funzioni ex art. 38 della Costituzione e deliberò lo statuto che venne approvato con decreto interministeriale 24 luglio 1995 in G.U. 6 ottobre 1995.
C9. Per quello che ora andremo a ricordare, a giudizio di chi scrive, l’INPGI è una persona giuridica di diritto pubblico ex art. 1 della legge n. 69/1963 nonché ente pubblico non economico ex art. 1 secondo comma del D.Lgs. n. 165/2001, con ogni conseguente effetto e ciò per i seguenti motivi.
C10. Se per tutti gli enti, cosiddetti privatizzati, in base al D.Lgs. n. 509/94, è legittimo sostenere che hanno connotazioni pubblicistiche, per quanto riguarda l’INPGI, è legittimo sostenere, stante la sua assoluta peculiarità, che è certamente un ente di diritto pubblico e che la asserita personalità giuridica di diritto privato è stata sostanzialmente azzerata e contestata da tutti i successivi provvedimenti normativi e dalle inequivoche e categoriche affermazioni contenute  nelle sentenze della Corte Costituzione, della Cassazione e del Consiglio di Stato confermative di pronunce dei TAR che ora si citeranno e che sono richiamate e in larga parte riportate dalla ricerca sulla previdenza dei giornalisti di Franco Abruzzo, decano dei giornalisti italiani.  
C11. L’articolo 38 della legge 5 agosto 1981 n. 416 (come rinnovato dall’articolo 76 della legge n.  388/2000) afferma che l’Inpgi, - ai sensi delle leggi 20 dicembre 1951 n. 1564;  9 novembre 1955, n. 1122 e 25 febbraio 1987 n. 67 -, gestisce in regime sostitutivo le forme di previdenza obbligatoria nei confronti dei giornalisti professionisti e praticanti e provvede, altresì, ad analoga gestione anche in favore dei giornalisti pubblicisti titolari di un rapporto di lavoro subordinato di natura giornalistica. Le forme previdenziali gestite dall'Inpgi devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive. I consiglieri d’amministrazione dell’Inpgi, così come il Presidente, è legittimo ritenere siano, se non sono pubblici ufficiali, almeno incaricati di pubblico servizio.
D. L’articolo 72 della legge 388/2000 letto e “coordinato” con l’articolo 76 della stessa legge nonché con l’articolo 73 della legge n. 488/1998, con la sentenza n. 6680/2002 della sezione lavoro della Cassazione e con la sentenza n. 15/1999 della Corte costituzionale.  
D1. Tale norma dispone, al primo comma, che "1. A decorrere dal 1° gennaio 2001 le pensioni di vecchiaia e le pensioni liquidate con anzianità contributiva pari o superiore a 40 anni a carico dell’assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive, esclusive ed esonerative della medesima, anche se liquidate anteriormente alla data di entrata in vigore della presente legge, sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente. 2. A decorrere dal 1º gennaio 2001 le quote delle pensioni dirette di anzianità, di invalidità e degli assegni diretti di invalidità a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive, esclusive ed esonerative della medesima, eccedenti l'ammontare del trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti, sono cumulabili con i redditi da lavoro autonomo nella misura del 70 per cento. Le relative trattenute non possono, in ogni caso, superare il valore pari al 30 per cento dei predetti redditi. Per i trattamenti liquidati in data precedente al 1º gennaio 2001 si applica la relativa previgente disciplina se più favorevole”.
D2. L’articolo 72 della legge 388/2000 garantisce anche ai giornalisti pensionati lo svolgimento della libera professione. Pensione di vecchiaia e pensione di vecchiaia anticipata sono equiparate sul piano giuridico. L’articolo 76 della legge 388/2000 nel riscrivere l’articolo 38 della legge 5 agosto 1981 n. 416 afferma testualmente: “ 1. L'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola" (INPGI) ai sensi delle leggi 20 dicembre 1951, n. 1564, 9 novembre 1955, n. 1122, e 25 febbraio 1987, n. 67, gestisce in regime di sostitutività le forme di previdenza obbligatoria nei confronti dei giornalisti professionisti e praticanti e provvede, altresì, ad analoga gestione anche in favore dei giornalisti pubblicisti di cui all'articolo 1, commi secondo e quarto, della legge 3 febbraio 1963, n. 69, titolari di un rapporto di lavoro subordinato di natura giornalistica”. L’Inpgi, sostitutivo dell’Inps, è, quindi, compreso nel primo comma dell’articolo 72 della legge 388/2000. Il punto 4 dell’articolo 76 della legge 388/2000 specifica, infine, che “ le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive".
 L’Inpgi quindi non solo è sostituivo dell’Inps, ma deve anche applicarne le regole in tema di prestazioni e contributi. 
D3. Il legislatore ha in già in precedenza fissato un principio interpretativo  regolatore della materia, quando, con il secondo comma dell’articolo 73 della legge n. 488/1998 (legge finanziaria per il 1999), ha stabilito in tema di trattamenti previdenziali e assistenziali obbligatori che l’esclusione degli enti privati, regolati dal  Dlgs n. 509/1994, dall’ambito di applicazione delle leggi generali debba essere esplicitamente previsto dalla legge e che in assenza di tale esplicita esclusione si determina automaticamente l’applicazione delle relative disposizioni.
D4. La sezione lavoro della Corte di Cassazione, con sentenza n. 6680/2002, ha stabilito che la legge 388/2000 si applica all’Inpgi: “Gli enti di previdenza privatizzati esercitano una funzione pubblica. Nell’attività da loro svolta si applica il sistema sanzionatorio previsto dalla legge in caso di inadempienza agli obblighi di versamento dei contributi previdenziali. La normativa di legge concernente il sistema sanzionatorio da applicare in caso di inadempienza agli obblighi di versamento di contributi previdenziali si applica anche agli enti di previdenza privatizzati, quale l’INPGI.
D5. La sentenza n. 6680/2002 della Cassazione riflette in sostanza la sentenza n. 15/1999 della Corte costituzionale: “La privatizzazione, prevista dal legislatore delegante, è caratterizzata da elementi sia di continuità che di innovazione. La giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 248 del 1997) ha già riconosciuto che la trasformazione lascia immutato il carattere pubblicistico dell’attività istituzionale di previdenza ed assistenza, secondo le finalità istitutive di ciascun ente, così giustificando l’obbligatorietà dell’iscrizione e della contribuzione. Si modificano, invece, gli strumenti di gestione e la qualificazione dell’ente, che si trasforma ed assume la personalità di diritto privato. La garanzia dell’autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile degli enti privatizzati, che costituisce un principio direttivo della delega, non attiene tanto alla struttura dell’ente quanto piuttosto all’esercizio delle sue funzioni. In tal senso il legislatore delegato ha recepito la formulazione della norma delegante inserendo tale garanzia nella disposizione che disciplina la gestione degli enti privatizzati (art. 2 del decreto legislativo n. 509 del 1994). Ma anche se, considerando isolatamente i singoli segmenti della formula normativa adottata dal legislatore, si intendesse l’autonomia organizzativa come elemento del tutto distinto dalla organizzazione della gestione amministrativa e contabile, riferita quindi alla struttura dell’ente ed alla composizione dei suoi organi, essa non implicherebbe un’assoluta libertà di configurare le strutture dell’ente e non escluderebbe l’eventuale indicazione di limiti entro i quali l’autonomia debba essere esercitata”.
D6. L’Inpgi è tenuto a recepire la normativa generale sulle pensioni. 
Questo principio emerge, come osservato, dal punto 4 dell’articolo 76 della legge 388/2000: "4. Le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive". 
E. La assoluta peculiarità dell’INPGI rispetto alle altre Casse.
E1. Le altre Casse non hanno funzioni sostitutive rispetto all’Inps.
E2. L'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (Inpgi) è nato, invece, come istituto di professionisti dipendenti (!) con il Regio Decreto 25 marzo 1926 n. 838 (di cui parla l’articolo 1 del vigente Statuto dell’Inpgi) (3) e svolge funzioni sostitutive dell’Inps.
F. L’articolo 76 (comma 4) della legge n. 388/2000 ha abrogato "l’autonomia gestionale" della Fondazione Inpgi. Il punto 4 dell’articolo 76 della legge 388/2000("4. Le forme previdenziali gestite dall'Inpgi devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive") ha abrogato (soltanto per l’Inpgi) l’articolo 2 (1° comma) del Dlgs 509/1994 ("2. Gestione. 1. Le associazioni o le fondazioni hanno autonomia gestionale, organizzativa e contabile nel rispetto dei princìpi stabiliti dal presente articolo nei limiti fissati dalle disposizioni del presente decreto in relazione alla natura pubblica dell'attività svolta".
Per ogni ulteriore richiamo e approfondimento si trascrive l’intervento tratto dal web di Franco Abruzzo, previa sua autorizzazione.
* * * * * * * * *
PREVIDENZA DEI GIORNALISTI
RICERCA DI FRANCO ABRUZZO
http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=7507

Numerose sentenze della Consulta 
dicono che l’Inpgi è  ente pubblico:
“Le casse privatizzate) mantengono 
il carattere pubblicistico dell’attività 
istituzionale di previdenza e assistenza”.
“Le casse sono organismi di diritto
pubblico” sentenziano le sezioni unite
civili della Corte di  Cassazione.
“Le Casse sono enti pubblici”
afferma il Consiglio di Stato.
L’uguaglianza di trattamento 
prevale sulle esigenze di bilancio.
Ai pensionati di anzianità spetta
(dal primo gennaio 2009) 
il cumulo dell’assegno con i redditi 
di lavoro dipendente (o autonomo):
la sentenza 437/2002 della Consulta
recepita nell’art. 19 del dl 112/2008
(convertito dalla legge 133/2008). 
La Cassazione (sezione lavoro) con 
la sentenza 01098/2012 ha deciso: 
ai giornalisti pensionati di anzianità
spetta la libertà di cumulo.

Manovra correttiva 2011 (dl 98: art. 14; art. 32, comma 12): cambia la disciplina delle casse dei professionisti sottoposte al controllo della Covip e tenute ad applicare le norme relative al “Codice appalti” . Controllo pubblico sempre più penetrante.
INDICE
1. Sentenza 214/1972 della Corte costituzionale: “Insussistente l'analogia fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri”. 
2. Corte costituzionale (sentenza 248/1997). Le casse privatizzate (come l’Inpgi) mantengono “il carattere pubblicistico dell’attività istituzionale di previdenza e assistenza””.
APPENDICE - Il Sole 24 Ore” del 15 marzo 2008. Per le Casse nuovo passo  nella difficile autonomia 
di Guglielmo Saporito
3. Sentenza 15/1999 della Corte costituzionale: “L’autonomia organizzativa non esclude l’eventuale indicazione di limiti entro i quali l’autonomia debba essere esercitata”.
4. La Corte costituzionale (sentenza 437/2002) limita l’autonomia dell’Inpgi, ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio.  
5. Sentenza 384/2005 della Corte costituzionale. Lavoro/spettano allo Stato vigilanza e sanzioni. (Gli ispettori Inpgi parificati a quelli Inps, Inail ed Enpals).
6. Sentenza 137/2006 della Corte costituzionale, che è un duro monito indiretto anche per l’Inpgi: “I pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo)”. 
7.  Sentenza 23 gennaio 2006 n. 182 del Consiglio di Stato: “Le casse privatizzate sono enti pubblici. Lo dice una direttiva comunitaria”.
8. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n.7010/2005): “Le casse privatizzate non hanno il potere di incidere sulla normativa in materia di contributi e prestazioni”.
9. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n. 22240/2004): “Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento”.
10.  Sentenza n. 3005/2004 del Consiglio di Stato: “Non è consentito  all’Inpgi di prescindere dal sistema generale della previdenza sociale”.
11. Sentenza n. 6680/2002 della sezione lavoro della Cassazione: “L’Inpgi, che esercita una funzione pubblica, deve applicare la legge 388/2000”.
12.  Cassazione: “L’Inpgi ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive”.
13. Tribunale civile di  Milano (sentenza n. 9571 decisa il 10 febbraio e depositata il 22 aprile 2005, giudice R. Punzo): “Dal gennaio 2003 per i giornalisti Inpgi  l’art  44  della legge 289/02 (Finanziaria per il 2003) ha introdotto il regime della totale cumulabilità tra pensioni di anzianità con redditi da lavoro di qualunque natura”. La Corte d’Appello (sezione lavoro), con la sentenza 190/2007, conferma  la sentenza di I grado. La Cassazione (sezione lavoro) con la sentenza 01098/2012 respinge il ricorso dell’Inpgi: “Ai giornalisti spetta la libertà di cumulo”.
14. Sentenza 4364/05 del Tar Lazio: “Natura pubblica dell’attività svolta dalle casse dei professionisti”.
15. Sentenza 5280/2003 del  Tar Lazio: “Necessario il coordinamento tra i regimi previdenziali Inps/Inpgi. L'Inpgi non può derogare alle norme generali”.   
16. Sentenza n. 9/2006 della Corte dei Conti del Lazio: “Rimane pubblica la natura dell'attività istituzionale dell’Inpgi, che è vigilato dal Ministero del Lavoro e dalla Corte dei conti”. 
17. Un’altra conferma della veste pubblica dell’ente previdenziale dei giornalisti.  Anche per l'Inpgi versamenti unitari (come per Inps, Enpals, Inail, Inpdap).
18. Il dl fiscale 16/2012 rilancia “l’elenco Istat” che inquadra le Casse come amministrazioni pubbliche. Battaglia Adepp/Inpgi v. Istat davanti al Consiglio di Stato. L’inclusione nell’elenco Istat comporta per le Casse, come è avvenuto con dl Dl 78/2010, una limitazione nella loro autonomia finanziaria e gestionale in contrasto con i principi fissati nel dlgs 509/1994.
19. Le contorsioni di giudizio della Cassazione (sezione lavoro) sui poteri sanzionatori dell’Inpgi: due sentenze danno carta bianca all’Istituto di decidere quel che vuole, ma altre tre sono di segno opposto. 
20. Cassazione (sezioni unite civili, sentenza 13398 dell’8 giugno 2007): “Le casse dei professionisti sono organismi di diritto pubblico”.
21. Sezioni unite civili della Cassazione (sentenza 16 luglio 2008  n. 19497): “L’Inpgi ha natura  pubblica. La disciplina legislativa rende l'Istituto un unicum nel panorama degli enti previdenziali privatizzati dal dlgs 509/94”
22. L’art 19 del dl 112/2008 prevede la piena cumulabilità tra pensioni di anzianità (e pensioni anticipate) e redditi da lavoro dipendente o autonomo.
23.  Covip e Codice Appalti nuovi vincoli per l’Inpgi.
24. PICCOLO MASSIMARIO.
25.  Appendice normativa.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
1. Sentenza 214/1972 della Corte costituzionale: “Insussistente l'analogia fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri”. 
“Va innanzi tutto rilevato che, nel nostro ordinamento, non può ritenersi esistente, secondo sostiene il giudice a quo, un principio di carattere generale relativo alla sequestrabilità e pignorabilità degli stipendi e pensioni per determinati crediti, tra cui quelli relativi al pagamento dei tributi. Accanto alle norme citate, che ammettono la assoggettabilità ad atti coattivi di pensioni da pagarsi da privati o da pubbliche Amministrazioni, esistono le norme che escludono le pensioni di qualsiasi importo, erogate dall'Istituto nazionale della previdenza sociale, da ogni azione esecutiva, tranne che per crediti verso lo stesso Istituto erogante (art. 128 r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, e art. 69 legge 30 aprile 1969, n. 153). 
La tesi della eccezionalità della norma denunziata, che concerne l'esonero della perseguibilità delle pensioni dei giornalisti, non trova quindi conforto nella realtà normativa e non può perciò fornire la base di appoggio alla eccezione di illegittimità della stessa norma per violazione del principio di eguaglianza. 
3. - Parimenti è insussistente l'analogia che vi sarebbe, a detta dell'ordinanza, fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri. 
Invero, né i giornalisti sono liberi professionisti, né la loro cassa di previdenza ha gli stessi compiti delle casse che gestiscono la previdenza a favore dei sopraindicati esercenti professioni liberali. 
È vero, peraltro, che dalla legge che disciplina la loro attività (legge 3 febbraio 1963, n. 69) i giornalisti sono qualificati giornalisti-professionisti, ma tale denominazione è loro conferita al solo fine di distinguerli dai "pubblicisti", per quanto concerne la professionalità dell'impegno di lavoro dei primi, che deve essere esclusivo e continuativo, cosa che non occorre invece per quegli altri che, unitamente all'attività giornalistica, possono anche esercitare altre professioni o impieghi (art. 1, comma quarto, di detta legge). 
Comunque sia poi in merito a tale qualificazione, certo è che i giornalisti-professionisti sono lavoratori dipendenti, il cui rapporto di lavoro è regolato da contratti collettivi, onde è certo che liberi professionisti o professionisti, nel senso tradizionale, essi non sono. 
4. - Ancora meno sussiste poi una analogia tra la struttura e gli scopi della cassa dei giornalisti e le finalità di quella dei liberi professionisti di cui si è detto, perché la prima, e cioè l'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola" (legge 20 dicembre 1951, n. 1564), cui possono iscriversi solo i giornalisti che hanno in atto un rapporto di lavoro, sostituisce a tutti gli effetti le corrispondenti forme di previdenza ed assistenza obbligatorie (art. 1) e cioè non solo quelle attinenti alla pensione di vecchiaia e invalidità, ma anche quelle che concernono la disoccupazione involontaria, la tubercolosi, le malattie e gli assegni famigliari (art. 3), mentre le ricordate casse di liberi professionisti hanno compiti ben più limitati e circoscritti. 
In sostanza, la cassa dei giornalisti costituisce un settore autonomo del complesso sistema previdenziale predisposto a tutela dei lavoratori dipendenti e i cui compiti sono assolti principalmente dall'INPS e dall'INAM. 
Appare perciò - come del tutto logico e naturale che la legge 9 novembre 1955, n. 1122, abbia esteso all'Istituto previdenziale dei giornalisti tutti i benefici, privilegi ed esenzioni tributarie previsti per l'Istituto nazionale della previdenza sociale (art. 10), e quindi anche la norma impugnata, contenuta nell'art. 1, concernente la insequestrabilità ed impignorabilità delle pensioni, la quale è poi anche essa una disposizione estensiva della normativa prevista in materia per l'INPS dall'art. 128 del r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827”. 
NOVITA’ / Pignorabili le  pensoni erogate dall’Inpgi ((Corte cost., sentenza 04-07-2006)
E' costituzionalmente illegittimo l'art. 1 della legge 9 novembre 1955, n. 1122 (Disposizioni varie per la previdenza e l'assistenza sociale attuate dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola"), nella parte in cui esclude la pignorabilità, per crediti non alimentari, dell'intero ammontare della pensione erogata dall'Inpgi, anziché prevederne la impignorabilità, con le eccezioni previste per i crediti qualificati, della sola quota necessaria per le esigenze di vita e la pignorabilità della restante parte nel limite del quinto. La disposizione censurata, infatti, determina un trattamento delle pensioni erogate dall'Inpgi differenziato rispetto a quello ordinariamente previsto, che non può trovare giustificazione alcuna, tanto meno nella natura privatistica conseguita dall'ente erogatore in questione a seguito della entrata in vigore del D.Lgs. n. 509 del 1994. (Corte cost., 04-07-2006, n. 256; FONTI Sito uff. Corte cost., 2006).

2. Corte costituzionale (sentenza 248/1997). Le casse privatizzate (come l’Inpgi) mantengono “il carattere pubblicistico dell’attività istituzionale di previdenza e assistenza””.
Le casse previdenziali dei professionisti, nate dalla legge 537/1993 e dal dlgs 509/1994, mantengono la veste pubblica, che avevano in precedenza.  Lo afferma la sentenza 248/1997 della Corte costituzionale. In questa sentenza si legge che “la trasformazione ha lasciato immutato il carattere pubblicistico dell'attività istituzionale di previdenza ed assistenza svolta dagli enti, articolandosi invece sul diverso piano di una modifica degli strumenti di gestione e della differente qualificazione giuridica dei soggetti stessi: l'obbligo contributivo costituisce un corollario, appunto, della rilevanza pubblicistica dell'inalterato fine previdenziale”. La Corte costituzionale arriva a questa conclusione dopo aver osservato:
“Con l'art. 1, commi 32 e 33, lettera a), punto 4, della legge n. 537 del 1993 é stata conferita delega al Governo per riordinare o sopprimere enti pubblici di previdenza ed assistenza, ed é stata in particolare prevista la possibilità di privatizzare -- nelle forme dell'associazione o della fondazione -- gli enti che non usufruiscono di finanziamenti pubblici, con garanzie di autonomia ma "ferme restando le finalità istitutive e l'obbligatoria iscrizione e contribuzione agli stessi degli appartenenti alle categorie di personale a favore dei quali gli enti stessi risultano istituiti".
In attuazione di tale delega, l'art. 1 del decreto legislativo n. 509 del 1994 contempla siffatto tipo di trasformazione, condizionandolo all'assenza di finanziamenti pubblici ed esplicitamente sottolineando la continuità della collocazione dell'ente nel sistema, come centro d'imputazione dei rapporti e soprattutto come soggetto preposto a svolgere le attività previdenziali ed assistenziali in atto. All'autonomia organizzativa, amministrativa e contabile riconosciuta ai singoli enti in ragione della loro mutata veste giuridica fanno riscontro un articolato sistema di poteri ministeriali di controllo sui bilanci e d'intervento sugli organi di amministrazione, nonché una generale funzione di controllo sulla gestione da parte della Corte dei conti. 
Particolare attenzione ha poi posto il legislatore al fine di prevenire situazioni di crisi finanziaria e dunque di garantire l'erogazione delle prestazioni: é stato così sancito il vincolo d'una riserva legale a copertura per almeno cinque anni delle pensioni in essere (art. 2, comma 2, del decreto legislativo n. 509 del 1994) e, più recentemente in sede di riforma del sistema pensionistico generale, é stata prevista l'obbligatorietà della predisposizione di un bilancio tecnico attuariale per un arco previsionale di almeno quindici anni (art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335). Il già citato comma 4 dell'art. 2 consente inoltre, nel caso di disavanzo economico finanziario, la nomina di un commissario straordinario che adotti i provvedimenti necessari per il riequilibrio della gestione; e solo ove sia accertata l'impossibilità di tale operazione, dopo un triennio dalla suddetta nomina, é previsto l'intervento di un commissario liquidatore con i poteri attribuiti dalle norme in materia di liquidazione coatta amministrativa.
“Dal quadro così tracciato emerge che la suddetta trasformazione ha lasciato immutato il carattere pubblicistico dell'attività istituzionale di previdenza ed assistenza svolta dagli enti, articolandosi invece sul diverso piano di una modifica degli strumenti di gestione e della differente qualificazione giuridica dei soggetti stessi: l'obbligo contributivo costituisce un corollario, appunto, della rilevanza pubblicistica dell'inalterato fine previdenziale”.
Conseguentemente la  Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 (Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 32, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 in materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza), dell'art. 32 della legge 12 aprile 1991, n. 136 (Riforma dell'Ente nazionale di previdenza ed assistenza per i veterinari) e dell'art. 11, comma 26, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 18 e 38 della Costituzione, dal Pretore di Torino, con l'ordinanza in epigrafe”.
Dalla sentenza 384/2005 della Corte costituzionale si trae, invece, il principio che  “spettano allo Stato vigilanza e sanzioni” in tema di previdenza, ma gli ispettori dell’Inpgi, come Conseguentemente la  Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 (Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 32, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 in materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza), dell'art. 32 della legge 12 aprile 1991, n. 136 (Riforma dell'Ente nazionale di previdenza ed assistenza per i veterinari) e dell'art. 11, comma 26, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 18 e 38 della Costituzione, dal Pretore di Torino, con l'ordinanza in epigrafe”.

APPENDICE - Il Sole 24 Ore” del 15 marzo 2008 
Per le Casse nuovo passo  nella difficile autonomia 
di Guglielmo Saporito
La libertà dal tetto degli impegni economici che il Tar Lazio ha restituito alle Casse di previdenza dei professionisti – sentenza n. 10612 (si veda «Il Sole 24 Ore» del 6 marzo) – è uno dei tasselli del complesso rapporto tra questi enti e le leggi finanziarie.
Scontri e confronti avvengono su più linee su contenimento e razionalizzazione della spesa pubblica (anche il decreto legge Bersani è intervenuto su questo fronte). Se unico è l'obiettivo, cioè la stabilità della finanza pubblica, i tentativi di fuga dal conto consolidato sono frequenti.
In un quadro generale di frequente utilizzo di modelli privatistici, con sostituzione di enti pubblici con soggetti privati, una delle categorie logiche utilizzate è stata quella della produzione di beni e servizi non destinabili alla vendita (no market). Oggi vi si aggiunge anche quello della produzione di servizi a circuito chiuso, che non gravano sul bilancio pubblico.
Le conseguenze della sentenza del Tar Lazio potrebbero avere impatto non solo sui tetti di spesa delle Casse, ma anche sullo status dei dipendenti, su reclutamento, contabilità e contratti oltre che sul controllo della Corte di conti.
Le Casse acquistano una maggiore capacità di disporre di se stesse, anche se perdono alcuni privilegi, quali la sottrazione dei beni all'applicazione delle procedure di esecuzione forzata. Restano (per il decreto legislativo 509/1994) sottoposte a ingerenza (vigilanza dei ministeri del Lavoro e dell'Economia), ma riangono soggetti privati nella forma e nella sostanza: ciò deriva, secondo il Tar Lazio, dall'assenza di finanziamenti pubblici e dall'operare delle Casse senza incidere né sul livello della spesa pubblica né sul patto di stabilita' che vincola il nostro Stato a norma dell'articolo 104 del Trattato Ue.
Segnali contrastanti vengono, tuttavia, da altre aule giudiziarie: la Cassa dei dottori commercialisti sono reduci da un'etichetta di «organismi di diritto pubblico» assegnata dalla Corte di cassazione a Sezioni unite. Dopo aver esaminato i limiti dell'autonomia organizzativa e contabile, la vigilanza e l'influenza pubblica, la Corte ha ritenuto applicabili alla Cassa le norme sulle gare di appalto pubbliche (sentenza 13398/2007).
Stesso ragionamento ha subito Inarcassa, la Cassa di ingegneri e architetti (ordinanza 11088/2006).
La sentenza del Tar del Lazio genera un solco tra le Casse e i numerosi soggetti che hanno organizzazione e attività regolata da forme e schemi privatistici: Anas Spa, Patrimonio dello Stato, il Quadrilatero Umbria Marche, Veneto strade, Poste italiane, Trenitalia, e via via fino alle società in house, sono tutti enti sottomessi a parametri di interesse pubblico. Parametri confermati, per le società in house, dalla decisone del Consiglio di Stato 1 del 3 marzo 2008 che mette anche in guardia da interpretazioni ardite sull'autonomia dei soggetti privati di derivazione pubblica, potenzialmente confliggenti con la normativa europea in tema di gare.
Un eguale timore verso gli obblighi comunitari non è presente nella sentenza del Tar del Lazio, che nega all'Istat il potere di individuare attraverso elenchi i soggetti sottoposti a taglio di spese. 
Pochi mesi fa è fallito il tentativo di fuga dagli elenchi del bilancio consolidato dello Stato da parte di Coni servizi (Spa che ha come cliente principale il Coni): la sentenza del Tar Lazio 4826/2007 esclude che basti l'adozione di modelli privatistici per sottrarsi al bilancio pubblico consolidato. La società del Coni è quindi rimasta sottoposta ai tetti di spesa, mentre le Casse di previdenza si sottraggono ai limiti della finanza pubblica perché – a quanto sembra – i loro bilanci non incidono sull'erario pubblico. 
Senza vincoli 
La sentenza del Tar
Con la sentenza 1938/2008 il Tar del Lazio ha cancellato le Casse di previdenza professionali dall'elenco delle amministrazioni pubbliche con vincoli all'aumento di spesa
La norma
L'articolo 1, comma 5 della Finanziaria 2005 limitava l'aumento della spesa complessiva al 2% rispetto alle previsioni dell'anno precedente
La motivazione
«Illogica» l'inclusione nell'elenco Istat poiché «l'obiettivo di contenimento della spesa pubblica non fa capire la ragione per la quale enti privati che non usufruiscono di finanziamenti pubblici (...) debbano essere annoverati nell'ambito delle amministrazioni pubbliche»
Le conseguenze
Oltre che sul tetto di spesa, previsti effetti anche sullo status dei dipendenti delle Casse, su contabilità, contratti e assoggettamento al controllo della Corte dei conti 

3. Sentenza 15/1999 della Corte costituzionale: “L’autonomia organizzativa non esclude l’eventuale indicazione di limiti entro i quali l’autonomia debba essere esercitata”.
Questo il passaggio centrale della sentenza 15/1999 della Corte costituzionale: “La garanzia dell’autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile degli enti privatizzati, che costituisce un principio direttivo della delega, non attiene tanto alla struttura dell’ente quanto piuttosto all’esercizio delle sue funzioni. In tal senso il legislatore delegato ha recepito la formulazione della norma delegante inserendo tale garanzia nella disposizione che disciplina la gestione degli enti privatizzati (art. 2 del decreto legislativo n. 509 del 1994). Ma anche se, considerando isolatamente i singoli segmenti della formula normativa adottata dal legislatore, si intendesse l’autonomia organizzativa come elemento del tutto distinto dalla organizzazione della gestione amministrativa e contabile, riferita quindi alla struttura dell’ente ed alla composizione dei suoi organi, essa non implicherebbe un’assoluta libertà di configurare le strutture dell’ente e non escluderebbe l’eventuale indicazione di limiti entro i quali l’autonomia debba essere esercitata”.

4. La Corte costituzionale (sentenza 437/2002) limita l’autonomia dell’Inpgi, ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio. Ok alla libertà di cumulo tra pensione di anzianità e reddito da lavoro. Il principio recepito nella legge 138/2008. 
E’ noto che i ragionieri possono cumulare pensione di anzianità e reddito da lavoro dipendente o  autonomo. Questo principio, fissato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 437/2002, vale ovviamente per i professionisti (medici, commercialisti, giornalisti, veterinari,  chimici, etc) iscritti nelle altre  Casse previdenziali trasformate dal dlgs n. 509/1994 in Fondazioni (è il caso dell’Inpgi) o in Associazioni di diritto privato. Gli avvocati avevano già spuntato un’analoga sentenza (n. 73/1992) dalla Consulta. Nella sentenza n. 437/2002 si legge: “E’, infatti, da osservare anzitutto che il perseguimento dell’obiettivo tendenziale dell’equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali .... con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell’art. 3 (pari dignità sociale e uguaglianza, ndr) della Costituzione. L’iscrizione ad albi o elenchi per lo svolgimento di determinate attività è, infatti, prescritta a tutela della collettività ed in particolare di coloro che dell’opera degli iscritti intendono avvalersi”. L’ordinamento in  sostanza non consente la politica dei due pesi e delle due misure. Il principio della pari dignità sociale e dell’uguaglianza vince. Sempre. Non sono ammessi trattamenti differenziati tra ragionieri  e giornalisti sul piano pensionistico.
Appendice
Art. 19 del dl 112/2008 (legge di conversione n. 138/2008). ABOLIZIONE DEL DIVIETO DI CUMULO TRA PENSIONE DI ANZIANITA’ E REDDITI DI LAVORO
1. A decorrere dal 1° gennaio 2009 le pensioni dirette di anzianità a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive ed esclusive della medesima sono totalmente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente. A decorrere dalla medesima data di cui al primo periodo del presente comma sono totalmente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente le pensioni dirette conseguite nel regime contributivo in via anticipata rispetto ai 65 anni per gli uomini e ai 60 anni per le donne a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive ed esclusive della medesima nonché della gestione separata di cui all’articolo 1, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, a condizione che il soggetto abbia maturato i requisiti di cui all’articolo 1, commi 6 e 7 della legge 23 agosto 2004, n. 243 e successive modificazioni e integrazioni fermo restando il regime delle decorrenze dei trattamenti disciplinato dall’articolo 1, comma 6, della predetta legge n. 243 del 2004. Con effetto dalla medesima data di cui al primo periodo del presente comma relativamente alle pensioni liquidate interamente con il sistema contributivo:
a) sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente le pensioni di vecchiaia anticipate liquidate con anzianità contributiva pari o superiore a 40 anni;
b) sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente le pensioni di vecchiaia liquidate a soggetti con età pari o superiore a 65 anni per gli uomini e 60 anni per le donne.
2. I commi 21 e 22 dell’articolo 1 della legge 8 agosto 1995, n. 335, sono soppressi.
3. Restano ferme le disposizioni di cui all’articolo 4 del decreto del Presidente della Repubblica 5 giugno 1965, n. 758.

5. Sentenza 384/2005 della Corte costituzionale. Lavoro/spettano allo Stato vigilanza e sanzioni. (Gli ispettori Inpgi parificati a quelli Inps, Inail ed Enpals).
“Va aggiunto che la “previdenza sociale”, espressamente inclusa nel secondo comma dell'art. 117 Cost., è materia di competenza legislativa esclusiva dello Stato…..
Sulla base delle considerazioni esposte possono essere risolte le questioni concernenti le disposizioni della legge n. 30 del 2003….
Una volta fatta la precisazione che l'espressione «razionalizzazione degli interventi ispettivi di tutti gli organi di vigilanza…» va intesa come riferentesi agli organi di vigilanza facenti parte dell'amministrazione statale o di enti nazionali, quali quelli previdenziali, risulta chiaro che funzioni e strutture sono omogenee. Se è aderente al dettato costituzionale che le funzioni di vigilanza e quindi quelle ispettive aventi ad oggetto  la previdenza sociale, la materia del lavoro (settore dell'ordinamento civile), nonché inerenti sia pure in misura ridotta all'ordinamento processualpenalistico siano in linea generale funzioni statali, si sottrae a sospetti di illegittimità costituzionale la normativa relativa alle strutture che devono svolgere siffatte funzioni…..
A quanto già osservato si deve soltanto aggiungere che, vertendo la vigilanza su materie di competenza esclusiva statale, non vengono in considerazione il principio di sussidiarietà e le modalità della sua attuazione, cui accenna la ricorrente.
 9.— D'altra parte, tale principio non può essere utilmente invocato all'inverso a favore delle Regioni con riguardo alle disposizioni dell'art. 6, comma 3, primo periodo, il quale stabilisce che «le funzioni ispettive in materia di previdenza ed assistenza sociale sono svolte anche dal personale di vigilanza dell'INPS, dell'INAIL, dell'ENPALS e degli altri enti per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria, nell'ambito dell'attività di verifica del rispetto degli obblighi previdenziali e contributivi»”.
Appendici
Pur dopo la trasformazione della propria natura giuridica, l'attività ispettiva attribuita all'Inpgi dal d.l. 12 settembre 1983 n. 463 (conv. in l. 11 novembre 1983 n. 638), può essere esercitata a mezzo dei propri funzionari di vigilanza nei termini e con le modalità previsti prima della trasformazione stessa. (C. Conti, sez. contr. enti, 05/12/1996, n.59; PARTI IN CAUSA Ist. naz. previd. giornalisti it. Amendola; FONTE Riv. Corte Conti, 1997, fasc.5, 75; RIFERIMENTI NORMATIVI L 11/11/1983 n. 638; DL 12/09/1983 n. 463).

Dlgs 23 aprile 2004 n. 124. Razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro, a norma dell'articolo 8 della L. 14 febbraio 2003, n. 30.  (Pubblicato nella Gazz. Uff. 12 maggio 2004, n. 110).
Articolo 6. Personale ispettivo. 
1. Le funzioni di vigilanza in materia di lavoro e di legislazione sociale sono svolte dal personale ispettivo in forza presso le direzioni regionali e provinciali del lavoro. 
2. Il personale ispettivo di cui al comma 1, nei limiti del servizio cui è destinato e secondo le attribuzioni conferite dalla normativa vigente, opera anche in qualità di ufficiale di Polizia giudiziaria. 
3. Le funzioni ispettive in materia di previdenza ed assistenza sociale sono svolte anche dal personale di vigilanza dell'INPS, dell'INAIL, dell'ENPALS e degli altri enti per i quali sussiste la contribuzione obbligatoria, nell'àmbito dell'attività di verifica del rispetto degli obblighi previdenziali e contributivi. A tale personale, nell'esercizio delle funzioni di cui al presente comma, non compete la qualifica di ufficiale o di agente di Polizia giudiziaria. 

6. Sentenza 137/2006 della Corte costituzionale, che è un duro monito indiretto anche per l’Inpgi: “I pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo)”. 
La Corte costituzionale, con la sentenza 137/2006, ha dichiarato illegittimo il secondo comma  dell’articolo 3  della legge 20 ottobre 1982 n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri).  Questo comma subordinava “la corresponsione della pensione (di anzianità) alla cancellazione dall'albo dei geometri”. La corresponsione della pensione di anzianità, dice ancora il comma citato, “è incompatibile con l'iscrizione a qualsiasi albo professionale o elenco di lavoratori autonomi e con qualsiasi attività di lavoro dipendente”. In sostanza, dopo questa sentenza, i pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo). 
La Corte costituzionale sottolinea che “è già stata chiamata a scrutinare disposizioni analoghe a quella in esame, concernenti la disciplina della pensione di anzianità di altre categorie professionali, e ne ha dichiarato la illegittimità costituzionale. E, se è vero che in quei casi era stata rilevata la contrarietà delle norme censurate al parametro di cui all’art. 3 della Costituzione (uguaglianza, ndr), non evocato dall’attuale remittente, è anche vero che ne fu affermata la illegittimità anche per la violazione dell’art. 4 (primo comma) della Costituzione (diritto al lavoro, ndr)., in ragione della compressione del diritto al lavoro, come nel caso in esame (sentenze n. 73 del 1992 e n. 437 del 2002). La Corte, poiché non rinviene argomenti che possano indurre a discostarsi dall’orientamento espresso con le sentenze citate, ritiene che esso debba essere ribadito”.
La sentenza della Corte costituzionale è un duro monito indiretto anche per l’Inpgi, anche se il Regolamento dell’Istituto tratta in maniera più morbida i pensionati di anzianità. Si legge nell’articolo 15 del regolamento dell’Istituto:
“Le pensioni di anzianità non sono cumulabili con i redditi da lavoro dipendente nella loro interezza. Sono, invece, cumulabili con quelli da lavoro autonomo fino al limite massimo dei 7.746 Euro. La quota di reddito eccedente tale limite è incumulabile fino a concorrenza del 50% del predetto trattamento pensionistico, al netto della quota cumulabile.
Il limite dei 7.746 euro è rivalutato ogni anno secondo i coefficienti Istat (è di  euro 8.662,45 nel 2006, ndr).
Le pensioni di anzianità sono equiparate, agli effetti del cumulo, alle pensioni di vecchiaia quando i titolari compiono l'età prevista per le pensioni di vecchiaia ovvero quando sono state liquidate con almeno 40 anni di contribuzione”.
Ma è indubbio che anche l’Inpgi, sia pure fino al compimento del 65° anno, comprime il principio costituzionale del diritto al lavoro e l’altro principio inviolabile dell’uguaglianza giuridica ed economica. Il regolamento dell’Istituto, attaccando il diritto al lavoro dei pensionati di anzianità e dei pensionati di vecchiaia anticipata (paragonati assurdamente ai primi), entra in conflitto con l’articolo 3 (12° comma) della legge 335/1995 (“riforma Dini delle pensioni”). Le disposizioni della legge 335/1995 “costituiscono – si legge nell’articolo 1 (punto 2) della stessa legge - princìpi fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica”. Il 12° comma dell’articolo 3, “nel rispetto dei princìpi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994 n. 509, relativo agli enti previdenziali privatizzati, allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall'articolo 2 (comma 2) del predetto decreto legislativo” prevede misure precise  quali sono i “provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti”.  Il divieto di cumulo non rientra tra le “manovre” a disposizione  delle casse privatizzate per assicurare la stabilità delle gestioni. L’Inpgi, per di più, è l’unica cassa privatizzata che è sostitutiva dell’Inps tenuta, in base all’articolo 76 della legge 388/2000,  “a coordinare le sue  forme previdenziali con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive”. Ne consegue che l’Inpgi è obbligata, sul fronte del cumulo, ad applicare le regole generali previste per l’Inps e per gli istituti sostitutivi dell’Inps qual è l’Inpgi.
La Corte Costituzionale, nella sentenza del 7 novembre 2002 n. 437, ha sancito, con riferimento alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri periti commerciali, che neppure il riferimento alle esigenze di bilancio, in sé particolarmente pressanti per gli enti previdenziali privatizzati, potrebbe giustificare un regime deteriore in materia di cumulo tra pensione di anzianità e reddito da lavoro (autonomo): vero è infatti che, una volta ammessa la compatibilità della pensione di anzianità con lo svolgimento di un lavoro autonomo o subordinato, “il perseguimento dell’obiettivo tendenziale dell’equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell’art. 3 della Costituzione”.                                                                                              
Contrariamente alle altre Casse privatizzate, l’Inpgi non è ente previdenziale di soli liberi professionisti ma, in prevalenza, ente previdenziale di dipendenti di case editrici quali sono appunto nella grande maggioranza i giornalisti. Tale fondamentale principio si legge con chiarezza anche in una sentenza della Corte Costituzionale, la n. 214 del 1972   (presidente Costantino Mortati), che recita: “….. è insussistente l'analogia che vi sarebbe, a detta dell'ordinanza, fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri, e dei geometri. Invero, né i giornalisti sono liberi professionisti, né la loro cassa di previdenza ha gli stessi compiti delle casse  che  gestiscono la  previdenza  a favore dei sopraindicati  esercenti professioni liberali. È vero, peraltro, che dalla legge che disciplina la loro attività (legge 3 febbraio 1963, n. 69) i giornalisti sono qualificati giornalisti-professionisti, ma tale denominazione è loro conferita al solo fine di distinguerli dai "pubblicisti", per quanto concerne la professionalità dell'impegno di lavoro dei primi, che deve essere esclusivo e continuativo, cosa che non occorre invece per quegli altri che, unitamente all'attività giornalistica, possono anche esercitare altre professioni o impieghi (art. 1, comma quarto, detta legge). Comunque sia poi in merito a tale qualificazione, certo è che i giornalisti-professionisti sono lavoratori dipendenti, il cui rapporto dì lavoro è regolato da contratti collettivi, onde è certo che liberi professionisti o professionisti, nel senso tradizionale, essi non sono. Ancora meno sussiste poi una analogia tra la struttura e gli scopi della cassa dei giornalisti e le finalità di quella dei liberi professionisti di cui sì è detto, perché la prima, e cioè l'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola" (legge 20 dicembre 1951, n. 1564), cui possono iscriversi solo i giornalisti che hanno in atto un rapporto di lavoro, sostituisce a tutti gli effetti le corrispondenti forme di previdenza ed assistenza obbligatorie(art. 1) e cioè non solo quelle attinenti alla pensione di vecchiaia e invalidità, ma anche quelle che la disoccupazione involontaria, la tubercolosi, le malattie e gli assegni famigliari (art. 3), mentre le ricordate casse di liberi professionisti hanno compiti ben più limitati e circoscritti…….”.
7.  Sentenza 23 gennaio 2006 n. 182 del Consiglio di Stato: “Le casse privatizzate sono enti pubblici. Lo dice una direttiva comunitaria”.
Roma, 29 gennaio 2006. Il Consiglio di Stato, con la sentenza 182/2006, occupandosi dell’ente previdenziale dei dottori commercialisti, ha stabilito che le casse privatizzate sono enti pubblici così come stabilisce la normativa comunitaria. Si legge nella sentenza: “La sopraggiunta direttiva (31.3.2004) n. 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dissipando ogni eventuale dubbio, ha, all’allegato III, espressamente incluso tra gli organismi di diritto pubblico, gli enti che gestiscono forme obbligatorie di previdenza e di assistenza”.

7/bis. (1.10.2014). CONSIGLIO DI STATO sulla Cassa nazionale previdenza ragionieri (Cnpr): “LA VENDITA DEL PATRIMONIO IMMOBILIARE RIENTRA NELLA SFERA DI CAPACITÀ PROPRIA DELLA PERSONA GIURIDICA PRIVATA E NON HA ATTINENZA CON L’ATTIVITÀ PREVIDENZIALE IN FORZA DELLA QUALE ALLA CASSA È RICONOSCIUTO RILIEVO PUBBLICISTICO”. UN RICORSO DELLA CASSA RAGIONIERI FINISCE CON UNA SENTENZA  CHE AUTORIZZA LE DISMISSIONI CON PROCEDURA DIRETTA. Franco Abruzzo: “Il Cds ha ignorato il dl 16/2012 che ha trasformato le  Casse in pubbliche amministrazioni”. ECCO LA SENTENZA. – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=15651
8. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n.7010/2005): “Le casse privatizzate non hanno il potere di incidere sulla normativa in materia di contributi e prestazioni”.
La disciplina di cui all’art. 2 del decr. lgs. 509/1994  “è stata senza dubbio profondamente innovata dall’art. 3, comma 12 della legge 335/1995”, il quale dispone che “nel rispetto dei principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 ... allo scopo di assicurare l’equilibrio di bilancio ... sono adottati dagli enti medesimi provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio pro rata”. E’ pertanto da una lettura combinata delle due disposizioni che può ricostruirsi in che modo l’INPGI è autorizzata a muoversi (rectius, in quali direzioni l’ente è legittimato ad esercitare la propria autonomia), al fine di garantire l’equilibrio di bilancio.
In tema di potestà normativa degli enti previdenziali privatizzati, le disposizioni in tema di privatizzazione dei soggetti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza (artt. 2 e 3 D.Lgs. n. 509 del 1994) non hanno attribuito agli enti privatizzati il potere di incidere sulla disciplina sostanziale di tali assicurazioni (v. Corte Cost. n. 248 del 1995 e sent. n. 15 del 1999), né sulla normativa in materia di contributi e prestazioni, salvi i poteri di cui essi, eventualmente, già disponessero, sulla base della normativa preesistente. La legge n. 335 del 1995 ha, poi, perfezionato le disposizioni dirette alla garanzia di stabilità di bilancio dei predetti enti, attribuendo incisivi poteri in materia di contributi e prestazioni quali si evincono dal riferimento, sub art. 3, comma 12, legge n. 335 del 1995 citata, alla "riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, nel rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti". Ne consegue che, alla stregua del tenore letterale della menzionata disposizione, i poteri attribuiti riguardano i criteri di determinazione della misura dei trattamenti pensionistici e non anche i requisiti per l'accesso ai medesimi o per la loro concreta fruizione. Né tale conclusione è smentita dalla successiva disposizione dello stesso comma, in materia di pensionamenti anticipati di anzianità, per i quali è prevista, con efficacia retroattiva, l'estensione di disposizioni sui requisiti minimi di età e di contribuzione di cui dall'art. 1, commi 17 e 18, della citata legge n. 335 del 1995. (Cass. civ. Sez. lavoro, 05-04-2005, n. 7010; FONTI Mass. Giur. It., 2005; CED Cassazione, 2005).

9. Cassazione (sezione lavoro, sentenza n. 22240/2004): “Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento”.
La Suprema Corte (Cass., 25 novembre 2004, n. 22240) ha avuto modo di precisare che l’autonomia accordata all’Inpgi, oltre ad essere gravata dal vincolo finalistico della garanzia di equilibrio del bilancio, risulta ulteriormente circoscritta dalla definizione dei tipi di provvedimento che l’ente è legittimato ad adottare in funzione del perseguimento del predetto obiettivo. Si tratta – precisa la Corte - di un numerus clausus, considerato che la legge autorizza esclusivamente provvedimenti che comportino variazione delle aliquote contributive; riparametrazione dei coefficienti di rendimento; o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. 
Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento, e, come tali, risultino peraltro incompatibili con il rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dagli stessi provvedimenti (nella specie, è stata dichiarata l'illegittimità della delibera 28 giugno 1997 del comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con D.M. 31 luglio 1997, che aveva introdotto un tetto al trattamento pensionistico).
L'autonomia degli stessi enti, tuttavia, incontra i limiti imposti - oltre che dalla stessa disposizione che la prevede (articolo 2 decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, cit., spec. comma 1, appunto), anche - dalla previsione specifica (nel secondo periodo dello stesso articolo 3, comma 12, legge 8 agosto 1995, n. 335, cit.) dei provvedimenti che gli enti possono adottare in funzione, appunto, dell'obiettivo perseguito.
Si tratta - come è stato riferito - dei "provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti".
Ne risulta, quindi, non solo la definizione dei tipi di provvedimento da adottare - identificati, appunto, in base al loro contenuto ("variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico") - ma anche la imposizione del "rispetto del principio del pro rata (...)".
Coerentemente, l'autonomia degli enti previdenziali privatizzati può esercitarsi - entro gli stessi limiti - nella scelta, cioè, di uno di quei provvedimenti ed, in ogni caso, nel "rispetto del principio del pro rata (...)".
Esula, tuttavia, dal novero (una sorta di numerus clausus) degli stessi provvedimenti - e risulta incompatibile, peraltro, con il "rispetto del principio del pro rata (...)" - qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, la delibera 28 giugno 1997 del Comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con decreto 31 luglio 1997 del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, cit.), che introduca - a prescindere dal "criterio di determinazione del trattamento pensionistico" - il massimale (tetto), quale limite esterno, dello stesso trattamento.
Intanto la imposizione di un massimale (tetto) - al trattamento pensionistico a carico dell'ente previdenziale privatizzato - non integra, all'evidenza, né una "variazione delle aliquote contributive", né una "riparametrazione dei coefficienti di rendimento". Alla stessa conclusione deve pervenirsi, tuttavia, con riferimento ad "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
La previsione relativa - aggiunta, in via emendativa, al testo originario del disegno di legge (A.S. n. 1953, A.C. n. 2649, 12^ legislatura), nel corso dell'esame parlamentare - intende riferirsi, infatti, a tutti i provvedimenti, che - al pari di quelli specificamente identificati nominatim (di "variazione delle aliquote contributive", appunto, e di "riparametrazione dei coefficienti di rendimento") - incidano su "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
Ne esula, quindi, qualsiasi provvedimento, che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - imponga, comunque, un massimale (tetto) allo stesso trattamento - già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili - quale limite esterno della sua misura. (Cass. civ. Sez. lavoro, 25-11-2004, n. 22240).

10.  Sentenza n. 3005/2004 del Consiglio di Stato: “Non è consentito  all’Inpgi di prescindere dal sistema generale della previdenza sociale”.
L’articolo 76 della legge n. 388/2000 prevede che “le forme previdenziali gestite dall’inpgi devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria sia generali che sostitutive”. L’articolo 76 ha previsto, dice il Consiglio di Stato,  “il principio del coordinamento quale criterio di cui devono tener conto l’Istituto (in sede di determinazione delle prestazioni e dei contributi) e i Ministeri vigilanti (anche in sede di approvazione)”. Scrive ancora il Consiglio di Stato: “Ciò comporta che il ‘principio del coordinamento’ non ha vanificato quello di autonomia, ma lo ha integrato quale limite che non consente all’Istituto di prescindere dal sistema generale della previdenza sociale, con cui tendenzialmente deve armonizzarsi”.
11. Sentenza n. 6680/2002 della sezione lavoro della Cassazione: “L’Inpgi, che esercita una funzione pubblica, deve applicare la legge 388/2000”.
 “Gli enti di previdenza privatizzati esercitano una funzione pubblica. Nell’attività da loro svolta si applica il sistema sanzionatorio previsto dalla legge in caso di inadempienza agli obblighi di versamento dei contributi previdenziali. La normativa di legge concernente il sistema sanzionatorio da applicare in caso di inadempienza agli obblighi di versamento di contributi previdenziali si applica anche agli enti di previdenza privatizzati, quale l’Inpgi”.  E’ questo il senso della sentenza della Sezione lavoro della Cassazione civile n. 6680 del 9 maggio 2002 (Pres. Trezza, Rel. Maiorano) resa pubblica  dal sito www.legge-e-giustizia.it diretto dall’avvocato Domenico D’Amati. La sentenza vede prevalere la Rai (assistita dagli avvocati Renato Scognamiglio e Grande Franzo) e soccombere l’Istituto. In sostanza l’Inpgi deve applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, che contiene “misure per favorire l’emersione del lavoro irregolare” e che  concede “sconti” sulle sanzioni che le aziende devono pagare agli istituti previdenziali per il ritardato pagamento dei contributi e dei premi. Franco Abruzzo ha dichiarato al riguardo: “Se l’Istituto è tenuto ad applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, deve osservare anche l’articolo 72, che prevede la libertà di cumulo tra pensione e redditi da  lavoro autonomo o dipendente”.
Massima
In caso di omesso o ritardato pagamento di contributi previdenziali le sanzioni civili più lievi previste dall'art. 116 comma 10 della legge n. 388 del 2000 e in genere la nuova disciplina sanzionatoria di favore prevista dal citato art. 116 sono applicabili, ricorrendone le condizioni, anche in relazione a contributi dovuti ad enti previdenziali di diritto privato (nella specie, Inpgi) che esercitano l'assicurazione obbligatoria e ai quali la legge riconosce la natura di enti impositori, per il raggiungimento delle finalità sociali e pubblicistiche di questo tipo di assicurazione. (Cass. civ., Sez.lav., 09/05/2002, n. 6680; PARTI IN CAUSA Rai Rai Tv C. Inpgi e altri; FONTE Mass. Giur. It., 2002; Foro It., 2002, I, nota di CARBONE; RIFERIMENTI NORMATIVI L 23/12/2000 n.388 Art.116).
LA CASSAZIONE  AUTOSMENTISCE LA SENTENZA 6680/2002 SULL'AUTONOMIA DELL'INPGI IN TEMA DI SANZIONI  (Corte di Cassazione,   Lavoro,   16/10/2007,   n. 21612).  
Al ricorso proposto dalla società cooperativa Mediatel a r.l. (editrice de “L’Indipendente”) che rivendicava l’applicazione da parte dell’INPGI del sistema sanzionatorio previsto per gli enti previdenziali pubblici dalla L.n. 388/2000. sulla base di quanto affermato nella sentenza n. 6680/2002, la Sezione Lavoro della Cassazione ha replicato di aver cambiato indirizzo al riguardo. La Corte ha affermato di condividere il principio, già espresso nella sentenza n.11023 del 12/5/06 da altro Collegio della medesima Sezione Lavoro, secondo cui nell’ipotesi di mancato o ritardato pagamento dei contributi all’INPGI, privatizzato ai sensi del D. Lgs. 30 giugno 1994 n.509, la disciplina sanzionatoria prevista dall’art 116 della L. 23 dicembre 2000 n. 388 non si applica automaticamente, poiché l’Istituto, per assicurare l’equilibrio del proprio bilancio, ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive - da assoggettare ad approvazione ministeriale-, pur avendo l’Istituto l’obbligo di coordinare l’esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria. 

12.  Cassazione: “L’Inpgi ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive”.
In caso di omesso o ritardato pagamento di contributi previdenziali all'Istituto nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani (INPGI), privatizzato ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994, la disciplina sanzionatoria prevista dall'art. 116 della legge n. 388 del 2000 non si applica automaticamente, poiché l'istituto, per assicurare l'equilibrio dl proprio bilancio (obbligo previsto dall'art. 2 del citato D.Lgs.), ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive (ed in questo quadro rientra anche la possibilità di modulare il contenuto ed il tempo iniziale di efficacia del predetto art.116) - deliberazioni da assoggettare ad approvazione ministeriale ai sensi dell'art.3, comma 7 del d.lgs. n.509 (art.4, Comma sesto-bis della legge n.140 del 1997) - pur avendo l'istituto l'obbligo, alla stregua dell'art. 76 della predetta legge n.388 del 2000, di coordinare l'esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive. (Cass. civ. Sez. lavoro, 12-05-2006, n. 11023; I.N.P.G.I. c. Editoriale La Nuova Sardegna S.p.A.; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006).

13/a. Tribunale civile di  Milano (sentenza n. 9571 decisa il 10 febbraio e depositata il 22 aprile 2005, giudice R. Punzo): “Dal gennaio 2003 per i giornalisti Inpgi  l’art  44  della legge 289/02 (Finanziaria per il 2003) ha introdotto il regime della totale cumulabilità tra pensioni di anzianità con redditi da lavoro di qualunque natura”. La Corte d’Appello (sezione lavoro), con la sentenza 190/2007,  conferma la sentenza di I grado. La Cassazione (sezione lavoro), con la sentenza 01098/2012, ha respinto il ricorso dell’Inpgi.
La svolta è maturata con l’art  44  della legge 289/02 (Finanziaria per il 2003), la quale  “ha introdotto il regime della totale cumulabilità tra pensioni di anzianità con redditi di lavoro di qualunque natura, quando i titolari abbiano 37 anni di contributi e 58 anni di età, consentendo inoltre in via transitoria a chi già fruisca alla data del 1.12.2002 di trattamento di anzianità, di accedere (se sprovvisto dei requisiti di età e di anzianità contributiva) alla totale cumulabilità, dietro pagamento di una somma di denaro da calcolare secondo i criteri prefissati dalla norma stessa”.  Scrive ancora il giudice: “Non è possibile "salvare" l'attuale regime di incumulabilità (neppure invocando l'esigenza del perseguimento dell'obiettivo tendenziale dell'equilibrio di bilancio, che ‑ come affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n° 437/02 ‑ non può comunque essere assicurato, "con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell'art. 3 della Costituzione"  valido per i pensionati dell'Istituto convenuto a fronte di quello, opposto, ormai acquisito con riguardo alla generalità dei cittadini”.
La controversia può essere decisa, dice il Tribunale, sulla base di una adeguata valorizzazione del dato testuale e della ratio dell'art. 76 della legge 388/2000,  secondo cui "le forme previdenziali gestite dall'Inpgi devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive". Il "coordinamento" implica necessariamente un forte limite e un correlativo vincolo, anche finalistico, alla autonomia delle scelte dell'Istituto in quanto queste devono essere adottate in conformità (si badi non ai principi generali dell'ordinamento valevoli nel settore, ma) alle "norme" regolanti tra l'altro "le prestazioni" della Ago e dei regimi sostitutivi; se questo è il parametro a cui deve essere "coordinata" l'autonomia dell'Inpgi, ne discende che, una volta mutata la legge, l'Inpgi deve "coordinarsi" alle nuove disposizioni di carattere generale relative alla previdenza sociale, e non può mantenere sic et simpliciter le proprie precedenti normative interne. Il vero problema è che limiti il "coordinamento" comporti adeguamento pieno allo ius superveniens .
13/b La Corte d’Appello (sezione lavoro) di Milano, con la sentenza 190/2007, ha confermato la sentenza di I grado: 
“La questione di diritto all'esame della Corte si presenta più che mai complessa, soprattutto perché entrambe le opzioni interpretative fornite dalle parti si presentano degne di interesse, tanto che non è stato semplice adottare la soluzione poi ritenuta più rispondente al dettato legislativo. Il quadro normativo di riferimento è dato è quello relativo alla nuova disciplina del cumulo tra pensione, anche di anzianità , con redditi da lavoro che si è avuta prima con l'art.72 della legge n. 388/00, che ha tuttavia consentito un cumulo totale solo per anzianità contributiva pari o superiore a 40 (limitando al 70% detto cumulo per anzianità contributive inferiori e solo con redditi di lavoro autonomo), poi con l'art. 44 della legge n. 289/02, che ha previsto la possibilità di cumulo totale, per redditi sia da lavoro autonomo che da lavoro dipendente, con anzianità contributive anche inferiori a 40 ed anche per coloro che, come XY, non avendo raggiunto 37 anni di contribuzione all'atto del pensionamento, avrebbero potuto godere di detto cumulo versando somme determinate secondo i criteri indicati nel 2° comma dell'art. 44 citato.
In base al decreto legislativo n. 509/94 l'Inpgi da ente pubblico è divenuto Fondazione ed ha iniziato quindi, come tutti gli enti privatizzati a seguito di tale decreto legislativo, una gestione autonoma nel limiti dei controlli previsti da tale normativa, dovendo certamente assicurare un equilibrio di bilancio, in assenza di qualsiasi intervento di ripianamento dei conti da parte statale.
Per assicurare detto equilibrio il legislatore ha autorizzato (art.3 comma 12 legge n.335/95) gli enti privatizzati a variare le aliquote contributive, a riparametrare i coefficienti di rendimento e comunque ad adottare ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata. Inoltre con la legge n. 140/97 il legislatore ha consentito agli enti privatizzati di adottare proprie deliberazioni in materia sanzionatoria e di condono.
Secondo la difesa dell'Inpgi anche la possibilità di non applicare le nuove norme sulla possibilità di cumulo tra pensione e redditi da lavoro sarebbe espressione di questa autonomia che il legislatore ha lasciato a tali enti per assicurare il loro equilibrio di bilancio.
Militerebbe, per Inpgi, a favore di tale tesi in primo luogo un argomento testuale: a) il diritto al cumulo previsto dall'art.72 L.n.388 non sarebbe stato esteso direttamente ed espressamente agli enti privatizzati di cui al decreto legislativo n.509/94, perché tali enti non sono in detto articolo richiamati, come invece espressamente lo sono nell'art. 71 che disciplina la totalizzazione; b) l'art.44 del dlgs n.289 al 7° Comma espressamente prevede che gli enti privatizzati possono optare per l'applicazione delle disposizioni contenute in tale articolo, nel rispetto dei principi di autonomia previsti sia dal dlgs n.509 che di quelli previsti dall'art.3 comma 12 legge n.335, prima ricordato.
Rileva poi l'Inpgi che il principio di coordinamento, a cui in sostanza ha fatto riferimento il primo
giudice per fondare l'obbligo di riconoscere il cumulo e dunque il diritto vantato da XY, era già esistente nel vecchio testo dell'art.38 della legge b. 416/81, sostituito dall'art.76 citato, non essendosi mai dubitato che detto principio andasse interpretato come conferma della autonomia dell'Istituto, postulando un concetto di possibilità di scostamento dalla disciplina generale, proprio in quanto diverso da un dovere di conformazione. Sul punto si concentra la maggiore critica alla sentenza appellata che avrebbe, secondo la difesa Inpgi, mal compreso la sentenza del consiglio di Stato n. 3005/04 che, dopo aver dato una corretta definizione del concetto di coordinamento ("che non consente all'Istituto di prescindere dal sistema generale di previdenza sociale, con cui tendenzialmente deve armonizzarsi”) aveva ritenuto legittimo l'operato dell'Inpgi il quale aveva scelto un nuovo regime sanzionatorio, in base all'art. 4 comma 6bis legge n.140/97.
Infine l'odierno appellante critica anche le osservazioni della difesa del giornalista XY secondo cui il mancato riconoscimento del diritto al cumulo violerebbe dei principi costituzionali.
Premesso che nel caso di specie deve valutarsi il divieto di cumulo così come derivante dalla disciplina adottata dall'Inpgi, quindi con riferimento alla situazione concreta posta all'esame del giudice, sul punto questa Corte condivide l'assunto dell'appellante che esclude la violazione dell’art. 38 Cost., teso a tutelare situazioni di bisogno socialmente rilevante, mentre nel caso del giornalista XY il mancato godimento della pensione di anzianità sino al raggiungimento dell'età per godere della pensione di vecchiaia è bilanciato dalla contemporanea percezione di una retribuzione (peraltro come dirigente). Egualmente sembra debba escludersi anche la violazione dell'art.36 Cost. che riguarda la giusta valutazione di proporzionalità che deve intercorrere tra la prestazione di lavoro e la sua retribuzione, senza che in tale valutazione possano rientrare elementi estemi (quali il godimento della pensione o la esistenza di redditi altri).
Ne consegue, secondo l'odierno appellante, che l'art. 15 del regolamento sarebbe pienamente legittimo, nella misura in cui opera, rispettando a suo dire l'art.76 citato, un coordinamento della disciplina del cumulo, che viene attuato in parte con alcuni correttivi. Tale articolo infatti prevede la cumulabilità delle pensioni di vecchiaia con redditi da lavoro sia autonomo che dipendente, un parziale cumulo della pensione di vecchia anticipata con reddito da lavoro autonomo o dipendente fino al limite massimo di euro 7.747, con un tetto di incumulabilità per il 50% per la quota di reddito eccedente il minimo, una totale incumulabilità solo tra pensione di anzianità e lavoro dipendente, ma entro certi limiti: l'ultimo capoverso dell'art.15 infatti stabilisce:"le pensioni di anzianità sono equiparate, agli effetti del cumulo, alle pensioni di vecchiaia quando i titolari compiono l'età prevista per le pensioni di vecchiaia ovvero quando sono state liquidate con almeno 40 anni di contribuzione".
Essenzialmente in base a queste argomentazioni l'appellante ritiene, quindi, errata la decisione del Tribunale.
Questa Corte non può non osservare che le argomentazioni della difesa Inpgi sono indubbiamente suggestive, oltre che attente anche al testo letterale degli articoli prima ricordati, tuttavia ritiene di doverle disattendere.
Va invero osservato che l'Inpgi, come tutti gli enti privatizzati di cui al dlgs n.509/94, attua il suo obiettivo relativo all'equilibrio di bilancio attraverso appunto la normativa di cui all'art.3 comma 12 delle legge n.335/95, che consente variazione delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, nonché attraverso l'art.4 comme 6 bis legge n. 140/97, che consente a tali enti la possibilità di adottare delle deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono, da assoggettare sì ad approvazione ministeriale, ma che possono appunto discostarsi dalla normativa della assicurazione generale in materia. In ciò si esprime, appunto, la autonomia concessa a detti enti.
In queste materie anche l'Inpgi dunque può adottare provvedimenti che si discostano dalla disciplina generale; avendo tuttavia un limite ulteriore rispetto agli altri enti che è dato comunque dal dovere di coordinamento, imposto dall'art.76.
Così Cass. 11023/06, riportandosi all'orientamento già espresso il Consiglio di Stato nella più volte citata sentenza n.3005/04, in tema di applicazione dell'art.116 della Legge n.388/00 (che si riferisce alla possibilità di conguagliare ratealmente l'importo delle somme aggiuntive), ha precisato che l'applicazione di tale norma generale da parte dell’Inpgi trova la sua fonte proprio nel dovere di coordinamento imposto dall'art.76 all'Inpgi e non in una applicazione diretta della norma stessa che non potrebbe essere consentita, stante l'autonomia concessa a detto Istituto.
Quanto invece alla applicazione della normativa relativa al cumulo deve osservarsi che appare invece difficile potersi ritenere sussistente una possibilità di discostarsi dalla disciplina generale, in virtù di quell'autonomia gestionale che il legislatore ha inteso concedere per le particolari materie di cui si è prima detto (non a caso anche l'art.44 comma 7 si esprime nel senso del rispetto dei principi di autonomia previsti ..dall'art. 3 comma 12 legge n.335).
Ed infatti anche la Cassazione ha osservato nella sentenza n.17783/05, in tema di incompatibilità tra lo svolgimento di attività di impresa e fruizione della pensione di anzianità erogata dalla cassa previdenza dei geometri, che la autonomia degli enti privatizzati nella "determinazione della misura dei trattamenti pensionistici" -  di cui ai sensi dell'art.3 comma 12 legge 335 - non si può estendere anche ai "requisiti per l'accesso ai medesimi o per la loro concreta fruizione".
Deve del resto rilevarsi che se l'autonomia lasciata agli enti privatizzati nella gestione economica-finanziaria ha lo scopo di tendere appunto all'equilibrio di bilancio e che tale scopo il legislatore ha consentito che si realizzasse attraverso l'adozione dei provvedimenti nelle materie prima ricordate, non consentire il cumulo agli iscritti ad istituti previdenziali che, sia pure privatizzati, sono tuttavia soggetti che gestiscono una forma sostitutiva dell'AGO, appare irragionevole sotto il profilo della disparità di trattamento, in violazione dell'art. 3 cost.. Ciò tanto più nel caso dell'Inpgi, a cui debbono iscriversi obbligatoriamente anche i giornalisti con rapporto di lavoro subordinato ed al quale il legislatore, sin dall'81, poi confermandolo dopo la privatizzazione del '94, ha imposto un dovere di coordinamento con le norme generali della previdenza sociale obbligatoria.
Ne consegue allora la illegittimità della norma di cui all'art. 15 regolamento Inpgi perché contraria alle norme di legge che ammettono il cumulo tra reddito di lavoro e pensione di anzianità, secondo la progressiva esclusione dei limiti di cui agli artt. 72, 2° comma, della  legge n. 388 e poi 44, 2° comma, in relazione alla specifica posizione di XY, lavoratore autonomo sino al dicembre 2002 e poi dipendente dal gennaio 2003. La sentenza appellata va quindi confermata”.
13/b. La Cassazione (sezione lavoro) con la sentenza 01098/2012 ha confermato la sentenza d’appello e ha respinto il ricorso dell’Inpgi.
Roma, 26 gennaio 2012. La sezione lavoro della Cassazione, con la sentenza 01098, oggi ha dato ragione a un giornalista, il quale sosteneva l'illegittimità del divieto di cumulo tra pensione e reddito di lavoro autonomo, divieto presente nell’articolo 15 del Regolamento dell’Inpgi. AI GIORNALISTI SPETTA, quindi, LA LIBERTÀ DI CUMULO, come ha sempre sostenuto da 15 anni a questa parte Franco Abruzzo (presidente emerito dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia). Il collega vittorioso è Ezio Chiodini, pensionato d’anzianità, noto giornalista economico (Il Giorno, Il Sole 24 Ore, Corriere della Sera, Gente Money, Club 3, Telenova). Chiodini coglie – con l’assistenza dei sui legali storici Patrizia Sordellini e Ugo Minneci - la terza vittoria giudiziaria dopo quelle davanti al Tribunale civile e alla Corte d’Appello di Milano. Indirettamente, con il rigetto del ricorso dell’Inpgi,  è stato accolto dai supremi giudici l’articolo 2 della legge 1564/1951 (Previdenza ed assistenza dei giornalisti) che  dice: “Le prestazioni che l'Istituto è tenuto ad erogare a favore dei propri iscritti non possono essere inferiori a quelle stabilite per le corrispondenti forme di previdenza e di assistenza obbligatorie”.  La Cassazione, a sostegno delle sue argomentazioni, cita anche l’articolo 19 della legge 133/2008, che ha sancito il principio della libertà  di cumulo per tutti i cittadini pensionati d’anzianità recependo la sentenza 437/2002 della Corte costituzionale. Questo il testo della sentenza:
Repubblica Italiana, in nome del Popolo Italiano, la Corte suprema di Cassazione (sezione lavoro), presidente Fabrizio Miani Canevari, ha pronunciato la seguente Sentenza (n. 01098/2012, ndr) sul ricorso 20236-2007 proposto da Inpgi-Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani “Giovanni Amendola” in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato Maurizio Cinelli (ricorrente) contro Ezio Chiodini difeso dagli avvocati  Edoardo Ghera, Vittorio Angiolini e Ugo Minneci (controricorrente) e avverso la sentenza n. 190/2007 della Corte d’Appello di Milano, depositata il 27/2/2007 (RG n. 718/2005).
Svolgimento del processo
Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Milano confermava la statuizione di primo grado con cui era accolta la domanda di Ezio Chiodini, giornalista iscritto all’lnpgi e pensionato di anzianità presso il predetto Istituto dal primo novembre 2000, il quale chiedeva venisse disapplicato l’art. 15 del regolamento dell’Ente in materia di cumulo tra pensione di anzianità e retribuzione da lavoro autonomo e subordinato, avendo subito la decurtazione della pensione al 50% per il fatto di avere iniziato, da gennaio 2002, un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa con la Banca Popolare di Milano, ed avendo poi subito la sospensione della pensione dal luglio 2003, allorquando era stato assunto come dipendente dalla predetta Banca. Invocava il ricorrente, anche per i pensionati Inpgi, le più favorevoli norme sul divieto di cumulo tra pensione e reddito da lavoro autonomo e subordinato previste nell’AGO dall’art. 72 comma 2 legge 388/2000 e dall’art 44 comma 2 legge 289/2002. La Corte territoriale - premesso che il Chiodini aveva una anzianità inferiore ai 37 anni, rilevava che nel regime AGO e in quelli delle gestioni sostitutive, esclusive ed esonerative, l’art. 72 legge 388/2000 aveva consentito il cumulo al 70% tra pensione di anzianità e lavoro autonomo a partire dal primo gennaio 2001, mentre la successiva legge 289/2002 all’art. 44 ne aveva consentito l’integrale cumulabilità, dietro pagamento di un certo ammontare - riteneva che queste disposizioni fossero applicabili anche all’Inpgi, ente di previdenza privatizzato ai sensi del digs 509/94, incaricato di attuare l’equilibrio del suo bilancio ed a tal fine autorizzato dall’ari 3 comma 12 legge 335/95 a variare l’aliquota contributiva ed a riparametrare i coefficienti di rendimento, nonché ad adottare ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata. L’applicazione all’lnpgi di dette norme sul cumulo veniva fondata, dai Giudici di Milano, sull’ari 76 della legge 388/2000, il quale prevede che le forme previdenziali gestite dall’lnpgi devono essere coordinate con le norme previste per prestazioni e contributi delle forme di previdenza obbligatoria. Peraltro il regime differenziato in materia di cumulo violerebbe l’ari 3 Costituzione.
Avverso detta sentenza l’lnpgi ricorre con due motivi. Resiste il Chiodini con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.
Motivi della decisione
Con il primo mezzo l’Istituto ricorrente, censurando la sentenza per violazione deIl’art. 2 d.Igs. n. 509/94, dell’ari 44 legge 289/2002, degli artt. 3 comma 12 legge 335/95 e 4 comma 6 legge 140/97 anche in riferimento all’art. 3 Costituzione e all’art. 15 del regolamento Inpgi, nonché per vizio di motivazione, chiede di sapere se il principio di autonomia posto dal d.lgs. n. 509/94 consenta o meno all’lnpgi di disciplinare in maniera autonoma, e quindi diversamente da quanto disposto per l’AGO dalle norme sopra citate, anche la materia del cumulo tra reddito da lavoro e trattamento pensionistico. Sottolinea il ricorrente l’autonomia finanziaria e la salvaguardia dell’equilibrio finanziario quale obbligo posto espressamente a carico degli enti privatizzati ai sensi del d.lgs. 509/94; inoltre l’art. 3 comma 12 legge 335/95 conferisce il potere a detti enti di variare aliquote e coefficienti di rendimento; ed ancora l’art. 44 comma 7 della legge 289/2002, riferendosi espressamente alla disciplina del cumulo tra pensioni e redditi, prevede che gli enti privatizzati possono applicare le disposizioni di cui al presente articolo, nel rispetto del principio di autonomia; autonomia ribadita da art. 1 commi 12-15 legge 243/2004, e dall’ art. 1 comma 763 legge 296/2006 .
La sentenza impugnata non avrebbe sufficientemente spiegato i motivi giustificativi della disapplicazione all’lnpgi della facoltà di scostamento dalla disciplina di cui al citato art. 44 della legge 289/2002. Sarebbe da escludere altresì, contrariamente a quanto ritenuto in sentenza, ogni dubbio di costituzionalità sulla legittimità delle norme anticumulo di cui al regolamento Inpgi.
Con il secondo motivo, denunziando violazione dell’art. 76 della legge 388/2000 e dell’art. 1 i comma 763 legge 296/2006 e vizio di motivazione, si critica la sentenza in relazione all’interpretazione “dell’obbligo di coordinamento” di cui al citato art. 76, perché questo non rappresenterebbe un limite all’autonomia, ma la modalità con cui detta autonomia deve esplicarsi. Inoltre tutta la normativa regolatrice dell’lnpgi non aveva mai impedito che la sua disciplina risultasse concretamente differenziata rispetto al sistema generale, di talché l’obbligo di “coordinamento” non dovrebbe essere confuso con quello di “conformazione”. La Corte territoriale avrebbe altresì ignorato lo ius superveniens di cui all’art. 1 comma 763 legge 296/2006, il quale ha fatto salvi gli atti e le deliberazìoni in materia previdenziale adottati dagli enti privatizzati ed approvati dal ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della legge e detta norma si riferirebbe anche all’Inpgi.
Il ricorso non merita accoglimento, ancorché la motivazione della sentenza impugnata debba essere corretta in diritto, con conseguente applicazione dell’art. 384 ultimo comma cod. proc. civ.
1. Occorre rilevare che l’Inpgi è sicuramente ente privatizzato, in quanto annoverato tra i destinatari del d.Igs. 509/94, eppure ha sempre gestito e continua a gestire una forma di previdenza “sostitutiva” dell’AGO.
Va premesso che, com’è noto, sono iscritte all’assicurazione generale obbligatoria gestita dali’lnps tutte le persone che abbiano compiuto il 14° anno e che prestino attività retribuita alle dipendenze di un altro soggetto pubblico o privato. Così dispone l’art, 27 della legge 218/52. L’ampia formulazione della norma sta a dire che chiunque presti lavoro subordinato deve essere iscritto all’lnps, a meno che non sia soggetto all’iscrizione presso altro fondo di previdenza, che comporti l’esclusione, l’esonero o la sostituzione.
Esclusivi sono i fondi dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche (Inpdap, ora confluito nell’lnps), esonerativi erano i fondi dei dipendenti delle banche, sostitutivo è l’Inpgi, mentre gli altri erano, perché ormai praticamente aboliti, quelli gestiti dall’lnps per i dipendenti delle imprese di trasporto, degli addetti alla telefonia. alle aziende elettriche, per la gente dell’aria, per i dirigenti industriali già géstito dall’lnpdai, per i lavoratori dello spettacolo gestito dall’Enpals (anch’esso di recente abolito).
L’Inpgi gestisce quindi una forma di assicurazione sostitutiva, ancorché sia un ente privatizzato dal diga. 509/94. Peraltro che I’lnpgi gestisca una assicurazione sostitutiva è inequivocabilmente ribadito dall’art. 76 della legge 388/2000, laddove, modificando l’art. 38 della legge 416/81, si prevede che “L‘Inpgi ai sensi delle leggi 20 dicembre 1951 n. 1564, 9 novembre 1955 n. 1122 e 25 febbraio 1987 n. 67, gestisce in regime di sostitutività le forme di previdenza obbligatoria nei confronti dei giornalisti professionisti ..“
2. Invero, all’interno dell’ampia categoria degli “enti privatizzati” indicati nel digs 509/94, il legislatore, pur conferendo a tutti caratteristiche comuni per quanto concerne poteri di autonomia, ha, in relazione a vari istituti, distinto, all’interno di essi, tra quelli che gestiscono una assicurazione sostitutiva dell’AGO e quelli a cui fanno capo coloro che all’AGO non avrebbero mai potuto essere iscritti, non essendo lavoratori subordinati. Si tratta della varie Casse di previdenza dei professionisti, avvocati, ingegneri, architetti, geometri ecc.. A questi ultimi viene attribuito (sia pure entro certi parametri fissati dalla legge, che qui è inutile illustrare) un maggior grado di autonomia e quindi una più ampia facoltà di discostarsi dal regime generale, perché ad essi è affidato il compito di preservare l’equilibrio economico delle gestioni, dal momento che è escluso ogni concorso finanziario a carico dello Stato. Gli enti privatizzati che gestiscono le forme di previdenza sostitutiva sono stati invece maggiormente “attratti” nel regime generale.
Ne è prova il contenuto di varie disposizioni che dettano regole diverse tra i due tipi di enti in relazione a vari istituti: l’art. 3 comma 12 della legge 335/95 prescrive criteri differenziati quanto al computo della base pensionistica e quanto all’accesso al pensionamento di anzianità. Inoltre, anche il nuovo testo di questa disposizione, introdotto dall’art 1 comma 763/2006, reitera la differenziazione tra enti privatizzali che gestiscono forme sostitutive ed enti che sostitutivi non sono.
3. Ma ancora più chiaramente marcano la differenziazione tra i due tipi di enti privatizzati proprio le norme che vengono in applicazione nella specie, ossia quelle riguardanti la disciplina del cumulo tra pensione e reddito da lavoro, e che dimostrano la estensione all’Inpgi delle regole dcl regime generale AGO.
Infatti l’art. 72 primo comma della legge 388/2000, in materia di cumulo tra pensione e reddito da lavoro, detta espressamente lo stesso trattamento sia per le pensioni a carico dell’AGO, sia per le pensioni a carico “delle forme sostitutive, esclusive ed esonerative della medesima”.
Ed ancora, l’art. 44 primo comma della legge 289/2002, ripete la medesima dizione, accomunando pensioni AGO e pensioni sostitutive. E’ vero poi che il comma 7 del medesimo art. 44 dispone che gli enti privatizzati “possono” applicare dette disposizioni, nel rispetto dei principi di autonomia, di talcbé per essi la regola generale non è vincolante. Tuttavia la disciplina dell’lnpgi, in quanto fondo sostitutivo, è regolata dal primo comma dell’art. 44, che Io accomuna appunto alla disciplina generale, non già dal comma 7, che dispone per tutti gli altri enti privatizzati che non gestiscono forme di previdenza sostitutive.
La parificazione con l’AGO è confermata dalla legislazione successiva, perché l’art. 19 legge 133/2008 “Eliminazione dei limiti al cumulo tra pensione e redditi da lavoro” fa riferimento ancora alle pensioni a carico dell’AGO e delle forme sostitutive ed esclusive”.
Devesi allora concludere che è lo stesso tenore letterale della legge che prevede, per gli iscritti all’lnpgi, la stessa disciplina dell’AGO in relazione al cumulo tra pensione e reddito da lavoro.
4. Va anche rilevato che, a differenza delle Casse dei professionisti, avvocati, ingegneri ecc. l’autonomia finanziaria delI’lnpgi non è “integrale”, perché in alcuni casi soccorre, nei confronti dei suoi iscritti, la fiscalità generale. Infatti con l’art. 19, comma 18-ter, lettera a), punto n. 2), del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, con legge 28 gennaio 2009, n. 2 si è inserito il seguente comma 1-bis all’art. 37, della legge 5 agosto 1981, n. 416: “L’onere annuale sostenuto dall ‘INPGI per i trattamenti di pensione anticipata di cui al comma i, lettera b), pari a 10 milioni di euro annui a decorrere dall’anno 2009, è posto a carico del bilancio di Stato. L’INPGI presenta annualmente al Ministero del lavoro, della salute e delle politiche sociali la documentazione necessaria al fine di ottenere il rimborso degli oneri fiscalizzati. Al compimento dell’età prevista per l’accesso al trattamento di pensione di vecchiaia ordinaria da parte dei beneflciari dei trattamenti di cui al primo periodo, l’onero conseguente è posto a carico del bilancio deII’INPGI, fatta eccezione per la quota di pensione connessa agli scivoli contributivi, riconosciuti fino ad un massimo di cinque annualit4 che rimane a carico del bilancio dello Stato”.
Inoltre anche la legge 7 marzo 2001, n. 62 ”Nuove norme sull’editoria e sui prodotti editoriali e modifiche alla legge 5 agosto 1981, n. 416” pone gli oneri del pensionamento anticipato dei giornalisti a carico della Cassa per l’integrazione dei guadagni degli operai dell’industria.
5. Dovendosi quindi concludere che l’attuale contro ricorrente, pensionato Inpgi, ha diritto allo stesso trattamento dei pensionati a AGO quanto al cumulo tra pensione e retribuzione, il ricorso va rigettato.
La novità delle questioni giustifica la compensazione delle spese.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese. 
Così deciso in Roma il  13 dicembre 2011. 
14. Sentenza 4364/05 del Tar Lazio: “Natura pubblica dell’attività svolta dalle casse dei professionisti”.
Non a caso, tanto l’art. 1, commi 33 e 34 della l. 24 dicembre 1994 n. 537, quanto l’art. 1, c. 3 del Dlg 509/1994 si premurano di precisare che la privatizzazione degli enti previdenziali, diversi da quelli che fruiscano di finanziamenti pubblici o di altre provvidenze a carico dei bilanci pubblici, avviene sì con garanzia dell’autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile, ma sempre ferme restandone le finalità istitutive, il riferimento alla natura pubblica dell'attività svolta e l'obbligatoria iscrizione e contribuzione degli appartenenti alle categorie di personale a favore dei quali essi risultano istituiti . 
Dal quadro così tracciato emerge che la trasformazione ex Dlg 509/1994 ha lasciato immutato il carattere pubblicistico dell'attività istituzionale di previdenza ed assistenza svolta dagli enti, la privatizzazione servendo a mantenere e render effettiva quell’autonomia che già ab origine aveva caratterizzato le Casse professionali rispetto al sistema dell’a.g.o. Tuttavia, il mantenimento dell'obbligo contributivo, in una con l’iscrizione, costituisce il corollario della rilevanza pubblicistica dell'inalterato fine previdenziale degli enti trasformati. La modifica degli strumenti di gestione e la differente qualificazione giuridica dei soggetti stessi costituisce sì un evento rilevante per connotarne la struttura emenintemente associativa. Ciò, però, non solo non ne elide la funzione d’ordine generale, ma soprattutto, con riguardo alla loro missione, ne costituisce un’innovazione di carattere essenzialmente organizzativo. 
Infine, relativamente al requisito dell’influenza pubblica, è opinione ferma in giurisprudenza e v’è nella specie concordia tra le parti che siffatto parametro sia desumibile alternativamente dal finanziamento pubblico, dal controllo pubblico sulla gestione, oppure dall’ingerenza dello Stato, dei poteri locali o d’altro ente od organismo pubblici nella designazione perlomeno della metà dei componenti degli organi ammini-strativi e di gestione.
La vigilanza esercitata dal Ministro del lavoro, non diversamente da quella che il previgente assetto tout court pubblicistico assegnava al Ministro del tesoro, va intesa in senso non enfatico, ma effettivo, ossia come potestà d’approvazione, nel merito, degli atti fondamentali della CNP e sulle deliberazioni in materia di contributi e prestazioni. 

15. Sentenza 5280/2003 del Tar Lazio: “Necessario il coordinamento tra i regimi previdenziali Inps/Inpgi. L'Inpgi non può derogare alle norme generali”.   
Dal suddetto regime la regolamentazione adottabile dall'Inpgi sulla base delle direttive definite ai sensi del comma 15 dello stesso art. 116 dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze, non può prescindere, secondo il disposto di cui al capoverso dell'art. 38 della legge 5.8.1981 n. 416 (disciplina delle imprese editrici e provvidenze per l'editoria), come modificato dall'art. 76 della legge n. 388/2000, il quale prescrive che "le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive". Ne consegue che l'esercizio della potestà di autonomia normativa e del dovere di garantire l'equilibrio finanziario della gestione, disciplinate dalla normativa di settore (D.Lgs. 30.6.1994 n. 509, L. 8.8.1995 n. 335, L. 27.12.1997 n. 449), a decorrere dall'entrata in vigore della legge finanziaria 2001 richiede il coordinamento specifico con le norme generali che regolano il sistema contributivo e delle prestazioni previdenziali.
Derogando in maniera ingiustificata il sistema di coordinamento con le norme generali relative al sistema contributivo ed alle prestazioni di natura previdenziale, il decreto interministeriale datato 16 aprile 2002 e la delibera del 7 giugno 2001 n. 86 del Consiglio di amministrazione dell'Inpgi. con cui lo stesso è stato definito, sono illegittimi.
T.A.R. Lazio Roma sez. III 11-06-2003, n. 5280; FIEG e Editrice La Stampa s.p.a. e R.C.S: Editori s.p.a. e altro e Gruppo Editoriale l'Espresso s.p.a. c. Ministero lavoro e Politiche sociali e altro e IN.P.G.I.; FONTI Massima redazionale, 2004
 
Si configura quale interesse collettivo e di conseguenza può essere fatto valere solo dagli esponenti che rappresentano le case editrici e non dalle case editrici direttamente, l'interesse ad annullare il decreto interministeriale datato 16 aprile 2002 (definito con delibera del 7 giugno 2001 n. 86 del Consiglio di amministrazione dell'Inpgi.), con cui è stato approvato il nuovo sistema sanzionatorio applicabile per il mancato versamento dei contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici.
T.A.R. Lazio Roma sez. III 11-06-2003, n. 5280; FIEG e altri c. Ministero lavoro e Politiche sociali e altri; FONTI Massima redazionale, 2004

La legittimità del decreto interministeriale datato 16 aprile 2002 (definito con delibera del 7 giugno 2001 n. 86 del Consiglio di amministrazione dell'Inpgi.), con cui è stato approvato il nuovo sistema sanzionatorio applicabile per il mancato versamento dei contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici, in relazione a contestazioni sulla competenza dell'Inpgi. a derogare il regime previdenziale legale che non mettono in discussione l'obbligo delle case editrici di versare il contributo ed il diritto dell'ente gestorio di riceverlo, rientra nella cognizione del Tar.
T.A.R. Lazio Roma sez. III 11-06-2003, n. 5280; FIEG e altri c. Ministero lavoro e Politiche sociali e altri; FONTI Massima redazionale, 2004

16. Sentenza n. 9/2006 della Corte dei Conti del Lazio: “Rimane pubblica la natura dell'attività istituzionale dell’Inpgi, che è vigilato dal Ministero del Lavoro e dalla Corte dei conti”. 
Pubblichiamo il passaggio centrale della sentenza n. 9/2006 della Corte dei Conti (sezione giurisdizionale per la Regione Lazio) emesso nel quadro di un giudizio di responsabilità:
“....A tal riguardo giova ricordare che l’INPGI, prima era un ente previdenziale, vigilato dal Ministero del lavoro e della previdenza sociale, riclassificato di notevole rilievo con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 21 aprile 1983 in riferimento a quanto previsto dall'articolo 20 della legge 20 marzo 1975 n. 70.
La natura pubblica del menzionato istituto è stata riconosciuta dal legislatore anzi una puntuale attribuzione alla giurisdizione della Corte dei Conti, in ordine ai giudizi in materia di responsabilità dei c.d. "enti parastatali," è contenuta nell' articolo 8, terzo comma, della legge n. 70 del 1975, la quale non ha fatto altro che confermare, codificandolo, un principio fondamentale già esistente nell'articolo 103 della Costituzione che è stato riaffermato nell'articolo 1, quarto comma, della legge 14 gennaio 1994, n. 20; quest'ultima norma ­-  confermativa di precedenti decreti legge - ha natura processuale in quanto attinente alla giurisdizione per cui è di immediata applicazione anche ai giudizi pendenti (Corte dei Conti, Sezioni Riunite in sede giurisdizionale n. 63/96/A del 25 ottobre 1996). 
Inoltre la ripetuta legge n. 70 del 1975, contenente disposizioni sul riordino degli enti pubblici non economici - ha compreso l'INPGI tra gli enti che gestiscono forme obbligatorie di previdenza stabilendo tra l'altro il controllo dei bilanci preventivi e consuntivi da parte dei Ministeri competenti alla vigilanza e che nel caso dell’INPGI è il Ministero del Lavoro nonché il controllo della Corte dei Conti sulla gestione finanziaria.
Oltre che dalla sua finalità e dalla previsione legislativa, la natura pubblicistica di tale attività si desume anche dalle norme regolamentari contenute nel D.P.R. 18 dicembre 1979, n. 696 sull' amministrazione e contabilità degli enti pubblici da cui si desume che l'attività negoziale di tali enti è preceduta da una fase prodromica regolata da norme pubblicistiche che mettono in evidenza il pubblico interesse alla stipulazione del contratto. 
Specificamente, tutte le norme previste nel titolo III del citato D.P.R. n. 696 del 1979, dimostrano come la fase inerente il processo di formazione della volontà dell'ente abbia chiare connotazioni pubblicistiche.
Viene così meno anche l'assunto di coloro che hanno affermato che l'attività posta in essere dall'ente in parola ha una mera natura privatistica per cui non era assoggettabile all’azione del Procuratore Regionale che invece impropriamente ha ritenuto - a loro dire – la connotazione pubblicistica della menzionata attività.
Ne consegue che, in ogni caso, per l'INPGI dotata di personalità giuridica di diritto pubblico e in quanto ente pubblico istituzionale -  ­e non ente pubblico economico - i suoi amministratori e dipendenti sono sottoposti alla giurisdizione di questa Corte.
Per i motivi che di seguito vengono illustrati la giurisdizione del giudice adito sussiste anche dopo l’emanazione della delibera di trasformazione adottata il 14 dicembre 1994 dal suo Consiglio di amministrazione, in forza della quale l'INPGI dismetteva la veste di ente di diritto pubblico per assumere, con decorrenza dal 1° gennaio 1995, la trasformazione in fondazione senza scopo di lucro caratterizzata da: a) personalità giuridica di diritto privato; 
b) autonomia gestionale, amministrativa e contabile nell'ambito del quadro giuridico e del regime dei controlli ed in ragione della natura -  ­che rimane pubblica - dell'attività istituzionale del’istituto; 
c) titolarità di pregressi rapporti attivi e passivi nonché del patrimonio dell'omonimo ente di diritto pubblico; 
d) continuità nello svolgimento delle attività previdenziali ed assistenziali in atto riconosciuti a favore dei giornalisti iscritti, ferma restando 1'obbligatorietà dell'iscrizione e della contribuzione prevista dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 per i giornalisti professionisti e dei praticanti giornalisti, titolari di rapporto di lavoro subordinato, iscritti, rispettivamente, nell' Albo e nel Registro tenuti dall'Ordine.
L'ente è rimasto vigilato dal Ministero del lavoro e della previdenza sociale e sottoposto al controllo sulla gestione finanziaria da parte della Corte dei Conti ai sensi della legge 21 marzo 1958, n. 259; inoltre il fondo integrativo di previdenza per i giornalisti - a seguito anche della riforma del sistema pensionistico - è da considerare tra le fìnalità istituzionali dell’ente e che anche dopo la trasformazione della natura giuridica dell’INPGI l’attività ispettiva attribuita ai sensi del decreto legge 12.9.1983 n. 463 convertito nella legge 11.11.1983 n. 638 viene esercitata a mezzo dei propri funzionari di vigilanza nei termini e con le modalità previsti prima della trasformazione stessa.
Da ciò discende che, ai fini della responsabilità amministrativa-contabile, sussiste la giurisdizione della Corte dei Conti non solo fino al 31 dicembre 1994 ma la suddetta giurisdizione è rimasta immutata anche successivamente dal momento che l’attrazione nella sfera privatistica dell’INPGI riguarda, tuttavia, il regime della sua personalità giuridica ma lascia ferma l’obbligatorietà dell’iscrizione e della contribuzione; il fondo pensionistico continua ad essere parzialmente alimentato dallo Stato non rilevando in senso contrario la pendenza attuale del rapporto di lavoro; conserva il potere di ingerenza e di vigilanza ministeriale; fa permanere il controllo della Corte dei Conti sulla gestione finanziaria per assicurare la legalità, l’efficacia, l’efficienza, l’economicità ed il buon andamento dell’azione amministrativa.
17. Un’altra conferma della veste pubblica dell’ente previdenziale dei giornalisti.  Anche per l'Inpgi versamenti unitari (come per Inps, Enpals, Inail, Inpdap).
Roma, 4 agosto 2005. Anche ai contributi dovuti all'Inpgi si applicherà il sistema dei versamenti unitari e delle compensazioni come avviene per Inps, Enpals, Inail e Inpdap. Lo ha stabilito il ministro dell'Economia, di concerto con il Lavoro, con il decreto 18 luglio 2005, pubblicato nella «Gazzetta Ufficiale» 179 del 3 agosto 2005. L'Inpgi - chiarisce il provvedimento - gestisce, in regime di sostitutività, le forme di previdenza obbligatorie per i giornalisti. I contributi Inpgi rientrano quindi tra quei contributi previdenziali e assistenziali che, per il capo III del decreto legislativo 241/1997, sono pagati attraverso versamenti unitari, con eventuale compensazione, con le imposte e altri premi. Questo decreto è un’altra conferma della veste pubblica dell’ente previdenziale dei giornalisti. 

18. Il dl fiscale 16/2012 rilancia “l’elenco Istat” che inquadra le Casse come amministrazioni pubbliche. Battaglia Adepp/Inpgi v. Istat davanti al  Consiglio di Stato. L’inclusione nell’elenco Istat comporta per le Casse, come è avvenuto con dl Dl 78/2010, una limitazione nella loro autonomia finanziaria e gestionale in contrasto con i principi fissati nel dlgs 509/1994.
Roma, 26 marzo 2012. Si mette male per le venti Casse (Inpgi compreso) rappresentate dall’Adepp nello scontro con l’Istat, che ha incluso le casse stesse nell’elenco delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato dello Stato. L'Adepp ha impugnato l'elenco Istat 2011 pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale 228 del 30 settembre 2011; elenco che viene aggiornato annualmente; e il Tar Lazio (III sezione), con la sentenza 224/2012,  ha sospeso il provvedimento dell’Istituto di statistica. L’Istat ha presentato  ricorso al Consiglio di Stato, chiedendo la sospensiva, che è stata accordata  dalla VI sezione con un’ordinanza depositata oggi, come era già avvenuto il 15 luglio 2008. In questo momento la sentenza del Tar Lazio è parcheggiata su un binario morto:  non conta nulla. il ricorso del 2008 sarà discusso nel prossimo mese di maggio, mentre quello di quest’anno il 30 ottobre prossimo. Deve essere sottolineato che il ricorso, esaminato dal Consiglio di Stato il 23 marzo, è firmato anche dal ministro dell’Economia, che è il presidente del Consiglio Mario Monti. Una firma pesante. Per di più c’è un fatto nuovo: il comma 7 dell’articolo 5 del dl 16/2012 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie) ha recuperato l’elenco Istat e lo ha elevato a norma. modificando il comma 2 dell’articolo 1 della legge 196/2009. Questo è il testo del nuovo comma 2:
«2. Ai fini della applicazione delle disposizioni in materia di finanza pubblica, per amministrazioni pubbliche si intendono, per l'anno 2011, gli enti e i soggetti indicati a fini statistici nell'elenco oggetto del comunicato dell'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) in data 24 luglio 2010, pubblicato in pari data nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 171, nonché a decorrere dall'anno 2012 gli enti e i soggetti indicati a fini statistici dal predetto Istituto nell'elenco oggetto del comunicato del medesimo Istituto in data 30 settembre 2011, pubblicato in pari data nella Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 228, le Autorità' indipendenti e, comunque, le amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni.». Va detto che anche la Ue ritiene le casse enti pubblici. Non bisogna dimenticare i riflessi della crisi economico/finanziaria internazionale: lo Stato ha bisogno di quattrini. L’assorbimento delle Casse nella sfera pubblica significa per lo Stato incamerare nei  suoi conti  una somma pari a 70/100 miliardi di euro (a tanto ammonta il patrimonio degli enti privatizzati con il dlgs 509/1994). Si sa  che il ministro Elsa Fornero ha dal dicembre 2011 sul suo tavolo un dossier che ipotizza la fusione delle 20 Casse in un “Superinps” delle professioni strutturato come ente pubblico.
La VI sezione del  Consiglio di Stato ha accolto. come già riferito, l’istanza cautelare avanzata da Istat e Mef e ha sospeso l'esecutività della sentenza  224/2012 del Tar Lazio con questa succinta motivazione:
“Considerato che l’appello appare assistito da censure fornite di profili di fumus boni iuris e che sussiste, altresì, il danno addotto dall’appellante, in relazione all’esigenza di una corretta attività istituzionale, come già rilevato dal Consiglio di Stato nell’ordinanza di questa sezione n. 3695 del 16 luglio 2008; 
Rilevato che, a fronte di tali profili di danno per l’Istituto appellante, non si configurano gravi ed irreparabili pregiudizi in capo agli appellati per effetto della sospensione dell’efficacia della sentenza e dell’esecuzione del provvedimento impugnato in primo grado, data anche la prossima trattazione del merito dell’appello, per la quale fissa l’udienza pubblica del 30 ottobre 2012”.
L’ordinanza del  15 luglio 2008 (n. 3695/2008) era, invece, così articolata:
“Ritenuto che l’appello appare assistito da censure che inducono all’accoglimento della presente istanza cautelare;
che la sospensione della sentenza appellata appare, altresì, consigliata dall’esigenza di assicurare la corretta attività dell’ISTAT in conformità con gli attuali indirizzi comunitari;
che alla sospensione dell’efficacia della sentenza non si ricollegano gravi ed irreparabili pregiudizi in capo alle appellate, il semplice inserimento in un elenco statistico non apparendo, di per sé, produttivo di effetti sostanziali”.
Il dl 16 dovrà essere convertito in legge entro il 2 maggio. Diciamo che la materia è fluida. Bisognerà aspettare maggio per conoscere le novità a patto che il comma 7 sia approvato dal Parlamento.
Frattanto dal luglio 2011 all’Inpgi si applica il Codice appalti. L’applicazione delle norme relative al Codice appalti è collegata a una direttiva comunitaria richiamata in una sentenza del Consiglio di Stato (23 gennaio 2006 n. 182) in cui ha scritto: “Le casse privatizzate sono enti pubblici. Lo dice una direttiva comunitaria”.
Il Consiglio di Stato, con la sentenza 182/2006, occupandosi dell’ente previdenziale dei dottori commercialisti, ha stabilito, come sopra riferito, che le casse privatizzate sono enti pubblici così come stabilisce la normativa comunitaria. Si legge nella sentenza: “La sopraggiunta direttiva (31.3.2004) n. 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dissipando ogni eventuale dubbio, ha, all’allegato III, espressamente incluso tra gli organismi di diritto pubblico, gli enti che gestiscono forme obbligatorie di previdenza e di assistenza”.
La normativa comunitaria vale soprattutto per l’Inpgi, che tra le casse privatizzate dal dlgs 509/1994 è l’unica ad essere sostitutiva dell’Inps in base all’articolo 76 della legge 388/2000. Questa legge richiama le precedenti leggi  degli anni 50 che avevano dato la veste giuridica pubblica all’Istituto di previdenza dei giornalisti. 
La partita è chiusa per le casse privatizzate dopo questa sentenza del Consiglio di  Stato, che, inoltre,  cita diverse pronunce della Corte costituzionale (62/1977, 132/1984, 88/1985, 248/1997 e  384/2005), mentre per l’Inpgi  bisogna tener conto anche della sentenza 214/1972. Il Consiglio di Stato scrive: “….risulta immune da censura l’osservazione del giudice di prime cure secondo cui la contribuzione obbligatoria, pur non assurgendo di per sé ad un’obbligazione formalmente tributaria, in realtà ne partecipa di tutto gli aspetti, di talché, concretandosi in un’erogazione di denaro necessitata ex lege, realizza lo schema del finanziamento pubblico della Cassa ancorché non nell’esclusivo interesse di questa, ma pure per soddisfare esigenze solidaristiche, quali sono quelle sottese ai tipi di trattamenti e di prestazioni erogabili agli iscritti …. 
…………..va osservato che, secondo la giurisprudenza comunitaria, ai fini della qualificazione di organismo di diritto pubblico, tale organismo deve dipendere strettamente, mediante la sua modalità di finanziamento, di gestione e di controllo, dallo Stato, da Enti locali o da altri organismi di diritto pubblico….In particolare, si è precisato che un mero controllo a posteriori non soddisfa il controllo della gestione, mentre soddisfa detto criterio una situazione in cui, da un lato i poteri pubblici verificano non solo i conti annuali dell’organismo considerato, ma anche l’esattezza, la regolarità, l’economicità, la redditività e la razionalità dell’amministrazione corrente (cfr. sentenza 373/00, 27 febbraio 2003, Adolf Truley). Alla stregua di siffatto orientamento deve ritenersi sussistente un rapporto di stretta dipendenza della Cassa nei confronti del potere pubblico”.
Si legge ancora nella sentenza: “In sede di privatizzazione delle Casse di previdenza e assistenza delle diverse categorie professionali, il legislatore ha, infatti, espressamente disciplinato l’ingerenza statale sulla gestione delle contribuzione obbligatoria, avendo previsto, all’articolo 2 del Dlgs n. 509/1994, primo comma, una autonomia gestionale, organizzativa e contabile degli enti “nel rispetto dei principi stabiliti dal presente articolo nei limiti fissati dal presente decreto in relazione alla natura pubblica dell’attività svolta”.  Come specificato nell’articolo 2, tali limiti sono così stabiliti:
a)- La gestione economico-finanziaria deve assicurare l’equilibrio di bilancio…;
b)- In casi di disavanzo economico-finanziario rilevato dai rendiconti annuali e confermato dal bilancio tecnico di cui al comma 2, con decreto del Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale, di concerto con i Ministri di cui all’art. 3, comma 1, si provvede alla nomina di un commissario straordinario, il quale adotta i provvedimenti necessari per il riequilibrio della gestione;
c)- Sino al ristabilimento dell’equilibrio finanziario sono sospesi tutti i poteri degli organi di amministrazione delle associazioni e delle fondazioni;
d)- Nel caso in cui gli organi di amministrazione e di rappresentanza si rendessero responsabili di gravi violazioni di legge afferenti la corretta gestione dell’associazione o della fondazione, Il Ministro del Lavoro e della Previdenza Sociale, di concerto con i Ministri di cui all’art. 3, comma 1, nomina un commissario straordinario con il compito di salvaguardare la corretta gestione dell’ente ed entro sei mesi dalla sua nomina avvia e conclude la procedura per rileggere gli amministratori dell’ente stesso. 
Il successivo articolo 3 disciplina la vigilanza dello Stato e le forme in cui essa deve esercitarsi. A tal fine è previsto che nei collegi sindacali deve essere assicurata la presenza di rappresentanti della Amministrazioni statali interessate; che il Ministro del Lavoro e delle Previdenza Sociale, di concerto con quello del Tesoro, deve approvare tutti gli atti più importanti della cassa (lo statuto, i regolamenti e le relative modifiche, nonché le delibere in materia di contributi e prestazioni); che la Corte dei conti esercita il controllo generale sulla gestione delle assicurazioni obbligatorie, per assicurare la legalità e l’efficacia, e riferisce annualmente al Parlamento”.  
“Dal suesposto quadro normativo emerge l’esistenza di un controllo pubblico di particolare intensità, tale da corrispondere al requisito della “influenza pubblica” richiesta in sede comunitaria ai fini della qualificazione dell’organismo di diritto pubblico”. Bisogna aggiungere che dall’estate 2011, l’Inpgi è sottoposto anche al controllo della Covip. Resta sul tappeto una domanda: dire che le Casse sono enti pubblici significa che le stesse fanno parte della pubblica amministrazione come asserisce l’Istat sulla base anche della legislazione comunitaria? 
In passato la presenza nell’elenco Istat ha comportato non pochi problemi agli enti previdenziali privatizzati, perché si sono trovati chiamati in causa, da una serie di norme volte a ridurre le spese della pubblica amministrazione anche sotto il profilo dei rapporti contrattuali con i propri dipendenti. Da ultimo dal Dl 78/2010 (misure urgenti di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica). Il problema nasce dal fatto che il legislatore assume la classificazione fatta dall'Istituto italiano di statistica come termine di riferimento per il controllo della spesa pubblica, e in questo modo l'autonomia gestionale e finanziaria degli enti previdenziali privati viene fortemente compromessa. Ma se l’Inpgi dovesse perdere l’autonomia gestionale e finanziaria non avrebbe più ragione di esistere. E   potrebbe diventare realtà ravvicinata  la sua confluenza nell’Inps. Ed ora incombe la data del 30 settembre 2012ì entro la quale l’Inpgi e le altre  19 Casse dovranno dimostrare di avere un  respiro economico di 50 anni. Missione al limite dell’impossibile.
Il  testo del dl 16/2012 è in http://datastorage02.maggioli.it/data/docs/moduli.maggioli.it/016.pdf
19. Le contorsioni di giudizio della Cassazione (sezione lavoro)  sui poteri sanzionatori dell’Inpgi: due sentenze danno carta bianca all’Istituto di decidere quel che vuole, ma altre tre sono di segno opposto. La Corte costituzionale limita (sul cumulo) l’autonomia delle casse privatizzate ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio.  
L’Inpgi sbandiera ai quattro venti due sentenze della sezione lavoro della Cassazione, che hanno accolto il suo punto di vista, mentre altre tre sentenze della stessa sezione le hanno dato torto (come documentiamo). La Corte costituzione ha negato (con la sentenza 437/2002) alla Cassa ragionieri di far quel che credeva sul cumulo: questa sentenza vale per tutte le casse e, quindi, anche per l’Inpgi. Con la  sentenza 137/2006 la Corte costituzionale ha sancito che “i pensionati di anzianità possono cumulare l’assegno con i redditi di lavoro dipendente (o autonomo)”. Ovviamente l’Inpgi continua ad eludere i vincoli posti dalla Consulta. Questa la rassegna della sentenze della Cassazione (sezione lavoro):
12 maggio 2006. “L’Istituto ha il potere di  adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio”. 
In caso di omesso o ritardato pagamento di contributi previdenziali all' Istituto Nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani (INPGI), privatizzato ai sensi del d.lgs. n.509 del 1994, la disciplina sanzionatoria prevista dall'art. 116 della legge n. 388 del 2000 non si applica automaticamente, poiché l'istituto, per assicurare l'equilibrio dl proprio bilancio (obbligo previsto dall'art. 2 del citato D.Lgs.), ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive (ed in questo quadro rientra anche la possibilità di modulare il contenuto ed il tempo iniziale di efficacia del predetto art.116) - deliberazioni da assoggettare ad approvazione ministeriale ai sensi dell'art.3, comma 7 del d.lgs. n.509 (art.4, Comma sesto-bis della legge n.140 del 1997) - pur avendo l'istituto l'obbligo, alla stregua dell'art. 76 della predetta legge n.388 del 2000, di coordinare l'esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive. (Cass. civ. Sez. lavoro, 12-05-2006, n. 11023).
ULTERIORE CONFERMA DELLA CASSAZIONE DELL'AUTONOMIA DELL'INPGI IN TEMA DI SANZIONI  (Corte di Cassazione,   Lavoro,   16/10/2007,   n. 21612).  
Al ricorso proposto dalla società cooperativa Mediatel a r.l. (editrice de “L’Indipendente”) che rivendicava l’applicazione da parte dell’INPGI del sistema sanzionatorio previsto per gli enti previdenziali pubblici dalla L.n. 388/2000. sulla base di quanto affermato nella sentenza n. 6680/2002, la Sezione Lavoro della Cassazione ha replicato di aver cambiato indirizzo al riguardo. La Corte ha affermato di condividere il principio, già espresso nella sentenza n.11023 del 12/5/06 da altro Collegio della medesima Sezione Lavoro, secondo cui nell’ipotesi di mancato o ritardato pagamento dei contributi all’INPGI, privatizzato ai sensi del D. Lgs. 30 giugno 1994 n. 509, la disciplina sanzionatoria prevista dall’art 116 della L. 23 dicembre 2000 n. 388 non si applica automaticamente, poiché l’Istituto, per assicurare l’equilibrio del proprio bilancio, ha il potere di adottare autonome deliberazioni in materia di regime sanzionatorio e di condono per inadempienze contributive - da assoggettare ad approvazione ministeriale-, pur avendo l’Istituto l’obbligo di coordinare l’esercizio di questo potere con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria. 
------------------
5 aprile 2005. “Le casse privatizzate non hanno il potere di incidere sulla normativa in materia di contributi e prestazioni”.
La disciplina di cui all’art. 2 del decr. lgs. 509/1994  “è stata senza dubbio profondamente innovata dall’art. 3, comma 12 della legge 335/1995”, il quale dispone che “nel rispetto dei principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 ... allo scopo di assicurare l’equilibrio di bilancio ... sono adottati dagli enti medesimi provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio pro rata”. E’ pertanto da una lettura combinata delle due disposizioni che può ricostruirsi in che modo l’INPGI è autorizzata a muoversi (rectius, in quali direzioni l’ente è legittimato ad esercitare la propria autonomia), al fine di garantire l’equilibrio di bilancio.
In tema di potestà normativa degli enti previdenziali privatizzati, le disposizioni in tema di privatizzazione dei soggetti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza (artt. 2 e 3 D.Lgs. n. 509 del 1994) non hanno attribuito agli enti privatizzati il potere di incidere sulla disciplina sostanziale di tali assicurazioni (v. Corte Cost. n. 248 del 1995 e sent. n. 15 del 1999), né sulla normativa in materia di contributi e prestazioni, salvi i poteri di cui essi, eventualmente, già disponessero, sulla base della normativa preesistente. La legge n. 335 del 1995 ha, poi, perfezionato le disposizioni dirette alla garanzia di stabilità di bilancio dei predetti enti, attribuendo incisivi poteri in materia di contributi e prestazioni quali si evincono dal riferimento, sub art. 3, comma 12, legge n. 335 del 1995 citata, alla "riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, nel rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti". Ne consegue che, alla stregua del tenore letterale della menzionata disposizione, i poteri attribuiti riguardano i criteri di determinazione della misura dei trattamenti pensionistici e non anche i requisiti per l'accesso ai medesimi o per la loro concreta fruizione. Né tale conclusione è smentita dalla successiva disposizione dello stesso comma, in materia di pensionamenti anticipati di anzianità, per i quali è prevista, con efficacia retroattiva, l'estensione di disposizioni sui requisiti minimi di età e di contribuzione di cui dall'art. 1, commi 17 e 18, della citata legge n. 335 del 1995. (Cass. civ. Sez. lavoro, 05-04-2005, n. 7010; FONTI Mass. Giur. It., 2005; CED Cassazione, 2005).
-----------
25 novembre 2004. “Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento”.
La Suprema Corte (Cass., 25 novembre 2004, n. 22240) ha avuto modo di precisare che l’autonomia accordata all’Inpgi, oltre ad essere gravata dal vincolo finalistico della garanzia di equilibrio del bilancio, risulta ulteriormente circoscritta dalla definizione dei tipi di provvedimento che l’ente è legittimato ad adottare in funzione del perseguimento del predetto obiettivo. Si tratta – precisa la Corte - di un numerus clausus, considerato che la legge autorizza esclusivamente provvedimenti che comportino variazione delle aliquote contributive; riparametrazione dei coefficienti di rendimento; o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. 
Gli enti previdenziali privatizzati non possono adottare, in funzione dell'obiettivo di assicurare equilibri di bilancio e stabilità delle rispettive gestioni, provvedimenti che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - impongano un massimale (tetto) allo stesso trattamento, e, come tali, risultino peraltro incompatibili con il rispetto del principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dagli stessi provvedimenti (nella specie, è stata dichiarata l'illegittimità della delibera 28 giugno 1997 del comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con D.M. 31 luglio 1997, che aveva introdotto un tetto al trattamento pensionistico).
L'autonomia degli stessi enti, tuttavia, incontra i limiti imposti - oltre che dalla stessa disposizione che la prevede (articolo 2 decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, cit., spec. comma 1, appunto), anche - dalla previsione specifica (nel secondo periodo dello stesso articolo 3, comma 12, legge 8 agosto 1995, n. 335, cit.) dei provvedimenti che gli enti possono adottare in funzione, appunto, dell'obiettivo perseguito.
Si tratta - come è stato riferito - dei "provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti".
Ne risulta, quindi, non solo la definizione dei tipi di provvedimento da adottare - identificati, appunto, in base al loro contenuto ("variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico") - ma anche la imposizione del "rispetto del principio del pro rata (...)".
Coerentemente, l'autonomia degli enti previdenziali privatizzati può esercitarsi - entro gli stessi limiti - nella scelta, cioè, di uno di quei provvedimenti ed, in ogni caso, nel "rispetto del principio del pro rata (...)".
Esula, tuttavia, dal novero (una sorta di numerus clausus) degli stessi provvedimenti - e risulta incompatibile, peraltro, con il "rispetto del principio del pro rata (...)" - qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, la delibera 28 giugno 1997 del Comitato dei delegati della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e dei periti commerciali, approvata con decreto 31 luglio 1997 del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, cit.), che introduca - a prescindere dal "criterio di determinazione del trattamento pensionistico" - il massimale (tetto), quale limite esterno, dello stesso trattamento.
Intanto la imposizione di un massimale (tetto) - al trattamento pensionistico a carico dell'ente previdenziale privatizzato - non integra, all'evidenza, né una "variazione delle aliquote contributive", né una "riparametrazione dei coefficienti di rendimento". Alla stessa conclusione deve pervenirsi, tuttavia, con riferimento ad "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
La previsione relativa - aggiunta, in via emendativa, al testo originario del disegno di legge (A.S. n. 1953, A.C. n. 2649, 12^ legislatura), nel corso dell'esame parlamentare - intende riferirsi, infatti, a tutti i provvedimenti, che - al pari di quelli specificamente identificati nominatim (di "variazione delle aliquote contributive", appunto, e di "riparametrazione dei coefficienti di rendimento") - incidano su "ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico".
Ne esula, quindi, qualsiasi provvedimento, che - lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico - imponga, comunque, un massimale (tetto) allo stesso trattamento - già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili - quale limite esterno della sua misura. (Cass. civ. Sez. lavoro, 25-11-2004, n. 22240).
-----------
9 maggio 2002. “L’Inpgi, che esercita una funzione pubblica, deve applicare la legge 388/2000”.
 “Gli enti di previdenza privatizzati esercitano una funzione pubblica. Nell’attività da loro svolta si applica il sistema sanzionatorio previsto dalla legge in caso di inadempienza agli obblighi di versamento dei contributi previdenziali. La normativa di legge concernente il sistema sanzionatorio da applicare in caso di inadempienza agli obblighi di versamento di contributi previdenziali si applica anche agli enti di previdenza privatizzati, quale l’Inpgi”.  E’ questo il senso della sentenza della Sezione lavoro della Cassazione civile n. 6680 del 9 maggio 2002 (Pres. Trezza, Rel. Maiorano) resa pubblica  dal sito www.legge-e-giustizia.it diretto dall’avvocato Domenico D’Amati. La sentenza vede prevalere la Rai (assistita dagli avvocati Renato Scognamiglio e Grande Franzo) e soccombere l’Istituto. In sostanza l’Inpgi deve applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, che contiene “misure per favorire l’emersione del lavoro irregolare” e che  concede “sconti” sulle sanzioni che le aziende devono pagare agli istituti previdenziali per il ritardato pagamento dei contributi e dei premi. Franco Abruzzo ha dichiarato al riguardo: “Se l’Istituto è tenuto ad applicare l’articolo 116 della legge 388/2000, deve osservare anche l’articolo 72, che prevede la libertà di cumulo tra pensione e redditi da  lavoro autonomo o dipendente”.
7 novembre 2002. La Corte costituzionale (sentenza 437/2002) limita l’autonomia delle casse privatizzate ritenendo prevalente il diritto all’uguaglianza sulle esigenze di bilancio. Ok alla libertà di cumulo tra pensioni di anzianità e redditi da lavoro. 
E’ noto che i ragionieri possono cumulare pensione di anzianità e reddito da lavoro dipendente o  autonomo. Questo principio, fissato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 437/2002, vale ovviamente per i professionisti (medici, commercialisti, giornalisti, veterinari,  chimici, etc) iscritti nelle altre  Casse previdenziali trasformate dal dlgs n. 509/1994 in Fondazioni (è il caso dell’Inpgi) o in Associazioni di diritto privato. Gli avvocati avevano già spuntato un’analoga sentenza (n. 73/1992) dalla Consulta. Nella sentenza n. 437/2002 si legge: “E’, infatti, da osservare anzitutto che il perseguimento dell’obiettivo tendenziale dell’equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali .... con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell’art. 3 (pari dignità sociale e uguaglianza, ndr) della Costituzione. L’iscrizione ad albi o elenchi per lo svolgimento di determinate attività è, infatti, prescritta a tutela della collettività ed in particolare di coloro che dell’opera degli iscritti intendono avvalersi”. L’ordinamento in  sostanza non consente la politica dei due pesi e delle due misure. Il principio della pari dignità sociale e dell’uguaglianza vince. Sempre. Non sono ammessi trattamenti differenziati tra ragionieri  e giornalisti sul piano pensionistico.
20. Cassazione (sezioni unite civili, sentenza 13398 dell’8 giugno 2007): “Le casse dei professionisti sono organismi di diritto pubblico”.
Nella lunga stagione 2000-2006 Tabloid, il mensile dell’Ordine dei giornalisti di Milano diretto da Franco Abruzzo, è stato portatore di una visione dell’Inpgi come ente pubblico e come tale tenuto (punto 4 dell’articolo 76 della legge 388/2000) a garantire ai propri iscritti le regole dell’Inps in tema di libertà di cumulo anche per i pensionati di anzianità (vedi sentenza 137/2006 della Corte costituzionale) e di vecchiaia anticipata, di non iscrizione all’Inpgi2  di quanti, tra i giornalisti, percepiscono redditi occasionali  o redditi legati alla cessione del diritto d’autore. Ci fu uno scontro durissimo finito, e non doveva accadere, nelle aule dei tribunali. Oggi affiora – è il 23 giugno 2008 - che il massimo organismo giurisdizionale della Repubblica, le sezioni unite civili della Cassazione, ha chiuso la partita, sentenziando che le casse previdenziali dei professionisti “sono organismi di diritto pubblico” (l’intera sentenza è pubblicata in www.francoabruzzo.it). Abruzzo non ha mai avuto dubbi su tale natura dell’Inpgi e delle altre Fondazioni. La sentenza 13398/2007 riguarda la cassa di previdenza dei dottori commercialisti, ma le sezioni unite civili parlano di tutte le casse privatizzate:  “Sussistendo, quindi, in capo alla Cassa di Previdenza dei dottori commercialisti tutti e tre gli indici di riconoscimento dell'"organismo di diritto pubblico" (personalità giuridica - soddisfacimento di bisogni di interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale - sottoposizione a influenza pubblica: cfr. anche SS.UU. nn. 9940/05; 10218/06) va, quindi, ad essa riconosciuta la correlativa qualifica….Queste Sezioni unite hanno di recente già avuto, infatti, occasione di affermare - con ordinanza n. 11088 del 2006, emessa in sede di regolamento preventivo di giurisdizione relativo ad altra analoga controversia instaurata innanzi al G.A. nei confronti della Cassa di Previdenza ed Assistenza per gli Ingegneri e gli Architetti - che gli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria, anche dopo la loro trasformazione in persone giuridiche private disposta dal citato D.Lgs. n. 509 del 1994, continuano comunque a perseguire bisogni di interesse generale, di carattere non industriale o commerciale….Atteso che la tutela previdenziale, che detti enti sono destinati ad attuare nei confronti dei propri iscritti risulta comunque correlata ad un diritto di rilievo costituzionale, del lavoratore, non degradabile ad interesse collettivo qualora, come avviene nella specie, la tutela previdenziale sia assicurata ad una specifica categoria di destinatari. E ciò perché, in un sistema complesso ed articolato qual è quello vigente, le singole forme obbligatorie di assicurazione della tutela, ancorché rivolte a specifiche collettività di soggetti, costituiscono comunque strumento di soddisfazione dell'interesse generale….Che poi sussista una situazione di dominanza dello Stato nei confronti degli enti gestori di forme di previdenza obbligatoria e, quindi, anche della Cassa odierna ricorrente risulta inequivocabilmente - come pure già chiarito dalla menzionata ordinanza n. 11088 del 2006 - dallo stesso D.Lgs. n. 509 del 1994, che ne ha operato la privatizzazione”. Conseguentemente tutte le controversie tra casse e privati sono di competenza del giudice amministrativo. Pubblichiamo qui sotto tre massime tratte dalla sentenza:
1. Al fine di stabilire l'applicabilità' dell' art. 6 della legge 21 luglio 2000, n. 205, che devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative alle procedure di affidamento di appalti pubblici, rileva la qualità di amministrazione aggiudicatrice del soggetto appaltante, che, ai sensi dell'art. 2, lett. b), del d.lgs. n. 65 del 2000, spetta anche agli organismi di diritto pubblico, tra i quali rientra la Cassa Nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori commercialisti, che è in possesso dei tre requisiti previsti dalla norma da ultimo citata, costituiti: a) dal possesso della personalità giuridica; b) dal perseguimento della soddisfazione di bisogni di interesse generale di carattere non industriale o commerciale; c) dalla sussistenza di una dominanza pubblica. Ne consegue che spetta alla giurisdizione del giudice amministrativo la controversia relativa alla procedura di affidamento, da parte della Cassa stessa, del servizio assicurativo per rischi sanitari. (Rigetta, Cons. Stato, 23 Gennaio 2006).  (Cass. civ. Sez. Unite Sent., 08-06-2007, n. 13398;  FONTI: Mass. Giur. It., 2007; CED Cassazione, 2007; RIFERIMENTI  GIURISPRUDENZIALI Conformi Cass. civ. Sez. II, 31-05-2006, n. 12963; Vedi Cass. civ. Sez. Unite 15-05-2006 n. 11088). 
2. Gli enti che gestiscono forme di previdenza obbligatoria, anche a seguito della loro trasformazione in persone giuridiche private disposta dal D.Lgs. n. 509 del 1994, continuano a perseguire bisogni di interesse generale, di carattere non industriale o commerciale, giacché la tutela previdenziale, che tali enti sono destinati ad attuare nei confronti dei propri iscritti risulta comunque correlata ad un diritto di rilievo costituzionale, del lavoratore, non degradabile ad interesse collettivo ove la tutela previdenziale sia assicurata ad una specifica categoria di destinatari. Sussistono in capo alla Cassa Nazionale di Previdenza e di Assistenza a favore dei dottori commercialisti i tre elementi che qualificano l'"organismo di diritto pubblico" (personalità giuridica - soddisfacimento di bisogni di interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale - sottoposizione ad influenza pubblica). (Cass. civ. Sez. Unite Sent., 08-06-2007, n. 13398; FONTI Urbanistica e appalti, 2007, 11, 1351 nota di PONZIO).
3. La Cassa nazionale di previdenza e di assistenza a favore dei dottori commercialisti ha natura di organismo di diritto pubblico e rientra per tale ragione nella categoria delle "amministrazioni aggiudicatrici" tenute all'osservanza della disciplina comunitaria, nella materia degli appalti, in base all'art. 2, comma 1, D.Lgs. 25 febbraio 2000, n. 65 (sostitutivo del D.Lgs. 17 marzo 1995, n. 157, di attuazione della direttiva 92/50 CE). Pertanto sussiste, per le gare indette da tale soggetto, la giurisdizione del giudice amministrativo, ex art. 6 della L. n. 205 del 2000 che devolve "alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative a procedure di affidamento di... servizi svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente..., all'osservanza della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o regionale". (Cass. civ. Sez. Unite Sent., 08-06-2007, n. 13398; FONTI Urbanistica e appalti, 2007, 11, 1351 nota di PONZIO)-

21. Sezioni unite civili della  Cassazione (sentenza 16 luglio 2008  n. 19497): “L’Inpgi ha natura  pubblica. La disciplina legislativa rende l'Istituto un unicum nel panorama degli enti previdenziali privatizzati dal dlgs 509/94”
Le sezioni unite civili della Cassazione, con la sentenza 19497/2008, hanno accolto i ricorsi proposti dagli avvocati dell’Inpgi, Angelini, Giordano e Leto, avverso la decisione del Consiglio Nazionale Forense, che aveva negato l’iscrizione nell’elenco speciale aggiunto all’Albo degli Avvocati, necessaria per patrocinare direttamente le cause della Fondazione.  Gli avvocati dell’Inpgi, con questa sentenza, sono stati di fatto parificati ai legali interni dell’Inps, La Cassazione arriva a questa conclusione riconoscendo che l’Inpgi è una “istituzione pubblica”, come ha sostenuto nel suo ricorso l’avvocato Angelini.
Si legge nella sentenza 19497/2008: “La disciplina legislativa rende l'INPGI un unicum nel panorama degli enti previdenziali privatizzati e, in particolare, delle casse di previdenza dei liberi professionisti, non solo perchè la previdenza e l'assistenza erogata dall'istituto sostituisce le corrispondenti forme di assistenza e previdenza obbligatorie, ma anche in quanto tali forme comprendono prestazioni (come la cassa integrazione, i prepensionamenti, il t.f.r., l'erogazione delle tre ultime mensilità) che normalmente sono a carico dello Stato e, comunque, non sono erogate dalla casse di previdenza dei liberi professionisti. Inoltre l'INPGI assicura soggetti di un rapporto di lavoro subordinato (mentre l'assicurazione dei giornalisti liberi professionisti è oggetto di una gestione sperata) ed eroga prestazioni in base al principio di automaticità e quindi indipendentemente dal versamento dei contributi; è dotato di specifici e penetranti poteri pubblicistici (può irrogare sanzioni amministrative con ordinanza di ingiunzione e ha poteri ispettivi per l'accertamento dei crediti contributivi); è soggetto al controllo generale di gestione della corte dei conti e alla giurisdizione contabile per responsabilità amministrativa per danno erariale; è assoggettato alle norme sulla totalizzazione dei periodi assicurativi proprie degli enti pubblici e di quelle dei soggetti privati………Ora, dalla disciplina normativa dell'attività dell'INPGI emergono una pluralità di elementi dai quali risulta che l'istituto svolge funzioni diverse dai soggetti previdenziali privati e analoghe, se non identiche, alle funzioni degli enti pubblici di previdenza e assistenza. Infatti: a) la provvista finanziaria non proviene da contribuzioni dei professionisti, ma dall'obbligatorio contributo dei datori di lavoro (la gestione dei contributi dei liberi professionisti è autonoma e separata da quella ordinaria); b) la previdenza e l'assistenza erogate dall'istituto sostituiscono, a differenza di quelle delle casse di previdenza dei liberi professionisti, le forme di previdenza e assistenza obbligatorie e consistono in prestazioni analoghe a quelle a carico dello Stato”
Si legge nella sentenza 19497/2008:
“L'avv. Angelini  ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi illustrati con memoria.
2. Con il secondo motivo si deduce che la sentenza impugnata ha violato il R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 3, comma 4, lett. b), e del D.Lgs. 30 giugno 1994, n. 509, art. 1, per avere ignorato che l'INPGI, al di là della natura giuridica formale di fondazione di diritto privato, ha natura di "istituzione pubblica" per effetto della relazione funzionale con lo Stato e, comunque, per avere trascurato le profonde differenze che esistono rispetto alle altre casse di previdenza dei liberi professionisti. Infatti, da un lato, le entrate dell'INPGI non derivano dall'adempimento di un'obbligazione di tipo privatistico, liberamente negoziata, ma da contribuzioni (dei datori di lavoro) obbligatorie per legge e, dall'altro, le funzioni assistenziali e previdenziali svolte sono le medesime per le quali l'istituto è stato istituito e sono rilevanti dal punto di vista pubblicistico, come è dimostrato dall'attribuzione di poteri pubblicistici e dal carattere sostitutivo delle forme di previdenza e assistenza assicurate rispetto a quelle gestite dall'assicurazione generale obbligatoria dell'INPS e dell'INAIL. La disciplina legislativa rende l'INPGI un unicum nel panorama degli enti previdenziali privatizzati e, in particolare, delle casse di previdenza dei liberi professionisti, non solo perchè la previdenza e l'assistenza erogata dall'istituto sostituisce le corrispondenti forme di assistenza e previdenza obbligatorie, ma anche in quanto tali forme comprendono prestazioni (come la cassa integrazione, i prepensionamenti, il t.f.r., l'erogazione delle tre ultime mensilità) che normalmente sono a carico dello Stato e, comunque, non sono erogate dalla casse di previdenza dei liberi professionisti. Inoltre l'INPGI assicura soggetti di un rapporto di lavoro subordinato (mentre l'assicurazione dei giornalisti liberi professionisti è oggetto di una gestione sperata) ed eroga prestazioni in base al principio di automaticità e quindi indipendentemente dal versamento dei contributi; è dotato di specifici e penetranti poteri pubblicistici (può irrogare sanzioni amministrative con ordinanza di ingiunzione e ha poteri ispettivi per l'accertamento dei crediti contributivi); è soggetto al controllo generale di gestione della corte dei conti e alla giurisdizione contabile per responsabilità amministrativa per danno erariale; è assoggettato alle norme sulla totalizzazione dei periodi assicurativi proprie degli enti pubblici e di quelle dei soggetti privati. Erroneamente, infine, il consiglio nazionale forense ha ritenuto rilevante esclusivamente la natura formale del rapporto di lavoro con l'INPGI, mentre il R.D.L. n. 1578 del 1933, art. 3, nell'interpretazione data dalla sentenza di questa corte n. 9096 del 2005, considera più che questo aspetto la natura pubblica sostanziale dell'ente, individuando, peraltro, alcuni aspetti differenziali del rapporto di lavoro pubblico rispetto a quello privato o irrilevanti, come il segreto d'ufficio, o insussistenti, come quelli relativi alla stabilità che caratterizzerebbe solo il primo, mentre è proprio anche del secondo.
Il motivo è fondato.
……Ora, dalla disciplina normativa dell'attività dell'INPGI emergono una pluralità di elementi dai quali risulta che l'istituto svolge funzioni diverse dai soggetti previdenziali privati e analoghe, se non identiche, alle funzioni degli enti pubblici di previdenza e assistenza.
Infatti: a) la provvista finanziaria non proviene da contribuzioni dei professionisti, ma dall'obbligatorio contributo dei datori di lavoro (la gestione dei contributi dei liberi professionisti è autonoma e separata da quella ordinaria); b) la previdenza e l'assistenza erogate dall'istituto sostituiscono, a differenza di quelle delle casse di previdenza dei liberi professionisti, le forme di previdenza e assistenza obbligatorie e consistono in prestazioni analoghe a quelle a carico dello Stato (cassa integrazione, prepensionamenti, t.f.r. ecc.); c) a differenza di quanto avviene per le casse di previdenza dei liberi professionisti, opera il principio dell'automatismo delle prestazioni previdenziali; d) l'istituto è dotato di poteri autoritativi, sia per l'accertamento per mezzo del proprio corpo di ispettori dei crediti contributivi, sia per l'irrogazione delle sanzioni; e) la corte dei conti non solo esercita il controllo di gestione, ma ha giurisdizione sulla responsabilità amministrativa per danno erariale dei dipendenti; f) la disciplina della totalizzazione dei periodi assicurativi è quella che vale per gli enti pubblici e non quella dei soggetti privati.
In conclusione, la disciplina dell'attività svolta dall'INPGI giustifica ampiamente il riconoscimento della natura pubblica delle funzioni assistenziali e previdenziali svolte.

22. L’art 19 del dl 112/2008 prevede la piena cumulabilità tra pensioni di anzianità (e pensioni anticipate) e redditi da lavoro dipendente o autonomo.
Il 5 agosto 2008 la Camera ha approvato in via definitiva il dl 112/2008, cioè la cosiddetta “manovra Tremonti”. La legge di conversione n. 133, pubblicata il 22 agosto sucecssivo nella “Gazzetta Ufficiale”, detta  “Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria”. Il dl era stato varato  il 18 giugno dal Consiglio dei ministri. I giornalisti professionisti sono interessati a uno degli articoli del dl, il 19, che prevede dal 1° gennaio 2009, sul modello di quanto già avviene per le pensioni di vecchiaia, la piena cumulabilità tra pensioni di anzianità (e pensioni anticipate) e redditi da lavoro dipendente o autonomo. Tale scenario era stato anticipato dalle sentenze 437/2002 e 137/2006 della Corte costituzionale. L’articolo 2 della legge 1564/1951 (Previdenza ed assistenza dei giornalisti)  dice: “Le prestazioni che l'Istituto è tenuto ad erogare a favore dei propri iscritti non possono essere inferiori a quelle stabilite per le corrispondenti forme di previdenza e di assistenza obbligatorie”.  Questo il testo dell’articolo 19: 
Art. 19. ABOLIZIONE DEL DIVIETO DI CUMULO TRA PENSIONE E REDDITI DI LAVORO
1. A decorrere dal 1° gennaio 2009 le pensioni dirette di anzianità a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive ed esclusive della medesima sono totalmente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente. A decorrere dalla medesima data di cui al primo periodo del presente comma sono totalmente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente le pensioni dirette conseguite nel regime contributivo in via anticipata rispetto ai 65 anni per gli uomini e ai 60 anni per le donne a carico dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme sostitutive ed esclusive della medesima nonché della gestione separata di cui all’articolo 1, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, a condizione che il soggetto abbia maturato i requisiti di cui all’articolo 1, commi 6 e 7 della legge 23 agosto 2004, n. 243 e successive modificazioni e integrazioni fermo restando il regime delle decorrenze dei trattamenti disciplinato dall’articolo 1, comma 6, della predetta legge n. 243 del 2004. Con effetto dalla medesima data di cui al primo periodo del presente comma relativamente alle pensioni liquidate interamente con il sistema contributivo:
a) sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente le pensioni di vecchiaia anticipate liquidate con anzianità contributiva pari o superiore a 40 anni;
b) sono interamente cumulabili con i redditi da lavoro autonomo e dipendente le pensioni di vecchiaia liquidate a soggetti con età pari o superiore a 65 anni per gli uomini e 60 anni per le donne.
2. I commi 21 e 22 dell’articolo 1 della legge 8 agosto 1995, n. 335, sono soppressi.
3. Restano ferme le disposizioni di cui all’articolo 4 del decreto del Presidente della Repubblica 5 giugno 1965, n. 758.
23. Manovra correttiva 2011 (dl 98: art. 14; art. 32, comma 12): cambia la disciplina delle casse dei professionisti sottoposte al controllo della Covip e tenute ad applicare le norme relative al “Codice appalti”. Controllo pubblico sempre più penetrante.
Roma, 26 luglio 2011. Con la manovra correttiva 2011 (dl 98) è stata rivisitata in maniera significativa la disciplina applicabile alle casse professionali in materia di autonomia. Queste, infatti, per effetto delle nuove disposizioni, godono di un’autonomia particolarmente ridotta. Le previsioni della manovra riguardano tutti gli enti di diritto privato di cui al D.Lgs. n. 509/1994 e al D.Lgs. n. 103/1996 ovvero le casse privatizzate quali la cassa forense, cassa notai, Enpam, Inpgi, cassa dottori commercialisti e le casse private quali la cassa biologi, cassa agronomi ecc.. Di seguito illustriamo le principali novità della manovra. 
Vigilanza COVIP: la norma più rilevante introdotta dalla manovra correttiva, sicuramente, è la previsione del controllo della COVIP anche sulle casse dei professionisti. Pertanto, la Commissione di Vigilanza sui Fondi Pensione potrà effettuare controlli sugli investimenti delle risorse finanziarie e sulla composizione del patrimonio degli enti di diritto privato che si occupano delle pensioni dei professionisti ordinistici. Tale controllo, inoltre, potrà essere effettuato anche sotto forma di ispezione presso gli stessi istituti, richiedendo la produzione degli atti e documenti che ritenga necessari. Ciò detto, secondo quanto previsto dalla Manovra Correttiva, entro la fine dell'anno, i ministeri del lavoro e dell'economia detteranno nuove disposizioni in materia di: 
► attività nelle quali le Casse potranno investire le proprie disponibilità, avendo presente il perseguimento dell'interesse degli iscritti, eventualmente fissando limiti massimi di investimento qualora siano giustificati da un punto di vista prudenziale; 
► criteri di investimento nelle varie categorie di valori mobiliari; 
► regole da osservare in materia di conflitti di interesse; 
► processo di selezione dei gestori; 
► affidamento di tutte le risorse a una banca depositaria, da reperire in ambito comunitario. 
Verrà quindi fortemente limitata – e non solamente sottoposta a controllo – l’attività delle casse dei professionisti. Ricordiamo, infine, che la COVIP vigilerà sui bilanci preventivi, consuntivi e tecnici degli enti previdenziali e, qualora ne ricorra la necessità, la stessa riferisce al ministero del lavoro nel caso in cui rilevi la presenza delle condizioni per il commissariamento di una Cassa. 
Appalti: grazie alla modifica apportata alla legge n. 201/2008 è stata estesa alle Casse l'applicazione di tutte le norme relative al “Codice appalti”, sinora limitata alla sola pubblicità. Tale estensione vale per le sole Casse la cui contribuzione abbia carattere obbligatorio (art. 32, comma 12, dl 98).
Spese di gestione: secondo le nuove disposizioni della manovra correttiva in presenza di uno scostamento rilevante dagli obiettivi indicati per l'anno considerato dal Documento di economia e finanza il ministro dell'economia potrà disporre la riduzione delle spese di funzionamento degli enti e organismi pubblici, anche con personalità giuridica di diritto privato, inclusi nell'elenco Istat ai sensi del comma 3 dell'articolo 1 della legge 31 dicembre 2009, n. 196. L'entità di tale riduzione non sarà resa disponibile per le Casse e, con apposito decreto, affluirà nel bilancio dello Stato. 
Stipendi dei dirigenti: per personale dipendente delle Casse verrà applicato un blocco agli stipendi e la riduzione del 5/10% per valori superiori a 90.000 e 150.000 euro. Sia il blocco che la riduzione, secondo quanto previsto dalla manovra correttiva, sono validi fino al 31.12.2014. 
Pensionati professionisti: per i soggetti già pensionati che continuano ad esercitare la professione, gli enti previdenziali dovranno adeguare i propri statuti e regolamenti prevedendo l'obbligatorietà dell'iscrizione e di un contributo soggettivo minimo con aliquota non inferiore al 50% di quella prevista in via ordinaria per gli iscritti a ciascun ente.
(Autore: Redazione La Lente sul Fisco in http://www.lalentesulfisco.it/abc-news/manovra-correttiva-2011-cambia-la-disciplina-delle-casse-dei-professionisti,3,5249)
24. PICCOLO MASSIMARIO
I dipendenti praticanti giornalisti iscritti nell'apposito registro di categoria, i cui rapporti di lavoro siano regolati dal contratto nazionale giornalistico, sono obbligatoriamente iscritti presso l'Inpgi; tale obbligo può essere negato solo a seguito della prova della natura non giornalistica della prestazione lavorativa. (Cass. civ. sez. lav. 26-06-2004, n. 11944 ; INPGI c. Comune di Vittoria; FONTI Foro It., 2004, 1, 2346).
È legittimo il provvedimento con cui il consiglio di amministrazione dell'INPGI ha deliberato il nuovo regime sanzionatorio per il caso di mancato versamento di contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici. (Cons. Stato sez. VI 12-05-2004, n. 3005; Inpgi c. Soc. editrice La Stampa e altri; FONTI Foro It., 2004, 3, 429).
Quando sono impugnati atti generali, espressivi di un potere discrezionale, sussiste la giurisdizione amministrativa anche se vi è un'altra giurisdizione in relazione ai relativi atti applicativi o ai comportamenti materiali o negoziali conseguenti (principio affermato in tema di impugnazione di delibera dell'INPGI che ha stabilito per il caso di mancato versamento dei contributi previdenziali dei dipendenti delle case editrici), il nuovo regime sanzionatorio. (Cons. Stato sez. VI 12-05-2004, n. 3005; Inpgi c. Soc. editrice La Stampa e altri; FONTI Massima redazionale, 2004).
Nel giudizio promosso dal lavoratore subordinato contro il datore di lavoro per la regolarizzazione del rapporto assicurativo, l'istituto assicuratore non è contraddittore necessario, quantunque si controverta sulla esistenza del rapporto di lavoro come presupposto di quello previdenziale. (Cass. civ. sez. lav. 26-02-2004, n. 3941 ; Bruzzano c. Inpgi; FONTI  Mass. Giur. It., 2004; Arch. Civ., 2004, 1474; CED Cassazione, 2004).
Deve concludersi che l'art. 36 della legge 5 agosto 1981, n. 416 preveda una ipotesi speciale di licenziamento collettivo, da utilizzarsi al termine del periodo di cassa integrazione previsto dall'art. 35 della stessa legge, e non soggetto ai presupposti, ai criteri, alle modalità e ai termini dettati in via generale dalla legge n. 223 del 1991; al contrario, nel caso di licenziamento di giornalisti per riduzione di personale in aziende editrici che abbiano beneficiato dell'intervento dell'INPGI per l'erogazione del trattamento speciale di integrazione salariale, si sommano le garanzie previste dalle due discipline, in quanto l'impresa editrice - al pari di qualsiasi datore di lavoro - dovrà rispettare le previste procedure di intimazione del licenziamento ed i criteri legali di scelta, ed inoltre - a differenza degli altri datori di lavoro - sarà tenuta al versamento in favore del giornalista licenziato dell'indennità aggiuntiva di quattro mensilità di retribuzione. (Cass. civ. sez. lav. 27-10-2003, n. 16126 ; Siviero c. Edizioni Meridionali sp; FONTI Mass. Giur. It., 2003; Arch. Civ., 2004, 973)-
I benefici contributivi previsti dall'art. 25, comma 9, della legge n. 223 del 1991 per l'assunzione di lavoratori già licenziati a seguito di procedura di mobilità trovano applicazione per tutti i contributi dovuti per tali lavoratori, ivi compresi quelli assistenziali, a prescindere dalla natura della contribuzione e dalla identificazione dell'ente previdenziale destinatario. (Nella specie, con riferimento all'assunzione di giornalisti iscritti nelle liste di mobilità, la sentenza di merito, confermata dalla S.C., aveva disatteso la pretesa dell'Inps di limitare il beneficio in questione ai soli contributi previdenziali dovuti all'Inpgi, ai sensi dell'art. 7, comma 13, della legge n. 223 del 1991, con esclusione di quelli di natura assistenziale dovuti allo stesso Inps). (Cass. civ. Sez.lav. 22-11-2002, n. 16524; Inps c. Soc. coop. Nuova Informazione s.r.l. e Soc. coop. Nuova Informazione; FONTI Mass. Giur. It., 2002; Arch. Civ., 2003, 975; Gius, 2003, 6, 600; Mass. Giur. Lav., 2003, 69).
 Ai sensi dell'art. 444, comma 3, c.p.c., la competenza territoriale in ordine alla controversia relativa agli obblighi del datore di lavoro in tema di contributi assicurativi va determinata con riguardo all'ufficio dell'ente previdenziale che, in quanto investito di potere di gestione esterna, sia legittimato a ricevere i contributi e conseguentemente a pretenderne il pagamento o a restituirne l'eccedenza. Pertanto, nel caso di enti previdenziali con struttura decentrata, la competenza del foro in cui si trovi un ufficio periferico si radica soltanto qualora questo, in forza di norme di legge o di regolamenti, sia preposto alla gestione dei rapporti contributivi. Nè possono sorgere dubbi di legittimità costituzionale della richiamata norma codicistica, nella parte in cui prevede quale foro competente quello del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente, in relazione agli art. 3, 24 e 97 cost., postoche la individuazione di un foro competente, previsto in favore degli interessi del creditore, non implica disparità di trattamento, nè menoma i diritti di difesa del debitore, nè viola il principio di buon andamento dell'amministrazione. (Cass. civ. sez. lav. (Ord.) 16-07-2002, n. 10329; Soc. Glass Editori c. Inpgi; FONTI Mass. Giur. It., 2002; Arch. Civ., 2003, 559).

Anche dopo la sua trasformazione in fondazione senza scopo di lucro con personalità giuridica di diritto privato e autonomia gestionale, amministrativa e contabile, l'INPGI ha continuato a svolgere le attività previdenziali ed assistenziali in favore dei giornalisti, i quali hanno l'obbligo dell'iscrizione e della contribuzione, ai sensi del d.lg. n. 509 del 1994, ed è rimasto vigilato dal Ministero del lavoro, cui la l. n. 70 del 1975 ha attribuito il controllo dei bilanci preventivi e consuntivi, ed è tuttora sottoposto al controllo della Corte dei conti ai sensi della l. n. 259 del 1958; pertanto, nella specie, sussiste la giurisdizione di responsabilità della Corte dei conti nei confronti dell'INPGI in quanto la sua trasformazione in ente con personalità giuridica di diritto privato lascia comunque ferma l'obbligatorietà dell'iscrizione e della contribuzione e il fondo pensionisticocontinua ad essere parzialmente alimentato dallo Stato, non rilevando in senso contrario la pendenza attuale del rapporto di lavoro. (C. Conti Lazio Sez. Giurisdiz. 08-01-2002, n. 3; Proc. reg. c. Cesaro e altri; FONTI Riv. Corte Conti, 2002, f. 1, 22).
L'attrazione nella sfera privatistica di numerosi enti previdenziali, tra cui l'Inpgi, riguarda il regime della loro personalità giuridica e lascia ferma l'obbligatorietà dell'iscrizione e della contribuzione (art. 1); conserva il potere di ingerenza e vigilanza ministeriale (art. 2 e 3); fa permanere il controllo della Corte dei conti sulla gestione per assicurarne la legalità e l'efficacia (art. 3). (C. Conti, Sez. contr. enti, 05/12/1996, n. 59; PARTI IN CAUSA Ist. naz. previd. giornalisti it. Amendola; FONTE Riv. Corte Conti, 1997, fasc.5, 75).
………………………………
Cassazione civile e INPGI/In materia di prescrizione del diritto degli enti previdenziali ai contributi dovuti dai lavoratori  e dai datori di lavoro, il  termine da decennale è diventato a quinquennale.
In materia di prescrizione del diritto degli enti previdenziali (nel caso di specie, l'INPGI) ai contributi dovuti dai lavoratori e dai datori di lavoro, ed in relazione all'intervenuta riduzione del termine di prescrizione da decennale a quinquennale, in virtù del disposto della legge n. 335 del 1995, in relazione ai contributi per i quali il quinquennio dalla scadenza si era integralmente maturato prima dell'entrata in vigore della legge, la denuncia del lavoratore è idonea a mantenere il precedente termine decennale solo quando sia intervenuta prima, ovvero intervenga comunque entro il 31 dicembre 1995, analogamente a quanto previsto per gli atti interruttivi dell'ente previdenziale. Quanto agli altri contributi, parimenti dovuti per periodi anteriori alla entrata in vigore della legge, ma per i quali, a quest'ultima data, il quinquennio dalla scadenza non si era integralmente maturato (come nella specie, in cui i contributi si riferivano all'anno 1991, e quindi il diritto alla riscossione si estingueva nel 1996), il termine decennale può operare solo mediante una denuncia intervenuta nel corso del quinquennio dalla data della loro scadenza. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che aveva ritenuto prescritto per intervenuto decorso del termine quinquennale il credito contributivo, in quanto la denuncia, presentata solo nel 1997 in relazione ad un credito scaduto nel 1991, non era stata idonea a rendere operativo il termine decennale). (Cass. civ. Sez. lavoro, 24-02-2006, n. 4153; Inpgi Ist. Naz. Previdenza Giornalisti c. Isis Ist. Internaz. Studi Informazione ed altro; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006).

In materia di prescrizione del diritto degli Enti previdenziali (nel caso di specie, l'.I.N.P.G.I.) ai contributi dovuti dai lavoratori e dai datori di lavoro, il termine originariamente decennale, è divenuto quinquennale, in virtù del disposto della legge n. 335 del 1995, dal 1° gennaio 1996, anche per i contributi relativi a periodi precedenti alla data di entrata in vigore della legge; tuttavia, se nel periodo intermedio tra l'entrata in vigore della legge (17 agosto 1995) e l'operatività del nuovo regime prescrizionale (1° gennaio 1996) l'ente compie atti interruttivi della prescrizione o inizia procedure nel rispetto della normativa preesistente, tali attività sono idonee a perpetuare il termine di prescrizione decennale precedentemente vigente. (Cass. civ. Sez. lavoro, 29-12-2004, n. 24138  - Inpgi c. Soc. Rai e altri; FONTI Mass. Giur. It., 2004 - CED Cassazione, 2004).

Prepensionamento dei giornalisti
Ai fini del prepensionamento dei giornalisti professionisti,la previgente e più favorevole normativa fissata dall'art. 37 della legge n. 416 del 1981 continua a trovare piena applicazione, anche dopo l'entrata in vigore delle meno favorevoli disposizioni contenute nel d.l. n. 318 del 1996 (convertito in legge n. 402 del 1996), ad esclusivo vantaggio dei giornalisti professionisti dipendenti da imprese del settore della stampa per le quali sia stata accertata e dichiarata una condizione di eccedenza del personale in accordi antecedenti al 16 aprile 1996 per il numero di unità indicato negli accordi stessi, così come previsto dall'art. 2, comma 3, del d.l. n. 318 citato, integrato dall'art. 9, comma 23 del d.l. n. 510 del 1996, convertito in legge n. 608 del 1996. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza d'appello e deciso nel merito negli stessi termini della pronuncia di primo grado, dichiarando cioè il diritto del giornalista al ricalcolo dell'anzianità contributiva ai fini del trattamento di pensione con applicazione del disposto di cui all'art. 37, comma primo, lett. B, legge n. 416 del 1981, e conseguentemente anche il diritto del ricorrente alla riliquidazione del trattamento di pensione conteggiato tenendo conto della predetta anzianità, con condanna dell'Istituto di previdenza di categoria a corrispondere le relative differenze). (Cass. civ. Sez. lavoro, 26-01-2006, n. 1557 - Fioravanti c. Inpgi; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006; RIFERIMENTI GIURISPRUDENZIALI Vedi Cass. civ. Sez. lavoro, 09-08-2005, n. 16763).

Giornalisti e Fondi di garanzia diversi
Con riferimento alla previsione di fondi di garanzia diversi (presso l'INPS, l'INPGI per i giornalisti, essendo oramai soppresso l'INPDAI, per i dirigenti di aziende industriali), di cui all'art. 2 della legge n. 297 del 1982, nell'ipotesi di lavoratori assicurati nel tempo presso istituti diversi, ai fini dell'erogazione dell'intero trattamento di fine rapporto assume rilievo la responsabilità del fondo competente in relazione alla natura giuridica del rapporto di lavoro in essere al momento della sua cessazione, atteso che l'obbligo posto a carico del fondo è l'effetto di un accollo cumulativo "ex lege" e l'assunzione dell'obbligazione è subordinata alla verificazione dell'evento protetto costituito dall'insolvenza del datore di lavoro. A diversa conclusione non può pervenirsi, nè per l'esistenza di contribuzioni a favore di fondi diversi, stante la mancanza di correlazione tra misura della contribuzione e misura delle prestazioni, nè per l'esistenza di adeguamenti delle contribuzioni all'andamento dei fondi, in considerazione della circostanza che i fondi diversi da quelli istituti presso l'INPS assicurano non le imprese ma una particolare categoria di dipendenti delle stesse, le quali possono occupare anche lavoratori assicurati presso l'INPS. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che, con riferimento a giornalisti dipendenti di una società fallita, i quali avevano lavorato come impiegati nei primi anni, aveva condannato l'INPS e non l'INPGI al pagamento della relativa quota di t.f.r. ). (Cass. civ. Sez. lavoro, 16-09-2005, n. 18294; Inps c. Inpgi ed altri; FONTI Mass. Giur. It., 2005; CED Cassazione, 2005).

Il pensionamento anticipato
Ai sensi dell'art. 37, comma primo, lett. b), e comma secondo, della legge n. 416 del 1981, il diritto al pensionamento anticipato a favore dei giornalisti presuppone l'ammissione al trattamento straordinario di integrazione salariale. (Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva negato tale diritto non risultando che l'impresa editrice del quotidiano avesse chiesto l'ammissione al trattamento di integrazione salariale a seguito della dichiarazione dello stato di crisi, nè che il Ministero del lavoro l'avesse concessa). (Cass. civ. Sez. lavoro, 09-08-2005, n. 16763; Manderino c. Inpgi Giovanni Amendola; FONTI Mass. Giur. It., 2005 -CED Cassazione, 2005).

I diritti del redattore di fatto
In tema di rapporto di lavoro giornalistico, le mansioni di redattore possono essere di fatto espletate anche da chi non possieda lo status di giornalista professionista, la cui mancanza non può incidere sulla natura del rapporto e sul diritto del dipendente a percepire le competenze corrispondenti alle mansioni svolte, atteso che il contratto, ancorché nullo per violazione della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'esercizio della professione giornalistica, produce pur sempre ex art. 2126 c.c. (trattandosi di nullità che non deriva da illiceità della causa o dell'oggetto) gli effetti del rapporto giornalistico per il tempo della sua esecuzione. Pertanto, dall'accertato espletamento di fatto delle mansioni di redattore, conseguono sia il diritto al trattamento economico secondo l'entità del lavoro svolto e le previsioni di sviluppo di carriera, sia il diritto al corrispondente trattamento previdenziale. Inoltre l'eventuale sopravvenuta iscrizione del lavoratore con effetto retroattivo nell'albo professionale dei giornalisti, determinando il passaggio dal contratto nullo al contratto valido, non fa venir meno la continuità ed unicità dell'intero rapporto ai fini della progressione della carriera e della determinazione dell'indennità di cessazione del rapporto, ma comporta che, nel rapporto assicurativo - costituito automaticamente insieme al rapporto di lavoro - all'Inps si sostituisce l'Inpgi, che ha diritto al pagamento dei contributi con riferimento all'iscrizione così come retrodatata.  (App. Roma Sez. lavoro, 22-07-2005 - G. S.p.A. c. I.N.P.G.I. G.A.; FONTI Massima redazionale, 2005).

QUANDO IL LAVORATORE SIA STATO ASSICURATO IN UN PRIMO TEMPO PRESSO L’INPS E SUCCESSIVAMENTE PRESSO L’INPGI, L’OBBLIGO DI GARANTIRE IL PAGAMENTO DEL T.F.R. IN CASO DI FALLIMENTO DELL’AZIENDA SPETTA ALL’INPGI – Non si deve procedere a una ripartizione pro quota fra i due istituti (Cassazione Sezione Lavoro n. 18294 del 16 settembre 2005, Pres. Senese, Rel. Toffoli).
Patrizia L., Chiara B. e Valentina G. hanno lavorato alle dipendenze di una società editrice dapprima come impiegate, con versamento dei contributi previdenziali all’INPS e successivamente come giornaliste con trattamento previdenziale INPGI. In seguito al fallimento della datrice di lavoro esse hanno chiesto all’INPGI il pagamento del trattamento di fine rapporto a carico del fondo di garanzia costituito presso tale istituto in base all’art. 2 della legge n. 297 del 1982. L’INPGI ha rifiutato il pagamento della quota del t.f.r. corrispondente ai periodi iniziali dei rapporti di lavoro durante le quali le interessate erano state inquadrate come impiegate. Le lavoratrici hanno chiesto al Tribunale di Milano di condannare l’INPS e in subordine l’INPGI al pagamento delle quote di t.f.r. che non erano state liquidate dall’INPGI. Il Tribunale ha accolto la domanda nei confronti dell’INPGI., in quanto ha ritenuto che esso dovesse rispondere, in sede di liquidazione del t.f.r., anche del credito delle lavoratrici relativo al periodo in cui esse avevano lavorato come impiegate. Questa decisione è stata riformata dalla Corte di Appello di Milano, che ha posto a carico dell’INPS il t.f.r. maturato per il periodo in cui le interessate avevano lavorato come impiegate. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione censurando la decisione impugnata per difetto di motivazione e violazione di legge.
La Suprema Corte (Sezione Lavoro n. 18294 del 16 settembre 2005, Pres. Senese, Rel. Toffoli) ha accolto il ricorso, richiamando la sua giurisprudenza secondo cui l’obbligo di pagamento del t.f.r. posto a carico del fondo di garanzia in caso di insolvenza del datore di lavoro, è effetto di un accollo cumulativo ex lege; l’assunzione dell’obbligazione anche da parte dell’istituto assicurativo, è subordinato alla verificazione dell’evento protetto, cioè l’insolvenza del datore di lavoro accertata nei modi previsti dalla legge. Ne consegue – ha affermato la Corte – che, rispetto alla previsione da parte dell’art. 2 della legge n. 297/1982 della costituzione di fondi di garanzia non solo presso l’INPS, ma anche presso l’INPGI, istituto assicuratore dei giornalisti, e presso l’Inpdai, istituto assicuratore dei dirigenti di aziende industriali (quest’ultimo, peraltro, ormai soppresso e assorbito dall’INPS), deve ritenersi che assuma rilievo, con riferimento all’intero t.f.r., la responsabilità del fondo competente in relazione alla natura giuridica del rapporto di lavoro in essere al momento della sua cessazione. Né fondatamente può valorizzarsi – ha aggiunto la Corte –l’esistenza di contribuzioni a favore di un fondo diverso in una fase precedente dei rapporti di lavoro, di cui non è in discussione la unitarietà; non sussiste, infatti, alcun nesso diretto tra la contribuzione versata anno per anno in relazione alle retribuzioni corrisposte ai singoli lavoratori e la protezione assicurativa garantita ai medesimi per il pagamento del t.f.r. in caso di insolvenza del datore di lavoro. Al riguardo – ha concluso la Cassazione – deve in particolare ricordarsi non solo il principio c.d. dell’automaticità delle prestazioni di cui all’art. 2116, primo comma, cod. civ., ma anche, più in radice, che non esiste alcuna correlazione tra misura della contribuzione e misura delle prestazioni, in quanto i contributi devono essere versati in una certa percentuale della complessiva retribuzione assoggettabile a contribuzione ex art. 12 L. n. 153/1969, e cioè anche sulle voci non computabili ai fini del t.f.r. a norma dell’art. 2120 cod. civ.

Contributi Inps e Inpgi: pensione ripartita tra i due Istituti 
La pensione erogata ai sensi dell'articolo 3 della legge 1122 del 1955, acquisibile attraverso il cumulo dei periodi di iscrizione e delle contribuzioni effettuate all'istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (Inpgi) e all'Inps, e ripartita fra i due istituti in proporzione dell'importo dei contributi a ciascuno versati, ha carattere unitario. Ne consegue che, nei casi di crisi aziendale, l'anzianità contributiva minima che consente il recesso datoriale al raggiungimento di determinate anzianità anagrafiche non è solo quella maturata presso l'Inpgi, ma è quella complessiva risultante dal cumulo della contribuzione versata. (Cass. civ. Sez. lavoro, 04-07-2005, n. 14158; Edime s.p.a. c. Dell'Orefice; FONTI - Guida al Diritto, 2005, 35, 89).
         
Licenziamento collettivo
Deve concludersi che l'art. 36 della legge 5 agosto 1981, n. 416 preveda una ipotesi speciale di licenziamento collettivo, da utilizzarsi al termine del periodo di cassa integrazione previsto dall'art. 35 della stessa legge, e non soggetto ai presupposti, ai criteri, alle modalità e ai termini dettati in via generale dalla legge n. 223 del 1991; al contrario, nel caso di licenziamento di giornalisti per riduzione di personale in aziende editrici che abbiano beneficiato dell'intervento dell'INPGI per l'erogazione del trattamento speciale di integrazione salariale, si sommano le garanzie previste dalle due discipline, in quanto l'impresa editrice - al pari di qualsiasi datore di lavoro - dovrà rispettare le previste procedure di intimazione del licenziamento ed i criteri legali di scelta, ed inoltre - a differenza degli altri datori di lavoro - sarà tenuta al versamento in favore del giornalista licenziato dell'indennità aggiuntiva di quattro mensilità di retribuzione. (Cass. civ. Sez. lavoro, 27-10-2003, n. 16126 - Siviero c. Edizioni Meridionali spa; FONTI Mass. Giur. It., 2003 - Arch. Civ., 2004, 973-Gius, 2004, 1011- Mass. Giur. Lav., 2004, 6, 130).

La pensione erogata ai sensi dell'articolo 3 della legge 1122 del 1955, acquisibile attraverso il cumulo dei periodi di iscrizione e delle contribuzioni effettuate all'istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (Inpgi) e all'Inps, e ripartita fra i due istituti in proporzione dell'importo dei contributi a ciascuno versati, ha carattere unitario. Ne consegue che, nei casi di crisi aziendale, l'anzianità contributiva minima che consente il recesso datoriale al raggiungimento di determinate anzianità anagrafiche non è solo quella maturata presso l'Inpgi, ma è quella complessiva risultante dal cumulo della contribuzione versata. (Cass. civ. Sez. lavoro, 04-07-2005, n. 14158; Edime s.p.a. c. Dell'Orefice; FONTI Guida al Diritto, 2005, 35, 89)

In tema di rapporto di lavoro giornalistico e di attività di praticantato giornalistico svolta da pubblicista, l'iscrizione nell'elenco dei pubblicisti non è idonea alla costituzione di un regolare rapporto di praticantato, finalizzato all'iscrizione nell'elenco del giornalisti professionisti, e non può sopperire alla mancanza di una regolare iscrizione nei registro dei praticanti, né la dichiarazione della sussistenza dello svolgimento della pratica giornalistica disposta dal Consiglio dell'Ordine in sostituzione del direttore dell'organo di informazione (ai sensi dell'art. 46, secondo comma, del d.P.R. 4 febbraio 1965, n. 115, come sostituito dall'art. 3 del d.P.R. 21 settembre 1993, n. 384), con indicazione della data di effettivo inizio del tirocinio, è idonea a convalidare retroattivamente il contratto di praticantato con soggetto non iscritto e, pertanto, all'epoca della stipulazione nullo per difetto di un requisito essenziale. Pertanto, l'attività di praticantato svolta da pubblicista ed espletata da soggetto non iscritto al registro relativo resta invalida, ancorché non illecita nell'oggetto o nella causa, con la conseguenza che conserva efficacia e rilevanza giuridica per il tempo in cui il rapporto ha avuto esecuzione, con diritto del lavoratore al trattamento economico e previdenziale e con obbligo di assicurazione del praticante presso l'INPGI. (Nella specie, i contributi erano stati versati all'INPS non sussistendo ancora, "ratione temporis", l'obbligo di iscrizione all'INPGI). (Rigetta, App. Roma, 03/03/2005). (Cass. civ. Sez. lavoro, 25-06-2009, n. 14944; T..G.S. Telegiornale Sicilia S.P.A. c. I.N.P.G.I. Istituto Nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani Giovanni Amendola; FONTI Mass. Giur. It., 2009; CED Cassazione, 2009).
In tema di obblighi contributivi, la domanda di accertamento negativo proposta da un editore nei confronti dell'istituto previdenziale INPGI per il recupero dei contributi versati rispetto ad alcuni dipendenti, attualmente inquadrati come giornalisti ma, nella fase iniziale del rapporto di lavoro, inquadrati con mansioni di grafico, comporta una inversione processuale delle posizioni, con la conseguenza che l'editore assume il ruolo sostanziale di convenuto e l'istituto previdenziale quello di attore, la cui pretesa è costituita dalla richiesta - con attribuzione del relativo onere della prova sui presupposti sostanziali della domanda - di ottenere il riconoscimento retroattivo della qualifica di giornalista in capo ai dipendenti. (Rigetta, App. Brescia, 25/07/2006). (Cass. civ. Sez. lavoro, 10-09-2010, n. 19354; Inpgi c. Hachette Rusconi S.p.A. e altri).

Poiché l'obbligo di iscrizione all'Inpgi presuppone che il lavoratore, quale giornalista professionista o praticante giornalista, sia regolarmente iscritto al rispettivo Albo o Registro e abbia un rapporto di lavoro subordinato avente per oggetto attività giornalistica, la retrodatazione dell'iscrizione nell'Albo dei praticanti giornalisti, non sanando la nullità del contratto di lavoro, non elimina, per il periodo per cui è disposta, la mancanza del requisito dell'iscrizione, con la conseguenza che, nel periodo corrispondente alla retrodatazione, non sussiste il presupposto per l'iscrizione all'Inpgi. (Cass. civ. Sez. lavoro, 11-02-2011, n. 3385; Inpgi Amendola c. Gruppo Editoriale L'Espresso S.p.A. e altri; FONTI Lavoro nella Giur., 2011, 4, 412)

3.10.2014 - ROMA. Vince la libertà di cumulo. La sezione lavoro della Corte d’Appello ha condannato l’Inpgi a rimborsare a un giornalista (difeso dall’avvocato Pietro Carattoli) la parte della pensione di anzianità illegittimamente trattenutagli. Vince la linea sostenuta da 15 anni a questa parte da Franco Abruzzo (presidente emerito dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia). La sentenza in allegato. – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=14716

25. Appendice normativa
A. Legge 20 dicembre 1951, n. 1564 (1). Previdenza ed assistenza dei giornalisti. 
--------------------------------------------------------------------------------
(1) Pubblicata nella Gazz. Uff. 16 gennaio 1952, n. 13.
1.  La previdenza e l'assistenza attuate dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani «Giovanni Amendola» riconosciuto con regio decreto 25 marzo 1926, n. 838, nelle forme e nelle misure disposte dal suo statuto (2) e dal regolamento a favore dei giornalisti iscritti all'Istituto stesso, sostituiscono a tutti gli effetti, nei confronti dei giornalisti ad esso iscritti, le corrispondenti forme di previdenza e di assistenza obbligatorie. 
--------------------------------------------------------------------------------
(2)  Il nuovo statuto è stato approvato con D.P.R. 24 agosto 1963, n. 1331, pubblicato nella Gazz. Uff. 10 ottobre 1963, n. 265. 
2.  Le misure dei contributi dovuti all'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani «Giovanni Amendola» dai datori di lavoro per i giornalisti da essi dipendenti e le prestazioni che l'Istituto è tenuto ad erogare a favore dei propri iscritti non possono essere inferiori a quelle stabilite per le corrispondenti forme di previdenza e di assistenza obbligatorie. 
Il regolamento previsto dallo Statuto dell'Istituto dovrà essere uniformato alle disposizioni della presente legge entro il termine di sei mesi dall'entrata in vigore della legge stessa. 
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
B) Legge 388/2000. Art. 76. (Previdenza giornalisti) 
1. L'articolo 38 della legge 5 agosto 1981, n. 416, è sostituito dal seguente:
"Art. 38. - (INPGI). - 1. L'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani "Giovanni Amendola" (INPGI) ai sensi delle leggi 20 dicembre 1951, n. 1564, 9 novembre 1955, n. 1122, e 25 febbraio 1987, n. 67, gestisce in regime di sostitutività le forme di previdenza obbligatoria nei confronti dei giornalisti professionisti e praticanti e provvede, altresì, ad analoga gestione anche in favore dei giornalisti pubblicisti di cui all'articolo 1, commi secondo e quarto, della legge 3 febbraio 1963, n. 69, titolari di un rapporto di lavoro subordinato di natura giornalistica. I giornalisti pubblicisti possono optare per il mantenimento dell'iscrizione presso l'Istituto nazionale della previdenza sociale. Resta confermata per il personale pubblicista l'applicazione delle vigenti disposizioni in materia di fiscalizzazione degli oneri sociali e di sgravi contributivi.
2. L'INPGI provvede a corrispondere ai propri iscritti:
a) il trattamento straordinario di integrazione salariale previsto dall'articolo 35;
b) la pensione anticipata di vecchiaia prevista dall'articolo 37.
3. Gli oneri derivanti dalle prestazioni di cui al comma 2 sono a totale carico dell'INPGI.
4. Le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive”.
2. L'opzione di cui all'articolo 38 della legge 5 agosto 1981, n. 416, come sostituito dal comma 1 del presente articolo, deve essere esercitata entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge. 
C)  Legge 335/1995. Articolo 3 (comma 12)
12. Nel rispetto dei princìpi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e dal decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, e con esclusione delle forme di previdenza sostitutive dell'assicurazione generale obbligatoria, allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall'articolo 2, comma 2, del suddetto decreto legislativo n. 509 del 1994, la stabilità delle gestioni previdenziali di cui ai predetti decreti legislativi è da ricondursi ad un arco temporale non inferiore a trenta anni. Il bilancio tecnico di cui al predetto articolo 2, comma 2, è redatto secondo criteri determinati con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentite le associazioni e le fondazioni interessate, sulla base delle indicazioni elaborate dal Consiglio nazionale degli attuari nonché dal Nucleo di valutazione della spesa previdenziale. In esito alle risultanze e in attuazione di quanto disposto dal suddetto articolo 2, comma 2, sono adottati dagli enti medesimi, i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo termine, avendo presente il principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti e comunque tenuto conto dei criteri di gradualità e di equità fra generazioni. Qualora le esigenze di riequilibrio non vengano affrontate, dopo aver sentito l'ente interessato e la valutazione del Nucleo di valutazione della spesa previdenziale, possono essere adottate le misure di cui all'articolo 2, comma 4, del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509. Nei regimi pensionistici gestiti dai predetti enti, il periodo di riferimento per la determinazione della base pensionabile è definito, ove inferiore, secondo i criteri fissati all'articolo 1, comma 17, per gli enti che gestiscono forme di previdenza sostitutive e al medesimo articolo 1, comma 18, per gli altri enti. Ai fini dell'accesso ai pensionamenti anticipati di anzianità, trovano applicazione le disposizioni di cui all'articolo 1, commi 25 e 26, per gli enti che gestiscono forme di previdenza sostitutive, e al medesimo articolo 1, comma 28, per gli altri enti. Gli enti possono optare per l'adozione del sistema contributivo definito ai sensi della presente legge (62). 
62) Comma così modificato dal comma 763 dell'art. 1, L. 27 dicembre 2006, n. 296.
Milano,  1 ottobre 2014.. 
* * * * * * * * * * * * * * * *
G. Sulla natura dell’Ordine Nazionale dei Giornalisti Italiani comparente.
G1. Così come indicato in epigrafe, l’Ordine Nazionale dei Giornalisti nasce per volontà del legislatore in forza della legge n. 69/1963 contenente l’ordinamento della professione di giornalista nella versione aggiornata al DLgs 1° settembre 2011 n. 250.
G2. Il Consiglio Nazionale istituto presso il Ministero della Giustizia, è composto in ragione di due professionisti e un pubblicista, per ogni Ordine Regionale o Interregionale, iscritti nei rispetti elenchi.
G3. Come è stato riconosciuto da consolidata e inequivoca giurisprudenza, e come peraltro appare ictu oculi dai testi normativi, l’Ordine Nazionale comparente è ente di diritto pubblico non economico democraticamente eletto e rappresenta tutti i giornalisti italiani che, per poter esercitare la loro attività professionale, debbono essere iscritti al relativo Ordine professionale.
G4. Appare del tutto evidente che se non esistesse l’Ordine Nazionale non potrebbe esistere l’INPGI.
G5. L’Ordine comparente quindi, tutti i giornalisti italiani obbligatoriamente iscritti all’Ordine nonché all’INPGI, e il suo Presidente come contribuente obbligatorio e come pensionato dell’Istituto, sono stati danneggiati dai comportamenti di penale rilievo contestati al sig. Giorgio Magnoni.
H. Esposizioni delle ragioni che giustificano la domanda.
H1. L’Ordine comparente, quale soggetto esponenziale delle situazioni giuridiche attive di tutti gli iscritti e il Presidente, quale iscritto obbligatoriamente all’INPGI (2) e pensionato dello stesso Istituto, hanno palesemente subito in diretto rapporto eziologico con i comportamenti di penale rilievo contestati, danni di natura patrimoniale e non patrimoniale, nella misura che ci si riserva di precisare all’esito del dibattimento, non esclusa la possibilità di rimettere la quantificazione all’equo apprezzamento del giudicante.
H2. L’attività illecita e penalmente rilevante siccome contestata e che ha avuto straordinaria eco su tutti i mezzi di informazione, ha gettato una luce sinistra sull’INPGI scatenando il panico tra tutti i giornalisti italiani scandalizzati dalla eccezionale gravità dei comportamenti posti in essere in danno dell’INPGI e conseguentemente in danno di tutti gli iscritti.
H3. E’ del tutto evidente che allorché i giornalisti italiani hanno letto che l’INPGI ha pagato 30 milioni di euro quote FIP consentendo un utile a SOPAF di 7.600.000,00 euro, sono caduti in una fase depressiva, dubitando della solidità del loro istituto previdenziale che si è lasciato così puerilmente truffare dal callido imputato che ha fatto lucrare alla SOPAF 7.600.000,00 euro ponendo in essere quanto analiticamente indicato nei capi di imputazione.
H4. Allo Stato il Presidente dell’ente che firmò la delibera risulta indagato e allo stato, anche sulla base della presunzione di innocenza, non si può pensare che anche il Presidente abbia commesso fatti di penale rilievo, ma certamente in base a quanto risulta dal capo di imputazione, il Presidente e i membri del Consiglio hanno fatto la parte di Pinocchio ingannato dal gatto e dalla volpe, come descritto nel capolavoro del Lorenzini.
H5. E’ evidentemente mostruoso il danno di immagine subito dall’INPGI oltre al danno patrimoniale la cui quantificazione deve essere valutata alla data della truffa subita.
H6.Il patrimonio dell’INPGI s i è formato grazie al lavoro di tutti i giornalisti italiani e quel patrimonio rappresenta il patrimonio di tutti i giornalisti italiani a garanzia dei trattamenti previdenziali, presenti e futuri, per i prossimi 50 anni, così come oggi prevede la legge.
H7. Alla luce di quanto avvenuto e contestato all’imputato è del tutto evidente il venir meno della fiducia dei giornalisti italiani nei confronti dell’INPGI che gestisce, appunto, il patrimonio dei giornalisti.
H8. I giornalisti italiani, rappresentati dall’Ordine comparente hanno potuto approfondire ed esaminare, siccome pubblicati nel sito INPGI, i bilanci dell’Istituto e le relazioni della Corte dei Conti sui bilanci, e all’evidenza da tali letture, anche se impegnative, vi sono non pochi motivi di preoccupazione se è vero, come è vero, che i contributi ricevuti dall’ente nel 2014 non bastano per pagare i trattamenti previdenziali per lo stesso anno.
H9. Non può da ultimo non essere considerato che l’INPGI ha ritenuto di non costituirsi parte civile sostenendo di non avere avuto danno dall’operazione e addirittura magnificando la positività dell’acquisto.
H10. Chi scrive ritiene che l’INPGI erri nel considerare di non aver avuto danno.
H11. Chi scrive ritiene che emerga per tabulas il danno subito. Pagare 30.000.000,00 di euro una cosa che il proprietario ha ritenuto positivo di vendere a 23.400.000,00 di euro, significa aver comprato una cosa ad un prezzo superiore di ben 7.600.000,00 euro rispetto ad un equo prezzo di vendita perché, come risulta per tabulas, SOPAF aveva ottenuto dalla società austriaca proprietaria, una proposta di vendita, appunto, di 23.400.000,00 euro, così lucrando ben 7.600.000,00 senza alcun rischio e senza tirare fuori e anticipare neppure un centesimo.
H12. Tutto ciò è assolutamente stupefacente.
H13. Come ha potuto il Presidente dell’INPGI farsi “gabbare” in un modo così puerile pur disponendo di validi uffici? 
H14. Perché il Presidente non tenne conto delle prudenziali relazioni dell’Ing. Imbimbo e dell’avv. Manetta, dirigenti responsabili, rispettivamente del Servizio Immobiliare Tecnico e del Servizio Immobiliare Amministrativo? 
H15. Perché il Presidente non ascoltò le osservazioni del dott. Fano, responsabile del Servizio Investimenti Finanziari che, oltre a manifestare le sue perplessità circa la misura dello sconto concesso sul NAV, suggeriva di non investire più di € 5/10 milioni?
H16. Perché il Presidente adottò una delibera presidenziale come se ricorressero i presupposti di necessità e urgenza come stabiliti nell’art. 6 comma 1 lettera e) dello statuto sociale?
H17. Perché il Presidente ritenne di operare in forza della delibera n. 38 del 15 maggio 2008 del Consiglio di Amministrazione che riconobbe al Presidente il potere, tra gli altri, di “7) adottare nei casi di necessità ed urgenza le delibere di competenza del Consiglio di Amministrazione sottoponendole alla ratifica del predetto organo alla prima riunione utile”?
H18. Ma dov’era la necessità ed urgenza di adottare quella delibera di spesa del 19 febbraio 2009?
H19. Quale fu la forza dell’odierno imputato che riuscì a determinare il presidente a sottoscrivere quella delibera ritenendola necessaria ed urgente?
H20. Ribadiamo che chi scrive non può pensare che il presidente abbia avuto un vantaggio da tale operazione, ma certamente nessuno può ritenere che esistesse la necessità e urgenza, come previsto dallo statuto e dalla delibera n. 38, di emanare quella delibera del 19 febbraio 2009 e quindi di sottoscrivere l’incredibile accordo con SOPAF.
H21. La verità è che, con callida attività artificiosa e raggirante, l’imputato ha ottenuto 30 milioni freschi e vivi facendo ottenere all’INPGI quote FIP pacificamente non quotate su nessun mercato con indicazione di un valore NAV risalente a sei mesi prima.
H22. E’ del tutto evidente che quelle quote non quotate hanno una palese difficoltà di alienazione essendo per natura poco liquide. A ciò si aggiunga, come è esperienza comune, che nulla è più opinabile del valore di beni immobili e in particolar modo quando si tratta di beni immobili così particolari quali quelli contenuti nel FIP, beni di proprietà pubblica, in larga parte locati a entità pubbliche.
H23. Quindi se allo stato non si può che aspettare la conclusione delle indagini sul comportamento del presidente Camporese, già si può ritenere, come chi scrive ritiene, che il presidente Camporese e quindi l’INPGI e quindi tutti gli iscritti obbligatoriamente all’INPGI e tutti i pensionati, tutti rappresentati dall’Ordine Nazionale comparente, abbiano fatto la parte di Pinocchio che si fidò del gatto e della volpe.
H24. Fare la parte dello stupido crea una situazione di danno per lesione della propria immagine che deve essere risarcito a parte ogni altra considerazione.
H25. In diretto rapporto eziologico con i comportamenti truffaldini contestati all’imputato sta l’angoscia di tutti i giornalisti italiani che hanno perso ogni fiducia nel proprio ente previdenziale e anche questo danno deve essere risarcito.
I. Richiami giurisprudenziali sulla legittimazione dlel’Ordine.
I1. La giurisprudenza (ex pluribus Cassazione 03/06/2008 n.22144, 30/11/98 n.795, 18/11/2004 n.3996; Cassazione sezione I penale 22/10/2014 – 12/1/2015 n. 846), già ebbe a riconoscere gli Ordini professionali legittimati a costituirsi parte civile nel procedimento penale per ottenere il risarcimento o la riparazione dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti in conseguenza di comportamenti di penale rilievo.
I2. Non si può inoltre non ricordare la magistrale pronuncia del Tribunale di Milano sezione IV penale del 2 febbraio 2009 che ebbe ad ammettere la costituzioni di parte civile dell’Ordine dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri di Milano nel notorio primo processo cosiddetto S. Rita, nonché la sentenza dello stesso Tribunale del 29 ottobre 2010 che ebbe, dopo 90 udienze dibattimentali, a condannare gli imputati per i reati di falso, truffa, ai danni della Regione e della Asl e lesioni volontarie per dolo eventuale e al risarcimento dei danni a favore di OMCeOMI oltre al pagamento delle spese, come meglio indicato in atti.
I3. Tale magistrale monumentale sentenza venne confermata con sentenza della Corte d’Appello di Milano sezione IV penale n. 1914 del 26 marzo – 20 giugno 2012 e quindi la Suprema Corte di Cassazione, con sentenza 1965 del 22 giugno – 14 agosto 2013 confermò tale pronuncia della Corte territoriale in via definitiva in punto d accertamento della responsabilità penale e civile degli imputati come risulta dalle pronunce per estratto che si producono (doc. n. 5).
I4. Come in quei casi, anche nel caso presente, l’Ordine e i suoi organi sono stati travolti da un mare di telefonate e sollecitazioni tanto tremebonde quanto adirate, con conseguenze paralizzanti per l’ente e i suoi organi, il tutto come risulta documentato solo che si inserisca sui motori di ricerca “Google” piuttosto che “Safari” le parole “Sopaf, INPGI, Magnoni”.
Per questo confidiamo che venga ammessa la presente costituzione di parte civile.
L.  In Te iudice speravi.
L1. Non può da ultimo non essere considerato che la salus rei publice è affidata alla magistratura italiana che si trova sempre più spesso a scoperchiare i tombini della fogna del malaffare.
L2. In questa indispensabile attività dell’accusa pubblica è importante, se non decisivo, che vengano affiancati agli uffici del Pubblico Ministero quanti, come nel caso presente, in rappresentanza di un ente pubblico ordinistico, intendono esercitare l’azione risarcitoria siccome palesemente danneggiati, sia patrimonialmente che non patrimonialmente, in rappresentanza di tutti gli iscritti consentendo ai comparenti di supportare l’attività del Pubblico Ministero sostituendosi all’INPGI che non ha ritenuto di costituirsi parte civile nonostante che palesemente è stato indicato come soggetto truffato. 
L3. Così facendo l’INPGI, per non apparire come Pinocchio, ha negato di essere stato truffato e di avere avuto danno, e questo non è apparso comprensibile, come non appare comprensibile ai giornalisti italiani e all’Ordine comparente che tutti li rappresenta.
Tanto premesso e ritenuto e con riserva, occorrendo, di ogni migliore illustrazione, richiamati i documenti prodotti, anche per l’ampiezza dei richiami giurisprudenziali, si confida di poter essere ammessi parte civile come richiesto.
Si producono:
1.	delibera 26 marzo 2015 protocollo 2834 dell’Ordine dei Giornalisti con allegata delibera del Comitato Esecutivo;
2.	conferimento di incarico e atto di nomina a difensore e conferimento di procura speciale ex artt. 100 e 122 cpp, con autografia della sottoscrizione certificata dal difensore;
3.	verbale di udienza in copia autentica;
4.	decreto di giudizio immediato 7/11/2014;
5.	articoli di stampa;
6.	cronistoria vicenda SOPAF-INPGI dal sito web  www.francoabruzzo.it.
7.	estratti ordinanza e sentenze processo S. Rita;
Milano, 31 marzo 2015
avv. Enrico A.M. Pennasilico  difensore e procuratore speciale dell’Ordine Nazionale dei Giornalisti come in atti.

Relazione di notifica
Ad istanza come in atti io sottoscritto Ufficiale Giudiziario addetto all’Ufficio Unico Notifiche della Corte d’Appello di Milano ho notificato il suesteseo atto a:
1.	Al Pubblico Ministero Dott. Ruta presso il Palazzo di Giustizia di Milano via Freguglia – ivi recandomi e parlando con

2.	altra copia ho notificato al sig. Giorgio Magnoni , presso il suo avvocato di fiducia come risulta in atti, avv. Giulia Bongiorno con studio in  (cap 00186) Roma Piazza S. Lorenzo in Lucina, 26 – ivi a mezzo servizio postale a sensi di legge