ORDINE DEI GIORNALISTI 	       Consiglio regionale della Lombardia
portale: www.odg.mi.it						Via A. da Recanate 1 - 20124 Milano
email:    odgmi@odg.mi.it					Tel. 026771371 - fax 0266716194

Prot. n. 5081/06/FA/ac                                                                 Milano,  29 settembre 2006
 notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)

Giornalista professionista                             
Renato Farina
Via  Cadore 10- 20033  Desio (Mi)

Praticante giornalista
Claudio Antonelli
Via Volta 1 – 25060 Collebeato (Bs)

On.le Procura generale della Repubblica
via  Freguglia 1 - 20122 Milano
 p.c.

Avv. Grazia Volo - Roma
Avv. Alessandro Corsano - Milano

Delibera disciplinare

Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del  28 settembre 2006;
sentito il consigliere istruttore,  Sergio D’Asnasch (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 1 del  Cnlg;  1, 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica; l’articolo 7 (1° comma) della legge 801/1977; letta la Carta dei doveri del giornalista (paragrafo Principi);
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’artioclo 6/e della legge 241/1990 e all’articolo 56 della legge n. 69/1963;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:
1. L’avviso disciplinare del  6 luglio 2006. 
In data 6 luglio 2006 il presidente di questo  Consiglio, nell’ambito dei poteri attribuitigli dagli articoli  4, 5 e 6 della legge n. 241/1990,  avendo la segreteria dell’ente acquisito copia di numerosi quotidiani di pari data con  articoli dedicati alla vicenda dell’imam Abu Omar sequestrato da agenti della Cia in Milano e trasferito in Egitto, ha fatto notificare  un avviso disciplinare ai giornalisti professionisti Renato Farina e Claudio Antonelli, rispettivamente vicedirettore e redattore praticante del quotidiano “Libero”, ipotizzando che gli stessi abbiano svolto attività informativa a favore del Sismi nella vicenda Abu Omar; funzioni in contrasto con l’autonomia della professione giornalistica  (art. 1, terzo coma, del  Cnlg) che si fonda sul rispetto delle regole fissate nell’articolo 2 della legge n. 69/1963, mentre l’articolo 1 (3° comma) della stessa legge impone ai giornalisti professionisti  “di esercitare in modo esclusivo e continuativo la professionale di giornalista”,  La legge professionale 69/1963 detta, con gli articoli 2 e 48, vincoli fondamentali per l'attività giornalistica, impegnando il giornalista a essere e ad apparire corretto. Fra i vincoli, che sono alla base anche dell’autonomia professionale dei giornalisti (articolo 1, comma 3, del Cnlg),   figurano: 1)  la libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) come diritto insopprimibile dei giornalisti; 2)  la tutela della persona umana e  il rispetto della verità sostanziale dei fatti principi da intendere come limiti alle libertà di informazione e di critica; 3) l'esercizio delle libertà di informazione e di critica ancorato ai doveri imposti dalla buona fede e dalla lealtà;  4) il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori; 5) l’esercizio in modo esclusivo e continuativo della professione di giornalista. L’articolo 1 della legge 801/1977  afferma che “In nessun caso i Servizi possono avere alle loro dipendenze, in modo organico o saltuario, ….giornalisti professionisti”. Questa norma, che  vale anche sul rovescio, vieta ai giornalisti professionisti di lavorare per i Servizi segreti civili e militari. Nella Carta dei doveri del giornalista si legge: “La responsabilità del giornalista verso i cittadini prevale sempre nei confronti di qualsiasi altra. Il giornalista non può mai subordinarla ad interessi di altri e particolarmente a quelli dell’editore, del governo o di altri organismi dello Stato …. Il giornalista non può accettare privilegi, favori o incarichi che possono condizionare la sua autonomia e la sua credibilità professionale”;

2. Le rivelazioni dei giornali relative a Renato Farina e Claudio Antonelli.
I quotidiani del 6 luglio 2006 (allegati all’avviso disciplinare di pari data con la richiesta alla Procura della Repubblica di Milano di fornire all’Ordine professionale la documentazione sul caso a fini disciplinari) pubblicano ampi particolari sulla svolta maturata il giorno prima nelle indagini sul sequestro dell’imam Abu Omar avvenuta in Milano ad opera di agenti della Cia aiutati da uomini del Sismi. Vittorio Feltri, direttore di “Libero”, dà conto in prima pagina che la sede del quotidiano è stata “perquisita” il giorno prima e che ufficiali della polizia giudiziaria hanno sequestrato i computer di Renato Farina e Claudio Antonelli, i quali risultano indagati. Il “Corriere della Sera” a pagina 8 pubblica un articolo  a firma P.B:, che riassume la svolta con questo titolo: “Dossier su giornalisti e giudici in una base segreta”. Questo il testo dell’articolo: “Un «centro occulto» del Sismi, una specie di ufficio affari riservati del tutto clandestino. Undici stanze al sesto piano del palazzo di via Nazionale 230, in centro a Roma, a pochi metri dalla questura. L'ufficio è intestato a Pio Pompa, il funzionario del Sismi che cura con la stampa l'immagine del comandante, il generale Niccolò Pollari. All'interno, un gigantesco archivio segreto: migliaia di dossier da usare contro magistrati, giornalisti, politici e imprenditori ritenuti «nemici». Un arsenale di notizie minatorie o ricattatorie, di mezze verità segrete e di falsi fabbricati ad arte, che è stato perquisito dalla Digos: i poliziotti sono entrati all'alba e a tarda notte continuavano a portar fuori pacchi di «veline» (su carta o su computer) ora sotto sequestro giudiziario.
A questa imprevista centrale occulta di spionaggio, materialmente gestita dal funzionario del servizio segreto militare che ora è indagato per favoreggiamento e intercettazioni abusive, i magistrati milanesi sono arrivati indagando su due giornalisti di Libero. Il vicedirettore Renato Farina, già famoso opinionista del Giornale, e il redattore ordinario Claudio Antonelli, ex carabiniere diventato cronista giudiziario a Milano, che molto probabilmente non era in condizione di dire no a un superiore. Quando i due giornalisti hanno chiesto di incontrare i procuratori Spataro e Pomarici, la Digos ha subito avvertito che Pompa, il loro uomo al Sismi, era stato intercettato mentre spiegava di volerli usare per spiare l'inchiesta sulla Cia. Farina, stando alle intercettazioni, lavorerebbe da tempo come informatore del servizio segreto militare, che gli ha assegnato il nome in codice di «Betulla». Nell'ufficio di via Nazionale, perquisito ieri per tutto il giorno, i magistrati di Milano cercavano proprio il «rapporto» preparato da Farina e dal suo redattore per il Sismi. Ora entrambi i giornalisti sono indagati per favoreggiamento degli agenti-sequestratori di Abu Omar. E si difendono, per ora soltanto davanti ai colleghi, sostenendo di aver fatto solo il proprio mestiere di contattare fonti, finendo in mezzo a una «guerra» tra apparati investigativi.
Sono questi gli unici nomi di giornalisti che il giudice ha ritenuto di dover inserire nell'ordinanza di arresto, sotto la voce «tentativi di inquinamento delle prove». L'inchiesta sull'operazione illegale Cia-Sismi ha portato i magistrati a intercettare altri giornalisti non indagati, ma molto vicini agli 007 arrestati, che hanno cercato di usarli in modo diverso: notizie false per screditare gli inquirenti. Come semplici testimoni sono stati interrogati ieri in questura a Roma Claudia Fusani di Repubblica e Andrea Purgatori dell'Unità.Per alcuni giornalisti non ancora interrogati la situazione sarebbe più imbarazzante: non sono indagati, ma le intercettazioni fanno pensare ad articoli scritti «sotto dettatura» dei servizi.
Altri cronisti, soprattutto giudiziari, sono invece trattati dal Sismi come «nemici» da combattere. Con dossier per screditarli e, in almeno un caso, con intercettazioni abusive. La prima vittima accertata dai magistrati è Giuseppe D'Avanzo, vicedirettore di Repubblica. Il giornalista è stato sicuramente pedinato, assieme al collega Carlo Bonini, mentre cercava di incontrare a Milano il pm Spataro, che invece era a Roma. Ora gli incauti commenti di Pompa hanno convinto i giudici che l'uomo del Sismi era riuscito anche a intercettare le telefonate del giornalista scomodo”.

Il  “Corriere della Sera” del 7 luglio pubblica, a firma  Giovanni Bianconi e Paolo Biondani, un articolo che amplia le rivelazioni sui giornalisti di “Libero” e dal titolo: “Falsi su Prodi, ecco i dossier segreti del Sismi”. Questo il testo dell’articolo: “ROMA - L'attuale presidente del Consiglio, Romano Prodi. L'ex presidente dell'Associazione nazionale magistrati, Edmondo Bruti Liberati. E molti altri pm come Stefano Dambruoso, il primo ad aprire l'inchiesta sul sequestro del suo indagato Abu Omar. Ecco le prime vittime accertate delle variegate attività che gli inquirenti etichettano come «disinformazione», «inquinamento delle indagini», «dossieraggio» e «spionaggio abusivo». 
Principale accusato è Pio Pompa, il dipendente del Sismi, fedelissimo del generale comandante Niccolò Pollari, che gestiva l'ufficio del servizio segreto militare scoperto dagli inquirenti milanesi in via Nazionale 230, nel palazzo di fronte alla questura di Roma. Negli armadi pieni di carte e materiale informatico, che ora sono sotto sequestro, magistrati e polizia hanno trovato numerosi fascicoli personali intestati a giornalisti e soprattutto a magistrati considerati «nemici» del Sismi. Tra documenti e computer (almeno 5) è spuntato anche il dossier contro Prodi che l'agente Pompa avrebbe inviato ai due giornalisti di Libero ora indagati per favoreggiamento dei sequestratori di Abu Omar. 
Il vicedirettore del quotidiano, Renato Farina, sarebbe stato anche pagato dal Sismi: nell'archivio segreto gestito da Pompa sono state trovate le ricevute di almeno due versamenti, che il giornalista firmava con il suo nome in codice di informatore «Betulla». Le somme: 2.000 e 5.000 euro, che per gli inquirenti sono l'indizio di un rapporto «stabile, organico e, dunque, retribuito», col Servizio segreto. Un esempio? Il 9 giugno scorso Libero annuncia «rivelazioni» in prima pagina: sarebbe stato Prodi, quand'era presidente della Commissione europea, ad autorizzare i voli segreti della Cia in Italia. L'articolo è firmato da Farina e dal redattore Claudio Antonelli, che obbedisce al primo (sentendosi presentare al Sismi come «il mio uomo») e che ieri ha concesso ai pm un interrogatorio che è stato segretato. L'accusa a Prodi non ha trovato alcuna conferma nelle indagini internazionali. 
Ma nell'ufficio di via Nazionale gli inquirenti milanesi hanno trovato l'originale del dossier trasmesso da Pompa a Farina, che corrisponde esattamente all'articolo poi pubblicato, quando Prodi era già presidente del Consiglio. Un altro obiettivo dell'attività sotterranea degli uomini del Sismi intorno al rapimento di Abu Omar era spostare l'indagine da Milano a Brescia. Come? Tentando di coinvolgere nella vicenda l'ex pm milanese Stefano Dambruoso, titolare dell'inchiesta sul sequestro fino alla primavera del 2004. Secondo la ricostruzione degli attuali pm, l'incontro del 22 maggio scorso tra Renato Farina e i procuratori aggiunti Spataro e Pomarici, avvenuto «simulando un interesse meramente giornalistico», seguiva un preciso disegno: «Porre specifici quesiti (suggeriti da Pompa al giornalista) in modo da poter apprezzare il grado di conoscenza degli inquirenti sul coinvolgimento del Sismi nella vicenda». E soprattutto «sviare gli accertamenti» della Procura fornendo ai pm «false informazioni (anche in questo caso suggerite al giornalista dal Pompa) circa presunte responsabilità organizzative nel sequestro del dr. Stefano Dambruoso e del personale della Digos di Milano». 
Qualunque accertamento sull'ex inquirente milanese avrebbe costretto i magistrati a cedere l'inchiesta ai loro colleghi di Brescia. Nello stesso atto d'accusa notificato a Farina e Pompa, inoltre, si sostiene che «sempre il Pompa suggeriva a vari altri giornalisti con i quali era in stretto contatto la pubblicazione di articoli tendenti ad accreditare l'ipotesi di responsabilità del dr. Dambruoso e della Digos di Milano nell'organizzazione del sequestro». Nell'ufficio di Pompa, gli investigatori hanno trovato anche i due «rapporti» trasmessi da Farina e dal suo redattore sul colloquio con Spataro e Pomarici, che si aprì con queste domande: «Il Sismi c'entra col sequestro di Abu Omar? Voi che cosa ne sapete?».

Caro Bonini su “la Repubblica” del 7 luglio (titolo: ”Il Sismi e la fabbrica della disinformazione”)  scrive:  “…..E per Pompa il Sismi era diventato soltanto Pollari. Certo, gli capitava di prendere ordini anche da Marco Mancini, il potente e temuto direttore della prima divisione. Ma da quando, a metà maggio, era caduto in disgrazia, il suo interlocutore era nuovamente solo e soltanto il Direttore. A lui, nel primo pomeriggio del 23 maggio, riferisce che Renato Farina, vicedirettore del quotidiano "Libero", nome in codice "Betulla", ha preso la strada del palazzo di giustizia di Milano per mettere in scena l'intervista posticcia con i procuratori Pomarici e Spataro che serve a misurare lo stato di avanzamento dell'inchiesta sul sequestro di Abu Omar e i suoi approdi. A lui riferisce, la sera stessa, che l'operazione è andata in porto e che "Betulla" ne darà conto con una nota il mattino successivo. Da Pollari ottiene le indicazioni sulla lista di giornalisti da incontrare in ufficio o al ristorante per una colazione durante la quale rifilare le veline cucinate dal Servizio. Siano innocue analisi geo-strategiche o informazioni manipolate attraverso cui avviare campagne di intossicazione, disinformazione o influenza sulle maggiori testate giornalistiche del Paese….Cominciamo da due ricevute di pagamento. La prima da 2.500 euro, la seconda da 5.000. Nella firma in calce ai due foglietti, una sigla leggibile: "Betulla". Quando si muove, il vicedirettore di "Libero" non lo fa gratis. Anche per questo, le richieste che arrivano dal Direttore attraverso Pompa sono perentorie. Anche per questo le informazioni che "Betulla" gira a via Nazionale sono tempestive, sollecite. L'ultima, un paio di settimame fa. Spataro lascia Milano diretto a New York, per un convegno organizzato dalla New York University. Per "Betulla", che nulla in realtà sa, né di essere intercettato, né che le richieste di arresto per Mancini e Pignero sono all'attenzione del gip, è il segnale che l'inchiesta "è ferma". "Betulla" riferisce, Pompa annota, Pollari viene informato. Il metodo è sempre lo stesso. E sempre ne riman/e traccia scritta. Dopo la pagliacciata del 23 maggio a palazzo di Giustizia con Pomarici e Spataro (registrata da microfoni nascosti nell'ufficio dei due procuratori), il cui incipit provoca tra l'altro l'irrefrenabile ilarità dei due magistrati ("Il Sismi c'entra con Abu Omar?", chiede "Betulla" tanto per girare intorno alla questione), Pompa chiede e ottiene una relazione scritta su quanto ci si è detti in quell'incontro. "Betulla" redige la sua "nota" e promette che altrettanto farà "il suo uomo" che alla finta intervista ha preso parte, il redattore di "Libero" Claudio Antonelli. Il 24 maggio, i due pezzi di carta sono in via Nazionale. Il 5 luglio, la Digos li scova nella montagna di carte che attufa l'appartamento”. 

Giuseppe D’Avanzo (articolo dal titolo: “La politica sotto ricatto”) scrive il 7 luglio su “la Repubblica”: “Con altri, ha rapporti "strutturali" e organici, come con Renato Farina, vicedirettore di Libero, nome in codice "Betulla", ingaggiato e retribuito dal Sismi (nell'attico di via Nazionale sono state sequestrate ricevute di pagamento). In questo caso, Pio Pompa chiede con decisione, ordina con cortesia qualche maligno "servizietto". Invita "Betulla" ad andare dai pubblici ministeri, a capire se hanno in mano prove importanti contro gli uomini dell'intelligence. Gli chiede di suggerire ai magistrati, vantando la "dritta" di una presunta "fonte riservata", di muoversi intorno alla Digos di Milano: potrebbero essere stati loro, i poliziotti, i complici della Cia, anzi sono stati certamente loro in combutta con un sostituto procuratore. 
"Betulla" obbedisce. Chiede un incontro ai magistrati. Fa il suo lavoro grigio. Poi relaziona: "Secondo me, quelli non hanno nulla in mano". Ora, disposta l'operazione, incassata l'informazione, a chi riferisce Pio Pompa? E' l'unico, l'esclusivo rapporto gerarchico dell'uomo di via Nazionale ad aprire un nuovo fronte: Pompa riferisce soltanto a Nicolò Pollari. Si sentono ogni giorno, più volte al giorno. Il direttore del Sismi è a conoscenza del lavoro della "Fonte Betulla". Ne conosce l'identità. Il prezzo dell'ingaggio. Gli obiettivi, le tattiche, gli interlocutori e i "nemici". 
Un nemico di Pio Pompa e di "Fonte Betulla" è Romano Prodi. Giugno di quest'anno. L'uomo di via Nazionale chiede al giornalista di scrivere una cronaca contro il presidente del Consiglio, di afferrare il nome di Prodi e di cacciarlo nella faccenda delle extraordinary rendition come il solo responsabile politico della svendita della sovranità nazionale. "Ti mando un documento, poi ti dico come fare..." dice Pompa a "Betulla". L'articolo è pubblicato venerdì 9 giugno. Pagina 13. Titolo: "Sorpresa, dietro le missioni Cia il visto Prodi". Sommario: "Rivelazione. Gli spostamenti dei servizi americani per catturare terroristi nel Vecchio Continente non sono state avallate da Berlusconi, come sostiene il Consiglio d'Europa, ma dalla commissione guidata dal Professore". 
Incipit. "Abbiamo uno scoop...". Ultimo paragrafo. "Siamo allo scoop. La legislazione americana (...) prevede che la Cia operi all'estero anche senza avvertire i Paesi coinvolti, pur ammettendo che (...) si violi la sovranità nazionale. Dunque la Cia ha legalmente operato in Italia dal punto di vista americano. Non ha ottenuto nessun consenso dal Sismi e dal governo (Berlusconi), quando chiese collaborazione nel novembre del 2001. Ma quello che è stato bocciato dall'Italia è stato con un ghirigoro linguistico accettato dalla Commissione europea di Romano Prodi. Ad Atene si incontrarono esponenti del Dipartimento di stato e della Commissione europea. Risultato: la "New Transatlantic Agenda". (...) Di quelle operazioni di sequestro e trasferimento, più che a Berlusconi bisognerebbe chiedere conto alla Commissione Europea". 
L'operazione e il metodo di lavoro sono espliciti. Il "creatore di favole" di via Nazionale estrae un documento dal suo archivio. Ne manipola il significato, addirittura la traduzione. Ordina al giornalista ingaggiato di deviare l'attenzione della pubblica opinione e del ceto politico dalle responsabilità del governo Berlusconi e del Sismi alle decisioni di Romano Prodi e agli accordi della commissione europea. "Fonte Betulla" esegue. Il "creatore di favole" appare soddisfatto del suo lavoro mentre conversa con il suo (unico) Capo”; 

“Il Giornale” dell’8 luglio pubblica un articolo dal titolo “Farina: ”I soldi? Rimborsi per la lotta al terrorismo”.  Questo il testo: “Si difende due volte. In Procura e davanti ai lettori di Libero, il quotidiano di cui è vicedirettore. Renato Farina vive il suo giorno più difficile: prima, per 6 ore, nell’ufficio del pm Maurizio Romanelli, affiancato dal collega Stefano Civardi, titolare dell’indagine sulle schedature Telecom. Poi in redazione per scrivere un pezzo sulla vicenda Abu Omar. Ad inchiodare il giornalista ci sono le ricevute, pare almeno due. Il Sismi pagava la fonte Betulla. E la fonte Betulla dava informazioni, cercava attraverso un ignaro cronista giudiziario di aprire squarci sull’indagine dei pm milanesi sul sequestro di Abu Omar. Cinquemila e duemila euro: questi i versamenti trovati nell’archivio di Pio Pompa, lo 007 che teneva i rapporti con la stampa.
Farina non nega quei passaggi di denaro, ma prova a dare una spiegazione plausibile: si tratta di rimborsi spese per viaggi effettuati. La linea difensiva è stata preparata in un conclave con Grazia Volo, l’avvocato che difende fra gli altri Cinzia Banelli e Stefano Ricucci. Dunque, Farina accredita la tesi dei rimborsi per gli spostamenti dovuti alla sua attività di intelligence. Nell’articolo rivolto alla platea dei lettori Libero, il vicedirettore tocca invece un’altra corda: la lotta al terrorismo. Il senso è fin troppo chiaro: Farina ha fatto la sua parte nella guerra che l’Occidente combatte dopo l’11 settembre. Dunque, ha collaborato con il Sismi, ha cercato e dato informazioni ai suoi partner, ha coltivato le fonti in prima linea, ha dialogato con gli 007. Certo, la Procura l’ha messo sotto inchiesta, il giornale è finito nella tempesta, il collega della giudiziaria Claudio Antonelli si è ritrovato come lui nel registro degli indagati per favoreggiamento, l’Ordine dei giornalisti valuterà se l’etica sia stata stropicciata come un vestito logoro. Tutto vero. Ma Farina rivendica la propria missione e si dice orgoglioso di averla svolta. Anche se mette in conto le possibili conseguenze del comportamento tenuto. Risultato, per ora: l’articolo verrà giudicato dai lettori, il verbale dell’interrogatorio invece viene secretato”. 
Giuseppe D’Avanzo su “Repubblica” del 10 luglio (“Il giornalismo della maldicenza”) ha scritto: “Renato Farina non è stato pagato dal servizio segreto per difendere l´Occidente cristiano o combattere l´Islam radicale. Il Sismi ha chiesto a Farina di mettersi in contatto con un pubblico ministero per carpirgli informazioni e inquinarne il lavoro. Per questo è stato pagato. Il Sismi ha retribuito Farina per vedere pubblicato un dossier falso e screditare Romano Prodi, il candidato dell´opposizione a Palazzo Chigi. Lo ha pagato per spiare gli esiti dell´inchiesta sulle intercettazioni abusive e i dossier illegali raccolti dalla "sicurezza" di Telecom”.

3. La confessione di Renato Farina (“Libero” dell’8 luglio 2006): “I giudici mi hanno interrogato sette ore. Ho detto tutta la verità. Che è questa: sì, ho aiutato i nostri servizi segreti a difendere l’Italia dai terroristi”. Apertura del procedimento disciplinare.
Il quotidiano “Libero” dell’8 luglio 2006 pubblica una lettera di Renato Farina  a Vittorio Feltri (“RENATO FARINA CI SCRIVE), che riportiamo integralmente: “Caro Direttore,ti scrivo come si fa a un amico e a un padre. Se ritieni ancora degna la mia firma, magari per oggi e poi più, passa questa lettera ai lettori e ai colleghi di Libero. Dopo di che mandami a casa, se credi. Privatamente in queste ore a te - che eri ignaro dei miei casini - ho detto tutto e anche di più, ma è meglio fermare le cose sulla carta. 
Quando è cominciata la quarta guerra mondiale, quella scatenata da Osama Bin Laden in nome dell’islam contro l’Occidente crociato ed ebreo, ero animato da propositi eroici. Mi conosci come le tue tasche. La mia ambizione è sempre stata inconsciamente quella di Karol Wojtyla: lui morire nei viaggi, io sul fronte, magari in Iraq o in Qatar. Sono immodesto anche nel paragone. Vanità e protagonismo della mutua, incoscienza, ma credendoci, buttandomi tutto. Sapevi già delle mie avventure in Serbia sul filo del rischio, convinto di riuscire a raccontare meglio le cose se però risolvevo anche i problemi del mondo. Hai sempre cercato di farmi ragionare, di trattenermi. Poi di solito ti arrendi tu: non riesco a concepire altro modo di fare il giornalista. Mi ricordo la tua sfuriata di quando ero andato vicino all’Iraq senza dirti nulla, e in più scrivendo un articolo sui tagliatori di teste di un camionista bulgaro vicino al luogo del delitto. Hai sempre voluto salvarmi la vita, sono un disgraziato ma mi vuoi bene. Forse però volermi bene oggi vuol dire farmi cambiare mestiere. Pensaci, Vittorio. 
Anche stavolta, dal 2001 a oggi, anzi ieri (se c’è un domani dipende se mi credi), mi sono comportato alla mia maniera: alè, in battaglia. Stavolta sono stato esaudito, ma così no, così è troppo pesante. Non mi sono rotto una gamba, non ho avuto bucato il polmone da una scheggia di piombo, ma è stato amputato il mio onore. Su quasi tutti i giornali e sugli schermi sono diventato l’immagine del tradimento dei lettori e della deontologia professionale, proprio lui, quel tizio grasso che fa tanto il moralista e tira fuori il nome di Dio ogni tre righe. Ipocrita di un Farina, anzi di "agente Betulla". Altro che giornalista o polemista. Solo un fantoccio nelle mani degli agenti segreti. Uno che depista indagini. Sono reduce da sette ore di interrogatorio, ve lo vorrei raccontare, ma è stato segretato. Scriverò quello che posso, a te, Direttore e amico, non ho taciuto nulla. Ho letto nei tuoi occhi qualcosa di bellissimo, che mi dà coraggio e voglia di vivere, come già mia moglie, e scusa se ti metto dopo di lei, anche se mi hai definito il tuo "moglio". Ma so anche che un direttore ha dei doveri, non può permettersi di rovinare il suo vero figlio che è il giornale e di danneggiare la sua ciurma di redattori. Oltretutto Libero è una bandiera. Sporcarla è un insulto anche per i nostri meravigliosi lettori, che non meritano di essere offesi. 
Allora confesso. Ho dato una mano ai nostri servizi segreti militari, il Sismi. Ho passato loro delle notizie. Ne ho ricevute. Ho cercato contatti persino con i terroristi, mettendo a disposizione le mie conoscenze ma anche il mio corpaccione per salvare qualche vita, e difendere i nostri fratelli uomini. Ti assicuro, e metto in gioco la salvezza della mia anima: non ho scritto su Libero una sola riga che non coincidesse con i miei convincimenti. 
In ogni articolo dove ho difeso la nostra intelligence di Stato (Stato=Italia) e i suoi atti contro il terrorismo, ero io-proprio-io. Bello o brutto, ma me stesso. Ho combattuto con i miei articoli - mai con invettive, ma sempre argomentando - chi da anni non perde una giornata senza provare a demolire la credibilità delle istituzioni. Lo ritengo pericoloso per i figli dei miei lettori. 
Ho usato tutto, secondo me dentro i confini della legalità, di certo seguendo una scelta morale trepidante ma molto salda. Sono retorico lo so. Mi sto costruendo un monumento, ma tanto mi hanno già buttato giù preventivamente. Se avessero messo in giro la voce che ero una fonte del Kgb, si sarebbe alzato un coro di garantismo. Stare dalla parte dei nostri, giocandosela, merita invece la fucilazione immediata. 
C’è stata un’eccezione (oltre alla tua), quella di Giuliano Ferrara. Mi ha dedicato parole di amicizia e stima straordinarie, mi ha capito perfettamente. È giunto a offrirmi un posto di lavoro, che è il massimo. Io gli ho detto, grazie, ma ho già il mio. Se tu, Vittorio, mi tieni. Ma se non mi tieni tu, smetto. C’è anche altro da fare nella vita, anche se mi spiacerebbe non scrivere più sbattendomi qua e là. Perché è chiaro: se nei miei lettori, quelli che mi stimamo, e tra coloro che lavorano con me, leggendo la mia firma, ogni volta sorgesse un dubbio sulla mia lealtà, bisogna menare le tolle. I campi hanno bisogno di braccia, ma mi arrangerei meglio in cucina. 
Giulianone amatissimo mi ha chiesto di non fare la verginella e di rivendicare con orgoglio quanto ho fatto: cioè aver scelto con tutto me stesso a schierarmi dalla parte dell’occidente e di chi opera per tutelarlo. Confermo. Non muovo un passo indietro rispetto alla mia decisione. Ma io sono io. Non sono del livello di Ferrara o di Graham Greene, che se ne impippano di una deontologia professionale che vieta di essere giornalisti e attenti ai servizi. In guerra non solo si può, ma si deve, se c’è in ballo il bene grande della nostra discendenza e tradizione. D’accordo. Ma alla maniera di Andreotti mi fido della magistratura, e accetto con serenità la decisione dell’Ordine dei giornalisti. Peraltro essere accusati di combutta con il Sismi è un po’ diverso dalla comunella con la camorra o con il vendersi ai traditori. 
Intanto continuo a confessare: non ho depistato un bel niente, non ho fatto il giornalista per essere una spia ben mimetizzata, né ho preteso oro dalla patria. Però un errore di certo l’ho fatto. Ho coinvolto in questa mia avventura di cinquantenne, un magnifico cronista come Claudio Antonelli. Il suo lavoro non ha alcuna macchia, ha fatto il suo mestiere e basta. Io ho le spalle larghe e sono vecchio. Ma lui è giovane, non dovevo fargli rischiare così la reputazione, senza che nulla sapesse di Sismi e affini. Gli chiedo scusa. Non sapevo di esporlo a dei colpi alla schiena. Me beccatemi pure, lui no. Allo stesso modo mi scuso con i colleghi redattori se si sentono traditi. La vostra stima è importante, non per lavorare ancora, ma proprio per tirare avanti. 
In questa guerra mondiale non sono salito sull’elicottero per raccontare dall’alto come i terroristi islamici seminano il terrore tra le popolazioni più o meno cristiane. Ma ho cercato di fare di tutto e di più per difendere questo nostro Paese e la sua civiltà cattolica. E dopo questo autoelogio, forse mi merito ancora di più il licenziamento. Ma voglimi bene lo stesso, con tutti i miei peccati”; 

4. La difesa scritta di Claudio Antonelli: “La mia posizione è di assoluta innocenza ed estraneità alle accuse. …Giro un file con i miei appunti a Farina in tutta tranquillità perché mai avrei immaginato l'uso che ne è stato fatto….. e che notizie tanto banali quanto riservate potessero uscire dalla redazione. In questo senso dal punto di vista deontologico e professionale il sottoscritto ….si dichiara parte lesa”.
In data 10 luglio, Claudio Antonelli presenta una breve memoria al presidente e  al Consiglio dell’Ordine. Questo il testo:
“La  Procura milanese nelle persone dei sostituti procuratori della repubblica Armando Spataro e  Ferdinando Pomarici, che indagano sulla vicenda del sequestro dell’ex imam milanese Abu Omar da parte di agenti Cia, a seguito di decreto relativo datato 5 luglio 2006 contesta al sottoscritto Claudio Antonelli, giornalista praticante presso la testata “Libero”, il reato di concorso in favoreggiamento (art. 110, 378 c.p.). In data 6 luglio 2006 vengo interrogato dal sostituto procuratore Massimo Meroni e sentito come persone informata sui fatti dal Pm Stefano Civardi in relazione ad altro procedimento (inchiesta giornalisticamente definita "sugli Spioni" che coinvolge addetti alla sicurezza Telecom e investigatori privati). Premesso che il verbale esito del suddetto interrogatorio è stato secretato ex art 329 Cp, risulto impossibilitato a entrare nei dettagli dell'inchiesta, nonostante questi ultimi risulterebbero estremamente utili per chiarire di fronte alla Signoria vostra la mia posizione di assoluta innocenza ed estraneità alle accuse.
Non ho mai avuto alcun rapporto né diretto né indiretto con personale del Sismi, tanto meno ho ricevuto denaro o favori da nessuno. Mi sono sempre attenuto al lavoro di cronista giudiziario  d'inchiesta, attività che prevede il reperimento di fonti e documenti da valutare con attenzione.
In merito alle accuse i punti da chiarire:sono tre:
a) Secondo l'accusa (avviso di acquisizione datato 5 luglio) il fatto di aver trovato nei computer in dotazione al sottoscritto materiale interessante ai fini delle indagini e non ancora reperito dalle parti (vedi secretazione del verbale e sequestro dei file) e non ancora pubblicato su “Libero” dimostrerebbe un interesse occulto e non meramente giornalistico. Ho spiegato, invece, ai pm che  proprio la delicatezza dei documenti e delle fonti imponeva un accurato lavoro di verifica in totale rispetto alla deontologia professionale, che chiede al cronista l'incrocio delle fonti. Per cui quello che agli occhi degli inquirenti appare come anomalo è in realtà la prassi giornalistica.
b) In merito al file ritrovato nell'ufficio del Sismi in via Nazionale 230 a Roma e a quella che la Procura definisce falsa intervista ai Pm titolari dell'inchiesta, faccio presente che dopo aver scritto in data 14 maggio 2006 un articolo a doppia firma con il vicedirettore Renato Farina sul caso Abu Omar, il Farina mi chiede di procurare un incontro con Spataro: “Mi piacerebbe conoscerlo e parlare con Lui dell'inchiesta, visto che tu frequenti il Palazzo di Giustizia e lo conosci perché non gli chiedi di incontrarci?”.. Cosa che faccio nel giro di 24 ore. All'incontro è presente anche il pm Pomarici. Farina avanza delle ipotesi riguardo a Dambruoso creando un clima di tensione tale che Spataro esclama: “Fermi tutti ora verbalizziamo”. A quel punto cerco di stemperare il clima, dicendo che si tratta di ipotesi giornalistiche. Al termine dell'abboccamento Farina mi dice “perché non butti giù due appunti che potranno servire quando ci saranno degli sviluppi” (nell'ambiente dei cronisti giudiziari da tempo si aspettavano arresti di uomini del Sismi). Rispondo “che non c'è alcun problema, perché spesso se le cose se non le pubblico immediatamente le tengo in archivio a futura memoria”. Terminata la giornata lavorativa giro un file con i miei appunti a Farina in tutta tranquillità perché mai avrei immaginato l'uso che ne è stato fatto.
c) Gli spostamenti dei pm titolari dell'inchiesta. Sempre in merito ai dialoghi tra redattore e  vicedirettore, secondo l'accusa, sarebbero indice di rapporti diretti con il Sismi. Voglio premettere quanto segue:  quando si segue una qualunque vicenda giudiziaria, in particolar modo delicata come il sequestro Abu Omar, il timore di un cronista di giudiziaria è "bucare” gli arresti o altri provvedimenti importanti e leggerli l'indomani su altri quotidiani. Per questo le  inchieste vengono monitorate quotidianamente. Per cui sapere che un pm è in America per un convegno significa che nei giorni di permanenza all'estero verosimilmente non ci saranno arresti. Quando il vice direttore mi chiama allarmato temendo ci fossero arresti mi è capitato più volte di rispondere “tranquillo è all'estero, per 5 giorni non ci saranno sviluppi”. Mai avrei immaginato che notizie tanto banali quanto riservate potessero uscire dalla redazione. In questo senso dal punto di vista deontologico e professionale il sottoscritto non solo è assolutamente estraneo alle accuse, ma si dichiara parte lesa. Per concludere faccio riferimento all'articolo apparso in prima pagina su "Libero" in data 8 luglio a firma Renato Farina in cui lo stesso dichiara la mia estraneità ai fatti”;

5, L’apertura del procedimento disciplinare
Su queste basi, il Consiglio, nella seduta del 10 luglio 2006, ha deliberato l’apertura del procedimento disciplinare. In quella occasione il Consiglio sottolineò che l’iniziativa “non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma) della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”.
In sostanza  Renato Farina è chiamato a rispondere di aver strumentalizzato la professione giornalistica, ponendosi al servizio del Sismi (in contrasto con le finalità di cui all’articolo 1, primo comma, della legge 801/1977) e piegando l'esercizio della libertà di stampa   (con l’intervista ai Pm,  con i “rapporti” fatti al Servizio, con gli assegni percepiti) a fini estranei ai doveri di indipendenza e autonomia, lealtà e buona fede,  osservanza delle leggi e rispetto dei lettori propri  di chi svolge una funzione di pubblico interesse, qual è quella del  giornalista professionista mediatore intellettuale tra i fatti e i cittadini. Con l’aggravante, per ora ipotetica, di aver trascinato nella “storiaccia” il praticante giornalista Claudio Antonelli. Con questo comportamento, Renato Farina ha altresì violato gli articoli 1 del Cnlg; 2 e 48 della legge professionale 69/1963; la Carta dei doveri del giornalisti (paragrafo: Principi) come  si ricava dal punto 1 di questo atto amministrativo.  
Emerge dalla “carte” che il praticante giornalista Claudio Antonelli, già ufficiale dell’Arma dei Carabinieri, abbia ubbidito al vicedirettore Farina, che ai suoi occhi  poteva apparire come un mito, secondo solo a Vittorio Feltri, fondatore e direttore di  “Libero”  (ignaro a sua volta  dei “casini” creati da Farina). Bisogna chiarire soprattutto perché lo stesso Antonelli non abbia avvertito Feltri e il direttore responsabile Alessandro Sallusti sulla contrastata e anomala  intervista di Farina ai pm Spataro e Pomarici e sul suo bisogno di conoscere giorno dopo giorno le novità nell’inchiesta Abu Omar.

6. Memoria di Renato Farina  con la richiesta di “patteggiamento”
Nell’imminenza della seduta del 18 settembre 2006, l’avvocato Grazia Volo, difensore di Renato Farina, ha trasmesso via internet la memoria che si allega con la richiesta di “patteggiamento” (articolo 11 della legge 241/1990). Si legge nella memoria:
“Nell’interesse di Renato FARINA, giornalista professionista e con riferimento alla procedura disciplinare a suo carico
°*°*°*°*°*
premesso che:
•	Renato Farina ha ricevuto con raccomandata del giorno 11 luglio 2006 la delibera di apertura di procedimento disciplinare a suo carico;
•	già in un articolo apparso sul quotidiano “Libero” in data 8 luglio 2006 Farina ha spiegato le ragioni che lo hanno portato a svolgere talune attività in collaborazione con il S.I.S.Mi., facendo ammenda e nel contempo sottoponendo al direttore e ai lettori le ragioni etiche che gli imponevano soggettivamente quella scelta;
•	in particolare, nel suo scritto ha ammesso l’esistenza del rapporto e manifestato la consapevolezza della sua conflittualità con le regole della deontologia professionale;
•	peraltro, già al momento della pubblicazione delle notizie che lo riguardavano, l’attività di Farina è stata sottoposta ad una severa, a volte violenta, critica da parte di tutti i mass media, anche ad opera di autorevoli opinionisti;
•	i contratti di consulenza televisiva in essere con La7, con la Rai e con Mediaset non sono stati rinnovati ed è stata sospesa la collaborazione con Vanity Fair, con rilevante danno economico e di immagine; nonché, dal 5 luglio u.s., sono cessate le apparizioni televisive gratuite a qualsiasi titolo, fino a quella data molto frequenti;
•	in sostanza, la sua attività ha subito una rigorosa e diffusa censura e, dunque, tutto questo si è trasformato in una sanzione di fatto;
considerato, inoltre, che:
•	da parte di Renato Farina è, quindi, intervenuta una ammissione di responsabilità ed una rivisitazione in chiave autocritica del suo operato del quale ha dato conto nell’articolo pubblicato l’ 8 luglio 2006 con i mezzi intellettuali e culturali che si addicono ad un giornalista del suo livello. Di più, in quella occasione Farina ha proposto le sue dimissioni che sono state respinte dal direttore Vittorio Feltri ed ha informato i lettori della sua volontà di lasciare il giornale, ricevendo solidali ed unanimi messaggi di incoraggiamento. In sostanza, ha avuto un comportamento di massima lealtà, sia nei confronti del pubblico che della direzione del giornale;
•	questo suo anticipato atteggiamento di autocensura si ripercuote sul procedimento disciplinare nel corso del quale lo stesso Farina non intende esercitare la sua difesa dal punto di vista del contrasto con la contestazione che gli è mossa (che, peraltro, adotta come suo fulcro proprio gli argomenti contenuti nel suo autodafè) e, piuttosto, intende sottomettersi alla giustizia domestica;
°*°*°*°*°*°
ritiene, quindi, questa difesa che, considerata la premessa che si è esposta in precedenza, possa raggiungersi, attraverso lo schema del procedimento concordato di cui all’art. 11 della legge 241/1990, la previsione di una sanzione che tenga conto della premessa stessa e della rinuncia dell’incolpato a difendersi (in ragione del comportamento ammissivo tenuto). Nel fare ciò è possibile istituire un parallelismo con l’istituto del patteggiamento nell’ambito del processo penale, accostamento che dal punto operativo è reso possibile proprio utilizzando lo strumento specifico previsto dalla legge sul procedimento amministrativo (art. 11 cit.) che prevede la possibilità di concordare, entro i limiti stabiliti dalla legge stessa, il contenuto del singolo provvedimento amministrativo. Ne deriva, inoltre, che in caso di accoglimento della richiesta di soluzione concordata in esame la difesa e lo stesso Farina si impegnano a non esercitare il diritto di impugnazione contro il provvedimento adottato dal Consiglio Regionale.
Per ragioni di opportunità Farina si impegna, inoltre, ad evitare di occuparsi di servizi segreti, anche in considerazione del fatto che l’argomento non ha costituto la parte preponderante della sua produzione giornalistica.
Rimane da valutare l’entità della sanzione concordata.
E’ ovvio che mancando nel procedimento domestico un rappresentante dell’accusa, sia onere della difesa effettuare la proposta direttamente al collegio giudicante.
In considerazione di quanto anticipato in premessa, e cioè, per riassumere: da una parte il comportamento leale e l’atteggiamento autocritico e, dall’altro, la sanzione anticipatamente scontata da Farina in ragione della severa censura di cui è stato destinatario, appare opportuno contenere la sanzione nel minimo. In sostanza, la richiesta di applicazione di sanzione concordata risulta essere il corollario del processo di revisione critica del proprio operato.
Soccorre, in questo senso, anche qualche precedente, quello di MD che, scoperto nella lista della P2, si sottomise alla giustizia domestica ammettendo la contestazione e non impugnando la sanzione dell’avvertimento inflittagli. E quello, ancora più pertinente, di  GZ che fu sottoposto ad una sanzione di due mesi di sospensione dal Consiglio Regionale dell’Ordine della Lombardia, e che poi in appello il Consiglio Nazionale assolse in via definitiva, riconoscendo che <GZ ha adempiuto a un dovere civico al quale il cittadino è tenuto per la difesa dell’ordinamento democratico> . 
In sostanza, va valorizzata la disponibilità a richiedere la sanzione esattamente come avviene nella pena concordata (patteggiamento) nel processo penale. In pratica, al riconoscimento della pretesa punitiva da parte dell’incolpato corrisponde uno sconto da parte del giudicante poiché il fine proprio dell’amministrazione della giustizia è raggiunto attraverso il riconoscimento di responsabilità.
Risulta, infine, a questa difesa che altri procedimenti disciplinari, seppure per materie non omogenee, sono stati risolti con la richiesta di soluzione concordata.
Tutto ciò premesso e considerato
si chiede l’applicazione della sanzione della sospensione temporanea dall’esercizio della professione giornalistica per la durata di due mesi. Consegue la esplicita dichiarazione da parte di Renato Farina di accettazione della sanzione e di rinuncia all’impugnazione ai cui fini lo stesso Farina sottoscrive la memoria difensiva”.

7. L’audizione di  Claudio Antonelli
Nella seduta del 19 settembre 2006, Claudio Antonelli è comparso davanti al  Consiglio assistito dall’avv. Alessandro Corsano. Questa la trascrizione dell’audizione:
Abruzzo: È qui presente il giornalista Claudio Antonelli con l'avvocato Alessandro Corsano. Claudio Antonelli conosce il capo di incolpazione, lo do per letto, avvocato, e quindi può tranquillamente parlare per raccontarci la sua versione dei fatti. Precisiamo che Claudio Antonelli è giornalista praticante e che è a Libro da quanto tempo…?
Antonelli: Dall'ottobre 2002.
Abruzzo: Già ufficiale dell'Arma, giusto?
Antonelli: Sì, congedato nel 2002. Quindi sono a Libro dal 2002 e sono praticante dal 1°luglio del 2004. Sono diventato professionista lo scorso 18 luglio, ho già fatto gli esami…: Mi sono permesso di scrivere una cartella proprio per lasciare anche già una traccia scritta, ne ho qui una copia…
Abruzzo: Ora ne faremo delle fotocopie.
Antonelli: Dando per già letto, appunto, il capo di incolpazione riportato nella delibera di apertura del procedimento disciplinare lo scorso luglio mi sono permesso di fissare tre punti in questa ulteriore memoria difensiva che fa seguito a quella già consegnata. Nel primo punto faccio presente che in un articolo intitolato "Dossier su giornalisti e magistrati in una base segreta" che è apparso sul Corriere della Sera e riportato tra i capi d'accusa a sigla "Pb" (Paolo Biondani), il giornalista di cronaca giudiziaria riporta questa frase "Il vicedirettore Renato Farina e il redattore ordinario Claudio Antonelli, ex carabiniere, diventato cronista giudiziario, che molto probabilmente non era in condizione di dire 'No' ad un suo superiore", ovvero il Farina, ritengo questi termini calunniosi perché…
Abruzzo: Non dobbiamo polemizzare con i colleghi… Non ci interessa…
Antonelli: No, perché volevo specificare che questa frase implica un atteggiamento di subordine e di conoscenza dei fatti, cosa che non è assolutamente vera per cui… È vera nel senso che se io avessi ubbidito ad un ordine come viene sottolineato sarei dovuto essere a conoscenza dell'attività svolta o di un'attività non giornalistica, questo ritenevo precisare. Così, come nel secondo – sempre ripeto l'articolo del Corriere del giorno successivo, 7 luglio – la frase è la seguente: "L'articolo redatto da Farina e dal redattore Claudio Antonelli che obbedisce al primo sentendosi presentare al Sismi come 'il mio uomo' e che ieri…" e poi la frase prosegue. In questo caso vorrei appunto sottolineare un duplice aspetto. Si parla di un subordine straordinario, ovvero su fatti non concernenti l'attività giornalistica…
Abruzzo: guarda, la  soggezione del praticante è una cosa umana ed è una cosa normale, non è che sia una cosa… capito? Cioè tutti siamo stati praticanti, eh!
Antonelli: Forse è allora il caso di arrivare poi al punto focale, mi sono permesso di riportare il passaggio dell'accusa. Cioè, emerge dalle carte che "il praticante giornalista Claudio Antonelli, già ufficiale dell'Arma dei carabinieri abbia ubbidito al vicedirettore Farina che ai suoi occhi…"…
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: …dire che Antonelli  è ufficiale dell'A è  a suo merito,  ha un quid di preparazione che il cronista normale non ha. 
Abruzzo: Detto in questo senso  esprime stima….
Antonelli: No, ma se posso, il fatto che questa stessa frase appaia in un modo sentito come di prestigio può essere stata utilizzata da alcune testate in senso opposto, ma questi sono due discorsi diversi. Cioè, che "ai suoi occhi poteva apparire come un mito, secondo solo a Vittorio Feltri fondatore e direttore di Libero ignaro a sua volta dei 'casini' creati da Farina; bisogna chiarire soprattutto perché lo stesso Antonelli non abbia avvertito Feltri e il direttore responsabile Sallusti sulla contrastata anomala intervista di Farina ai due Pm, Spataro e Pomarici sul bisogno suo di conoscere giorno dopo giorno le novità dell'inchiesta Abu Omar".
Abruzzo: Questo è un passaggio….ho letto i giornali. Tu hai procurato a Farina l’incontro con i Pme,  i quali sapevano che l'intervista era stata pilotata dal signor Pompa … ha anche cercato di sviare su D'Ambruoso….…
Antonelli: Sì, sì…
Abruzzo: Tu eri lì e hai fatto da paciere, diciamo, hai stemperato la tensione che c'era. (…VOCI FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) Io dico quello che ho letto.
D'Asnasch: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) …dobbiamo sentire la sua versione.
Antonelli: Sì, sì, volentieri.
Abruzzo: Quello che è successo.
Antonelli: Termino e poi entriamo proprio nel dettaglio di questo incontro o abboccamento com'è stata definita l'intervista. Io terrei a sottolineare che anche mi dichiaro totalmente ignaro dell'utilizzo delle notizie che io raccoglievo in quella che è la normale attività di un cronista di giudiziaria presso il Palazzo – come spero e comunque come sembra anche che questo Consiglio implicitamente riconosca proprio in questo passaggio del fatto che io fossi ignaro – ed è stato proprio questo aspetto che non è mi ha fatto venir alcun dubbio su quella che poi è stata definita con elementi di cui io non ero assolutamente a conoscenza, cioè delle telefonate tra…
Abruzzo: Racconta i fatti, come dice lui. Questo lo abbiamo letto, è acquisito, è agli atti.
Antonelli: D'accordo.
Abruzzo: Raccontaci il fatto come tu hai costruito l'intervista e quando Farina è andato.
Antonelli: La settimana prima del 22 maggio, giorno in cui è avvenuto l'incontro, il vicedirettore mi chiama in ufficio e mi dice «Mi piacerebbe incontrare Spataro perché l'ho visto soltanto una volta anni fa. Dal momento che stiamo lavorando tutti e due sulla vicenda del sequestro Abu Omar mi piacerebbe incontrarlo per presentarmi ulteriormente per fare due chiacchiere, per fargli sapere che anch'io seguo questa vicenda e per vedere se ci dà qualche notizia» punto. Il giorno seguente mi reco nell'ufficio del dottor Spataro e chiedo un incontro, chiedo un abboccamento dicendo… più o meno le parole sono state queste: «Mi ha chiesto il mio vicedirettore se è possibile organizzare un incontro perché anche lui adesso da un po' di tempo (come forse avrà notato, scrive di questa vicenda) per far due chiacchiere, per vedere, per farsi conoscere». Mi fa sapere via telefono dal suo segretario e mi fissa un appuntamento proprio per il pomeriggio del 22 alle ore 17 mi pare. Ci rechiamo, io ero già a palazzo di giustizia, ero lì dalla mattina, mi raggiunge Farina, lo vado a prendere all'ingresso e lo accompagno presso l'ufficio di Spataro il quale ci riceve. Entriamo ed è presente già l'aggiunto Pomarici. Faccio due formalità ma in realtà si presentano da soli e Farina entra subito nel merito facendo quella domanda di cui lei faceva cenno prima, cioè "Il Sismi c'entra, non c'entra, come siete messi su questa vicenda?". I primi dieci minuti sono un crescendo di tensione perché poi Farina fa cenno a D'Ambruoso ed altre frasi raccolte credo da sue fonti, alcune frasi mie un po' romanzate e Spataro blocca tutto dicendo «Ah, qua dobbiamo…». Pardon, faccio un passo indietro. Una di queste frasi che porta proprio all'apice la tensione quando il Farina dice: «Le mie fonti, vicine agli americani, mi dicono che insomma d'Ambruoso non poteva non sapere» e Spataro risponde in questo modo: «Ah, fermi tutti, verbalizziamo, qua adesso non ci muoviamo, non voglio saperne niente». Io, un po' stupito da questo crescendo di tensione dico «Armando, non so, aspetta un attimo, naturalmente è un'ipotesi giornalistica, sono tante le cose che si dicono, verbalizzare subito mi sembra un po' eccessivo». E lui dice: «Ma sì, sì, no, sì, ma sì dicevo per dire però insomma queste cose bisogna stare attenti a dirle» e l'incontro prosegue per…
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: Sì, diciamo… ci diamo del "tu"… (…VOCI FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) Sì, è un rapporto quotidiano. Spataro è un Pm molto impegnato per cui definirlo quotidiano no, ma sicuramente due o tre volte a settimana si passava, passavo anche solo per salutare…
Abruzzo: Il normale giro…
Antonelli: Il normale giro… e ci diamo del "tu"… per cui mi sono sentito, non so, è stato un istinto il mio di dire «Ma sì, aspetta, cioè verbalizzare subito…». E, infatti, l'incontro è andato scemando come tensione perché poi è intervenuto Pomarici, si sono messi a parlare del fatto che spesso i giornalisti in alcuni casi si sono intromessi in situazioni creando danni alle inchieste, però un discorso estremamente generico e non più attinente al caso di Abu Omar. L'incontro è durato circa mezz'ora, 40 minuti, riaccompagno il vicedirettore all'uscita e ci rincontriamo, mettiamo, un'ora dopo nella redazione dove io dovevo stendere un articolo di cui non ricordo il titolo ma di tutt'altro argomento. Mi chiama Farina e mi dice «Ah, allora è interessante, facciamo un'intervista». Dico «Ma, insomma, secondo me… Cioè sì, c'è l'incontro, te li ho presentati però cosa scriviamo? Cioè non mi sembra che ci sia niente di… cioè non fa titolo – questa è stata la mia… – però, magari – dico – potrebbe essere un pezzo di appoggio se succede qualcosa, magari c'è qualche arresto e allora si può imbastire un commento». E lui dice: «Beh, allora butta giù un appunto». Dico: «Beh, sì, non c'è nessun problema, tanto…» (lo faccio ogni tanto nel momento in cui se io incontro una persona e, come spesso succede, l'articolo, l'intervista non va all'indomani, mi prendo due appunti e lascio lì per poi sperare che venga pubblicata) quindi la richiesta non mi ha posto, cioè non mi ha…
Abruzzo: Ma tu scrivi questi appunti o no?
Antonelli: Sì, dico, per cui la richiesta, cioè la richiesta non mi ha assolutamente stupito.
__________: Se ci riferisci quello che hai scritto (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: Prego? Ah, sul computer, cioè faccio un file word 
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: Ma in genere quello dell'ufficio. Faccio un file word, metto la data, non so, quello l'avevo chiamato "incontro Spataro" e la data e quindi butto giù. Mi dice «Allora hai fatto?». Dico: «No, sto facendo l'altro articolo, stasera quando chiudo la pagina poi mi metto lì», cosa che è successa e, o la sera stessa, adesso non ricordo, o l'indomani gliel'ho girato per e-mail. Cioè, dalla mia, quella di lavoro alla sua, cioè Claudio(punto)Antonelli a Renato(punto)Farina.
Abruzzo: E lui l'ha… l'ha "deragliato" su Pompa… 
Antonelli: Sì, questo è quello che ho appreso dai Pm, lo stesso ha forwordato e ha girato…
Corsano: C'è stato un interrogatorio dinnanzi ai Pm il cui contenuto è secretato anche…
Antonelli: Sì.
Corsano: Cioè, ti invito a non riferire…
Abruzzo: Ma è uscito su tutti i giornali, Repubblica ha scritto tutto. Li ho qui gli articoli…
Antonelli: Sì, effettivamente…
Corsano: Va beh, quello lo scrivono gli altri ma noi non lo diciamo…
Abruzzo: …Repubblica scrive tutto. Avvocato, il segreto qui non esiste. O i giudici o voi avvocati o gli altri danno le notizie…
Antonelli: No, però io, giustamente sono stato…
Corsano: (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Siamo in procedimento disciplinare e preferiremmo non essere sottoposti anche ad un procedimento penale.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) Avvocato, l'unica cosa (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) da questo file girato da Antonelli a Farina… 
Abruzzo: Mandato da Antonelli a Farina ed è Farina che gira a Pompa.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: No, infatti…
Abruzzo: Lui non sapeva che Farina lo girava a Pompa e questo è tutto.
Corsano: Sì, però la nostra difesa deve incentrarsi su altro, insomma, che esula dal contenuto dell'interrogatorio. Siccome è un invito che voglio rivolgere ancora.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Poi glielo chiediamo dopo. Facciamolo parlare altrimenti perde il filo. 
Antonelli: Sì, effettivamente i pubblici ministeri che mi hanno interrogato lo scorso 6 luglio hanno imposto a me il segreto su determinate cose, però io quello che…
Abruzzo: Ma poi sono uscite le notizie sui giornali…
Antonelli: Ho capito, però il fatto che siano uscite vuol dire che c'è stata comunque una violazione del 329 del codice di procedura. Però io sono indagato nella vicenda dall'altra parte, quindi non vorrei, scusate, essere ulteriormente penalizzato.
Abruzzo: Tu hai scritto un articolo da Brescia.
Antonelli: Sì, firmato da me.
Abruzzo: Ora io seguo Libero. Devo…
Antonelli: Ma comunque ho girato la mail dalla mia…
Abruzzo: L'hai mandata a Farinaa, che ha fatto via internet  un passaggio lungo verso Via nazionale 230/Roma sede dell’ufficio di  Pompa e Pollari…..
Antonelli: Mentre… se potevo rispondere alla domanda sugli articoli a doppia firma anche perché due… tre senz'altro probabilmente qualcuno di più però che ne ricordi io tre senz'altro sul caso Abu Omar.
Abruzzo: Tu questo incontro con i due Pm lo hai raccontato a Feltri e a Sallusti o no?
Antonelli: No. No, perché…
Abruzzo: … essendoci Farina tu dici «c'era lui…», quindi…
Antonelli: Esattamente perché la vicenda Abu Omar, devo dire, poco interessava a Feltri e a Sallusti per cui io li rendevo edotti soltanto delle notizie più importanti e del contenuto degli articoli che sarebbero usciti l'indomani per cui questo incontro, che non aveva portato a…
Abruzzo: Che giustamente tu dicevi non c'era il titolo…
Antonelli: Eh, se vado da Feltri, scusate, ma se vado da Feltri a dirgli sono andato da Spataro con… e ci siamo detti «Ciao, ciao», scusate, ma conoscendo Feltri mi avrebbe…
Abruzzo: Strapazzato… …
Antonelli: Ma, giustamente, perché io rendo conto di una notizia quando è pubblicabile, cioè quando è costruita.
Abruzzo: Ma le domande che ti faceva Farina «Ma Pomarici e Spataro che sono a palazzo…» questi altri dati che sono emersi…?
Antonelli: Non ho capito la domanda.
Abruzzo: Farina – ho letto su vari giornali – poi ti chiedeva spesso «Ma ci sono a palazzo di giustizia Spataro…»?
Antonelli: No, questo…
Abruzzo: E tu hai riferito una volta che Spataro era all'estero…
Antonelli: Ah, sì, sì, sì! Beh, in dettaglio, questo penso di poterlo senza problemi dire…
Abruzzo: Sui giornali è uscito… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Corsano: No, no, ma io intervengo soltanto quando non può ripetere…
Abruzzo: Ma è in riferimento a quello che i giornali hanno detto…
Antonelli: Però, io ho difficoltà a fare riferimento ai giornali anche perché sto preparando delle querele nei confronti di alcuni colleghi per cui…
Abruzzo: Ma tu ti devi difendere qui…
Antonelli: Sì, ma certo, comunque…
Abruzzo: E hai il diritto sacrosanto di darci la tua versione dei fatti.
Antonelli: L'elemento specifico è stato questo. Ricordo la telefonata perché avvenne per telefono. Mi chiamò e mi disse «Mi hanno detto che stanno facendo degli arresti, ci sono in corso degli arresti…» e io rispondo «Mah, a me non risulta –dico – ma no, impossibile perché il Pm – sottintendendo Spataro – è all'estero». Mi fa «Dove?», dico «Mah, in America, non so dove, per un convegno. So che sta via cinque giorni – per cui dico (questa è stata una mia deduzione ma credo logica) – se è in America cinque giorni non faranno senz'altro gli arresti, almeno quando torna»…Quindi, la deduzione mi sembrava logica, per cui cioè la fattispecie… e le richieste di Farina io continuo… cioè, sono normali…
Abruzzo: E ti chiede sempre lui di fargli un appunto su questa roba qui che sono all'estero? Ho letto…
Antonelli: No, no, non c'è stato nessuno appunto, è avvenuto telefonicamente. Cioè, lui mi chiama e io rispondo immediatamente facendo questo…
Abruzzo: Ti chiama per dirgli che sono all'estero…
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: No, non mi pare…
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Che poteva non sapere…
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) trasferimento degli atti a Brescia…?
Antonelli: No…
Abruzzo:  se volete fare delle domande …
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) tua esperienza nell'Arma, detto sempre col massimo rispetto della polizia…
Antonelli: Non entriamo nel merito…
D'Asnasch: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) è venuta fuori questa cosa che ha detto Farina che l'ha saputo da fonti americane, eccetera…
Antonelli: Però, la voce, insomma, il fatto che secondo alcuni colleghi giornalisti di altre testate che frequentano palazzo di giustizia su questa vicenda si sono dette tantissime cose e una delle voci che girava era proprio «Ma chissà se D'Ambruoso poteva sapere»; ma a livello di boutade, quelle cose che si dicono spesso in sala stampa per cui in quella sede, sebbene fosse una sede ufficiale perché l'ufficio di un pubblico ministero comunque quello è, non mi ha stupito più di tanto, poteva essere una provocazione. Io l'ho vista come una provocazione di Farina per vedere la reazione. Quindi, così come le altre domande continuo a ritenerle anche domande normali di un direttore che incalza su un redattore perché porti a casa più notizie. Per questo non ho mai avuto nessun… cioè, non ho mai visto anomalie.
D'Asnasch: Tu hai avuto allora la netta sensazione di essere stato usato da Farina?
Antonelli: Io so che lui ha usato delle notizie…
Abruzzo: No, ha usato le tue notizie, o no?
__________: Per capirci, dopo tutto quello che è successo il rapporto fra te e…
Abruzzo: Ma l'ha anche scritto ….
Antonelli: Sì, quello poi io ho, anche per motivi che ritengo così, visto che siamo coinvolti nella stessa indagine ma in posizioni nettamente diverse ho ritenuto opportuno non dialogare, non affrontare questi argomenti, però da quello che appare dall'accusa senz'altro lui ha utilizzato quello che per me era la mia attività di cronista di giudiziaria.
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) sei coinvolto anche con la storia di Telecom…
Antonelli: In qualità non di indagato ma di persona informata sui fatti.
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: Sì, sono state riportate cose, voglio dire, non proprio corrette però senz'altro non ho problemi a dirlo, anzi ho consegnato, ho collaborato con i pubblici ministeri. Ero in possesso di documenti relativi alla vicenda che giornalisticamente viene definita degli "Spioni" per capirci, un'inchiesta parallela che… Sì, però lì sono persona informata sui fatti.
D'Asnasch: Tu hai detto prima che quando sei stato interrogato dal pubblico ministero ovviamente come indagato sei stato invitato alla riservatezza su una serie di cose, ecco, cose che riguardavano te anche, che riguardava anche la tua posizione o cose che riguardavano, così, Farina o altre persone?
Antonelli: Entrambe.
Abruzzo: Riguardavano anche te?
Antonelli: Sì. Beh, riguardavano me per quanto riguarda la vicenda Telecom perché l'interrogatorio è avvenuto contestualmente. Sono stato…
D'Asnasch: No, un momento, mi sembra strano che uno possa essere interrogato contemporaneamente…
Antonelli: Sì, è possibile. Cioè, ho fatto l'"Impumone", come si dice, imputato e testimone. 
D'Asnasch: Tu sei imputato e hai parlato da testimone?
Antonelli: Sì, avrei preferito… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Allora, la notizia (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) di Libero del 7 luglio (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: Purtroppo io…
Corsano: È persona informata su fatti, su determinati fatti, che potrebbero riguardare anche una sua eventuale responsabilità penale.
Abruzzo: Hanno interrogato il Pm Fabio Meroni e Stefano Civardi. Chi  sono?
Antonelli: Il Meroni era delegato di Spataro mentre Civardi è co‑titolare insieme al Pm Napoleone dell'inchiesta Telecom.
D'Asnasch: Ma tu ritieni che, sempre per quanto riguardi te, che comunque in questi interrogatori ci possano essere degli elementi utili al nostro procedimento?
Antonelli: Beh, sì… cioè nel senso che io durante l'interrogatorio ho confutato l'accusa principale rivolta a me, cioè quella di concorso in favoreggiamento verso l'occultamento di prove, in sostanza, ovvero una mia relazione diretta o indiretta col Sismi. Durante l'interrogato io ho cercato, non uso il termine "dimostrato" però ho cercato di dimostrare l'inconsistenza di questa accusa, quindi senz'altro questi dati verrebbero a mia tutela anche da parte di questo Consiglio.
D'Asnasch: L'accusa è stata comunque mantenuta nei tuoi confronti?
Antonelli: Non ci sono sviluppi…
Corsano: Siamo nella fase di indagini preliminari, non è ancora stata archiviata la sua posizione. Lui ha semplicemente…
Abruzzo: Ma voi avete chiesto l'archiviazione?
Corsano: No.
Antonelli: Non c'è ancora stato il 415 bis.
Corsano: È ancora presto per fare qualsiasi richiesta. Abbiamo semplicemente chiesto il dissequestro dei computer che sono stati sequestrati a Libero
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) restituito?
Corsano: Non ancora perché il pubblico ministero deve ancora esprimersi anche su questo semplice dissequestro.
Antonelli: Se posso, scusa… Su questa vicenda non c'è stato in sostanza nessuno sviluppo, c'è stato uno sviluppo che si può leggere oggi sui giornali ma che riguarda l'altro aspetto della vicenda Abu Omar, cioè l'accusa di sequestro e concorso in sequestro di persona e infatti i Pm hanno chiesto…
Corsano: Cioè lui semplicemente si è recato all'interrogatorio per manifestare in maniera del tutto trasparente la sua posizione nella sua attività…
Abruzzo:(…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: No, io non ho (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) 
Corsano: …ha raccontato i fatti così (…VOCE FUORI CAMPO, SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: No, dicevo che, se posso sintetizzare, la vicenda Abu Omar si divide in due parti, una è l'accusa di sequestro e concorso di sequestro di persona e per questa parte i due Pm hanno chiesto l'incidente probatorio al Gip e questa è l'unica novità; per l'altra vicenda, cioè quella che riguarda il sottoscritto e anche il mio vicedirettore, cioè dove l'accusa è concorso in favoreggiamento per l'occultamento di prove non c'è stato nessuno sviluppo, quindi tanto meno l'avviso di notifica di chiusura indagine, cioè il 415 bis. Siamo in attesa.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) della cronaca giudiziaria è un (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) è importante su quel libro spesso e volentieri apre le sue pagine, tu hai fatto in quanto tu eri da un annetto a Palazzo?
Antonelli: No, di più, quasi tre, però diciamo…
__________: Ho detto, riportandolo un po' sull'aspetto giornalistico e non solo sul pratico, per affidargli l'incarico di seguire la giudiziaria vuol dire che dei suoi dati si fidavano mentre lui ha un incarico prestigioso di attività giudiziaria dal Corriere e Repubblica agli altri giornali, ha comunque delle capacità riconosciute da parte dei propri superiori. Dopo tutta questa vicenda professionalmente ti è cambiato qualcosa perché, indubbiamente… sfido chiunque magari a passare una notizia a chi è stato coinvolto, a sua insaputa, o meno… Dico, hai pagato professionalmente, è cambiato qualcosa o sei ancora in stand-by?
Antonelli: Ho premesso che forse è presto per poter dare una conclusione, cioè dire se – e questo mi sembra di capire dalla domanda – se come giornalista, come si suol dire, sono "bruciato" a palazzo di giustizia o no? Era questa la domanda? No, io è da più di tre anni che frequento palazzo di giustizia ovviamente con una certa gradualità, quindi cronaca locale, fino poi alle inchieste economiche quelle per dire Antonveneta, Unipol e quest'altra inchiesta, quindi, di peso nazionale. Ora sono in stand-by, quindi per ovvi motivi e anche di opportunità non frequento palazzo di giustizia se non… Penso di esserci andato due o tre volte, così. Sapere se potrò in futuro proseguire lì oppure no, cioè se dal punto di vista giornalistico sono…
__________: Un danno te l'ha procurato questa situazione. Voglio dire, professionalmente quello che hai fatto fino a ieri non lo fai più, questo voglio capire, cioè a palazzo di giustizia…
Abruzzo: Per ragioni di opportunità…
Antonelli: Sì, per il momento sì, in futuro non lo so, però questo…
Voce femm.le: La mia è una domanda che praticamente si collega alla sua. Mi incuriosiva sapere il tuo percorso professionale. Cioè quando tu sei arrivato a Libero, quanto tempo fa e il tuo percorso professionale all'interno del giornale; e, un'altra domanda, era il tuo primo lavoro di tipo giornalistico o avevi fatto delle collaborazioni anche… Cioè, m'interessa sapere un minimo di percorso professionale.
Antonelli: Okay. Collaborazioni con un settimanale saltuarie…
Abruzzo: Quando questo, nel 2002?
Antonelli: No, durante l'università, quindi quando vivevo a Brescia (io sono originarie di Brescia, insomma sono nato a Iseo e poi vissuto in un paese vicino). Poi sono passato a frequentare l'università a Parma e le collaborazioni sono diventate sempre più saltuarie. Poi ho deciso di fare l'Auc, di arruolarmi, finché per coincidenze, per casi, ho conosciuto un amico, un conoscente di Feltri e gli ho detto «Perché non mi fai ottenere un colloquio, perché mi piacerebbe…». Cioè, questa è quella che credo sia la mia professione dopo aver fatto questa ottima esperienza nell'Arma, però avevo capito che probabilmente quello non sarebbe stato il mio futuro e lo penso tuttora indipendentemente poi dagli esiti di questo. Incontro nel 2002 Feltri, è stato un incontro un po' particolare, lui ha sintetizzato, insomma «Ti sei rotto di fare il carabiniere, ma sì, vieni da noi che c'è posto» e dopo un mese ho fatto dei colloqui seri, cioè nel senso classici, e ho iniziato, ho fatto per un po' il Co,Co.Co…
Abruzzo: Come collaboratore?
Voce femm.le: In che settore?
Antonelli: Cronaca di Milano.
Voce femm.le: Sempre cronaca di Milano…
Abruzzo: Questo quando arriva? A settembre, ottobre…?
Antonelli: Nel settembre 2002, ripeto, l'assunzione. Sono diventato articolo 35 il 1° luglio del 2005.
Voce femm.le: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) interessa il percorso…
Antonelli: Sì, cronaca di Milano come sostituto di nera e come, non so, cronista di periferia. Coprivo all'inizio ovviamente anche un po' la regione Lombardia, insomma si fa un po' di tutto, e questo fino al luglio, adesso non ricordo, comunque fino al 2005 dove sono passato in pianta stabile come cronista di giudiziaria. Però anche lì…
Abruzzo: Ma com'è che tu sei stato assunto il 1° luglio 2005 e hai fatto l'esame di Stato in aprile?
Antonelli: Ho detto 2005? No, scusate, il 2004, è chiaro. Il 31.12 del 2005 è scaduto e quindi il successivo era aprile, mi correggo. Contestualmente diventavo articolo 35 e passo a palazzo di giustizia nella cronaca giudiziaria, inizialmente cronaca locale visto che c'era quest'altra collega che seguiva a palazzo di giustizia; in realtà quasi solo le inchieste Parmalat poi lei ha lasciate e quindi io un po' alla volta ho cercato di prendermi anche spazi nazionali.
Voce femm.le: Il tuo referente in tutto il periodo diciamo di praticantato nella cronaca giudiziaria era Farina o erano anche altri colleghi capiredattori… o ti riferivi un po'…?
Antonelli: Beh, dipende un po' dagli argomenti nel senso che per quanto riguardava per esempio l'inchiesta Antonveneta era il capo servizio dell'economia Attilio Guardieri e Sallusti. Per Parmalat, sempre l'economia e mi pare Farina. Cioè, dipende dall'argomento, cioè se l'argomento era prettamente di cronaca… oppure Sallusti. Dipende dagli argomenti.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Antonelli: Tutte due le cose nel senso che il primo pezzo era… mi pare, mi chiama e mi dice: «Ma tu di questa cosa…?». Dico: "Ma guarda, io sto lavorando su questa cosa però non lo so» e il giorno dopo mi disse «Ah, ma io invece ho questa notizia…». Dico «La verifico…» e quindi è nato il pezzo. E da lì disse «Ah, ma seguiamola assieme perché è meglio così». E io dissi… Cioè, ero anche contento nel senso che…
Abruzzo: Nella storia del famoso articolo su Prodi che avrebbe autorizzato i voli degli aerei spia Usa sui cieli italiani, anche quello fu un pezzo costruito su istigazione di Pompa. Tu non c'entri nulla?
Antonelli: No, nel senso che io lessi il documento.
Abruzzo: Hai letto il documento ma non hai firmato il pezzo?
Antonelli: Ho firmato anch'io il pezzo. Scrissi una piccola parte e lui era, diciamo, preso perché doveva scrivere altre cose e quindi mi fece una copia cartacea del documento…
Abruzzo: Ma non ti sei accorto che era un bidone?
Antonelli: No…
Abruzzo: Ma che carte erano?
Antonelli: Cioè in che senso se era carta intestata o erano…?
Abruzzo: (Voi sapete la storia…?)
Antonelli: Sì, però adesso non ricordo. Sì, erano in inglese…
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) ha costruito un falso contro il capo di governo, il capo della sicurezza nazionale.
Antonelli: Erano in inglese innanzitutto, avevano l'intestazione di un ufficio della Comunità europea, insomma qualcosa del… Adesso sinceramente non mi ricordo esattamente. Comunque, cioè, non era un pezzo di carta qualsiasi…
Abruzzo: Ma tu hai fatto sicuramente legge e scienze politiche, no?
Antonelli: Io sono laureato in filosofia, in storia della teologia e dopo ovviamente ho fatto un corso di legge applicato.
Abruzzo: Allora, tu sai che l'Unione europea è una confederazione di Stati, la Commissione europea di cui Prodi era il presidente non ha poteri di sovrapporsi agli Stati nazionali. Cioè, il dubbio non ti è sorto che era una "bufala" su una constatazione critica?
Antonelli: Beh, era una direttiva di intenti quella, non era…
Abruzzo: Ma non c'è una direttiva di questo tipo dal punto di vista tecnico giuridico, cioè un'interferenza che l'esecutivo che si occupa di ben altre cose in quella commissione che potesse ordinare di sorvolare i territori degli Stati? Ma nella carta di Maastrich, così, non se ne parla proprio. Ora tu mi auguro che abbia consultato l'Apruzzi, quindi avrai letto Maastrich e il resto. Non c'è questo potere della Commissione europea di ordinare una cosa sopra gli Stati e contro gli Stati. Non c'è, è un potere che non ha.
Antonelli: Era un documento consultivo, però, non era un documento esecutivo per cui…
Corsano: Ma questo sempre in riferimento al capo di incolpazione, di un suo eventuale coinvolgimento con…?
Abruzzo: (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) queste carte che andavano a dire che Prodi(…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) avesse autorizzate il sorvolo dei paesi della comunità…
Antonelli: No, per questi motivi poi… poi sinceramente avevo piena fiducia, cioè io ho…
Abruzzo: Se deriva da Farina il dubbio non c'è…
Antonelli: Arriva da un direttore. Cioè, se io do un documento ai miei direttori… cioè, consegno nel senso che ho le prove…
Abruzzo: Sei sicuro di quello che dai…
Antonelli: Esatto, e loro hanno sempre dimostrato la stessa fiducia nei miei confronti.
Abruzzo: Tu dici «Mi ha dato le carte Farina e io mi sono fidato». Ho capito. Va bene.
Antonelli: Sì.
Abruzzo: Se non ci sono altre domande… Non so se l'avvocato ci deve dire qualcosa come intervento conclusivo.
Corsano: Come intervento conclusivo è bene precisare che il mio assistito ha collaborato con la giustizia manifestando in maniera del tutto trasparente il reale andamento dei fatti, cioè così come è iniziata la vicenda Abu Omar ed il suo coinvolgimento della sola stesura degli articoli a quattro mani con il vicedirettore Farina. In sintesi, in maniera del tutto chiara e trasparente cosa ha realmente fatto in relazione a questa vicenda.
Abruzzo: Lui, rapporti con Pompa non ne ha mai avuti.
Antonelli: Scusate, né con Pompa né con altre persone delegate o appartenenti al Sismi. Siccome siamo in sede volevo…
Voce femm.le: Una piccola curiosità. Di tutte queste andate a Roma di Farina non ti è mai venuto il sospetto che ci fosse una relazione con questo…?
Antonelli: Sui suoi viaggi a Roma?
__________: sui suoi viaggi a Roma che pare fossero frequenti e anche abbastanza…
Antonelli: Questo l'ho appreso leggendo i giornali. Io non ero a conoscenza degli spostamenti…
Voce femm.le: Non hai rilevato nessun tipo di… Così, non ti è mai venuto il sospetto, il dubbio di questo andare a Roma?
Corsano: Domanda precedente: eri a conoscenza dei suoi viaggi a Roma?
Antonelli: No. Cioè io sapevo quando lui era assente ma non chiedevo al direttore dove andasse. Non mi sembra neanche…
Voce femm.le: Ho capito. Grazie.
__________: Una precisazione. La vicenda Abu Omar coincide quindi con quasi la fine del praticantato, hai detto, a Libero…
Antonelli: No, la fine del praticantato…
__________: Era un modo anche per mettersi in mostra per dire… non era anche magari la possibilità di rimanere lì dentro per te, quindi avere una visibilità maggiore rispetto magari ad altri colleghi?
Abruzzo: Ma tu sei assunto a tempo indeterminato.
Antonelli: A tempo indeterminato. Sono articolo 1 adesso.
Abruzzo: Ma quand'eri praticante eri a tempo determinato?
Antonelli: A tempo indeterminato: ero articolo 35. Confermo.
Abruzzo: Quando hai cominciato ad occuparti di Abu Omar?
Corsano: …la stessa vicenda non aveva ancora suscitato un clamore nazionale così come invece l'aveva suscitato la vicenda Parmalat nella quale si era già occupato.
Antonelli: L'inverno prima…
Abruzzo: 3-4 dicembre 2005?
Antonelli: 2005. Adesso non ricordo esattamente perché non era un argomento che andava per le maggiori… Sì, io ho sempre cercato di darmi da fare, di seguire argomenti che potessero non dico finire in prima pagina, perché non è questo il punto, però era interessante da un punto di vista giornalistico anche a livello di indagine (perché questo credo che fosse il mio lavoro) in modo di, come dicevo prima, di crearmi spazio, ma penso per questo motivo, esatto.
Abruzzo: Tutti abbiamo cercato di… Io non ho domande da fare. … Se non ci sono altre domande noi abbiamo finito, ma c'era l'avvocato che stava parlando.
Corsano: Soltanto questa brevissima considerazione così come ha chiarito la sua posizione con la magistratura credo e spero che l'abbia chiarita in maniera felice o infelice anche con il Consiglio dell'ordine dei giornalisti. Una posizione di un giornalista che semplicemente si è ritrovato in una vicenda un po' più grossa di lui, coinvolto con i servizi segreti ma senza essere a conoscenza assolutamente di un coinvolgimento dei servizi segreti con esponenti del suo giornale. Anche a me, insomma, succederebbe un po' di fastidio e un po' di incredulità sapere che all'interno del mio studio c'è qualcuno che è coinvolto con i servizi segreti, ma mai riuscirei ad immaginarlo. Fatto sta che sicuramente ha giocato un po' di inesperienza ma credo che anche un avvocato esperto, un giornalista esperto forse non avrebbe intuito il coinvolgimento di servizi segreti da semplici frasi di un Pm.
Abruzzo: Non vorremmo poi dare l'impressione al giovane Antonelli che noi ragioniamo con il senno di poi, sono delle domande legittime che  abbiamo fatto…. 
Corsano: Ci voleva magari (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) nella stesura dell'articolo forse… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: È chiaro che ti cadono le difese. Avvocato, mi segua e mi corregga se dico delle cose sbagliate. Antonelli è persona informata sui fatti per quanto riguarda Telecom…
Antonelli: Confermo.
Abruzzo: …è imputato nella vicenda Abu Omar…
Antonelli: Indagato… Concorso in favoreggiamento…
Abruzzo: E poi c'è la parte nostra disciplinare che riguarda il comportamento di Antonelli con il suo vicedirettore. Il vicedirettore, io ricordo nel suo articolo che ha confessato "Io ho tirato in ballo un giovane collega, Antonelli. Mi vergogno…" (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) quindi queste sono le posizioni. Antonelli in buona fede ha collaborato con Farina all'oscuro, come ci ha detto lui, che Farina invece facesse questi allunghi…
Corsano: Sì, non c'era un rapporto di asservimento fra lui e il direttore, però un rapporto di normale collaborazione…
Abruzzo: È chiaro che a un giovane praticante il vicedirettore famoso crea una suggestione ma questo qui è un fatto normale, è un fatto umano, umanamente normale, avvocato. Questo accade nella vostra professione e accade nella nostra professione. 
Corsano: Scrivere in effetti sui giornali che lui sia stato un ex ufficiale dei carabinieri…
Abruzzo: Ma questo è un fatto bello che lui abbia scelto di andare nell'Arma dei carabinieri, questo va a suo nome…
Corsano: Vorrebbe far intendere coram populo che lui avesse già consapevolezza di un coinvolgimento del Sismi… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) e siccome è a conoscenza del coinvolgimento del Sismi sono totalmente asservito al Farina e allora devo per forza operare, cooperare con lui. Però non è questo il caso, era questo che io ho detto.
Antonelli: Volevo fare solo un'ultima precisazione per quanto riguarda l'affare Telecom, io lo chiamo così per… per questa vicenda (ripeto sono persona informata sui fatti) paradossalmente vorrei portare questo aspetto a riprova della mia attività di cronista. Ovvero, io ero in possesso di documenti che la procura non disponeva in questo momento (l'ho saputo dopo). Cioè, questo lo vedo come un fatto inerente al nostro lavoro.

7. La prima audizione di   Renato Farina, che propone il “patteggiamento”.
Nella seduta del 19 settembre 2006, Renato Farina è comparso davanti al  Consiglio assistito dall’avv. Grazia Volo. Questa la trascrizione dell’audizione:
Abruzzo: Sono presenti il collega Renato Farina con l'avvocato Grazia Volo. Volevo dire che il Consiglio ha discusso sulla proposta che ieri ho distribuito, che ho ricevuto per e-mail, il Consiglio è molto perplesso sull'aderire a questa proposta sulla base di una legge che è la legge 241, articolo 11, perché?  Questa è una vicenda complessa. Il Consiglio non accetta questa conclusione senza sentire Farina nelle sue difese,  non la ritiene una via percorribile. 
Volo: Quindi, diciamo che la proposta di soluzione concordata…
Abruzzo: Di due mesi del… non è… in sé proprio… Al di là dei due mesi, non è questione dei due mesi è la questione del patteggiamento, diciamo, che il Consiglio non ritiene che sia una via percorribile, non sia applicabile perché è un problema di estrema delicatezza…
Volo: Io avevo ritenuto, come dire anche in relazione al…
Abruzzo: È chiaro che l'articolo 11  è fatto per le pubbliche amministrazioni che devono fare gli accordi con le imprese,  però si può anche utilizzare – io lo sostengo non da oggi ma da tempi antichi – in sede disciplinare;   è una legge che  offre una via di uscita per certe soluzioni. Questa via su questo caso specifico il Consiglio non ritiene di poterla indicare.
Volo: Si pone il problema del fatto che io non ho affrontato il merito.
Abruzzo: Già, ma  ci siamo posti questo problema. Noi possiamo fare, se voi siete d'accordo, sentiamo Farina, poi ovviamente l'avvocato Volo ci manda la memoria sul merito e quando noi ci riuniamo per decidere l'avvocato Volo sarà informato tempestivamente perché possa venire dinanzi al Consiglio con il collega Farina.
Volo: Allora non sarebbe meglio, presidente, fare un'altra cosa perché secondo me neanche Farina era, come dire, orientato…
Abruzzo: Per carità…
Volo: …perché io avevo avuto la sensazione un poco valutando i precedenti e un poco facendo il ragionamento che ho contenuto nella memoria e cioè che si potesse arrivare ad una soluzione concordata – purtroppo noi non abbiamo una parte ufficiale, se ci fosse un pubblico ministero ci sarebbe un accordo istituzionale, mancando il pubblico ministero si può fare soltanto una proposta – quindi voi siete come un giudice monolite, non c'è qualcuno all'interno del Consiglio che fa il relatore dell'accusa, per dire, e che può…
Abruzzo: No, non c'è alcuno. Quando io mando gli avvisi queste cose…
Volo: No, io lo dico per… …io ho ritenuto… Certo, io ho ritenuto, come dire, adoperando, dilatando un poco l'ambito delle due cose di… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Eh!?
__________: È entrata nel merito? 
Abruzzo: No, non è entrata nel merito…
Volo: No, perché sono entrata nel merito? Francamente non sono entrata nel merito…
Abruzzo: Non ha affrontato il merito, assolutamente. Noi siamo nella vecchia situazione del  pretore, che era pm e giudice…
Volo: Io mi sono limitata a valutare i precedenti e a fare questo ragionamento per analogia. L'articolo 444 del codice penale presuppone l'accordo nel momento nel quale, come dire, c'è l'acquiescenza si determina immediatamente uno sconto. Questo avviene sia per il patteggiamento e sia per il rito abbreviato.
Abruzzo: Il vantaggio è che si chiude tutto…
Volo: Esatto, facendo una proposta nella quale la parte si impegna a non effettuare una impugnazione e quindi a far passare in giudicato il provvedimento dell'Ordine (vostro) io penso che, come dire, solo ed esclusivamente per questo atteggiamento di sottomissione e di non contestazione del fatto è chiaro che la pena non può essere valutata nel massimo ma dev'essere valutata nel minimo. Questo è il ragionamento che mi sono permessa di fare tenendo conto…
Abruzzo: Questo accade nei palazzi di giustizia…
Volo: …tenendo conto dell'esperienza dei precedenti  di GZ…
Abruzzo: Nel '74-'75…
Volo: …nel '74 a cui erano stati applicati due mesi e che poi era stato dichiarato estraneo…
Abruzzo: Era un caso un po' diverso…
Volo: Un po' diverso, benissimo. Poi, tutte le questioni che ci potevano essere analogiche. Allora, se dobbiamo entrare nel merito ed affrontare l'argomento dall'inizio io credo che ci sono due cose che sono ostative: la delicatezza degli argomenti…
Abruzzo: È chiaro…
Volo: …l'ora, il fatto che se noi fossimo stati d'accordo io avrei detto… ma se invece dobbiamo andare dentro a questo meccanismo ci diamo da lavorare…
Abruzzo: È chiaro… 
Volo: …tutti».
Abruzzo: …ma questo ce lo siamo imposto, abbiamo detto noi questo, per carità, lo dovevamo dire. Io sto prendendo un calendario, ecco qua, al mese di settembre siamo al 19 che è un martedì, quand'è che possiamo…?
Volo: Ma io purtroppo martedì prossimo 26…. Voi quando avete…?
Abruzzo: Noi abbiamo il 25 il Consiglio…
Volo: No, il 25 devo andare a Lugano che ho una rogatoria…
Abruzzo: Possiamo farlo il 27 dedicato soltanto a voi, ci diamo un appuntamento (non so se i colleghi siano d'accordo, sono loro che decidono) un po' prestino, verso le cinque… noi siamo soliti lavorare di sera, ma…
Volo: Giovedì 28 sarebbe meglio perché mercoledì io devo andare a Lugano a fare la rogatoria, rientrare e ripartire… 
Abruzzo: Il 28 alle 17 e 30 se vi va bene…?
Volo: Sì, non è che abbiamo moltissimo tempo comunque faremo il possibile…
Abruzzo: Allora, noi rinviamo Farina al 28.9.06 ore 17.30 puntuali.
Volo: Grazie, buonasera.
Abruzzo: Grazie a voi.

8. L’audizione di Renato Farina del 28 settembre 2006 e la decisione.
Renato Farina, assistito dagli avvocati Grazie Volo e  Cristiano Bianchini, è comparso davanti al Consiglio nella seduta del 28 settembre 2006. Ha confermato il contenuto del suo articolo (su “Libero”) dell’8 luglio  (di cui al punto 3). Nella memoria depositata dall’avv. Volo si legge: “Nell’ambito del rapporto con il Sismi Farina ha accettato dei rimborsi”. 
La confessione pubblica di Farina, confermata davanti al Consiglio, ha consentito al Consiglio stesso di superare la questione posta dall’articolo 58 della legge professionale 69/1963 secondo il quale i procedimenti disciplinari debbano essere sospesi in presenza di un’inchiesta penale (quella nella quale sono coinvolti sia Farina sia Antonelli).
Il Consiglio ha respinto la proposta di patteggiamento della sanzione prima a 2 mesi, poi a 4 e 6 mesi.
La gravità dei fatti addebitati a Farina (compreso quello di avere carpito la buona fede del redattore praticante Antonelli) non hanno consentito di accogliere le proposte.
Il Consiglio ha valutato sia la personalità di Farina (incensurato sul piano deontologico) sia il prezzo devastante che lo stesso ha già  pagato sul piano dell’immagine e della credibilità dopo l’esplosione dello scandalo; prezzo, che comprende anche gli insulti ai suoi familiari. Nella moderna società dell’informazione, i mezzi  mediatici  sono in grado di  incidere profondamente sul decoro e sulla dignità di una persona (ed è quello che è avvenuto con Farina bersagliato da una campagna denigratoria senza confronti). La sanzione massmediatica è più incisiva e affittiva  oggi della stessa pena o della stessa sanzione disciplinare soprattutto quando il protagonista è un professionista.
Farina ha tradito la professione giornalistica, asservendola al Sismi con il quale, almeno dal 2004,  ha mantenuto un rapporto costante. Gravissimo l’episodio dell’intervista “pilotata” a due magistrati dell’Ufficio del Pubblico Ministero di Milano. Farina ha compromesso la sua dignità e  quella dell’Ordine al quale appartiene, ferendo  anche il rapporto di fiducia che deve esistere tra stampa e lettori.
Il Consiglio ritiene che  Claudio Antonelli vada assolto, perché ha collaborato con il suo vicedirettore all’oscuro dei rapporti di quest’ultimo con il Sismi. Anche i direttori  Vittorio Feltri e Alessandro Sallusti  ignoravano l’occulta attività di Farina.
Il Consiglio respinge le argomentazioni dei legali secondo le quali Farina non può “rendere dichiarazioni sulla vicenda giudiziaria che lo riguarda” con una conseguente limitazione del suo diritto di difesa.  Farina, invece, si è difeso con ampia libertà davanti al Consiglio, ha presentato proposte di  patteggiamento, ha presentato una memoria (di 6 pagine)  nella seduta del 28 settembre nel tentativo di giustificare due articoli: il primo sul “caso Abu Omar” del 14 maggio e il secondo del 9 giugno  dal titolo “Sorpresa, dietro le missioni Cia il visto Prodi”. Nella sua memoria, Farina precisa che la Commissione Ue (guidata da Prodi) è  “implicata direttamente in termini statutari”. Una versione, questa, che non ha convinto il Consiglio se è vero che “l’atto politico di aiuto reciproco in casi di “removals” esiste ed è stato concordato a livello di consiglio d’Europa allora presieduto dalla Grecia”. Il Consiglio è giudice dei comportamenti dei giornalisti. In questo caso il Consiglio era chiamato semplicemente a valutare se il rapporto di Farina con il Sismi fosse coerente con le prescrizioni deontologiche fissate negli articoli 2 e 48 della legge professionale in presenza peraltro di una norma (articolo 7, primo comma, della legge 801/1977) che vieta ai giornalisti di collaborare con i servizi segreti. La risposta è negativa: Farina ha violato pesantemente le norme deontologiche fissate nella legge professionale. Farina ha tenuto un atteggiamento processuale  “ammissivo” peraltro confermato dalla proposta di patteggiamento a una sanzione da 2 a 6 mesi. Il Consiglio, infine, nega ogni valore alla pretesa  giustificativa di Farina  di combattere una guerra personale contro l’Islam e pertanto di avere aiutato il Sismi in tale contesto;

PQM

il Consiglio, valutate le prove raccolte e le audizioni di Antonelli e Farina,
delibera
a)	di infliggere la sanzione della sospensione di 12 mesi al giornalista professionista Renato  Farina. Dice l’articolo 54 della legge  69/1963: “La sospensione dall'esercizio professionale può essere inflitta nei casi in cui l'iscritto con la sua condotta abbia compromesso la dignità professionale”;
b)	di assolvere il giornalista professionista Claudio Antonelli.

Nota. Hanno partecipato alla seduta 8 consiglieri su 9. La maggioranza era di 5 voti. Nessuna sanzione (radiazione o sospensione di 12 mesi)  ha raggiunto il quorum dei 5 voti. E’ passata così la sanzione  meno grave nel rispetto del principio generale del favor rei. In caso di parità di voti, generalmente prevale il voto del presidente, ma non quanto si decide sulle persone come in questo caso. Il Consiglio  seguirà con attenzione le vicende processuali legate al caso Abu  Omar e a “Spiopoli”. Eventuali fatti nuovi a carico di giornalisti saranno oggetto di altre istruttorie disciplinari.

La presente deliberazione è  «di immediata efficacia in quanto atto di natura amministrativa» (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994). (Si veda anche parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U)

Secondo il Tribunale civile di Milano è lecito pubblicare le decisioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza – che è definitiva in quanto non impugnata – è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr 4 febbraio 1965 n. 115. Nei casi di provvedimenti disciplinari e di cancellazioni, il ricorrente può proporre, unitamente al ricorso o successivamente ad esso, istanza di sospensione cautelare. Se presentata al Consiglio regionale, l'istanza di sospensione, unitamente a copia del ricorso e della delibera impugnata, va immediatamente trasmessa al Consiglio nazionale, senza attendere lo scadere dei 30 giorni di deposito previsto dall'art. 61 del Regolamento di esecuzione della legge 3.2.1963 n. 69. Il ricorrente può anche presentare l'istanza, unitamente a copia del ricorso e della deliberazione impugnata, direttamente al Consiglio nazionale.

Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche per mezzo della posta elettronica certificata ai soggetti pubblici e privati in possesso di indirizzo telematico (art 151  Cpc; art 12  l. 205/2000; art. 3/bis l. 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).

					Il presidente dell’OgL-estensore
					    Prof. Francesco Abruzzo