Consiglio regionale della Lombardia
Via A.  da Recanate 1 – 20124 Milano
Tel. 026771371 – Fax 0266716194

ORDINE DEI GIORNALISTI
portale: http://www.odg.mi.it
email: odgmi@odg.mi.it

Il presidente

Prot. n. 3469/05/FA/ac                                                                  Milano,  26 settembre 2005
notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)
  	 
testo corretto
Dott.   Pierluigi  Fadda
Via Reina 3 -  20135 Milano

On.le Procura generale della Repubblica  
via  Freguglia, 1 - 20122 Milano

p.c.:
On.le Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti-Roma- fax 0668804084
Avv,  Alberto Biffani  -fax 0642010257 – a.biffani@biffani.it
Avv. Giuseppe Cusumano– fax 0289010039 –avv.cusumano@studiocusumano.com

Delibera  disciplinare

Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del  25 settembre 2006;
sentito il consigliere istruttore,  Sergio D’Asnasch  (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica; la Carta dei doveri dei giornalisti  e l’articolo 8 del Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy); 
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’articolo 56 della legge 3.2.1963 n. 69;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:

1.	Fatti e prime difese.
La segreteria di questo Consiglio ha acquisito copia del  “Giorno” del 14 settembre 2005, che, alla pagina 2/3 (edizione Lombardia), pubblica l’immagine di un cittadino in manette da ritenere ancora “innocente” o “non colpevole”, non avendo subito condanne penali definitive. In data 15 settembre 2005, questo Ufficio ha fatto notificare al giornalista professionista Pierluigi Fadda, direttore responsabile del quotidiano, avviso disciplinare (che fa parte integrante di questo provvedimento), contestando il fatto e illustrando la normativa sul punto, con  l’invito a trasmettere, entro 30 giorni, le controdeduzioni. 
Nella memoria difensiva Pierluigi Fadda  afferma che non controlla le foto, inviate in tipografia all'ultimo momento, e che, comunque, le didascalie e l'articolo sono rispettose del diritto di G.G.  alla presunzione di innocenza.
Su queste basi, il Consiglio, nella seduta del 2 maggio 2006, ha deliberato l’apertura del procedimento disciplinare. In quella occasione il Consiglio sottolineò che l’iniziativa “non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma) della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”.

2.	L’audizione di Pierluigi Fadda.
L’avvocato Alberto Biffani del Foro di Roma in data 22 settembre ha comunicato al Consiglio che Pierluigi Fadda  “rinuncia formalmente alla comparazione in quanto impegnato ad assistere la propria madre malata residente fuori Milano”. L’11 luglio Fadda aveva chiesto di differire “ad altra data la sua audizione”. L’avvocato Biffani è stato sostituito dall’avvocato Giuseppe Cusumano del Foro di Milano. L’avv. Cusumano si è rifatto  alla memoria presentata in data 7 luglio dal  suo collega Biffani. Si legge nella memoria : “E’ evidente che nella fotografia de qua la presenza delle manette può intuirsi ma non è né palese né in primo piano: il che esclude la asserita lesione della dignità della persona ritratta nella fotografia medesima”. “Il controllo del direttore responsabile - scrive ancora la difesa - si svolge sul testo degli articoli e sulla struttura complessiva della pagina, e non, salvi casi eccezionali, sulle immagini…. L’inserimento delle fotografie, di regola, avviene poco prjma che il giornale venga mandato in tipografia per la stampa e, dunque, necessariamente, in un momento successivo a quello che il direttore licenzia la pagina stessa: ciò è quanto precisamente accaduto  nel caso di specie”.

3. Conclusioni e decisione.
Il Consiglio non condivide l’impostazione difensiva del direttore del “Giorno”. Va detto preliminarmente che  Pierluigi Fadda,  - che non ha fornito alcuna prova documentata sulle   disposizioni date alla sua redazione circa il rispetto delle regole deontologiche – è responsabile, come tutti di direttori, di tutto quello che appare nelle pagine del suo giornale (testi, foto, pubblicità, insezioni e titoli).  Le manette ai polsi di G.G. si vedono nettamente, non si intuiscono. Nella vecchia tipografia gutenberghiana, le foto erano inserite in pagina poco prima della stampa del quotidiano. Oggi le moderne tecniche digitali consentono l’inserimento delle foto contestualmente all’inserimento dei testi. 
Le responsabilità del direttore abbracciano tutto quello che viene pubblicato sul giornale. Sta a lui organizzarsi in maniera tale che le sue strutture redazionali vigilino sul rispetto delle regole deontologiche della professione. A norma dell'articolo 3 della legge 47/1948  sulla stampa, "ogni giornale (o altro periodico) deve avere "un direttore responsabile". “Si desume dal significato complessivo della disposizione - in cui l'articolo indeterminato (un) ha anche un valore numerale - che il direttore indicato a norma dell'articolo 5 della stessa legge come responsabile risponde del mancato controllo del contenuto del giornale considerato unitariamente e in ogni sua parte” (Cassazione penale, Sez. V, sent. n. 2817 dell’11-04-1986).
Le norme  citate nel  punto 1  comprimono il diritto di cronaca (anche fotografica) nel senso che la tutela della dignità della persona è un limite invalicabile. E’  vero che di ciascuna pagina si occupino, a rotazione, i giornalisti incaricati di "disegnarle" e di chiuderle, secondo le indicazioni fornite dalla Direzione, ma è anche vero, soprattutto per chi ha una minima conoscenza della vita redazionale, che sul lavoro dei redattori e dei capi dei singoli servizi, vegliano la caporedazione e poi i vicedirettori. Nel caso specifico la catena di comando è saltata o è stata elusa.  Di queste incongruenze o lacune organizzative anche sul piano deontologico risponde il direttore responsabile del “Giorno”.
Sta di fatto che  G. G. appare, su tre colonne, nelle pagine  2 e 3  del “Giorno” (edizione Lombardia) del 14 settembre  2005, in manette tra due agenti di polizia penitenziaria. Le moderne tecniche fotografiche consentivano di isolare l’immagine del protagonista del  fatto. Le manette non erano essenziali ai fini di documentare l’arrivo  di Gatti in tribunale. Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico dei giornalisti  sulla privacy) parla chiaro in tema di salvaguardia della dignità della persona arrestata e in tema di essenzialità dell’informazione.  Percepire un cittadino arrestato in manette è una realtà soggettiva. La legge non vuole che lo stesso appaia in manette, cioè  in una condizione degradante e umiliante. Un titolo e una cronaca per quanto “favorevoli” non annullano e non possono annullare la pubblicazione della foto. E  di ciò  Pierluigi Fadda porta intera la responsabilità per non aver controllato, anche tramite la sua struttura di vertice, il giornale e  per non aver impartito, con anticipo, rigorose disposizioni  di carattere deontologico. Non basta conoscere le regole,  ma  bisogna anche applicarle e farle applicare puntualmente. I doveri di un  direttore responsabili sono pesanti e per questo ben retribuiti.
Il rispetto della dignità della persona (art. 2 legge 69/1963) è un limite costituzionale (sentenza 293/2000 della  Corte costituzionale) all’esercizio del diritto di  cronaca e di critica. Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy) all’articolo 8 (Tutela della dignità della persona) afferma: “Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine.  Salvo rilevanti motivi di interesse pubblico o comprovati fini di giustizia e di polizia, il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell'interessato. Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi”.Tra i principi della Carta dei doveri figura quello che impegna i giornalisti “a  non  pubblicare immagini o fotografie.... comunque lesive della dignità della persona”. 
In conclusione  Pierluigi Fadda 
a)  ha violato l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione (articolo 48 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista);
b) ha violato il principio di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori  (articolo 2 della legge 69/1963), pubblicando una foto che lede  il principio della dignità della persona; 
c)  non ha rispettato  la propria reputazione e la dignità dell'Ordine professionale (articolo 48 della legge professionale 69/1963).
d) è venuto meno ai doveri e agli obblighi di vigilanza propri di un direttore responsabile di quotidiano;
                                                                 PQM

il Consiglio  dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, valutati i fatti addebitati, 
         			
                                                                        delibera

di sanzionare con la censura (articolo 53 legge n. 69/1963) il giornalista professionista  Pierluigi Fadda, già direttore responsabile del “Giorno” . “La censura, da infliggersi nei casi di abusi o mancanze di grave entità, consiste nel biasimo formale per la trasgressione accertata”.

La presente deliberazione è  «di immediata efficacia in quanto atto di natura amministrativa» (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994). (Si veda anche parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U)

Secondo il Tribunale civile di Milano è lecito pubblicare le decisioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza – che è definitiva in quanto non impugnata – è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr 4 febbraio 1965 n. 115.

Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche per mezzo della posta elettronica certificata ai soggetti pubblici e privati in possesso di indirizzo telematico (art 151  Cpc; art 12  l. 205/2000; art. 3/bis l. 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).

					Il presidente dell’OgL-estensore
					    Prof. Francesco Abruzzo