EXFISSA. Anche il Tribunale di Napoli ordina all'Inpgi di pagare l'indennità a un giornalista pensionato. Nel giudizio sono intervenuti la FIEG e la FNSI che, sposando la posizione dell’INPGI, chiedevano ugualmente il rigetto del decreto ingiuntivo ottenuto dal giornalista contro l'Istituto di previdenza. "Tutti gli accordi successivi all’anno 2013  - si legge nella sentenza - non possono alterare i “diritti quesiti” del lavoratore". Si consolida così un indirizzo dagli esiti imprevedibili. - IN CODA LA SENTENZA. - TESTO IN https://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=25138

26.6.2018 - Il Tribunale di Napoli, nella persona del giudice del lavoro dott.ssa Marisa Barbato, all’udienza del 14.06.2018, con sentenza n. 4466/2018, ha rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo proposto dall’INPGI e ha confermato ciò che chiedeva ed otteneva il giornalista Toni Iavarone, ovvero l’ingiunzione di pagamento per prestazioni dovute dal fondo integrativo contrattuale (indennità cosiddetta ex fissa). Nel giudizio sono intervenuti la FIEG e la FNSI che sposando la posizione dell’INPGI, chiedevano ugualmente il rigetto del decreto ingiuntivo. Il Tribunale di Napoli, in controtendenza con altri precedenti, ma conformandosi al nuovo orientamento della Corte d’Appello di Roma - sezione lavoro relatore dott. Panariello - nella sentenza n. 408/2018, con una sentenza dettagliatamente motivata, accoglieva in pieno la tesi difensiva dell’Avv. Olga Porta, procuratore di Toni Iavarone, e in particolare faceva finalmente chiarezza su una somma pacificamente dovuta al lavoratore, ma che, in virtù di dubbi e pretestuosi escamotage posti in essere da INPGI, FIEG ed FNSI, veniva per assurdo negata, o concessa con dilazioni pluriennali, più volte rivisitate, o addirittura con capziosi accordi finalizzati a far accettare al giornalista un saldo e stralcio su un importo dovuto, e già pacificamente indicato nel suo ammontare in quanto versato dall’azienda datrice di lavoro nelle casse dell’INPGI, e pertanto non si comprende con quale giustificazione decurtato. I punti focali della sentenza si fondano sul concetto dell’accantonamento individuale, destinato ad essere svincolato al momento della presentazione della domanda del giornalista pensionato, nonché sulla disponibilità finanziaria dell’INPGI al momento della domanda, ed infine, aspetto ben rilevante, sull’irrilevanza di tutte le vicende e di tutti gli accordi successivi all’anno 2013, che non possono alterare i “diritti quesiti” del lavoratore. Finalmente, il Tribunale di Napoli, con tale decisione, in sintonia con la Corte d’Appello di Roma, ed in discordanza con precedenti sentenze di merito (Tribunale di Napoli dott.ssa Urzini, sentenza n. 2348/16; Tribunale di Napoli sentenza n. 2095/15; Tribunale di Roma sentenze n. 1740/15 ed n. 3435/15; Tribunale di Venezia sentenza n. 617/15), fa chiarezza, riconoscendo il pieno diritto del lavoratore ad una somma indiscutibilmente dovuta, ed illegittimamente procrastinata e diluita nel tempo, e, per assurdo, in alcuni casi addirittura ridotta.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Sentenza n. 4466/2018 pubbl. il 14/06/2018 - RG n. 2682/2015
REPUBBLICA ITALIANA 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 
Tribunale di Napoli 
Sezione Lavoro 
Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.ssa Marisa Barbato, alla udienza del 14/06/2018, ha pronunciato la seguente  SENTENZA nella causa di lavoro di I grado iscritta al N. 2682/2015 R.G. promossa da: 
I.N.P.G.I. ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “GIOVANNI AMENDOLA”, rappr. e dif. dagli avv.ti Elisabetta Angelini e Paolo Carrano, come da procura in atti, 
OPPONENTE 
contro: 
ANTONIO IAVARONE , rappr. e dif. dall’avv. PORTA OLGA, come da procura in atti, 
OPPOSTO 
nonché 
F.N.S.I. FEDERAZIONE NAZIONALE DELLA STAMPA ITALIANA rappr. e dif. 
dall’avv. Bruno Del Vecchio, come da procura in atti, 
TERZA CHIAMATA 
e 
F.I.E.G. FEDERAZIONE ITALIANA EDITORI GIORNALI, rappr. e dif. dall’avv. Marco Annecchino, come da procura in atti, 
TERZA CHIAMATA 
OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo. 
CONCLUSIONI come in atti. 
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE 
Con ricorso monitorio depositato in data 14/12/2014 il dott. Antonio Iavarone ha chiesto ed ottenuto nei confronti dell’I.N.P.G.I. l’ingiunzione di pagamento della somma di € 57.520,79 per prestazioni dovute dal Fondo Integrativo Contrattuale (indennità cd. “ex fissa”). L’INPGI ha proposto tempestiva opposizione chiedendo, in via preliminare, la chiamata in causa della F.I.E.G. e della F.N.S.I. alle quali è comune la causa nonché del datore di lavoro dell’opposto (Il Mattino spa) per rispondere in via diretta o in garanzia del pagamento della somma ingiunta; in accoglimento dell’opposizione ha chiesto la revoca del decreto ingiuntivo e/o il suo annullamento e/o la declaratoria della sua inefficacia per le dedotte ragioni; nel merito, ha chiesto la revoca del decreto ingiuntivo per le ragioni esposte nell’atto di opposizione, spese vinte. 
L’opposto ha resistito alle avverse deduzioni e ha concluso chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto ingiuntivo, peraltro già eseguito dopo la notifica e, in ogni caso, l’accertamento del suo credito nella misura lorda di € 84.490,00 (corrispondente a quella netta di € 57.520,79), oltre interessi al 5% annuo dal dovuto al soddisfo o della diversa somma ritenuta di giustizia, oltre accessori, spese vinte. 
Autorizzata la chiamata in causa sia della Federazione Nazionale della Stampa Italiana (FNSI) che della Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG), si costituiva la FIEG che eccepiva preliminarmente l’incompetenza territoriale del Tribunale adito in favore del Tribunale di Roma e, nel merito, deduceva l’inesistenza di un obbligo di pagamento in capo ad essa Federazione. 
Si costituiva altresì la FNSI che chiedeva dichiararsi la sua carenza di legittimazione passiva e, nel merito, rigettarsi le domande proposte dall’opposto. 
Dopo alcuni rinvii richiesti dalle parti allo scopo di definire la controversia in via transattiva, previa acquisizione di note illustrative elaborate dalle parti e di precedenti giurisprudenziali, la causa, all’odierna udienza è stata decisa al termine della camera di consiglio e della sentenza è stata data pubblica lettura. 
Va preliminarmente affermata la competenza territoriale del Tribunale di Napoli. Ed invero, va innanzitutto evidenziato che nel caso in esame l’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale adito non è stata sollevata dal convenuto-opponente INPGI ritualmente nell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, ma unicamente dalla FIEG, terza chiamata in causa su istanza dello stesso opponente-convenuto, nella memoria di costituzione. 
Al riguardo, è pacifico nella giurisprudenza di legittimità (Sez. U, Sentenza n. 13968 del 26/07/2004;Sez. 6, Ordinanza n. 14476 del 09/06/2017) che “In tema di competenza per territorio, il terzo chiamato in causa ad istanza del convenuto il quale, ai sensi dell'art. 106 cod. proc. civ., chiede di essere garantito, ma che non abbia proposto alcuna eccezione di incompetenza nei termini e nei modi di legge (come pure nel caso in cui vi sia stato un accordo tra attore e convenuto chiamante in garanzia), non può eccepire l'incompetenza per territorio del giudice davanti al quale è stato chiamato, sia con riferimento alla causa principale (non eccepita dal convenuto) sia con riferimento alla sola causa di garanzia (al fine di impedire il <simultaneus processus> con la causa principale), ove si tratti di garanzia cd. propria, ossia della garanzia del godimento di diritti che si sono trasferiti (garanzia per evizione nella compravendita, nella donazione, nella permuta, nel trasferimento dei crediti) o costituiti (locazione) o di quella che derivi da vincoli di coobbligazione (fideiussione, obbligazioni solidali contratte nell'interesse esclusivo di uno solo dei debitori), che si caratterizzano tutte per una connessione tra la pretesa dell'attore (della causa principale) e la posizione del garante (chiamato in causa) particolarmente intensa.”. 
Il principio applicato dalla S.C. al caso di chiamata del terzo in garanzia (propria), nel quale sono comunque individuabili due distinti rapporti, uno principale e uno in garanzia (sia pure intimamente connesso con il primo), è, a maggior ragione, applicabile al caso di chiamata del terzo al quale si ritiene comune la causa, in cui esiste un unico rapporto dedotto in giudizio, rispetto al quale non può dubitarsi che l’unico soggetto legittimato a proporre l’eccezione di incompetenza territoriale sia il convenuto, con esclusione dunque di una legittimazione del terzo, a cui il giudizio è comune, ad incidere sulla individuazione del foro competente. 
In mancanza, dunque, di una rituale eccezione di incompetenza territoriale da parte del convenuto-opponente e non essendo la stessa stata rilevata dal giudice entro la prima udienza, deve ritersi radicata la competenza del Tribunale di Napoli, indipendentemente da ogni valutazione sulla fondatezza o meno delle ragioni poste alla base dell’eccezione in parola. 
Passando all’esame del merito, nel caso in esame non è in contestazione il fatto che il creditore opposto dott. Iavarone abbia maturato i requisiti soggettivi per la liquidazione dell’indennità, in quanto è titolare della pensione di anzianità a carico dell’INPGI ed ha presentato domanda di liquidazione degli accantonamenti del fondo integrativo in data 1/2/2013; inoltre l’azienda datrice Il Mattino spa ha reso all’Inpgi la dichiarazione datata 25.1.2013, con cui è indicata quale somma lorda dovuta a Iavarone, a titolo di prestazione ex fissa, quella di euro 84.490,00 
Lo stesso INPGI, del resto, ha comunicato la maturazione della prestazione prevista dal Fondo Integrativo Contrattuale del CNLG relativo all’azienda IL MATTINO spa nella misura netta di € 57520,79 (lorda 84.490.00) (vedi lettera del 21.7.2014 in atti). 
Dunque deve ritenersi pacifica sia l’esistenza del credito dell’opposto, sia la sua quantificazione. 
Ciò premesso, L’INPGI ha dedotto nell’atto di opposizione che il credito vantato dallo Iavarone non fa capo ad esso e, non essendo esigibile per lo stato di totale illiquidità del Fondo Integrativo, non vi sarebbe alcuna responsabilità per il ritardo nell’erogazione delle prestazioni. 
Il dott. Iavarone nella memoria difensiva, pur nell’assumere, come dato pacifico, la completa autonomia finanziaria dell’INPGI, ritiene di avere diritto all’immediato pagamento del trattamento, sostenendo che alla data di esigibilità del credito, sorta al momento della comunicazione datoriale del 25.1.2013, costituente il dies a quo della riscossione di quanto per lui accantonato, l’Inpgi aveva depositi bancari per euro 1.277.249 (bilancio del fondo integrativo al 31.12.2012) alla voce disponibilità liquide pag. 4 del bilancio e per euro 1.253.154 risultanti dalla disponibilità di cassa al 21.12.2013, per cui era in grado di soddisfare la sua domanda, come del resto confermato dal pagamento della somma ingiunta dopo la notifica dell’ingiunzione; che a norma dell’art 3 del Regolamento l’accantonamento delle somme deve avvenire a nome del singolo iscritto e quindi le somme erano state accantonate a suo nome, essendo pacifico il versamento all’Inpgi dei contributi da parte del suo datore di lavoro Il Mattino spa; che non erano state presentate dall’Inpgi, a giustificazione della mancato pagamento di quanto dovutogli, graduatorie interne o titoli preferenziali di altri lavoratori in possesso dei requisiti di legge tali da non consentire il pagamento della somma ingiunta per mancanza di disponibilità di cassa. 
Per la soluzione di tali questioni, tuttora controverse tra le parti, nonostante il pagamento integrale del credito per cui è causa, intervenuto dopo la notifica del decreto ingiuntivo, occorre avere riguardo alla fonte istitutiva del credito e alle successive regolamentazioni delle modalità di adempimento del credito. 
Il trattamento previdenziale integrativo, per cui è causa, di fonte contrattuale collettiva (originariamente art. 27 CNLG), risulta previsto per i giornalisti professionisti ed è costituito con capitale iniziale delle singole aziende datrici di lavoro ed ulteriormente finanziato da contribuzione esclusivamente a carico di queste ultime. 
Il Fondo, cui fa capo il trattamento previdenziale integrativo in questione, è in effetti munito di propria soggettività: costituisce una gestione separata, è dotato di organi propri ed è costituito con capitale iniziale versato dalle aziende datrici di lavoro e successivamente finanziato esclusivamente con contribuzione a carico delle medesime aziende datrici di lavoro. 
Le fonti regolative del Fondo e dell’erogazione delle prestazioni in questione sono da rinvenirsi, oltre che nell’originario CCNL laddove l’INPGI è stato individuato quale gestore delle prestazioni per mezzo di apposita contabilità separata, in una Convenzione del 22.1.1986, poi rinnovata in data 8.6.1994, successivamente aggiornata con la Convenzione del 31 luglio 2014 e in un successivo Regolamento approvato il 18 settembre 2014. 
Il ruolo rivestito dall’INPGI di gestore delle prestazioni a carico del Fondo integrativo mediante un fondo patrimoniale separato, ex art. 9 all.G del CNLG (circostanza incontrovertibile), radica in capo all’opponente la titolarità dell’adempimento del debito, pur nei limiti e alle condizioni previste sulla base delle indicazioni fornite per ciascun giornalista dall’azienda datrice di lavoro e limitatamente alle risorse in giacenza nel fondo stesso. 
Con la Convenzione e il Regolamento del 1994 in particolare sono state regolamentate ex novo le modalità di gestione del Fondo Integrativo e di erogazione del trattamento medesimo, prevedendo espressamente che “…presso l’INPGI è costituita una speciale gestione al fine di corrispondere ai giornalisti professionisti prestazioni previdenziali integrative di quelle previste dall’assicurazione obbligatoria, secondo le norme della presente convenzione”; l’art. 6 del Regolamento ha espressamente disposto il finanziamento della gestione ad opera dei datori di lavoro tramite versamento di una percentuale della retribuzione, nonché l’onere dell’INPGI, quale “ente gestore del fondo”, di sorvegliare la “liquidità” del fondo stesso e di dare segnalazione agli enti stipulanti nel caso in cui la disponibilità di cassa fosse scesa sotto il livello del 10% contributo annuo. L’art. 9 ha precisato poi che “l’Inpgi provvede alla gestione delle forme previdenziali previste dalla presente convenzione con contabilità separata, operando, secondo le disposizioni del proprio statuto”; infine, all’art. 11 del Regolamento risulta ribadito che, “in relazione al regime di completa autonomia finanziaria del Fondo, l’Inpgi è esonerata dall’obbligo di corrispondere le prestazioni in assenza delle necessarie disponibilità finanziarie e fino al momento della loro costituzione”. La previsione del richiamato art. 11, oltre che costituire una chiara regolamentazione dell’autonomia patrimoniale del Fondo, costituisce altresi’ un invalicabile limite all’utilizzo, al fine della erogazione della prestazione integrativa invocata, di risorse diverse da quelle provenienti dal Fondo stesso. 
Tanto premesso in ordine alla titolarità del debito in capo all’INPGI e passando ad esaminare le varie argomentazioni prospettate dalla difesa dell’opposto, va, in primo luogo, evidenziato che di recente è intervenuta una pronuncia delle Corte d’Appello di Roma (Sentenza n. 408/2018 pubbl. il 11/04/2018), che ha in larga parte aderito alla detta tesi difensiva e alle cui motivazioni questo giudice ritiene di prestare condivisione. 
Innanzitutto, si condivide la prospettazione attorea, avallata dalla pronuncia appena richiamata, secondo cui vi sarebbe presso il fondo un accantonamento individuale destinato ad essere svincolato al momento della presentazione della domanda. 
Il dato letterale della disciplina che regola il fondo, più volte ricorrente, depone, infatti, per un sistema di “accantonamento individuale”: - sia nell’originario allegato G (richiamato dall’art. 27 ccnlg 01/04/2009-31/03/2013), in cui all’art. 2 è previsto che “a decorrere dal 1 dicembre 1985 i giornalisti ,,, hanno diritto all’accantonamento presso la speciale gestione dell’Inpgi di un capitale …”, 
- sia nella ricordata convenzione, in cui all’art. 3 è previsto che “gli iscritti hanno diritto all’accantonamento a loro nome di un capitale”; inoltre tale “accantonamento” è richiamato pure al successivo art. 4, e all’art. 5 è previsto che “l’iscritto titolare dell’accantonamento di cui ai precedenti artt. 3 e 4 può conseguire a domanda … un capitale pari all’accantonamento effettuato a suo nome”; 
- sia nel regolamento, in cui all’art. 3 è previsto che “il fondo garantisce la liquidazione … di un accantonamento che andrà ad effettuare a nome dell’iscritto quando il suo rapporto di lavoro venga risolto …”. 
Come evidenziato dalla richiamata sentenza, “quindi in tutti gli “atti-fonte” istitutivi e regolatori del fondo integrativo oggetto di causa è adoperato il termine “accantonamento” riferito al singolo giornalista, nell’interesse e a nome del quale il datore di lavoro effettua il versamento contributivo. 
La tesi contraria proposta dall’INPGI, secondo cui quella di “accantonamento” sarebbe una denominazione atecnica, non è del tutto dimostrata. 
Il sistema complessivo è tale da dover essere inteso in termini di “accantonamento individuale nominativo” almeno nei limiti dei contributi versati dal datore di lavoro a nome di quel determinato giornalista. 
Tuttavia, l’indennità da pagare, poi, alla cessazione del rapporto di lavoro, oggetto di causa, può effettivamente essere di importo anche superiore al totale dei contributi versati. Infatti, il sistema prevede a carico dell’azienda un contributo dell’1,50% della retribuzione da destinare al fondo integrativo contrattuale “ex fissa” ed inoltre il 10% a titolo di contributo solidarietà da calcolare sull’importo dell’1,50%. Dal suo canto, il criterio di computo dell’indennità oggetto di causa è del tutto sganciato dall’ammontare dei contributi versati ed invece ancorato ad un moltiplicatore di mensilità correlato alla qualifica ricoperta dal giornalista al momento della risoluzione del rapporto di lavoro, come previsto dagli artt. 4 della convenzione e 4 del regolamento (lo ricorda esattamente l’INPGI in memoria difensiva, pag. 8). 
Dunque un’apprezzabile “non coincidenza” fra l’ammontare dei contributi versati ed accantonati a nome del singolo giornalista e l’importo dell’indennità in questione è un’evenienza (quasi) certa.Ma questo rischio è stato volontariamente assunto dall’INPGI con la ricordata convenzione (che peraltro aveva previsto un preciso corrispettivo in favore dell’ente previdenziale per questo “servizio” di gestione del fondo), a cui l’istituto aveva evidentemente pensato di far fronte con i suoi sistemi di gestione previdenziale già collaudati. 
Nella stessa convenzione, però, tale rischio è stato contenuto dal limite dell’insussistenza della disponibilità finanziaria del fondo, nel quale caso l’INPGI è esonerato dalla responsabilità. 
Ed allora può effettivamente verificarsi una situazione di illiquidità, ad esempio determinata da una concentrazione non prevedibile e non programmabile di risoluzioni di rapporti di lavoro e quindi di domande volte ad ottenere la prestazione a carico del fondo (come si sarebbe verificato nella specie secondo l’INPGI). Ma, ai fini dell’esonero da responsabilità (v. infra), occorre pur sempre riferire questa situazione di illiquidità alla singola posizione creditoria del singolo giornalista, sicché non è sufficiente prospettarla in termini generali ed evanescenti. 
In ogni caso, solo per l’eventuale eccedenza dell’indennità rispetto al monte contributivo versato durante il rapporto di lavoro del singolo giornalista potrebbe profilarsi un sistema a ripartizione di tipo solidaristico, con la conseguenza per cui il sistema del fondo sarebbe complessivamente di tipo c.d. misto. 
Ed allora, nei limiti dei contributi versati dal datore di lavoro, l’accantonamento sarebbe effettivamente individuale e nominativo; per l’eccedenza il sistema sarebbe a ripartizione solidaristica, con precise conseguenze sui limiti dell’esonero da responsabilità (v. infra). 
In ogni caso l’INPGI potrebbe legittimamente invocare tale clausola se mancasse del tutto la disponibilità finanziaria, come previsto in convenzione (art. 6) e nel relativo regolamento (art. 11)….” 
Proprio in relazione a tale aspetto della disponibilità finanziaria, tuttavia, si ritiene che a fronte delle precise allegazioni attoree relative alla concreta disponibilità finanziaria del fondo alla data di esigibilità del credito -coincidente con la data della domanda del 1.2.2013 e comunque con quella della dichiarazione datoriale del 25.01.2013- risultando depositi bancari per € 1.277.249 (Bilancio del Fondo Integrativo al 31.12.2012) Voce DISPONIBILITÀ LIQUIDE pag. 4 del Bilancio (doc. 1 A produzione opponente) e per € 1.253.154 nel bilancio al 31.12.2013, con conseguente possibilità, quindi, di soddisfare la domanda del dott. Iavarone, l’INPGI avrebbe dovuto provare di non avere nel fondo la relativa disponibilità a gennaio e febbraio 2013, allegando e provando l’elenco nominativo degli aventi diritto con relativo ammontare della prestazione già pagata in loro favore e con indicazione del parametro di preferenza e di anteriorità di grado rispetto alla domanda di liquidazione di Iavarone. 
Come correttamente rilevato dalla Corte d’Appello nella più volte citata sentenza, infatti, “la clausola di esonero da responsabilità va interpretata nel senso per cui la mancanza e/o l’insufficienza di disponibilità finanziarie del fondo non va intesa in termini generici e generali, bensì in termini individuali, ossia riferiti alla singola posizione del giornalista pensionato che chieda la liquidazione dell’indennità, certa e liquida, in virtù dell’accreditamento di contributi di volta in volta eseguito dal datore di lavoro in favore e a nome dell’istante. 
E comunque la clausola di esonero di responsabilità, in quanto eccezione rispetto alla regola della normale responsabilità patrimoniale del debitore (nella specie l’INPGI, atteso che il fondo in esame non ha soggettività giuridica autonoma) ex art. 2740 c.c., deve essere interpretata in modo rigoroso e conforme ai principi di correttezza e di buona fede, sia nell’interpretazione (art. 1366 c.c.) sia nell’esecuzione (art. 1375 c.c.) del contratto. 
Dunque può certo verificarsi una situazione di illiquidità – ad esempio determinata da una concentrazione non prevedibile e non programmabile di più risoluzioni di rapporti di lavoro in un determinato periodo temporale e quindi di molteplici domande volte ad ottenere la prestazione a carico del fondo, come si sarebbe verificato nella specie secondo l’INPGI – ma occorre pur sempre riferire tale illiquidità alla singola posizione del singolo giornalista e non prospettarla in termini generali ed evanescenti, come invece ha preteso fare l’INPGI. 
Inoltre, nell’ipotetico caso di concorso di più giornalisti creditori in uno stesso momento dell’anno, aventi pari diritto, e di limitate disponibilità finanziarie insufficienti per tutti loro, l’INPGI avrebbe dovuto in primo luogo assicurare il pagamento dell’indennità nei limiti dei contributi versati dai rispettivi datori di lavoro e, per l’eccedenza, provvedere ad un riparto secondo notorie regole concorsuali (ossia in una determinata e identica percentuale per ciascun giornalista), piuttosto che preferire – in modo del tutto ingiustificato (e con rischio di arbitrio) – un giornalista (a cui versare l’intera indennità) ad un altro (a cui non versare alcunché). Solo in tali sensi la clausola di esonero da responsabilità sarebbe eseguita secondo buona fede e correttezza (art. 1375 c.c.). Ma nulla di tutto ciò è stato allegato e dimostrato dall’INPGI.”. Analogamente alla fattispecie esaminata dalla Corte d’Appello, nessuna allegazione e prova in tal senso è stata fornita dall’Inpgi nel giudizio in esame. 
Parimenti, infine, è condivisibile la considerazione della Corte d’Appello sulla irrilevanza nella fattispecie di causa di tutte le vicende successive all’anno 2013 (ivi compresa quindi la lettera inviata dalla commissione Paritetica FNSI – FIEG sulle proposte di modalità erogazione dell’ex fissa del 30.11.2017 depositata dalla difesa dell’opposto e invocata dalla difesa dell’Inpgi ), del tutto estranee al thema decidendum, in quanto attengono ad altri e ben successivi momenti temporali di vita e di gestione del fondo integrativo dal quale attingere le risorse finanziarie necessarie per pagare l’indennità oggetto di causa (avente decorrenza – si ribadisce – da gennaio/febbraio 2013). 
In conclusione, l’indennità pretesa dalla parte opposta dott. Iavarone è dovuta ed il relativo diritto è pienamente esigibile. 
Pertanto, l’opposizione proposta va rigettata e il decreto ingiuntivo opposto confermato. 
Le spese di lite tra tutte le parti si compensano atteso il contrasto giurisprudenziale sulla questione. 
P.Q.M. 
Rigetta l’opposizione e per l’effetto, conferma il decreto ingiuntivo opposto; 
compensa integralmente tra le parti le spese di lite. 
Napoli, così deciso in data 14/06/2018. 
Il Giudice dott.ssa Marisa Barbato