Fondazione Centro iniziativa giuridica Piero Calamandrei
Università degli studi di Bari
Bari 4.7.2008-Aula Aldo Moro-Facoltà di Giurisprudenza

Il rapporto tra giustizia e mass media:
quali regole per quali soggetti
           …………………..
La deontologia del giornalista. 
relazione di Franco Abruzzo
docente universitario a  contratto di “Diritto dell’informazione”
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
INDICE
1. Premessa. Costituzione e legge professionale dei giornalisti tutelando la dignità della persona limitano il diritto di cronaca e di critica. I precetti deontologici.  
2. Le carte deontologiche sono norme giuridiche obbligatorie valevoli per gli iscritti all'albo, che integrano il diritto oggettivo ai fini della configurazione dell'illecito disciplinare.  
3. La commistione pubblicità/informazione “cancro” del giornalismo.
4. I Consigli dell’Ordine giudici disciplinari rispetto al  Codice di procedura penale (e non soltanto rispetto al  Codice della privacy).
5. Poteri di vigilanza, le regole e le sanzioni disciplinari.
6. Il procedimento disciplinare (5 gradi di giudizio nell’arco di 7 anni e 6 mesi).
7. Le deliberazioni disciplinari degli Ordini sono pubbliche e divulgabili.
8 Giurisprudenza sulla divulgabilità dei provvedimenti giudiziari e anche amministrativi/disciplinari ( emessi da Ordini e Collegi professionali):
9. Sistema radiotelevisivo, cittadini-utenti, giornalisti e principi della Costituzione (nella rielaborazione della Corte costituzionale) in tema di libertà di manifestazione del pensiero. I processi mediatici.
10. Conclusioni. Le regole ci sono, ma i Consigli dell’Ordine agiscono in … ordine sparso. Possibile un’organizzazione giuridica diversa della professione.
11. Appendice -  AGCOM/DELIBERA N. 13/08/CSP. Atto di indirizzo sulle corrette modalità di rappresentazione dei procedimenti giudiziari nelle trasmissioni radiotelevisive. L’Autorità invita le emittenti, con il concorso dell’Ordine, a redigere  un Codice di autoregolamentazione.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
1. Premessa. Costituzione e legge professionale dei giornalisti tutelando la dignità della persona limitano il diritto di cronaca e di critica. I precetti deontologici.  L’articolo 21 della Costituzione repubblicana proclama che “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure”. L'articolo 2 (Diritti e doveri) della legge professionale 69/1963 recita:  “E’ diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica, limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede. Devono essere rettificate le notizie che risultino inesatte, e riparati gli eventuali errori. Giornalisti e editori sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse, e a promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione fra giornalisti e editori, e la fiducia tra la stampa e i lettori”. L'art. 48 (Procedimento disciplinare) della legge professionale 69/1963 afferma:  “Gli iscritti nell’Albo, negli elenchi o nel registro che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro e alla dignità professionale, o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità dell’Ordine, sono sottoposti a procedimento disciplinare. Il procedimento disciplinare è iniziato d’ufficio dal Consiglio regionale o interregionale, o anche su richiesta del procuratore generale competente ai sensi dell’articolo 44”. Il potere riconosciuto al Pg di “impulso” significa solo che c’è un interesse pubblico affinché la professione giornalistica si svolga in termini corretti. 
L’articolo 15 della legge 47/1948 sulla stampa vieta la pubblicazione di immagini a contenuto impressionante o raccapricciante”: “Le disposizioni dell’art. 528 c.p. (pubblicazioni e spettacoli osceni), si applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari impressionanti o raccapriccianti, avvenimenti realmente verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale e l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”. La Corte Costituzionale, con la sentenza 293/2000, in sostanza ha stabilito che la pubblicazione di immagini raccapriccianti non rientra nel diritto di cronaca: l’art. 15 deve rimanere nell’ordinamento giuridico della Repubblica perché tutela la dignità della persona. Ha scritto ancora la Corte costituzionale dichiarando la legittimità dell’art. 15: “...il rispetto della persona umana, valore che anima l’art. 2 Cost... Quello della dignità della persona umana è, infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e deve dunque incidere sull’interpretazione di quella parte della disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale”. La pubblicazione di fotografie del cadavere della vittima di un omicidio può costituire reato se le immagini sono caratterizzate da particolari impressionanti e raccapriccianti, lesivi della dignità umana. Questo il senso di una sentenza della sezione terza penale della Cassazione (n. 23356 dell’8 giugno 2001). “Il valore fondamentale del rispetto della persona e della dignità umana trova protezione nell'articolo  2 Cost. e va a controbilanciare l'altro valore costituzionale espresso dall'articolo  21 Cost. su cui si fonda il diritto di cronaca” (Cass. pen. sez. III 27-04-2001, n. 23356). Deve essere riaffermato con la Corte costituzionale (sentenza n. 1/1981)  che -  “pur dovendosi riconoscere il rilievo costituzionale della libertà di cronaca (comprensiva della acquisizione delle notizie) e della libertà di informazione quale risvolto passivo della manifestazione del pensiero, nonché il ruolo svolto dalla stampa come strumento essenziale di quelle libertà”- l'interesse protetto dall'art. 21 della Costituzione non può dirsi in astratto superiore a quello della dignità della persona”.
Diverse regole deontologiche sono sparse in  altre norme: si pensi al divieto di pubblicare le generalità di persone violentate (il giornalista che lo fa rischia il carcere ex art. 734/bis del Cp) o di persone affette di Aids. In altri casi il divieto di pubblicare riguarda il caso di cittadini in manette (in una situazione degradante) oppure le foto segnaletiche (scattate nei posti di polizia con il cittadino in una situazione di difficoltà fisica e morale). La norma fa vincere la regola  costituzionale del rispetto della dignità della persona. Controversi sono i giudizi sul tema delle intercettazioni telefoniche (inchiesta di Potenza definita “Vallettopoli”)  dalle quale appaia la posizione avvilente di  alcune “veline”  indicate con nome e cognome come “porcelle” o “disponibilissime”: il Consiglio di Milano ha sanzionato con la censura due direttori di quotidiani, il Consiglio nazionale ha assolto uno dei due direttori, mentre il Consiglio del Lazio non ha ritenuto neanche  di dover aprire una istruttoria sui fatti. I giornali possono ridursi a  contenitori di intercettazioni con insulti palesi e pesantissimi alla identità di persone neanche indagate?

Per quanto riguarda il rispetto della verità sostanziale dei  fatti  - “obbligo inderogabile” dei giornalisti - vale  soffermarsi su questa massima: “La condizione della verità della notizia comporta, come inevitabile corollario, l'obbligo del giornalista, non solo di controllare l'attendibilità della fonte (non sussistendo fonti informative privilegiate), ma anche di accertare e di rispettare la verità sostanziale dei fatti oggetto della notizia” (Cass. civ. Sez. III 04-07-1997, n. 6041; Soc. Il Messaggero c. Vitalone; FONTI Mass. Giur. It., 1997).

La legge professionale 69/1963 detta vincoli fondamentali per l'attività giornalistica, impegnando il giornalista a essere e ad apparire corretto. Dall’incrocio tra Costituzione e norme deontologiche professionali  si ricavano questi i principi: 

a)  la libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) è il “diritto insopprimibile” dei giornalisti.  “Le libertà fondamentali affermate, garantite e tutelate nella Parte prima, Titolo primo, della Costituzione della Repubblica, sono riconosciute come diritti del singolo, che il singolo deve poter far valere erga omnes. Essendo compresa tra tali diritti anche la libertà di manifestazione del pensiero proclamata dall'art. 21, primo comma, della Costituzione, deve senza dubbio imporsi al rispetto di tutti, delle autorità come dei consociati. Nessuno può quindi recarvi attentato, senza violare un bene assistito da rigorosa tutela costituzionale”. (Corte costituzionale, sentenza 122/1970).

b)  la tutela della persona umana e  il rispetto della verità sostanziale dei fatti principi da intendere come limiti alle libertà di informazione e di critica. La libertà d’informazione e di critica, insopprimibile, quindi, ha due confini invalicabili: il rispetto della persona e quello della verità sostanziale dei fatti. Il diritto di cronaca non è un diritto sciolto dagli altri diritti primari costituzionalmente protetti (onore, decoro e dignità della persona, riservatezza e identità personale). L’art. 8 della Convenzione europea afferma che “Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza”. L’art. 16 della Convenzione Onu del 1989 sui diritti del fanciullo (legge italiana n. 176/1991) afferma che “Nessun fanciullo può essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata” (sono le parole dell’art. 12 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo). L’ordinamento italiano, quindi, partendo dall’art. 2 Cost., che cala nel diritto positivo i diritti naturali della persona, e disegnando un arco che abbraccia la Dichiarazione universale e la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo nonché la Convenzione Onu sui diritti del fanciullo, forma un ampio reticolo di norme che rendono intangibile il diritto di ogni persona alla tutela della sua vita privata e intima, cioè della sua privacy, nonché della sua dignità e della sua identità personale. Dignità delle persone fisiche, riservatezza e identità personale sono i valori che il Testo unico sulla privacy (dlgs 196/2003) intende tutelare nel processo di trattamento dei dati. Il  “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy) vieta a sua volta di fornire notizie o di pubblicare immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona; di soffermarsi su dettagli di violenza.  Il cronista è stato definito da Umberto Eco “storico dell’istante o del presente” e come lo storico deve accertare i fatti, parlando con i protagonisti del fatti e scavando nei fatti per far emergere una versione dei fatti la più vicina alla verità sostanziale pretesa  dalla legge: 

“L’esercizio del diritto di informazione garantito nel nostro ordinamento deve, ove leda l’altrui reputazione, sopportare i limiti seguenti: a) l’interesse che i fatti narrati rivestano per l’opinione pubblica, secondo il principio della pertinenza; b) la correttezza dell’esposizione di tali fatti in modo che siano evitate gratuite aggressioni all’altrui reputazione, secondo il principio della continenza; c) la corrispondenza rigorosa tra  i fatti accaduti e i fatti narrati, secondo il principio della verità: quest’ultimo comporta l’obbligo del giornalista (come quello dello storico) dell’accertamento della verità della notizia e il controllo dell’attendibilità della fonte” (Cass. pen., 5 maggio 1997, n. 2113 in Riv. pen.1997, 973). 

c) l'esercizio delle libertà di informazione e di critica ancorato ai doveri imposti dalla buona fede e dalla lealtà: “Nel campo degli illeciti a mezzo stampa, la buona fede del giornalista, necessaria ad integrare l'esimente della verità putativa, richiede non solo la verosimiglianza della notizia, oggettivamente falsa, ma anche il controllo della fonte di provenienza e della sua attendibilità; accertamento - quest'ultimo - che il giornalista, agli effetti dell'esimente in questione, non deve mai omettere, neppure per il convincimento, proprio o della pubblica opinione, della verità della notizia o per l'esigenza della speditezza dell'informazione. La buona fede del giornalista deve essere, tuttavia, esclusa allorquando, nel controllo della notizia (doveroso anche ai sensi del comma 1 dell'art. 2 l. 3 febbraio 1963 n. 69, sul relativo ordinamento professionale, che impone al giornalista l'obbligo inderogabile di rispettare la verità sostanziale dei fatti, nonché i doveri di lealtà e buona fede), egli abbia agito con negligenza (ovvero imperizia o imprudenza). L'indagine a ciò relativa comporta accertamenti di fatto e, pertanto, è rimessa al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata ed immune da vizi logici e giuridici”  (Cass. civ. sez.III 20-08-1997, n. 7747);

d)  il dovere di rettificare le notizie inesatte. La pubblicazione della rettifica è un obbligo di legge (art. 8 legge 47/1948 sulla stampa), ma sul piano deontologico il giornalista deve provvedervi autonomamente senza attendere l’impulso della parte lesa dalla diffusione di “notizie inesatte” . “Il  diritto  alla  rettifica  delle  notizie  pubblicate  costituisce fondamentale  diritto  della persona a tutelare la propria immagine e dignità.  Pertanto  la rettifica va pubblicata conformemente a quanto richiesto,  senza  che  né  il  direttore  del giornale né il giudice abbiano  facoltà  di  modificarne  il testo, o anche di sindacarne il contenuto sotto il profilo della veridicità” (Trib. S. Maria Capua V., 22 gennaio 1999; Parti in causa Corriere Caserta c. Credito it.; Riviste Foro Napol., 1999, 37). Anche l’articolo 4 del “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” parla del dovere di rettifica in capo ai giornalisti:  “Il giornalista corregge senza ritardo errori e inesattezze, anche in conformità al dovere di rettifica nei casi e nei modi stabiliti dalla legge”. Il riferimento è esplicito in direzione dell’articolo 8 della legge 47/1948 sulla stampa; 
e)  il dovere di riparare gli eventuali errori;
f) il rispetto del segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse. Il segreto professionale è tutelato soprattutto dall’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (legge 4 agosto 1955 n. 848)  e dalle sentenze Goodwin, Roemen e Tillack  della Corte di Strasburgo dei diritti dell’uomo. La Convenzione europea tutela espressamente le fonti dei giornalisti, stabilendo il diritto a “ricevere” notizie. La Corte di Strasburgo, con la sentenza  Goodwin (27 marzo 1996), muovendo dal principio che ad ogni giornalista deve essere riconosciuto il  diritto di ricercare le notizie, ha ritenuto che “di tale diritto fosse logico e conseguente corollario anche il diritto alla protezione delle fonti giornalistiche, fondando tale assunto sul presupposto che l’assenza di tale protezione potrebbe dissuadere le fonti non ufficiali dal fornire notizie importanti al giornalista, con la conseguenza che questi correrebbe il rischio di rimanere del tutto ignaro di informazioni che potrebbero rivestire un interesse generale per la collettività”. La sentenza “Roemen” del  25 febbraio 2003 (Procedimento n. 51772/99) della quarta sezione della Corte europea dei diritti dell’uomo allarga la protezione delle fonti fiduciarie dei giornalisti. L’ordinamento europeo impedisce ai giudici nazionali di  ordinare perquisizioni  negli uffici e nelle abitazioni dei giornalisti nonché nelle “dimore” dei loro avvocati a caccia di  prove sulle fonti confidenziali dei cronisti. Si legge nella sentenza: “La libertà d'espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica, e le garanzie da concedere alla stampa rivestono un'importanza particolare. La protezione delle fonti giornalistiche è uno dei pilastri della libertà di stampa. L'assenza di una tale protezione potrebbe dissuadere le fonti giornalistiche dall'aiutare la stampa a informare il pubblico su questioni d'interesse generale. Di conseguenza, la stampa potrebbe essere meno in grado di svolgere il suo ruolo indispensabile di "cane da guardia" e il suo atteggiamento nel fornire informazioni precise e affidabili potrebbe risultare ridotto”. Con la sentenza Tillack (27.11.2007), la Corte europea ha affermato che “il diritto del giornalista a non rivelare le sue fonti informative non può essere considerato come un privilegio da riconoscere o non a seconda del carattere lecito o illecito della fonte, ma costituisce parte della libertà di stampa e deve essere trattato con la massima attenzione, ancor più nel caso del ricorrente , dove gli indizi erano vaghi e fondati su voci non corroborate. In conclusione, la Corte ha considerato che, anche se i motivi dati dalle corti belghe erano "rilevanti", non potevano essere considerati "sufficienti" per giustificare le ricerche subite dal ricorrente, constatando pertanto la violazione dell'articolo 10”;  
g) il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori;
h) il mantenimento del decoro e della dignità professionali;
i) il rispetto della propria reputazione;
l)  il rispetto della dignità dell'Ordine professionale;
m)  il dovere di promozione dello spirito di collaborazione tra i colleghi;
n)  il dovere di promozione della cooperazione tra giornalisti ed editori.

2. Le carte deontologiche sono norme giuridiche obbligatorie valevoli per gli iscritti all'albo, che integrano il diritto oggettivo ai fini della configurazione dell'illecito disciplinare.  L'Ordine dei Giornalisti, nel rispetto dei suoi poteri di autoregolamentazione,  ha firmato una serie di Protocolli con gli altri attori dell'informazione, per stabilire "l'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui….e dell’obbligo inderogabile del rispetto della verità sostanziale dei fatti” (art. 2 della legge n. 69/63). Le norme 
deontologiche fissate nella legge professionale  inglobano le regole elaborate con le  Carte:  “Le prescrizioni contenute nelle carte di autoregolamentazione (Carta di Treviso e Carta dei doveri del giornalista) devono essere ritenute idonee a costituire un'esemplificazione del contenuto "in bianco" delle norme regolamentari di cui agli articoli 2 e 48  della legge n.. 69/19633” (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33). 
La  Cassazione ha riconosciuto che le regole deontologiche  hanno “natura giuridica” (Cass., sez. un., 6 giugno 2002, n. 8225), allargando successivamente la sua visione sulla materia: “Secondo un indirizzo che si va delineando nella giurisprudenza di questa Corte, nell’ambito della violazione di legge va compresa anche la violazione delle norme dei Codici deontologici degli Ordini professionali, trattandosi di norme giuridiche obbligatorie valevoli per gli iscritti all’Albo ma che integrano il diritto oggettivo ai fini della configurazione dell’illecito disciplinare”  (cass., sez.un., 23 marzo 2004 n. 5776). Sulla natura dei codici deontologico, la terza sezione penale della Cassazione, con la sentenza n. 16145/2008, ha scritto parole lapidarie e definitive: “La giurisprudenza di questa Corte, dopo un primo, non recentissimo orientamento, secondo cui le disposizioni dei codici deontologici predisposti dagli ordini (o dai collegi) professionali, se non recepite direttamente dal Legislatore, non avevano natura normativa, essendo mere espressioni del potere, di rilevanza meramente interna, di autorganizzazione degli ordini (o dei collegi) (cfr. in tal senso anche Sezioni Unite civili 10/7/2003 n. 10842, con riferimento al codice deontologico degli Avvocati), ha registrato un radicale mutamento, culminato nella recentissima pronuncia delle Sezioni Unite Civili n. 26810 del 20/12/2007. Muovendo dalle premesse già tracciate da Cass. Civ. 23/3/2004 n. 5776 e Cass. Civ. 14/7/2004 n. 13078, si è definitivamente affermato che, nell'ambito della violazione di legge va compresa anche la violazione delle norme dei codici deontologici degli ordini professionali, trattandosi di norme giuridiche obbligatorie valevoli per gli iscritti all'albo, che integrano il diritto oggettivo ai fini della configurazione dell'illecito disciplinare. In particolare, la seconda delle due sentenze citate (la n. 13078/2004) ha sviluppato un ampio ed articolato esame critico del pregresso orientamento, che non riconosceva alle disposizioni dei codici di autoregolamentazione, approvati dagli ordini professionali, la natura di «norme di diritto» ai sensi dell'art. 360 n. 3 c.p.c. (e perciò, non interpretabili direttamente in sede di legittimità). Si è, per contro, affermato che le suddette disposizioni hanno valenza normativa ed integrativa delle clausole generali, le quali vanno interpretate anche facendo ricorso a fonti normative diverse, sia pure di rango infralegislativo, come le norme di etica professionale. Le Sezioni Unite Civili hanno già posto in rilievo sia la legittimità di tale integrazione, escludendo un contrasto con il principio di legalità in senso stretto enunciato dall'art. 25 comma 2 della Costituzione, sia il fatto che il ricorso a dati normativi esterni, pur sempre caratterizzati da giuridicità, risponde all'esigenza di evitare un'elencazione tassativa dei singoli divieti o dei singoli doveri, che potrebbe lasciare esenti da sanzione comportamenti non previsti, ma considerati riprovevoli dalla coscienza collettiva (cfr. Cass. Civ. Sez. Un. N. 11732/1998; n.10922/1997; n.5225/1997)”.

La Cassazione (Cass. civile, 9 luglio 1991, n. 7543, Mass. 1991) ha riconosciuto agli Ordini il potere di “fissare norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare”. Le Carte approvate dal 1990 in poi hanno piena cittadinanza, quindi, nell’ordinamento professionale. Ed ecco una rapida sintesi delle Carte e delle norme deontologiche della professione di giornalista:

a)	La “Carta dei doveri dei giornalisti”, firmata l’8 luglio 1993 da Fnsi e Ordine, nel pieno del ciclone di Tangentopoli, delinea una figura di giornalista, che fa della correttezza il suo punto fermo e  che esalta la responsabilità del cronista. In verità la pagine cittadine  dei grandi quotidiani non avevano percepite, negli anni precedenti, la tempesta in arrivo, che avrebbe mandato in frantumi gli equilibri politici della prima Repubblica con la scomparsa dei partiti storici che avevano governato l’Italia per 45 anni. I giornali avevano bucato dazioni e malversazioni, truffe e peculati. Con questa Carta, i giornalisti cercano di dare assicurazioni alla pubblica opinione sui comportamenti futuri:
•	Il giornalista deve rispettare, coltivare e difendere il diritto all’informazione di tutti i cittadini; per questo ricerca e diffonde ogni notizia o informazione che ritenga di pubblico interesse, nel rispetto della verità e con la maggiore accuratezza possibile.
•	Il giornalista ricerca e diffonde le notizie di pubblico interesse nonostante gli ostacoli che possono essere frapposti al suo lavoro e compie ogni sforzo per garantire al cittadino la conoscenza ed il controllo degli atti pubblici.
•	La responsabilità del giornalista verso i cittadini prevale sempre nei confronti di qualsiasi altra. Il giornalista non può mai subordinarla ad interessi di altri e particolarmente a quelli dell’editore, del governo o di altri organismi dello Stato.
•	Il giornalista è responsabile del proprio lavoro verso i cittadini e deve favorire il loro dialogo con gli organi d’informazione. E si impegna a creare strumenti idonei (garanti dei lettori, pagine per i lettori, spazi per repliche, ecc.) e dando la massima diffusione alla loro attività.

La Carta è una sommatoria di buone intenzioni, alcune ovvie: il giornalista accetta indicazioni e direttive soltanto dalle gerarchie redazionali della sua testata, purché le disposizioni non siano contrarie alla legge professionale,  al Contratto nazionale di lavoro e alla Carta dei doveri. Il giornalista rispetta il diritto alla riservatezza di ogni cittadino e non può pubblicare notizie sulla sua vita privata se non quando siano di chiaro e rilevante interesse pubblico e rende, comunque, sempre note la propria identità e professione quando raccoglie tali notizie. I nomi dei congiunti di persone coinvolte in casi di cronaca non vanno pubblicati a meno che ciò sia di rilevante interesse pubblico; non vanno comunque resi pubblici nel caso in cui ciò metta a rischio l’incolumità delle persone, né si possono pubblicare altri elementi che rendano possibile una identificazione (fotografie, immagini, ecc.). I nomi delle vittime di violenze sessuali non vanno pubblicati né si possono fornire particolari che possano condurre alla loro identificazione a meno che ciò sia richiesto dalle stesse vittime per motivi di rilevante interesse generale. Il giornalista presta sempre grande cautela nel rendere pubblici i nomi o comunque elementi che possano condurre all’identificazione dei collaboratori dell’autorità giudiziaria o delle forze di pubblica sicurezza, quando ciò possa mettere a rischio l’incolumità loro e delle famiglie.
Nella Carta c’è un impegno all’autocritica: il giornalista corregge tempestivamente e accuratamente i suoi errori o le inesattezze, in conformità con il dovere di rettifica nei modi stabiliti dalla legge, e favorisce la possibilità di replica;  rispetta sempre e comunque il diritto alla presunzione d’innocenza;  è tenuto ad osservare il segreto professionale, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario delle sue fonti; in qualsiasi altro caso deve dare la massima trasparenza alle fonti;  non può accettare privilegi, favori o incarichi che possano condizionare la sua autonomia e la sua credibilità professionale; non deve omettere fatti o dettagli essenziali alla completa ricostruzione dell’avvenimento;  non assume incarichi e responsabilità in contrasto con l’esercizio autonomo della professione, né può prestare il nome, la voce, l’immagine per iniziative pubblicitarie incompatibili con la tutela  dell’autonomia professionale.  I titoli, i sommari, le fotografie e le didascalie non devono travisare né forzare il contenuto degli articoli o delle notizie. Nella Carta non manca un impegno a essere autocritici: il commento e l’opinione appartengono al diritto di parola e pertanto devono essere assolutamente liberi da qualsiasi vincolo, che non sia quello posto dalla legge al fine di neutralizzare l’offesa e la diffamazione delle persone. E poi non manca l’impegno a tutelare i minori e i soggetti deboli.

b) Il Testo unico sulla privacy (dlgs 196/2003) e il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy),
Il Titolo I del dlgs 196/2006 (Testo unico sulla privacy sostitutivo della legge 675/1996), nello stabilire quale principio generale che “chiunque ha diritto alla protezione dei dati personali che lo riguardano”(articolo 1), prevede che il trattamento“si svolga nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell’interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all’identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali” (articolo 2), intendendosi come dato personale “qualunque informazione relativa a persona fisica, persona giuridica, ente o associazione, identificati o identificabili, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione” (articolo 4 lettera b) ivi compresi i dati giudiziari, anche solo rivelatori della “qualità di imputato o di indagato”(articolo 4 lettera e).
Il Titolo III, nell’indicare le regole per il trattamento dei dati, prevede che il rispetto di quelle che sono contenute nei “Codici di Deontologia” (ivi compreso quello dei giornalisti) “costituisce condizione essenziale per la liceità e correttezza” del trattamento stesso (articoli 3 e 4).
“Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy), pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”,  oggi è l’Allegato A del Dlgs n. 196/2003 o Testo unico sulla privacy (che ne parla all’articolo 139). In particolare l’articolo 139, nel disciplinare le regole attinenti l’attività giornalistica, dispone che il Codice di Deontologia relativo al trattamento dei dati debba prevedere “misure e accorgimenti a garanzia degli interessati rapportate alla natura dei dati, in particolare per quelli idonei a rivelare lo stato di salute e la vita  sessuale” e che in caso di violazioni delle prescrizioni contenute nel Codice stesso “il Garante può vietare il trattamento ai sensi dell'articolo 143, comma 1, lettera c)”.
 “Il Codice - ha scritto Stefano Rodotà, già presidente dell’Ufficio del Garante - è una norma dell'ordinamento giuridico generale, e ad essa devono adeguarsi tutti coloro che esercitino funzioni informative mediante mezzi di comunicazione di massa; pertanto, il suo rispetto verrà garantito dai diversi organi pubblici ed ovviamente anche dall’Ordine per quanto riguarda le sanzioni disciplinari applicabili ai soli iscritti”. In nessuna parte del mondo un “Codice di condotta” per giornalisti ha il vincolo della legge; generalmente la stesura è lasciata all’autogoverno della parte interessata. Ancora una volta ha vinto la tradizione romanistica, così legata alla codificazione.  Oggi, però, come Allegato A, il Codice è qualcosa di più, avendo sostanzialmente il rango di una norma primaria! “Bisogna ricordarsi che il Codice deontologico dei giornalisti è una legge” (sentenza 16145/2008 della III sezione penale della Corte di Cassazione).
Il “Codice deontologico”  disciplina "il trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica". Nel cuore del Codice figurano questi principi:
•	Il giornalista che raccoglie notizie rende note la propria identità, la propria professione e le finalità della raccolta, salvo che ciò comporti rischi per la sua incolumità o renda altrimenti impossibile l'esercizio della funzione informativa; evita artifici e pressioni indebite.
•	La tutela del domicilio e degli altri luoghi di privata dimora si estende ai luoghi di cura, detenzione  riabilitazione, nel rispetto delle norme di legge e dell'uso corretto di tecniche invasive.
•	Il giornalista corregge senza ritardo errori e inesattezza, anche in conformità al dovere di rettifica nei casi e nei modi stabiliti dalla legge. 
Nel raccogliere dati personali atti a rivelare origine razziale ed etnica, convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, opinioni politiche, adesioni a partiti, sindacati, associazioni o organizzazioni a carattere religioso, filosofico, politico o sindacale, nonché dati atti a rivelare le condizioni di salute e la sfera sessuale, il giornalista garantisce il diritto all'informazione su fatti di interesse pubblico, nel rispetto dell'essenzialità dell'informazione, evitando riferimenti a congiunti o ad altri soggetti non interessati ai fatti. 
In relazione a dati riguardanti circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso loro comportamenti in pubblico, è fatto salvo il diritto di addurre successivamente motivi legittimi meritevoli di tutela.
La divulgazione di notizie di rilevante interesse pubblico o sociale non contrasta con il rispetto della sfera privata quando l'informazione, anche dettagliata, sia indispensabile in ragione dell'originalità del fatto o della relativa descrizione dei modi particolari in cui è avvenuto, nonché della qualificazione dei protagonisti. La sfera privata delle persone note o che esercitano funzioni pubbliche deve essere rispettata se le notizie o i dati non hanno alcun rilievo sul loro ruolo o sulla loro vita pubblica. Commenti e opinioni del giornalista appartengono alla libertà di informazione nonché alla libertà di parola e di pensiero costituzionalmente garantita a tutti. Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesive della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine. 
Salvo rilevanti motivi di interesse pubblico o comprovati fini di giustizia e di polizia, il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell'interessato. Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi.
Il giornalista, nel far riferimento allo stato di salute di una determinata persona, identificata o identificabile, ne rispetta la dignità, il diritto alla riservatezza e al decoro personale, specie nei casi di malattie gravi o terminali, e si astiene dal pubblicare dati analitici di interesse strettamente clinico. La pubblicazione è ammessa nell'ambito del perseguimento dell'essenzialità dell'informazione e sempre nel rispetto della dignità della persona se questa riveste una posizione di particolare rilevanza sociale o pubblica.
Il giornalista si astiene dalla descrizione di abitudini sessuali riferite ad una determinata persona, identificata o identificabile. Anche in questo caso, la pubblicazione è ammessa nell'ambito del perseguimento dell'essenzialità dell'informazione e nel rispetto della dignità della persona se questa riveste una posizione di particolare rilevanza sociale o pubblica.
Al fine di tutelarne la personalità, il giornalista non pubblica i nomi dei minori coinvolti in fatti di cronaca, né fornisce particolari in grado di condurre alla loro identificazione. La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati. Il diritto del minore alla riservatezza deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca; qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla «Carta di Treviso». Il tema dei minori è stato oggetto di una  sentenza della Cassazione secondo la quale “la tutela della privacy dei minori viene prima di tutto”. La Corte di Cassazione (sentenza 19069/2006) sottolinea inoltre come ''il diritto alla riservatezza del minore debba essere, nel bilanciamento degli opposti valori costituzionali (diritto di cronaca e diritto di privacy) considerato assolutamente preminente''. L'unico strappo alla regola, nel caso della pubblicazione di una notizia che abbia il centro dell'interesse un minorenne, sottolinea ancora la Suprema Corte, è costituito dalla ''utilità sociale della notizia'' stessa. L’articolo 50 del Dlgs 196/2003, richiamato l’articolo 13 del Dpr n. 448/1988 sul processo minorile, contiene “il divieto di  pubblicazione e divulgazione con qualsiasi mezzo di notizie o immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore si osserva anche in caso di coinvolgimento a qualunque titolo del minore in procedimenti giudiziari in materie diverse da quella penale”. 
Le violazioni del Codice sono sanzionate, per quanto riguarda i giornalisti, soltanto in via disciplinare. La terza sezione penale della  Cassazione, con la sentenza 16145/2008, ha affermato che “non esistono deroghe in favore dei giornalisti”. 
Secondo la Corte di Appello di Milano nei confronti dei giornalisti che violano la privacy ''non si applica la tutela penale prevista per il trattamento illecito dei dati, ma, unicamente, una tutela in sede disciplinare, innanzi al Consiglio dell'Ordine''. La Suprema Corte, invece, ha osservato che, in tema di salute, anche per effetto di direttive comunitarie a tutela della ''dignità umana'', bisogna interpretare le norme in maniera ''rigida'' e “ricordarsi che anche il Codice deontologico della stampa è una legge”. I giornalisti, quindi, rischiano il processo penale (mentre prima la sanzione era soltanto disciplinare)
L’articolo 13 del Codice precisa che le norme si applicano ai giornalisti professionisti, pubblicisti e praticanti “e a chiunque altro, anche occasionalmente, eserciti attività pubblicistica”. Tutti coloro che si avvalgono del diritto di manifestazione del pensiero (articolo 21 della Costituzione e articolo 10 della legge  n. 848/1955 sulla  “Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”), quindi anche i non-giornalisti, sono tenuti a rispettare le “regole” del Codice. Non a caso, quindi, il Codice deontologico è “relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica”  (e non della “professione giornalistica” come ha chiesto in un primo tempo il  Consiglio nazionale dell’Ordine).  Le sanzioni disciplinari (avvertimento, censura, sospensione  e radiazione dall’Albo), previste dalla legge sulla professione giornalistica n. 69/1963, “si applicano solo ai soggetti iscritti all'albo dei giornalisti, negli elenchi o nel Registro (dei praticanti)”. Le violazioni in sostanza sono sanzionate, per quanto riguarda i giornalisti, soltanto in via disciplinare. Ma è in atto, come riferito, un ripensamento sul punto da parte della Cassazione penale almeno per la pubblicazione di dati sulla salute.
L’articolo 12 del Codice tratta la “Tutela del diritto di cronaca nei procedimenti penali” (Al trattamento dei dati relativi a procedimenti penali non si applica il limite previsto dall'articolo 24 della legge n. 675/1996. Il trattamento di dati personali idonei a rivelare provvedimenti di cui all'articolo 686, commi 1, lettere a) e d), 2 e 3, del Codice di procedura penale è ammesso nell'esercizio del diritto di cronaca, secondo i principi di cui all'articolo 5). I giornalisti conseguentemente possono raccontare quello che risulta scritto nel Casellario giudiziale a carico di ogni persona:  sentenze di condanna, ordini di carcerazione, misure di sicurezza, provvedimenti definitivi che riguardano l’applicazione delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale, dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato o di tendenza a delinquere. Il diritto di cronaca vince in maniera ampia.
Secondo l’articolo 137 del Dlgs n. 196/2003, ai trattamenti (effettuati nell'esercizio della professione di giornalista e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità) non si applicano le disposizioni del  Testo unico del 2003  relative: a) all'autorizzazione del Garante prevista dall'articolo 26; b) alle garanzie previste dall'articolo 27 per i dati giudiziari; c) al trasferimento dei dati all'estero, contenute nel Titolo VII della Parte I. In sostanza l’articolo 137, non prevedendo il disco verde del Garante o di soggetti privati, rispetta l’articolo 21 (II comma) della Costituzione che vuole la stampa non soggetta ad autorizzazioni. I giornalisti dovranno, comunque, trattare i dati (=notizie) con correttezza e nella loro essenzialità, secondo i vincoli posti dal Codice di deontologia della privacy del 1998, dagli articoli 2 e 48 della legge  n. 69/1963 (sull’ordinamento della professione giornalistica) e dalla Carta dei doveri del 1993.
Il trattamento dei dati – dice ancora l’articolo 137 - è effettuato anche senza il consenso dell'interessato previsto dagli articoli 23 (Consenso) e 26 (Garanzie per i dati sensibili).  In caso di diffusione o di comunicazione dei dati per le finalità di cui all'articolo 136  (trattamenti effettuati nell'esercizio della professione di giornalista e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità)  “restano fermi i limiti del diritto di cronaca a tutela dei diritti di cui all'articolo 2 e, in particolare, quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico. Possono essere trattati i dati personali relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso loro comportamenti in pubblico”.
Il Garante, nell’ipotesi accertata di violazioni del Codice della Privacy (e del Codice Deontologico), può adottare una serie di misure che varia dal blocco al divieto totale o parziale del trattamento (articolo 143), che può essere preceduta dalla prescrizione, anche d’ufficio, di ogni cautela opportuna (ivi compreso, ex articolo 154,  il divieto o il blocco del trattamento dei dati). L’inosservanza dei provvedimenti del Garante, ex articolo 170,  è sanzionata penalmente. I diritti sanciti dal Codice della Privacy possono, naturalmente, essere fatti valere, ex articolo 145,  in via alternativa anche davanti all’autorità giudiziaria.
Il Testo unico sulla privacy, comunque, non annulla la legge n. 633/1941 sul diritto d’autore. L’articolo 97 di questa legge afferma: “Non occorre il consenso della persona ritratta quando la riproduzione dell’immagine è giustificata dalla notorietà o dall’ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico”. Sul risvolto di tale norma si suole articolare l’ampiezza del diritto di cronaca: si può pubblicare tutto ciò che è collegato a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico. Nel concetto di pubblicazione lecita è compresa anche la fotografia di persone che godano di notorietà o che ricoprano uffici pubblici. Il giudice può autorizzare la pubblicazione della foto di un minore sequestrato o scomparso: in  questi casi prevale “la necessità di giustizia o di polizia”.

c)    Il Garante Privacy ha dato il suo consenso alla nuova versione della  “Carta di Treviso”, cioè alla serie di norme che regolano la tutela dei minori nell’attività giornalistica, con la delibera datata 26 ottobre 2006, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 13 novembre 2006. In realtà questo è il secondo ritocco che l’Ordine nazionale dei giornalisti e la FNSI (Federazione Nazionale Stampa Italiana) fanno alla prima stesura del 1990, visto che un primo restyling c’era stato già nel 1995 con la pubblicazione di un’integrazione, cioè il “Vademecum Treviso ’95”.  L’intervento del Garante è collegato alla circostanza che la Carta di  Treviso è  richiamata  nell’articolo 7 del “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy), pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”. 
Il rifacimento della “Carta di  Treviso”  è maturato anche a seguito di alcuni interventi legislativi di notevole spessore. L’articolo 3 della legge 112/2004 (“Gasparri”) e del Testo unico sulla Tv (Dlgs 177/2005) tutela i minori in linea con la sentenza 112/1993 della Corte costituzionale, che ha vincolato i giornalisti al rispetto della dignità umana, dell'ordine pubblico, del buon costume e del libero sviluppo psichico e morale dei minori. Dei minori parla esplicitamente il  comma 1 dell’articolo 10 (Tutela dei minori nella programmazione televisiva) della legge citata n. 112, che impegna “le emittenti televisive a osservare le disposizioni per la tutela dei minori previste dal Codice di autoregolamentazione TV e minori approvato il 29 novembre 2002”, mentre il comma 8 dello stesso articolo aggiunge un nuovo principio all’articolo 114 (comma 6) del Codice di procedura penale: "È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni". Il diritto di cronaca, quindi, non abbraccia la pubblicazione di  elementi  idonei a consentire l'identificazione anche indiretta  di un minore. 
La  “Carta di  Treviso”, che rappresenta un passo in avanti verso la più  approfondita tutela dei diritti di anonimato e riservatezza dei bambini e dei ragazzi protagonisti o semplici testimoni di fatti di cronaca, è stato approvato dal Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti nella seduta del 30 marzo 2006, tenendo anche conto delle osservazioni e delle indicazioni formulate dal Garante, soprattutto per quello che concerne il mondo di Internet e dei nuovi media.  Conseguentemente il nuovo testo prevede che le norme devono essere applicate “anche al giornalismo on-line, multimediale e ad altre forme di comunicazione giornalistica che utilizzino innovativi strumenti tecnologici per i quali dovrà essere tenuta in considerazione la loro prolungata disponibilità nel tempo”. 
Ordine dei giornalisti e FNSI sono consapevoli che il fondamentale diritto all'informazione può trovare dei limiti quando venga in conflitto con i diritti dei soggetti bisognosi di una tutela privilegiata. Pertanto, fermo restando il diritto di cronaca in ordine ai fatti e alle responsabilità, va ricercato un equilibrio con il diritto del minore ad una specifica e superiore tutela della sua integrità psico-fisica, affettiva e di vita di relazione.
Ordine dei giornalisti e FNSI raccomandano ai direttori e a tutti i redattori l'opportunità di aprire con i lettori un dialogo capace di andare al di là della semplice informazione; sottolineano l'opportunità che, in casi di soggetti deboli, l'informazione sia il più possibile approfondita con un controllo incrociato delle fonti, con l'apporto di esperti, privilegiando, ove possibile, servizi firmati e in ogni modo da assicurare un approccio al problema dell'infanzia che non si limiti all'eccezionalità dei casi che fanno clamore, ma che approfondisca, con inchieste, speciali, dibattiti, la condizione del minore e le sue difficoltà, nella quotidianità.
Nella Carta, infine, si legge che l’Ordine dei giornalisti e FNSI si impegnano a richiamare i responsabili delle reti radiotelevisive, i provider e gli operatori di ogni forma di multimedialità ad una particolare attenzione ai diritti del minore, anche nelle trasmissioni di intrattenimento, pubblicitarie e nei contenuti dei siti Internet.
La Corte di Cassazione (sentenza 19069/2006) ha sottolineato inoltre come ''il diritto alla riservatezza del minore debba essere, nel bilanciamento degli opposti valori costituzionali (diritto di cronaca e diritto di privacy) considerato assolutamente preminente''. L'unico strappo alla regola, nel caso della pubblicazione di una notizia che abbia il centro dell'interesse un minorenne, sottolinea ancora la Suprema Corte, è costituito dalla ''utilità sociale della notizia'' stessa. In questo modo la Terza sezione civile  ha accolto il ricorso di una madre che si era vista rifiutare la richiesta di un risarcimento pari a 150mila euro per la pubblicazione di una foto del figlio minore apparsa sulla rivista”'Eva 3000 Express” nella quale il ragazzino veniva ritratto integralmente insieme al padre e alla nuova compagna, attrice televisiva.
Nel negare la richiesta risarcitoria, la Corte d'appello di Milano, dicembre 2001, aveva sostenuto che la riproduzione fotografica del minore era consentita perché lo stesso era stato ritratto in compagnia di una attrice famosa, ''come tale notoriamente soggetta all'interesse dei fotografi di riviste''. Una motivazione bocciata dalla Cassazione secondo la quale ''la riproduzione dell'immagine non riguardava la famosa attrice né il padre del minore, entrambi oggetto dello scoop dei fotografi, bensì il minore medesimo, fotografato su una spiaggia in modo tale da renderlo perfettamente riconoscibile, mentre ai suoi occhi si svolgeva una scena definita (dallo stesso giornalista che aveva redatto l'articolo) come un “assalto erotico''. Riferendosi alla Convenzione dell'Onu del 1989 e alla Carta di Treviso, la Cassazione ricorda ai colleghi di merito che ''avrebbero dovuto esaminare il contesto nel quale era stata riprodotta l'immagine del minore''. Sarà ora la Corte d'appello di Milano, cui la Suprema Corte ha rinviato il caso, a stabilire l'esatto risarcimento in favore del minore ''per la lesione dell'immagine''. 
La  “Carta di  Treviso” assorbe in sostanza la Convenzione Internazionale sui diritti dell'infanzia firmata a New York il 20 novembre 1989 (ratificata con legge n. 176 del 1991 e richiamata nel Contratto nazionale di lavoro giornalistico). La Convenzione  prevede, con l’articolo 16, che nessun fanciullo possa essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata.  I  Consigli dell’Ordine sono giudici rispetto alla  Carta di Treviso.

d)  Protocollo sulla trasparenza pubblicitaria.
Il protocollo d'intesa firmato da giornalisti, agenzie di pubblicità e associazioni di pubbliche relazioni, serve all'utente per stabilire l'identità dell'emittente del messaggio: l'impresa, l'ente, ma anche e sempre di più la singola marca o il prodotto e il servizio offerto. I giornalisti, a loro volta, devono essere in grado di distinguere il committente della pubblicità, dalla concessionaria che gli vende il tempo e lo spazio per diffonderla e dall'agenzia che compra quel tempo e quello spazio per trasmettere il messaggio. Per il giornalista, insomma, è fondamentale la "veridicità" del contenuto del messaggio pubblicitario. Egli è chiamato a verificarla e, in caso lo ritenga necessario, a correggerla o smentirla.

e) La Carta Informazione e  sondaggi. 
Il 7 aprile del 1995 l'Ordine dei Giornalisti ha firmato con l'Associazione che comprende gli Istituti di Ricerche di mercato, sondaggi, opinione, e Ricerca sociale (ASSIRM), una "Carta" che da un lato ha ribadito l'autorevolezza critica e scientifica di questo tipo d'informazioni, dall'altro ha aperto una proficua discussione sui modi e le tecniche con cui gli stessi sondaggi vengono svolti. I firmatari del protocollo si impegnano a far sì che la pubblicazione dei dati di sondaggi venga sempre accompagnata dalle seguenti informazioni, peraltro sostanzialmente recepite dalla legge 28/2000 sulla "par condicio": a) soggetto che ha realizzato il sondaggio e, se realizzato con altri, le collaborazioni di cui si è avvalso; b) criteri seguiti per l'individuazione del campione; c) metodo di raccolta delle informazioni e di elaborazione dei dati; d) numero delle persone interpellate e universo di riferimento; e) domande rivolte; f) percentuale delle persone che hanno risposto a ciascuna domanda; g) date in cui è stato realizzato il sondaggio. Per dare concreta efficacia a questo accordo si stabilisce di costituire un Comitato Permanente, formato da non più di 5 componenti in rappresentanza di tutti gli organismi firmatari. Il Comitato si riunirà in via ordinaria tre volte l'anno, e comunque in tutte le occasioni in cui ciò sia richiesto dall'insorgere di questioni, comuni o reciproche, che ricadano nei temi oggetto del presente accordo anche su richiesta di una singola organizzazione firmataria. L’articolo 8 (Sondaggi politici ed elettorali) stabilisce che “nei quindici giorni precedenti la data delle votazioni è vietato rendere pubblici o, comunque, diffondere i risultati di sondaggi demoscopici sull'esito delle elezioni e sugli orientamenti politici e di voto degli elettori, anche se tali sondaggi sono stati effettuati in un periodo precedente a quello del divieto”. L’Agcom “determina i criteri obbligatori in conformità dei quali devono essere realizzati i sondaggi”.

f) La Carta dei Doveri dell'Informazione economica.
E’ stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 164 del 17 luglio 2007 la delibera del 5 giugno 2007 con la quale la Consob ha approvato la Carta dei doveri dell’informazione economica, che disciplina le regole di informazione economica, ritenendola aderente  con le proprie norme in materia di raccomandazioni finanziarie.
Con tale deliberazione, i giornalisti che si rendessero colpevoli di eventuali violazioni nelle modalità di divulgazione dell’informazione in materia economica non saranno più soggetti all’intervento sanzionatorio della Consob (decreto legislativo n. 58 del 24 febbraio 1998), ma alle norme vigenti in tema di procedimento disciplinare dell’Ordine dei giornalisti.
Con la delibera si stabilisce che le norme contenute nel codice di autoregolamentazione prevedono obblighi di correttezza, in relazione all’elaborazione delle raccomandazioni in materia di informazione economica e di trasparenza dei conflitti di interesse, equivalenti alle previsioni di legge. In coda alla carta si legge: “La violazione di queste regole integranti lo spirito dell'art. 2 della Legge 3.2.1963 n. 69 comporta l'applicazione delle norme contenute nel Titolo III della citata legge”. La legge 69 è quella relativa all’ordinamento della professione di giornalista. La violazione delle regole, quindi, comporta l'applicazione delle sanzioni disciplinari  previste dalla legge professionale. 
Le regole  della Carta dei doveri dell'informazione economica, “volute” dalla direttiva comunitaria sul market abuse  recepita nel dlgs n. 62/2005, sono state ritoccate nel marzo 2007. La prima versione della Carta dei doveri per i giornalisti dell'informazione economica e finanziaria è stata approvata l’8 febbraio 2005 (ed aggiornata il 28 marzo 2007)  dal Consiglio nazionale dell’Ordine. Il testo integra ed amplifica le norme in materia già contenute nella Carta dei doveri del luglio 1993.
A suggerire l'ampliamento è stata la circostanza che il Parlamento  ha recepito definitivamente la Direttiva Ue sul market abuse cioè sulla turbativa di mercato prodotta dalla diffusione, dolosa o colposa, di notizie che tendano ad alterare l'andamento delle quotazioni di borsa o a nascondere situazioni di dissesto come è accaduto per Cirio e Parmalat. Questa  normativa non solo infligge severe sanzioni penali ma delega alla Consob il compito di comminare ai giornalisti pesantissime multe da 20mila a 5 milioni di euro. La Commissione per la Borsa assumerebbe di fatto il compito di controllore dei giornalisti economici e finanziari sostituendo, in pratica, l'Ordine. La normativa comunitaria stabilisce, però, la competenza deontologica ordinistica in presenza di specifiche e rigorose norme di autoregolamentazione. Da qui la necessità della nuova Carta approvata l’8 febbraio 2005 ed aggiornata il 28 marzo 2007. 

g) “Codice di autoregolamentazione delle trasmissioni di commento degli avvenimenti sportivi” (”Codice media e sport”). 
E’ stato firmato il 25 luglio 2007 presso il Ministero delle Comunicazioni, il “Codice Media e Sport” per l’autoregolamentazione dell’informazione sportiva. Il codice è stato sottoscritto – come si legge in un comunicato del ministero delle Comunicazioni -  da tutte le associazioni degli editori radiotelevisivi (Aeranti-Corallo, Alpi, Cnt, Conna, Frt, Rea, Rna) ed inoltre da Europa Tv, Prima Tv, Rai, Rti, Sky, Telecom Italia Media, Ordine dei giornalisti, Federazione nazionale della stampa italiana, Unione stampa sportiva italiana, Federazione italiana editori di giornali. Con questo “Codice Media e Sport” tutti i protagonisti dell’informazione sportiva, alla vigilia della ripresa del campionato di calcio, dicono il loro fermo NO alla violenza negli stadi, consapevoli del contributo che i mezzi di comunicazione di massa - da quelli tradizionali ai nuovi media - possono fornire per condannare nei confronti della pubblica opinione la violenza legata agli eventi sportivi, in particolare quelli calcistici.
Il testo del “Codice Media e Sport” è stato redatto, dopo un serrato confronto tra tutti i soggetti interessati, dalla “Commissione per la elaborazione del Codice di autoregolamentazione delle trasmissioni di commento degli avvenimenti sportivi”, istituita con decreto del Ministro delle comunicazioni e del Ministro per le politiche giovanili e le attività sportive in data 17 maggio 2007 per dare corso a quanto previsto dall’articolo 34, comma 6 bis del decreto legislativo n. 177/2005 così come modificato dalla legge n. 41/2007.
Il Codice detta una serie di prescrizioni, in particolare nella conduzione delle trasmissioni radiofoniche e televisive dove, ad esempio, in caso di violazione delle disposizioni del Codice stesso, il conduttore dissocia con immediatezza l’emittente e il fornitore di contenuti dall’accaduto e ricorre ai mezzi necessari - fino alla eventuale disposizione di una pausa della trasmissione, o la sospensione di un collegamento, o l’allontanamento del responsabile - per ricondurre il programma entro i binari della correttezza.
Nel caso di trasmissioni registrate, le emittenti e i fornitori di contenuti si impegnano a procedere al preventivo controllo del contenuto delle stesse, escludendo dalla messa in onda episodi che costituiscano violazioni del «Codice Media e Sport».
Inoltre le emittenti e i fornitori di contenuti si riservano di valutare l’idoneità dei soggetti che si sono resi responsabili di violazioni alle disposizioni del Codice a partecipare ulteriormente a trasmissioni di informazione o di approfondimento sportivo, tenuto conto della gravità e delle eventuali reiterazioni della violazione, oltreché del comportamento tenuto dall’interessato successivamente alla stessa.
Le emittenti e i fornitori di contenuti si impegnano a realizzare, nel rispetto di quanto previsto dal Codice in materia di trattamento dei dati personali, misure atte, se del caso, a rendere individuabili i soggetti che si collegano telefonicamente, in audio o in audiovideo, alle trasmissioni.
Con particolare attenzione nei confronti dei giovani e dei minori e quale contributo alla loro crescita culturale, civile e sociale, il Codice prevede che le parti si impegnino a diffondere i valori positivi dello sport e lo spirito di lealtà connesso a tali valori negli specifici contenitori degli avvenimenti sportivi, anche mediante campagne formative concordate e attuate con le istituzioni nazionali e locali.
Il controllo del rispetto del Codice è affidato all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Agcom). Le eventuali violazioni riguardanti i  giornalisti vengono segnalate dall’Agcom all’Ordine professionale di appartenenza per l’applicazione dei provvedimenti disciplinari previsti dalla legge 69/1963.

h) Protocollo deontologico concernente richiedenti asilo, rifugiati, vittime della tratta e migranti denominato Carta di Roma.  
Il Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti ha approvato il 12 giugno 2008 all'unanimità il “Protocollo deontologico concernente richiedenti asilo, rifugiati, vittime della tratta e migranti denominato Carta di Roma”. Lo stesso documento - ricordano Ordine e Federazione nazionale della stampa in una nota - era già stato approvato il 24 aprile dal Consiglio nazionale della Fnsi. "Entra così a pieno titolo fra gli strumenti di lavoro del giornalismo italiano - sottolineano ancora Odg e sindacato - il testo che gli organismi rappresentativi della categoria hanno deciso di produrre, anche sulla base delle preoccupazioni espresse dall'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, dopo che alcune recenti vicende di cronaca hanno mostrato l'esigenza di un'informazione accurata, responsabile, non sensazionalistica". Nella Carta, che fa perno sul fondamentale criterio deontologico del "rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati", si invitano fra l'altro i giornalisti a "adottare termini giuridicamente appropriati", a "evitare la diffusione di informazioni imprecise, sommarie o distorte" e "comportamenti superficiali e non corretti, che possano suscitare allarmi ingiustificati". I soggetti promotori si impegnano ad inserire le tematiche relative all'immigrazione tra gli argomenti trattati nelle attività di formazione dei giornalisti e a istituire un Osservatorio indipendente, d'intesa con istituti universitari e di ricerca e altri organismi, che sottoponga a periodico monitoraggio l'evoluzione del modo di informare su un fenomeno di rilievo crescente. Ordine dei Giornalisti e Federazione della Stampa ritengono che "la Carta, oggi definitivamente varata, testimoni la consapevolezza con la quale il giornalismo italiano cerca di far fronte alle sue responsabilità civili ".

3. La commistione pubblicità/informazione “cancro” del giornalismo. Il fenomeno della commistione pubblicità/informazione è stato  denunciato, nel novembre 1986, con una delibera del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti  di Milano. Quelle regole sono diventate due anni dopo l’articolo 44 del Cnlg: “Allo scopo di tutelare il diritto del pubblico a ricevere una corretta informazione, distinta e distinguibile dal messaggio pubblicitario e non lesiva degli interessi dei singoli, i messaggi pubblicitari devono essere chiaramente individuabili come tali e quindi distinti, anche attraverso apposita indicazione, dai testi giornalistici”. Incalza l’articolo 23 del Dlgs    6 settembre 2005 n. 206 (Codice del consumo), che ha sostituito sul punto  il Dlgs    74/1992: “La pubblicità deve essere chiaramente riconoscibile come tale. La pubblicità a mezzo di stampa deve essere distinguibile dalle altre forme di comunicazione al pubblico, con modalità grafiche di evidente percezione”.  “La pubblicità televisiva e radiofonica deve essere riconoscibile come tale ed essere distinta dal resto dei programmi con mezzi ottici o acustici di evidente percezione” afferma l’articolo 8 della legge 223/1990 (“legge Mammì”). “La pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta” ribadisce l’articolo 1 (punto 2) del Dlgs    145/2007. Gli articoli 2 e 48 della legge professionale 69/1963 impegnano i giornalisti ad essere e ad apparire corretti, a non ingannare il pubblico, ad essere leali. Quella della commistione informazione/pubblicità – di cui i Consigli dell’Ordine sono giudici per quanto riguarda i giornalisti, mentre il comportamento delle aziende editrici è valutato dall’Agcm - è una grande minaccia alla credibilità del giornalismo italiano. Se ne è occupato, nella sua relazione annuale del 24 giugno 2008, il presidente dell’Agcm, Antonio Catricalà:  “Le fattispecie pubblicitarie che dissimulano il proprio scopo promozionale sotto l’apparenza di una comunicazione disinteressata e neutrale proveniente da un soggetto non collegato all’operatore commerciale rappresentano ipotesi molto insidiose di pubblicità ingannevole. I messaggi pubblicitari occulti, infatti, tendono ad aggirare le normali barriere che i consumatori attivano nei confronti della comunicazione di impresa, potendo per tale ragione influenzare indebitamente le scelte economiche.…….La valutazione relativa a ipotesi di pubblicità occulta, qualora sia contestata l’esistenza di un rapporto di committenza tra il proprietario del mezzo di diffusione il presunto operatore pubblicitario, richiede una particolare cautela da parte dell’Autorità, per assicurare il contemperamento dell’interesse della collettività dei consumatori a un’informazione corretta e trasparente con la libertà costituzionalmente tutelata di manifestazione del pensiero (PI/5861 ARTICOLO DACIA LOGAN MCV SU LEGGO). In questi casi, l’individuazione della natura pubblicitaria della comunicazione si basa non sulla mera idoneità di un messaggio a generare un oggettivo effetto promozionale, che potrebbe indirettamente verificarsi a favore dei prodotti citati in un servizio informativo, ma piuttosto sulla sussistenza di uno scopo promozionale di per sé incompatibile con finalità informative o di intrattenimento: un accertamento che, in assenza di prove dirette, può essere operato per presunzioni sostenute da elementi gravi, precisi e concordanti
(PI/6226B PUBBLICITÀ OCCULTA QUATTRORUOTE VENDO & COMPRO AUDI). Quando sia stata accertata la finalità promozionale perseguita dal messaggio, l’Autorità ne considera la riconoscibilità da parte dei destinatari. Questo percorso valutativo strutturato in due fasi, risultante da un consolidato orientamento dell’Autorità e avallato dalla giurisprudenza amministrativa, è stato ampiamente confermato dalla prassi applicativa nel corso del 2007. In relazione all’accertamento dello scopo promozionale, l’Autorità ha dunque valorizzato i cosiddetti indici intrinseci, fondando il proprio accertamento in misura preponderante sull’analisi del contenuto grafico e testuale del messaggio, con particolare attenzione alla descrizione del prodotto. A tale proposito, l’Autorità attribuisce particolare rilievo all’adozione di uno stile enfatico o di codici tipici della comunicazione di impresa, nonché alla centralità dell’offerta nella generale economia del messaggio, che nelle manifestazioni estreme si traduce nell’omissione di qualsivoglia comparazione con le alternative disponibili sul mercato. Per questa via, è stato possibile presumere la finalità promozionale di articoli giornalistici diretti a esaltare le caratteristiche e le prestazioni di alcune autovetture, decantandone i primati e le qualità con espressioni acriticamente elogiative e suggestive (PI/5864 ARTICOLO FIAT BRAVO SU LEGGO). Anche la rappresentazione del prodotto, di suoi particolari o dei segni distintivi dell’impresa, inserita in maniera artificiosa e innaturale nel contesto dell’articolo, può essere ritenuta un affidabile indice presuntivo della natura promozionale del testo, specie quando essa appaia meramente funzionale al rafforzamento dei vanti prestazionali associati al prodotto e non si giustifichi sulla base di esigenze narrative o stilistiche (PI/5861 ARTICOLO DACIA LOGAN MCV SU LEGGO). La considerazione del contesto entro il quale si colloca la diffusione del messaggio è decisiva quante volte la citazione o la descrizione, anche insistita, di un prodotto o di un marchio, possa ritenersi funzionale alla linea editoriale del mezzo di comunicazione. Ad esempio, le riviste di settore sono strutturalmente caratterizzate anche da articoli e rubriche giornalistiche relativi alle imprese e ai prodotti da esse offerti (in quanto rivolti a un target specialistico interessato alle novità del settore e a contattare i diversi operatori), in cui non può presumersi il carattere pubblicitario per la presenza di tali contenuti o per il solo fatto che la fonte dell’informazione possa risultare di carattere aziendale. In queste ipotesi, in presenza di un potenziale interesse autonomo del proprietario del mezzo alla diffusione di una comunicazione d’impresa, l’accurata valutazione degli indici intrinseci sopra descritti è essenziale al fine di escludere che l’articolo in questione possa costituire una fattispecie di giornalismo di servizio (PI/6226 PUBBLICITÀ OCCULTA QUATTRORUOTE VENDO & COMPRO PORSCHE)”.

4. I Consigli dell’Ordine giudici disciplinari rispetto al  Codice di procedura penale (e non soltanto rispetto al Codice della privacy). La disposizione prevista dall'art. 114, comma sesto, del Cpp, vieta la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiate dal reato. Le novità sono collegate al comma 6 di questo articolo,  potenziato dalla “legge Gasparri” 112/2004 . La “legge Gasparri”, recuperando l’articolo 13 del Dpr 448/1988 sul processo minorile, ha aggiunto questo passaggio: “È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni”. Il comma 6, quindi, nel suo complesso dice:  “E' vietata la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni. Il tribunale per i minorenni, nell'interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione”.  
Il comma 6-bis dell’articolo 114 “vieta la pubblicazione dell'immagine di persona privata della libertà personale ripresa mentre la stessa si trova sottoposta all'uso di manette ai polsi ovvero ad altro mezzo di coercizione fisica, salvo che la persona vi consenta”.
I Consigli dell’Ordine sono “giudici disciplinari” in base all’articolo 115 (comma 2) del Cpp nei casi in cui i giornalisti violano il divieto posto dall’articolo 114 (comma 6) del Cpp, pubblicando le generalità e le immagini dei minorenni “testimoni, persone offese o danneggiati del reato”. Il Pm ha l’obbligo di informare i  Consigli dell’Ordine di ogni violazione commessa dagli iscritti all’Albo. I Consigli, come abbiamo visto, sono anche i giudici del Codice della privacy (e dell’annessa Carta di Treviso).

5. Poteri di vigilanza, le regole e le sanzioni disciplinari. Ogni Consiglio vigila per la tutela del titolo di giornalista, in qualunque sede, anche giudiziaria, e svolge ogni attività diretta alla repressione dell'esercizio abusivo della professione (art. 11 l. 69/1963). Tale attribuzione, si ricollega direttamente alla natura dell’Ordine di organismo rappresentativo, a sua volta preposto alla tutela di tutti gli interessi pubblici della categoria professionale. Ogni Consiglio (artt. 1, 11 e 48 l. 69/1963; 2229 del Cc) svolge “le funzioni relative alla disciplina degli iscritti”,   "vigila sulla condotta e sul decoro degli iscritti" e può adottare provvedimenti disciplinari nei confronti di coloro che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro o alla dignità professionale, o di fatti che compromettano la propria reputazione e la dignità dell'Ordine.
Le sanzioni  (art. 51 della l. 69/1963) sono:
•	l'avvertimento: viene inflitto nel caso di abusi o mancanze di lieve entità e consiste nel richiamo del giornalista all'osservanza dei suoi doveri (art. 52 L. n. 69). Il provvedimento può anche essere disposto dal Presidente oppure conseguente ad un giudizio disciplinare;
•	la censura, è connessa ad abusi o mancanze di grave entità e consiste nel biasimo formale per la trasgressione accertata;
•	la sospensione dall'esercizio professionale può essere inflitta nei casi in cui l'iscritto abbia compromesso, con la sua condotta, la propria dignità professionale;
•	la radiazione è diretta a sanzionare la condotta dell'iscritto che abbia gravemente compromesso la dignità professionale sino a renderla incompatibile con la permanenza nell'Albo. La legge prevede la reiscrizione, su domanda dell'interessato, trascorsi cinque anni dal giorno della radiazione.
C'è da chiedersi se la mancata previsione di fattispecie tipiche di illecito disciplinare esponga il giornalista alla censura da parte dell’Ordine sulla sua attività di giornalista. La Corte Costituzionale con la sentenza n. 11/1968, escludendo che il potere disciplinare possa risolversi in una forma di sindacato sul contenuto degli scritti del giornalista, ha affermato che l'intera materia trova un limite nell'articolo 2 della legge n. 69/1963, intendendo implicitamente che le fattispecie di illecito disciplinare vadano costruite in relazione alla violazione degli obblighi "deontologici" posti da detta disposizione. L’articolo 2 è un ombrello ampio, mentre la casistica oggi è assicurata dalle Carte approvate dal 1990 in poi.  Si legge nella sentenza: “La Corte ritiene, del pari, che i poteri disciplinari conferiti  ai  Consigli  non  siano  tali da compromettere la libertà degli iscritti. Due elementi fondamentali  vanno  tenuti  ben  presenti:  la  struttura democratica  del  Consigli,  che  di  per  sé rappresenta una garanzia  istituzionale non  certo  assicurata  dalla  legge  precedentemente  in vigore (D.L. Lt. 23 ottobre 1944, n. 302), in base alla quale la tenuta degli albi e la disciplina degli iscritti sono state affidate per circa  venti  anni  ad  un organo di nomina governativa; e la possibilità del ricorso al Consiglio nazionale ed il successivo esperimento dell'azione giudiziaria nei vari gradi di giurisdizione. L'uno e l'altro concorrono sicuramente ad impedire che l'iscritto  sia  colpito  da  provvedimenti arbitrari. Essi, tuttavia, non sarebbero sufficienti a raggiungere tale scopo,  se  la  legge  stessa  prevedesse, sia pure implicitamente, una responsabilità del giornalista a causa del contenuto dei suoi  scritti e  ammettesse  una  corrispondente possibilità di sanzione, perché in  tal caso  la  libertà  riconosciuta  dall'art.  21  sarebbe  messa  in pericolo  e  l'art.  45  -  norma  di  chiusura dell'intero ordinamento giornalistico - risulterebbe illegittimo.  Ma  la  legge  non  consente affatto  una  qualsiasi  forma  di  sindacato  di  tale  natura.  Se la definizione degli illeciti disciplinari, come è  inevitabile,  non  si articola   in  una  previsione  di  fattispecie  tipiche,  bisogna  pur considerare che la  materia  trova  un  preciso  limite  nel  principio fondamentale  enunciato  dalla stessa legge nell'art. 2. Se la libertà  di informazione e di critica è insopprimibile, bisogna  convenire  che quel  precetto,  più che il contenuto di un semplice diritto, descrive  la funzione stessa del libero giornalista: è il venir  meno  ad  essa, giammai  l'esercitarla  che  può  compromettere  quel  decoro e quella dignità sui quali l'Ordine è chiamato a vigilare”.                     
Diritti e doveri del giornalista (di cui all'articolo 2 della legge professionale) costituiscono il parametro di correttezza, obiettività e completezza informativa la cui violazione nell'ambito di una attività "professionale", e solo limitatamente a tale ipotesi, comporta l'esercizio da parte dell'Ordine del potere sanzionatorio. Tale potere giustifica non solo l'esistenza dell'Ordine, ma anche la sua funzione al servizio di una corretta e veritiera informazione concepita come diritto dei singoli e della collettività.

6. Il procedimento disciplinare (5 gradi di giudizio nell’arco di 7 anni e 6 mesi). L’articolo 2229 del Codice civile demanda agli Ordini professionali l’esercizio del potere disciplinare sugli iscritti. L'azione disciplinare è iniziata d'ufficio dal competente Consiglio, su istanza di parte o anche su richiesta del Procuratore Generale (art. 48, ultimo comma, della legge n. 69/1963). I cinque gradi di giudizio, due amministrativi (Consiglio regionale e Consiglio nazionale) e tre giurisdizionali (Tribunale, Corte d’Appello e Cassazione), devono esaurirsi in 7 anni e 6 mesi dalla data del fatto commesso così come stabilito dalla sentenza n. 9694 del 4 luglio 2002 delle sezioni unite civili della Cassazione: “Il procedimento disciplinare nei confronti dei giornalisti è unico, se pure articolato in due distinte fasi: amministrativa, che si svolge dinanzi al Consiglio Regionale dell’Ordine e, in sede di ricorso, davanti al Consiglio Nazionale; e giurisdizionale, che si svolge dinanzi a "Sezioni specializzate", istituite presso il Tribunale e la Corte d’Appello, e poi, dinanzi alla Corte di Cassazione. Pertanto il termine massimo di prescrizione dell’azione disciplinare, previsto in sette anni e mezzo dall’articolo 58 della legge n. 69 del 1963 deve intendersi riferito all’intero procedimento disciplinare, comprensivo delle predette due fasi”. 
Si applicano, per i componenti del Consiglio regionale e del Consiglio nazionale, le disposizioni in materia di astensione e ricusazione previste dagli artt. 51 e 52 del Codice di procedura civile.
Non può essere inflitta alcuna sanzione disciplinare senza che l'incolpato sia stato formalmente invitato a comparire davanti al Consiglio. Questo, assunte sommarie informazioni, contesta all'interessato, con lettera raccomandata, i fatti addebitati e le eventuali prove raccolte, assegnando un termine non inferiore a trenta giorni per essere sentito a discolpa. L'interessato ha facoltà di presentare documenti e memorie difensive nonché di farsi assistere da un legale (art. 24 Cost.).
I provvedimenti disciplinari sono adottati a votazione segreta e corredati di motivazione; vengono notificati all'interessato ed al Pubblico Ministero a mezzo di ufficiale giudiziario entro trenta giorni.
L'azione disciplinare si prescrive nel termine di cinque anni dal fatto (salvo gli eventi interrottivi del termine previsto dalla legge). L’articolo 58 della legge professionale n. 69/1963  impone ai Consigli, prima di decidere le questioni disciplinari, di attendere l’esito dell’iter giudiziario sulle vicende eventualmente oggetto di istruttoria penale. In sostanza l’esercizio dell’azione disciplinare è subordinato all’accertamento dei fatti in sede penale. 
Per effetto della modifica dell’art. 653 Cpp operata dall’art. 1 della legge n. 97 del 2001, applicabile in virtù della norma transitoria di cui all’art. 10 della predetta legge ai procedimenti in corso all’atto della sua entrata in vigore, l’efficacia di giudicato nel giudizio disciplinare della sentenza penale di assoluzione è stata estesa, oltre alle ipotesi di assoluzione “perché il fatto non sussiste” o “perché l’imputato non l’ha commesso”, a quella “perché il fatto non costituisce reato”. Ne consegue che, qualora l’addebito disciplinare abbia ad oggetto i medesimi fatti contestati in sede penale, si impone, ai sensi dell’art. 295 Cpc, la sospensione del giudizio disciplinare in pendenza di quello penale, atteso che dalla definizione di quest’ultimo può dipendere la decisione del procedimento disciplinare. E' questo il principio ribadito dalla Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione con la sentenza n. 4893 depositata l'8 marzo 2006.
La Corte  costituzionale, con la sentenza  n. 505/1995, ha trasformato di fatto i Consigli dell’Ordine dei giornalisti in veri e propri giudici amministrativi (con tutti i risvolti legati al rispetto delle procedure fissate dalla legge professionale n. 69/1963, dalla legge n. 241/1990 sulla trasparenza amministrativa e dal Codice di procedura civile). La Corte costituzionale, infatti, in questa occasione, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità dell’articolo 56, secondo comma, della legge n. 69/1963, ma “interpretando la norma impugnata nel senso che, ove il Consiglio regionale dell’Ordine si limiti a preliminari, “sommarie informazioni”, devono ritenersi sufficienti la comunicazione dell’inizio del procedimento e l’invito all’interessato a “comparire”. Ma quando l’istruttoria prosegua in quella sede per l’accertamento dei “fatti” attraverso la raccolta di prove, la norma, pur non prevedendo la presenza dell’interessato o del suo difensore nel momento dell’assunzione delle prove a carico, contempla tuttavia per l’”incolpato” forme di contraddittorio e di difesa, stabilendo che i fatti gli siano specificamente “addebitati” e riconoscendo all’incolpato stesso un congruo termine, non solo per essere sentito, ma soprattutto per provvedere alla sua “discolpa” come previsto dalla norma impugnata. Affinché tale facoltà possa efficacemente realizzarsi è necessario sul piano logico-giuridico che essa comprenda la confutabilità delle prove su cui si fondano i pretesi illeciti, previa possibilità di visione dei verbali e di utilizzo di ogni strumento di difesa, non solo attraverso memorie illustrative ma anche con la presentazione di nuovi documenti o con la deduzione di altre prove (compresa la richiesta di risentire testimoni su fatti e circostanze specifiche rilevanti ed attinenti alle contestazioni), che non possono considerarsi precluse.L’organo disciplinare sarà tenuto a pronunciarsi motivando sulle richieste probatorie, in modo da rendere possibile, nella successiva eventuale fase di tutela giurisdizionale, una verifica sulla completezza e sufficienza della istruttoria disciplinare e sul rispetto dei principi in materia di partecipazione e difesa dell’incolpato.Queste garanzie rispondono ad esigenze minime di ragionevolezza, sia per la gravità delle conseguenze personali che le sanzioni disciplinari, ma anche la sola pendenza del procedimento, determinano - già dalla prima fase della procedura - sui diritti del giornalista, sia per l’interesse pubblico alla completezza della istruttoria, alla correttezza ed imparzialità del procedimento amministrativo disciplinare......”

7 Le deliberazioni disciplinari degli Ordini sono pubbliche e divulgabili. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, con delibera 15 luglio 1996, ha dichiarato di avvalersi del “diritto di diffondere informazioni (e quindi anche le deliberazioni disciplinari) attraverso la stampa”. Le decisioni (disciplinari) del Consiglio dell’Ordine, una volta depositate in segreteria e affisse, sono, infatti, pubbliche e possono essere divulgate al fine di sottoporle al controllo della pubblica opinione e di orientare anche il comportamento degli iscritti all’albo dei giornalisti; princìpi, questi, riconosciuti come legittimi dalla Corte d’Appello (I sezione civile) di Milano con la sentenza n. 2159/1992: “La pubblicità data... alla sanzione... rientra del tutto legittimamente nella funzione di tutela anche pubblica della correttezza della professione giornalistica di cui è indubbiamente investito l’Ordine”. L’orientamento dell’Ordine della Lombardia è stato condiviso dalla I sezione civile del Tribunale di Milano (sentenza n. 8810 del 10-27 luglio 1998, RG n. 10667/1996; n. 8432 Reg. Dep.). in composizione monocratica (dott.ssa Maria Rosaria  Grossi). Il Tribunale ha ritenuto che le ”delibere” degli Ordini (nel caso dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia) debbano essere pubbliche e divulgabili. Nei “motivi della decisione” si legge: “ I difensori delle parti hanno, con dotte motivazioni, esteso a dismisura il thema decidendum, che appare invece al giudicante possa essere agevolmente circoscritto alla liceità (o illiceità) della pubblicazione di un provvedimento effettivamente assunto dal Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti ‑ Consiglio regionale della Lombardia. Non v'é spazio per ipotizzare una risposta negativa: il Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina dei suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere, per loro natura e per la natura dell'ente che li emana, accessibili a tutti. Aver comunicato alla stampa nazionale il provvedimento completo ed averlo pubblicato su 'Tabloid' non costituisce certo comportamento illecito, lesivo dei diritti di A.M.. Meraviglia che le censure muovano da chi ha fatto dell'informazione il proprio impegno quotidiano e dovrebbe quindi ben sapere che l'interesse del pubblico alla corretta e completa informazione su tutto ciò che riguarda la vita 'pubblica' in genere, ivi comprese le vicende relative ai giornalisti, che della vita 'pubblica' sono gli interpreti ed i veicoli primi, deve sempre e comunque prevalere sul diritto del singolo, chiunque esso sia, alla riservatezza. Corre poi obbligo di rilevare come la comunicazione della decisione (peraltro confermata in secondo grado) sia stata particolarmente completa, esauriente e corretta. La notizia é stata data senza il minimo commento, ma tutti gli elementi, di accusa e di difesa, sono stati puntigliosamente riportati, sia nel comunicato alla stampa che nell’articolo apparso su ‘Tabloid’”. La massima giurisprudenziale è questa: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200).

Il diritto della stampa di informare su indagini in corso e quello del pubblico di ricevere notizie su inchieste scottanti prevalgono sulle esigenze di segretezza. Lo ha stabilito la Corte europea dei diritti dell'uomo che, nella sentenza del 7 giugno 2007, ha condannato la Francia per violazione della libertà di espressione (ricorso n. 1914/02, Depuis v. France). Questo perché i tribunali interni avevano condannato due giornalisti che avevano pubblicato un libro sul sistema di intercettazioni illegali attuato durante la Presidenza Mitterand. Nell'opera, oltre che stralci di dichiarazioni al giudice istruttore e brogliacci delle intercettazioni, era contenuto l'elenco delle persone sottoposte ai controlli telefonici. Se i giudici francesi hanno fatto pendere l'ago della bilancia verso la tutela del segreto istruttorio, punendo i giornalisti, la Corte europea ha invece rafforzato il ruolo della stampa nella diffusione di fatti scottanti, soprattutto quando coinvolgono politici. In questi casi, i limiti di critica ammissibili sono più ampi, perché sono interessate persone che si espongono volontariamente a un controllo sia da parte dei giornalisti, che della collettività. La sentenza 25138/2007 della V sezione penale della Cassazione segna una svolta radicale nella storia giudiziaria del nostro Paese. Il vento di Strasburgo ha scosso i Palazzi della Capitale italiana: così per i giornalisti è aria nuova. La Cassazione ha chiarito che “la libertà di manifestazione del pensiero garantito dall'art. 21 della Costituzione e dall'art. 10 della Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee o critiche su temi d"interesse pubblico, senza ingerenza da parte delle autorità pubbliche”. “I giornali sono cani da guardia della democrazia e delle istituzioni (anche giudiziarie)”. Si afferma finalmente in Italia la visione americana del ruolo della stampa. La sentenza recupera, ed era ora, la giurisprudenza della Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo.  

8 Giurisprudenza sulla divulgabilità dei provvedimenti giudiziari e anche amministrativi/disciplinari ( emessi da Ordini e Collegi professionali):

a) Avviso di garanzia: pubblicabile, ma prima deve essere portato a conoscenza degli interessati
“La diffusione attraverso i mezzi di informazione della notizia di un invito a comparire davanti all'autorità giudiziaria penale nei confronti del Dott. Cesare Romiti e del Dott. Francesco Paolo Mattioli, prima che di tale invito avessero effettiva conoscenza gli interessati, costituisce violazione delle norme a tutela della riservatezza”. Questa la pronuncia dell'Ufficio del Garante per la protezione dei dati personali, in relazione alla vicenda che riguarda il Presidente e il manager della FIAT. La violazione è relativa in particolare all'art. 9, comma 1, lett. a) della legge 675/96, che prevede che i dati vengano trattati in modo lecito e secondo correttezza. “In relazione al concreto svolgimento della vicenda, quale risulta documentata dagli interessati - prosegue l'Autorità - non si rinvengono elementi giustificativi dell'esercizio del diritto di cronaca, che comunque sarebbe stato possibile esercitare in tempi brevissimi, una volta che gli interessati avessero avuto effettiva conoscenza dell'invito a comparire. Il Garante sottolinea, inoltre, che quello dell'esercizio del diritto di cronaca è uno dei temi che dovranno essere affrontati dal Codice di deontologia previsto dall'art. 25 della legge n. 675/96 e per il quale l’Autorità ha già avviato la procedura” (comunicato stampa del Garante della privacy 11 luglio 1997).

b) La pubblicazione della notizia di rinvio a giudizio non viola la privacy
La pubblicazione sulla stampa della notizia relativa a una richiesta di rinvio a giudizio non viola la legge sulla riservatezza dei dati personali, anche quando avvenga prima che l'interessato abbia ricevuto in proposito una formale comunicazione. E' quanto ha stabilito il Garante per la protezione dei dati personali, decidendo su un ricorso presentato da un cittadino. Il ricorrente aveva lamentato la circostanza che alcuni quotidiani avevano pubblicato la notizia prima della notificazione allo stesso dell'avviso dell'udienza preliminare. L'interessato aveva chiesto al Garante di ordinare il blocco della diffusione dei dati relativi alla sua posizione giudiziaria e di applicare il principio, già affermato dal Garante, secondo cui la pubblicazione della notizia relativa ad un atto di indagine, prima che l'interessato ne abbia o possa averne conoscenza, è illegittima in quanto la legge n. 675 del 1996 impone di raccogliere e divulgare i dati personali in modo lecito e corretto e non infrangendo altre leggi, ivi incluso il codice di procedura penale. Nell'ultima decisione, il Garante ha osservato che la richiesta di rinvio a giudizio non è qualificabile come "atto di indagine" e la diffusione della relativa notizia, allo stato della legislazione vigente, non è vietata da norme specifiche, fatti salvi i particolari divieti previsti dal codice di procedura penale. L'Autorità ha, inoltre, constatato che gli articoli di stampa allegati dal ricorrente hanno riferito la notizia senza oltrepassare i limiti posti al diritto di cronaca a tutela della riservatezza.
Il Garante ha, pertanto, dichiarato la manifesta infondatezza del ricorso, precisando che qualora le notizie relative alla posizione giudiziaria del ricorrente siano riferite sulla stampa in termini non veritieri, restano fermi in favore dell'interessato gli strumenti di tutela che la legge n.675 e le altre leggi dello Stato prevedono a garanzia della persona (comunicato stampa del Garante 20 ottobre 1997).

c) E' pubblica e accessibile a chiunque la notizia che un libero professionista  è sospeso dall'esercizio della professione
Il libero professionista iscritto all'albo  non può invocare la privacy rispetto alla notizia dell'esistenza di un provvedimento disciplinare a suo carico che si rifletta sull'esercizio della sua professione. Il principio è stato stabilito dal Garante, composto dal prof. Stefano Rodotà, dal prof. Giuseppe Santaniello, dal prof. Gaetano Rasi e dal dott. Mauro Paissan, in merito ad un ricorso con il quale un avvocato aveva lamentato la violazione delle norme sulla riservatezza da parte del Consiglio dell'Ordine della sua città. In particolare, il legale aveva chiesto al Consiglio di non menzionare, in un numero in via di stampa di una rivista curata dal medesimo Ordine, un provvedimento di sospensione temporanea dall'esercizio della professione di avvocato già eseguito nei suoi confronti. La diffusione di tali dati nel cosiddetto foglio aggiuntivo dell'albo inserito in calce alla rivista, avrebbe violato, a suo avviso, le norme sulla privacy. Disattendendo la richiesta (con la quale era stata lamentata anche l'affissione del provvedimento di sospensione nelle bacheche dell'Ordine presenti in diversi uffici giudiziari), il Consiglio aveva deciso di pubblicare comunque i dati. L'avvocato si era, pertanto, rivolto al Garante per impedire tale pubblicazione.
Senza entrare nel merito dell'opportunità o meno di pubblicare la notizia sulla rivista, il Garante ha stabilito che il Consiglio non ha violato le norme sulla privacy. Il Garante ha innanzitutto ribadito l'orientamento espresso nei precedenti provvedimenti in materia: la legge sulla riservatezza dei dati non ha modificato la disciplina legislativa (per quanto datata e meritevole di essere adeguata)  riguardo al regime di pubblicità degli albi professionali e alla conoscibilità degli atti connessi. Tali albi sono, inoltre, destinati per loro stessa natura e funzione ad un regime di piena pubblicità, anche in funzione della tutela dei diritti di coloro che, a vario titolo, hanno rapporti con gli iscritti. Le norme relative ai vari albi permettono a diversi ordini professionali di comunicare e diffondere a soggetti pubblici e privati i dati personali contenuti nei rispettivi albi in armonia con la legge sulla privacy.  L'Autorità ha affermato che, sebbene le diverse disposizioni che regolano tale pubblicità dovrebbero essere aggiornate alla luce della legge sulla privacy, tuttavia questo non  preclude la qualificazione degli albi professionali come atti pubblici oggetto di doverosa pubblicità e conoscibili da chiunque. Il caso esaminato riguardava, in particolare, anche la specifica questione del regime di pubblicità dei provvedimenti disciplinari adottati nei confronti degli iscritti all'albo degli avvocati. A tale proposito il Garante ha osservato che i motivi alla base della pubblicità degli albi ricorrono anche per i provvedimenti che comportano la sospensione o l'interruzione dell'esercizio della professione, i quali per loro natura devono considerarsi soggetti ad un regime di ampia pubblicità. I provvedimenti disciplinari dei Consigli dell'Ordine e del Consiglio Nazionale Forense (CNF) - di cui è prevista la pubblicazione mediante deposito nei rispettivi uffici di segreteria - si configurano, quindi, quali atti pubblici conoscibili da parte di altri professionisti e di terzi. Rispetto a tale regime di conoscibilità dei provvedimenti disciplinari, che si fonda su rilevanti motivi di interesse pubblico  connessi anche a ragioni di giustizia e al regolare svolgimento dei procedimenti giudiziari, non può ritenersi prevalente l'interesse alla riservatezza del singolo professionista. La conoscibilità delle informazioni relative ai provvedimenti disciplinari rende quindi lecita la loro divulgabilità, anche tramite eventuali riviste, notiziari o altre pubblicazioni curati dai Consigli dell'Ordine purché i dati siano esatti ed aggiornati nonché riportati in termini di sostanziale correttezza. La pubblicazione di queste riviste, ha spiegato il Garante, da parte di soggetti pubblici ricade peraltro nell'ampia nozione di trattamento dei dati personali finalizzato alla pubblicazione o diffusione occasionale di articoli, saggi o altre manifestazioni del pensiero, trattamento cui si applica la disciplina prevista in generale per l'attività giornalistica e di informazione, a prescindere dalla natura privata o pubblica del soggetto che cura la pubblicazione (Newsletter del Garante,   9 - 15 aprile 2001)

d) Avvocato sospeso dalla professione? La notizia non è riservata.
La notizia dell'esistenza di una grave sanzione disciplinare applicata da un Ordine professionale non è "segreta" e il cittadino può conoscerla. Non viola la privacy dell'avvocato inserire nella rivista del Consiglio dell'Ordine la notizia dell'esistenza di un provvedimento di sospensione o di radiazione dall'esercizio professionale, purché i dati siano esatti e completi. Ribadendo un principio già affermato in un caso analogo, il Garante non ha accolto il ricorso di un avvocato che ipotizzava una violazione della legge sulla protezione dei dati personali ritenendo che la sanzione di sospensione di sei mesi dall'esercizio della professione, applicata nei suoi confronti e menzionata nel foglio aggiuntivo dell'Albo inserito in due numeri della rivista, fosse venuta a conoscenza di lettori e iscritti anche oltre il termine di esecuzione del provvedimento.  L'avvocato lamentava, in particolare, che il numero della rivista trimestrale nel quale era inserito il provvedimento interdittivo adottato nei suoi confronti, fosse giunto agli iscritti quando il periodo di sospensione dall'attività si era esaurito e l'interessato aveva già ripreso ad esercitare. Chiedeva pertanto al Consiglio dell'ordine, a titolo di rettifica, una pubblicazione straordinaria da inviare a tutti gli iscritti, nella quale comunicare che l'inserimento del suo nominativo in tale numero era dovuto ad un errore. Di fronte alla risposta dell'Ordine ritenuta insoddisfacente, l'avvocato interessato si rivolgeva al Garante. Nel riconoscere che nell'operato del Consiglio dell'Ordine non risultavano profili illeciti, l'Autorità ha richiamato alcuni principi alla base della pubblicità di alcune sanzioni disciplinari. La legge sulla privacy non ha modificato — ha affermato infatti il Garante - la disciplina legislativa relativa agli albi professionali, che per loro stessa natura sono destinati ad un regime di pubblicità, anche in funzione della tutela dei diritti di coloro che a vario titolo hanno rapporti con gli iscritti all'albo. Le norme che regolano i vari albi permettono ai diversi ordini professionali, secondo le diverse modalità previste nei singoli casi, di comunicare e diffondere a soggetti pubblici e privati i dati personali contenuti nei rispettivi albi, compresi quelli contenuti nei provvedimenti di sospensione o interruzione dell'esercizio della professione. Nel caso degli avvocati vi erano anche rilevanti motivi di interesse pubblico connessi a ragioni di giustizia e al regolare svolgimento dei procedimenti in ambito giudiziario, riconosciuti esistenti sia alla data di pubblicazione della rivista, sia nel breve periodo successivo entro il quale la rivista è stata inviata per posta. Per quanto riguarda infine il trattamento dei dati personali dell'avvocato contenuti nella rivista edita dal Consiglio dell'ordine, questi sono risultati esatti e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali sono stati trattati (Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

e) Albi professionali e sanzioni disciplinari. Non viola la privacy dare notizia  anche on line dell'esistenza di un provvedimento disciplinare.
Non viola la privacy dare notizia dell'esistenza di un provvedimento disciplinare adottato nei confronti di professionisti, notai, avvocati, ingegneri. Ordini e collegi professionali possono affiggere nell'albo e pubblicare sulle loro riviste sia cartacee, sia on line le sanzioni disposte nei confronti dei loro iscritti e darne comunicazione ad amministrazioni pubbliche o a privati che lo richiedano. I principi, già stabiliti dal Garante in precedenti provvedimenti, sono stati ribaditi nei pareri resi al Consiglio nazionale degli ingegneri e a un consiglio notarile provinciale. I due ordini si erano rivolti al Garante per ottenere chiarimenti sulla divulgazione delle sanzioni disciplinari, dopo che loro iscritti ne avevano contestavano la legittimità, in un caso la sanzione era stata diffusa in Internet, lamentando anche possibili danni professionali. Già nei provvedimenti riferiti alla professione forense e a quella di geometra, ma contenenti principi validi anche per altre professioni, il Garante aveva ritenuto legittima la divulgazione del provvedimento del consiglio dell'ordine che disponga la sospensione dalla professione e ciò a fini di tutela dei terzi. Questa impostazione è ora confermata dall'articolo 61 del Codice in materia di protezione dei dati personali il quale sancisce espressamente che nelle comunicazioni a soggetti pubblici o privati, o in sede di diffusione, anche on line, di dati inseriti nell'albo professionale, può anche essere "menzionata l'esistenza di provvedimenti che dispongono la sospensione o che incidono sull'esercizio della professione". La disciplina sulla privacy, non ha quindi modificato la ratio della normativa relativa agli albi professionali che, per loro stessa natura, sono destinati ad un regime di pubblicità, anche in funzione della tutela dei diritti di coloro che a vario titolo hanno rapporti con gli iscritti all'albo. Con l'entrata in vigore del nuovo Codice, inoltre, ordini e collegi professionali, su richiesta dell'iscritto, possono integrare i dati riportati sugli albi con ulteriori informazioni, purché pertinenti all'attività svolta. (Newsletter del Garante  n. 225 del 6-12 settembre 2004).

f) Tutela affievolita per i personaggi pubblici. Il Codice della privacy per l’attività giornalistica (3 agosto 1998) tutela in maniera rigida le persone comuni, ma non i personaggi pubblici, ubbidendo a questa massima giurisprudenziale: “Chi ha scelto la notorietà come dimensione esistenziale del proprio agire, si presume abbia rinunciato a quella parte del proprio diritto alla riservatezza direttamente correlata alla sua dimensione pubblica” (Tribunale di Roma, 13 febbraio 1992, in Dir. Famiglia, 1994, I, 170, n. Dogliotti, Weiss). In dottrina si ritiene, infatti, che l’esercizio del  “diritto di cronaca può essere tanto più penetrante quanto più elevata sia la posizione pubblica della persona nelle istituzioni, nel mondo politico, in quello economico o scientifico, nella collettività, per il riflesso che le sue condotte anche private possono assumere sulla sua dimensione pubblica” (M. Polvani, La diffamazione a mezzo stampa, Cedam, Padova 1995, 108).  “L’uomo pubblico” non può sottrarsi ad una verifica (anche lesiva della reputazione) cronachistica e/o critica del suo operato. Su questa linea è una sentenza dei supremi giudici: “In  tema  di  diffamazione  a mezzo stampa, il diritto di cronaca può essere  esercitato,  quando  ne  possa  derivare  lesione  all'altrui reputazione,   prestigio  o  decoro,  soltanto  qualora  vengano  dal cronista  rispettate  le  seguenti  condizioni:  a)  che  la  notizia pubblicata  sia  vera;  b)  che  esista  un  interesse  pubblico alla conoscenza  dei  fatti  riferiti  in relazione alla loro attualità ed utilità  sociale;  c)  che  l'informazione venga mantenuta nei giusti limiti  della  più  serena  obbiettività.  Il  diritto di cronaca non esime  di per sè dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma  giustifica  intromissioni  nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione della pubblica opinione su fatti  oggettivamente rilevanti per la collettività. (Ha precisato la Corte  che,  se  anche  le vicende private di persone impegnate nella vita  politica  o  sociale  possono  risultare  di interesse pubblico quando  possano  da  esse  desumersi  elementi  di  valutazione sulla personalità  o  sulla  moralità di chi debba godere della fiducia dei cittadini,  non  è  certo  la semplice curiosità del pubblico a poter giustificare  la  diffusione  di  notizie  sulla vita privata altrui, perché   è  necessario  che  tali  notizie  rivestano  oggettivamente interesse per la collettività)” (Cass. pen., sez. V, 10 dicembre 1997, n. 1473; Riviste: Cass. Pen., 1999, 3135, n. Angelini; Rif. ai codici: CP art. 51, CP art. 595). 
                                                                                          
9. Sistema radiotelevisivo, cittadini-utenti, giornalisti e principi della Costituzione (nella rielaborazione della Corte costituzionale) in tema di libertà di manifestazione del pensiero. I processi mediatici.
La libertà di manifestazione del pensiero - in uno sforzo interpretativo dell’articolo 21 -  abbraccia oggi la libertà di informazione, di espressione, di opinione, di stampa; la libertà e il diritto di cronaca e di critica  nonché il diritto dei cittadini all’informazione. Nella sentenza 15 giugno 1972 n. 105 la Corte costituzionale definisce espressamente il lato attivo della libertà di manifestazione del pensiero come «libertà di dare e divulgare notizie, opinioni, commenti» e il lato passivo come «interesse generale, anch’esso indirettamente protetto dall’articolo 21, alla informazione; il quale in un regime di libera democrazia, implica pluralità di fonti di informazioni, libero accesso alle medesime, assenza di ingiustificati ostacoli legali, anche temporanei, alla circolazione delle notizie e delle idee ed implica altresì esclusione di interventi dei pubblici poteri suscettibili di tradursi, anche indirettamente, e contro le intenzioni, in forme di pressione per indirizzare la stampa verso obiettivi predeterminati a preferenza di altri”.
La Corte Costituzionale e, sia pure con tappe successive, ha riconosciuto dal 1965 in poi:
a) la natura "coessenziale" dell'articolo 21 rispetto al regime di libertà garantito dalla Costituzione, cioè il carattere di "cardine" che tale norma riveste rispetto alla forma di "Repubblica democratica" fissata dalla Carta costituzionale (sentenze n. 5/1965; n. 11 e  98/1968; n. 105/1972; n. 94/ 1977);
b) l'esistenza di un vero e proprio "diritto all'informazione", come risvolto passivo della libertà di espressione (sentenze n. 105/1972; n. 225/1974; n. 94/1977; n. 112/1993).
c) la rilevanza pubblica o di pubblico interesse della funzione svolta da chi professionalmente sia chiamato a esercitare un'attività d'informazione giornalistica (sentenze n. 11 e 98/1968; n. 2/ 1977).
La Corte Costituzionale ha, infatti, affermato non soltanto il principio che i cittadini-utenti hanno diritto di ricevere informazioni, ma che essi hanno diritto a ricevere un’informazione completa, obiettiva, imparziale ed equilibrata. Valori, questi, trasfusi dal legislatore nell’articolo 1 (II comma) della legge n. 103/1975 e  nell’articolo 1 (II comma) della legge n. 223/1990. La legge 103 afferma  che “l'indipendenza, l'obiettività e l'apertura alle diverse tendenze politiche, sociali e culturali, nel rispetto delle libertà garantite dalla Costituzione, sono principi fondamentali della disciplina del servizio pubblico radiotelevisivo”. La legge 223 pone a base del sistema radiotelevisivo pubblico e privato “il pluralismo, l’obiettività, la completezza e l’imparzialità dell’informazione, l’apertura alle diverse opinioni, tendenze politiche, sociali, culturali e  religiose, nel rispetto delle libertà e dei diritti garantiti dalla Costituzione”. 
Le linee-cardine fissate dalle sentenze della Consulta emesse dal 1960 in poi hanno trovato un’ampia conferma nella fondamentale sentenza 24 marzo 1993 n. 112, che dice: “.....la libertà di manifestare il proprio pensiero ...ricomprende tanto il diritto di informare quanto il diritto ad essere informati (v., ad esempio, sentt. nn. 202 del 1976, 148 del 1981, 826 del 1988). L’art. 21....colloca la predetta libertà tra i valori primari, assistiti dalla clausola dell’inviolabilità (art. 2 Cost.), i quali, in ragione del loro contenuto, in linea generale si traducono direttamente e immediatamente in diritti soggettivi dell’individuo di carattere assoluto. Tuttavia, l’attuazione di tali valori fondamentali nei rapporti della vita comporta una serie di relativizzazioni, alcune delle quali derivano da precisi vincoli di ordine costituzionale, altre da particolari fisionomie della realtà nella quale quei valori sono chiamati ad attuarsi. Sotto il primo profilo, questa Corte ha da tempo affermato che il “diritto all'informazione” va determinato e qualificato in riferimento ai principi fondanti della forma di Stato delineata dalla Costituzione, i quali esigono che la nostra democrazia sia basata su una libera opinione pubblica e sia in grado di svilupparsi attraverso la pari concorrenza di tutti alla formazione della volontà generale. Di qui deriva l'imperativo costituzionale che il “diritto all'informazione” garantito dall'art. 21 sia qualificato e caratterizzato:
 a) dal pluralismo delle fonti cui attingere conoscenze e notizie - che comporta, fra l'altro, il vincolo al legislatore di impedire la formazione di posizioni dominanti e di favorire l'accesso nel sistema radiotelevisivo del massimo numero possibile di voci diverse - in modo tale che il cittadino possa essere messo in condizione di compiere le sue valutazioni avendo presenti punti di vista differenti e orientamenti culturali contrastanti;
b) dall'obiettività e dall'imparzialità dei dati forniti;
c) dalla completezza, dalla correttezza e dalla continuità dell'attività di informazione erogata; 
d) dal rispetto della dignità umana, dell'ordine pubblico, del buon costume e del libero sviluppo psichico e morale dei minori”.
Il “diritto all'informazione”  dei cittadini-utenti del sistema radiotelevisivo pubblico e privato garantito dall'art. 21 Cost., è qualificato e caratterizzato:
 a) dal pluralismo delle fonti cui attingere conoscenze e notizie - che comporta, fra l'altro, il vincolo al legislatore di impedire la formazione di posizioni dominanti e di favorire l'accesso nel sistema radiotelevisivo del massimo numero possibile di voci diverse - in modo tale che il cittadino possa essere messo in condizione di compiere le sue valutazioni avendo presenti punti di vista differenti e orientamenti culturali contrastanti;
b) dall'obiettività e dall'imparzialità dei dati forniti;
c) dalla completezza, dalla correttezza e dalla continuità dell'attività di informazione erogata; 
d) dal rispetto della dignità umana, dell'ordine pubblico, del buon costume e del libero sviluppo psichico e morale dei minori”.
I punti b, c e d riguardano sul rovescio i giornalisti,  vincolati dalla Corte costituzionale
b) all'obiettività e dall'imparzialità dei dati forniti;
c) alla completezza,dalla correttezza e alla continuità dell'attività di informazione erogata; 
d) al rispetto della dignità umana, dell'ordine pubblico, del buon costume e del libero sviluppo psichico e morale dei minori.

9.1. L’articolo 3 della legge 112/2004 (“Gasparri”) e l’articolo 3 del Testo unico della radiotelevisione (Dlgs 177/2005) ampliano i diritti dei cittadini-utenti e dei giornalisti, recuperando principi elaborati dalla Corte costituzionale e presenti nelle Convenzioni internazionali.
E’  indubbio che l’articolo 3 (Principi fondamentali) della legge 112/2004 (“Gasparri”), come l’articolo 3 (Principi fondamentali)  del Dlgs 177/2005, allarghino i diritti dei cittadini-utenti e dei giornalisti, recuperando principi elaborati dalla Corte costituzionale e presenti nelle Convenzioni internazionali. Dice l’articolo 3 della “Gasparri”: “Sono princìpi fondamentali del sistema radiotelevisivo la garanzia della libertà e del pluralismo dei mezzi di comunicazione radiotelevisiva, la tutela della libertà di espressione di ogni individuo, inclusa la libertà di opinione e quella di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza limiti di frontiere, l’obiettività, la completezza, la lealtà e l’imparzialità dell’informazione, l’apertura alle diverse opinioni e tendenze politiche, sociali, culturali e religiose e la salvaguardia delle diversità etniche e del patrimonio culturale, artistico e ambientale, a livello nazionale e locale, nel rispetto delle libertà e dei diritti, in particolare della dignità della persona, della promozione e tutela del benessere, della salute e dell’armonico sviluppo fisico, psichico e morale del minore, garantiti dalla Costituzione, dal diritto comunitario, dalle norme internazionali vigenti nell’ordinamento italiano e dalle leggi statali e regionali”. Le stesse parole sono utilizzate dall’articolo 3 (Principi fondamentali) del Dlgs 177/2005 (Testo unico della radiotelevisione): “Sono princìpi fondamentali del sistema radiotelevisivo la garanzia della libertà e del pluralismo dei mezzi di comunicazione radiotelevisiva, la tutela della libertà di espressione di ogni individuo, inclusa la libertà di opinione e quella di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza limiti di frontiere, l'obiettività, la completezza, la lealtà e l'imparzialità dell'informazione, l'apertura alle diverse opinioni e tendenze politiche, sociali, culturali e religiose e la salvaguardia delle diversità etniche e del patrimonio culturale, artistico e ambientale, a livello nazionale e locale, nel rispetto delle libertà e dei diritti, in particolare della dignità della persona, della promozione e tutela del benessere, della salute e dell'armonico sviluppo fisico, psichico e morale del minore, garantiti dalla Costituzione, dal diritto comunitario, dalle norme internazionali vigenti nell'ordinamento italiano e dalle leggi statali e regionali)”. 
Questi articoli assorbono sia il testo dell’articolo 1 della legge 103/1975 (“L'indipendenza, l'obiettività e l'apertura alle diverse tendenze politiche, sociali e culturali, nel rispetto delle libertà garantite dalla Costituzione, sono principi fondamentali della disciplina del servizio pubblico radiotelevisivo”) sia l’articolo 1 della legge 223/1990 (“Il pluralismo, l'obiettività, la completezza e l'imparzialità dell'informazione, l'apertura alle diverse opinioni, tendenze politiche, sociali, culturali e religiose, nel rispetto delle libertà e dei diritti garantiti dalla Costituzione, rappresentano i princìpi fondamentali del sistema radiotelevisivo che si realizza con il concorso di soggetti pubblici e privati ai sensi della presente legge”). Le novità sono presenti in questi passaggi, che affermano:
a)  “Sono princìpi fondamentali del sistema radiotelevisivo …la tutela della libertà di espressione di ogni individuo, inclusa la libertà di opinione e quella di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza limiti di frontiere, l’obiettività, la completezza, la lealtà e l’imparzialità dell’informazione, l’apertura alle diverse opinioni e tendenze politiche”. Questa affermazione recupera il primo comma dell’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (“Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto comprende la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere  interferenza di pubbliche autorità e senza riguardo alla nazionalità”) e   la sentenza n. 1/1981 della Corte costituzionale secondo la quale “il rilievo costituzionale della libertà di cronaca (comprensiva della acquisizione delle notizie) e della libertà di informazione quale risvolto passivo della manifestazione del pensiero, nonché il ruolo svolto dalla stampa come strumento essenziale di quelle libertà, che è, a sua volta, cardine del regime di democrazia garantito dalla Costituzione”.
b) “la salvaguardia delle diversità etniche e del patrimonio culturale, artistico e ambientale, a livello nazionale e locale”. Il riferimento è agli articoli 3 (uguaglianza), 6 (La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze linguistiche) e 9  (La Repubblica …..tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione) della Costituzione.
c) “rispetto delle libertà e dei diritti, in particolare della dignità della persona, della promozione e tutela del benessere, della salute e dell’armonico sviluppo fisico, psichico e morale del minore, garantiti dalla Costituzione, dal diritto comunitario, dalle norme internazionali vigenti nell’ordinamento italiano e dalle leggi statali e regionali”.
Pur dovendosi riconoscere (con la sentenza 1/1981 Corte Cost.) “il rilievo costituzionale della libertà di cronaca (comprensiva della acquisizione delle notizie) e della libertà di informazione quale risvolto passivo della manifestazione del pensiero, nonché il ruolo svolto dalla stampa come strumento essenziale di quelle libertà, l'interesse protetto dall'art. 21 della Costituzione non può dirsi in astratto superiore a quello parimenti fondamentale”  e inviolabile della dignità della persona  (tutelato dall’articolo 2 Cost.). Anche l’articolo 2 della legge professionale dei giornalisti (n. 69/1963) afferma che la dignità della persona (“cuore della Costituzione”, sentenza 293/2000 Corte cost.) è un limite all’esercizio del diritto “insopprimibile” di cronaca e di critica. Secondo la Corte costituzionale (che sul punto si è pronunciata con chiarezza con la sentenza n. 86/1974) l’onore (comprensivo del decoro e della reputazione) è tra i beni protetti e garantiti dalla carta fondamentale, “in particolare tra quelli inviolabili, in quanto essenzialmente connessi con la persona umana”.

9.2. Le convenzioni e  i patti internazionali rafforzano in Italia la tutela dei diritti fondamentali della  persona anche nel campo della libertà di manifestazione del pensiero. La tutela dei minori.
L’articolo 3 della legge 112/2004 (“Gasparri”) e l’articolo 3 del Dlgs 177/2005 (Testo unico della radiotelevisione) richiamano “il rispetto delle libertà e dei diritti, in particolare della dignità della persona, della promozione e tutela del benessere, della salute e dell’armonico sviluppo fisico, psichico e morale del minore, garantiti dalla Costituzione, dal diritto comunitario, dalle norme internazionali vigenti nell’ordinamento italiano e dalle leggi statali e regionali”. Le convenzioni e  i patti internazionali rafforzano in Italia la tutela dei diritti fondamentali della  persona anche nel campo della libertà di manifestazione del pensiero. Il riferimemento va: a) alla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, approvata il 10 dicembre 1948 dall’Assemblea delle Nazioni Unite (assemblea di cui l’Italia fa parte dal 1954); b) alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata con la legge 4 agosto 1955 n. 848); c) al Patto internazionale di New York  sui diritti civili e politici (firmato il 19 dicembre 1966 e ratificato con la legge 25 ottobre 1977 n. 881);  d) alla Convenzione di New York sui diritti del fanciullo (legge 27 maggio 1991 n. 176); e) alla Carta dei diritti fondamentali  dell’Unione europea (Consiglio europeo di Nizza, 7-9 dicembre 2000). L’articolo 11 (Libertà di espressione e d'informazione) della Carta di Nizza assorbe i principi presenti nelle altre Convenzioni e negli altri Patti, quando  afferma: “1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. 2. La libertà dei media e il loro pluralismo sono garantiti”.
In sintesi il principio che  ogni persona abbia il diritto di manifestare liberamente il suo pensiero con ogni mezzo stabilito dal legislatore costituzionale italiano cammina di pari passo con il  «diritto alla libertà di espressione e d’informazione» («diritto che comprende la libertà di opinione e la libertà di ricevere  o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere interferenza di pubbliche autorità»)  sancito dall’articolo 11 della Carta di Nizza. Queste enunciazioni formano un intreccio di rango costituzionale. Si tratta di un crescendo di affermazioni e riconoscimenti che, partendo dalla solenne dichiarazione dell’articolo 21 della nostra Costituzione, passando attraverso le interpretazioni e le applicazioni della legislazione ordinaria e delle sentenze emesse da Corti di giustizia (tra le quali spicca la Corte europea dei diritti dell’uomo) di ogni ordine e grado, tornano all’articolo 21 citato disegnandone con estrema chiarezza i contenuti anche nei confronti della attività dell’Ordine dei giornalisti il quale «organizza coloro che per professione manifestano il pensiero» (sentenza n. 11/1968 della Corte Costituzionale):  “Se la libertà di informazione e di critica  è insopprimibile, bisogna  convenire  che quel  precetto,  più che il contenuto di un semplice diritto, descrive la funzione stessa del libero giornalista:  è il venir  meno  ad  essa, giammai  l'esercitarla  che  può  compromettere  quel  decoro e quella dignità sui quali l'Ordine è chiamato a vigilare”   (Corte cost., sentenza  11/1968) .                
Quando parliamo della libertà di informazione parliamo, quindi, di libertà di espressione e di opinione, di libertà di cronaca e di critica, valori di tutti i cittadini di una Nazione ma che trovano il momento più esaltante nel giornalismo e nella professione giornalistica. I giornalisti si pongono come mediatori intellettuali tra i fatti che accadono e i cittadini che leggono, ascoltano o vedono le immagini sul piccolo schermo. La libertà di informazione è il perno di ogni altra libertà riconosciuta dalla Costituzione. 

9.3. Il rapporto tra Giustizia e mass media: i processi mediatici. "Non si può continuare ad assistere a processi mediatici, fuori del processo, che turbano la serenità e ostacolano la tempestività della Giustizia" lo ha  sottolineato il 25 gennaio 2008 il Primo presidente della Cassazione Vincenzo Carbone nella sua relazione per l'inaugurazione dell'Anno Giudiziario. Ma i magistrati, è la sferzata del primo presidente, devono essere "pronti a reagire contro attacchi gratuiti, pretestuosi, spropositati, intimidatori, che vogliono in qualche modo interferire, per qualsiasi fine, sul rapporto tra il giudice e la legge, alla quale solo è soggetto". Il tema dei "processi mediatici", attualissimo negli anni più recenti, è stato al centro del ragionamento di Carbone: "Nel mondo del  Diritto, gli atti e gli eventi processuali  hanno un loro peso ben preciso. La conoscenza dei fatti è doverosa. Il diritto di cronaca è  costituzionalmente protetto. Tuttavia la notizia non deve essere offerta con modalità tali da alterarne l’effettiva valenza. Una misura cautelare, un’azione civile e una comunicazione “di garanzia” non possono e non debbono rivestire, nell’opinione pubblica, un’importanza superiore alla sentenza conclusiva del processo. E’ un obbligo di informazione corretta, di “educazione civica”, di rispetto degli ordini di grandezza fissati dalla legge. In ultima analisi, di rispetto della verità.  Non si può continuare ad assistere a processi mediatici, fuori dal processo, che turbano la serenità e ostacolano la tempestività della giustizia. I processi mediatici, e non la comunicazione dei fatti, sono dannosi e inutili: a un aumento dell'audience - rivela Carbone - non corrisponde un miglioramento del servizio della Giustizia e il conto lo paga tutta la collettività. Tutti, pertanto, dobbiamo fare un passo indietro perché il sistema possa fare un passo avanti di equilibrio, serenità, funzionalità". Il tema affiora nell’Atto di indirizzo sulle garanzie del pluralismo nel servizio pubblico radiotelevisivo approvato dalla Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi nella seduta dell’11 marzo 2003, secondo il quale, in particolare:
"1. Tutte le trasmissioni di informazione – dai telegiornali ai programmi di approfondimento – devono rispettare rigorosamente, con la completezza dell’informazione, la pluralità dei punti di vista e la necessità del contraddittorio; ai direttori, ai conduttori, a tutti i giornalisti che operano nell’azienda concessionaria del servizio pubblico, si chiede di orientare la loro attività al rispetto dell’imparzialità, avendo come unico criterio quello di fornire ai cittadini utenti il massimo di informazioni, verificate e fondate, con il massimo della chiarezza …
.... omissis....
4. Considerato che la legge garantisce agli imputati e alla loro difesa di tacere quando loro può nuocere; considerati altresì i vincoli ai quali la legge obbliga i magistrati, sia requirenti che giudicanti nel rapporto con i mezzi di informazione, in tutte le fasi del giudizio; nei programmi della concessionaria del servizio pubblico aventi ad oggetto procedimenti giudiziari in corso, l’esercizio del diritto di cronaca, come l’obbligatorio confronto tra le diverse tesi dovrà essere garantito da soggetti diversi dalle parti che sono coinvolte e si confrontano nel processo. La scelta di questi soggetti – la cui delicatezza è evidente – appartiene esclusivamente alle decisioni dei responsabili dei programmi". Questo “atto” è stato disatteso clamorosamente, perché le  “parti coinvolte nel processo” hanno continuano ad affollare le trasmissioni più seguite di  Rai e Mediaset. Fino a provocare l’intervento del primo presidente della Corte di Cassazione. C’è da dire che l’atto del Parlamento non è in  linea conflittuale con quanto si legge nella “Carta dell’informazione del Servizio pubblico radiotelevisivo”(del dicembre 1995): “L’esposizione delle diverse posizioni deve essere sempre oggettiva, documentata, accurata ed equilibrata. Nel riferire vicende e fatti in corso, specie se privati, va sempre usata una razionale cautela, evitando emotività e sensazionalismo, per  porre l’utente nella migliore condizione di formarsi un’opinione autonoma”.
Il 1° febbraio successivo, l’Agcom rende noto un richiamo alla Rai per “Annozero”: “Il Consiglio dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, presieduto da Corrado Calabrò, in merito al programma "Anno Zero" ha indirizzato un richiamo alla RAI al rispetto dei principi di completezza e correttezza dell’informazione, di obiettività, equità, lealtà, imparzialità pluralità dei punti di vista e osservanza del contraddittorio, secondo quanto previsto nell’Atto di indirizzo della Commissione parlamentare di vigilanza dei servizi radiotelevisivi. L’intervento dell’Autorità si fonda, anche in seguito di esposti ricevuti da più parti, su un esame del ciclo del programma ed in particolare sugli episodi riferibili alle puntate del 4 ottobre, 6 e 20 dicembre 2007, che sono risultate non in linea con i criteri fissati nell’Atto d’indirizzo, per quanto riguarda i profili relativi al rispetto dei principi di imparzialità e parità di trattamento nella conduzione del contraddittorio. L’Autorità ha quindi richiamato la Rai, per il prosieguo del programma, al rigoroso rispetto delle norme. L’Autorità vigilerà sull’ottemperanza al richiamo e in caso di ulteriori violazioni richiederà alla RAI di attivarsi nei confronti dei dirigenti responsabili”.  Segue una precisazione sull’atto di indirizzo (che è diverso dal richiamo alla Rai): “L’atto di indirizzo dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, destinato alle trasmissioni di tutte le emittenti con criteri da concordare con i diversi operatori dell’informazione sulle modalità di rappresentazione dei processi in TV, è diretto ad evitare i “processi mediatici” che rischiano di provocare gravi violazioni dei diritti di tutti i protagonisti dei processi stessi. L’Autorità precisa che l’atto di indirizzo ha carattere distinto rispetto al richiamo nei confronti del programma “Annozero”. Per quanto riguarda tale programma l’Autorità ha soltanto rivolto un richiamo a rispettare le regole del pluralismo, dell’imparzialità e dell’osservanza del contraddittorio in linea con le indicazioni della Commissione parlamentare di vigilanza. L’Autorità è intervenuta sulla base di esposti - sui quali aveva il dovere di pronunciarsi - e a conclusione di una attenta istruttoria degli uffici svolta con i criteri ed i parametri di valutazione che vengono applicati in tutti i procedimenti con riferimento a tutte le trasmissioni televisive. La decisione è stata presa all’unanimità dal Consiglio, il quale è nominato dal Parlamento secondo le norme della legge vigente (n. 249 del 1997). L’Autorità, come è suo costume, non si è mai prestata né si presta a strumentalizzazioni o sollecitazioni da qualsiasi parte provengano”.
Il Garante il 7 febbraio pubblica sul suo sito la delibera n. 13/08/CSP con la quale illustra le sue linee interpretative  su come devono essere trattati i processi. I giornali titolano: “No a gogne mediatiche in televisione”. Cittadinolex.it riassume la delibera scrivendo: “Basta con la spettacolarizzazione dei processi in televisione, con la creazione di veri e propri fori “mediatici” alternativi alle aule giudiziarie. Basta con le “gogne mediatiche” per gli indagati o gli imputati in un procedimento giudiziario, perché queste si trasformano con facilità in una condanna preventiva, inappellabile ed indelebile. Sono queste alcune delle più forti indicazioni dell'Autorità per le Garanzie nelle comunicazioni al mondo dell’informazione radiotelevisiva contenute nella delibera n. 13/08/CSP, che è un atto di indirizzo vero e proprio. Nel mirino del Garante ci sono i programmi su fatti di cronaca delittuosi (come ad esempio quelli sulla tragica vicenda di Erba od il recente omicidio avvenuto a Perugia) confezionati da emittenti radiotelevisive pubbliche e private, nazionali e locali, e dai fornitori di contenuti radiotelevisivi su frequenze terrestri, via satellite e via cavo. Queste trasmissioni vanno, secondo il Garante, improntate su principi di correttezza, lealtà, equità e completezza dell’informazione, oltre che sui valori del rispetto della dignità umana e del diritto al "giusto processo". Tuttavia, l’Autorità non nega il diritto di cronaca, ma afferma che le notizie fornite devono essere presentate in modo tale da “mettere in luce la valenza centrale del processo, celebrato nella sede sua propria, quale luogo deputato alla ricerca e all'accertamento della "verità"”: Per questo motivo, le trasmissioni incentrate su temi di cronaca giudiziaria dovranno partire sempre dal presupposto della presunzione di innocenza dell'imputato e dei vari gradi esperibili di giudizio, “evitando in particolare che una misura cautelare o una comunicazione di "garanzia" possano rivestire presso l'opinione pubblica un significato e una concludenza che per legge non hanno””.  L’Agcom sottolinea che le rappresentazioni “paraprocessuali” messe in onda, sfruttando l’immediatezza del mezzo televisivo e la validazione delle informazioni date, sempre più spesso hanno una sorta di convincimento dell’opinione pubblica, in apparenza degno di fede, sulla fondatezza o meno di una certa ipotesi accusatoria. Insomma, in questo modo la “verità virtuale“ rischia di sovrapporsi alla funzione della giustizia e perfino di influenzare il buon operato dei giudici e dei pubblici ministeri, perché una sproporzionata attenzione su di un caso può indurre un magistrato a tentazioni di protagonismo mediatico e sottoporlo a forti pressioni, tali da compromettere il corretto svolgimento delle dinamiche di funzionamento del processo. L’Autorità conclude, quindi, asserendo che “la cronaca giudiziaria deve sempre rispettare i principi di obiettività, completezza, correttezza e imparzialità dell’informazione e di tutela della dignità umana, evitando tra l’altro di trasformare il dolore privato in uno spettacolo pubblico che amplifichi le sofferenze delle vittime e rifuggendo da aspetti di spettacolarizzazione suscettibili di portare a qualsivoglia forma di "divizzazione" dell’indagato, dell’imputato o di altri soggetti del processo; deve inoltre porre sempre in essere una tutela rafforzata quando sono coinvolti minori, dei quali va salvaguardato lo sviluppo fisico, psichico e morale.”. Infine, l’Agcom invita i soggetti in causa a redigere un codice di autoregolamentazione, con il concorso dell’Ordine dei Giornalisti e delle organizzazioni rappresentative delle professionalità della stampa, per individuare regole di autodisciplina idonee a dare concreta attuazione ai principi ed ai criteri indicati nella delibera. Dal canto suo il Garante, con un altro provvedimento, provvederà ad istituire un tavolo tecnico per supportare l’elaborazione di tale codice e definirne le modalità di sottoscrizione”. La delibera è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, ma finora non c’è stata alcuna riunione per scrivere il Codice di autoregolamentazione. Anche questa delibera viaggia su un binario morto come l’atto 11 marzo 2003 della Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi.
Soltanto la Fnsi (Federazione nazionale della Stampa italiana)  il 14 marzo pubblica un documento dal titolo: “Processi mediatici: le tv dovrebbero autoregolamentarsi. “Nel rispetto assoluto della loro autonomia, sarebbe ora che le tv si dimostrassero capaci di autoimporsi delle regole”. Si legge nel documento: “È un vero e proprio appello quello che Roberto Natale, presidente della Fnsi, lancia  “a tutte le emittenti, a cominciare dalla Rai” dal palco del convegno-dibattito voluto proprio dal sindacato per fare il punto sul delicato tema dei processi mediatici. L’incontro segue di poche settimane il “richiamo” dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, “e già questo deve farci indurre a fare autocritica — ha ammesso Natale -: non dovevamo essere noi per primi a chiederci ragione della mediatizzazione dei processi? Dell’uso distorto dei fatti di sangue? Della drammatizzazione degli omicidi proprio quando le statistiche ufficiali li confermano in calo? Oggi è iniziato il maxi-processo per il caso Parmalat: andrà bene se avrà dai media un ventesimo dello spazio che ha il processo per la strage di Erba: eppure è una vicenda che coinvolge migliaia di risparmiatori e ha ricadute sull’intero sistema econonico”.  Per il presidente della Fnsi, sono “molte le responsabilità da chiamare in causa: in questi giorni si parla molto degli spazi dati ai vari partiti in vista del 13 aprile, ma sarebbe un bel passo avanti anche contare quante decine di ore, da Cogne in poi, la tv ha dedicato ad ogni tipo di processo”. Natale ha anche ribadito una proposta emersa dall’ultimo congresso della Federazione, quella di “una moratoria dei dati di ascolto dei tg scorporati minuto per minuto: misurarli nella loro complessità significherebbe togliere a editori e direttori l’arma impropria della curve d’ascolto consultate ogni mattina alla stregua di moderne forme di oracolo. Pretendiamo che se ne torni a parlare, e seriamente, dopo le elezioni”.  Siamo nel periodo del dopo-elezioni, ma nessuno parla dei processi mediatici. Audience e tirature impongono la loro legge e i loro silenzi.

10. Conclusioni. Le regole ci sono, ma i Consigli dell’Ordine agiscono in …ordine sparso. Possibile un’organizzazione giuridica diversa della professione.
Dall’insieme dell’indagine affiora un quadro normativo vasto e articolato in tema di regole deontologiche del giornalismo italiano. Affiora anche che l’attività dei 20  Consigli dell’Ordine è episodico con punte di attività a Milano (almeno fino al maggio 2007) e  a Roma. Questo, però, è un discorso, che va approfondito in altra sede e che riguarda tutti gli  Ordini.  Un’inchiesta sugli Ordini siciliani, condotta da Nino Amadore de “Il Sole 24 Ore” (autore di “La zona grigia, professionisti al servizio della Mafia”, La Zisa Editore), ha messo in luce una certa contiguità di numerosi professionisti con ambienti mafiosi e  anche la lentezza degli Ordini nell’adozione di provvedimenti. Cane non mangia cane. Ed è l’ora forse di ripensare la giustizia deontologica affidandola a giudici terzi, ad esempio alla prime sezioni civili dei Tribunali dei capoluoghi di provincia o di Regione. Per quanto riguarda i giornalisti il superamento dell’attuale Ordine potrebbe concretizzarsi con l’affidamento alle Università della formazione/tirocinio nonché dell’esame di Stato, mentre l’Albo potrebbe essere pubblicato nel sito del ministero della Giustizia. Un discorso, questo, aperto 10 anni fa, all’indomani del referendum pannelliano del 15 giugno 1997, e che sarebbe opportuno affrontare con urgenza in vista del referendum grillesco del  maggio/giugno 2009. Ha scritto la Corte costituzionale con la sentenza 38/1997: “Né può sorgere il dubbio che, con l'eventuale esito abrogativo del referendum, possano venir meno l'attività giornalistica professionale, la disciplina contrattuale del rapporto di lavoro, o i canoni deontologici inerenti a tale attività. Questi ultimi derivano, oltre che dal costume, da altre leggi (cui del resto fa rinvio lo stesso art. 2), dalle funzioni del Garante, dalla giurisprudenza in materia e da forme di autoregolamentazione”. I Garanti che si occupano anche di aspetti cruciali del giornalismo professionale sono oggi almeno tre: quello della privacy, quello della concorrenza e del mercato,   quello delle comunicazioni. Ma anche la Consob potrebbe dire la sua  (una volta cancellato l’Ordine) su  come viene trattata l’informazione economica. Riservatezza, commistione pubblicità/informazione e abusi della libertà di stampa sono sfere delicate sulle quali i Consigli dell’Ordine  sono apparsi spesso distratti e non penetranti. Ma la deontologia non è l’Ordine?
11. Appendice
AGCOM - DELIBERA N. 13/08/CSP.
Atto di indirizzo sulle corrette
modalità di rappresentazione 
dei procedimenti giudiziari 
nelle trasmissioni radiotelevisive.
L’Autorità invita le emittenti, con
il concorso dell’Ordine, a redigere 
un Codice di autoregolamentazione.

“Va evitata un’esposizione mediatica sproporzionata, eccessiva e/o artificiosamente suggestiva, anche per le modalità adoperate, delle vicende di giustizia, che non possono in alcun modo divenire oggetto di "processi" condotti fuori dal processo. In particolare vanno evitati "processi mediatici", che, perseguendo il fine di un incremento di audience, rendano difficile al telespettatore l’appropriata comprensione della vicenda e che potrebbero andare a detrimento dei diritti individuali tutelati dalla Costituzione e delle garanzie del "giusto processo".

L'Autorità
NELLA riunione della Commissione per i servizi ed i prodotti del 31 gennaio 2008;
VISTI gli articoli 2, 3, 21, 24, 25, 27, 101 e 111 della Costituzione italiana;
VISTI gli articoli 1, 7, 11, 47, 48 e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, pubblicata nel Supplemento Ordinario n. 154/L alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 177 del 31 luglio 1997, ed in particolare l’articolo 1, comma 6, lettera b), n. 6;
VISTO il decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177, recante "Testo unico della radiotelevisione", pubblicato nel Supplemento Ordinario n. 150/L alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 208 del 7 settembre 2006, ed in particolare i suoi articoli 3, 4 e 34, che delineano quali fondamentali principi dell’informazione, tra gli altri, quelli della lealtà ed imparzialità, della salvaguardia dei diritti fondamentali e della dignità della persona, della tutela dei minori;
VISTO l’Atto di indirizzo sulle garanzie del pluralismo nel servizio pubblico radiotelevisivo approvato dalla Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi nella seduta dell’11 marzo 2003, secondo il quale, in particolare:

"1. Tutte le trasmissioni di informazione – dai telegiornali ai programmi di approfondimento – devono rispettare rigorosamente, con la completezza dell’informazione, la pluralità dei punti di vista e la necessità del contraddittorio; ai direttori, ai conduttori, a tutti i giornalisti che operano nell’azienda concessionaria del servizio pubblico, si chiede di orientare la loro attività al rispetto dell’imparzialità, avendo come unico criterio quello di fornire ai cittadini utenti il massimo di informazioni, verificate e fondate, con il massimo della chiarezza …
.... omissis....
4. Considerato che la legge garantisce agli imputati e alla loro difesa di tacere quando loro può nuocere; considerati altresì i vincoli ai quali la legge obbliga i magistrati, sia requirenti che giudicanti nel rapporto con i mezzi di informazione, in tutte le fasi del giudizio; nei programmi della concessionaria del servizio pubblico aventi ad oggetto procedimenti giudiziari in corso, l’esercizio del diritto di cronaca, come l’obbligatorio confronto tra le diverse tesi dovrà essere garantito da soggetti diversi dalle parti che sono coinvolte e si confrontano nel processo. La scelta di questi soggetti – la cui delicatezza è evidente – appartiene esclusivamente alle decisioni dei responsabili dei programmi";

VISTI i codici di autoregolamentazione applicabili alla comunicazione radiotelevisiva, e, in particolare, la "Carta di Treviso sul rapporto Informazione-Minori" del 5 ottobre 1990 e il suo addendum del 25 novembre 1995, la "Carta dei doveri del giornalista " sottoscritta dal Consiglio nazionale dell’ordine dei giornalisti e dalla Federazione nazionale della Stampa italiana in data 8 luglio 1993, la "Carta dell’informazione e della programmazione a garanzia degli utenti e degli operatori del servizio pubblico – RAI" del dicembre 1995, il "Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica" (allegato A1 del codice in materia di protezione dei dati personali approvato con decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196);

CONSIDERATO quanto segue:

1. Alcuni programmi televisivi mostrano la tendenza a trasmettere in forma spettacolare vere e proprie ricostruzioni di vicende giudiziarie in corso, impossessandosi di schemi, riti e tesi tipicamente processuali che vengono riprodotti, peraltro, con i tempi, le modalità e il linguaggio propri del mezzo televisivo, i quali si sostituiscono a quelli, ben diversi, del procedimento giurisdizionale. Si crea così un foro "mediatico" alternativo alla sede naturale del processo, dove non si svolge semplicemente un dibattito equilibrato tra le opposte tesi, ma si assiste a una sorta di rappresentazione paraprocessuale, che giunge a volte perfino all’esame analitico e ricapitolativo del materiale probatorio, così da pervenire, con l’immediatezza propria della comunicazione televisiva, ad una sorta di convincimento pubblico, in apparenza degno di fede, sulla fondatezza o meno di una certa ipotesi accusatoria. Tanto più accreditato risulta tale convincimento quanto più, nella percezione di massa, la comunicazione televisiva svolge una sorta di funzione di validazione della realtà. In tal modo la televisione rischia seriamente di sovrapporsi alla funzione della giustizia: e può accadere che effetti "coloriti" o "teoremi giudiziari alternativi" o rappresentazioni suggestive (a volte persino con l’utilizzazione di figuranti) prevalgano sull’obiettiva e comprovata informazione, con il concreto rischio di precostituire presso l’opinione pubblica un preciso giudizio sul caso concreto, basato su una "verità virtuale" che può influire, se non prevalere, sulla "verità processuale", destinata per sua natura ad emergere solo da una laboriosa verifica che richiede tempi più lunghi, portando addirittura, in casi deteriori, a un giustizialismo emotivo e sbrigativo, talora non alieno da tratti morbosi.

2. La tecnica della spettacolarizzazione dei processi, che le trasmissioni televisive utilizzano a fini di audience, amplifica a dismisura la risonanza di iniziative giudiziarie che, per il loro carattere spesso semplicemente prodromico e cautelare, potrebbero nel prosieguo del processo anche rivelarsi infondate e risultare quindi superate, con il rischio della degenerazione della trasmissione in una sorta di "gogna mediatica" a scapito della presunzione di non colpevolezza dell’imputato e, in ultima analisi, della tutela della dignità umana e del diritto al "giusto processo", garantiti dalla nostra Costituzione e dai principi comunitari. E la "gogna mediatica" può diventare già essa stessa una condanna preventiva, inappellabile e indelebile.

3. Il livello di civiltà di uno Stato si misura innanzitutto dal rispetto per la giustizia. E da un sistema giudiziario indipendente ed efficiente. Tuttavia, non si può supplire ai tempi troppo lunghi della giustizia trasferendo il giudizio dalle aule giudiziarie alla televisione, in violazione del canone della centralità del processo, quello vero, quale unica sede deputata dall’ordinamento alla ricerca e all’accertamento della "verità". La cronaca può indubbiamente riferire del processo, ma non può spingersi a crearne un surrogato che, nella pretesa di ricostruire la vicenda delittuosa, ne amplifichi a dismisura e –in un certo senso- ne rinnovi e incrudisca gli effetti lesivi. Il processo deve essere svolto dal giudice competente, l’accusa va sostenuta dal pubblico ministero, la difesa va fatta da avvocati che conoscano il diritto e gli incartamenti processuali: il tutto secondo regole che garantiscano il regolare e appropriato svolgimento del processo e i diritti fondamentali della persona. Non è pertanto ammissibile – e contrasta con gli indirizzi dettati dalla Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi sul pluralismo informativo – che il ruolo di giudici, accusatori e difensori sia svolto da giornalisti o conduttori televisivi o, comunque, da soggetti estranei, senza quelle garanzie che nella cultura giuridica del Paese rappresentano un caposaldo dello Stato di diritto.

4. L’attenzione distorta, insistente e talora parossistica dedicata a taluni pur gravi fatti delittuosi comporta notevoli rischi di alterazione, anche perché l’estremizzazione mediatica dell’indagine nel suo farsi processo da un lato inevitabilmente amplifica le sofferenze della vittima e dei suoi congiunti (trasformando il dolore della persona in spettacolo pubblico, in contrasto con elementari istanze di tutela della persona), e dall’altro enfatizza, spettacolarizzandolo, il ruolo dell’imputato, che esce dall’anonimato per venire oggettivamente proposto come un vero e proprio protagonista della vita sociale "mediatica", con risultati abnormi e talora aberranti, vuoi sul versante della deturpazione dell’immagine vuoi sul versante di un’enfatizzata notorietà che regala a protagonisti negativi una celebrità distorsiva dei valori di una società civile.

5. Né è da escludere o da sottovalutare il pericolo che una siffatta rappresentazione "mediatica" del processo -ispirata più dall’amore per l’audience che dall’amore per la verità in programmi delle principali emittenti televisive che occupano con grande ascolto la prima e la seconda serata- possa influenzare indebitamente il regolare e sereno esercizio della funzione di giustizia. Esiste, in particolare, il pericolo dell’identificazione dell’organo giurisdizionale con la "platea dei telespettatori" che rischia di mettere a repentaglio l’indipendenza psicologica del giudicante (anch’essa valore costituzionalmente rilevante), facendo risentire la pressione di un processo di piazza dei nostri tempi sul processo nella sede giudiziaria.
Con la conseguenza che, quando il processo reale approderà al suo esito giudiziario, la sentenza, se conforme all’esito della rappresentazione televisiva, appaia nient’altro che la tardiva rimasticatura di quell’esito tempestivamente raggiunto e, se difforme, venga contaminata dal sospetto di una distorsione dal giusto esito che, per frange non trascurabili del pubblico, rimane quello del processo celebrato in TV, impressosi ormai nella memoria dei telespettatori.
Per altro verso, un’attenzione sproporzionata a un certo "caso" può determinare una "personalizzazione" delle indagini che competono al giudice, esponendo così il singolo magistrato a tentazioni di protagonismo mediatico (oltre che a rischi personali) e sottoponendolo ad una sovra-pressione che può mettere a repentaglio la correttezza delle dinamiche di funzionamento del processo.

6. La problematica rappresentata, nei suoi molteplici risvolti, è di estrema delicatezza, in quanto in essa confluisce la considerazione di plurimi valori costituzionalmente garantiti: in sintesi, da un lato la libertà di espressione e di opinione, il diritto di informare e di ricevere e comunicare informazioni – comprensivo anche del diritto di cronaca– che costituiscono estrinsecazione della libertà di manifestazione del pensiero affermata dall’art. 21 della Costituzione; dall’altra la salvaguardia delle libertà individuali e della tutela della dignità umana e dei diritti inviolabili della persona (art. 2 Cost.), nonché il diritto al "giusto processo" tutelato dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (art. 6) e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (art. 47). Il compito di contemperare i contrapposti interessi in gioco è difficile e sfuggente, dovendosi ben ponderare, nella loro relazione reciproca, valori ciascuno di per sé meritevole di considerazione, di rispetto e di tutela.

7. La vigente disciplina delle riprese audiovisive dei dibattimenti (art. 147 d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271) già fornisce una misura – ed un caveat sulla necessità - di contemperamento degli interessi in gioco: garanzia del diritto di cronaca, ma anche salvaguardia delle personalità individuali. Omologo al diritto di cronaca è il principio della pubblicità delle udienze, immediatamente riconducibile al disposto dell’art. 101 della Costituzione: in un sistema democratico che garantisce la sovranità popolare, e nel quale la giustizia è amministrata in nome del popolo, devono esistere meccanismi di controllo sui modi di esercizio della giurisdizione. Dall’altra parte vi sono però i valori connessi al rispetto di alcune importanti prerogative dell’individuo, tra cui l’onore e la riservatezza. La norma dianzi citata prevede che ai fini dell’esercizio del diritto di cronaca il giudice, se le parti consentono, può autorizzare in tutto o in parte la ripresa audiovisiva del dibattimento, purchè non ne derivi un pregiudizio al regolare svolgimento dell’udienza o della decisione. L’autorizzazione può essere data pure senza il consenso delle parti "quando esiste un interesse sociale particolarmente rilevante alla conoscenza del dibattimento". Anche quando autorizza la trasmissione, il presidente vieta la ripresa delle immagini di parti e testimoni, periti, consulenti ed altri soggetti presenti, se i medesimi non vi consentono. Infine, non possono essere autorizzate le trasmissioni di processi che si svolgono a "porte chiuse". Secondo autorevole dottrina, la norma testé esaminata non ha fugato i dubbi che il dibattito sulla "cronaca giudiziaria" ha sollevato. Come vi è un interesse sociale alla conoscenza del dibattimento, infatti, vi è anche un interesse generale a non turbare lo svolgimento del processo.

8. La vigente normativa sul sistema radiotelevisivo pone tra i principi fondamentali del settore la garanzia della libertà e del pluralismo dei mezzi di comunicazione, la tutela della libertà di espressione di ogni individuo (inclusa la libertà di opinione e quella di ricevere o di comunicare informazioni), l’obiettività, la completezza, la lealtà e l’imparzialità dell’informazione, nel rispetto delle libertà e dei diritti, in particolare della dignità della persona e dell’armonico sviluppo dei minori, garantiti dalla Costituzione, dalle regole di base dell’Unione europea, dalle norme e convenzioni internazionali e dalle leggi nazionali. Ne deriva che nell’ordinamento della comunicazione i principi rappresentati dalla libertà di espressione, di opinione e di ricevere e comunicare informazioni –comprensivi certo anche del diritto di cronaca, costituzionalmente garantito –, devono pur sempre conciliarsi con il rispetto delle libertà e dei diritti, e in particolare della dignità della persona; ne discende che a tale rispetto non è possibile derogare neanche nel caso in cui la persona sia sottoposta a procedimento giudiziario o sia stata condannata con sentenza definitiva.

9. Ferma la necessità di evitare ogni menomazione ed ogni ingiustificato limite al diritto di informazione, si ritiene, pertanto, che la rappresentazione in televisione di temi di cronaca giudiziaria non possa reputarsi totalmente esente da regole, ma debba osservare una serie di limiti modali, riconducibili in primis all’ambito della deontologia professionale, tali da evitare il rischio che attraverso la spettacolarizzazione di vicende delittuose e giudiziarie vengano compromessi i principi di correttezza, lealtà, equità e completezza dell’informazione, nonché i valori del rispetto della dignità umana e del diritto al "giusto processo".

CONSIDERATO che ai sensi dell’articolo 7 del "Testo unico della radiotelevisione" l’attività di informazione radiotelevisiva , da qualunque emittente o fornitore di contenuti esercitata, costituisce un servizio di interesse generale e deve garantire il rispetto dei principi ivi recati , la cui osservanza è resa effettiva dall’Autorità attraverso le regole dalla stessa stabilite.

RITENUTA la necessità che in considerazione della delicatezza e degli aspetti marginali di opinabilità del problema al soddisfacimento delle esigenze di correttezza della rappresentazione dei procedimenti giudiziari nelle trasmissioni radiotelevisive si proceda attraverso un’opportuna e responsabile scelta di autoregolamentazione degli operatori interessati, in considerazione del valore costituzionalmente garantito della libertà di espressione del pensiero con qualsiasi mezzo di diffusione, valore che si traduce nell’esigenza che la democrazia sia basata su una libera opinione pubblica.

RAVVISATA, pertanto, l’utilità dell’istituzione di un apposito tavolo tecnico presso l’Autorità con l’obiettivo di promuovere la redazione, da parte degli operatori, di un corpo di regole di autodisciplina in tale materia.

RITENUTA, peraltro, necessaria al corretto dispiegarsi delle dinamiche autoregolamentari l’individuazione di criteri a presidio degli interessi tutelati dalle norme vigenti nella materia.

RITENUTA, pertanto, l’opportunità di adottare in questa sede un apposito atto di indirizzo sui criteri relativi alle corrette modalità di rappresentazione della materia delle indagini e dei procedimenti giudiziari nelle trasmissioni radiotelevisive, anche in vista del successivo impegno autoregolamentare dei soggetti interessati.

UDITA la relazione dei Commissari Giancarlo Innocenzi Botti e Michele Lauria, relatori ai sensi dell’articolo 29 del regolamento concernente l’organizzazione ed il funzionamento dell’Autorità.

Delibera

Art. 1 (Criteri sulle corrette modalità di rappresentazione dei procedimenti giudiziari nelle trasmissioni radiotelevisive)
1. Le emittenti radiotelevisive pubbliche e private, nazionali e locali, e i fornitori di contenuti radiotelevisivi su frequenze terrestri, via satellite e via cavo ferme la garanzia della libertà d’informazione e del pluralismo dei mezzi di comunicazione nonché la salvaguardia della libertà di espressione di ogni individuo, inclusa la libertà di opinione e quella di ricevere o comunicare informazioni sono tenuti a garantire l’osservanza dei principi normativi di obiettività, completezza, lealtà e imparzialità dell’informazione, rispetto delle libertà e dei diritti individuali, ed in particolare della dignità della persona e della tutela dei minori, in tutte le trasmissioni che hanno ad oggetto la rappresentazione di vicende e fatti costituenti materia di procedimenti giudiziari in corso, quale che sia la fase in cui gli stessi si trovino.
2. I soggetti di cui al comma 1, al fine di garantire l’osservanza dei suddetti principi, si attengono, in particolare, ai seguenti criteri :
a) va evitata un’esposizione mediatica sproporzionata, eccessiva e/o artificiosamente suggestiva, anche per le modalità adoperate, delle vicende di giustizia, che non possono in alcun modo divenire oggetto di "processi" condotti fuori dal processo. In particolare vanno evitati "processi mediatici", che, perseguendo il fine di un incremento di audience, rendano difficile al telespettatore l’appropriata comprensione della vicenda e che potrebbero andare a detrimento dei diritti individuali tutelati dalla Costituzione e delle garanzie del "giusto processo";
b) l’informazione, fermo restando il diritto di cronaca, deve fornire notizie con modalità tali da mettere in luce la valenza centrale del processo, celebrato nella sede sua propria, quale luogo deputato alla ricerca e all’accertamento della "verità": dovranno pertanto essere seguite modalità tali da tenere conto della presunzione di innocenza dell’imputato e dei vari gradi esperibili di giudizio, evitando in particolare che una misura cautelare o una comunicazione di "garanzia" possano rivestire presso l’opinione pubblica un significato e una concludenza che per legge non hanno;
c) la cronaca giudiziaria deve sempre rispettare i principi di obiettività, completezza, correttezza e imparzialità dell’informazione e di tutela della dignità umana, evitando tra l’altro di trasformare il dolore privato in uno spettacolo pubblico che amplifichi le sofferenze delle vittime e rifuggendo da aspetti di spettacolarizzazione suscettibili di portare a qualsivoglia forma di "divizzazione" dell’indagato, dell’imputato o di altri soggetti del processo; deve inoltre porre sempre in essere una tutela rafforzata quando sono coinvolti minori, dei quali va salvaguardato lo sviluppo fisico, psichico e morale;
d) restando salva la facoltà di sviluppare sui temi in esame dibattiti tra soggetti diversi dalle parti del processo nel rispetto del principio del contraddittorio ed assicurando pari opportunità nel confronto dialettico tra i soggetti intervenienti, vanno evitate le manipolazioni tese a rappresentare una realtà virtuale del processo tale da ingenerare suggestione o confusione nel telespettatore con nocumento dei principi di lealtà, obiettività e buona fede nella corretta ricostruzione degli avvenimenti;
e) quando la trasmissione possa inferire sui diritti della persona, l’informazione sulle vicende processuali deve svolgersi in aderenza a principi di "proporzionalità", accordando pertanto alle informative e alle analisi uno spazio equilibratamente commisurato alla presenza e all’entità dell’interesse pubblico leso e raccordando la comunicazione al grado di sviluppo dell’iter giudiziario, e quindi al livello di attendibilità delle indicazioni disponibili sulla verità dei fatti.

Art. 2. (Codice di autoregolamentazione)
1. I soggetti di cui all’articolo 1, comma 1, singolarmente o attraverso le proprie associazioni rappresentative, sono invitati a redigere un codice di autoregolamentazione, con il concorso dell’Ordine dei Giornalisti e delle organizzazioni rappresentative delle professionalità della stampa, al fine di individuare regole di autodisciplina idonee a dare concreta attuazione ai principi e ai criteri individuati nel presente atto di indirizzo.
2. L’Autorità, con separato provvedimento, provvederà ad istituire un tavolo tecnico in funzione di promozione ed ausilio rispetto alla elaborazione del codice e alla definizione delle modalità della sua redazione e sottoscrizione.
3. L’Autorità, nell’ambito della propria competenza, uniformerà la propria attività di vigilanza in materia al rispetto delle norme e dei principi richiamati, avendo specifico riguardo alle disposizione del codice di autoregolamentazione.

La presente delibera è pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e nel Bollettino ufficiale e sul sito web dell’Autorità ed è trasmessa alla Commissione parlamentare per l’indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi.

Napoli , 31 gennaio 2008

IL PRESIDENTE
Corrado Calabrò

I COMMISSARI RELATORI
Giancarlo Innocenzi Botti
Michele Lauria

Per attestazione di conformità a quanto deliberato
IL SEGRETARIO GENERALE
Roberto Viola