Consiglio regionale della Lombardia
Via A.  da Recanate 1 – 20124 Milano
Tel. 026771371 – Fax 0266716194

ORDINE DEI GIORNALISTI
portale: http://www.odg.mi.it
email: odgmi@odg.mi.it

Prot. n.  6256 /06/FA/ac                                                                Milano, 4 dicembre 2006 
                 notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)

Giornalista professionista
Antonello Capone
Via G. Milani, 12  – 20133 Milano
acapone@rcs.it

On.le Procura generale della Repubblica
Via Freguglia 1 – 20122 Milano
mariaantonietta.pezza@giustizia.it
p.c.

On.le Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti - Roma
odg@odg.it

Avv.ti  Caterina Malavenda e Corso Bovio
Via Podgora 13 –20122 Milano
segreteria@bovio-associati.it,malavkatia@libero.it

On.le Comitato di Redazione
della ”Gazzetta dello Sport”
via Solferino 28 – 20124 Milano                                                                                                           

Delibera disciplinare

Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del  21 novembre 2006;
sentito il consigliere istruttore,  Sergio D’Asnasch (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 1 del  Cnlg;  2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica; letta la Carta dei doveri del giornalista (Principi e Doveri);
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’artioclo 6/e della legge 241/1990 e all’articolo 56 della legge n. 69/1963;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:

1.  Fatti e avviso disciplinare del  29 maggio 2006. 
La segreteria di questo Consiglio ha acquisito:
1)	il verbale 2 novembre 2005 della II sezione del Reparto operativo-Nucleo operativo del Comando provinciale di Roma - Regione Carabinieri Lazio (pubblicato, vedi allegato, nel sito www.panorama.it) nel quale si parla del giornalista Antonello Capone  (redattore della “Gazzetta dello Sport”, ndr) alle pagine 14, 15, 17, 284 e 285.  

2) il numero speciale del settimanale L’Espresso  dal titolo “Il libro nero del calcio 2” (in edicola  a partire dal 28  maggio 2006), che pubblica sull’affaire le 496 pagine del rapporto 2 novembre 2005  della II sezione del Nucleo operativo del Comando provinciale  di  Roma- Regione Carabinieri Lazio in cui spiccano (vedi allegato) due capitoli (pagg. 2 e  97) “La frode sportiva” e “Il salvataggio dell’A.C., Fiorentina”. Il nome di Antonello Cpone viene fatto alle pagine 5, 6 e 111.

In particolare alle  pagine. 14, 15 e 17 del rapporto dei carabineri si legge:
“Inoltre, nel momento in cui dall’attività di censura emergeva il fermento dell’intero ambiente calcistico, e quindi della compagine, sul futuro dell’allora sistema di designazione degli arbitri, è stata intercettata una conversazione tra il presidente dell’AIA ed il giornalista Antonello CAPONE, da cui emergerebbero delle manovre all’epoca già in atto da parte del gruppo moggiano per intervenire sul rinnovamento delle regole e dunque delle persone, che riguardano proprio Maurizio MATTEI, il quale poi sarà il nuovo designatore unico.
Infatti, nella conversazione intercettata lo scorso 6 aprile, periodo che coincide con il fermento politico federale, alle ore 11,38 (vds prog. 90511 – utenza 335/75…. in uso a Tullio LANESE) il presidente dell’AIA, Tullio LANESE chiama il giornalista Antonello CAPONE per informarlo del suo prossimo arrivo a Roma e il presidente dell’AIA ne approfitta per chiedergli di informarsi se “…senti, ma mi risulta …devo parlare piano…<<>>…che MATTEI frequenta casa JUVE per fare il designatore ?...”, ricevendo la disponibilità del suo interlocutore a reperire le informazioni richiestegli, anche se si mostra scettico su tale nomina. LANESE nonostante lo scetticismo dell’interlocutore, invita questi ad informarsi comunque. Le indagini svolte hanno consentito di osservare lo svolgimento di gran parte della passata stagione calcistica, attraverso le attività tecniche, infatti, che sono iniziate a campionato già inoltrato, è stato possibile esaminare 30 turni dei 38 complessivamente disputati.
L’evoluzione del campionato di calcio, dunque, attraverso lo strumento investigativo è stata analizzata nel quadro storico generale in cui si sono sviluppati i momenti sportivi in stretta connessione con le evoluzioni di politica federale e agli avvenimenti che trasversalmente si sono incrociati con gli interessi della compagine moggiana di controllo dell’intero sistema calcistico, di cui le indagini hanno consentito di svelare il vero volto che si cela dietro all’immagine artata e costruita del mondo del pallone, accertando quali sono le effettive dinamiche che intervengono sul corso degli eventi, ed in particolare l’influenza dei fattori esterni al campo sulla determinazione del risultato sportivo”.

Alle pagine 284 e 285 del rapporto di legge:
“Sempre lo stesso giorno alle ore 23,33 (vds prog. 102855 – utenza 335/75…. in uso a Tullio LANESE) viene intercettata una conversazione tra il presidente dell’AIA Tullio LANESE ed il giornalista Antonello CAPONE in cui i due discutono di vari argomenti, soffermandosi anche sulla partita Chievo-Fiorentina. Tale conversazione fornisce indirettamente la conferma che il risultato positivo dei viola nell’incontro vinto a Verona contro il Chievo è stato determinato proprio dal direttore di gara DONDARINI e che inoltre la vittoria della Fiorentina non sia stata determinata da errori casuali dell’arbitro ma era stata programmata. Infatti, alla domanda del giornalista “…hai visto che il killer ha colpito a Verona ? ...” LANESE oltre a rispondere affermativamente aggiunge “…si, si, va be’ era normale…te lo avevo detto io,no ! ...<<>>…il risultato vedrai che ti dimostra che… non… c’era dubbio Antonello !…non c’era dubbio !...”. I due poi proseguendo criticano pesantemente l’arbitro ed alla successiva richiesta del CAPONE in merito al DONDARINI “…gli avranno mandato dei segnali, o ha capito da solo ?...”, il presidente dell’AIA, si mostra perfettamente a conoscenza dei fatti che accadono per far in modo che un arbitro possa condizionare un’incontro “…no, no, no, guarda che ormai non si mandano segnali, loro telefonano prima del le gare… te lo dico, perché ho…<<>>…poi ti racconterò come lo so…”. I due poi proseguono a parlare di altri argomenti”.
In data 29 maggio il presidente di questo  Consiglio ha fatto notificare avviso disciplinare ad Antonello Capone. In data 15 settembre lo stesso ha depositato  memoria difensiva accompagnata da una lettera di Candidò Cannavò, direttore della “Gazzetta dello Sport” dal 1983 al 2002, e da una lettera di Antonio Di Rosa, già direttore della “Gazzetta dello Sport” (dal dicembre 2004 al febbraio 2006). Entrambe le lettere sono una difesa delle qualità morali e professionali di Antonello Capone. In particolare Di Rosa scrive: “E’ regola precisa del giornale che ho diretto, infatti, quella di non pubblicare…notizie non provenienti da fonte certa e, comunque, non pienamente attendibili. I ‘si dice’ o i ‘si pensa che’ non sono mai entrati nel ‘vocabolario’ della Gazzetta dello Sport….Così, immagino, ti sarai comportato anche nella vicenda oggetto dell’avviso disciplinare, ritenendo di non divulgare notizie apprese da una sola fonte, non disponibile a rilasciare un’intervista e non altrimenti verificabile”. L’avviso e la memoria fanno parte integrante di questo atto amministrativo.

2. La  prima memoria di Antonello  Capone (15 settembre 2006).
Merita una attenta analisi critica la memoria difensiva di Antonello Capone che viene pubblicata quasi integralmente:
“La linea della Gazzetta dello Sport, seguita e per così dir incoraggiata dalle direzioni che si sono succedute alla guida del quotidiano, ha sempre sostenuto come valore primario, nel rispetto dei principi costituzionali (art.21) e deontologici, l'incondizionata libertà di stampa. Tale principio non poteva che estrinsecarsi, logicamente, attraverso il diritto/dovere di fare cronaca, nell'accezione più completa del termine, senza nessuna possibilità di "ingerenze" o "pressioni" esterne alla redazione.
Esercitando pienamente tale diritto/dovere, che mi è, ripeto, sempre stato garantito dall'editore e dalla direzione, pertanto, ho avuto l'orgoglio e l'assoluta libertà di poter condurre e pubblicare, senza mai essere smentito, diverse inchieste sul mondo del calcio, realizzando dei veri e propri scoop in periodi storici ben lontani da "calciopoli" e dalle odierne inchieste, quando, cioè, per prima, la Gazzetta ha denunciato diversi scandali, costituendo (allora) una voce "fuori dal coro".
Svolgo da tempo attività a favore della nostra categoria: sono stato consigliere nazionale della Federstampa nella passata legislatura e, dall'ottobre 2002, sono presidente dell'Unione stampa sportiva italiana (Ussi). Tra le battaglie condotte dall'Ussi, è significativo ricordare quelle contro la "potente" Juventus di Giraudo e Moggi, che limitava l'ingresso in campo (ed in conferenza stampa) a giornalisti e fotocineoperatori. L'Ussi, infatti, con mandato unanime del Comitato di presidenza e del Consiglio direttivo, è stata tra i promotori di un esposto contro la Juventus, inoltrato all'Autorità Garante della concorrenza e del mercato, per tali ingiustificate limitazioni subite dai Colleghi giornalisti e fotocineoperatori.
Sin dal 1998, dopo lo scandalo che fece seguito al match-scudetto Juventus-Inter, diretto dall'arbitro Ceccarini, vicenda che seguii giornalisticamente con Candido Cannavò, mi sono sempre occupato di arbitri, e di vicende loro connesse. In via del tutto esemplificativa, ho scritto dell'increscioso caso dei Rolex che ha coinvolto la società Roma Calcio, dei rapporti poco chiari tra l'ex designatore arbitrale Baldas e la dirigenza della Juventus (che hanno portato al licenziamento dello stesso ed al deferimento di cinque arbitri); dei "sospetti" su ParmaJuventus e sull'arbitro De Santis, delle "botte tra arbitri" a Coverciano e del contratto pubblicitario firmato da Pierluigi Collina con lo sponsor del Milan, che ha condotto alle dimissioni del più famoso arbitro del mondo. Di certo, quindi, non ho mai avuto (in ciò forte dell'appoggio della direzione del giornale e, soprattutto, dei lettori della Gazzetta) alcun timore reverenziale nei confronti dei c.d. signori del pallone, né nei confronti del mondo arbitrale. Allego, per opportuna documentazione di Codesto On.le Consiglio, un dossier dei relativi articoli, pubblicati negli anni (cfr.doc.1).
Mi sono occupato, inoltre, di alcuni fatti che oggi si ritrovano, con grande evidenza, in "Calciopoli". Non avendo ovviamente a disposizione i penetranti strumenti investigativi propri della magistratura, ho dovuto basarmi sulla voglia di indagare, propria dei vecchi cronisti da "reportage" (alimentata peraltro dalla direzione della Gazzetta), pubblicando solo articoli riportanti fatti attentamente verificati. Sono, comunque, notizie che danno da pensare, se rilette con la "chiave" che l'esperienza di oggi consente. Eppure, allora, né la giustizia sportiva, né quella ordinaria, ritennero di intervenire. Reputo possa essere utile riportare, ovviamente per stralcio, alcuni articoli a mia firma, significativi in tal senso, che allego alla presente memoria (cfr. doc.2):

24 maggio 2004: "Caccia all'uomo nero"
"Esiste davvero l'uomo nero? Esiste cioè un arbitro del gruppo di serie A e B che possa rischiare di essere incriminato per associazione a delinquere tesa a orientare i risultati delle partite a favore di un clan di scommettitori? O esiste un arbitro che possa essere sensibile, anche una volta, alle lusinghe di chi è dedito a combinare i risultati delle partite per un vantaggio non di classifica ma di portafogli attraverso le scommesse, cioè uno che garantisca di puntare sul sicuro? Ed esistono anche guardalinee capaci di questo? ... A meno che non si tratti di qualcuno davvero organico al sistema in maniera tale da consentire a qualcuno di affermare che è già comprato a prescindere e quindi basta che venga sorteggiato per concludere che quella partita sarà pilotata in base agli ordini impartiti all'arbitro. Uno scenario, questo, terrcante, a cui nessuno osa pensare. Figuriamoci il mondo arbitrale e federale. Ma gli inquirenti, se parlano di associazione a delinquere, nei loro disegni investigativi hanno pensato a personaggi stabilmente dediti alle combine e alle scommesse truccate. Fondamentale, quindi, sapere e al più presto se l'uomo nero esiste davvero".

17 febbraio 2004: "Ma sugli arbitri nasce l 'alleanza".
"Una ventina le società si sarebbero schierate per quella che hanno già chiamato «Operazione trasparenza». Trasparenza che vogliono chiedere di garantire al presidente federale Franco Carraro e al presidente dell'Aia Tullio Lanese già per questa seconda parte dei campionati di A e B, puntando all'allargamento del sorteggio dalla prossima stagione anche ai guardalinee. Diverse società riterrebbero che gli errori degli assistenti verrebbero pesati diversamente a seconda della squadra con cui sono stati compiuti Il Milan, ma anche gli altri club ora scatenati nella statistica, porterebbero ad esempio Puglisi che per l'errore su Stankovic in Milan-Lazio del 19 ottobre non soltanto è stato tenuto lontano dalla serie A per oltre un mese, ma è stato anche fatto fuori dall'Europeo. Questi club sostengono che ad altri assistenti che sbagliano con altre squadre verrebbero dati semplici buffetti anche nei ritiri di Coverciano e mai sospensioni considerevoli, per qualcuno addirittura ci sarebbe la piena giustificazione con l'immediata-riproposizione in gare di rilievo. Quindi i club concludono: sono segnali che si danno a tutti i guardalinee, come a dire che se sbagli qui rischi grosso, se sbagli là rischi meno. E questo indurrebbe gli assistenti per esempio a sbandierare con più facilità il fuorigioco a giocatori di certe squadre perché comunque sarebbe meglio per la loro carriera togliere un gol che darne uno in fuorigioco. Insomma, una sorta di condizionamento psicologico".

30 luglio 2005: "Mattei solo per un anno? Non è detto"
"... con troppi arbitri ormai i designatori Bergamo e Pairetto, soprattutto il «primo, non si parlavano più. In troppi erano diventati insofferenti anche alle loro telefonate, alcune delle quali giunte persino negli spogliatoi tra il primo e il secondo tempo delle partite. In troppi erano diventati insofferenti a ritiri di Coverciano tra separati in casa. Una mancanza di serenità che ha dato risultati evidente'.

22 agosto 2005: Moggi ammonisce il guardalinee Copelli: <Sfortunato con noi>.  (Moggi dopo Juve-Inter di Supercoppa di Lega entra nello spogliatoio <arbitro De Santis> e redarguisce il guardalinee Copelli, lo stesso di Reggio Calabria del caso Paparesta, ndr).
"... Moggi gli fa notare che il gol annullato a Trezeguet era valido: non c' era fuorigioco per mezzo metro. Copelli, che evidentemente ha già sentito l'analisi del vice commissario Gennaro Borriello in tribuna, risponde che lo sa, che gli dispiace molto e chiede scusa. Moggi accetta, pur sottolineando che sarebbe stato 1'1-0 per la Juve che poi ha perso 0-1 la Supercoppa. Poi ricorda a Copelli che anche l'anno scorso gli chiese scusa dopo aver ammesso di non aver visto il mani clamoroso in area con cui Balestri anticipò Camoranesi: era il 6 novembre 2004, la Juve perse 2-1 a Reggio Calabria. E il dirigente rimarca che la Juve è un po' stanca di sentirsi chiedere scusa. Copelli chiaramente ricorda, e a quel punto Moggi smorza dicendogli che magari è un po' sfortunato con la Juve".

Già da quanto detto, credo che sia di solare evidenza il mio atteggiamento professionale avuto nei confronti degli arbitri e del mondo del calcio, che ho sempre mantenuto durante la mia carriera. Reputo, quindi, che si possa escludere in radice ogni mia ipotetica responsabilità deontologica, tra l'altro per "non aver rispettato proprio il principio dell'autonomia giornalistica".
Quanto, poi, agli episodi concreti che mi si contestano, devo fare, innanzitutto, una doverosa premessa. Il 10 luglio 2004 sono stato vittima di un grave infortunio, precipitando dalle rocce sul cemento armato, che mi ha costretto a subire diversi interventi chirurgici in Francia (ricostruzione totale del gomito sinistro e del polso, riduzione di tre fratture al radio). Sono pertanto rimasto stabilmente a Nizza, in diversi ospedali specializzati, per nove mesi, prima ricoverato, poi in day hospital (cfr. doc.3). Continuo a tutt'oggi ad andare in Francia per le cure e la riabilitazione specifica. In media mi reco a Nizza per due giorni alla settimana. In considerazione di tale incidente, per i primi nove mesi non ho potuto lavorare, poi ho ripreso gradualmente l'attività (il giornale mi ha confermato responsabile dei settori che seguivo prima dell'infortunio).
Evidenzio tale circostanza solo per porre in luce che, nel lungo periodo di degenza francese, non mi è stato possibile mantenere i contatti con le persone dell'ambiente calcistico con cui avevo rapporti usuali per motivi di lavoro. Facendo il cronista sportivo, infatti, "monitoravo" continuamente i protagonisti dei settori di cui avevo la responsabilità, pur mantenendo un certo distacco dai medesimi, che per me sono sempre stati dei meri conoscenti. In particolare, ovviamente, mi tenevo in contatto con i "protagonisti" del mondo arbitrale. Negli ambienti di lavoro, dunque, era noto che, nella prima decade di aprile 2005, avrei ripreso la mia attività, sia pure a ritmi ridotti.
Due giorni prima della fine di questo periodo di degenza, ricevevo la telefonata dell'allora presidente dell'Ala. (Associazione italiana arbitri) Tullio Lanese, mio conoscente, che con il "fare" di chi intende passare una notizia, mi diceva che girava voce che Mattei (designatore degli arbitri di serie C) avrebbe frequentato "casa Juve" per diventare designatore in serie A. Ci si trovava in un periodo di forte "fibrillazione" politica per l'elezione di talune cariche sportive, ed ero a conoscenza che Lanese era tra i candidati al ruolo di designatore. Mattei, quindi, avrebbe potuto essere un suo diretto concorrente. Ho manifestato il mio scetticismo (sulla frequentazione di "casa Juve", più che sulle possibilità del Mattei di 'diventare designatore), ma comunque il Lanese mi ha chiesto di verificare la notizia.
 Gli ho risposto che lo avrei fatto, chiaramente nell'interesse del giornale. Lanese, da suo canto, sapeva che, proprio per la mia formazione, non ero certo la persona più indicata per un servizio di "intelligence" non finalizzata al giornalismo. Lo stesso "stimolò", pertanto, il mio desiderio da reporter di verificare quella "soffiata". Qualora, infatti, la notizia si fosse rivelata attendibile, avrei potuto "tornare in forze" alla Gazzetta, dopo un'assenza tanto lunga, con una notizia "scoop".
Una volta ritornato a Milano, però, ho svolto alcuni accertamenti, e la notizia non ha trovato nessuna conferma, anzi è stata smentita. Qualcuno diceva che Mattei, in certe occasioni, "spariva" per andare chissà dove, forse per frequentare <casa Juve>. Ma, a seguito delle mie verifiche, ho scoperto che lo stesso non andava a Torino, ma si recava alla comunità Villa San Francesco a Facen di Pedavena (vicino a Feltre, Belluno), istituzione che fa capo al Tribunale per i minori di Venezia e ospita bambini in difficoltà. D'intesa con la direzione del giornale, pertanto, conclusi che, senza alcun tipo di prova, far uscire anche soltanto una riga sulle "voci" segnalate da Lanese avrebbe potuto recare nocumento grave ed ingiustificato al Mattei, come persona e come dirigente arbitrale, e fornire ai lettori elementi assolutamente incontrollati. Decidemmo, pertanto, di non pubblicare alcunché.
Quanto, poi, al secondo colloquio che mi si contesta, relativo alla partita "Chievo-Fiorentina", ricordo che venerdì 6 maggio 2005, dal sorteggio degli arbitri effettuato a Firenze-Coverciano, veniva estratto il nome di Paolo Dondarini per dirigere tale match, determinante per la salvezza della Fiorentina. La squadra toscana, però, contestò preventivamente tale designazione, e La Gazzetta diede spazio a questa protesta abbastanza clamorosa (articolo allegato del 7 maggio 2005, cfr. doc. 4).
Decisi di fare, quindi, una serie di telefonate presso esponenti del mondo arbitrale e, mentre alcuni non davano peso alla protesta della Fiorentina, il presidente degli A.i.a., Tullio Lanese, mi disse che circolavano voci che riferivano di arbitri <killer di turno>, magari "istruiti" dai designatori o da altri (non specificò). Ma, aggiunse, che la Fiorentina, ora polemica, non si sarebbe certo lamentata dell'arbitro a fine partita e mi fece capire che tale squadra avrebbe vinto. A tal punto, ovviamente, gli domandai particolari e prove per la pubblicazione, ma lo stesso non volle fornirmeli. La domenica, pertanto, dopo aver visionato le immagini del match, e constatato un errore arbitrale in un'azione che avrebbe dovuto portare ad un rigore per il Chievo (che poi perse) chiamai Lanese e, per spingerlo ad aggiungere riscontri o riferimenti, o a concedermi un'intervista, lo provocai con la battuta: <Hai visto che il killer ha colpito a Verona!>. E lui: <Sì, sì va bé, era normale, te l'avevo detto io, no!>. Vista la reazione, quindi, lo incalzai per saperne di più: <Gli avranno mandato dei segnali o ha capito da solo?>. Ma la risposta fu deludente ed imprecisa: <No, no, guarda che ormai non si mandano segnali, loro telefonano prima delle gare, te lo dico, ho... Poi ti racconterò come lo so>.
Tenuto conto, però, che Lanese, in seguito non "raccontò" più nulla, non volle concedere alcuna intervista con la quale assumersi la responsabilità dei sospetti riferitimi, e visto che non riuscii a trovare ulteriori fonti che confermassero l'attendibilità della notizia, fummo d'accordo (con la direzione della Gazzetta) nel non pubblicare nulla, anche perchè in assenza di riscontri avremmo potuto rovinare la reputazione dell'arbitro Dondarini, senza che ciò fosse in alcun modo giustificato da prove certe o comunque da elementi oggettivi. Devo dire, dunque, che in base alla sentenza definitiva (commissione d'appello della FIGC) della giustizia sportiva, la cautela fu ottima consigliera. É pur vero, infatti, che Dondarini è stato condannato, in prima istanza, dalla Commissione d'Appello federale, a tre anni e mezzo di inibizione <per aver ricevuto e accolto, conformandosi alle stesse, indicazioni e direttive specifiche dal designatore Bergamo circa il comportamento da tenere nel corso della propria direzione della gara Chievo-Fiorentina tendente, in particolare, a garantire un arbitraggio a favore della Fiorentina e, nello specifico, il risultato della vittoria per quest'ultima>.  Ma è altrettanto vero che, lo stesso arbitro, è stato pienamente prosciolto dall'inc,olnazione contestata, in seconda e ultima istanza dalla Corte Federale (cfr. doc.5). É evidente, quindi, che la notizia era (e si è dimostrata) inattendibile, e che la giustizia sportiva, con mezzi certamente più penetranti rispetto a quelli propri un cronista, non ha trovato alcun riscontro ai sospetti solo "sussurrati" dal Lanese.
Ritengo, pertanto, che la mia decisione di non dare la notizia, assunta con la direzione del giornale, sia stata pienamente conforme alla dignità ed al decoro della nostra professione e, conseguentemente, reputo di non aver violato alcuna norma deontologica in tal senso, e di non aver certamente mai mancato (né inteso mancare) nei confronti della reputazione e della dignità di Codesto On.le Ordine.
Sottolineo che la mia condotta, peraltro, si è uniformata al modo di fare giornalismo proprio della Gazzetta dello Sport, che per rispetto dell'Ordine, dell'Editore, ed in primis dei propri lettori, fornisce solo notizie attentamente verificate e non basate su "rumors" non riscontrabili. Ritengo siano di una qualche utilità per le decisioni di Codesta Autorità: la lettera che ho ricevuto da Antonio Di Rosa, ex direttore della Gazzetta, costernato per le accuse che mi si contestano in questa sede (cfr. doc.6), e la missiva che Candido Cannavò ha già inviato a Codesto Ordine (cfr. doc.7) e, per conoscenza, al mio difensore, a mezzo della quale si ripercorre il mio operato presso tale quotidiano.
Preciso, altresì, di non essere stato né indagato né convocato come persona informata sui fatti dalla magistratura ordinaria e sportiva, anzi di aver dato ampia disponibilità di collaborazione al capo dell'Ufficio indagini sportive, Dott. Francesco Saverio Borrelli, che mi ha espresso in più occasioni i suoi ringraziamenti. Con il Dott. Borrelli ho anche svolto un'intervista pubblica, in sala conferenze, nel corso della cerimonia di apertura del <nuovo> calcio mercato del dopo Moggi.
Aggiungo, infine, che nel corso del convegno tenutosi a Roma il 14 giugno scorso sulla stampa sportiva e su "Calciopoli", che ha visto presenti ministri, direttori di giornali, dirigenti dell'Ordine e del sindacato, il giornalista e scrittore Marco Travaglio, rivolgendosi al sottoscritto, ha detto pubblicamente: <Ben conosciamo il tuo modo di lavorare e di denunciare i comportamenti equivoci e illeciti. Con alcuni colleghi di Tuttosport abbiamo scritto un libro denuncia su Moggi dal titolo Lucky Luciano che adesso abbiamo ristampato. Però i colleghi per paura delle rappresaglie di Moggi non hanno voluto firmare. Ma per comporre diversi capitoli abbiamo saccheggiato brani di articoli scritti e firmati sulla Gazzetta da Antonello Capone che si era esposto, lui sì, raccontando episodi che hanno fatto epoca e che ci hanno fatto proprio comodo. Antonello ci perdonerà del saccheggio e sia pure con tanto ritardo lo ringraziamo>. Alcuni dirigenti di Ordine e Federstampa hanno commentato: <Queste parole di Travaglio rendono onore a un giornalista che fa semplicemente il suo dovere>. Tali testimonianze paiono assai significative, nonostante un recente articolo apparso su "Giornalisti" fornisca un resoconto un po' diverso e per così dir parziale dell'intervento di Marco Travaglio e del convegno stesso.
Questi sono i fatti, e le circostanze, che ritengo di dimettere personalmente a Codesto On.le Ordine a mia difesa. Qualora gli stessi non fossero ritenuti sufficienti per fondare una piena archiviazione del procedimento de quo, sono però ovviamente disponibile ad una mia presentazione innanzi Codesta Autorità, qualora ritenuta necessaria ed utile per dimostrare la totale inesistenza delle condotte deontologicamente rilevanti che mi si contestano. Mi riservo, comunque, ogni ulteriore difesa per il tramite dei miei legali, nel non creduto prosieguo della presente procedura”.
 
3. Apertura del procedimento disciplinare (9 ottobre 2006).
Dalle “carte”  citate emerge che  Antonello Capone fosse in confidenza con Tullio Lanese, presidente AIA,  “ingranaggio”  nel sistema costruito dall’ex direttore generale della Juventus, Luciano Moggi, a protezione degli interessi della società bianconera. Non risulta che Antonello Capone  abbia denunciato nel 2005 il “mondo” di  Moggi e Lanese, che, attraverso arbitri compiacenti, determinavamo l’esito delle partite. Eppure Capone, come emerge dalle telefonate riportate, conosceva pieghe nascoste di quel mondo. Resta in piedi l’accusa per la partita Chievo-Fiorentina e per l’arbitraggio di Dondarini.
Il passaggio chiave della difesa di Capone è questa. “Devo dire, dunque, che in base alla sentenza definitiva (commissione d'appello della FIGC) della giustizia sportiva, la cautela fu ottima consigliera. É pur vero, infatti, che Dondarini è stato condannato, in prima istanza, dalla Commissione d'Appello federale, a tre anni e mezzo di inibizione <per aver ricevuto e accolto, conformandosi alle stesse, indicazioni e direttive specifiche dal designatore Bergamo circa il comportamento da tenere nel corso della propria direzione della gara Chievo-Fiorentina tendente, in particolare, a garantire un arbitraggio a favore della Fiorentina e, nello specifico, il risultato della vittoria per quest'ultima>.  Ma è altrettanto vero che, lo stesso arbitro, è stato pienamente prosciolto dall'incolpazione contestata, in seconda e ultima istanza dalla Corte Federale (cfr. doc.5). É evidente, quindi, che la notizia era (e si è dimostrata) inattendibile, e che la giustizia sportiva, con mezzi certamente più penetranti rispetto a quelli propri un cronista, non ha trovato alcun riscontro ai sospetti solo "sussurrati" dal Lanese”. Come dire che, per pubblicare una notizia scottante, bisogna attendere la  sentenza di II grado, mentre il fatto/notizia e la sentenza di primo grado devono essere taciute. Come dire anche che il diritto di cronaca ha zone impenetrabili. Normalmente, invece, si pubblicano le sentenze di primo e secondo grado e se ne mettono in luce adeguatamente le contraddizioni a tutela di chi, condannato in primo grado, viene assolto in secondo grado.
Eppure nella memoria Capone ha scritto: “Quanto, poi, al secondo colloquio che mi si contesta, relativo alla partita "Chievo-Fiorentina", ricordo che venerdì 6 maggio 2005, dal sorteggio degli arbitri effettuato a Firenze-Coverciano, veniva estratto il nome di Paolo Dondarini per dirigere tale match, determinante per la salvezza della Fiorentina. La squadra toscana, però, contestò preventivamente tale designazione, e La Gazzetta diede spazio a questa protesta abbastanza clamorosa (articolo allegato del 7 maggio 2005, cfr. doc. 4).
Decisi di fare, quindi, una serie di telefonate presso esponenti del mondo arbitrale e, mentre alcuni non davano peso alla protesta della Fiorentina, il presidente degli A.i.a., Tullio Lanese, mi disse che circolavano voci che riferivano di arbitri <killer di turno>, magari "istruiti" dai designatori o da altri (non specificò). Ma, aggiunse, che la Fiorentina, ora polemica, non si sarebbe certo lamentata dell'arbitro a fine partita e mi fece capire che tale squadra avrebbe vinto. A tal punto, ovviamente, gli domandai particolari e prove per la pubblicazione, ma lo stesso non volle fornirmeli. La domenica, pertanto, dopo aver visionato le immagini del match, e constatato un errore arbitrale in un'azione che avrebbe dovuto portare ad un rigore per il Chievo (che poi perse) chiamai Lanese e, per spingerlo ad aggiungere riscontri o riferimenti, o a concedermi un'intervista, lo provocai con la battuta: <Hai visto che il killer ha colpito a Verona!>. E lui: <Sì, sì va bé, era normale, te l'avevo detto io, no!>. Vista la reazione, quindi, lo incalzai per saperne di più: <Gli avranno mandato dei segnali o ha capito da solo?>. Ma la risposta fu deludente ed imprecisa: <No, no, guarda che ormai non si mandano segnali, loro telefonano prima delle gare, te lo dico, ho... Poi ti racconterò come lo so>”. Capone aveva ricevuto confidenze precise da Lanese confermate puntualmente dall’annullamento di un rigore, che invece era ineccepibile. Non c’era materia per imbastire e costruire un articolo prudente su un risultato annunciato? Capone, invece, ha scelto il silenzio, decisione che appare grave per chi riveste la carica di presidente dell’Ussi (Unione stampa sportiva italiana  notoriamente finanziata in passato dal Coni).
Su queste basi, il Consiglio, nella seduta del 9 ottobre 2006, ha deliberato l’apertura del procedimento disciplinare. In quella occasione il Consiglio sottolineò che l’iniziativa “non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma), 11 (lettere d ed f) e 48 della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”. In particolare  è stato  contestato ad Antonello Capone in linea di ipotesi:
a) di aver violato l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione (articolo 48 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista);
b) di aver violato il principio dell’autonomia professionale (affermato dall’articolo 1, comma 3, del Cnlg 2001/2005), venendo così meno al dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori  (articolo 2 della legge 69/1963); 
c) di non  aver rispettato  la sua reputazione e la dignità dell'Ordine professionale (articolo 48 della legge professionale 69/1963).

 4. La  memoria  21 novembre 2006 degli avvocati Corso Bovio e Caterina Malavenda. 
Gli avvocati  Corso Bovio e Caterina Malavenda, entrambi difensori di fiducia di Antonello Capone, hanno depositato il 21 novembre 2006 la memoria difensiva, che qui viene riprodotta integralmente: 
“Premessa:
Antonello Capone è giornalista alla Gazzetta dello Sport dal 1984, prima come praticante e, dal dicembre 1985, come redattore professionista. E’ stato allievo di Mino Mulinacci che, una volta conosciuti i suoi studi in giurisprudenza, gli ha insegnato ad approfondire il diritto sportivo italiano ed internazionale, la casistica ed i regolamenti, affinché imparasse a seguire con spirito critico e, soprattutto, in assoluta autonomia, il mondo del calcio, degli arbitri, e le vicende delle istituzioni ad esso collegate (Coni, Federazioni, Leghe, Associazioni dei calciatori e degli allenatori, et similia). Alla morte di Mino Mulinacci, nel 1988, la Gazzetta gli ha affidato la responsabilità diretta dei settori che aveva fino ad allora seguito da “allievo”. Tra questi il mondo arbitrale. Tali responsabilità gli sono state confermate dai direttori che hanno “guidato” la Gazzetta negli anni: Candido Cannavò (dal marzo 1983 al marzo 2002), Pietro Calabrese (dal marzo 2002 al novembre 2004), Antonio Di Rosa (dal dicembre 2004 al febbraio 2006) e Carlo Verdelli (dal 7 febbraio 2006). 
La linea della Gazzetta dello Sport, seguita e per così dir incoraggiata dalle direzioni che si sono succedute alla guida del quotidiano, ha sempre sostenuto come valore primario, nel rispetto dei principi costituzionali (art.21) e deontologici, l’incondizionata libertà di stampa. Tale principio non poteva che estrinsecarsi, logicamente, attraverso il diritto/dovere di fare cronaca, nell’accezione più completa del termine, senza nessuna possibilità di “ingerenze” o “pressioni” esterne alla redazione. 
Esercitando pienamente tale diritto/dovere, che è sempre stato garantito dall’editore e dalla direzione, pertanto, Capone ha condotto in piena libertà, e pubblicato, senza mai essere smentito, diverse inchieste sul mondo del calcio, realizzando dei veri e propri scoop in periodi storici ben lontani da “calciopoli” e dalle odierne inchieste, quando, cioè, per prima, la Gazzetta ha denunciato diversi scandali, costituendo (anche allora) una voce “fuori dal coro”.
Antonello Capone svolge, da tempo risalente, attività a favore della categoria professionale: è stato consigliere nazionale della Federstampa nella passata legislatura e, dall’ottobre 2002, è presidente dell’Unione stampa sportiva italiana (U.s.s.i.). Tra le battaglie condotte dall’U.s.s.i., è significativo ricordare quelle contro la “potente” Juventus di Giraudo e Moggi, che limitava l’ingresso in campo (ed in conferenza stampa) a diversi giornalisti e fotocineoperatori. L’U.s.s.i., infatti, con mandato unanime del Comitato di presidenza e del Consiglio direttivo, è stata tra i promotori di un esposto contro la Juventus, inoltrato all’Autorità Garante della concorrenza e del mercato, per tali  ingiustificate limitazioni subite dai Colleghi giornalisti e fotocineoperatori.  
Sin dal 1998, dopo lo scandalo che fece seguito al match-scudetto Juventus-Inter, diretto dall’arbitro Ceccarini, vicenda che il Capone segui giornalisticamente con Candido Cannavò, l’odierno incolpato si è sempre occupato di arbitri, e di vicende loro connesse. In via del tutto esemplificativa, ha scritto dell’increscioso caso dei Rolex che ha coinvolto la società Roma Calcio, dei rapporti poco chiari tra l’ex designatore arbitrale Baldas e la dirigenza della Juventus (che hanno portato al “licenziamento” dello stesso ed al deferimento di cinque arbitri), dei “sospetti” su Parma-Juventus e sull’arbitro De Santis, delle “botte tra arbitri” a Coverciano e del contratto pubblicitario firmato da Pierluigi Collina con lo sponsor del Milan, che ha condotto alle dimissioni del più famoso arbitro del mondo. Di certo, quindi, non ha mai avuto (in ciò forte dell’appoggio della direzione del giornale e, soprattutto, dei lettori della Gazzetta) alcun timore reverenziale nei confronti dei c.d. signori del pallone, né nei confronti del mondo arbitrale. 
Sono stati, al riguardo, già prodotti negli anni da Capone con le proprie preliminari controdeduzioni diversi articoli raccolti in un dossier, per opportuna documentazione di Codesto On.le Consiglio. Capone si è occupato, inoltre, di alcuni fatti che oggi si ritrovano, con grande evidenza, in “Calciopoli”. Non avendo ovviamente a disposizione i penetranti strumenti investigativi propri della magistratura, è evidente che l’odierno incolpato si è dovuto basare sulla propria voglia di indagare, tipica dei vecchi cronisti da “reportage” (alimentata peraltro dalla direzione della Gazzetta), pubblicando solo articoli riportanti fatti attentamente verificati. Anche in questo caso, sono stati riportati nella memoria già depositata da Antonello Capone a Codesto On.le Consiglio, alcuni stralci di articoli a sua firma, significativi in tal senso, che sono stati prodotti in atti.

Già da quanto detto, credo che sia di solare evidenza l’atteggiamento professionale avuto nei confronti degli arbitri e del mondo del calcio, che Antonello Capone ha sempre mantenuto durante la carriera. Si può pertanto escludere in radice ogni sua ipotetica responsabilità deontologica, tra l’altro per “non aver rispettato proprio il principio dell’autonomia giornalistica”. 
Con la memoria difensiva prodotta da Capone, infine, si è evidenziato a Codesto On.le Consiglio un dato importante, e cioè che il 10 luglio 2004 il giornalista è stato vittima di un grave infortunio, precipitando dalle rocce sul cemento armato, che lo ha costretto a subire diversi interventi chirurgici  in Francia (ricostruzione totale del gomito sinistro e del polso, riduzione di tre fratture al radio). Il Capone è pertanto rimasto stabilmente a Nizza, in diversi ospedali specializzati, per nove mesi, prima ricoverato, poi in day hospital. L’odierno incolpato, inoltre, continua a tutt’oggi ad andare in Francia per le cure e la riabilitazione specifica. Capone ha già prodotto agli atti di Codesto Consiglio la propria cartella clinica, redatta a fronte del sopra citato infortunio, dalla quale chiaramente si evince che dal luglio 2004 sino all’aprile del 2005 lo stesso non ha potuto lavorare, e che poi ha ripreso gradualmente l’attività (il giornale lo ha confermato responsabile dei settori che seguiva prima dell’infortunio). Durante il lungo periodo di degenza francese, quindi non è stato possibile ad Antonello Capone mantenere i contatti con le persone dell'ambiente calcistico con cui aveva rapporti usuali per motivi di lavoro. Facendo il cronista sportivo, infatti, “monitorava” continuamente i protagonisti dei settori di cui aveva la responsabilità e, in particolare, i "protagonisti" del mondo arbitrale. Negli ambienti di lavoro, comunque, era noto che, nella prima decade di aprile 2005, Capone avrebbe ripreso la propria attività, sia pure a ritmi ridotti. 
*****
Ma se queste sono le doverose premesse, questi difensori evidenziano che, in questa sede, Capone è chiamato a rispondere disciplinarmente delle accuse di aver violato “l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione”, il “principio dell’autonomia professionale” e di non aver rispettato “la sua reputazione e la dignità dell’Ordine professionale”. 
Nella specie, l’accusa riguarda il contenuto di una telefonata intercorsa, l’8 maggio 2005, tra l’odierno incolpato e l’allora presidente dell’Associazione italiana Arbitri, Tullio Lanese, intercettata nell’ambito di un’inchiesta condotta dal nucleo operativo del Comando provinciale di Roma – regione Lazio -  dell’Arma dei Carabinieri, “ripresa” e pubblicata illegittimamente da un numero speciale del settimanale “L’Espresso”, dal titolo “Il libro nero del calcio 2”, in data 28 maggio 2006.
In realtà il preavviso disciplinare del 29 maggio 2006 riguardava due episodi (e due diverse telefonate) in contestazione ma, a seguito dei chiarimenti forniti dal Capone con le proprie contro deduzioni, Codesto On. le Consiglio, in accoglimento parziale di quanto dedotto a difesa dell’odierno incolpato, ha ritenuto di aprire il procedimento disciplinare solo in relazione all’episodio citato. 
Gli scriventi difensori rilevano (ed eccepiscono), comunque, che la delibera de qua, anche con riferimento ai fatti residui contestati, non contiene un capo d’incolpazione formulato in forma chiara e precisa. È pur vero, infatti, che si contesta ad Antonello Capone la violazione di alcune norme deontologiche indicate con i rispettivi articoli, ma è altrettanto vero che l’atto in questione non contiene la descrizione puntuale dei fatti che integrerebbero (una per una) tali violazioni, e che invece avrebbero dovuto, per così dir, esser collegati ai precetti che si assumono trasgrediti. 
È evidente, pertanto, che la mancanza di un “capo d’accusa” formulato in maniera analitica rende assai più ardua la difesa di Antonello Capone, che non riesce a comprendere, in assenza di ogni “legame” espresso tra accadimenti contestati e precetti che si assumono violati, che cosa, in concreto, Codesto On.le Consiglio gli rimproveri.  

*****
Ferma tale eccezione, quindi, e pur “interpretando” a fatica, dal contesto generale della delibera, i contorni delle incolpazioni mosse ad Antonello Capone, si contesta, in primo luogo, la utilizzabilità, in sede del presente giudizio disciplinare, della trascrizione dell’intercettazione sopra evidenziata, in quanto elemento indiziario rientrante negli atti di procedimento penale coperti dal segreto ex art.114 c.p.p. e, pertanto, divulgato illegittimamente dai media. Illuminante, al riguardo, pare la decisione della Corte Federale della F.I.G.C. (Federazione italiana giuoco Calcio), pubblicata con riferimento agli illeciti sportivi in questione il 4 agosto del 2006 (già prodotta dal Capone con le proprie contro deduzioni) che argomentando su tutte le intercettazioni telefoniche pubblicate illegittimamente dal citato “libro nero del calcio”, ha concluso per la inutilizzabilità, nel processo di cui era investita, delle trascrizioni delle intercettazioni telefoniche de quibus, sottolineando (cfr. p.56) pertanto che le medesime non sono state utilizzate “quali prove in sé degli addebiti rivolti ai deferiti, ma come mera circostanza storica suscettibile di lettura critica, interpretazione logica, collegamento con gli altri elementi probatori acquisiti, in una parola di valutazione di merito”.
A parer degli scriventi difensori, pertanto, seguendo appieno la puntuale disamina effettuata dalla Corte Federale presieduta dal Prof. Sandulli, non si possono certamente elevare contestazioni disciplinari utilizzando elementi di prova illegittimamente divulgati (trattasi, com’è noto di condotta integrante un reato contravvenzionale, sanzionata dall’art.684 c.p.) in violazione del segreto “istruttorio”. Costituisce dato assodato della scienza del diritto, infatti, quello per cui le prove illecite siano del tutto inutilizzabili per fondare contestazioni dotate di validità giuridica, secondo l’antico brocardo che vieta di attingere al cosiddetto “albero dai frutti avvelenati”.
Ma a tutto voler concedere e senza rinunziare alla svolta eccezione di inutilizzabilità, comunque, seguendo in toto la interpretazione offerta dalla giustizia sportiva nel suo più elevato consesso, questi difensori sono certi che ove la telefonata de qua si colleghi, in una lettura critica degli avvenimenti sottesi a tale colloquio, con le altre evidenze già fornite e che si forniranno nel prosieguo del presente scritto a Codesto On.le Consiglio, debba trasparire la piena legittimità della condotta professionale tenuta da Antonello Capone e che, pertanto, vadano archiviate, nel merito, le contestazioni disciplinari nei confronti del predetto.
*****
Con riferimento al colloquio telefonico in questione, relativo alla partita "Chievo Verona-Fiorentina" (si ripete  inutilizzabile e qui analizzato per eccesso di scrupolo di difesa), Capone ricorda che venerdì 6 maggio 2005, dal sorteggio degli arbitri effettuato a Firenze-Coverciano, veniva estratto il nome di Paolo Dondarini per dirigere tale match, determinante per la salvezza della Fiorentina. La squadra toscana, però, contestò preventivamente tale designazione, e La Gazzetta diede spazio, come già documentato, a questa protesta abbastanza clamorosa. L’odierno incolpato decise di fare, quindi, una serie di telefonate presso esponenti del mondo arbitrale e, mentre alcuni non davano peso alla protesta della Fiorentina, il presidente dell’A.i.a., Tullio Lanese, disse al Capone che circolavano voci che riferivano di arbitri <killer di turno>, magari “istruiti” dai designatori o da altri (non specificò). Ma, aggiunse, che la Fiorentina, ora polemica, non si sarebbe certo lamentata dell’arbitro a fine partita, volendo alludere che tale squadra avrebbe vinto. 
A tal punto, ovviamente, il Capone domandò particolari e prove per la pubblicazione, ma lo stesso non volle fornirli. La domenica 8 maggio, pertanto, dopo aver visionato le immagini del match, e constatato un errore arbitrale in un’azione che avrebbe dovuto portare ad un rigore per il Chievo (che poi perse) Capone chiamò Lanese e, per spingerlo ad aggiungere riscontri o riferimenti, o a concedere un'intervista, lo provocò con la battuta: <Hai visto che il killer ha colpito a Verona!>. E lui: <Sì, sì va bé, era normale, te l’avevo detto io, no!>. Vista la reazione, quindi, lo incalzò per saperne di più: <Gli avranno mandato dei segnali o ha capito da solo?>. Ma la risposta fu deludente ed imprecisa: <No, no, guarda che ormai non si mandano segnali, loro telefonano prima delle gare, te lo dico, ho… Poi ti racconterò come lo so>.
Tenuto conto, però, che Lanese, in seguito non “raccontò” più nulla, non volle concedere alcuna intervista con la quale assumersi la responsabilità dei sospetti riferiti, e visto che non riuscì a trovare ulteriori fonti che confermassero l'attendibilità della notizia, Capone fu d'accordo (con la direzione della Gazzetta) nel non pubblicare nulla, anche perchè in assenza di riscontri si sarebbe potuta rovinare la reputazione dell'arbitro Dondarini, senza che ciò fosse in alcun modo giustificato da prove certe o comunque da elementi oggettivi. 
È opportuno sottolineare che quando, peraltro, Capone capì che Lanese non intendeva proprio rilasciare interviste o fornire altri particolari (lo stesso, come peraltro si documenterà infra, diceva che “non li aveva”), l’odierno incolpato cercò di proseguire comunque l'indagine, intervistando gli arbitri. Chiese allora a Lanese l'autorizzazione per “ascoltare” i dieci arbitri internazionali: Bertini, Collina, De Santis, Dondarini, Farina, Messina, Paparesta, Rodomonti, Rosetti e Trefoloni. 
Lanese, dopo aver informato il segretario generale della Federcalcio Francesco Ghirelli, concesse l'autorizzazione. 
Dopo, però, che gli appuntamenti con gli arbitri erano stati già fissati, i designatori Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto si rivolsero direttamente al Presidente della Federcalcio, Franco Carraro, per non far svolgere le interviste, asserendo che nel “caldo finale” di campionato non sarebbe stato opportuno far parlare gli arbitri. I designatori chiamarono, allora, i sopra citati arbitri, intimando loro di bloccare tutto. 
Dopo due giorni Lanese chiamò Capone comunicando che il Presidente Federale non dava il permesso di svolgere le interviste. L’odierno incolpato protestò vivacemente con lo stesso Lanese, e con la Federcalcio, asserendo che per regolamento solo il presidente dell'A.i.a. può rilasciare (o negare) le autorizzazioni per le interviste. 
Lanese, quindi, richiamò il Capone dicendo che “non se la sentiva di venir meno ad una precisa richiesta di Carraro, anche perchè insieme avevano, fin da gennaio, stabilito che gli arbitri non avrebbero dovuto parlare fino al termine del campionato”. 
Antonello Capone, quindi, non aveva alcuna possibilità di effettuare approfondimenti.
Si è già argomentato, poi, sul fatto che lo stesso arbitro Dondarini è stato (seppur ex post) pienamente prosciolto dall’incolpazione contestata, in seconda e ultima istanza, dalla Corte Federale. É evidente, quindi, che la notizia si dimostrò (ex post) inattendibile, e che la giustizia sportiva, con mezzi certamente più penetranti rispetto a quelli propri di un cronista, non ha trovato alcun riscontro ai sospetti solo "sussurrati" dal Lanese. Codesto On.le Consiglio ha, però, ritenuto tale circostanza ininfluente, sostenendo che bisognava comunque dare la notizia ex ante, che come visto non poteva essere adeguatamente verificata, senza dover “attendere la sentenza di secondo grado”. Si confonde, a sommesso avviso degli scriventi, l’immediatezza della cronaca giudiziaria, che ovviamente deve dar spazio ad una notizia di un supposto illecito, sulla base comunque, e sempre, di atti ufficiali, senza attendere prima una sentenza della magistratura, con la attendibilità delle fonti, regola giornalistica, prima che deontologica, ben diversa.
Da “indagini difensive” svolte da questi difensori, infatti, si è acquisita la prova che il Lanese, nel caso di specie, non ha inteso rilasciare alcuna intervista al Capone poiché “di quanto si è discusso, non è mai stato in possesso di alcuna prova, essendo venuto a conoscenza solo di dicerie” (si allegano una missiva dell’Avv. Giuseppe Napoli, difensore del Lanese nel procedimento di giustizia sportiva, ed uno stralcio dei motivi di ricorso depositati dal medesimo patrono presso la Caf il 10.7.2006, cfr. doc.ti 1 e 2).
Come si può, allora, rimproverare al Capone di non aver dato ai lettori una “notizia” che, per stessa ammissione della fonte propalante, era una mera diceria? Per “replicare” a quanto scritto nella delibera di apertura del presente procedimento, pare utile asserire che: non c’era, di sicuro “materia per imbastire e costruire un articolo prudente”.
Si ritiene, piuttosto, che la decisione dell’odierno incolpato di non dare la notizia, assunta con la direzione del giornale, sia stata pienamente conforme alla dignità ed al decoro della professione giornalistica e, conseguentemente, questa difesa ritiene che Capone non abbia violato alcuna norma deontologica in tal senso, e che non abbia certamente mai mancato (né inteso mancare) nei confronti della reputazione e della dignità di Codesto On.le Ordine.
Si sottolinea che la condotta di Capone, peraltro, si è uniformata al modo di fare giornalismo proprio della Gazzetta dello Sport, che per rispetto dell'Ordine, dell'Editore, ed in primis dei propri lettori, fornisce solo notizie attentamente verificate e non basate su "rumors" non riscontrabili. Si ritiene, al riguardo, che meritino ogni considerazione da parte di Codesto On.le Consiglio le lettere (in atti) di Antonio Di Rosa e di Candido Cannavò, che ci si augura possano fornire utili spunti interpretativi sul “modus agendi” del più noto quotidiano sportivo italiano.
Ma v’è di più: sempre da investigazioni degli scriventi patroni, si è acquisita la prova che per il lunedì 9 maggio 2005, Capone aveva scritto un articolo critico nei confronti degli arbitri Collina e Dondarini, quest’ultimo criticato (ovviamente senza alcun riferimento ai “sussurrata” del Lanese) per la direzione di “Chievo Verona – Fiorentina” e che, su ordine di Paolo Condò, caporedattore del settore “calcio” della Gazzetta, l’odierno incolpato fu obbligato ad eliminare i riferimenti all’arbitraggio “Dondarini”, concentrando le proprie critiche esclusivamente su Pierluigi Collina. Ciò in quanto la rubrica della “moviola”, che analizza criticamente tutti gli arbitraggi della domenica, tenuto conto della sopra citata assenza (per malattia) del Capone era stato affidato ad Enrica Speroni, che nell’occasione aveva già scritto il “pezzo” per il lunedì, critico anche nei confronti di Dondarini. È evidente, quindi, che Condò decise di “epurare” l’articolo di Capone da ogni riferimento a tale arbitro (già criticato in tale numero della “Gazzetta” dalla Speroni), per evitare di dare una doppia notizia! Nell’articolo poi “cassato” parzialmente su richiesta di Condò, Capone aveva scritto giudizi molto severi su Dondarini, accusandolo di arbitraggio parziale in favore della Fiorentina, ma il caporedattore fece notare all’odierno incolpato che tali critiche, oltre al “pezzo” di Speroni, erano state già, abbondantemente, espresse nella cronaca della partita in questione, effettuata dall’inviato Sebastiano Vernazza. 
Si producono, al riguardo, copia di una lettera firmata da Paolo Condò, che dà conto di tale circostanza (cfr. doc. 3) e degli articoli della “moviola” a firma della Speroni (cfr. doc.4) e della cronaca del citato “match”, a firma di Sebastiano Vernazza. 
È evidente, quindi, l’inesistenza di ogni “timore reverenziale” del Capone nei confronti del Dondarini, così come del Lanese, aspramente criticato più volte dall’odierno incolpato proprio dalle colonne della “Gazzetta”. Si produce, al riguardo (cfr. doc.5) un dossier contenente diversi articoli, a firma del Capone, di censura, a volte anche aspra, nei confronti dell’ex presidente dell’A.i.a.. Capone, quindi, ha sempre rispettato i principi della libertà di stampa ed il diritto/dovere di cronaca, ma in occasioni di notizie certe o perlomeno attentamente verificate.
****
Si aggiunge, poi, a confutazione di quanto indicato nella delibera di apertura del presente procedimento, che peraltro non contiene un capo di imputazione, ove si “accusa” l’odierno incolpato di non aver denunziato il “sistema Moggi”, che nel corso del convegno tenutosi a Roma il 14 giugno scorso sulla stampa sportiva e su “Calciopoli”, che ha visto presenti ministri, direttori di giornali, dirigenti dell’Ordine e del sindacato, il giornalista e scrittore Marco Travaglio, rivolgendosi al Capone, ha detto pubblicamente: <Ben conosciamo il tuo modo di lavorare e di denunciare i comportamenti equivoci e illeciti. Con alcuni colleghi di Tuttosport abbiamo scritto un libro denuncia su Moggi dal titolo Lucky Luciano che adesso abbiamo ristampato. Però i colleghi per paura delle rappresaglie di Moggi non hanno voluto firmare. Ma per comporre diversi capitoli abbiamo saccheggiato brani di articoli scritti e firmati sulla Gazzetta da Antonello Capone che si era esposto, lui sì, raccontando episodi che hanno fatto epoca e che ci hanno fatto proprio comodo. Antonello ci perdonerà del saccheggio e sia pure con tanto ritardo lo ringraziamo>. Alcuni dirigenti di Ordine e Federstampa hanno commentato: <Queste parole di Travaglio rendono onore a un giornalista che fa semplicemente il suo dovere>. Tali testimonianze paiono assai significative, nonostante un recente articolo apparso su “Giornalisti” fornisca un resoconto un po’ diverso e per così dir parziale dell’intervento di Marco Travaglio e del convegno stesso.
*****
Un’ultima considerazione pare, agli scriventi difensori, più che doverosa.
Leggendo l’atto di incolpazione, si rimprovera il Capone per essersi determinato al “silenzio” rispetto ai “rumors” accennati dal Lanese, e tale rimprovero, testualmente “appare grave per chi riveste la carica di presidente dell’Ussi”. Proprio al fine di dimostrare l’assoluto valore delle iniziative culturali-sportive dell’Ussi (di cui si allega lo statuto, cfr. doc.6), si produce una missiva del 14 novembre 2006 (cfr. doc.7) indirizzata a questa difesa dal Presidente del Coni, dove si da atto che il Comitato Olimpico ha riconosciuto l’Ussi come associazione benemerita “per l’evidente vocazione culturale e sportiva dell’associazione” e che “in virtù di detto riconoscimento il Coni ha corrisposto all’Ussi negli ultimi cinque anni i contributi che risultano dalla scheda allegata”.
Il Dott. Petrucci ha inteso, contemporaneamente, precisare che “Nessun contributo in denaro a titolo personale può essere corrisposto dal Coni a soggetti appartenenti agli organismi aderenti o riconosciuti”, svincolando in toto l’attività del giornalista dai finanziamenti, peraltro assai diffusi, all’ente.
Si auspica, quindi, che tale documento ufficiale voglia contribuire ad evidenziare la condotta assolutamente specchiata dell’odierno incolpato e dell’associazione dal  medesimo presieduta.
*****
Alla luce di quanto sopra evidenziato, gli scriventi difensori congiuntamente instano affinché Codesto On.le Consiglio, all’esito dell’audizione di Antonello Capone, VOGLIA disporre l’archiviazione del procedimento disciplinare de quo, ritenendo insussistenti le censure di cui al capo d’incolpazione”.

5. L’audizione di Antonello  Capone (21 novembre 2006).
Antonello Capone,  assistito dagli avvocati  Corso Bovio e Paolo Grasso (in sostituzione dell’avv. Caterina Malavenda), è comparso davanti al Consiglio nella seduta del 21 novembre 2006. Questa la trascrizione dell’audizione: 
Abruzzo: È presente il collega Antonello Capone con gli avvocati Corso Bovio e Paolo Grasso che sostituisce Caterina Malavenda. Il collega Capone conosce la nostra delibera di apertura del procedimento…. 
Capone: Buonasera presidente, buonasera colleghi. Io lavoro alla Gazzetta dello Sport dal 1984. Fui assunto da Gino Palumbo e Candido Cannavò; Gino Palumbo allora era direttore editoriale e Candido Cannavò direttore…
Abruzzo: Abbiamo ricevuto gli affidavit, chiamiamoli così…
Capone: Sì, volevo solo dire che già al momento dell'assunzione io ero stato diciamo "provato" a Udine dove lavoravo con Il Piccolo e quando mi assunsero mi dissero «Guarda, una cosa sia chiara e te lo diciamo una volta e deve valere per tutta la vita tua qui con noi in questa azienda che tutte le notizie che tu porti noi ti daremo la libertà assoluta di scrivere tutto ciò che tu porterai di provato senza alcun timore reverenziale verso chicchessia tenendo conto però di una cosa, che le notizie che tu porti dovranno essere sempre di una fonte primaria, di una fonte verificabile e preferibilmente devi sempre cercare un ulteriore appoggio a questa fonte che confermi» e questo…
Abruzzo: La doppia fonte…
Capone: Certo, certo, e questo è stato un mio preciso indirizzo in tutto il periodo in cui ho lavorato alla Gazzetta dello Sport e poi ho passato numerosi direttori; devo anche dire che ho avuto anche per esempio il piacere di lavorare con alcuni servizi alla Lega calcio con il segretario dell'Ordine Sergio D'Asnasch e in alcuni frangenti l'ho anche disturbato perché con l'autorevolezza che aveva e con l'esperienza per chiedere rispondenza di alcuni fatti e di alcune cose devo dire che mi ha sempre agevolato, forse io magari sono stato pedante però meglio essere pedanti piuttosto che sbagliare. Ho seguito studi in legge e alla Gazzetta dello Sport sono entrato in buona sintonia con Mino Mulinacci che seguiva gli arbitri, seguiva le questioni regolamentari, il cosiddetto palazzo, Lega calcio, Federazione. Era una persona burbera, severa…
Abruzzo: Non sorrideva mai…
Capone: Non sorrideva mai e poi aveva un'abitudine particolare, arrivava al giornale il tre del pomeriggio, le due e mezza, tre del pomeriggio, prendeva i pezzi di carta, leggeva tutti i giornali poi andava sulle scrivanie dei colleghi e su ogni collega che magari secondo lui aveva sbagliato qualcosa, anche se fossero stati di altri campi, lui scriveva l'appunto: «No, guarda, ricordati… riguarda questo… hai sbagliato…». Cioè, era un bel castigamatti insomma e per questo era una figura particolare, magari non era facile andarci d'accordo. Io ci andai d'accordo e lui cominciò a dire «Guarda che questa è una materia particolare, la questione arbitrale, perché gli arbitri sai che non possono parlare, non possono rilasciare interviste, quindi il lavoro con loro è difficile però è anche un lavoro esaltante perché comunque ti dà modo di proseguire anche gli argomenti su cui tu hai studiato (sempre di giudici si parla, anche di giudici se non particolari). Tieni conto di una cosa, che l'arbitro per sua natura è un giudice unico e può sbagliare, se ti dovesse capitare (e ti capiterà) di vedere degli errori degli arbitri che non ti spieghi devi fare il possibile per conoscerne la natura, però attento perché l'arbitro per sua definizione o per coram populo è una persona "venduto per contratto", cioè quando l'arbitro sbaglia va indietro per forza. Tu quando prima di scrivere che un arbitro è venduto o ottieni le prove e hai la certezza e allora fai un bello scoop e rendi un bel servizio al calcio, al pubblico e a tutti quanti altrimenti tieni conto che è venduto per antonomasia e tieni anche conto che nello stesso ambiente degli arbitri spesso, insomma, uno con l'altro se le fila: qualcuno può parlarti male di uno piuttosto che dell'altro per magari favorire la sua scelta». Insomma, mi disse tante cose e poi mi disse «Mi raccomando, tieni sempre le distanze se puoi o dai del "lei", ma non accettare inviti, pranzi, cene, perché tieni conto che di queste persone poi tu sarai giudice loro, giudice degli arbitri, giudice dei presidenti delle squadre di calcio, della Lega, della Federazione. Tieni sempre una certa distanza che è sempre qualcosa di consigliabile perché poi anche andare a cena con una persona può insomma farti entrare in un meccanismo che anche se non fai nulla di male però ti può mettere in difficoltà». E devo dire che sono stati santi consigli, poi nel 1988 purtroppo Mino Mulinacci se n'è andato colpito da un tumore e io che ero l'allievo sono stato promosso dalla direzione come titolare per seguire queste rubriche. Ogni giornalista cerca di fare il meglio e di fare le cose a regola d'arte e ogni giornalista penso che abbia un piacere particolare per lo scoop o per le cose date in esclusiva, io poi insomma mi sentivo anche molto riconoscente verso una direzione, un'azienda che aveva trovato in me, vice corrispondente da Udine, un ragazzo da assumere come praticante proprio alla riapertura delle assunzioni dopo l'amministrazione controllata di Rcs; quindi, ci tenevo a fare bella figura. Circa i colleghi penso che già nelle memorie abbiate una serie di testimonianze scritte perché grazie a Dio i giornali, come diceva l'avvocato Malavenda vuole tutto per iscritto e per carta, i giornali rimangono, gli archivi sono pieni e io insomma gli arbitri o il sistema del calcio ritengo di averlo curato sempre in maniera molto critica e di averne parlato esprimendomi sul giornale quando le cose non andavano tutte le volte che ho avuto quelle certezze granitiche che le direzioni, sia quella Cannavò, sia quella Calabrese, Di Rosa e ora Verdelli mi chiedevano. Ho avuto il conforto di non essere mai stato smentito in articoli e inchieste che ho svolto e qui ho portato una raccolta. Ho avuto anche il piacere – ho letto un articolo anche di Cannavò – che dava atto sul giornale in prima pagina che se Luciano Moggi ce l'aveva tanto con la Gazzetta era perché la Gazzetta con Cannavò e con le inchieste di Antonello Capone aveva fatto molto male al suo modo di agire, peccato che pur denunciandole sul giornale, pur scrivendo di un modo di fare non consono, non proprio sportivo, siano rimaste sul giornale ma non abbiano fatto aprire delle vere e proprie inchieste né da parte della giustizia sportiva né da parte della giustizia ordinaria perché altrimenti penso che Calciopoli o Moggiopoli sarebbe potuta scoppiare già nel 1998 con l'arbitraggio di Dondarini e con il designatore che era ospite della Juventus o con gli arbitri che dagli spogliatoi si sentivano con i telefoni (non c'erano i telefonini ma gli arbitri mettevano giustamente al signor Moggi proprio dei telefoni ad hoc per un po' così forse verificare assieme cosa scrivere sui rapporti). Oppure nel 2000 quando era protagonista l'arbitro De Santis per la partita con la Juventus e il Parma, però non solo la Juventus, non solo Moggi ho avuto l'onore come giornalista ma certamente non il piacere come persona sportiva di denunciare il caso dei regali sontuosi che venivano donati agli arbitri e ai designatori a Natale con i Rolex regalati ai designatori, d'oro per loro…
Abruzzo: Ma era la Roma, no?
Capone: Era la Roma, quindi insomma per cui poi di tutto questo avete del materiale già là in cartella ma vi posso lasciare tutto. Insomma la questione dei Rolex l'ho tirata fuori io. Poi possiamo scorrere, abbiamo qui tutti i disastri De Santis. Insomma io ho cercato di tirar fuori sempre tutto ciò che sono riuscito a conoscere del mondo arbitrale e del mondo del palazzo purché ne avessi le prove. Quando seppi che gli arbitri nel chiuso del ritiro si erano picchiati, una volta avuta la certezza – e per avere certezza volli parlare con i protagonisti, non mi bastava sentire quello che potevano dire dei colleghi – io l'ho scrittore e i due arbitri che si prendono a calci e pugni durante il ritiro insomma è sempre qualcosa di clamoroso. Oppure quando Stefano Braschi di ritorno dall'Argentina, da una partita internazionale non ci ha pensato due volte a prendere il volo privato dei giocatori della Lazio messo a disposizione da Sergio Cragnotti lasciando i guardalinee sui voli di linea, io l'ho saputo – io sono riuscito ad ottenere il piano di volo con le presenze del volo privato – e sulla Gazzetta l'ho scritto. O quando ho scoperto, senza che la Federazione lo dicesse, che a Bergamo a Pairetto davano la bellezza di 500 milioni l'anno; quando l'attività arbitrale, di fatto, è sempre stata gratuita, con loro sono cominciati a circolare i soldi e ci ponevamo come giornale e personalmente come curatore della rubrica il motivo perché da gratis devi passare a 500 milioni l'anno per un designatore. Poi altri fatti particolari, quando hanno fatto proprio alla vigilia della visita al Papa Giovanni Paolo II si sono divertiti gli arbitri a fare degli spettacoli scurrili nel ritiro di Coverciano io l'ho saputo e l'ho scritto e fu proprio una visita dal Santo Padre quando mi salutò e disse «La mia segreteria mi ha fatto vedere il giornale e ci ho pensato due volte prima di confermare questa visita ma tutti possono sbagliare, gli arbitri capiranno che non si fanno più spettacoli del genere». Una cosa fu che il Santo Padre si trattenne più con me che con Carraro e tutti gli altri, tutti gli arbitri. Fu per me un motivo insomma d'orgoglio come giornalista. Qua io parlo di De Santis, non ho mai nascosto il fatto che De Santis fosse amico della Juve e "Guarda te per la partita capita De Santis che è un amuleto per la Juve mentre Collina invece lo mandano a dirigere il Modena". Ho altre cose. Quando ho avuto la possibilità di fare delle interviste con persone che avevano delle cose da dire i designatori "Danno ordini sui 'gialli', qua parla Paolo Casarin". E qui cominciamo ad arrivare un po' anche ai tempi nostri; siamo nel febbraio 2004 quando in Lega si dice, ci si chiede, come mai nei ritiri di Coverciano gli errori commessi dai guardalinee verso alcune squadre venivano perdonati e quando invece gli assistenti sbagliavano con altre squadre venivano castigati. Da qui gli assistenti capivano con chi potevano sbagliare e con chi non dovevano sbagliare. Questo è un articolo del 17 febbraio 2004, ma se noi andiamo a mettere questo articolo in confronto con ciò che il guardalinee Aniello di Mauro ha detto ai magistrati di Napoli nell'inchiesta del 2006 troviamo le stesse parole. Quindi, insomma, anche il piacere di aver previsto o di aver raccontato delle cose, ma devo dire anche la sorpresa che queste cose, pur scritte su un giornale che ha tre milioni di lettori non abbiano sortito effetti di censura da parte del mondo federale o arbitrale. E qui parlo, 24 maggio 2004, dell'inchiesta di Napoli – sono stato il primo – ne ho parlato il giorno in cui è stata aperta di questa caccia all'"uomo nero" dei misteri delle telefonate dagli arbitri: com'è possibile che si sappiano già i sorteggi, com'è possibile che esista veramente un arbitro che può condizionare le partite. Si parla di un particolare…
Abruzzo: Scusa, tu ai sorteggi come presidente Ussi, assistevi?
Capone: Io a un certo punto, come presidente Ussi, noi giornalisti…
Abruzzo: È l'Unione della stampa sportiva italiana…
Capone: Sì sono presidente dell'Unione stampa sportiva italiana, abbiamo tremila soci. Noi giornalisti criticavamo, io, il Corriere della Sera, abbiamo fatto delle vere e proprie campagne perché i sorteggi non ci piacevano. Cioè i sorteggi venivano fatti direttamente dai designatori e non ci pareva una cosa urbana che fossero solo loro due a voler toccare le palline, a voler estrarre le palline. Un giorno il presidente della Federcalcio Carraro mi chiese se potessi andare a trovarlo Roma e disse «Guardi, Capone, lei rappresenta tutti i giornalisti sportivi e voi giornalisti sportivi siete critici sul sorteggio. Noi chiediamo un favore alla stampa sportiva o ai giornalisti che sono anche il tramite con l'opinione pubblica, venite voi a farli i sorteggi? Cioè, così dato che voi avete dei dubbi io avrei piacere che foste voi stessi giornalisti a fare i sorteggi». Io dissi «Guardi, ne parlo col mio comitato di presidenza, con il mio consiglio, vediamo se può essere una cosa produttiva. La cosa fu accolta bene anche quando si seppe la notizia, ma ancora non avevamo deciso. Ricordo una telefonata del direttore generale di Rcs poi passato a Mondadori che disse «Guardi, Capone, i giornali sportivi non venderanno mai se lo spettacolo a cui la gente assiste non è uno spettacolo credibile. Cioè, se le partite di calcio, se lo sport non ha la credibilità se non c'è l'incertezza del risultato, se il pubblico, se gli stessi giocatori protagonisti capiscono che sotto c'è qualcosa è quello che di peggio si possa fare al mondo dello sport ma anche ai prodotti editoriali che parlano di sport, siano televisione, siano giornali» – dice – «quindi per me sarebbe una buona cosa». E allora accettammo di fare questi sorteggi. Alcuni sorteggi, dato che si svolgevano tutte le settimane…
Abruzzo: Non ti è sfiorata l'idea che voi che siete quelli che raccontano i fatti sportivi passavate da un'altra parte?
Capone: Pretendemmo, presidente, che ci fosse sempre un notaio in presenza del sorteggio che garantisse l'assoluta regolarità delle operazioni e comunque la nostra opera – guardi, lei parla ed io mi trovo proprio una pagina sui sorteggi – la nostra opera fosse esclusivamente tecnica. Noi eravamo la mano vergine o la bambina bendata che prendevamo le palline. Di volta in volta un giornalista dell'Ussi veniva designato, anche per una questione di rotazione, anche per una questione… cioè non c'era, presidente, possibilità che io diventassi frequentatore della Federcalcio, non c'era la possibilità che io ogni venerdì andassi a Roma o a Firenze, era un giornalista…
Abruzzo: Per questo incarico qualcuno prendeva qualcosa?
Capone: No, assolutamente no, era assolutamente gratuito. Non abbiamo mai né chiesto soldi né ce li hanno offerti, ma non li avremmo mai accettati. Anche le trasferte non erano assolutamente rimborsate dalla Federcalcio; ci pensava l'Ussi se qualcuno doveva venire – ci sono stati anche colleghi di Como – anche perché devo dire che alla fine è diventato anche, ci sono stati tanti giornalisti che nei loro giornali hanno scritto "Il sorteggio l'ho fatto io. Si fa così". Cioè, ne hanno fatto motivo di notizia giornalistica e molti giornali – se il presidente, se i consiglieri gradiscono possiamo anche produrre le copie – c'erano i giornalisti che raccontavano "Così ho fatto il sorteggio". Volevo segnalarvi "Sabato 23 aprile, caos designazioni, scatta l'inchiesta: sorteggio arbitrato ripetuto tre volte per un'inesistente preclusione a Collina. Si mobilita la Fgc". Cari colleghi, siamo stati noi giornalisti a scoprire che il sorteggio…
Capone: Comunque, volevo dirvi che questo è del 23 aprile 2005, siamo stati noi a scoprire che le cose non andavano e io, che comunque seguo gli arbitri, l'ho scritto e la Gazzetta dello Sport gli ha dato un'intera pagina con richiamo in prima spiegando tutto, facendo un'inchiesta (ma poi vi lascio tutta la documentazione). Vi ho raccontato un po' di cose del 2004. Cosa succede? Succede che nel luglio del 2004 io purtroppo rimango vittima di un incidente banale ma purtroppo grave. Io sono precipitato dalle rocce in Costa Azzurra l'ultimo giorno di vacanza. Io ho due bambini….
…..giocando a tennis con il mio bambino la pallina da tennis del volano va su un terrapieno (noi eravamo in spiaggia) io col bambino vado a recuperarla. Erano le dieci del mattino, è possibile che o un mancamento o il sole mi sia andato negli occhi. Io precipito. Precipito, ma sotto c'era sempre sabbia, ogni 50 metri c'era il cassonetto in cemento armato per le piccole immondizie, io per proteggermi evidentemente il viso cado così sul cemento armato. Insomma, spopolamento di tutto il gomito e del polso, tripla fattura al radio. Ed era il 10 luglio del 2004. Arrivo in ospedale a Nizza e capisco che è grave perché arrivano tanti medici e quando arrivano tanti medici attorno c'è qualcosa che non quadra. Comunque la persona che era di guardia del reparto mi chiede che lavoro facessi, io gli ho detto che sono giornalista, lui mi dice «Guardi, noi non possiamo assicurarle niente di recupero della mano, del braccio, lei ora si faceva forza ma da qui a un anno tutti gli impegni che ha, dica ai sui cari di disdirli perché lei almeno un anno starà in ballo e poi vediamo». Non so, fu una brutta tegola, ma se è vero che non ci siamo fatti mancare nulla è vero anche che sono stato assistito da un'équipe veramente straordinaria e se l'incidente invece che Nizza fosse accaduto 30 chilometri prima a Ventimiglia sarei rimasto a Milano a fare il "tranviere", avrei chiesto i buoni uffici dell'Ordine per farmi assumere dal sindaco perché non ricostruiscono il gomito in Italia; mettono una placca a 90 gradi…
Abruzzo: A Legnano fanno microchirurgia…
Capone: Microchirurgia ma non ricostruzione totale del gomito. Cioè, io tutto questo non ce l'ho più, è tutto nuovo, tutto fatto… Cioè, avrei fatto il "tranviere" insomma, poi purtroppo non è bastato…
Abruzzo: Ora come va l'uso del braccio?
Capone: L'uso, io ho un'invalidità del 33 percento che è molto forte considerando che l'invalidità totale del braccio è il 45 percento. Dormo tutte le notti con il braccio appeso per la trazione, questo praticamente non lo levo mai, ma questo è un problema secondario perché il forte shock ha determinato una malattia che si chiama algodistrofia che praticamente piano piano ti mangia le ossa e correndo diventa osteoporosi. Quindi, ora io non solo ho fatto nove mesi fissi in Francia anche perché poi ho fatto il consulto qui in Italia e in Italia mi hanno assolutamente consigliato di restare in Francia perché nella traumatologia e nella cinesiterapia sono più specializzati.
Abruzzo: Anche a Lione…
Capone: Presidente, quando le dico che in tutte le sfortune della vita c'è poi una medaglia positiva, pensi che l'équipe che mi ha operato è stata talmente deontologicamente irreprensibile che ha detto «Noi questo da soli non riusciamo a farlo, chiediamo aiuto ai colleghi di Lione che vengano qui e ti ricostruiscano il gomito con l'officina dei medici di Lione durante l'intervento perché altrimenti dovremo mettere una protesi già fatta che non è la tua». Quindi quando noi parliamo di deontologia in tutte le professioni io ho trovato questo veramente estremamente corretto perché a volte medici o gli ospedali (insomma l'altro ospedale fa sempre meno di te), loro che per me (insomma i francesi sono famosi per considerarci les italiens e magari non è che ci considerino tanto però devo dire che a me hanno dato…)…Comunque, purtroppo poi io ho bisogno di continue cure sia per la riabilitazione delle dita che per frenare questa algodistrofia quindi io faccio nove mesi fisso in Francia ma in Francia devo anche andarci due giorni per settimana e ogni due settimane per tre giorni. Cioè io sono un bel pendolare perché in Italia purtroppo per queste cure o queste cose non sono specializzati o meglio anche in Italia deontologicamente corretti hanno detto «Guardi, resti là anche perché poi succederà che un medico qua vi dirà hanno sbagliato in Francia, in Francia vi diranno se andate in Italia hanno sbagliato loro. È già in mano loro, resti in mano loro». E io così ho fatto però il lavoro non mi manca mai. Devo dire una cosa che mi par di ricordare molto Molinacci quando Molinacci mi diceva «Evita i pranzi, le cene, i rapporti con queste persone che non siano di lavoro perché ti troverai bene, di trovarsi meglio, sarei più isolato magari nessuno ti darà le pacche sulle spalle però vedrai che ti troverai bene». Ebbene, cari colleghi, io in nove mesi fisso in ospedale in Francia con il telefonino in mano a mia moglie, ma operante, io di telefonate di persone del mondo del calcio ne ho ricevute in nove mesi 10-11, non di più. Questo mi ha fatto pensare: come mai, perché? Perché io non sono aduso a fare comunella, non ho quei rapporti, quindi «Capone…? Va beh, gli è successo quello, guarisca» ma non c'è un… Se uno fa comunella o va al bar o va a cena o va in vacanza assieme ad altri le telefonate sarebbero arrivate. Io a questo ci ho pensato perché è accaduto, mi è dispiaciuto un po' perché mi ha dato proprio la sensazione di essere… Io quando sono operativo, quando lavoro di telefonate ne ricevo perché per il lavoro ne faccio e ne ricevo però mi ha dato proprio la sensazione del taglio netto perché io ho rapporti con le persone quando sono professionali, quando invece succede qualcosa d'altro questo non accade. Comunque, venendo a questo fatto, io rientro a lavorare se pur per due giorni alla settimana nell'aprile del 2004…
Abruzzo: 15 aprile del 2005…
Capone: Non vorrei sbagliare… Guardi, la telefonata di Lanese è del 6 ed è di due giorni prima del mio rientro al lavoro, quindi dovrei essere rientrato il 9, però poi sono subito tornato…
Abruzzo: Aprile comunque…
Capone: Comunque c'è questo Lanese che evidentemente, per non dirmi "Scusa non ti ho telefonato" mi chiede – era un periodo di grande fibrillazione nel mondo perché nel mondo arbitrale, nel mondo federale si stavano rifacendo gli incarichi, si stava ricostituendo il gruppo di comando e Lanese evidentemente sapeva come altri che stessi per tornare al lavoro – «Risulta che mattei frequenti casa Juve per diventare designatore»; tenere conto che è una telefonata che io ricevetti di mattina durante le visite in ospedale… (che m'importa di Lanese, eccetera). Io gli dico «Ma figurati, Mattei? Mattei è famoso per essere il contadino che lo stavano chiudendo in riformatorio perché correva sempre da piccolo e tutti gli dicevano, dal sacerdote agli altri "Guarda, questo è malato perché corre sempre tra le montagne"; è un buon contadino, figurati». Non "figurati" se diventa designatore, "figurati" se questo va a casa Moggi, a casa Juve per diventare designatore. E lui mi risponde «Informati» al che io ho detto «Tornerò e mi informerò» ma mi informo per il mio giornale. Lanese non mi ha mai chiesto «Informati per me poi vieni». Mai si è permesso anche perché sa benissimo che non si poteva permettere e poi non ero certo per costituzione e soprattutto in quel momento la persona ideale per prendere informazioni visto che ero disastrato e via di seguito. Probabilmente voleva anche capire se io sapessi qualcosa di Mattei però, insomma, un giornalista non deve neanche farsi strumentalizzare. Voi ce l'avete insegnato, io sono diventato professionista a questo Ordine, ho avuto anche piacere e l'onore di avere tra gli insegnanti prima dell'esame da professionista il professor Bovio che tanti princìpi fra i quali quelli di cui stiamo parlando ce ne ha insegnati – la legge, la deontologia, legge istitutiva sull'Ordine, l'articolo 21), insomma ricordo bene quelle serate – e comunque io non potevo essere una persona a cui Lanese potesse chiedere delle informazioni però so anche che un giornalista può essere strumentalizzato e io tornato a Milano ho saputo che Lanese era un concorrente per diventare designatore e ho anche pensato, perché dobbiamo anche pensare in tutte le maniere, che quella vocina non a caso mi sia stata fatta arrivare perché dice "questo tornare al lavoro, ha sicuramente bisogno di scrivere, vuole scrivere, magari mettere anche una frase 'Ma si dice che, si sente che, si bisbiglia che Mattei frequenti casa Juve…' e automaticamente Mattei viene bruciato perché la vita è questa". Chiaramente Lanese io lo conoscevo come presidente dell'Aia, come persona che io quando ero in attività sentivo perché era presidente dell'Aia e io dovevo ascoltarlo e non conoscevo il Lanese emerso dalle intercettazioni che andava a fare il Natale con Moggi, Giraudo, Bergamo e Pairetto; non conoscevo assolutamente il Lanese che chiedeva gli sconti per la "Panda" alla Juventus e via di seguito. Ripeto, io conoscevo il Lanese quale presidente dell'Aia e ho anche pensato a Lanese in qualità di concorrente. Però, a seguito del fatto stesso che Lanese mi aveva fatto questa domanda successivamente feci degli accertamenti. Una cosa che mi è stata insegnata, ed è buona cosa per ogni giornalista, è la seguente: quando sai qualcosa parlane sempre con il tuo capo servizio, con i colleghi, se c'è bisogno con il direttore, peraltro, insomma, io sono stato anche abituato a scrivere il giornale in un'équipe (chi scrive da solo può fare molta strada ma se di certe cose che conosce non ne rende partecipi i colleghi innanzitutto manca professionalmente perché è mio dovere mettere a conoscenza il mio tra virgolette "superiore" di tutto ciò che accade). Comunque di questa voce io torno in Italia, torno a Milano e la prima cosa che faccio (sarà stata la decima, però la prima su questo caso) alzo il telefono e chiamo la redazione di Torino e gli dico «Luca, guarda che… ma ti risulta, hai mai visto Mattei, hai mai visto magari di sfuggita tu che segui la Juve…?». Lui molto candidamente mi risponda «Guarda, io non l'ho mai visto però che ti devo anche dire fai altri approfondimenti perché se è vero quello che tu dici, cioè che ci fossero queste cose, probabilmente non si farebbero vedere da noi, si incontrerebbero in posti riservati e via di seguito». Io faccio altre verifiche e mi dicono «Ma sì perché Mattei prende, sparisce delle volte, non si sa, dicono che si incontri con Moggi». Io mi faccio dire quando sparisce e per i casi fortuiti della vita scopro che Mattei in quei giorni buchi in cui stacca il telefonino – era designatore della serie "C" – va a fare visita ad una comunità collegata con il tribunale per i minori di Venezia (che io conosco, che io frequento, conosciuto attraverso il tribunale dei minori di Venezia anche per i fatti di vita, insomma, sono stato spesso a contatto con queste strutture) e Mattei andava lì e quindi là era la prova provata per me che Mattei non andava da Moggi ma andava da un'altra parte dove probabilmente staccava il telefonino e non aveva certo bisogno di prendere dire o far sapere dove andasse. D'accordo con il giornale su quella cosa lì non scrivo nulla né mai chiamo Lanese per dire «Guarda, Lanese, che io ho fatto le mie ricerche giornalistiche, guarda che non è vero che quel…». Io non l'ho mai chiamato, io solo non ho scritto sulla Gazzetta perché non era una cosa rispondente al vero e se anche l'avessi scritta avrei portato sicuramente nocumento a Mattei che poi alla fine è diventato veramente designatori degli arbitri. Però, anche da quanto risulta dal processo di Napoli non sembra sia stato mai coinvolto. Questa è la prima telefonata. Veniamo all'altra telefonata, quella in cui si parla di Dondarini. Sempre per il fatto che il presidente ricordava che ci fossero i giornalisti a fare il sorteggio, quando per una partita siamo al 7 maggio 2005 e io sono tornato praticamente da venti giorni pur andando continuamente in Francia, ebbene, quando sono rientrato al giornale mi sono riunito con il direttore Antonio Di Rosa e con il capo redattore del calcio Paolo Condò i quali mi hanno detto «Guarda, chiaramente in tua assenza la rubrica della moviola – che noi facciamo particolareggiata con immagini, con schermi e con accorgimenti tecnici nostri di Rcs, della Gazzetta (quindi non è la moviola copiata in televisione è una moviola proprio fatta da noi con nostri giudizi che infatti spesso divergono anche da quelli della televisione) – in tua assenza e visto che l'assenza era prolungata – mi aveva già avvertito durante la degenza perché a differenza del mondo del calcio dal giornale si facevano sentire, e come, per darmi conforto – la moviola l'abbiamo affidata ad un caporedattore che si chiama Enrica Speroni però ora sei tornato, sei sul finire della stagione, la moviola anche per una questione di metro di giudizio la lasciamo fare alla Speroni fino alla fine della stagione e poi tu ti occupi la domenica di un caso (ti focalizzi su un arbitraggio), chiaramente la domenica sei qua e ti consulti con Enrica Speroni e con gli inviati». Noi abbiamo una scaletta di lavoro in base alla quale la domenica chi segue le partite davanti alla televisione a fine partita si sente con l'inviato. Perché? Per uno scambio di opinioni perché chiaramente ormai una partita è quella del campo e un'altra è quella televisiva ed è giusto che dove ultimamente tra l'altro gli spettatori di una partita televisiva sono molto più numerosi di quelli del campo e quindi è giusto che un giornale dia conto di una partita…
Abruzzo: In effetti sono due partite, quella della moviola e quella vista con gli occhi sul campo…
Capone: Differiscono proprio, a volte sono proprio due partite…
Abruzzo: …..andiamo a concentrarci su questa telefonata con Lanese, siccome ho leggiucchiato delle critiche a Dondarini che hai fatto con la Speroni e quindi io lo sto cercando ma infatti non le trovo…
Capone: Presidente, posso aiutarla?
Abruzzo: E sì.
Capone: Allora, succede che durante il sorteggio viene estratto il nome di Dondarini e la Fiorentina si lamenta…
Abruzzo: Guarda,  sono essenziale.
Capone: Posso leggere?
Abruzzo: Fermati. La critica che ti abbiamo fatto, tu sapevi della storia di Dondarini e non hai scritto nulla; invece il tuo giornale su Dondarini ha scritto tutto,  come si può leggere nella memoria di Bovio.. e negli allegati.
Capone: Io volevo dire che quello che Lanese mi dice, io chiedo a Lanese: «Ma queste cose… rilasciami un'intervista». Insomma, il mio giornale su Dondarini scrive, se volete lo leggo per tutti quanti "A questo punto che al centro della scena si è ritrovato l'arbitro come era inevitabile che accadesse perché Dondarini non era il direttore di gara giusto per una partita di tale importanza; aveva precedenti negativi sia sull'uno sia sull'altro versante, un sorteggio sbagliato l'ha portato al Bentegodi, i designatori hanno avuto la bella pensata di considerare Chievo-Fiorentina un incontro di seconda fascia. Un errore a monte ha provocato danni a valle, Dondarini ha arbitrato in preda al terrore di sbagliare, ha adottato questa linea di condotta, nel dubbio sempre pro Fiorentina…".
Abruzzo: Ma guarda il titolo – catenaccio sull’articolo di Vernazza. È una pugnalata:   "....ma poi è Dondarini ad affossare il Chievo".
Capone: Sì, ecco, volevo dire presidente e colleghi che voi trovate nella pagina seguente questo pezzo che è il mio su Collina. Volevo far presente che il titolo è stato fatto d'accordo tra me e il capo redattore Condò;  perché dice questo così? Perché questo è il pezzo che io dovevo fare perché quella domenica mi dissero «Tu ti devi occupare di Collina», però per me, pur non avendo prove, perché Lanese non mi diede mai una prova per esempio «Questo è venduto», mi dice «Ma sì, gli spifferi…». E io gli chiedo «Dammi una prova»… però l'errore di Dondarini (rigore negato) era tale…
Abruzzo: …ho letto la memoria di Bovio  mentre tu parlavi e ho trovato il punto diciamo cruciale (gli articoli di Vernazza e Speroni). L'accusa nostra qual era? Che tu sapevi di  Dondarini  e che hai taciuto.  Il  tuo giornale, invece, ha scritto tutto  a firma Speroni (la moviola) e Vernazza (cronaca della partita Chievo-Fiorentina)….Del titolo/catenaccio abbiamo parlato: è eloquente.
Capone: Ringrazio molto.
Bovio: Gli avvocati chiedono di avvalersi della facoltà di non parlare.

6. Conclusione e decisione.
Il Consiglio aveva elevato a carico di Antonello Capone un’accusa pesante e  diretta: “il giornalista aveva ricevuto confidenze precise da Lanese confermate puntualmente dall’annullamento di un rigore, che invece era ineccepibile. C’era materia per imbastire e costruire un articolo prudente su un risultato annunciato (quello di Chievo Verona-Fiorentina).  Capone, invece, ha scelto il silenzio, decisione che appare grave soprattutto  per chi riveste la carica di presidente dell’Ussi (Unione stampa sportiva italiana  notoriamente finanziata in passato dal Coni)”. Questa accusa, al termine dell’istruttoria dibattimentale, è risultata chiaramente e nettamente infondata. Capone non aveva  scritto alcunché contro l’arbitro Paolo Dondarini, ma i rilievi (richiamati nei titoli)  erano stati mossi all’arbitro  sulle pagine della “Gazzetta dello Sport” dai giornalisti professionisti Enrica Speroni e  Sebastiano Vernazza, colleghi di Capone. C’era stata una suddivisione degli incarichi in base ai quali Capone si era occupato soltanto dell’arbitro Pierluigi Collina.  
Scrivono correttamente i difensori: “Ma v’è di più: sempre da investigazioni degli scriventi patroni, si è acquisita la prova che per il lunedì 9 maggio 2005, Capone aveva scritto un articolo critico nei confronti degli arbitri Collina e Dondarini, quest’ultimo criticato (ovviamente senza alcun riferimento ai “sussurrata” del Lanese) per la direzione di “Chievo Verona – Fiorentina” e che, su ordine di Paolo Condò, caporedattore del settore “calcio” della Gazzetta, l’odierno incolpato fu obbligato ad eliminare i riferimenti all’arbitraggio “Dondarini”, concentrando le proprie critiche esclusivamente su Pierluigi Collina. Ciò in quanto la rubrica della “moviola”, che analizza criticamente tutti gli arbitraggi della domenica, tenuto conto della sopra citata assenza (per malattia) del Capone era stato affidato ad Enrica Speroni, che nell’occasione aveva già scritto il “pezzo” per il lunedì, critico anche nei confronti di Dondarini. È evidente, quindi, che Condò decise di “epurare” l’articolo di Capone da ogni riferimento a tale arbitro (già criticato in tale numero della “Gazzetta” dalla Speroni), per evitare di dare una doppia notizia! Nell’articolo poi “cassato” parzialmente su richiesta di Condò, Capone aveva scritto giudizi molto severi su Dondarini, accusandolo di arbitraggio parziale in favore della Fiorentina, ma il caporedattore fece notare all’odierno incolpato che tali critiche, oltre al “pezzo” di Speroni, erano state già, abbondantemente, espresse nella cronaca della partita in questione, effettuata dall’inviato Sebastiano Vernazza.
Resta il rammarico del Consiglio per la circostanza che i fatti documentati, che pienamente scagionano Capone, sono stati prodotti soltanto  nella seduta del Consiglio del  21 novembre 2006. Se fossero stati  prodotti prima,  il  procedimento sarebbe stato archiviato  senza perdita di tempo e senza sofferenza alcuna per Antonello  Capone,  che, comunque,  esce dalla vicenda  come cronista integro,  scrupoloso e  rigoroso;

PQM

il Consiglio, valutati gli elementi  raccolti nel corso dell’istruttoria,

delibera

di  assolvere il giornalista professionista  Antonello  Capone. 

Questa delibera “acquista efficacia nei confronti di ciascun destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata” (art. 21-bis della legge 241/1990 ed “i  provvedimenti amministrativi efficaci sono eseguiti immediatamente, salvo che sia diversamente stabilito dalla legge o dal provvedimento medesimo“ (art. 21-quater della legge 241/1990). “A norma dell'art. 21-bis  della legge  7 agosto 1990 n. 241, introdotto dalla legge 11 febbraio 2005 n. 15, i provvedimenti limitativi della sfera giuridica dei privati divengono efficaci soltanto con la loro comunicazione al destinatario” (Tar Piemonte Torino Sez. I, 14-06-2006, n. 2471 - FONTI Massima redazionale 2006). La delibera per la sua natura amministrativa è, quindi, di immediata esecutività. “Le decisioni ed i provvedimenti dei Consigli regionali dell'Ordine dei giornalisti sono immediatamente esecutivi, anche se impugnati”  (parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U). La natura amministrativa del provvedimento di cancellazione dall’Albo (come anche le delibere disciplinari ex art. 20/d della legge 69/1963, ndr)  dà luogo all'immediata efficacia dello stesso che non viene sospeso a seguito dell'impugnazione proposta davanti al Consiglio nazionale (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994).

Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr  n. 115/1965 (Regolamento di esecuzione della legge 69/1963). 

Questo atto amministrativo è governato dai principi “di pubblicità e di trasparenza” (art. 1, punto 1,  della legge 241/1990). Pertanto è divulgabile come ha stabilito il  Tribunale civile di Milano: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche  in modo diverso da quello stabilito dalla legge, ossia  a mezzo telefax  o  a mezzo posta elettronica (artt. 136 e 151  Cpc; art 12  legge 205/2000; art. 3/bis  legge 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).

                                                                                            fabruzzo39@hotmail.com