In: http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=3087
INPGI/2 E DIRITTO D’AUTORE:  
la legge 247/2007 impegna 
l’Inpgi a  “coordinare 
il regime della propria 
gestione separata previdenziale 
con quello dell’Inps”.  
L’armonizzazione vale anche 
per l’attività giornalistica occasionale:
per questi compensi  la gestione 
separata dell’Inps  esclude
il versamento del contributo fino
a un introito  annuo di 5mila euro
(come vogliono due leggi  del 2003).

Il presidente dell’Inpgi, Andrea Camporese, non  ha spiegato su quale presupposto giuridico  si fonda la pretesa dell’Istituto di sottoporre a contribuzione i compensi percepiti dai giornalisti  per attività occasionale. Il presupposto giuridico non può essere la  “nota del 5 agosto 1999 n. 82661”   dell’ex ministro del Lavoro Cesare  Salvi.  La sentenza delle sezione unite civili della Cassazione n. 23031 del 2 novembre 2007 esprime, in modo definitivo, il corretto valore di una circolare  (di una nota o di una determinazione) emanata dalla pubblica amministrazione. Ogni circolare (o determinazione o nota) per la sua natura e per il suo contenuto (di mera interpretazione di una norma di legge), non potendo rivestire alcuna efficacia normativa esterna, non può contenere disposizioni derogative di norme di legge né può essere considerate alla stregua di norme regolamentari vere e proprie. Le leggi 276/03 e 326/03 restano l’unica fonte di riferimento.

NOTA TECNICA DI FRANCO ABRUZZO
1. Lavoro giornalistico occasionale, Inpgi2 e Inps2:  il comma 80 dell’articolo 1 della legge 247/2007 impegna l’Inpgi a  “provvedere all'approvazione di apposite delibere intese a coordinare il regime della propria gestione separata previdenziale con quello dell’Inps”.  L’armonizzazione tra i due Istituti vale anche per l’attività giornalistica occasionale:  per questi compensi  la gestione separata dell’Inps  ha stabilito l’esclusione del   versamento del contributo fino a un introito annuo di 5mila euro (come vogliono le leggi 276/03 e 326/03). 
Il comma 80 dell’articolo 1 della legge 247/2007 impegna l’Inpgi a  “provvedere all'approvazione di apposite delibere intese a coordinare il regime della propria gestione separata previdenziale con quello dell’Inps”. Per quanto riguarda l’Inpgi/2, nell'arco di 4 anni, i contributi pensionistici attualmente assestati al 12% (di cui il 10% pagato dal collaboratore) verranno portati progressivamente al 26%, due terzi dei quali pagati dalle imprese.  Così su questo terreno tra Inps e Inpgi non ci sarà alcuna differenza: l’armonizzazione tra i due Istituti, che  sarà perfetta, non può riguardare soltanto le aliquote contributive, ma comprende anche i compensi sui  quali le aliquote agiscono e incidono. La gestione separata dell’Inps  ha stabilito l’esclusione del   versamento del contributo sui compensi derivanti dall’attività occasionale fino a un introito annuo di 5mila euro (come vogliono le leggi 276/03 e 326/03). Dal comma 80 emerge che è l’Inpgi “a dover  coordinare il regime della propria gestione separata previdenziale con quello dell’Inps”. Ne consegue che, una volta operative le delibere dell’Istituto, cadrà il prelievo sui compensi collegati all’attività giornalistica occasionale. 
La sentenza delle sezione unite civili della Cassazione n. 23031 del 2 novembre 2007 esprime, in modo definitivo, il corretto valore di una circolare emanata dalla pubblica amministrazione. Ogni circolare (o determinazione o nota) per la sua natura e per il suo contenuto (di mera interpretazione di una norma di legge), non potendo rivestire alcuna efficacia normativa esterna, non può contenere disposizioni derogative di norme di legge né può essere considerate alla stregua di norme regolamentari vere e proprie. La legge resta l’unica fonte di riferimento. La circolare manifesta esclusivamente un parere dell'amministrazione non vincolante addirittura per la stessa autorità che l'ha emanata e per il contribuente/cittadino. Questa sentenza affonda  la “nota 5 agosto 1999 n. 82661”  dell’ex ministro del Lavoro Cesare  Salvi, che è alla base della  decisione con la quale l’Inpgi ha preteso di assoggettare a contribuzione anche i compensi legati all’attività giornalistica ocacsionale. La sentenza della Cassazione determina il crollo del castello costruito dall’Inpgi.  L’Inpgi non rispetta già oggi le legislazione dell’Inps alla quale è tenuta ad adeguarsi (art. 76 della legge n. 388/200). Non esistono cittadini di serie A e di serie B: la gestione separata dell’Inps non chiede quattrini a chi realizza proventi  fino a 5mila euro collegati a una attività occasionale.  

2. La linea “Camporese”. Il neo-presidente dell’Inpgi Andrea Camporese nella  lettera 22 settembre 2008 a Simona Fossati scrive sul tema  “esenzione dall'obbligo contributivo dei redditi minimi”: 
“In ordine al lavoro autonomo produttivo di redditi minimi, occorre rilevare che l'art. 1 del decreto legislativo 103/96, pone, quale presupposti per l'insorgenza dell'obbligo assicurativo, lo svolgimento di un'attività autonoma di libera professione senza vincoli di subordinazione, il cui esercizio è condizionato all'iscrizione in appositi Albi o elenchi. Pertanto, l'iscrizione all'albo e l'effettivo e concreto svolgimento dell'attività professionale, ancorché produttivo di reddito trascurabile, sono elementi di per sé sufficienti a costituire il rapporto assicurativo. Il Ministero del Lavoro con nota del 5 agosto 1999 n. 82661  ha chiarito, senza possibilità di equivoco, che qualunque prestazione di lavoro autonomo resa dai giornalisti - anche se sporadica e produttiva di modesto reddito - comporta l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata Inpgi e di versamento dei contributi assicurativi. Proprio in forza di quanto precede il predetto dicastero ha bocciato la delibera n. 2 adottata dal Comitato Amministratore nell'adunanza del 13.2.2003, la quale prevedeva l'esonero dalla contribuzione alla Gestione separata per gli iscritti il cui reddito professionale annuo non fosse superiore a 1.500 euro. Considerato che in via amministrativa non si riesce ad ottenere alcun risultato, sarebbe necessario ipotizzare un intervento legislativo al riguardo. Nella prima riunione informale con i componenti del Comitato Amministratore tenutasi il30 giugno, è stata posta in evidenza l'impossibilità di formulare una norma che esoneri dalla contribuzione i redditi di modesta entità. E ciò perché il decreto legislativo n. 103/96 prevede (qualunque sia il reddito prodotto dall'assicurato) l'obbligo di versamento di un contributo minimo, a meno di non ipotizzare (sempre legislativamente) l'abolizione della contribuzione minima solo per i giornalisti iscritti all'Inpgi”. 

Camporese non  ha spiegato su quale presupposto giuridico  si fonda la pretesa dell’Istituto di sottoporre a contribuzione i compensi percepiti dai giornalisti a titolo di attività occasionale.Il presupposto giuridico non può essere la “nota del 5 agosto 1999 n. 82661”  dell’ex ministro del Lavoro Cesare  Salvi demolita dalla Cassazione... 

3. Il lavoro fino a 5mila euro è occasionale ed è privo, dicono due leggi, dell’obbligo d’iscrizione alla gestione  separata Inps. Questo principio vale  anche per l’Inpgi/2. Disatteso, senza una spiegazione, il parere n. 881/1998, emesso, su richiesta dei Ministri del Lavoro e del Tesoro, dal Consiglio di Stato (con l’adunanza della II sezione): “Non sussiste obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza per i soggetti iscritti nell'Albo che esercitano un'attività professionale in maniera occasionale……”
Il comma 2 dell’articolo 44 della legge n. 326/2003 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici) dice: “A decorrere dal 1° gennaio 2004 i soggetti esercenti attività di lavoro autonomo occasionale e gli incaricati alle vendite a domicilio di cui all'articolo 19 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114, sono iscritti alla gestione separata (Inps, ndr) di cui all'articolo 2 (comma 26) della legge 8 agosto 1995 n. 335, solo qualora il reddito annuo derivante da dette attività sia superiore ad euro 5.000. Per il versamento del contributo da parte dei soggetti esercenti attività di lavoro autonomo occasionale si applicano le modalità ed i termini previsti per i collaboratori coordinati e continuativi iscritti alla predetta gestione separata”. Questa legge in sostanza definisce, come la “riforma Biagi” (art 61 del dlgs n. 276/2003), il concetto di “lavoro occasionale”, che è quello prefigurato da un compenso annuo fino a 5mila euro. L’Inps in precedenza aveva escluso che il lavoro occasionale inglobasse l’obbligo dell’iscrizione alla gestione separata. I confini  sono netti.  La normativa è applicabile anche all’Inpgi, ente sostitutivo dell’Inps, in virtù del punto 4 dell’articolo 76 della legge 388/2000: “Le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive". 
Con parere n. 881/1998, emesso su richiesta del Ministro del Lavoro, il Consiglio di Stato (adunanza II sezione) ha fissato questo principio: “Non sussiste obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza per i soggetti iscritti nell'Albo che esercitano un'attività professionale in maniera occasionale……. il requisito per la tutela previdenziale obbligatoria non è la mera iscrizione nell'albo o nell'elenco professionale, ma è dato dallo "svolgimento" effettivo dell' attività di libera professione senza vincolo di subordinazione". Il Ministero del Lavoro aveva posto il quesito il 13 maggio 1998, allegando l'avviso del Ministero del Tesoro (Ragioneria Generale dello Stato) espresso con nota n. 134012 del 9 aprile 1998. Si legge nel parere: “Il Ministero (del Lavoro) esprime l'avviso, in linea con il Ministero del Tesoro, che l'attività professionale occasionale non genera l'obbligo di iscrizione”. Il Consiglio di Stato, quindi, ha accolto l’impostazione dei due Ministeri.
Per completezza informativa va segnalato che l’articolo 61 (comma 2) del Dlgs n. 276/2003 (”Riforma Biagi”) considera lavoro occasionale quel rapporto di lavoro la cui durata complessiva non sia superiore a 30 giorni nel corso dell’anno solare con un medesimo committente “salvo che il compenso complessivamente percepito nel  medesimo  anno solare sia superiore a 5 mila euro”. Quando il compenso supera i 5mila euro “trovano applicazione le disposizioni  relative ai rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentemente  personale  e senza vincolo di subordinazione, riconducibili a uno o più progetti specifici o programmi di lavoro o fasi  di esso determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore   in   funzione   del   risultato,   nel  rispetto  del coordinamento    con    la    organizzazione    del   committente   e indipendentemente   dal   tempo   impiegato  per  l'esecuzione  della attività lavorativa”. Sul rovescio, quindi, si può dire che è occasionale il lavoro retribuito complessivamente fino a 5mila euro all’anno. Dal campo di applicazione dell’articolo 61 della “riforma Biagi”, dice il comma 3 di questo articolo,  “sono  escluse  le professioni  intellettuali  per l'esercizio delle quali è necessaria l'iscrizione  in  appositi albi professionali”. E’  evidente che nel nostro caso, quando si discute di professioni intellettuali, si parla soltanto  dei giornalisti professionisti, cioè di coloro che hanno sostenuto l’esame di Stato “per l'abilitazione all'esercizio professionale” e che  “esercitano in modo esclusivo e continuativo la professionale di giornalista”. “L'esperienza dimostra che il giornalismo, se  si alimenta   anche   del   contributo  di  chi  ad  esso  non  si  dedica professionalmente, vive soprattutto attraverso l'opera  quotidiana  del professionisti” (sentenza n. 11/1968 Corte costituzionale). Dai contratti a progetto, quindi, sono esclusi i giornalisti professionisti, ma non i pubblicisti
Non è possibile, sotto il profilo dell’articolo 3 della Costituzione, che le gestioni separate dell’Inps e dell’Inpgi abbiano regole contrastanti tali da creare disuguaglianze economiche  e attentati alla pari dignità sociale dei cittadini  (si veda sul punto la sentenza n. 437/2002 della Corte costituzionale). Il punto 4 dell’articolo 76 della legge n. 388/2000 in effetti fissa dei paletti: l’esercizio da parte dell'Inpgi della potestà di autonomia normativa, a decorrere dalla entrata in vigore della legge n. 388/2000, ''richiede il coordinamento specifico con le norme generali che regolano il sistema contributivo e delle prestazioni previdenziali''. L’ordinamento generale statale non può trattare “in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali” perché se ciò dovesse accadere tale comportamento  si tradurrebbe in una violazione dell’articolo 3 della Costituzione, mentre “l’iscrizione ad albi o elenchi per lo svolgimento di determinate attività è, infatti, prescritta a tutela della collettività ed in particolare di coloro che dell’opera degli iscritti intendono avvalersi” (sentenza n. 437/2002 della Corte costituzionale). I cittadini non possono avere più diritti  o meno diritti  in quanto iscritti o non  iscritti a un  Albo professionale. Il discorso della  Consulta è limpido e non crea perplessità.
L’Inpgi/2, invece, si rifiuta di adeguarsi alla normativa dell’Inps, creando una pesante discriminazione tra i giornalisti e i cittadini comuni. Può l’Inpgi marciare in direzione opposta agli interessi  dei suoi iscritti? Due leggi hanno completato il lavoro del Consiglio di Stato, precisando che è occasionale il lavoro fino a 5 mila euro all’anno o a 30 giorni di lavoro all’anno. Il comma 80 dell’articolo 1 della legge 247/2007 ha cambiato le carte in tavola, impegnando esplicitamente l’Inpgi a  “provvedere all'approvazione di apposite delibere intese a coordinare il regime della propria gestione separata previdenziale con quello dell’Inps”. La telenovela è finita.

4.Circolare 16 maggio 1996 del presidente dell’Inpgi: “In base alla legge non è obbligato(a iscriversi all’Inpgi-2) chi svolge attività occasionale. In tal caso l'attività giornalistica è saltuaria e sporadica”
Gabriele Cescutti, presidente Inpgi, il  16 maggio 1996 ha scritto in una circolare indirizzata agli iscritti alla gestione separata: “In base alla legge non è obbligato a iscriversi all’Inpgi-2 chi svolge attività occasionale”. Questo il suo pensiero: “In base alla legge non è obbligato(a iscriversi all’Inpgi-2) chi svolge attività occasionale. In tal caso l'attività giornalistica è saltuaria e sporadica. Non può sicuramente costituire la fonte principale di reddito e nemmeno una fonte secondaria permanente, in quanto non sussiste un rapporto fisso con l'editore. I servizi vengono resi in via eccezionale, anche se su specifica ordinazione, e non sussiste alcuna situazione giuridica che garantisca la prosecuzione del rapporto, il conseguimento di ulteriori compensi o la pretesa dell'editore di ricevere altri servizi. In senso tecnico specifico il soggetto non è nemmeno considerato ai fini fiscali come lavoratore autonomo tanto che, oltre a non essere tenuto all'apertura di partita Iva, in sede di dichiarazione dei redditi non è neanche tenuto alla compilazione del quadro E, ma del differente quadro L. Conseguentemente non ha la possibilità di iscriversi ad alcuna forma di previdenza, né deve versare contributi, né può pretendere prestazioni”. 
Dal 16 maggio 1996 la normativa in vigore è sempre quella, l’Inps non ha cambiato linea. Per l’Inps, gli autori e gli occasionali non hanno alcun obbligo di iscrizione alla gestione separata. C’è un fatto nuovo, che sa…di vecchio: con parere n. 881 (del 17 giugno 1998), emesso su richiesta del Ministro del Lavoro, il Consiglio di Stato ha fissato questo principio: “Non sussiste obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza per i soggetti iscritti nell'Albo che esercitano un'attività professionale in maniera occasionale……. il requisito per la tutela previdenziale obbligatoria non è la mera iscrizione nell'albo o nell'elenco professionale, ma è dato dallo "svolgimento" effettivo dell' "attività di libera professione senza vincolo di subordinazione". 
Il Ministero del Lavoro aveva posto il quesito il 13 maggio 1998, allegando l'avviso del Ministero del Tesoro (Ragioneria Generale dello Stato) espresso con nota n. 134012 del 9 aprile 1998. Si legge nel parere: “Il Ministero (del Lavoro) esprime l'avviso, in linea con il Ministero del Tesoro, che l'attività professionale occasionale non genera l'obbligo di iscrizione”. Il Consiglio di Stato, quindi, ha accolto l’impostazione dei due Ministeri.
Il ministro del Lavoro è  Cesare Salvi (ds), il quale il 5 agosto 1999 emana una circolare con la quale sostanzialmente capovolge il parere del Consiglio di Stato (“Basta l’iscrizione all’Albo e la prestazione professionale da occasionale diventa abituale”), il proprio orientamento iniziale e quello del Ministro del Tesoro (Vincenzo Visco, ndr), dimenticando che avrebbe dovuto, scrivendo la circolare, agire di concerto con il collega del Tesoro (articolo 3 del Dlgs n. 509/1994).
Passa un altro anno e Gabriele Cescutti, con la circolare 4 aprile 2001, si adegua al diktat politico:  “Salvi chiarisce senza possibilità di equivoco  che qualunque prestazione di lavoro autonomo resa dai giornalisti - anche se sporadica e produttiva di modesto reddito –  comporta l'obbligo di iscriversi alla Gestione Separata”. Non è vero, però,  che Salvi abbia parlato esplicitamente dei giornalisti!!!
Le decisioni di Salvi e Cescutti  fanno sorgere, invece, molte perplessità. Il Consiglio di Stato ha riconosciuto la necessità dell'abitualità della prestazione professionale, escludendo il requisito dell'iscrizione. "L'attuale interpretazione del ministero del Lavoro - ha scritto Maria Rosa Gheido su Il Sole 24 Ore - sembra andare oltre la lettera del parere, privilegiando la mera iscrizione all'Albo, fattore che priva la prestazione professionale del carattere dell'occasionalità, riconducendola all'abitualità per il solo fatto dell'iscrizione. Appare, dunque, indispensabile - concludeva l'esperta del Sole 24 Ore - un migliore raccordo fra le normative che regolano le imposte, dirette e indirette, relative all'attività professionale, visto il necessario collegamento con la materia previdenziale che fa riferimento sia ai presupposti che alla base imponibile delle suddette imposte". C’è da aggiungere che Salvi non ha tenuto conto delle differenze profonde tra la figura del giornalista professionista e del pubblicista. Quando si discute di professioni intellettuali si parla soltanto di coloro che hanno sostenuto l’esame di Stato “per l'abilitazione all'esercizio professionale” e che, nel nostro caso,  “esercitano in modo esclusivo e continuativo la professione di giornalista”. 
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
DOCUMENTI
1.  La “verità” opposta (circolare 16 maggio 1996 firmata dal presidente pro-tempore Gabriele Cescutti): “Non è obbligato all'iscrizione chi effettua cessioni di diritti d'autore”.
Dall’archivio elettronico della gestione separata dell’Inpgi affiora una circolare 16 maggio 1996 firmata dal presidente dell’Istituto Gabriele Cescutti la quale dice esattamente il contrario rispetto a quanto ha scritto recentemente il nuovo presidente dell’Istituto Andrea  Camporese. Riportiamo una parte di quella interessante e ragionevole circolare allineata ai criteri operativi dell’Inps:
“CHI NON È TENUTO ALL'ISCRIZIONE. In base alla legge le esclusioni sono due:
1) Non è obbligato chi svolge attività occasionale. In tal caso l'attività giornalistica è saltuaria e sporadica. Non può sicuramente costituire la fonte principale di reddito e nemmeno una fonte secondaria permanente, in quanto non sussiste un rapporto fisso con l'editore. I servizi vengono resi in via eccezionale, anche se su specifica ordinazione, e non sussiste alcuna situazione giuridica che garantisca la prosecuzione del rapporto, il conseguimento di ulteriori compensi o la pretesa dell'editore di ricevere altri servizi.In senso tecnico specifico il soggetto non è nemmeno considerato ai fini fiscali come lavoratore autonomo tanto che, oltre a non essere tenuto all'apertura di partita Iva, in sede di dichiarazione dei redditi non è neanche tenuto alla compilazione del quadro E, ma del differente quadro L.Conseguentemente non ha la possibilità di iscriversi ad alcuna forma di previdenza, né deve versare contributi, né può pretendere prestazioni.
2) Non è obbligato all'iscrizione chi effettua cessioni di diritti d'autore. Possono essere considerate tali esclusivamente quelle prestazioni che esplicitamente sono regolate tra le parti (azienda editoriale e giornalista) come cessione del diritto d'autore, e che come tali sono soggette all'imposizione Irpef. La cessione dei diritti d'autore, se effettuata direttamente dall'autore stesso, è esente da Iva ed in sede di dichiarazione dei redditi deve essere compilata nella sezione II del quadro E (in apposito rigo, differente da quello di cui all'ipotesi di collaborazione coordinata e continuativa) con l'indicazione dei compensi lordi effettivamente percepiti e dai quali viene detratta una percentuale forfetaria a titolo di riconoscimento delle spese sostenute”.  
………………………
2. in: www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=2613
Parere n. 881 (17 giugno 1998) su richiesta  del Ministro
del Lavoro, ma disatteso dallo stesso Ministero e dall’Inpgi. 

Consiglio di Stato: “Non sussiste obbligo di
iscrizione alla Cassa di previdenza 
per i soggetti iscritti nell'Albo che esercitano 
un'attività professionale in maniera occasionale” 

CONSIGLIO DI STATO 
ADUNANZA DELLA SECONDA SEZIONE - 17 GIUGNO 1998 
Numero sezione 881/1998 

OGGETTO/MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE.

Quesito sull' art. 1 , commi 1 e 2 , del D.Lgs 10 febbraio 1996 , n. 103. Requisiti di iscrivibilità alle Casse
Vista la relazione ministeriale n. 3/3PS/21170 del 13 maggio 1998;
Esaminati gli atti ed udito il relatore;

PREMESSO: 
Il Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale, con la relazione indicata in premessa, pone determinati quesiti relativi all'interpretazione del D.Lgs. 10 febbraio 1996, n. 103, recante "Attuazione della delega conferita dall'art. 2, comma 25, della legge 8 agosto 1995, n. 335, in materia di tutela previdenziale obbligatoria dei soggetti che svolgono attività autonoma di libera professione". 
Il Ministero allega l'avviso del Ministero del Tesoro, Ragioneria Generale dello Stato, espresso con nota n. 134012 del 9 aprile 1998.

CONSIDERATO: 
I. Le quaestiones iuris prospettate attengono all'interpretazione degli artt. 1 ss del D.Lgs. 10 febbraio 1996, n. 103 e della normativa collegata e di attuazione, costituita dal D.M. 2 maggio 1996, n. 281 e dalla legge 23 dicembre 1996, n. 662.
Ab origine, l'istituzione di una Gestione separata presso l'INPS, finalizzata all'estensione dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, per i soggetti che esercitano per professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo, è stata prevista dall'art. 2, commi 25, e 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335.

II. Sul piano generale, l'esame dei quesiti implica un'approfondita attività d'interpretazione dei testi normativi.
In thema, è ius receptum nella dottrina e nella giurisprudenza che il principale canone di ermeneutica giuridica è la lettera del testo normativo. 
L'art. 12 delle Disposizioni sulla legge in generale legittima la specificazione della "norma" in base al "senso… fatto palese dal significato delle parole secondo la connessione di esse …".
La "norma giuridica" discende dal testo.
I criteri ermeneutici logici, sistematici incentrati nella mens legis, sono alternativi all'interpretazione letterale, subordinati alla ponderazione sistematica della lex (cfr. in giurisprudenza: Cons. Stato, Sez. V, 15 giugno 1992, n. 558; Cons. Stato, Sez. Il, 6 novembre 1996, n. 950/96; Cass. Sez. Un., 14 marzo 1984, n. 1470; Cass. Sez. Un., 3 gennaio 1984, n. 7; Cass. 3 aprile 1986, n. 2312; in dottrina: E. Betti, Interpretazione della legge e degli atti giuridici, Milano, 1949; V. Tarello,. L'interpretazione della legge, in trattato diretto da Cian e Messineo, Milano, 1980).

III. Il Ministero riferente pone il quesito in ordine ai presupposti per l'iscrizione alla Cassa. Sul punto, esprime l'avviso, condiviso del Ministero del Tesoro, che la mera iscrizione nell'Albo professionale non determina ipso iure l'obbligo di iscrizione. L'obbligo d'iscrizione scaturisce dall'effettivo esercizio della professione. 
In thema, il referente normativo è dato dall'art. 1, comma 1, del D.Lgs. n. 103 del 1996.
La norma disgiunge: a) iscrizione in altri elenchi professionali; b) svolgimento dell'attività autonoma e libera professione.
L'ausilio del criterio ermeneutico letterale, enucleato supra sub Il, esplicita il principio normativo che il requisito per la tutela previdenziale obbligatoria non è la mera iscrizione nell'albo o nell'elenco professionale, ma è dato dallo "svolgimento" effettivo dell' "attività di libera professione senza vincolo di subordinazione". 
L'iscrizione nell'albo o nell'elenco professionale, requisito essenziale per l'esercizio dell'attività professionale, non è per tabulas, l'elemento che determina la tutela previdenziale obbligatoria.
Ex art. 1, comma 1, del D.Lgs. n. 103 del 1996, l'iscrizione alla Cassa di previdenza di categorie richiede lo svolgimento in concreto dell'attività professionale. 

IV. Il Ministero pone l'ulteriore quesito sulla gradazione dell'attività professionale quale presupposto per l'iscrizione.
Il problema è riferito alla distinctio tra attività professionale occasionale ed abituale non esclusiva.
Il Ministero esprime l'avviso, in linea con il Ministero del Tesoro, che l'attività professionale occasionale non genera l'obbligo di iscrizione. 
In merito, i requisiti normativi derivano dagli artt. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, 1, comma 1, del D.Lgs. n. 103 del 1996 e 1, comma 1, del D.M. n. 287 del 1996.
L'interpretazione del combinato normativo esprime il principio dell'esercizio della "professione abituale" non esclusiva, quale requisito della tutela previdenziale obbligatoria.
Sub specie iuris, non sussiste obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza per i soggetti, iscritti nell'Albo o nell'elenco professionale, che: a) non esercitano attività professionali; b) esercitano un'attività professionale in maniera occasionale. 
Il criterio normativo consistente discrimen tra attività professionale abituale non esclusiva ed occasionale è desumibile dal rinvio analogico alla normativa fiscale ex art. 49, comma 1, del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917.

V. Il Ministero espone il quesito in ordine all'applicabilità della disciplina in ordine all'attività libero-professionale nella forma di rapporto di lavoro convenzionale autonomo.
La materia risulta disciplinata dall'art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 103 del 1996.
La categoria professionale de qua rientra nell'ambito normativo della tutela previdenziale obbligatoria.
L'iscrizione alla Cassa professionale di categoria implica l'accertamento di uno svolgimento effettivo, non occasionale, della professione. 

VI. Il Ministero prospetta un ulteriore quesito in relazione all' "attività professionale intramuraria" ex art. 1 della legge n. 662 del 1996.
Il Ministero, presupponendo l'equiparazione dell' "attività professionale intramuraria" con l'attività libero-professionale, deduce l'integrale applicazione degli artt. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995 e 1 del D.Lgs. n. 103 del 1996.
In thema, l'interpretazione del combinato normativo suffraga la tesi dell'equiparazione giuridica dell' "attività professionale intramuraria", con l'attività libero-professionale.    
Il diritto giurisprudenziale conferma la tesi de qua (conf. Cass., 6 marzo 1990, n. 01762 e Cass. Sez. Un., 6 dicembre 1990, n. 11720).
Ex adverso, l'assimilazione al lavoro dipendente stabilito dall'art. 1, comma 7, della legge n. 662 del 1996, è limitata ai "fini fiscali".
L'attuale assetto normativo comporta: a) il diritto d'iscrizione all'Albo professionale; b) l'assoggettamento alla tutela previdenziale obbligatoria.
Sub a), l'iscrizione all'albo professionale o il "passaggio" dall'elenco speciale all'albo, deriva dal diritto ad esercitare la professione ex art. 1 della legge n. 662 del 1996.
Sub b), l'iscrizione alla Cassa previdenziale comporta l'accertamento dell'esercizio della "professione abituale" non esclusiva, nei termini stabiliti supra sub IV.
L'Amministrazione accerta la sussistenza del requisito dello svolgimento effettivo dell'attività professionale, avvalendosi dei dati disponibili, compresi le dichiarazioni fiscali.

  P.Q.M. 

 esprime parere nei termini precisati in motivazione  
-----------------
da http://www.enpab.it/RifNormat/leggiQuadro/ConsStato_881_17giu98.htm 

Milano, 9 ottobre 2008