PARERE SUL RINVIO DELLA CASSAZIONE (VI SEZIONE) ALLA PUBBLICA UDIENZA  DELA SEZIONE LAVORO DELLE CAUSE IN TEMA DI CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA’ (prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge  ex art 23  Cost. tale definita dalla sentenza 173/2016, punto 10, della CONSULTA). LA RISERVA DI LEGGE DI CUI ALL’ART. 23 COST. NON CONSENTE ALL’INPGI DI INTRODURRE IL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA’ MEDIANTE NORME REGOLAMENTARI, QUALI SONO QUELLE DELLE CASSE PRIVATIZZATE.

di ANNA CAMPILII, avvocata previdenzialista in Parma

I.- IL QUADRO NORMATIVO VIGENTE VIETA ESPRESSAMENTE ALL’INPGI DI INTRODURRE IL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA’ IN QUANTO ESULA DAI POTERI TASSATIVAMENTE ATTRIBUITI E INOLTRE VIOLA IL PRINCIPIO DEL PRO RATA.

L’art. 3, comma 12, Legge 1995 n. 335, nella sua versione originaria, stabiliva: “Nel rispetto dei principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, relativo agli enti previdenziali privatizzati, allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall'art. 2, comma 2, del predetto decreto legislativo, la stabilità delle rispettive gestioni è da ricondursi ad un arco temporale non inferiore a 15 anni. In esito alle risultanze e in attuazione di quanto disposto dall'art. 2, comma 2, del predetto decreto, sono adottati dagli enti medesimi provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione del coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico nel rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti”.
Sulla base di tale disposizione, le tipologie degli atti adottabili dalle Casse previdenziali privatizzate erano esclusivamente quelle ivi espressamente previste, con la conseguente illegittimità di qualsiasi provvedimento, che  -non incidendo sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, ma, in ipotesi, soltanto sullo stesso trattamento, già determinato, in base ai criteri ad esso applicabili- non risultasse compatibile con il “rispetto del principio del pro rata”.
Proprio alla luce dell’art. 3, comma 12, Legge 1995 n. 335 nella suaversione originaria, con le note sentenze gemelle del 2009 (nn. 25029/09 25030/09, 25211/09, 25212/09, 25301/09), la Suprema Corte di Cassazione -chiamata per la prima volta a pronunciarsi sulla legittimità del prelievo istituito dalla Cassa dei dottori commercialisti a titolo di contributo solidarietà- lo ha dichiarato illegittimo innanzi tutto in quanto NON rientrante nella tassativa tipologia degli atti delegati all’autonomia normativa delle Casse professionali,  ed un secondo luogo per la sua incompatibilità con il rispetto del principio del “pro rata”.
In altri termini, la legge  335/95, art. 3 comma 12° originario ha definito i poteri normativi delle Casse privatizzate, imponendo i seguenti due limiti: PRIMO: adozione dei provvedimenti rientranti nel seguente elenco tassativo: a) variazione delle aliquote contributive; b) riparametrazione dei coefficienti di rendimento; c) determinazione del trattamento pensionistico; SECONDO: rispetto del principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti. 
Il principio del pro rata significa che le riforme possono avere effetto solo per le anzianità future al fine di conservare il maturato giuridico ed economico all’epoca di ogni singola riforma.
La legge 296/06 comma 763 ha modificato il citato comma 12°per ampliare i poteri normativi delle Casse, imponendo un solo limite esplicito, costituito dalla necessità di salvaguardare l’equilibrio finanziario di lungo termine, edeliminando l’elenco tassativo della triplice tipologia dei provvedimenti loro consentiti.Ha inoltre disposto la sanatoria degli atti illegittimi (anche per eccesso di potere) emanati dalle Casse prima del 2007.
Ma il comma 763 non si applica -per disposizione testuale- alle “forme sostitutive dell’assicurazione generale obbligatoria”, qual è l’INPGI,sicché anche per il futuro tale gestione previdenziale è vincolatasia alla stretta osservanza sia del principio del pro rata, che della tipologia tassativa dei provvedimenti originariamente consentiti dal comma 12° citato, tra i quali rientra il potere di cambiare i criteri di liquidazione delle pensioni, ma NON quello di ridurre le pensioni già liquidate(vedasi la prima e fondamentale sentenza Cass. n. 22240/04).
Si trascrive, per comodità di consultazione, il tenore letterale del comma 763:
1° periodo-  “All’articolo 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, il primo e il secondo periodo sono sostituiti dai seguenti: «Nel rispetto dei principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e dal decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, econ esclusione delle forme di previdenza sostitutive dell’assicurazione generale obbligatoria, allo scopo di assicurare l’equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall’articolo 2, comma 2, del suddetto decreto legislativo n. 509 del 1994, la stabilità delle gestioni previdenziali di cui ai predetti decreti legislativi è da ricondursi ad un arco temporale non inferiore ai 30 anni. Il bilancio tecnico di cui al predetto articolo 2, comma 2, è redatto secondo criteri determinati con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale di concerto con il Ministero dell’economa e delle finanze, sentite le associazioni e le fondazioni interessate, sulla base delle indicazioni elaborate dal Consiglio nazionale degli attuari nonché dal Nucleo di valutazione della spesa previdenziale. In esito alle risultanze e in attuazione di quanto disposto dal suddetto articolo 2, comma 2, sono adottati dagli enti medesimi, iprovvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine, avendo presente il principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti e comunque tenuto conto dei criteri di gradualità e di equità fra generazioni. Qualora le esigenze di riequilibrio non vengano affrontate, dopo aver sentito l’ente interessato e la valutazione del Nucleo di valutazione della spesa previdenziale, possono essere adottate le misure di cui all’articolo 2, comma 4, del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509”.
2° periodo-Sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al comma 1 ed approvati dai Ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della presente legge.”
In sintesi: per l’INPGI si applica ancora oggi il comma dodicesimo dell’art. 3 legge 335/95 nella versione originaria, che non consente di tagliare le pensioni già liquidate. 
***
II.- LA RISERVA DI LEGGE DI CUI ALL’ART. 23 COST NON CONSENTE ALL’INPGI DI INTRODURRE IL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA’ MEDIANTE NORME REGOLAMENTARI, QUALI SONO QUELLE DELLE CASSE PRIVATIZZATE.
Per l’INPGI la preclusione del potere di introdurre il contributo di solidarietà dipende sicuramente dal quadro normativo sopra esposto.
Ma esiste anche un altro impedimento, valido per tutte le Casse privatizzate, di introdurre il contributo di solidarietà mediante le loro norme, che sono di rango regolamentare. Vige infatti la riserva di legge, di cui all’art. 23 Cost. ed è notorio già da tempo un’autorevole giurisprudenza costituzionale ha qualificato il prelievo in esame come una “prestazione patrimoniale” soggetta a riserva di legge.
Difatti, la Corte costituzionale, con ordinanza 22/03, ha testualmente statuito: "alla luce della giurisprudenza della Corte, il contributo di solidarietà, non potendo essere configurato come un contributo previdenziale in senso tecnico (sentenza n. 421 del 1995), va inquadrato nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per LEGGE, di cui all'art. 23 della Costituzione, costituendo una prestazione patrimoniale avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del regime previdenziale dei lavoratori (sentenza n. 178 del 2000)". 
Anche con la sentenza n.190del2007 (in G.U. 024 del 20/06/2007) la Corte costituzionale ha ribadito: “Non v'è dubbio che ai contributi in esame, siccome determinati con atto unilaterale, alla cui adozione non concorre la volontà del privato, sia da attribuire la natura di prestazioni patrimoniali obbligatoriamente imposte, come tali soggette alla garanzia dettata dall'articolo 23 Cost.  Tale parametro, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, configura una riserva di legge di carattere "relativo", nel senso che essa deve ritenersi rispettata anche in assenza di una espressa indicazione legislativa dei criteri, limiti e controlli sufficienti a delimitare l'ambito di discrezionalità dell'amministrazione (sentenza n. 67 del 1973 e n. 507 del 1988) purché la concreta entità della prestazione imposta sia chiaramente desumibile dagli interventi legislativi che riguardano l'attività dell'amministrazione (sentenze n. 507 del 1988, n. 182 del 1994, n. 180 del 1996, n. 105 del 2003).
In caso di riserva relativa, l’art. 23 impone al legislatore di specificare gli “elementi perché una prestazione patrimoniale possa ritenersi imposta in base alla legge, cioè i soggetti tenuti alla prestazione, l'oggetto della stessa, i criteri per la concreta individuazione dell'onere ed infine il modulo procedimentale che concorra ad escludere arbìtrii da parte dell'amministrazione” (così C. Cost. Ord. 341/2000 e 105/03).
Nel caso di specie, l’ambito della delega legislativa dev’essere ricercato nel comma 12° citato, che non accenna all’art. 23 Cost., non menziona neppure il contributo di solidarietà, né determina in via preventiva ed in termini sufficientemente precisi i criteri direttivi cui deve ispirarsi l’esercizio del potere normativo delle Casse professionali.
I criteri direttivi non sono desumibili aliunde. Non valgono a superare le carenze della norma censurata né il richiamo degli artt. 2 e 3 del decreto legislativo n. 509 del 1994, i quali attengono piuttosto alla gestione, in regime di autonomia organizzativa e contabile dell'ente ed alla vigilanza ministeriale, né la “procedimentalizzazione” di cui all’art. 3 Dlgs 509/94, posto che tale norma prevede una “approvazione” ministeriale delle “delibere in materia di contributi e prestazioni, sempre che la relativa potestà sia prevista dai singoli ordinamenti vigenti” e quindi l’approvazione ministeriale non può avallare l’ampliamento della potestà normativa delle Casse, né ovviare alla mancanza dei criteri direttivi .
Sovviene, a tale proposito, la sentenza C. Cost. 190/2007 che, in una fattispecie perfettamente assimilabile a quella in esame, ha dichiarato incostituzionale l'art. 52, comma 23 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, relativo alla contribuzione ONAOSI, in quanto “la norma censurata, pur contenendo l'identificazione dei soggetti tenuti alla prestazione, nonché del modello procedimentale cui la Fondazione deve uniformare la propria attività, …non offre alcun elemento, neanche indiretto, idoneo ad individuare criteri adeguati alla concreta quantificazione e distribuzione degli oneri imposti ai soggetti sopra menzionati. Invero, i controlli previsti nel corso della procedura di approvazione dei contributi riguardano gli aspetti gestionali e di bilancio, mentre restano completamente in ombra le valutazioni sull'entità dei contributi obbligatori (come pure dei relativi aggiornamenti). Il risultato è che non si comprende in quale modo i precitati criteri e limiti possano essere ricavati da procedure di controllo ministeriale mirante a tutt'altro fine”.
L’analogia col caso di specie si coglie leggendo l’ordinanza di rimessione (Trib. Parma - 14/06/2006 - Num. Reg. Ord. 597del 2006(Gazzetta Ufficialenum. 1del 03/01/2007). 
La mancanza di una delega legislativa dev’essere ravvisata anche in ottemperanza alla sentenza C.Cost. n. 822/1988, la quale ha ammonito: “Anche se deve ritenersi ammissibile un intervento legislativo che modifichi l’ordinamento pubblicistico delle pensioni, NON PUO’ PERO’ AMMETTERSI CHE DETTO INTERVENTO SIA ASSOLUTAMENTE DISCREZIONALE”. Questa affermazione, riferita alla LEGGE, vale a maggior ragione per la produzione normativa sublegislativa propria delle Casse professionali. Il motivo è che l’art. 38 Cost. riconosce ai cittadini veri e propri “diritti” previdenziali in senso tecnico, che non sopravvivono al cospetto del potere discrezionale. Sicché si deve ritenere operante non solo la riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. ma anche la riserva di legge stabilita dall’art. 38 Cost., secondo il quale solo “L’assistenza privata è libera” .
La Corte di cassazione, pur senza avere apertamente disapplicato per violazione dell’art. 23 Cost. l’analoga normativa interna della CNPADC in tema di contributo di solidarietà relativo al quinquennio 2009-2014, ha  tuttavia affermato: “il diritto soggettivo alla pensione (che per il lavoratore subordinato o autonomo matura quando si verifichino tutti i requisiti) può essere limitato, quanto alla proporzione fra contributi versati ed ammontare delle prestazioni, dalla legge”, espressione con la quale indubbiamente si allude alla riserva di legge di cui all’art. 23 Cost (Vedasi sent. Cass. 53/15, pag. 9), legge che nel caso di specie manca. 
La natura di prestazione patrimoniale è stata ribadita di recente a chiare lettere dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 173/16, punto 10, del seguente tenore: “Si è dunque, nella specie, in presenza di un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposta per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”.
La norma di interpretazione autentica costituita dalla legge finanziaria n. 147/2013 -articolo unico, comma 488- dichiara legittime le delibere adottate dalle Casse professionali a norma della legge 296/07 comma 763.
Ma, come già detto,il comma 763, come autenticamente interpretato dal comma 488, non è applicabile all’INPGI.
Inoltre, la sanatoria disposta dal comma 488 per le delibere adottate prima del 2007 non sarebbe comunque applicabile rationetemporis, dato che l’INPGI ha introdotto il contributo di solidarietà successivamente al 2007.
IN SINTESI, la causa potrebbe finire qui, con la incontestabile affermazione della ragione  prioritaria e “più liquida” che il contributo di solidarietà è illegittimo per violazione di legge costituzionale e precisamente per violazione dell’art. 23 Cost., sicché l’INPGI deve restituire tutte le somme trattenute a tale titolo, con accessori e spese di soccombenza, non esistendo alcuna valida ragione di compensazione.
I successivi argomenti vengono svolti ad abundantiam e per mero scrupolo difensivo.
***

III.- ILLEGITTIMITA’ DEL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA’ PER VIOLAZIONE DEI CRITERI DI RAGIONEVOLEZZA E DEL LEGITTIMO AFFIDAMENTO, DI CUI ALL’ART. 3 COST.
Ad abundantiam, si osserva che -secondo la citata sentenza C. Cost. 173/16- il contributo di solidarietà costituisce “una misura del tutto eccezionale, nel senso che non può essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema di previdenza”.  Tale sentenza ha giudicato legittimo il contributo di solidarietà di fonte legislativa, istituito per il triennio 2014-2016 dal comma 486 della legge 147/2013 sulla parte dei trattamenti pensionistici “obbligatori” (ivi inclusi perciò quelli dei liberi professionisti e dei giornalisti) eccedenti il limite annuo di € 91.250 lordi, con acquisizione delle somme trattenute dalle competenti gestioni previdenziali obbligatorie. In altri termini, il contributo di solidarietà di fonte legislativa è stato ritenuto costituzionalmente legittimo dalla sentenza n. 173/16  in quanto “istituito con legge”, introdotto in via eccezionale e non reiterato, incidente solo sulle pensioni più elevate e rispondente agli altri requisiti richiesti per superare lo “scrutinio stretto” di costituzionalità: circostanze che non ricorrono nel contributo di solidarietà istituito dall’INPGI.
A contrariis, la sentenza C.Cost. 173/16 impedisce quindi di considerare legittimo il contributo di solidarietà di fonte regolamentare, introdotto dall’INPGI, giacché si tratta di una misura “ripetitiva” già introdotta con atti legislativi.
Si deve cioè sottolineare che il legislatore ha imposto ai liberi professionisti ed ai giornalisti altri due contributi di solidarietà, appunto con legge statale, a dimostrazione che il legislatore considera la materia di propria esclusiva competenza.
Si tratta del contributo di solidarietà di fonte legislativa, istituito per il triennio 2014-2016 dal comma 486 della legge 147/2013 e del contributo istituito dalla cosiddetta legislazione Fornero con il DL 201/2011, art. 24, comma 24, convertito in legge n. 214/2011, che ha autorizzato un prelievo dell’1% per il solo anno 2013. Sicché viene da chiedersi quanti contributi di solidarietà possono gravare sulla stessa pensione ed essere istituiti all’insaputa di chi li esige, con buona pace dei principi di razionalità e di tutela del legittimo affidamento.
(NOTA: Il comma 486 prevede, appunto, un “contributo di solidarietà” per il triennio 2014-2016, su tutti i trattamenti pensionistici obbligatori -tra i quali rientrano quelli dei liberi professionisti e dei giornalisti- eccedenti determinati limiti stabiliti in relazione al trattamento minimo INPS: ossia del 6 per cento sugli importi lordi annui superiori da 14 a 20 volte il trattamento minimo INPS annuo; del 12 per cento sulla parte eccedente l'importo lordo annuo di 20 volte il trattamento minimo INPS annuo; e del 18 per cento sugli importi superiori a 30 volte il suddetto trattamento minimo, con acquisizione delle somme trattenute dalle competenti gestioni previdenziali obbligatorie).
Se è pur vero che nel nostro sistema previdenziale non vige il principio della intangibilità del trattamento pensionistico, essendo il legislatore autorizzato ad emanare disposizioni limitative o modificative della disciplina pensionistica in senso sfavorevole all’assicurato, è altrettanto indubbio che dette disposizioni debbano essere contenute entro il limite costituzionale della ragionevolezza, ovvero non devono limitare l’affidamento posto dall'assicurato in una determinata consistenza della pensione.
Sulla base di questo principio, la Corte di Cassazione, chiamata proprio a pronunciarsi sulla legittimità del primo e del secondo contributo di solidarietà introdotto dalla Cassa dei dottori commercialisti, ha affermato che "il limite costituzionale imposto al legislatore induce a maggior ragione a ritenere contrario al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost., comma 2) l'atto infralegislativo, amministrativo o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto pensionistico si svolge, ossia non si limiti a disporre per il futuro con riguardo a pensioni non ancora maturate".
Quindi “una volta maturato il diritto alla pensione d'anzianità, l'ente previdenziale debitore non può con atto unilaterale, regolamentare o negoziale, ridurne l'importo, tanto meno adducendo generiche ragioni finanziarie, poiché ciò lederebbe l'affidamento del pensionato, tutelato dal capoverso dell'art. 3 Cost., nella consistenza economica del proprio diritto soggettivo" (Cass. Civ. n. 26102/2014; Cass. Civ. n. 11792/2005, Cass. Civ. n. 25029 del 2009; Cass. Civ. n. 25212 del 2009; Cass. Civ. n. 20235 del 2010; Cass. Civ. n. 8847 del 2011; Cass. Civ. n. 13067 del 2012; Cass. Civ. n. 1314 del 2014; Cass. civ. 26102/14; Cass. civ. n. 53/2015;  Cass. Civ. n. 6702/16; Cass. civ. n. 8064/16; Cass. civ. n. 12338/16;  Cass. civ. n. 7516/17 punto 13; Cass. civ. n. 7568/17; Ord.Cass. 27150/17).
***
IV. IRRILEVANZA DELLE 3 ORDINANZE DEL 24.01.2018 CASS. CIV.nn. 1795, 1796 e 1797 di rinvio della questione alla pubblica udienza.
La Corte di cassazione, dopo avere dichiarato in camera di consiglio la illegittimità del contributo di solidarietà nelle più recenti cause pervenute al suo esame, con tre ordinanze del 24.01.2018 ha rinviato la questione alla pubblica udienza a seguito delle seguenti eccezioni formulate con memoria della CNPADC:
“I precedenti ex adverso citati non hanno tenuto adeguatamente in considerazione la circostanza che le norme che hanno introdotto ed applicato il contributo di solidarietà non sono provvedimenti amministrativi unilaterali dell'Ente previdenziale ma norme giuridiche che, grazie all'autonomia conferita dal d.lgs. n. 509/1994, sono idonee a derogare e ad abrogare disposizioni aventi rango legislativo con l'unico limite della ragionevolezza; 
- il quantum di riduzione del trattamento pensionistico in ragione dell'applicazione del contributo di solidarietà (che è un contributo straordinario, di importo contenuto, limitato nel tempo e pur tuttavia finalizzato ad assicurare l'equilibrio finanziario di lungo termine e l'equità intergenerazionale, ispirato al criterio della gradualità, in relazione all'importo del trattamento pensionistico ed alla minore o maggiore incidenza del calcolo contributivo della pensione, non incidente sulla generalizzata categoria dei pensionati ma solo su quelli beneficiari del regime retributivo più favorevole - in termini di reddito - rispetto a quello contributivo, non incidente su anzianità contributive già maturate) non lede il principio di ragionevolezza”
E’ indubbiamente apprezzabile lo scrupolo che induce la Corte di cassazione a sollecitare la Procura Generale e le parti a discutere in pubblica udienza sulla “natura del contributo di solidarietà, anche alla luce della pronuncia della Corte costituzionale n. 173/16”.
Tuttavia, in sede di pubblica udienza non potrà sfuggire né all’attenzione del P.G. né alla difesa dei pensionati che la sentenza C. Cost.  n. 173/16 ha già qualificato il contributo di solidarietà come una “prestazione patrimoniale” al citato punto 10 del seguente tenore: “Si è dunque, nella specie, in presenza di un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposta per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”.
Quanto alla pretesa della Cassa  di poter emanare “norme giuridiche che, grazie all'autonomia conferita dal d.lgs. n. 509/1994, sono idonee a derogare e ad abrogare disposizioni aventi rango legislativo con l'unico limite della ragionevolezza”, la Corte di cassazione in pubblica udienza non negherà certamente che le norme emanate dalle Casse professionali siano “norme giuridiche” ai sensi dell’art. 1 delle Preleggi; ma altrettanto certamente non potrà affermare che si tratti di norme giuridiche aventi valore di legge, dato che sono, invece,  norme giuridiche contenute in “regolamenti di altre autorità” di cui all’art. 3 delle Preleggi, soggetti ai limiti stabiliti dall’art. 4 preleggi e cioè “non possono contenere norme contrarie alle disposizioni delle leggi”. E, possiamo aggiungere, tra le leggi da rispettare rientra non solo la legge 335/95 art. 3 comma 12° originario (come abbiano detto,non modificato per l’INPGI dalla legge 296/06 comma 763), ma rientra anche la Legge Costituzionale,  che, con i suoi articoli 23 e 3 impone rispettivamente il rispetto della riserva di legge e della ragionevolezza. Si ribadisce infine che lede sicuramente il criterio costituzionale della ragionevolezza una normativa che consentisse l’applicazione sulla stessa pensione di ben tre contributi di solidarietà, di cui due di fonte legislativa ed uno di fonte regolamentare.
Si rammenta infine che la Corte di cassazione in pubblica udienza ha già deciso la questione con la sentenza n. 13607/12 (in re Bandera c. CNPR) come segue:
(Pag 8 par 6): “La fonte subprimaria delegata non ha (senza espressa previsione) il potere  di derogare a specifiche disposizioni collocate al superiore livello primario. Quindi il Regolamento della Cassa non era facoltizzato a derogare alle disposizioni dettate proprio per le Casse “privatizzate” dall’art. 3 comma 12°” (conformi Cass. del 2012 nn. 13607, 13608, 13609, 13610, 13611, 13612, 13613, 13614, 18479, 18556, 18557, 18558, 18559, 18640, 18800, 18920).
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
16.11.2017 - Contributo di solidarietà sulle pensioni: NO DEFINITIVO DELLA sesta sezione civile della CASSAZIONE  con l'ordinanza n. 27150 del 15 novembre 2017 (Presidente Adriana DORONZO, Relatore Giulio FERNANDES). La trattenuta  (operata dalla Cassa dottori commercialisti) dichiarata illegittima.  "L'art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995 n. 335 non consente agli enti previdenziali privatizzati  di  ridurre l'ammontare delle prestazioni attraverso l'imposizione di contributi di solidarietà". - TESTO IN https://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=24052 

18.6.2017 - .PREVIDENZA & GIUSTIZIA. LE CASSE NON HANNO POTERI PARLAMENTARI.   - Pubblichiamo la sentenza n. 7516/2017 e l'ordinanza n. 7568/2017 con le quali la Corte di Cassazione (VI sezione civile) ha censurato i prelievi sulle pensioni deliberati sia dalla  Cassa dottori commercialisti sia dalla Cassa Ragionieri. I provvedimenti violano l'articolo 23 della Costituzione secondo il quale  “nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge” (è il principio classico delle democrazie liberali “no taxation without representation”). La trattenuta non può essere introdotta con un atto amministrativo come ha fatto anche l'Inpgi. La giurisprudenza della Corte costituzionale è costante nel ritenere illegittima la norma che violi "l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, quale elemento essenziale dello Stato di diritto" e che questo limite costituzionale imposto al legislatore induce, a maggior ragione, a ritenere contrario al principio di ragionevolezza l'atto infralegislativo, amministrativo o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto pensionistico si svolge. - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23526  
 
11.8.2017 - IL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA’ NON PUO’ ESSERE IMPOSTO DALLE CASSE PROFESSIONALI (COME L'INPGI) IN QUANTO E’ UNA PRESTAZIONE PATRIMONIALE SOGGETTA A RISERVA DI LEGGE EX ART. 23 COST. La natura di prestazione patrimoniale è stata ribadita di recente a chiare lettere dalla Corte costituzionale con la sentenza n.  173/2016, punto 10, del seguente tenore: “Si è dunque, nella specie, in presenza di un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge, di cui all’art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire agli oneri finanziari del sistema previdenziale (sentenza n. 178 del 2000; ordinanza n. 22 del 2003)”. Il legislatore, comunque, può utilizzare il prelievo soltanto "COME MISURA UNA TANTUM". - di ANNA CAMPILII/AVVOCATA PREVIDENZIALISTA IN PARMA. - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23703

1.6.2017 - Pierluigi Franz, eccezionale cacciatore di atti giudiziari, scopre altre due sentenze (n. 6702 e 12338/2016) della sezione Lavoro della Cassazione che rafforzano incredibilmente la linea di quanti sostengono  che il prelievo sulle pensioni varato per via amministrativa dall'Inpgi il 28 settembre 2016 ed avallato il 20 febbraio 2017 solo dal Ministero del Lavoro (e non dal Ministero dell'Economia) violi Costituzione, leggi ordinarie e giurisprudenza costante della stessa Cassazione  e della Consulta. "La giurisprudenza della Corte costituzionale è costante nel ritenere illegittima la norma che violi "l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, quale elemento essenziale dello Stato di diritto". Questo limite costituzionale imposto al legislatore induce, a maggior ragione, a ritenere contrario al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost., comma 2) l'atto infralegislativo, amministrativo o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto pensionistico si svolge, ossia non si limiti a disporre pro futuro, con riguardo a pensioni non ancora maturate; in tal caso l'iniziativa unilaterale, e non legislativa, colpirebbe più gravemente la sicurezza dei rapporti giuridici". - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23484

19.11.2017 - Aggiornamento sulla giurisprudenza in tema di affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica quale elemento essenziale dello Stato di diritto dopo la sentenza delle Sezioni Unite Civili della Cassazione n. 27090 del 15 novembre 2017. Ciò induce, a maggior ragione, a ritenere contrario al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost., comma 2) l'atto infralegislativo, amministrativo o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto pensionistico si svolge. -  di Pierluca Danzi - TESTO IN https://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=24063

10.7.2017 - PRELIEVO SULLE PENSIONI INPGI. IL TAR LAZIO (SEZIONE INTERNA TERZA/BIS) DECIDERA' IL 20 FEBBRAIO 2018 AL TERMINE DI UNA UDIENZA PUBBLICA DEDICATA AL MERITO DELLA CONTROVERSIA INNESCATA DA DUE  RICORSI (DE STEFANO + 2 E SORGI + 10) RELATIVI AL  CONTRIBUTO DI SOLIDARIETÀ SUGLI ASSEGNI SUPERIORI AI 38MILA EURO.  IL PROVVEDIMENTO (ILLEGITTIMO SECONDO  RIPETUTE SENTENZE DELLA CASSAZIONE)  VARATO IL 28.9.2016 CON DELIBERA N. 63 DAL CDA DELL'ISTITUTO E APPROVATO IL 20.2.2017 DAL MINISTERO DEL LAVORO CON NOTA N. 1945. I GIORNALISTI IN QUIESCENZA, - DIFESI DAGLI AVVOCATI ALFONSO AMOROSO E CARLO GUGLIELMI,  VINCENZO GRECO E UMBERTO ILARDO -, HANNO CHIESTO L'ANNULLAMENTO DEI PROVVEDIMENTI AMMINISTRATIVI IN CONFLITTO CON L'ARTICOLO 23 DELLA COSTITUZIONE CHE PER LE PRESTAZIONI PATRIMONIALE RICHIEDE L'OK DEL PARLAMENTO COME È AVVENUTO PER I PRELIEVI DEL 2011 (TREMONTI) E DEL 2014 (LETTA). - DI PIERLUCA DANZI - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23573