Consiglio regionale della Lombardia
Via A.  da Recanate 1 – 20124 Milano
Tel. 026771371 – Fax 0266716194

ORDINE DEI GIORNALISTI
http://www.odg.mi.it
odgmi@odg.mi.it

Il presidente

Prot. n.           /06/FA/ac                                                               Milano,  26 settembre 2006
notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)

Dott.   Maurizio Belpietro
direttore responsabile “Il Giornale”
Via G. Negri 4 - 20123 Milano

On.le Procura generale della Repubblica
via  Freguglia, 1 - 20122 Milano
p.c.
On.le Consiglio nazionale                                    notifica x fax 0668804084
dell’Ordine dei Giornalisti

Avv. Salvatore Lo Giudice                                  notifica x fax 0269200407
Corso Italia 6 -20129 Milano

Delibera  disciplinare

Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del  18-19-25 settembre 2006;
sentito il consigliere istruttore,  Sergio D’Asnasch  (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento della professione giornalistica; la Carta dei doveri dei giornalisti  e l’articolo 8 del Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy); 
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’articolo 56 della legge 3.2.1963 n. 69;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:

1.	Fatti e prime difese. L’apertura del procedimento.
La segreteria di questo Consiglio ha acquisito copia del  “Giornale” del 14 settembre 2005, che, alla pagina 17, pubblica l’immagine di un cittadino in manette da ritenere ancora “innocente” o “non colpevole”, non avendo subito condanne penali definitive. In data 15 settembre 2005, questo Ufficio ha fatto notificare al giornalista professionista Maurizio Belpietro avviso disciplinare (che fa parte integrante di questo provvedimento), contestando il fatto e illustrando la normativa sul punto, con  l’invito a trasmettere, entro 30 giorni, le controdeduzioni. 
Nella memoria difensiva 18 ottobre 2005 (che fa parte integrante di questo provvedimento), Belpietro afferma che si tratta di una foto di agenzia passata in fretta da un caporedattore a causa dei tempi di chiusura del giornale. Belpietro riconosce l'errore, si rammarica dell'accaduto e si dice pronto a comparire davanti a questo Consiglio per trovare il modo di riparare all'errore.
Nella seduta del 2 maggio 2006, il Consiglio ha deliberato l’apertura del procedimento disciplinare, osservando che “l’iniziativa non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma) della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”.

2. L’audizione di Maurizio Belpietro				
Nella seduta del 18 settembre 2006, il Consiglio ha ascoltato il giornalista professionista Maurizio Belpietro assistito dall'avvocato Salvatore Lo Giudice. Questa la trascrizione dell’audizione:
Abruzzo: Sono presenti il collega Belpietro, direttore de il Giornale e l'avvocato Salvatore Lo Giudice suo difensore. Parliamo del caso "foto con le manette".  Abbiano già letto una memoria breve di Belpietro. La parola al collega Belpietro.
Belpietro: Allora, per quanto riguarda la pubblicazione della fotografia in manette di Guglielmo Gatti, questo signore che è stato accusato e ancora non processato per l'uccisione di due parenti, dello zio e della zia, noi pubblicammo quella fotografia che era una foto di cronaca come per la verità fu pubblicata da molti altri giornali. Tendenzialmente la disposizione mia ai colleghi della redazione, in particolare ai colleghi della Redazione cronaca è quella di fare molta attenzione e di non pubblicare fotografie dove si vedano delle persone che sono ammanettate proprio perché ho ben presente…
Abruzzo: Volevo chiederti, direttore…
Belpietro: Prego…
Abruzzo: …hai per caso fatto delle circolari in cui hai…
Belpietro: Sì, ora arrivo su entrambe le questioni. Ho ben presente la questione della lesione della dignità personale, insomma, di chi viene portato via in manette e soprattutto se poi magari dopo questo arresto viene anche ritenuto innocente; non che un colpevole debba in qualche modo essere messo alla gogna ma certamente lo è ancor più una lesione della dignità personale quando quella persona poi si rivela innocente. Io già in passato avevo dato disposizioni di stare attenti alla pubblicazione di queste fotografie. Le ho date tant'è vero che ci sono dei richiami a delle persone che, così, non avevano prestato molta attenzione alla pubblicazione di fotografie di persone in manette; ne ho rifatto una dopo l'episodio di Guglielmo Gatti che poi vi allego. È una mia circolare in cui faccio presente… (La foto è quella lì, sì, grazie.) Si tratta di una foto, se non sbaglio, pubblicata, diffusa dall'Ansa e pubblicata dal Giorno e pubblicata da una quantità di giornali. C'è una mia circolare che adesso vi lascio in cui rammento ai colleghi di "prestare particolare attenzione nella pubblicazione di foto aventi come soggetto persone arrestate. Come ricorderete l'arresto non è una condanna e la persona sottoposta a misure cautelari ha diritto di essere considerata innocente fino a sentenza definitiva; inoltre, ha diritto ad essere rispettata e a non veder calpestata la propria dignità. Vi invito dunque ad evitare la pubblicazione di immagini che ritraggano le persone arrestate in manette. A questo proposito vi ricordo che l'Ordine dei giornalisti ha aperto più di un procedimento disciplinare a carico di direttori e giornalisti che si siano resi responsabili di violazione del codice deontologico che obbliga al rispetto delle persone. Grazie della collaborazione". Questa credo che voi non l'abbiate e quindi ve la consegno.
Abruzzo: Mettiamo agli atti che abbiamo sentito questa lettera del giugno 2006 del direttore Belpietro ai suoi redattori.
Belpietro: Per quanto riguarda invece la lesione della dignità della persona, ecco, io nel caso particolare non ritengo che vi sia stata lesione della dignità della persona e vi spiego perché. Noi proprio in quel periodo eravamo impegnati in una ricostruzione di quel delitto nel senso che avevamo iniziato a cercar di capire quali fossero le prove a carico di quella persona e in più di un'occasione avevamo segnalato alcuni buchi nell'istruttoria. Lo abbiamo fatto con una certa attenzione, sentendo più volte la persona, sentendo più volte l'avvocato che si occupava naturalmente di questo fatto e, in più di un'occasione, abbiamo cercato di far luce su alcuni episodi. Dico questo perché noi dobbiamo allo stato attuale considerare ancora questa persona del tutto innocente giacché non è stata, non dico condannata in primo grado ma addirittura non si è neppure svolto il processo; quindi, allo stato attuale dei fatti Guglielmo Gatti è da considerare innocente anche se vi sono gravi e circostanziati indizi contro di lui. Tutti naturalmente da riscontrare perché siamo ancora nella fase di istruzione del processo. Dico che non ritengo siano stati lesi i diritti della persona perché lo stesso Gatti che è il titolare forse di questi diritti dice che non è avvenuto tutto ciò e qui vorrei produrvi una lettera dell'avvocato di Gatti che a nome di Gatti testimonia che appunto non ha nulla da recriminare nei confronti del Giornale in particolare per la pubblicazione di questa fotografia. Fatto salvo che si debba prestare molta attenzione evidentemente alla pubblicazione di immagini di persone che vengono arrestate (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) Prego…? Se volete ve la leggo, scusate…
Abruzzo: Sì, dichiara di "nulla recriminare in ordine alla produzione fotografica apparsa tempo addietro sul quotidiano il Giornale ritraente l'immagine del mio assistito rammostrate in primo piano dietro alcune sbarre di ferro. Anzi, (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) con riferimento alla vicenda inerente il mio cliente che è stato uno dei pochi quotidiani a trattare l'argomento in questione con professionalità e giusto distacco". "Dietro le sbarre", qui si riferisce ad un'altra foto.
Belpietro: Sì, fa riferimento, aspettate un attimo, fa riferimento però alla vicenda in questione che è quella delle manette, evidentemente lui poi ha citato…
Abruzzo: Citi la lettera dell'avvocato Luca Broli…
Belpietro: Sì, perché vennero pubblicate (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) no, quella del cancello sì, ce n'era una dietro il cancello e poi ce n'è stata una anche dietro le sbarre e poi c'è stata quella dell'arresto. Questa è la sostanza. Quindi, fatto salvo che evidentemente va tutelato il diritto di qualsiasi persona che sia arrestata a non essere mostrata in situazioni imbarazzanti; faccio presente che in questo caso ritengo che non ci sia stata una lesione del diritto di Guglielmo Gatti con la pubblicazione della fotografia del giornale.
Lo Giudice: Presidente, se posso, solo come precisazione, segnalare che in realtà, sebbene appunto si riferisca esplicitamente ad altra fotografia anche se potrebbe tranquillamente ricomprendere anche questa oggetto di procedimento disciplinare, ma ciò che rileva, a nostro avviso, è il fatto che comunque riferisce, ripeto, il legale del Gatti che ha l'incarico ovviamente di tutelarne i diritti appunto conclude dicendo che con riferimento alla vicenda inerente il suo cliente il Giornale ha assunto una linea che è, a loro avviso, addirittura…
Belpietro: "Con professionalità e un giusto distacco".
Lo Giudice: Esatto, quindi certamente è comprensiva anche della vicenda che oggi ci occupa la dichiarazione a firma del legale agli atti, a prescindere dalla (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Belpietro: Faccio presente che la medesima foto poi è stata pubblicata anche da Repubblica…
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) Il direttore di Repubblica è iscritto all’Albo di Torino. …non so cosa facciano gli altri Ordini. …. siamo divisi in base all'appartenenza all'albo.
Lo Giudice: E c'è forse per il Corriere della Sera…
Abruzzo: Sì, abbiamo anche il Giorno, (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) che deve venire…
Lo Giudice: Mentre per Mieli, mi pare si sia già pronunciato (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Belpietro: Credo che i direttori sono sempre responsabili per definizione…
Spatola: Sto chiedendo, nel caso in cui (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Belpietro: Allora, siccome, come ho spiegato dall'inizio, cioè l'atteggiamento del Giornale è di rispetto verso chi viene arrestato e di garantismo nei confronti di una persona assoggettata ad indagini, perché una persona che viene arrestata non è evidentemente già condannata e quindi c'è il massimo rispetto, e questo l'ho premesso e questo è stato l'atteggiamento che sempre ha accompagnato lo stile del Giornale. Nel caso in questione, è accaduto evidentemente una disattenzione tant'è vero che io – adesso non voglio produrmi qui in altre cose – ma insomma abbiamo fatto un'indagine per capire come fosse successo. È stato chiesto al caporedattore della cronaca come potesse essere accaduto un fatto del genere. Il caporedattore della cronaca risponde che «Ahimè, uscì quella fotografia, quella fotografia forse era l'unica fotografia della giornata e, ahimè, per disattenzione e scarsa riflessione fu messa in pagina». Questa è una lettera che dopo che avvenne il fatto io chiesi al collega. Vorrei evitare di coinvolgere altri colleghi, se mi permettete, ve lo dico perché è così e vi prego di…
Abruzzo: Bisognava coprire quelle manette, bastava coprirle.
Belpietro: …vi prego di credermi, la risposta quindi è «Ahimè, quando abbiamo fatto questa scelta, purtroppo non abbiamo fatto caso al particolare delle manette, ci è sfuggito per la fretta della chiusura – questo parla il caporedattore delle cronache, non è una giustificazione, sappiamo benissimo – ci è sfuggita ed è entrata in pagina». Quindi, evidentemente l'attenzione nei confronti dell'indagato che viene arrestato c'è ed è forte e non a caso, dopo il fatto, io ho richiamato ulteriormente i colleghi dicendo loro «Attenzione, dobbiamo comportarci in questo modo». E questo è l'atteggiamento del Giornale nei confronti delle persone che subiscono un mandato di cattura o un ordine di custodia cautelare come viene definito oggi. Questo è un fatto. Per il fatto che riguarda Gatti, essendoci noi comportati anche in quel caso, ma non è un'occasione, cioè è lo stile del Giornale che si è sempre occupato di essere prudente (mai per esempio io amo che si metta nei titoli "Il mostro di…"). Quando viene arrestato qualcuno, siccome magari è accusato di un qualche delitto di sangue particolarmente efferato è stile e particolarità dei giornali mettere il titolo "Il mostro di… Foligno, il mostro di…"). Ecco, i mostri non ci sono purtroppo nel senso che sono uomini che hanno forse, quando saranno giudicati, commesso dei gravi reati contro la persona ma ci si ferma lì, non sono personalità mostruose, sono delle persone che hanno commesso dei delitti. E quindi, nel caso di Gatti, visto che ci eravamo comportarti in questo modo ho ritenuto di sentire l'avvocato per sapere se lui aveva ravvisato delle lesioni dal punto di vista della dignità personale per il proprio cliente e la risposta è stata quella che viene acclusa gli atti che dice: "No, nel vostro caso, anzi semmai vi è stato un comportamento professionale e molto attento e quindi non ho nulla da recriminare nelle fotografie".
Abruzzo:Prego.
Lo Giudice: Se posso, soltanto per un ulteriore chiarimento per quanto ha già affermato il direttore. In ogni caso ribadisco assume un particolare rilievo la dichiarazione del legale di Gatti posto che il bene giuridico tutelato è la lesione della dignità personale dell'interessato in quanto che comunque, a prescindere ripeto dal divieto dell'opportunità di pubblicazione della foto che ritragga dei personaggi in manette in ogni caso il fatto che quello stesso soggetto non recrimini e quindi non rivendichi alcun diritto in questa sede mi pare che sia definitivo (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) il direttore. …. 

3. Conclusioni e decisione.
Il Consiglio non condivide l’impostazione difensiva del direttore del “Giornale”. Va detto preliminarmente che  Maurizio Belpietro non ha fornito alcuna prova documentata sulle  “precise disposizioni” date alla sua redazione circa il rispetto delle regole deontologiche. Oggi i direttori colloquiano normalmente con i loro redattori via internet. Queste lettere circolari hanno una data e un orario di spedizione. Non ha fornito la prova sui “richiami a delle persone che, così, non avevano prestato molta attenzione alla pubblicazione di fotografie di persone in manette”.
Non ha alcun peso la lettera del difensore di Guglielmo Gatti: la dignità della persona è, infatti, un valore indisponibile.
Il rispetto della dignità della persona (art. 2 legge 69/1963) è un limite costituzionale (sentenza 293/2000 della  Corte costituzionale) all’esercizio del diritto di  cronaca e di critica. Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy) all’articolo 8 (Tutela della dignità della persona) afferma: “Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine.  Salvo rilevanti motivi di interesse pubblico o comprovati fini di giustizia e di polizia, il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell'interessato. Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi”.Tra i principi della Carta dei doveri figura quello che impegna i giornalisti “a  non  pubblicare immagini o fotografie.... comunque lesive della dignità della persona”. 
Le responsabilità del direttore abbracciano tutto quello che viene pubblicato sul giornale. Sta a lui organizzarsi in maniera tale che le sue strutture redazionali vigilino sul rispetto delle regole deontologiche della professione. A norma dell'articolo 3 della legge 47/1948  sulla stampa, "ogni giornale (o altro periodico) deve avere "un direttore responsabile". “Si desume dal significato complessivo della disposizione - in cui l'articolo indeterminato (un) ha anche un valore numerale - che il direttore indicato a norma dell'articolo 5 della stessa legge come responsabile risponde del mancato controllo del contenuto del giornale considerato unitariamente e in ogni sua parte” (Cassazione penale, Sez. V, sent. n. 2817 dell’11-04-1986).
Le norme  citate nel  punto 1  comprimono il diritto di cronaca (anche fotografica) nel senso che la tutela della dignità della persona è un limite invalicabile. E’  vero che “che di ciascuna pagina si occupino, a rotazione, i giornalisti incaricati di "disegnarle" e di chiuderle, secondo le indicazioni fornite dalla Direzione”, ma è anche vero, soprattutto per chi ha una minima conoscenza della vita redazionale, che sul lavoro dei redattori e dei capi dei singoli servizi, vegliano la caporedazione e poi i vicedirettori. Nel caso specifico la catena di comando è saltata o è stata elusa.  Di queste incongruenze o lacune organizzative anche sul piano deontologico risponde il direttore responsabile del “Giornale”.
Sta di fatto che  Guglielmo Gatti appare, su tre colonne, nella pagina 17 del “Giornale” del 14 settembre  2005, in manette tra due agenti di polizia penitenziaria. Le moderne tecniche fotografiche consentivano di isolare l’immagine del protagonista del  fatto. Le manette non erano essenziali ai fini di documentare l’arrivo  di Gatti in tribunale. Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico dei giornalisti  sulla privacy) parla chiaro in tema di salvaguardia della dignità della persona arrestata e in tema di essenzialità dell’informazione.  Percepire un cittadino arrestato in manette è una realtà soggettiva. La legge non vuole che lo stesso appaia in manette, cioè  in una condizione degradante e umiliante. Un titolo e una cronaca per quanto “favorevoli” non annullano e non possono annullare la pubblicazione della foto. E  di ciò  Maurizio Belpietro porta intera la responsabilità per non aver controllato, anche tramite la sua struttura di vertice, il giornale e  per non aver impartito, con anticipo, rigorose disposizioni  di carattere deontologico. Non basta conoscere le regole,  ma  bisogna anche applicarle e farle applicare puntualmente. I doveri di un  direttore responsabili sono pesanti e per questo ben retribuiti
In conclusione  Maurizio  Belpietro 
a)  ha violato l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione (articolo 48 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista);
b) ha violato il principio di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori  (articolo 2 della legge 69/1963), pubblicando una foto che lede  il principio della dignità della persona; 
c)  non ha rispettato  la propria reputazione e la dignità dell'Ordine professionale (articolo 48 della legge professionale 69/1963).
d) è venuto meno ai doveri e agli obblighi di vigilanza propri di un direttore responsabile di quotidiano;
                                                                 PQM

il Consiglio  dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, valutati i fatti addebitati, 
         			
                                                                        delibera

di sanzionare con la censura (articolo 53 legge n. 69/1963) il giornalista professionista  Maurizio Belpietro, direttore responsabile del “Giornale”: “La censura, da infliggersi nei casi di abusi o mancanze di grave entità, consiste nel biasimo formale per la trasgressione accertata”.

La presente deliberazione è  «di immediata efficacia in quanto atto di natura amministrativa» (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994). (Si veda anche parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U)

Secondo il Tribunale civile di Milano è lecito pubblicare le decisioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza – che è definitiva in quanto non impugnata – è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr 4 febbraio 1965 n. 115.

Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche per mezzo della posta elettronica certificata ai soggetti pubblici e privati in possesso di indirizzo telematico (art 151  Cpc; art 12  l. 205/2000; art. 3/bis l. 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).

					Il presidente dell’OgL-estensore
					    Prof. Francesco Abruzzo