Consiglio regionale della Lombardia
Via A. da Recanate 1 – 20124 Milano
Tel. 026771371 – Fax 0266716194

ORDINE DEI GIORNALISTI
portale: www.odg.mi.it
email:   odgmi@odg.mi.it

Il presidente

Prot. n.  5465 /06/FA/ac                                                                 Milano,   23 ottobre 2006
	notifica urgente a mezzo ufficiale giudiziario (art. 57 legge 69/1963)

Dott. Luigi Bacialli
Via San Pio V 2 – 20123 Milano

Dott. Maurizio Belpietro
direttore responsabile del “Giornale”
Via G. Negri 4 – 20123 Milano

Dott. Renato  Farina 
Via  Cadore 10 - 20033  Desio  (Mi)

Dott. Giuliano Ferrara
direttore responsabile del “Foglio”
Largo Corsia dei  Servi 3 – 20122 Milano

Dott. Paolo Mieli
direttore responsabile del  “Corriere della Sera”
via Solferino 28 – 20121 Milano

Dott. Alessandro  Sallusti
Via Carlo de Cristofaris 13 - 22010 Carate Urio (Co)

On.le Procura generale della Repubblica
presso la Corte d’Appello
Via Freguglia  1- 20122 Milano

p.c.:

On.le Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti /Roma
odg@odg.it

Dott. Maurizio  Paglialunga
Presidente dell’Ordine dei Giornalisti del  Veneto - Venezia
segreteria@ordinegiornalisti.veneto.it

Avv.ti Gian Carlo Ciaccia e Alessandra della Porta – Milano
viabrera@jbavvocati.com

Avv.to Caterina Malavenda – Milano
malavkatia@libero.it

Avv.to  Salvatore Lo Giudice – Milano
studiologiudice@studiologiudice.com

Avv. Grazia Volo – Roma
graziavolo@tiscalinet.it,grazia.volo@studio-volo.it

Delibera disciplinare

Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 
nella sua seduta del 16 ottobre  2006;
sentito il consigliere istruttore,  Sergio D’Asnasch (articolo 6 della legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 2 e 48 della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica; 15 della legge 47/1948 sulla stampa nella lettura della sentenza 293/2000 della Corte costituzionale;  2, 136 e 137 del dlgs 196/2003 nonché il Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica (3 agosto 1998) e i “Principi”  della  Carta dei doveri del giornalista (8 luglio 1993);
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>; 
espletate le sommarie informazioni di cui all’artioclo 6/e della legge 241/1990 e all’articolo 56 della legge n. 69/1963;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995  n. 505 della Corte costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:

1. Fatti e avviso disciplinare (15 maggio 2006)
In data 15 maggio, con l’avviso disciplinare (che fa parte integrante di questo atto amministrativo), il presidente del Consiglio dell’Ordine  ha segnalato ai  giornalisti professionisti Luigi Bacialli (direttore responsabile del Gazzettino all’epoca dei fatti), Maurizio Belpietro (direttore responsabile del Giornale), Renato Farina (vicedirettore e articolista di Libero), Giuliano Ferrara (direttore responsabile del Foglio), Paolo Mieli (direttore responsabile del Corriere della Sera) e Alessandro Sallusti (direttore responsabile di Libero)   che la segreteria dell’ente aveva acquisito:
a)	la copia normale e quella elettronica della prima pagina del “Gazzettino” del 12 maggio 2006 e la copia del “Gazzettino” del 15 maggio 2006; 
b)	 la copia di “Libero” del 13  e del 14 maggio 2006; 
c)	 la copia del “Corriere della  Sera” del 13 maggio 2006; 
d)	la copia del “Foglio” del 15 maggio 2006; 
e)	la copia del “Giornale” del 13 maggio 2006.. 
Il "Gazzettino" del 12 maggio ha pubblicato in prima pagina la foto di un bimbo morto, vestito come se fosse vivo, sulla base, questa la versione del giornale, di una richiesta avanzata dalla nonna del bambino (“bambino mai nato”, estratto dal ventre della madre assassinata dal convivente).  “L'hanno tirato fuori morto dalla pancia della madre morta, durante l'autopsia. E non è un neonato, è un bambino mai nato: vogliamo adoperare le parole esatte o no? Certo, poi hanno lavato il corpicino  e poi  - come ha scritto Renzo Mazzaro sul Mattino di Padova del 13 maggio - l'hanno composto per la sepoltura. Ma la pietà si ferma qui. Il resto - fotografarlo con addosso i vestitini già comprati dalla povera Jennifer, facendo finta che dorma - è un cerimoniale macabro, che proposto al pubblico sfiora l'orrore…… c'è troppa gente che non accetta la visione di quel bimbo, perché sa benissimo che è stato estratto morto da una donna morta e ne ha orrore”. La  foto è stata pubblicata il giorno successivo da “Libero” (pagg. 1 e 15), dal “Corriere della Sera” (pag. 21 con richiamo in I pagina) e dal “Giornale” (pagg. 1 e 19); poi ancora da “Libero” (14 maggio) e dal “Foglio” (15 maggio”) e ancora dal “Gazzettino” del 15.5. 2005, nonostante  il comunicato diramato tempestivamente, tramite agenzie di stampa, lo stesso 12 maggio, dall’Ufficio del Garante della privacy con questo titolo: "Una gravissima offesa della dignità della persona, un fatto senza precedenti, una violazione ai principi deontologici del giornalismo". Ecco il testo: “Non ha dubbi Mauro Paissan, componente del Garante per la privacy, nel giudicare la pubblicazione sulla prima pagina del Gazzettino della foto del bimbo di Jennifer Zacconi: “Quella creatura estratta dal ventre della povera ragazza assassinata offende i lettori, ma soprattutto la dignità di quel bambino. E il giornale non può nascondere la propria responsabilità dietro il fatto che siano stati i nonni a fornire la foto. La dignità di un cadavere non è nella disponibilità dei familiari". Paissan invita infine le televisioni e gli altri giornali a non riprendere quell'immagine inutilmente raccapricciante” (testo presente anche in  www.garanteprivacy.it). 
Luigi Bacialli, con una dichiarazione all’Ansa del 12 maggio 2005, ha giustificato la pubblicazione della foto, affermando che la pubblicazione  “è il migliore inno alla vita rispetto a chi esercita la cultura della morte. E’ una scelta che sapevamo – ha aggiunto – avrebbe provocato forti emozioni ma di cui siamo fortemente convinti perché è anche un messaggio preciso agli assassini e un omaggio alla famiglia delle vittime. E quando è più adeguato della foto di questo bimbo a cui è stato impedito di nascere? E’ un voler rappresentare la vita contro la morte anche  davanti a chi ritiene non ci possa essere l’ipotesi del duplice omicidio”. Renato Farina, invece, ha scritto il 13 maggio: “Prima di essere anch'io deferito all'Ordine dei giornalisti e punito, magari espulso, racconto una storia, mi pagano per questo”. E’ noto, però, che gli editori non possono dare ai  giornalisti dipendenti indicazioni in contrasto con la deontologia professionale (che è legge).
L’avviso disciplinare concedeva ai giornalisti professionisti, destinatari del provvedimento, 30 
giorni per far conoscere al Consiglio “gli opportuni chiarimenti sulla vicenda”. Sono stati allegati all’avviso anche 15 pagine, che riproducono i giornali che parlano della vicenda.

2. Le difese scritte di Luigi Bacialli e Maurizio Belpietro.
Soltanto Luigi Bacialli (14 giugno) e Maurizio Belpietro (19 giugno)  nella fase istruttoria hanno provveduto a depositare  memorie difensive:
a) scrive Luigi Bacialli:
“Rispondo alla lettera del 15 maggio 2006, pervenutami nei giorni successivi, con la quale mi è stata comunicata l'apertura di un procedimento disciplinare a carico mio e di altri colleghi in relazione alla pubblicazione, il 12 maggio 2006, su Il Gazzettino, quotidiano che dirigo, della foto del piccolo Hevan, il bimbo mai nato di Jennifer Zacconi, barbaramente uccisa da Lucio Niero.
La presente deve essere intesa quale mia memoria ai sensi dell'art. 56 della Legge n. 69/1963.
Questi i fatti:
a)	alle 23.30 del 10 maggio 2006, mentre mi trovavo nel mio ufficio di Venezia, ho ricevuto una telefonata dal caporedattore centrale Amedeo Veronese che mi chiedeva se fossi stato d'accordo nel pubblicare la foto di un feto. La mia risposta è stata chiara: non se ne parla nemmeno.
Ho da tempo diffuso una circolare (doc. 1) in cui ricordavo il bando delle foto truculente o impressionanti come quelle degli ostaggi decapitati dai terroristi: non avrei quindi potuto autorizzare la pubblicazione della foto di un bambino morto prima ancora di nascere.
Il giorno dopo il vicedirettore Vittorio Pierobon mi mostra la foto che non avevo ancora visto. Non si trattava di un "feto" così come lo avevo immaginato e come comunemente è inteso, ma di un bambino "quasi nato", amorevolmente rivestito e fotografato con il cellulare della signora Giannone, nonna mancata e madre di Jennifer, la ragazza così barbaramente uccisa. Una foto per nulla raccapricciante perché Hevan pare assopito proprio come tanti neonati tra le braccia della mamma o nell'incubatrice.
Un 'immagine tenera e commovente e di notevole rilevanza dal punto di vista giornalistico. Come se non bastasse a rendere eccezionale la vicenda, l'invito rivoltoci dalla famiglia nell'affidarci quello scatto a pubblicare il "volto dell'angioletto" (così abbiamo titolato sopra la fotografia di Hevan).
Confesso che a quel punto non ho più avuto esitazioni e ho disposto che fosse pubblicata in prima pagina con l'evidenza che a mio parere meritava, corredata da un commento di Pierobon.
Ho fatto mio, infatti, il desiderio di quella donna: far vivere, sia pure attraverso un'immagine, quel bambino mai nato. Mostrare a tutti come sarebbe stato se non fosse stato soppresso assieme alla madre da Lucio Niero. Quella foto è, come ho detto all'Ansa il giorno dopo, un inno alla vita. Quale migliore risposta dell'immagine di quella creatura che stava per venire alla luce, a chi invece coltiva l'odio e la morte, a chi è capace di troncare non una ma due vite perché non vuole dover gestire una situazione che considera impegnativa e imbarazzante?
Insomma la foto di Hevan non era semplicemente la foto di un bambino mai nato, ma il simbolo della vita opposto a quello della morte, non solo un grido di dolore di una intera famiglia stretta attorno alla signora Giannone, ma un "manifesto" delle vittime che reagiscono alla violenza e che non vogliono sottostare alla legge dei carnefici (doc. 2);
b) nei giorni successivi Il Gazzettino ha dato ambio spazio al dibattito che quella foto ha suscitato sia nell' opinione pubblica sia tra i commentatori più "colti".
In particolare, sono stati pubblicati:
- il 13 maggio 2006 i commenti pro e contro di scrittori, teologi, sociologi e intellettuali, dando ampio spazio sia in prima pagina sia nelle pagine interne del giornale (doc. 3);
- il 14 maggio 2006 è proseguita la pubblicazione di commenti di teologi, quali il cardinale Tonini, ovvero di giornalisti (doc. 4);
- il 16 maggio 2006, oltre all'opinione di Giuliano Ferrara in prima pagina, 4 pagine nella quali sono state proposte le lettere dei lettori favorevoli alla pubblicazione, nonchè quelle contrarie pubblicabili, in quanto non contenenti insulti e contumelie (doc. 5);
- il 17 maggio 2006 un intervento di Riccardo Illy presidente della Regione Friuli Venezia Giulia (doc. 6),
- il 19 maggio 2006 un intervento di Margherita Hack in prima pagina e una raccolta dei messaggio inviati alla signora Giannone (doc. 7);
- il 20 maggio 2006 è stata conclusa la pubblicazione delle lettere ricevute sul caso (doc. 8), 
- il 24 maggio 2006 è stata data comunicazione dell'apertura del procedimento disciplinare (doc. 9).
Dall'esame di tutti commenti e lettere pubblicate da Il Gazzettino emerge con chiarezza che la pubblicazione della fotografia del piccolo Hevan ha suscitato nell'opinione pubblica del Triveneto, ma anche nazionale, un ampio dibattito avente ad oggetto, da un lato, la pubblicazione stessa della foto e, dall'altro, il concetto di vita prima della nascita e gli orrori e le violenze che nel silenzio vengono perpetrati contro i minori.
E Il Gazzettino ha voluto proprio dare ampio spazio a tutti i commenti sull'argomento per offrire uno spunto di riflessione non solo sul significato di quella pubblicazione, ma sullo stesso concetto di vita.
Non ritengo quindi che vi sia stata nella pubblicazione di quella foto una qualsivoglia lesione dei principi deontologici che regolano l'attività del giornalista ovvero di doveri che la normativa impone a chi esercita la nostra professione, in particolare quello del rispetto e della tutela della dignità e della personalità umana.
Non ritengo nemmeno che la pubblicazione della foto di cui si tratta possa essere fatta rientrare in uno dei comportamenti scorretti che, ai sensi dell'art. 48 L. 69/1963, danno luogo all'apertura di un procedimento disciplinare.
Quanto alla violazione dell'art. 15 legge n. 47/1948, violazione che - se ritenuta sussistente - potrebbe aprire la strada ad un procedimento penale nei miei confronti, ritengo che la foto di cui si tratta non abbia nulla di raccapricciante e di impressionante.
Come detto, la foto rappresenta un bimbo, simile a tanti bimbi appena nati, che pare dormire tranquillo. Quella foto è commovente e assolutamente simile a quella di centinaia di bimbi nei primi giorni della loro vita.
Ma, come sappiamo, vi è una differenza tra questa e quelle: la foto del piccolo Hevan rappresenta un bimbo mai nato, ucciso, insieme alla madre che lo stava per dare alla luce, dalla follia omicida del proprio padre.
Ora è solo per questo fatto che la foto colpisce: e non per quello che essa rappresenta in sé (che oltretutto non ha nulla di scioccante). Non una foto raccapricciante in sé, ma una foto che fa discutere: che può commuovere, come può essere bollata addirittura come pornografia.
Ma si può ritenere che quella foto, con il contenuto di dolore e di orrore che si porta dietro, abbia forza tale da turbare e offendere il comune senso della morale? Perché solo in questo caso si potrà ritenere cha via sia stata la violazione del divieto di cui all'art. 15 Legge n.47/1948.
Non credo che questa domanda possa avere una risposta positiva: e ciò è dimostrato dal contenuto dell'ampio dibattito che la sua pubblicazione ha aperto nell'opinione pubblica.
Dai commenti tutti pubblicati su Il Gazzettino emerge chiaramente come il comune sentire in questo caso possa essere così soggettivo e così diverso da una persona all'altra da rendere impossibile l'individuazione di un concetto di comune morale.
E se, da un lato, appare evidente la condanna collettiva (e, qui sì, comune) verso delitti così efferati che finiscono per colpire donne e bambini, cioè i soggetti più deboli, dall'altro, il concetto di vita prenatale non trova nella opinione del pubblico più vasto una tale concorde valutazione da poter essere definita come comune.
Ma c'è di più: la pubblicazione della foto del piccolo Hevan ha suscitato sia plauso e commozione, come ribrezzo e raccapriccio. Cioè la stessa fotografia, con tutto quello che rappresenta, è stata valutata in modo molto diverso dai lettori: chi ne condanna a spada tratta la pubblicazione in quanto offenderebbe il decoro dei defunti, chi plaude la sua pubblicazione quale inno alla vita e quale atto volto a non nascondere l'orrore di cui l'essere umano è capace.
E, come detto, il fatto stesso che la sola pubblicazione della foto abbia fatto discutere l'opinione pubblica significa che la fotografia del piccolo Hevan aveva rilevanza giornalistica: e ciò perché ritengo che lo scopo dell'attività giornalistica non sia solo quello di trasmettere notizie, ma sia anche quello di indurre le persone alla riflessione su tutti gli argomenti e a maggior ragione su quelli più profondi e insondabili, come la vita e la morte.
Segnalo una sola lettera pubblicata il 16 maggio scorso, che mi pare evidenziare come possa essere soggettiva la posizione su simili argomenti, nella quale una lettrice afferma: "La dimensione del dolore è una delle dimensioni umane che più ha la caratteristica di essere assolutamente soggettiva e personale. Ognuno di noi il dolore lo vive diversamente, chi con rumore, chi con clamore, chi nel silenzio, chi nell'anonimato della propria unica dimensione privata. Diversissime sono le reazioni al dolore, almeno tante quanti sono gli esseri umani che abitano la terra. Dinnanzi a simiti eventi, pertanto, è evidente che impossibile è il giudizio, perché irreale è poter definire ciò che è giusto in assoluto (se il rumore, le urla o il silenzio) ".
Ritengo quindi che nel caso specifico non sussistano assolutamente gli elementi oggettivi della condotta delittuosa che mi si imputa (foto raccapricciante tale da offendere il comune senso della morale). Non ritengo nemmeno sussista l'elemento soggettivo di quel reato, in quanto al momento della pubblicazione non ritenevo assolutamente che la fotografia potesse offendere la dignità umana di quel bimbo mai nato. Bensì ritenevo, come infatti ho scritto nel giornale, che quella fosse la foto di un angelo che non poteva che commuovere per la sua dolcezza: un inno alla vita.
L'unica consapevolezza che avevo in quel momento era che la pubblicazione di quella foto, per l'emozione che poteva provocare, avrebbe aperto un ampio dibattito, come infatti è avvenuto. E ciò può solo arricchire il comune senso della morale, inteso anche come dignità umana, e non certamente offenderlo.
Io non mi pento di aver optato per la pubblicazione perché sento di avere la coscienza a posto e di aver fatto, nel rispetto della sensibilità dei lettori, il mio dovere di giornalista. Mi auguro, quindi, che il procedimento disciplinare aperto a mio carico venga presto archiviato.
Sono disponibile per ogni ulteriore chiarimento che reputerete opportuno e, qualora non riteniate di archiviare subito il procedimento, chiedo di essere sentito personalmente.
Allegati i documenti indicati nel testo da l a 9” (copie del Gazzettino del  12, 13, 14, 16, 19, 20 e 24  maggio 2006).

b)	scrive  Maurizio Belpietro:
“Preso atto dei rilievi contenuti nell’avviso disciplinare in oggetto in relazione alla pubblicazione, alle pagine l e 19 dell'edizione del 13.5.2006 de "il Giornale", della fotografia del piccolo Hevan, vittima insieme alla madre di un efferato delitto, è mio intendimento fornire ogni chiarimento che possa risultare utile per le valutazioni di Vostra competenza.
Devo premettere che l’immagine oggetto dei rilievi del Consiglio era, al momento della pubblicazione su "il Giornale", al centro di una polemica originata dalla diffusione della medesima fotografia, il giorno precedente, sulle pagine de "il Gazzettino", per espressa richiesta della madre della giovane uccisa. Con tale gesto, ha spiegato la signora Anna Maria Giannone, la famiglia intendeva rivendicare con forza il diritto del piccolo Hevan di essere considerato "persona offesa" del delitto di omicidio, contrariamente al parere dell’Autorità Giudiziaria procedente.
Nelle parole della signora Giannone, riportate nell’articolo di Marino Smiderie (pag. 19) c’è tutto il dramma dei familiari delle vittime dell’efferato e sconsiderato gesto compiuto in danno della giovane Jennifer: il rifiuto del nostro ordinamento di considerare "uomo", agli effetti della norma che incrimina l’omicidio, il feto a pochi giorni dalla nascita. La scelta della famiglia di mostrare l’''umanità'' di Hevan, a dispetto delle categorie dietro le quali si trincera formalisticamente la legge, è la denuncia di una lacuna nella tutela della persona.
Attraverso la fotografia, dunque, la famiglia intendeva dimostrare che non vi sono differenze tra quell’essere umano cui è stata sottratta la possibilità di una vita, attraverso la nascita, e un neonato cui sia toccato il medesimo doloroso destino. Differenze che, invece, vengono poste dall’attuale legislazione.
Al di là del dato di cronaca circa la polemica in atto, la pubblicazione della fotografia in questione risponde all’esigenza di prendere parte al dibattito sulla vita e sul momento in cui si è "uomini" tutelabili dalla legge penale. Del resto, l’intervento de "il Giornale" su tali temi di interesse collettivo è testimoniato dal contenuto dell’articolo che accompagna la fotografia nella prima pagina a firma di Salvatore Scarpino (all.l).
Ciò premesso, non nego che la fotografia del piccolo Hevan possa dar luogo ad emozioni forti. Ritengo, tuttavia, che l’immagine non possa affatto considerarsi "impressionante o raccapricciante" ai sensi della normativa citata da codesto Consiglio, né che la stessa possa offendere il comune sentimento della morale, ma al contrario smuovere le coscienze e promuovere un’evoluzione della nostra società verso forme di tutela anticipata della vita umana.
Ciò che ha offeso il comune sentimento della morale è infatti l’uccisione di una madre e di un bambino che è persona umana, nonostante sia anagraficamente inesistente.
Alla luce di quanto sopra, chiedo di essere sentito personalmente avanti codesto On. Consiglio per ogni eventuale ulteriore approfondimento ritenuto utile o necessario e chiedo che, all’esito, venga disposta l’archiviazione del procedimento.
allegati: 1) il Giornale, ed. 13.5.2006, pagg. 1 e 39”.

3. Delitto Jennifer. Il  commento (“Tragedia nel deserto dei valori”) di Vittorio Pierobon (Gazzettino dell’8 maggio 2006): “Una ragazza usata e gettata. Una povera ragazza, forse un po’ facile, troppo libera per i suoi vent’anni. Una ragazza, figlia del nostro tempo, cresciuta in una famiglia un po' così, travolta da una vita che sembra aver perso la bussola dei valori”. Da un articolo del “Mattino di Padova” affiora che la pubblicazione della foto è un compromesso tra Gazzettino  e la nonna di Hevan al fine di evitare una causa risarcitoria consistente.
Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti del Veneto, con delibera 18 maggio 2006,  “preso atto della pubblicazione della foto, ritraente il bambino mai nato ed estratto dal cadavere della madre Jennifer Zacconi, sul quotidiano  Il Gazzettino in data 12 maggio”, ha trasmesso il procedimento all’Ordine della Lombardia in quanto Luigi Bacialli, direttore responsabile del giornale, è iscritto nell’Albo di Milano. La delibera è accompagnata da alcune copie del “Gazzettino” (8, 12, 13, 15, 16, 20 e 24  maggio 2006) nonché da diverse email di segno opposto. 
Nell’edizione  dell’8 maggio 2006 il “Gazzettino” ha pubblicato  un   commento (“Tragedia nel deserto dei valori”) a firma Vittorio Pierobon, vicedirettore del quotidiano. Questo il testo: “Perché? Come è possibile? Di fronte all'orrore della morte di Jennifer e del piccolo che aveva in grembo, la prima reazione è lo sgomento. Ci si domanda come possano accadere simili crimini. La risposta la dovrebbe dare Lucio Niero, assassino confesso, che in un colpo solo si è liberato del peso della ragazza, che aveva messo incinta, e del figlio che gli avrebbe dato tra pochi giorni. Ma Niero, come ha detto il magistrato che lo ha interrogato, è schiacciato da una montagna. Dal peso tremendo della morte di due creature, dalla distruzione della sua famiglia, moglie e due figli, e di quella di Jennifer.
Una strage. Non ci sono solo i morti, Jennifer e Hevan, il bambino che sarebbe nato il 18 maggio, ucciso nel grembo dal padre che non l'ha mai accettato. C'è lo strazio dell'animo di chi resta. Un terremoto nella vita di due famiglie.
Perché? (Non lo sa Lucio Niero, che ha ucciso in preda a raptus, atterrito dalle conseguenze - soprattutto economiche, dato che di morale non è il caso di parlare - che avrebbe avuto la nascita di quel bambino. Più si avvicinava il giorno del parto e più si apriva il baratro delle responsabilità. Meglio gettare via tutto, nascondere sotto terra, seppellire i problemi. Perché Jennifer era solo un problema. Una ragazza usata e gettata. Una povera ragazza, forse un po' facile, troppo libera per i suoi vent'anni. Una ragazza, figlia del nostro tempo, cresciuta in una famiglia un po' così, travolta da una vita che sembra aver perso la bussola dei valori.
Questa è forse la risposta al perché di questo omicidio: l'assenza di valori. O meglio ancora, lo stravolgimento dei valori, che non sono più la vita, la famiglia, il lavoro, ma il cellulare, l'abito firmato o la discoteca.
Un deserto morale, dove si baratta la vita di un figlio per un po' di serenità.
Jennifer si era trovata a recitare un ruolo più grande di lei. Mamma senza volere. Ma di quella parte lei si era innamorata, desiderava quel figlio, aveva già preparato la stanzetta, la culla, i vestitini. Per Hevan c'era il calore della famiglia. Invece ha trovato solo il freddo della terra, dove è stato gettato assieme alla mamma”.
Il  commento di Vittorio Pierobon  (“Jennifer era solo un problema. Una ragazza usata e gettata. Una povera ragazza, forse un po' facile, troppo libera per i suoi vent'anni. Una ragazza, figlia del nostro tempo, cresciuta in una famiglia un po' così, travolta da una vita che sembra aver perso la bussola dei valori”) è pesantissimo, suscettibile di  provocare ritorsioni legali in sede civile e penale. Azioni, che non ci sono state. E’ ipotizzabile che tra  la famiglia di Jennifer e il “Gazzettino” sia intercorsa, come affiora da un articolo (a firma Renzo Mazzaro) del Mattino di Padova (13 maggio 2006), una trattativa che ha prodotto un risultato/contropartita: la pubblicazione  della foto di Hevan sulla prima pagina del “Gazzettino”, capace di innescare, come è poi avvenuto, una polemica favorevole alle tesi sostenute dalla  madre di Jennifer, Anna Maria Giannone,  secondo la quale l’assassino di Jennifer dovrebbe rispondere di un altro omicidio, quello di Hevan, anche se il piccolo non è mai nato e non ha, quindi, acquisito la  capacità giuridica. Hevan non è mai diventato una persona e, quindi, la seconda accusa di omicidio non regge (a carico del padre/assassino). 
Nel sito dl “Barbiere della Sera”, il 21 maggio è stato riassunto (da Nordestin) l’articolo del Mattino di Padova con queste parole: “Sul 'Mattino di Padova' la verità: ecco perché il vicedirettore del Gazzettino avrebbe ceduto alle pressioni dalla nonna del bambino. Ricordate la vicenda della foto-choc sul Gazzettino, quella del bimbo mai nato estratto dalla pancia della madre assassinata e sbattuto in prima pagina? Il giorno dopo, sul Mattino di Padova, un bel pezzo di Renzo Mazzaro spiegava meglio di tante polemiche come fosse andata realmente la questione”. Ha scritto Renzo Mazzaro (“Il Mattino di Padova” del 13 maggio 2006): “Può essere utile, per capire fino in fondo la vicenda, sapere com'è nata l'idea di pubblicare la foto. Lunedì scorso, giorno della notizia dell'assassinio, Vittorio Pierobon (è lui stesso che racconta) aveva firmato un fondo in prima pagina dal titolo ‘Tragedia nel deserto di valori’. Si parlava di Jennifer come di una “una ragazza usata e gettata, una povera ragazza, forse un po' facile, troppo libera per i suoi vent'anni”. La madre non aveva gradito per niente. Pierobon voleva scusarsi di persona. Durante l'incontro la madre di Jennifer ha fatto vedere la foto, chiedendone insistentemente la pubblicazione”. La madre aveva dalla sua un’arma convincente: l’articolo di Pierobon dell’8 maggio chiaramente  lesivo della dignità di Jennifer. La pubblicazione della foto era da intendere come risarcimento.
Commenta Nordestin: “In pratica, Pierobon prima esagera contro la povera ragazza poi accondiscende alla richiesta della madre di lei, cede alle sue pressioni e fa pubblicare la foto. Secondo radio-Gazzettino, almeno un collega di Pierobon aveva avuto in mano la famosa foto ma avrebbe rifiutato la pubblicazione, spiegando alla nonna del bimbo che insomma non era proprio il caso. Se così è andata, è ancor peggio di come sembrava. Ai non giornalisti tutto ciò dovrebbe aprire gli occhi su quanto sia difficile e complesso questo mestiere. Nel quale inevitabilmente finiscono coscienza personale, opinioni, atteggiamenti, errori, eccetera”.

4. L’apertura del procedimento disciplinare (11 luglio 2006)
Sulla base degli elementi raccolti, con delibera 16 luglio 2006, il Consiglio ha aperto il procedimento disciplinare nei riguardi dei giornalisti professionisti Luigi Bacialli (direttore responsabile del Gazzettino all’epoca dei fatti), Maurizio Belpietro (direttore responsabile del Giornale), Renato Farina (vicedirettore e articolista di Libero), Giuliano Ferrara (direttore responsabile del Foglio), Paolo Mieli (direttore responsabile del Corriere della Sera) e Alessandro Sallusti (direttore responsabile di Libero)   con riferimento agli articoli 2 e 48 della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica; 15 della legge 47/1948 sulla stampa nella lettura della sentenza 293/2000 della Corte costituzionale;  2, 136 e 137 del dlgs 196/2003 nonché al Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica (3 agosto 1998) e alla  Carta dei doveri del giornalista (8 luglio 1993).
Dall’istruttoria erano affiorati elementi tali da configurare, in via di ipotesi, a carico dei giornalisti citati , l’accusa 
a) di aver violato l’obbligo di esercitare con dignità e decoro la professione (articolo 48 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista);
b) di aver violato il principio di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori  (articolo 2 della legge 69/1963), pubblicando una foto che lede  il principio della dignità della persona; 
c) di non  aver rispettato  la propria reputazione e la dignità dell'Ordine professionale (articolo 48 della legge professionale 69/1963). 
d) di essere venuti meno ai doveri e agli obblighi di vigilanza propri dei direttori responsabili di quotidiani,
In quell’occasione il Consiglio affermò che l’iniziativa “non comporta, neppure implicitamente, alcuna pronuncia di colpevolezza, ma costituisce mero atto preliminare alla valutazione dei fatti da parte del Consiglio, tenuto ad esercitare il potere disciplinare ex art. 2229 del  Codice civile ed art.  1 (V comma) della legge n. 69/1963 (Cass. sez. un. civili 25 ottobre 1979 n. 5573)”.

5.  L’audizione di  Maurizio Belpietro (18 settembre 2006).
Maurizio Belpietro, assistito dall’avv. Salvatore Lo Giudice, è comparso davanti al Consiglio nella seduta del  18 settembre 2006. Questa la trascrizione dell’audizione:
Belpietro: Vorrei ricostruire un attimo la vicenda per come andò. Voi sapete benissimo che questa ragazza, di poco più di vent'anni, Jennifer, fu accoltellata dall'amante al nono mese di gravidanza. Fu uccisa, fu sepolta e questo bambino non è mai nato. Qualche giorno dopo il ritrovamento del cadavere di Jennifer il Gazzettino decise di pubblicare, dopo che era stato indagato per omicidio l'assassino di Jennifer, ma non per duplice omicidio, soltanto per un omicidio l'assassino di Jennifer. Il Gazzettino, probabilmente sollecitato dai genitori di Jennifer, cioè dai nonni di questo bambino, pubblicò la fotografia. Ovviamente è un fatto di cronaca che fece discutere perché la pubblicazione della fotografia suscitava delle reazioni perché apriva un dibattito. Il Giornale decide di dare conto di questo dibattito che è un dibattito alto, un dibattito che riguarda un argomento importante: quello della vita. Quando nasce un bambino? Quando si può dire che sia un bambino? Quando è una persona? Soltanto nel momento in cui viene registrato all'anagrafe oppure no? È un dibattito che ci attraversa, attraversa i giornali da tanto tempo ed anche nel periodo in cui vi è stato il referendum sulla procreazione assistita con il seguito di polemiche che hanno riguardato la nascita di quella legge ed il referendum per l'abrogazione di quella legge ha fatto sì che si è discusso molto del valore della vita così come se ne discute periodicamente quando si torna a parlare di aborto. Perché l'abbiamo pubblicata? Per un diritto di cronaca perché era giusto raccontare quello che era accaduto, ossia la pubblicazione di una fotografia su un quotidiano che rilanciava la questione dei diritti della persona ma soprattutto di quando si può dire che quella è una persona. Secondo la procura che stava indagando quella non è una persona tanto è vero che non ha indagato l'assassino di Jennifer anche per l'uccisione del piccolo Hevan (che chiamiamo Hevan anche se non è stato registrato all'anagrafe come bambino nato) e per questo abbiamo deciso di fare quella pubblicazione perché ci sembra un dibattito alto. Ora lì si dice, nelle contestazioni che mi vengono mosse, che in questo modo noi abbiamo violato il dispositivo che impedisce la pubblicazione di foto raccapriccianti o impressionanti. Io ritengo di poter dire che quella foto non era né raccapricciante, né impressionante. Poteva far discutere, poteva suscitare attenzione, poteva emozionare ma non credo che fosse raccapricciante o impressionante. Certo, colpiva e faceva riflettere, questo sicuramente. Ho ancora qui con me quella prima pagina e francamente credo che voi l'abbiate…
Abruzzo: Io l'ho stampata dal sito Internet (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) è a colori.
Belpietro: Sì, anch'io posso darla a colori. Se la volete… 
Abruzzo: Abbiamo tutto..…
Belpietro: …non c'era certamente, anche per le dimensioni della fotografia con cui è stata pubblicata, non c'era certamente l'intenzione di fare, come spesso è accaduto in altri casi – la pubblicazione del cadavere di Moro, la pubblicazione della foto della contessa Filo della Torre 
Abruzzo: La foto di Moro, Valentini la pubblicò sull'Europeo…
Belpietro: ….Non c'è ovviamente, come invece accade per la pubblicazione di altre foto che hanno fatto giurisprudenza come appunto il cadavere di Moro oppure la foto della contessa Filo della Torre, qui non c'è un filo di sangue, non c'è nulla che cerchi di stuzzicare morbosamente l'attenzione delle persone, c'è invece l'apertura di un dibattito su un tema di profilo alto, io credo, che attraversa le coscienze. Non a caso è accompagnato da un commento di Salvatore Scarpino sulla materia per discutere, per discutere di quando sia una persona, di quando si diventa persona. Aggiungo a questo un'altra osservazione, ho visto che nel dispositivo con cui mi convocate viene citato un parere credo del professor Martinotti, se non sbaglio, il quale parla, dice "Anche nonostante il fatto che vi fosse una disponibilità della famiglia alla pubblicazione di quella foto (disponibilità ovviamente orientata a tutelare i diritti di quel bambino mai nato) non è, come la giurisprudenza ha più volte affermato, nella disponibilità dei familiari un cadavere". Ma quello non è un cadavere. Non essendo mai nato quello non è un cadavere, né può essere definito un cadavere.
Abruzzo: È  un cadavere.
Belpietro: Eh no, non essendo nato non è un cadavere. È un feto e se è un feto, come tutti, dalle riviste alle enciclopedie di questo Paese, si pubblica il feto e nessuno ha mai mosso un'obiezione alla pubblicazione di un feto. Nessuno ha mai mosso un'obiezione.
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) sentenza della Corte costituzionale (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Belpietro: Cadavere. Cadavere… ma feto no. Feto viene pubblicato. Scusi, presidente, aggiungo a questo che se fosse così ci sarebbe da aprire procedimenti ogni giorno sui giornali perché se fosse così noi non avremmo mai mostrato su Repubblica, sul Corriere della Sera, su Rai News 24 e tutti gli altri giornali la foto di Al Zarkawi morto che è forse molto più impressionante di quella di un bambino. Se questa foto si può pubblicare, quella del bambino si deve pubblicare. Se questa foto non viola i procedimenti e i dispositivi legislativi, quella del bambino non può violare i dispositivi, un bambino mai nato.
Abruzzo: Io devo fare un piccolo passaggio, volevo richiamare l'attenzione dell'avvocato che ha sicuramente letto il capo V, versione in chiave critica; i tuoi cronisti, purtroppo, non ti hanno raccontato il retroscena che c'è sulla pubblicazione. E il retroscena c'è nel capo di incolpazione che non l'hai letto, vedo, ma penso che l'avvocato l'abbia letto…
Belpietro: No, io l'ho letto con attenzione.
Abruzzo: No, non l'hai letto perché c'è la storia…
Belpietro: È una sentenza?
Abruzzo: La domenica, credo 9 maggio, il vicedirettore del Gazzettino scrive un fondo sull'assassinio della povera fanciulla e scrive che quella ragazza era una ragazza "usa e getta" …. Questo fondo è firmato Vittorio…
Belpietro: Ma non interessa a me.
Abruzzo: No, aspetta, eh no. Aspetta…
Belpietro: Lo so, so benissimo, ma non mi può interessare.
Abruzzo: La famiglia chiamò il Pierobon con un tuo ex collega, credo che Gervasutti sia un ex (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) pubblica questa foto e poi vediamo. Difatti c'è un collega di Treviso,  della  Nuova. che racconta questo.
Belpietro: Lo so benissimo, ho letto.
Abruzzo: C'è questa atmosfera pesante, la foto è stata pubblicata per evitare danni. Danni, cioè…
Belpietro: Presidente! Io ho letto perfettamente questa cosa, è una cosa che non mi riguarda. Io non ho pubblicato quella foto per evitare danni, non è stato né chiamato né altro. Ho pubblicato quella foto semplicemente perché, secondo me, e continuo a pensarlo, era un dibattito di profilo alto e non vi era alcun tentativo né di mostrare foto raccapriccianti, né di adescare morbosamente il lettore, cosa che non è avvenuta. Quindi non ho subito ricatti, è una scelta mia, è una scelta che rivendico, è una scelta che ritengo giusta ed è una scelta per aprire un dibattito alto. Non credo di avere impressionato nessuno. Non si è mostrata una goccia di sangue.
Abruzzo: (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) credo che tutto l'ordinamento occidentale sia allineato al nostro, una persona che non nasce bobn acquista capacità giuridica…Credo che anche in Francia, nei paesi romanisti, sia(…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) 
Lo Giudice: Però il profilo è diverso nel senso che intanto non è nella contestazione che riguarda Belpietro l'aspetto del negoziato sulla pubblicazione…
Abruzzo: No, ma facilita la storia…
Lo Giudice: Scusi, però la storia riguarda altra vicenda…
Abruzzo: Precedente, perché il Gazzettino ha pubblicato…
Belpietro: Ma questo non mi riguarda…
Lo Giudice: Non incide, e infatti non può minimamente incidere…
Abruzzo: Riguarda Bacialli…
Lo Giudice: È proprio una storia che non ci riguarda.
Abruzzo: Benissimo.
Lo Giudice: Noi nel senso, ne abbiamo preso atto ignorandola totalmente…
Abruzzo: D'accordo, riguarda Bacialli…
Belpietro: Io l'ho appresa nel momento in cui l'Ordine mi ha mandato questa lettera, quindi per me questa storia non esisteva. Per me, e come è nata la vicenda ve l'ho ricostruita… 
Abruzzo: Bene…
Belpietro: È nata di fronte ad una questione che ritenevo (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Scusa, Letizia, parla vicina al microfono. Scusa… puoi ripetere la domanda?
Gonzales: Scusi, volevo chiedere al direttore se per un dibattito di alto profilo come lei dice,  mi sembra anche giusto che un giornale come il vostro tratti tutti questi argomenti – che bisogno c'era di illustrarlo con una fotografia che è vero, non è morbosa, è morbosa la storia?
Belpietro: Ma la storia sarebbe stata – se lei lo ritiene così, io non la penso così – morbosa ugualmente anche senza la fotografia, ma il diritto di cronaca di dover mostrare ciò che era stato fatto su un quotidiano italiano è un diritto tant'è vero che noi abbiamo pubblicato il Gazzettino anche, voglio dire, e questa è la…
Abruzzo: Qui viene fuori che l'articolo 21 pone dei limiti al diritto di cronaca…
Belpietro: Presidente, lei è molto gentile e la conosco da molti anni, la conosco da molti anni… Se mi fa concludere, preferisco. Non mi piace essere interrotto, mi perdoni.
Abruzzo: Prego……
Belpietro: Grazie, dopodiché, me ne sto zitto ma abbiate pazienza. Quindi, è assolutamente un diritto di cronaca pubblicare quella fotografia perché un giornale, non un giornaletto qualsiasi ma un importante giornale del Triveneto aveva pubblicato una cosa. Come spesso è accaduto, per moltissime notizie che riguardano fatti di cronaca, si dà seguito e si pubblica la fotografia. Non credo, ribadisco, di avere in questo modo né urtato con una foto impressionante o come viene definita raccapricciante la sensibilità dei lettori. Posso aggiungere, anche se non è naturalmente significativo e lo dico naturalmente senza tema di smentita che non ho ricevuto una lettera di un lettore che si sia dichiarato urtato, impressionato oppure che abbia ritenuto la foto raccapricciante.
Lo Giudice: Se posso aggiungere soltanto due battute, cioè….
Abruzzo: …volendo dire che l'articolo 21, che tutti invochiamo,  ha sei commi e l'ultimo pone dei limiti all'articolo 21 primo comma…
Lo Giudice: Però, appunto, seguendo il suo ragionamento mi pare che la giurisprudenza insegni in casi analoghi che occorre valutare ciò che colpisce negativamente il lettore dire cioè ciò che muove a raccapriccio e non ciò che muove a pietà. Questo è il limite del discrimine tra ciò che è pubblicazione lecita o illecita in questo caso ed è ciò che poi determina la reazione dell'ordinamento, cioè se quando l'opinione pubblica è colpita negativamente. Nel caso in esame, non è in grado quell'immagine di suscitare una repulsione istintiva se non verso l'autore casomai del gesto criminale e non verso l'autore della pubblicazione. Ma in ogni caso questo è opinabile, sicuramente non è censurabile nel momento in cui, ripeto, il presupposto è che a prescindere dalla storia che, ripeto, non ci riguarda, è una questione (è detto qui) al Giornale del tutto indifferente perché è comunque contemplata nel capo di incolpazione disciplinare; in ogni caso il presupposto, cioè la questione giudiziaria alla base di questa complessa vicenda è la possibilità, la negata facoltà di riconoscere i diritti connessi anche alla costituzione di parte civile e quindi evidentemente nel momento in cui il giudice dell'ordinamento penale nega la possibilità di costituirsi parte civile, quindi fa sì che venga contestato soltanto un omicidio e non un duplice omicidio, è evidente che non può necessariamente perché si perverrebbe altrimenti ad un paradosso. Ecco perché comunque la questione è alta e complessa, poi si può condividere o meno l'impostazione giornalistica ma che la questione sia necessariamente incanalata su questi binari non pare dubitarsene…..mi pare che anche la legge sull'aborto e tutto ciò che è connesso a quella materia si parla di feto e non per discutere sull'interruzione della gravidanza. Quindi, voglio dire, però, ripeto, non è secondo me qui la sede nella quale discuterne circa perché evidentemente la bioetica è materia assai complessa e lungi da me in particolare discuterne. Ma, ripeto, a mio avviso occorre prendere atto che a monte vi è una questione giudiziaria assai complessa dalla quale scaturisce la reazione della famiglia che, ripeto, in sede giudiziaria rivendica la facoltà di costituirsi parte civile e di veder contestato all'autore di questo efferato gesto criminale un duplice omicidio e non solo l'omicidio della donna (questo a monte). Poi, a valle, c'è il diritto a nostro avviso del Giornale e quindi del direttore responsabile di pubblicare una foto che, ripeto, come la giurisprudenza insegna, muove a pietà e non a raccapriccio che colpisce non negativamente il lettore ma colpisce negativamente con riguardo casomai all'autore, ripeto, del gesto criminale e non all'oggetto della raffigurazione; che comunque è un'immagine pulita, di cui abbiamo discusso. Un'ultima annotazione, mi scuso, di carattere tecnico. Lei prima faceva riferimento qui all'articolo 15, mi pare…
Abruzzo: 21, sesto comma… (…SOVRAPPOSIZIONE DI VOCI – ININTELLIGIBILE…) 
Lo Giudice: Sì, ma con riferimento…
Abruzzo: Il 15 come figlio del sesto comma…
Lo Giudice: Esatto, la contestazione mi pare…
Abruzzo: …attraverso la sentenza 293 della Corte costituzionale. C'è tutto questo filo.
Lo Giudice: Esatto, per cui però mi pare di poter affermare che secondo giurisprudenza costante di questo Consiglio, nel caso in cui si contesti l'articolo 15, quindi con trasmissione degli atti alla procura generale, occorrerebbe poi sospendere il procedimento in attesa dell'esito del procedimento penale.

6. L’audizione di Luigi Bacialli (10 ottobre 2006)
Luigi Bacialli, assistito dagli avvocati Gian Carlo Ciaccia e Alessandra Della Porta, è comparso davanti al Coniglio nella seduta del 10 ottobre 2006. I legali hanno depositato una memoria, che  viene riportata integralmente:
“La delibera dell’11 luglio 442006 con la quale si è stato dato inizio ala deliberata l’apertura del procedimento disciplinare nei confronti del dott. Luigi Bacialli deve essere integralmente contestato, anche e soprattutto ove basa le sue conclusioni su fatti assolutamente infondati e privi di riscontro probatorio. 
Ci si riferisce nello specifico a quelle che vengono evidenziate come le motivazioni che avrebbero indotto il dott. Bacialli, all’epoca direttore responsabile  de Il Gazzettino, alla pubblicazione della foto del piccolo Hevan, bimbo mai nato e ucciso insieme alla madre. 
Nel provvedimento infatti si afferma inopinatamente che: “Da un articolo del “Mattino di Padova” affiora che la pubblicazione della foto è un compromesso tra Gazzettino e la nonna di Hevan al fine di evitare una causa risarcitoria consistente” che avrebbe trovato il suo fondamento in un commento del vicedirettore del giornale, Vittorio Pierobon, dell’8 maggio 2006, commento che, secondo la tesi esposta, avrebbe irritato la famiglia Zacconi, al punto da chiedere in risarcimento la pubblicazione della foto. Nella delibera si afferma poi che il “Consiglio dovrà valutare anche il suo comportamento (ndr. del dott. Bacialli) circa il materiale prodotto a sostegno delle sue tesi difensive (non ha unito la copia del Gazzettino  dell’8 maggio con il commento di Vittorio Pierobon, che è il retroscena della scelta di pubblicare la foto del bimbo mai nato nell’edizione del 12 maggio diretta ad evitare grane economiche al quotidiano di cui allora era direttore responsabile).” 
La tesi, priva di ogni riscontro probatorio ma basata sulle mere e tendenziosed asserzioni - nei cui confronti si formula doverosamente ogni più ampia riserva - del giornalista Renzo Mazzaro del “Il Mattino di Padova”, giornale quotidiano notoriamente concorrente de Il Gazzettino, viene assunta dal Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti come fatto acclarato ed effettivo nel suo accadimento, senza nemmeno porsi la domanda se la tesi del Mazzaro, mancandone i riscontri probatori, fosse veritiera. 
La tesi è infatti frutto di illazioni non provate e del tutto inverosimili; si deve pertanto contestare la acritica ’adesione alla stessa effettuata dal Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, organo che nella sua funzione disciplinare deve basare il suo proprio giudizio su fatti e non su “sentito dire”. Il dott. Bacialli contesta quindi recisamente la posizione in proposito assunta dal Consiglio, sia nel merito, per le ragioni sopra evidenziate, sia sotto il profilo procedurale, per la violazione del principio del contraddittorio.  
Per quanto poi riguarda il comportamento processuale del dott. Bacialli, va infatti rilevato a quest’ultimo riguardo che il dott. Bacialli, con la difesa scritta del 14 giugno 2006, ha potuto replicare solo ai fatti che gli venivano contestati nella comunicazione dell’Ordine del 15 maggio 2006, relativi solo alla scelta di pubblicare la foto del piccolo Hevan. Nulla veniva invece veniva contestato al dott. Bacialli circa articoli e fatti precedenti alla pubblicazione della foto, cosicché ogni difesa connessa ai precedenti articoli pubblicati precedentemente sulla vicenda, come quello di Pierobon citato, sarebbe stata ultronea rispetto ialla vicenda oggetto del procedimento disciplinare; la nuova - e tardiva - contestazione legata a questi precedenti articoli (del Pierobon e del Mazzaro) ha dunque privato il comparente dell’immediata funzione difensiva a cui era finalizzata la richiamata memoria del 14 giugno 2006. Peraltro, e senza inversione dell’onere della prova, il dott. Bacialli chiede di essere ammesso a smentire testimonialmente l’assunto del Consiglio.
Si deve poi infine contestare come nella delibera siano stati evidenziati solamente i commenti contrari alla decisione de Il Gazzettino di pubblicare la foto del piccolo Hevan, mentre nessuno spazio è stato lasciato a chi quella iniziativa ha invece plaudito. Si vedano, per fare solo un esempio, ma senza dimenticare i numerosi lettori de Il Gazzettino, l’intervista del Cardinale Tonini del 14 maggio 2006 a pag. 8 de Il Gazzettiino, lo scritto di Margherita Hack su Il Gazzettino del 19 maggio 2006 e quello di Riccardo Illy su Il Gazzettino del 17 maggio 2006, a cui si aggiungono le discussioni riportate dai media fra i cultori delle varie discipline - non solo quella giuridica - interessate alla questione; questione che per la prima volta veniva sottoposta proprio da Il Gazzettino - e proprio grazie alla forma di veemente denunzia scelta con la pubblicazione della fotografia del piccolo Hevan - all’attenzione del pubblico e degli esperti. 
Leggendo il provvedimento di apertura del procedimento disciplinare appare infatti evidente come il Consiglio, invece di mantenere l’obiettività necessaria per trattare una questione così delicata e decidere di un procedimento disciplinare, abbia deciso scelto di cavalcare unicamente la tesi di coloro che hanno visto nella pubblicazione di quella foto una violazione della dignità umana ovvero ne hanno tratto considerazioni meta giuridiche sul concetto di perdono e di vendetta. Si allude in particolare alla posizione espressa dal sociologo Martinotti che il Consiglio assume autonomamente al di fuori di ogni contraddittorio e dopo l’inizio del procedimento. 
Ma queste tesi sono solo alcune di quelle che sono emerse dopo la pubblicazione della foto di Hevan, tesi con la loro dignità di esistere ma che, in questo ambito, devono essere tutte esaminate al fine di raggiungere una decisione che sia obiettiva e non dettata dalla reazione emotiva.
Sul punto per esempio si deve riportare quanto dichiarato ad ADNKRONOS, con molta concretezza e realismo, dal sociologo Sabino Acquaviva (testo pubblicato sul sito www.fnsi.it) il quale afferma di non essere “contrario al fatto che oggi sia stata pubblicata questa foto ... perchè rivela un aspetto della personalità umana che noi non consideriamo. Vedere il corpo del bambino ci sollecita a pensare al problema che rappresenta. Noi troppo spesso cerchiamo di nascondere la realtà delle cose. Facciamo in modo che questo piccolo possa attirare l’attenzione su problemi che tendiamo a trascurare. La mia posizione, dunque...è: apriamo un dibattito”.
Deve poi essere esaminato l’articolo di Vittorio Pierobon, che ha accompagnato, il 12 maggio 2006, la pubblicazione della foto di Hevan, nel quale, in modo molto pacato e senza quelle esagerazioni che siamo usi vedere nei media, ha spiegato le ragioni della pubblicazione stessa, come inno alla vita e come riflessione contro la violenza verso i più deboli, che solo da morti hanno finalmente lo spazio che gli è stato negato da vivi.
Certamente poi di violazione della dignità umana non si può parlare: la fotografia pubblicata su Il Gazzettino non ha nulla di raccapricciante in sè e anzi la stessa sua pubblicazione è indice del rispetto e della attenzione che Il Gazzettino ha avuto sulla tragica fine di quel bimbo ancora non nato. Il bimbo sembra dormire ed è solo il sapere che esso è stato ucciso ancora nel grembo materno dalla follia omicida del proprio padre che  rende la pubblicazione emotivamente forte e induce a pensare a quale barbarie su di lui si è abbattuta.
Se quella foto dovesse essere ritenuta lesiva della dignità umana c’è allora da chiedersi perchè invece le foto della soldatessa americana che tortura i prigionieri iracheni hanno fatto il giro del mondo, oppure perché abbiamo potuto vedere su tutti i telegiornali le riprese dei medici americani che esaminano i denti di Saddam Hussein appena catturato ovvero perchè dobbiamo leggere tutti i giorni i particolari raccapriccianti dei tanti barbari omicidi che vengono perpetrati?
Eppure, per quanto noto, quei documenti, pur a fronte dei giudizi più vari su di loro espressi, non hanno dato luogo a procedimento disciplinare alcuno.
Richiamata pertanto la memoria difensiva già depositata e tutti i documenti ad essa allegati, dai quali emerge l’ampio dibattito che la pubblicazione della foto di Hevan ha suscitato nell’opinione pubblica, preso atto che la pubblicazione di quella foto non ha violato la dignità della persona, il dott. Bacialli confida nell’archiviazione del procedimento disciplinare aperto nei suoi confronti”.
Viene trascritta a questo punto l’audizione:
Abruzzo: Il capo d'incolpazione è noto. Do per letta la delibera di apertura del procedimento. Chiedo all'avvocato Ciaccia, prima che parli Bacialli, se intende dire delle cose….
Ciaccia: L'avvocato Della Porta ed io abbiamo una memoria, che consegno.
Abruzzo: Allora, la  memoria viene depositata…e  va agli atti. Prego.
Della Porta: Noi ci riportiamo sicuramente alla memoria che vi riassumo. Visto il tenore della delibera nella quale si evidenziavano dei fatti che non erano stati invece indicati nella richiesta di chiarimenti del 15 maggio 2006 e vale a dire le ragioni che apparentemente sarebbero sottostanti alla decisione del dottor Bacialli di pubblicare la foto in contestazione abbiamo fatto una contestazione di quelle ragioni in quanto riteniamo che siano delle mere illazioni non…
Abruzzo: Avvocato, mi permette un'osservazione?
Della Porta: Sì.
Abruzzo: Io faccio l'avviso che è un atto non del Consiglio ma del presidente. L’avviso riflette lo stato dell’indagine a quel giorno …L'atto vero è la delibera di apertura, in base all'articolo 56 della nostra legge e alla sentenza 505/1995 della Corte costituzionale. …è chiaro che ci può essere una discrepanza tra l'avviso che è un atto preliminare del presidente in quanto istruttore (articoli 4, 5 e 6 della legge legge 241/1990) e la delibera di apertura, che è successiva.  Oggi Bacialli si può difendere su tutti gli elementi, che abbiamo raccolto e contesatto. La sentenza 505/1995 sul punto è molto chiara …….
Della Porta: Certamente, ma siccome il dottor Bacialli aveva già in qualche modo risposto alla richiesta di chiarimenti, allora ad integrazione di quella che comunque abbiamo richiamato e quindi che non è considerata lettera morta, giusto per riassumere abbiamo fatto questa contestazione dicendo che queste motivazioni date ci sembrano assolutamente prive di fondamento e di riscontro probatorio, sono state indicate in un unico quotidiano Il Mattino di Padova, peraltro concorrente del Gazzettino. Ci è sembrato che la tesi accolta da questo Consiglio fosse una tesi un po' di parte che riguarda ovviamente…
Abruzzo: È una tesi prospettata…
Della Porta: Prospettata, ecco, e noi abbiamo evidenziato…
Abruzzo: Noi diamo atto, come la Cassazione dice, che è una tesi che ve la poniamo, poi sta a voi…
Della Porta: Abbiamo evidenziato che ci sono anche pareri diversi che sono stati esposti sia sul giornale, a parte quelli della gran parte dei lettori del Gazzettino ma anche proprio di persone più "colte" (tra virgolette) e che sono stati pubblicati dal Gazzettino nelle imminenze dopo il periodo successivo alla pubblicazione della foto e abbiamo evidenziato il parere di un altro sociologo peraltro riportato, tratto dal sito della Federazione nazionale della stampa nel quale vi erano altre posizioni, anche contrastanti, eccetera.
Abruzzo: Pensate a quello che succede con il caso Farina… Nel mondo giornalistico ci sono tante posizioni, tutte legittime…
Della Porta: Sì, e quindi riteniamo poi che non vi sia stata assolutamente una violazione della dignità della persona nel senso che questa foto è la foto, a vederla così, apparentemente quella di un bimbo che dorme e poi certamente la forza di quella foto è data dal fatto che si sa che è la foto di un bambino che non è nato e che è stato ucciso insieme alla madre nel modo efferato che tutti conosciamo. Da questo punto di vista ci sembra anzi,  come ha anche dichiarato il dottor Bacialli, la pubblicazione di questa foto sia stato un elemento di discussione e non una volontà… Cioè non ci sia stata nessuna volontà ovviamente lesiva della dignità di questo bambino ma proprio un apporre l'accento sull'umanità di questo bambino nonostante non fosse ancora nato e sull'importanza di aprire una discussione sul senso della vita, sull'eventuale impostazione della norma penale sull'infanticidio o sul duplice omicidio; insomma, queste discussioni che sono state aperte.
Abruzzo: Vorrei chiarire un aspetto …Il collega Bacialli si difende oggi davanti al suo Consiglio quindi non c'è nessuna discrepanza tra l'avviso e l'apertura. Se Bacialli vuole parlare…
Bacialli: Sì, presidente. Io credo che abbiate capito i contorni di questa vicenda. Io vorrei dire che in trent'anni di lavoro – perché io ho iniziato con Nutrizio nel '74 – non ho mai avuto una querela che mi riguardasse, non ho mai avuto una condanna, anzi, querele ne ho avute come tutti i direttori, ma non per le cose che ho scritto e che ho fatto…
Abruzzo: Non per omesso controllo… parliamo dell'omesso controllo…
Bacialli: Diciamo, di Bacialli giornalista, cronista, parlo di cause per diffamazione per via di pezzi o decisioni anche come direttore che ho dovuto prendere sia all'Indipendente con querele che ho pagato di tasca mia, queste devo dire prese da colleghi di Indipendente, Zanussi a un certo punto è sparito e quando non c'è l'editore paga il direttore alla libertà al giornale di Vicenza. Diciamo che nei giornali che ho avuto la fortuna di guidare non ho mai avuto incidenti gravi di percorso e questo lo dico perché, come voi mi insegnate, una carriera come la nostra a qualsiasi livello venga svolta comporta dei rischi, dei grossi problemi, dei disagi seri, delle scelte difficili. Io vi assicuro che in trent'anni di mestiere non mi era mai capitato da cronista, dico, un fatto di questa gravità. Cioè, una donna di vent'anni, peraltro in zona nostra, quindi a Martellago, a due passi dalla nostra sede, uccisa con il bimbo in grembo al nono mese di gravidanza a calci e a pugni, strangolata, sepolta viva e abbandonata lì. Io francamente sono rimasto quindi personalmente impressionato da questa cosa. I fatti sono andati in maniera veramente semplice, io vorrei solo, così, ripercorrere un po' i momenti salienti di questa vicenda, come abbiamo scritto nella memoria. Cioè, io la sera, mi pare fosse l'11 maggio, mi telefona Veronese, capo redattore, e mi ha dice in veneto «Ciò, direttore, tu la metteresti la foto di un bambino di un feto?». Dico: «Ma sei impazzito?». «No, perché mi stanno premendo…». Ho detto: «Ma Amedeo, ma cosa, cosa mi tiri in ballo? Siamo impazziti?». Gli ho quasi messo giù il telefono. Il giorno dopo questa foto e io l'ho vista, cioè io quando mi hanno detto «Un bambino morto» ho pensato al solito feto. Era un bambino, mi ha raccontato poi la mamma, di tre chili e 500, lungo 54 centimetri, come avrete visto dalla foto: già formato. Cioè un bambino che doveva nascere sei giorni dopo, perché doveva nascere il 18 maggio, questa era la data prevista. Io ho fatto intanto una valutazione giornalistica, cioè è un fatto – ovviamente tra virgolette – "inedito e storico". Io non mi ricordo nessun altro caso di una mancata nonna che prende il cellulare, riveste questo bambino e dopo averlo rivestito gli scatta un'immagine e ce la dà. Perché voi sapete, meglio di me, che quando un giornalista va a casa dei parenti di una vittima, di un incidente stradale, di un delitto, viene preso a male parole, direi giustamente, nel senso che quando vedi questi di "Verissimo" che vanno dalla mamma del morto ammazzato e gli dicono «Lei cosa prova in questo momento? Lei che cosa prova?», fanno benissimo, rispetto a domande di questo genere, ad approcci di questo genere, a reagire in maniera… Ma qui è la mamma che va da Vittorio Pierobon e gli chiede di pubblicare. E qui, guardate, vorrei chiarire una cosa che mi ha molto colpito. Questa insinuazione grave è diffamatoria, non solo nei confronti nostri ma anche di questa donna, fatta da questo giornalista, bravo ma, come dire, un po' cinico, che è specializzato…
Abruzzo: È un bravo inviato della Nuova Venezia…
Bacialli: Guarda, io l'ho visto una volta recentemente, gli ho fatto anche i complimenti per un pezzo. Lui fa di solito politica e la fa molto bene. Però, così come hanno cavalcato quella storia di Caltagirone, l'editore romano che arriva nel Veneto e prende il Gazzettino per scatenare quindi le reazioni dei nostri lettori che ovviamente preferivano l'editore (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) ha fatto pagine e pagine. Cioè il Gazzettino è sempre stato, da parte della (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) ma anche del Corriere da quando è arrivato, insomma, è chiaro che c'è concorrenza, è chiaro che ci si punzecchia in maniera… ma questa veramente mi è sembrata una cosa inaudita perché come si fa ad attribuire ad una donna che è disposta, questo vorrei dirlo, a testimoniare…
Abruzzo: Scusa, ma io ti vorrei chiedere una cosa. … com'è che tu come direttore nella tua responsabilità hai fatto passare il pezzo di Pierobon dell'8 maggio con quelle affermazioni che sono di una gravità… Diciamolo, Pierobon non è imputato… quindi possiamo parlarne in chiave accademica. Pierobon ha scritto delle cose di una pesantezza…
Bacialli: Sì, presidente, lui parla mi pare di una vita facile…
Abruzzo: Ragazza usa e getta…
Bacialli: (Ragazza usa e getta.) In effetti ha calcato un po' la mano, io ti dirò che non l'avevo colto il…
Abruzzo: Ci sono due o tre passaggi che…
Bacialli: Sì, è come dicevi tu, da parte di Pierobon, che è persona molto equilibrata e moderata, devo dire… 
Abruzzo:Equilibratissima da come lo conosco io…
Bacialli: Posso come attenuante dire che Vittorio è un grande uomo di macchina e si occupa prevalentemente del giornale, scrive raramente per cui può darsi che ogni tanto… ecco, forse in quel caso si è fatto prendere un po' la mano e l'ha riconosciuto perché, e io questo l'ho apprezzato molto, cioè un vicedirettore che riceve una telefonata, non della mamma, ma del nostro corrispondente del paesino che gli dice «Guarda che la mamma ci è rimasta male», beh, prende e va a casa della mamma con Gervasutti, con (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) a trovarla. Beh, non è da tutti, insomma, è un vicedirettore…
Abruzzo: Questo suffragherebbe la tesi del collega di Treviso che ha le sue fonti credo dentro il tuo giornale, eh!
Bacialli: Sì, presidente…
Abruzzo: Lo sai bene questo, parliamo di cose che nei giornali com'è noto chi è vecchio come me sa che nei giornali ci sono gli amici e i nemici del direttore…
Bacialli: Ma non c'è dubbio, guarda poi…
Abruzzo: Tutti i direttori hanno il loro partito e hanno l'antipartito, insomma…
Bacialli: Non c'è dubbio, non c'è dubbio. Però, vedi, io vorrei che ragionassimo, se volete, su questo. Un giornale che ha dieci edizioni (Venezia, Mestre, Belluno, Rovigo, Vicenza, Bassano, Treviso, Pordenone e Udine)…
Abruzzo: Tutto il Nord-est…
Bacialli: …e che ha dei carabinieri e dei poliziotti che notificano le querele ogni giorno, perché sono dieci giornali l'uno, quindi immaginatevi che cosa… A me capita, capitava perché non sono più lì, di conoscere ormai confidenzialmente i carabinieri e gli agenti di polizia che vengono al Gazzettino e che sono lì tutti i giorni. Cioè, Salvatore Introini e Antonio Tommasi, sono due carabinieri che io ormai li riconosco anche senza uniforme perché li vedo tutti i giorni. A noi arrivano decine di querele, è una cosa, guardate, impressionante.
Abruzzo: Non a te solo…
Bacialli: No, non solo, ovviamente, però in un giornale come il nostro ne arrivano di più perché sono dieci giornali sparsi su questo territorio, quindi si moltiplicano le querele. Ma vi pare possibile che io o Pierobon, che per fortuna non ci rimettiamo una lira…
Abruzzo: Ma avevi una manleva dal tuo editore che ti copriva su tutto?
Bacialli: Sì, esatto. Cioè, io ho la manleva così come… e sono l'unico che paga, per fortuna che… Quando ero all'Indipendente, dicevo, era fallito il giornale e Zanussi non si è più trovato…Presidente, i soldi che io ho guadagnato con la causa della Voce, come gli altri colleghi, vi ricordate che noi della Voce facemmo causa a Berlusconi…
Abruzzo: Sì, e l'avete vinta…
Bacialli: E l'abbiamo vinta.
Abruzzo: Voi del Giornale avete fatto causa…
Bacialli: Del Giornale, diciamo di quelli che dal Giornale sono andati…
Abruzzo: Cambiando la linea politica avete avuto l'articolo 32…
Bacialli: Esatto. Ecco, io quei soldi lì li ho spesi per pagare le querele che non aveva pagato Zanussi (per mia fortuna). Adesso spero che Caltagirone duri in eterno e che quindi vada avanti così com'è successo a Giustiniani prima di me….. Comunque, questo lo dico perché non c'è ragione né da parte mia, né tanto meno di Pierobon di trovare un accordo con una signora che non ha chiesto nessuna cosa per pubblicare una foto a titolo di risarcimento…
Abruzzo: Lo ha ricevuto con l'avvocato mi pare…
Bacialli: No, questo…
Abruzzo: Così mi dicono…
Bacialli: Guarda, io questo non mi risulta e sono convinto che Vittorio è pronto a dichiararvi…
Abruzzo: … mi sono informato…
Bacialli: Sì, però ti dico che io francamente non ne sono a conoscenza, né la signora mi ha mai detto nulla riguardo a… Ecco, allora in questa situazione mi fanno vedere questa foto, mi dicono che la madre ci teneva…
Abruzzo: La madre della vittima…
Bacialli: La madre della vittima ci teneva molto e io ho detto «Non mi sembra una foto impressionante…», mi sembrava una foto… certo, una scelta difficile e impegnativa ma ho detto «Perché non facciamo vedere questo bambino che sembra già nato come simbolo di un inno alla vita cioè come una contestazione dei cultori della morte e quindi di chi è capace di compiere un delitto del genere?». È tutto qua e ci siamo…
Abruzzo: Tu eri a conoscenza della tesi della nonna del bambino mai nato che loro non accettano mai il fatto che l'assassino risponda di un solo omicidio? ….non si rendono conto che il bambino non ha respirato nemmeno cinque secondi e quindi non ha acquisito capacità giuridica. Quindi è chiaro che l'assassino risponde di un solo omicidio e pertanto il loro obiettivo era quello di far creare una campagna di stampa per rovesciare questo assunto che la procura procede soltanto per un solo omicidio e non per due.
Bacialli: No, quella sera non lo sapevo, presidente, perché quella sera io ho visto la foto e mi è stato solo detto da Pierobon che la mamma ce l'aveva data e ci teneva molto a pubblicarla. Sai, erano le otto, le nove di sera…
Abruzzo: L'articolo di Pierobon era a occhio, così si vede il (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) era suscettibile di essere portato dal giudice civile per danni grandi quanto questo palazzo di dieci piani…
Della Porta: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) … di maggio, mentre invece l'articolo a corredo della foto è un articolo…
Abruzzo: Altro articolo…
Bacialli: Ecco, questa è un po' la storia. Sapevamo che avrebbero…
Abruzzo: Quello che tu hai scritto già nel mese di… che tu hai detto oggi che è già scritto nella tua difesa scritta del 14 giugno, se non ricordo male.
Bacialli: Presidente, poi vorrei aggiungere a margine di questa storia, consideratela una cosa in più che vi dico, per dirvi che io sono, credo, sensibile a queste cose. Nel '72 mio padre fu ucciso in Sardegna in un tentato sequestro, accadde a Sassari, avevo diciott'anni e la Nuova Sardegna pubblicò in prima pagina – il direttore era Cesaraccio – una foto… 
Abruzzo: Questo accadeva quando?
Bacialli: Il 26 giugno del '72. Pubblicarono la foto di mio padre in macchina così come tante altre foto…
Abruzzo: Come le foto degli assassinati dai terroristi…
Bacialli: Esatto. Era, devo dire, abbastanza…
Abruzzo: Agghiacciante…
Bacialli: …agghiacciante, soprattutto per me. Beh, io vi dirò, non ero ancora giornalista ma io ho capito che non avrei potuto, secondo me, contestare questa scelta perché mi sembrava, avendo letto fin da ragazzino i giornali, insomma, mi sembrava una cosa normale. Questo ve lo dico perché avendo vissuto personalmente che cosa significa vedere la foto di un proprio parente, nel mio caso, so di cosa stiamo parlando, so quale può essere la reazione di un lettore, sapevo per esempio – scusate, questo vorrei ribadirlo – io ho fatto una circolare al Gazzettino perché ad un certo punto mi sono stancato delle foto, non dico truculente, ma che suscitavano nei lettori delle reazioni negative per cui c'è la signora che chiama e dice «Mi avete pubblicato la foto della donna ammazzata dal convivente davanti…»…
Abruzzo: …tra allora, trentaquattro anni fa, ed oggi c'è una sensibilità maggiore… maturata attraverso il dibattito, attraverso il codice della privacy che è del '98 e le nostre carte che sono del '93. …i tempi sono cambiati. Allora c'era solo la tua coscienza, non c'erano i codici di oggi, non c'era il dibattito che abbiamo alimentato negli ultimi trent'anni. L'Ordine era appena partito da sette anni e c'era stato il caso qui a Milano di un capocronista che aveva passato alla questura le foto di una manifestazione di piazza consentendo l'identificazione di quelli che protestavano, c'era stato questo fatto che nel sito dell'Ordine resta l'unico fatto rilevante sotto il profilo deontologico di quegli anni. Non c'era ancora la sensibilità di oggi, questo onestamente va detto, insomma. Non so se i colleghi intendono rivolgere delle domande…… Quindi il collega Bacialli si è difeso su tutta la delibera di apertura del procedimento che ovviamente essendo successiva assorbe anche l'avviso. Come dicevo, è la delibera di apertura l'accusa e non l'avviso (l'avviso è un punto di partenza), è la delibera che raccoglie tutto ciò che ha caratterizzato questa vicenda. Quindi, diciamo che il collega si è difeso e la difesa ci ha consegnato una memoria…
Della Porta: Sì, noi abbiamo anche richiamato però la memoria difensiva che aveva depositato il dottor Bacialli perché ovviamente…
Abruzzo: Quella fa parte, è già citata, è già riportata integralmente nella delibera di apertura. Quella è riportata integralmente, ovvero che due soli colleghi si sono difesi in quella fase: Bacialli e Belpietro. Quindi, gli altri non hanno presentato memorie. Io volevo chiedere una cosa soltanto. La fotografia che era vostra del Gazzettino l'avete mandato voi agli altri giornali…?
Bacialli: Mi correggo, l'unica foto che noi abbiamo mandato, l'ho mandata io dopo aver chiesto alla signora se potevamo farla avere a Giorgio Dell'Arti che me l'aveva chiesta per il Foglio.
Abruzzo: Per il Foglio… Dell'Arti fa il numero del lunedì, mi pare, no?
Bacialli: Sì, esatto.
Abruzzo: È uscita anche nei giorni normali e c'era scritto  "su concessione del Gazzettino".
Bacialli: Sì, è vero, me l'ha chiesta Dell'Arti e io ho chiesto alla signora Giannone… lei mi ha detto…
Abruzzo: Beh, ormai… io l'ho scaricata, mentre mi trovavo a Cosenza, dalla prima pagina (a colori), l'ho scaricata dalla vostra edizione on-line ed infatti è allegata agli atti. Prego, Letizia.
Gonzales: Io volevo solo fare una domanda al collega Bacialli. Se secondo lei era così indispensabile la pubblicazione di quella foto. Cioè, già il fatto in sé è molto drammatico e le do assolutamente ragione quindi di dare anche evidenza al fatto avvenuto (domanda che peraltro ho fatto anche all'altro suo collega direttore), che bisogno c'era di pubblicare una foto che io ritengo macabra?
Abruzzo: Sta accennando all'essenzialità dell'informazione…
Gonzales: All'essenzialità dell'informazione, cioè che cosa aggiunge, secondo lei, alla drammaticità dell'avvenimento questa fotografia.
Bacialli: Ma io non trovo che fosse inevitabile, è stata una scelta, devo dire, anche sofferta in qualche modo, ma io credo che aggiungesse qualcosa in relazione al valore giornalistico di quest'immagine. Io non trovo che abbiamo arricchito di contenuti un giornale che in effetti su queste cose, per quello che sono, per quello che sappiamo, anche le televisioni bastano ed avanzano, ma io sono stato devo dire colpito dalla richiesta di questa donna ed impressionato dalla vita che traspariva da questo volto. Tant'è vero che aveva fatto il volto dell'angioletto proprio per dire «È un angioletto ma sembra vivo», questo era lo spirito. Quindi, sono d'accordo, non aggiunge nulla… Guardi, io facevo lo stesso discorso per gli ostaggi decapitati. Ho trovato allucinante la pubblicazione, la sequenza dell'americano (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) una cosa incredibile, secondo me, ma questa era un'altra cosa direi; cioè questa, secondo me, aveva un significato profondo. Guardate, la verità è che noi abbiamo il barometro delle lettere, delle e‑mail, delle telefonate insomma (questo è in tutti giornali): nella prima mezz'ora, quando si è sparsa la notizia «Hanno pubblicato la foto di un bambino" mi sono arrivate credo una decina di messaggi via mail molto aggressivi "cosa avete fatto, vergognatevi, necrofili", tutte queste cose qui; quando la gente ha capito di cosa si trattava, lo stesso Cacciari (io ho parlato con Cacciari) che ha detto appena è stato avvicinato da un giornalista, ovviamente della concorrenza, chiedendogli: «Sindaco, cosa ne pensa della foto del feto pubblicato in prima pagina?». Questo non l'aveva vista, non sapeva niente di questa storia, come tutti i politici che devono rispondere dice: «Pornografia". A me Cacciari ha detto, in una situazione informale, che questa cosa è stata detta in una maniera impulsiva, cioè come l'avrei detta io o voi se foste stati informati di questa cosa in quel momento, ma è chiaro ciò in quel contesto, nelle circostanze, voglio dire… Dopo quei primi messaggi è stato… Guardate, quando sull'Indipendente – scusate, tanto per dirvi come di solito mi comporto in queste occasioni – ho pubblicato una foto di Sgarbi (eravamo nel '94) che attaccava Di Pietro in continuazione, abbiamo fatto un fotomontaggio, così sul comico, dove c'erano delle sbarre dietro Sgarbi ed il titolo era "Arrestatelo". Lui mi telefonò imbufalito. Gli dissi «Guardi, mi sono arrivate decine di telefonate di lettere contro di lei perché lei continua ad attaccare i giudici. Allora replicò dicendomi «Vediamo se avete il coraggio di pubblicare tutte le cose che sono state dette a mio favore su queste ed altre cose». Ho detto «Me le mandi» ed ho pubblicato, mi pare, quattro pagine: due erano pro Sgarbi e le altre erano contro Sgarbi. Per dire che nel presente caso, se avessimo voluto pubblicare altri pareri negativi non ci saremmo riusciti perché lì è stata un'inondazione, per modo di dire, di lettere di lettori commossi.  Mi pare che la reazione più comune in questi casi sia stata questa, almeno in questa situazione, per altre cose le reazioni sono di tutt'altro tipo. Anzi, se ne dicono di cotte e di crude perché ad esempio c'è il lenzuolo che copre solo metà del cadavere, perché si vede la faccia, perché c'è la foto d'archivio della donna violentata dal branco e mettiamo la foto di una che non si vede ma c'è quella che si riconosce e sostiene che è lei e allora fa anche lei causa. Insomma, c'è un campionario di reazioni, ma in queste circostanze secondo me siamo davanti ad un fatto davvero straordinario dal punto di vista giornalistico.

7. L’audizione di Alessandro Sallusti (11 ottobre 2006).	
Alessandro Sallusti è comparso davanti al  Consiglio nella seduta dell’11 ottobre 2006. Questa la trascrizione dell’audizione:
Abruzzo: È presente Alessandro Sallusti, direttore responsabile di Libero. Il collega Sallusti ha dichiarato prima che rinuncia alla difesa tecnica (questo dobbiamo metterlo a verbale). Ho capito bene?
Sallusti: Sì, vorrei anche motivarlo nel senso che a mio avviso si tratta di un caso che più che dal punto di vista giudiziario e legale va affrontato, a mio avviso, e spiegato dal punto di vista etico, culturale e politico per cui credo che un avvocato da questo punto di vista sia inutile.
Abruzzo: Sallusti conosce il capo di imputazione….pertanto dà le sue spiegazioni sulla decisione di Libero di  pubblicare reiteratamente la foto data dal Gazzettino. È vero?
Sallusti: Sì, noi abbiamo appreso dell'esistenza di questa foto dal Gazzettino vedendola pubblicata, abbiamo fatto delle verifiche sia presso il Gazzettino e il direttore in persona per verificare da dove veniva questa foto e che tipo di autorizzazione aveva avuto rispetto alla famiglia e, ricevute risposte tranquillizzanti nel senso che ci hanno spiegato che era stata la famiglia stessa a portargliela, la mamma della ragazza uccisa…
Abruzzo: Ti hanno parlato di un articolo uscito il 9 maggio, firmato dal vicedirettore del Gazzettino Vittorio Pierobon che ha scritto che la ragazza uccisa è una ragazza facile, "usa e getta" e che la famiglia si era arrabbiata e aveva preteso poi, in contraccambio di non fare causa per danni, la pubblicazione di quella foto?
Sallusti: No, assolutamente…
Abruzzo: Quindi voi eravate all'oscuro (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…)
Sallusti: Sì, eravamo assolutamente all'oscuro anche perché, ricevuto quel tipo di risposta da parte del direttore del Gazzettino abbiamo fatto…
Abruzzo: Ma chi ha parlato con Bacialli?
Sallusti: In un primo tempo un collega cronista, in seconda battuta il collega Renato Farina. Ha telefonato Farina che si è occupato della stesura del primo pezzo. Lo stesso Renato Farina ha poi parlato direttamente con la fonte, cioè con la nonna la quale gli ha riconfermato la volontà di dare il massimo di pubblicità a questa fotografia, gli ha spiegato i motivi di questa sua scelta, motivi che risultano anche nei pezzi scritti prima…
Abruzzo: Cioè che all'assassino fosse contestato anche il secondo omicidio.
Sallusti: Esattamente, esattamente… per cui, come dire, rispetto al fatto che la pubblicazione di questa foto fosse autorizzata da quello che restava della famiglia, non solo autorizzata ma addirittura richiesta, da quel punto di vista come dire ci ha lasciato molto tranquilli.
Abruzzo: Senti, tu sei un vecchio cronista, hai fatto la cronaca al Corriere della Sera negli anni di "Tangentopoli", se c'è una norma che dice che una certa foto non si può pubblicare non è che, per il fatto che la nonna ti autorizzi a pubblicare, tu possa pubblicarla. Cioè, vi siete posti il…?
Sallusti: Sì, certo. Beh, è ovvio che ce lo siamo posti però abbiamo ritenuto, probabilmente sbagliando da un certo punto di vista, che questa foto non rientrasse in quella fattispecie.
Abruzzo: Però il garante Paissan aveva fatto una dichiarazione alle agenzie che diffidava i giornali dal pubblicare quella foto. Nel circuito delle agenzie c'era una dichiarazione di Paissan (che io ho riportato) dove si diceva "state attenti, perché, perché, perché…".
Sallusti: Sì, ma abbiamo ritenuto che, proprio quel tipo di immagine, assolutamente non morbosa, assolutamente non raccapricciante, financo addirittura a nostro avviso tranquillizzante, rasserenante non rientrasse nella fattispecie prevista dalla legge che proibisce la pubblicazione di certe foto.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) rasserenante?
Sallusti: Beh, rasserenante sia dal punto di vista tecnico, e questo riguarda il merito della contestazione. Cioè, non riteniamo che sia una foto macabra. È la foto di un bambino, è la foto di un bel bambino, è dentro un contesto chiaramente non morboso, financo non cronachistico e anche rasserenante dal punto di vista, diciamo così, culturale nel senso che è la dimostrazione visiva che un bambino…
Abruzzo: Permetti un'osservazione…?
Sallusti: Sì…?
Abruzzo: Tu, credo che abbia lavorato anche all'Avvenire…
Sallusti: Sì…
Abruzzo: …hai una tua sensibilità cristiana,  ma un bambino morto, non so… un'immagine può essere raccapricciante  solo perché tu vedi un corpo in mezzo al sangue…
Sallusti: Certo…
Abruzzo: …mentre qui una immagine potrebbe essere raccapricciante se tu pensi alla drammaticità del delitto, no? il tizio che massacra la madre, che la seppellisce viva, il bambino che muore soffocato, no?
Sallusti: Uhm…
Abruzzo: E se tu guardi quella foto bene, se guardi gli occhi del bambino, sono terribili, altro che… (questa è una mia impressione personale, non è dei colleghi, è mia). Io mi sono soffermato a guardare quella foto lì del bambino e veramente… Questo è il Foglio del lunedì, questa foto è bella, è molto ripulita, hanno lavorato molto di fino, mentre la foto del Gazzettino è più gonfia. Io poi ho scaricato dal sito del Gazzettino proprio la foto apparsa sul sito del Gazzettino, mentre questa è una pubblicazione di Libero. Cioè, l'impressione (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) che non è soltanto che vedi il sangue perché è chiaro che storicamente dal punto di vista giuridico se tu prendi tutte le varie vicende, vedi Aldo Moro, il bambino buttato nel fosso, allora se uno pensa a quella signora dei quartieri alti che sta a Roma allora è rassicurante…
Sallusti: Sì, però presidente…
Abruzzo: …se uno pensa al raccapriccio… 
Sallusti: Però, presidente, io mi permetto di fare un distinguo per esempio rispetto ad Aldo Moro, tra le foto dell'obitorio, diciamo così, e le foto di via Caetani. Cioè una è una foto che rappresenta in sé tutto il dramma di cui si vuol parlare in quel momento – era il dramma di tutto un Paese – l'altro invece un'opera di sciacallaggio, un abuso. Allora, a nostro avviso, questa foto, siccome dal punto di vista tecnico non aveva nessuna respingenza, rappresentava esattamente non solo il dramma di quella famiglia ma è rappresentativa di un dibattito politico, culturale, financo di fede che è in corso nel Paese che a nostro avviso questa immagine rappresentava. Senza questa immagine, voglio dire l'immagine era imprescindibile dal parlarne solo per iscritto perché è la dimostrazione, insomma, di quello che la famiglia denunciava, cioè che c'è un'anomalia legislativa per cui in realtà questo bambino non esiste dal punto di vista legale, dal punto di vista giuridico. Questa foto, a nostro avviso, era la dimostrazione non respingente, non morbosa del fatto che questo bambino esiste. Questo è stato lo spirito con cui l'abbiamo pubblicata.
Abruzzo: Sai, ieri, una collega che è assente, ha chiesto ad un direttore (che era Bacialli) se era essenziale all'informazione pubblicare quella foto. Lo stesso Bacialli ha riconosciuto che per l'essenzialità potevano parlare benissimo della storia senza pubblicare la foto. (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) Cioè, all'essenzialità dell'informazione nulla toglie e nulla aggiunge una foto alla notizia, alla forza della parola scritta (però sono delle opinioni, cioè uno la pensa così e uno altro in un modo diverso) e noi ci troviamo qui poi a dover decidere , il problema nostro è…
Sallusti: Ma debbo dire rispetto anche…
Abruzzo: Noi siamo tutti figli della civiltà cristiana, ma tutti diamo peso particolare, almeno, al rispetto per il cadavere. Ci portiamo questi problemi dentro… 
Abruzzo: Il concetto di raccapricciante, di impressionante noi lo ricaviamo attraverso le sentenze dei giudici, quella è l'unica via possibile.
Sallusti: Sì, ci sono anche delle sentenze che lasciano delle scappatoie rispetto a questo. Volevo sottoporre al presidente e a voi tutti anche il fatto che da parte del lettorato, non solo mio, ma mi risulta (e qui parlo solo per conversazioni non documentali) non solo non sia stato un atteggiamento respingente ma addirittura, come dire, sia stato preso come motivo di riflessione. Cioè, non risulta che nessuno di questi giornali sia stato invaso da lettere…
Abruzzo: Abbiamo ricevuto dall'Ordine del Veneto una montagna di mail con insulti. Pure io qui ne ho ricevuto alcune di insulti…
Sallusti: Parlo per Libero e per chiacchierate fatte con altri giornali nazionali. Da parte del lettorato, nostro sicuramente, ma non perché nascondo le lettere ma proprio perché non solo ne sono arrivate (ma ne sono arrivate e potrei, se necessario, portarle come documentazioni), non lettere che dicono "avete fatto bene", ma lettere che dicono "questa cosa ci fa riflettere e fa riflettere molto". Dicevo, il fatto che comunque ci sia stata una polemica all'interno del gruppo dirigente del mondo dell'informazione e del mondo politico e non una rivolta della gente, cioè del lettore, questo probabilmente significa che…
Abruzzo: Poi, il lettorato è spaccato come sempre.
Sallusti: Spaccato nel merito, può essere, anzi sicuramente lo è perché ci sono (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) ma non spaccato sulla pubblicazione della foto. Ma anche il nostro lettorato – noi abbiamo un lettorato cattolico, non cattolico, laico, radicale – nel merito se questo bambino è cosa viva e ha diritto di esistere e quindi ha diritto di… Il lettorato è sicuramente spaccato ma nel merito della pubblicazione della fotografia io non ho percepito nessuna spaccatura da parte del lettorato, nessuno protesta, nessuna indignazione.
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Sallusti: A noi, posso veramente escluderlo in totale buona fede e in assoluta onestà, non risulta…
Abruzzo: I nostri colleghi dell'Ordine del Veneto sono stati travolti da una valanga di insulti… (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…)
Sallusti: Del Veneto io non lo so, so cos'è successo a me, ma penso – non perché voglio svelare o parlare da altri, so delle reazioni sul Corriere, la reazione sul Foglio, la reazione qual è – se non mi hanno detto cose false, non ci sia stata una reazione di respingimento anche perché se non ci fosse… Cioè, questo sembra un bambino vivo o un bambino morto, cioè questa foto non dava drammaticità nel senso negativo di quello che è successo. Racconta la drammaticità del fatto che è un bambino che la legge considera inesistente ma che in realtà esiste.
Abruzzo: (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) La questione bioetica richiede per i bambini, per il feto, il massimo rispetto.
Sallusti: Ma è sulla… Io non è che dico la verità, cioè la verità nel senso che dico una verità, ma è la mancanza di rispetto, rispetto a chi? Certo, tu dici rispetto al bambino stesso. Io non credo che se questo bambino fosse vivo avrebbe nulla da ridire di una foto del genere. Ma le motivazioni molto sofferte, molto drammatiche, ma anche molto come dire della famiglia…
Abruzzo: Sergio, Laura, avete delle domande…? 
Sallusti: Beh, questo è stato fatto, è ovvio che è tutto coerente con il discorso di partenza. È stato fatto perché ritenevamo che la foto fosse la prova… cioè quello di cui stiamo parlando e per cui in assenza della fotografia la notizia non…
Abruzzo: La foto sarebbe la prova di che cosa?
Sallusti: La prova del discorso che sosteniamo in maniera abbastanza chiara che, prima Farina ed io e poi Farina da solo successivamente sostiene; cioè parliamo di una persona nonostante fosse nel grembo e nonostante la legge non la riconosca come tale. Però, vedete che è una persona, cioè stiamo parlando di questo, di una persona che ha tutte anche le caratteristiche fisiche di persona oltre che, per chi ci crede, altre caratteristiche. E comunque, come dire, non sottovaluterei nemmeno, è vero che è contra lege, ma non sottovaluterei nemmeno il fatto, il desiderio della nonna di urlare al mondo che questo bambino esiste, è esistito, esiste e purtroppo non esiste da morto.
Abruzzo: Ho riportato quel bel pensiero del prorettore della Bicocca: "I morti non sono nella disponibilità dei vivi". Se la famiglia della donna uccisa pensa alla vendetta di aggravare – qui c'è un percorso storico che l'umanità ha compiuto, che ha tolto la vendetta, ha affidato i fatti alla giustizia dello Stato – qui torniamo indietro di alcuni secoli, qui ci rilanciamo in tutto un percorso di civiltà che abbiamo compiuto quando abbiamo tolto alle famiglie e alle vittime il diritto di farsi giustizia da sé e l'abbiamo data allo Stato. Quindi, attenzione che…
Sallusti: Sì, non credo che questa sia una strada per farsi giustizia da sé, purtroppo è il dolore immenso, il dolore immenso…
Abruzzo: Che chiede vendetta contro…
Sallusti: No, che chiede giustizia…
Abruzzo: No, giustizia già c'è, ci sarà il processo dove c'è l'aggravante del bambino morto, non è un reato autonomo di omicidio, comunque una contestazione di aggravante c'è e credo che i giudici poi, i tempi non mi stupiscono, i giudici (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) credo che tengano conto che ne ha ucciso una e ha ucciso anche l'altro che non ha una veste giuridica, ma credo che come aggravante…
Sallusti: Certo, però volevo dire che anche dal punto di vista personale, non so se questo ha influito o no, io non so se nemmeno sia possibile quello che chiedo, se il presidente acconsenta che non venga messo a verbale…
Abruzzo: La difesa è ampia qui…
Sallusti: Che questo qui che sto per dire non venga messo a verbale. Io, in maniera non drammatica da omicidio, ho purtroppo vissuto un'esperienza del genere e devo dire che io personalmente non ho ritenuto di fotografare e conservarne la memoria fisica però ho il massimo rispetto di chi ritiene di farlo perché comunque è un bambino, cioè non è una roba strana, un mostro, è un bambino.
Abruzzo: La nonna ha fotografato con l'apparecchio telefonico il nipotino?
Sallusti: Sì. Io che ho vissuto un'esperienza del genere non ho ritenuto di farlo, ogni tanto devo dire che, non dico che mi pento ma conservare la memoria anche visiva, fisica di qualcosa che è stato o che poteva essere, magari per qualcuno è d'aiuto.
Abruzzo: Ma stai parlando di tue vicende personali?
Sallusti: Sì.
Abruzzo: Anche Bacialli ha vissuto una storia drammatica. 
Sallusti: Il fatto vero – e non mi riferisco a questo di cui mi prendo tutta la responsabilità di cui abbiamo appena parlato – e che oggi mantenere il controllo su tutto il giornale è un'impresa…

8. La difesa scritta di Giuliano Ferrara (11 ottobre 2006)
In data 11 ottobre l’avv. Grazia Volo del Foro di Roma scrive via web al presidente di questo Consiglio: “Chiedo scusa sia a Lei che ai Consiglieri per la mia assenza dalla discussione fissata per oggi, purtroppo impegni di lavoro mi trattengono a Roma. Affido la difesa di Giuliano Ferrara e Renato Farina alle memorie allegate. Questi ultimi sono nell'impossibilità di comparire, il primo perchè ha la trasmissione otto e mezzo ogni giorno, appunto, alle 20,30 ed il secondo perché è fuori Milano. Io stessa ho ritenuto di non insistere per la loro presenza confidando che sia il Presidente che il Consiglio non la avrebbero considerato una mancanza di rispetto tenuto conto dei continui rapporti che abbiamo intrattenuto”. Questo il testo della memoria: 
“Giuliano Ferrara è stato convocato a seguito della notifica della delibera di apertura di procedimento disciplinare che riguarda la pubblicazione sull’edizione de Il Foglio di lunedì 15 maggio 2006 della fotografia di un bambino mai nato (cd. caso Hevan).
Si contesta a Ferrara, in particolare, la violazione dell’obbligo di esercizio della professione con dignità e decoro perché la pubblicazione della fotografia di un feto contrasterebbe con il sentimento comune della morale che riceve nell’ordinamento giuridico particolare protezione, anche attraverso la previsione penalistica dell’art. 15 della legge sulla stampa (divieto di pubblicazioni a contenuto impressionante e/o raccapricciante).
Prima di svolgere le opportune considerazioni di natura giuridica, è indispensabile analizzare in sintesi i fatti che hanno preceduto la pubblicazione della foto in questione e che hanno determinato la scelta stessa di pubblicarla.
La fotografia, infatti, compare sull’edizione del lunedì de Il Foglio, originariamente denominata Foglio dei Fogli in quanto si tratta di una rassegna stampa riguardante la settimana precedente. In sostanza, Il Foglio non esce in edicola il lunedì, al suo posto esce un giornale che contiene una rassegna dei pezzi pubblicati durante la settimana precedente scelti in ragione della loro importanza. La gestione di questa particolare edizione del lunedì non è materialmente nelle competenze del direttore responsabile Giuliano Ferrara, essendo affidata ad un server che concretamente è gestito dal giornalista Giorgio Dell’Arti (si allega, con le dovute cautele di riservatezza, il contratto stipulato fra Il Foglio Quotidiano ed il dott. Giorgio Dell’Arti avente ad oggetto la materiale fattura dell’edizione del lunedì de Il Foglio).
Nella settimana precedente la pubblicazione contestata (periodo compreso fra il 9 ed il 14 maggio 2006) aveva suscitato una rovente polemica la pubblicazione sull’edizione del 12 maggio 2006 de Il Gazzettino della fotografia del piccolo Hevan. Sull’edizione del lunedì de Il Foglio, quindi, vengono ospitati alcuni articoli che commentano i tragici eventi ed a Giuliano Ferrara è affidata la redazione dell’articolo di fondo che è riconoscibile con la sigla dell’elefantino.
E’ indispensabile stabilire che la fotografia è stata inserita (con la dicitura “per gentile concessione del Gazzettino di Venezia”) a corredo del pezzo di commento redatto da Ferrara a sua insaputa dal momento che, come si è accennato, l’impaginazione de Il Foglio dei Fogli è completamente esterna alla redazione del quotidiano essendo affidata al citato server esterno gestito dal giornalista Dell’Arti. Di più, la riproduzione della fotografia in chiave esplicativa del pezzo non è nient’altro che una ripresa della iniziativa de Il Gazzettino che, nella vicenda, ha imposto una sua esclusiva con una successiva concessione dell’immagine ad altri quotidiani.
In breve, Ferrara ha scritto un pezzo con la finalità di prendere posizione su una polemica che ha investito uno dei temi cui il giornale ha dedicato un ampio sforzo di orientamento dell’opinione pubblica, ovvero la difesa dei diritti dell’embrione umano come forma anticipata di vita non riconosciuta dalla legge. Ciononostante Ferrara, al momento dell’invio del pezzo e per le ragioni che si sono ricordate in precedenza, non sapeva come la pagina sarebbe stata composta né che il suo scritto sarebbe stato accompagnato dalla fotografia del bambino mai nato. Ferrara firma il giornale come direttore e ne è responsabile, tuttavia per completezza di informazione al Consiglio si è ritenuto di spiegare come si siano svolti i fatti. In particolare, è opportuno segnalare che al punto 7. del contratto allegato è specificato che “l’esecutore trasmetterà il numero del lunedì chiuso, via modem, agli stabilimenti di stampa indicati dal committente”, dunque la materiale composizione del giornale avviene totalmente al di fuori della redazione de Il Foglio.
- Nel merito. E, comunque, per scrupolo difensivo, volendo analizzare le ragioni della pubblicazione della fotografia per verificare se la stessa si ponga in contrasto con la previsione dell’art. 15 della legge stampa, è evidente che la riproduzione dell’immagine risponda al bisogno di comunicare quanto lo scritto non è in grado di descrivere compiutamente. Se si ha presente l’incipit del pezzo,“Un lettore ci aveva preavvertito giusto due giorni fa: strangolando Jennifer, l’assassino della ventenne incinta al nono mese ha ucciso anche un bambino. Ma la legge registra la filosofia del minor danno: il bambino è derubricato, l’omicidio è uno solo, la vittima è una sola”, si comprende l’esigenza di vedere ciò che la tendenza raziocinante della legge immotivatamente esclude ovvero la dignità di essere umano di un feto non ancora completamente formato. 
La foto a corredo dell’articolo redatto da Ferrara svolge, dunque, non una funzione di accomodamento di una vendetta domestica, come malignamente insinuato da alcuni commentatori, ma costituisce il mezzo di dialogo con le coscienze umane che, a loro volta, sono le fondamenta della produzione legislativa che governa la società civile. E’ un invito a riflettere sul grado di avanzamento della tutela della vita, per il futuro, non per il piccolo bambino mai nato.
Rispetto a questa esigenza di riflessione che all’evidenza si pone a servizio della collettività, lavorando come stimolo delle coscienze, è difficile intravedere non solo l’intento di arrecare un turbamento al comune sentire ma anche l’effetto in sé, ovvero la lesione del comune sentimento della morale. Non è in discussione la delicatezza del tema e la sua naturale propensione a dividere, suscitare emozioni forti di segno opposto così come avviene per tutti gli argomenti che investono la sfera della dignità della persona, della pietà per i defunti e, più in generale, la morale, la sessualità e quant’altro. Ciononostante è tipico di certi temi sviluppare una rovente conflittualità che proprio in ragione della spaccatura che determina nella società è la dimostrazione di un giudizio di censura non unanime. E, dunque, della funzionalità dei temi stessi allo sviluppo della coscienza collettiva, senza che possa individuarsi la lesione del sentimento comune della morale che è sentimento di ripulsa generale e globalmente condiviso di determinati comportamenti. 
Con particolare riferimento alla norma dell’art. 15 legge 47/48, pur nella  consapevolezza del giudizio di non contrasto con la Costituzione che la norma stessa ha ricevuto da una recente pronuncia della Corte costituzionale (sentenza n. 293 del 2000), va detto che la Corte ha fatto, tuttavia, specifico riferimento alla necessità di bilanciare prudentemente i vari aspetti di tutela di diritti fondamentali che si trovano a scontrare quando della norma in questione dovrebbe farsi applicazione. Perché non vi è dubbio che la repressione voluta dalla norma incide su un diritto costituzionale, quello della manifestazione del pensiero, ed in nome di un concetto necessariamente elastico quale è quello di “sentimento comune della morale”.
Nella sentenza il Giudice delle leggi invita espressamente all’applicazione della norma secondo un criterio che è quello “dell’uso prudente dello strumento punitivo”, soprattutto in considerazione del concorrente, e contrario, diritto ad informare.
Ed allora, appare chiaro che all’Autorità ordinaria, da un parte, ed all’Ordine nel procedimento di giustizia domestica, dall’altra, spetti il delicato compito di trovare il punto di equilibrio fra le contrapposte esigenze. E questo punto di equilibrio, tutto sommato, può con una certa ragionevolezza ritrovarsi nel divieto di pubblicare quando, soffermandosi su particolari raccapriccianti o impressionanti, una qualsiasi pubblicazione tralasci completamente il fine informativo che dovrebbe animarla agendo la sola curiosità morbosa del popolo dei lettori. In sostanza, sembra chiaro che la norma dell’art. 15 per operare, oltre a richiedere che la pubblicazione si soffermi “maliziosamente” su particolari impressionanti o raccapriccianti, debba determinare la lesione della dignità umana e, parallelamente, quella del comune sentire abdicando alla funzione informativa con l’unica finalità dell’accomodamento di insana morbosità. Lo stesso Presidente estensore della delibera di apertura del procedimento notificata prudentemente annota, pag. 3, che la “pubblicazione di fotografie del cadavere della vittima di un omicidio può costituire reato se le immagini sono caratterizzate da particolari impressionanti o raccapriccianti, lesivi della dignità umana”. Ancora, una recente pronuncia del Tribunale di Milano, 10.10.1995 (in Diritto dell’Informazione e Informatica, 1996, pag. 47) stabilisce che “l’art. 15 legge 8 febbraio 1948, n. 47 non vieta in assoluto la pubblicazione di stampati che contengano descrizioni di avvenimenti reali o raccapriccianti ma solo quelle in cui tali particolari siano descritti in modo da turbare il comune sentimento della morale, l’ordine familiare o da provocare il diffondersi di suicidi o delitti. Deve dunque trattarsi non di semplice cronaca o fantasia alla quale il narratore presta adesione o comunque compiacimento”. 
In sostanza, analogamente alla premessa citata, si può considerare integrata la fattispecie non puramente e semplicemente nel caso di pubblicazione di fotografie – shock. La norma opera, infatti, solamente quando la pubblicazione indulga su particolari impressionanti o raccapriccianti dell’immagine in modo che, attraverso le modalità in cui questa è resa, si verifichi la lesione del senso comune della morale. 
In breve, non può esistere un divieto assoluto di pubblicazione di immagini dal contenuto crudo e di forte impatto emotivo mentre bisogna necessariamente verificare se le modalità con cui queste vengono offerte al pubblico denotino quell’attenzione a particolari raccapriccianti idonea a suscitare la ripulsa del sentimento morale della collettività.
Premesso, quindi, che la pubblicazione della fotografia non è attribuibile, per quanto detto, al direttore responsabile Ferrara, va comunque evidenziato che la riproduzione della fotografia sull’edizione del lunedì de Il Foglio  non presenta nessuna caratteristica di morbosità. La fotografia, pubblicata su concessione de Il Gazzettino, ritrae un bambino senza che emerga alcun dettaglio raccapricciante. Anzi, la compostezza della fotografia è tale che alcuni hanno ritenuto che fosse frutto di un ritocco fotografico (cfr. articolo di Piero Sansonetti su Liberazione del 2 giugno 2006, allegato). Come è stato più volte detto il bambino, interamente vestito, è in una posizione che ne fa sembrare verosimile l’addormentamento.
In sostanza, la fotografia svolge solamente la funzione di rendere intelligibile, con il linguaggio più diretto ed immediato che è quello visivo, il paradosso che la legge alimenta prevedendo illogici sbarramenti temporali nella tutela della vita nei suoi vari stadi di sviluppo. La pubblicazione della fotografia non si pone in contrasto con la dignità della vita umana ma è, anzi, lo strumento per orientare le coscienze in vista di una più ampia tutela della vita stessa. 
In breve, per riassumere: Ferrara non era a conoscenza delle modalità con le quali il suo pezzo di commento sarebbe stato impaginato nell’edizione del lunedì. Di più, la pubblicazione effettuata su Il Foglio si è inserita nel contesto di una polemica in stato di avanzato sviluppo e, quindi, si è trattato, comunque, del contributo doveroso svolto dal giornale nel processo di orientamento delle coscienze, attività che costituisce uno dei fini propri del diritto costituzionale dell’espressione del pensiero. In ogni caso, non esiste la supposta lesione del sentimento comune della morale in quanto la pubblicazione è priva di aspetti raccapriccianti o impressionanti. Il fatto, poi, che ampie fasce della società civile, condividendo la scelta editoriale del giornale, abbiano espresso apprezzamento per la scelta di pubblicarla, dimostra la legittimità della scelta stessa e l’impossibilità di ipotizzare la violazione del comune sentimento della morale.
Si chiede, quindi, che il Consiglio Voglia disporre l’archiviazione del procedimento disciplinare aperto nei confronti di Giuliano Ferrara”.

9. La difesa scritta di  Renato Farina (11 ottobre 2006).
In data 11 ottobre l’avv. Grazia Volo del Foro di Roma scrive via web al presidente di questo Consiglio: “Chiedo scusa sia a Lei che ai Consiglieri per la mia assenza dalla discussione fissata per oggi, purtroppo impegni di lavoro mi trattengono a Roma. Affido la difesa di Giuliano Ferrara e Renato Farina alle memorie allegate. Questi ultimi sono nell'impossibilità di comparire, il primo perchè ha la trasmissione otto e mezzo ogni giorno, appunto, alle 20,30 ed il secondo perché è fuori Milano. Io stessa ho ritenuto di non insistere per la loro presenza confidando che sia il Presidente che il Consiglio non la avrebbero considerato una mancanza di rispetto tenuto conto dei continui rapporti che abbiamo intrattenuto”. Questo il testo della memoria: 
“Renato Farina è stato convocato a seguito della notifica della delibera di apertura di procedimento disciplinare che riguarda la pubblicazione sull’edizione di Libero di domenica 14 maggio 2006 della fotografia di un bambino mai nato (cd. caso Hevan).
Si contesta a Farina, in particolare, la violazione dell’obbligo di esercizio della professione con dignità e decoro perché la pubblicazione della fotografia di un feto contrasterebbe con il sentimento comune della morale che riceve nell’ordinamento giuridico particolare protezione, anche attraverso la previsione penalistica dell’art. 15 della legge sulla stampa (divieto di pubblicazioni a contenuto impressionante e/o raccapricciante).
Prima di svolgere alcune sintetiche considerazioni di ordine giuridico sulla contestazione, è indispensabile evidenziare che Renato Farina non era responsabile delle scelte di impaginazione del giornale.
Farina, infatti, ha redatto un articolo che, riprendendo la polemica scatenatasi a seguito della prima pubblicazione della fotografia ad opera de Il Gazzettino, esponeva il punto di commento del vicedirettore del quotidiano Libero. La scelta di pubblicare la fotografia a corredo del pezzo firmato da Farina non è imputabile a quest’ultimo in quanto, come si è detto, non compete al vicedirettore la scelta sulla composizione del giornale e la conseguente vigilanza sull’uscita di pezzi e fotografie. Va detto, peraltro, come si è anticipato, che la riproduzione della fotografia in chiave esplicativa del pezzo non è stata nient’altro che una ripresa dell’iniziativa de Il Gazzettino che, nella vicenda, ha imposto una sua esclusiva con successiva concessione dell’immagine ad altri quotidiani.
In breve, Farina ha scritto un pezzo con la finalità di prendere posizione su una polemica che ha investito uno dei temi cui il giornale ha dedicato un ampio sforzo di orientamento dell’opinione pubblica, ovvero la difesa dei diritti dell’embrione umano come forma anticipata di vita non riconosciuta dalla legge. Ciononostante Farina, al momento dell’invio del pezzo e per le ragioni che si sono ricordate in precedenza, non aveva il potere di stabilire come la pagina sarebbe stata composta né di decidere che il suo scritto fosse accompagnato dalla fotografia del feto.
E, comunque, per scrupolo difensivo, volendo analizzare le ragioni della pubblicazione della fotografia per verificare se la stessa si ponga in contrasto con la previsione dell’art. 15 della legge stampa, è evidente che la riproduzione dell’immagine risponda al bisogno di comunicare quanto la scritto non è in grado di descrivere compiutamente. Si comprende, in sostanza, che la pubblicazione stessa nasca dall’esigenza di vedere ciò che la tendenza raziocinante della legge immotivatamente esclude ovvero la dignità di essere umano di un feto non ancora completamente formato. 
La foto a corredo dell’articolo redatto da Farina svolge, dunque, non una funzione di accomodamento di una vendetta domestica, come malignamente insinuato da alcuni commentatori (con i quali Farina polemizza), ma costituisce il mezzo di dialogo con le coscienze umane che, a loro volta, sono le fondamenta della produzione legislativa che governa la società civile. E’ un invito a riflettere sul grado di avanzamento della tutela della vita, per il futuro, non per il piccolo bambino mai nato. Non vi è alcun fine scandalistico né alcun compiacimento morboso nella pubblicazione dell’immagine.
Rispetto a questa esigenza di riflessione che all’evidenza si pone a servizio della collettività, lavorando come stimolo delle coscienze, è difficile intravedere non solo l’intento di arrecare un turbamento al comune sentire ma anche l’effetto in sé, ovvero la lesione del comune sentimento della morale. Non è in discussione la delicatezza del tema e la sua naturale propensione a dividere, suscitare emozioni forti di segno opposto così come avviene per tutti gli argomenti che investono la sfera della dignità della persona, della pietà per i defunti e, più in generale, la morale, la sessualità e quant’altro. Ciononostante è tipico di certi temi sviluppare una rovente conflittualità che proprio in ragione della spaccatura che determina nella società è la dimostrazione di un giudizio di censura non unanime. E, dunque, della funzionalità dei temi stessi allo sviluppo della coscienza collettiva, senza che possa individuarsi la lesione del sentimento comune della morale che è sentimento di ripulsa generale e globalmente condiviso di determinati comportamenti. 
Con particolare riferimento alla norma dell’art. 15 legge 47/48, pur nella  consapevolezza del giudizio di non contrasto con la Costituzione che la norma stessa ha ricevuto da una recente pronuncia della Corte costituzionale (sentenza n. 293 del 2000), va detto che la Corte ha fatto, tuttavia, specifico riferimento alla necessità di bilanciare prudentemente i vari aspetti di tutela di diritti fondamentali che si trovano a scontrare quando della norma in questione dovrebbe farsi applicazione. Perché non vi è dubbio che la repressione voluta dalla norma incide su un diritto costituzionale, quello della manifestazione del pensiero, ed in nome di un concetto necessariamente elastico quale è quello di “sentimento comune della morale”.
Nella sentenza il Giudice delle leggi invita espressamente all’applicazione della norma secondo un criterio che è quello “dell’uso prudente dello strumento punitivo”, soprattutto in considerazione del concorrente, e contrario, diritto ad informare.
Ed allora, appare chiaro che all’Autorità ordinaria, da un parte, ed all’Ordine nel procedimento di giustizia domestica, dall’altra, spetti il delicato compito di trovare il punto di equilibrio fra le contrapposte esigenze. E questo punto di equilibrio, tutto sommato, può con una certa ragionevolezza ritrovarsi nel divieto di pubblicare quando, soffermandosi su particolari raccapriccianti o impressionanti, una qualsiasi pubblicazione tralasci completamente il fine informativo che dovrebbe animarla agendo la sola curiosità morbosa del popolo dei lettori. In sostanza, sembra chiaro che la norma dell’art. 15 per operare, oltre a richiedere che la pubblicazione si soffermi “maliziosamente” su particolari impressionanti o raccapriccianti, debba determinare la lesione della dignità umana e, parallelamente, quella del comune sentire abdicando alla funzione informativa con l’unica finalità dell’accomodamento di insana morbosità. Lo stesso Presidente estensore della delibera di apertura del procedimento notificata prudentemente annota, pag. 3, che la “pubblicazione di fotografie del cadavere della vittima di un omicidio può costituire reato se le immagini sono caratterizzate da particolari impressionanti o raccapriccianti, lesivi della dignità umana”. Ancora, una recente pronuncia del Tribunale di Milano, 10.10.1995 (in Diritto dell’Informazione e Informatica, 1996, pag. 47) stabilisce che “l’art. 15 legge 8 febbraio 1948, n. 47 non vieta in assoluto la pubblicazione di stampati che contengano descrizioni di avvenimenti reali o raccapriccianti ma solo quelle in cui tali particolari siano descritti in modo da turbare il comune sentimento della morale, l’ordine familiare o da provocare il diffondersi di suicidi o delitti. Deve dunque trattarsi non di semplice cronaca o fantasia alla quale il narratore presta adesione o comunque compiacimento”. 
In sostanza, analogamente alla premessa citata, si può considerare integrata la fattispecie non puramente e semplicemente nel caso di pubblicazione di fotografie – shock. La norma opera, infatti, solamente quando la pubblicazione indulga su particolari impressionanti o raccapriccianti dell’immagine in modo che, attraverso le modalità in cui questa è resa, si verifichi la lesione del senso comune della morale. 
In breve, non può esistere un divieto assoluto di pubblicazione di immagini dal contenuto crudo e di forte impatto emotivo mentre bisogna necessariamente verificare se le modalità con cui queste vengono offerte al pubblico denotino quell’attenzione a particolari raccapriccianti idonea a suscitare la ripulsa del sentimento morale della collettività.
Premesso, quindi, che la decisione di pubblicare la fotografia non è attribuibile, per quanto detto, a Renato Farina, va comunque evidenziato che la riproduzione della fotografia stessa sull’edizione del 14.5.2006 di Libero  non presenta nessuna caratteristica di morbosità. La fotografia, pubblicata su concessione de Il Gazzettino per stabilire il punto di commento a seguito del diffondersi della citata polemica, ritrae un bambino senza che emerga alcun dettaglio raccapricciante. Anzi, la compostezza della fotografia è tale che alcuni hanno ritenuto che fosse frutto di un ritocco fotografico (cfr. articolo di Piero Sansonetti su Liberazione del 2 giugno 2006, allegato). Come è stato più volte detto il bambino, interamente vestito, è in una posizione che ne fa sembrare verosimile l’addormentamento.
In sostanza, la fotografia svolge solamente la funzione di rendere intelligibile, con il linguaggio più diretto ed immediato che è quello visivo, il paradosso che la legge alimenta prevedendo illogici sbarramenti temporali nella tutela della vita nei suoi vari stadi di sviluppo. La pubblicazione della fotografia non si pone in contrasto con la dignità della vita umana ma è, anzi, lo strumento per orientare le coscienze in vista di una più ampia tutela della vita stessa. 
In breve, per riassumere: Farina non era a conoscenza delle modalità con le quali il suo pezzo di commento sarebbe stato impaginato in quanto non è responsabile della materiale composizione del giornale. Di più, la pubblicazione effettuata su Libero si è inserita nel contesto di una polemica in stato di avanzato sviluppo e, quindi, si è trattato, comunque, del contributo doveroso svolto dal giornale nel processo di orientamento delle coscienze, attività che costituisce uno dei fini propri del diritto costituzionale dell’espressione del pensiero. In ogni caso, non esiste la supposta lesione del sentimento comune della morale in quanto la pubblicazione è priva di aspetti raccapriccianti o impressionanti. Il fatto, poi, che ampie fasce della società civile, condividendo la scelta editoriale del giornale, abbiano apprezzato la decisione di pubblicare, dimostra la legittimità della scelta stessa e l’impossibilità di ipotizzare la violazione del sentimento della morale comune.
Si chiede, quindi, che il Consiglio Voglia disporre l’archiviazione del procedimento disciplinare aperto nei confronti di Renato Farina”.

10. L’audizione di Paolo Mieli (16 ottobre 2006).
Paolo Mieli, assistito dall’avv. Caterina  Malavenda, è comparso davanti al Consiglio nella seduta del 16 ottobre. Questa è la trascrizione dell’audizione: 
Abruzzo: ….parliamo soltanto del "Bimbo mai nato".
Malavenda:…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) dell'Ordine del Lazio…
Abruzzo: L'Ordine del Lazio ci ha mandato un provvedimento non motivato…
Malavenda:(…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Ma tu sai bene, sai per storia, che l'Ordine del Lazio non motiva nulla e quindi fa dei provvedimenti nulli. 
Malavenda: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…)
Abruzzo: Lo sai meglio di me. Io non posso dichiarare la nullità, prendo atto che non ha risposto su quel punto. Io non faccio come fanno altri che scrivono alla procura generale di Roma, me ne guardo bene, io prendo atto che c'è (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) Io prendo atto che c'è una documento di sei righe che non risponde sul punto. Noi abbiamo (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) cioè Sottile che dice delle cose con le tue colleghe del Corriere e del Giornale che hanno riportato quelle frasi di Sottile. È chiaro che sono intercettazioni che vanno pubblicate l'ho sempre sostenuto – intercettazioni legali, cioè è questo di cui stiamo parlando – cioè le intercettazioni che sono ordinate da un giudice, una volta che sono depositate si pubblicano. Ovviamente io giornalista non faccio da buca da lettere, sto attento. A che cosa? Alla dignità della persona (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) diritto di cronaca. Non lo dico io. Corso Bovio mi ha regalato un libro di Carlo Esposito Il bilanciamento dei valori costituzionali che è molto bello. Me l'ha regalato Corso, quindi io ne ho fatto tesoro prontamente, insomma. Lui è un grandissimo maestro.
Malavenda: Se vogliamo parlare di questo ne parliamo, se dobbiamo parlare… Cioè io vorrei che il direttore dicesse ciò che deve sulla foto del bambino perché mi pare che su questo sia opportuno che risponda lui personalmente dopodiché magari argomentiamo su tutte due le vicende e allora poi parleremo anche di questa cosa qui di cui stiamo discutendo.
Abruzzo: Sì, sì… il Corriere della Sera ha pubblicato, dopo il Gazzettino, la foto del bambino mai nato (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) Noi sosteniamo una tesi che quella foto lì è raccapricciante sotto il profilo diciamo psicologico, quindi di un bambino estratto dalla pancia di sua madre, la nonna che lo addobba, ma c'è una storia alle spalle che a Milano non si conosceva. La domenica, il giorno successivo al delitto il vicedirettore del Gazzettino fa un fondo terribile, dice che quella ragazza era una poco di buono, era una ragazza "usa e getta", eccetera, eccetera, ma la madre della ragazza, nonna di Eva chiama i due cronisti (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) «Vi chiediamo un miliardo di danni a meno che voi non pubblichiate questa foto», perché la tesi della famiglia è che la procura ha sbagliato ad attribuire all'assassino un solo omicidio ma gli omicidi sarebbero due. Cioè noi sappiamo che un bambino che non è nato, non ha assunto capacità giuridica, quindi non è mai stata una persona e quindi l'assassino non può rispondere di due omicidi. Stiamo discutendo se quella pubblicazione è lecita, è diritto di cronaca, 
Mieli: Se posso…
Abruzzo: Prego…
Mieli: Allora, io voglio precisare innanzitutto che noi abbiamo pubblicato uno strappo della foto che per me fa una differenza; noi abbiamo pubblicato la pagina del Gazzettino così con la foto strappata in maniera tale che metà della foto, scusatemi il dettaglio, è dalla testata, il titolo che ha fatto il Gazzettino e che "Il volto dell'angioletto" che era un titolo che andava con l'occhiello e poi mezza foto strappata proprio per dare il senso che non volevamo usare il trucco che invece altri giornali, ma non è questo che mi riguarda, il fatto di mettere una mano lì e di pubblicare la foto intera come atto di documentazione. Perché abbiamo fatto questa scelta? Perché quello che ci interessava era il dibattito che era nato sulla decisione del Gazzettino di pubblicare quella foto e quindi noi non abbiamo scritto un articolo e documentato fotograficamente la vicenda del "Bambino morto e mai nato" ma abbiamo documentato, come è chiaro fin dall'occhiello, polemiche sulla scelta del Gazzettino – il direttore: «Lo rifarei» – un teologo dice che «No, va benissimo perché fa pensare alla vita» e Massimo Cacciari dice invece che è un segno di degrado. Quindi il nostro articolo era dedicato alla discussione sollevata dalla scelta del Gazzettino e non dal fatto in sé per il quale non avremmo pubblicato quella foto ma la discussione che era nata da un qualcosa che ci sentivamo in dovere di documentare strappando l'immagine proprio per non dare l'impressione che si trattasse di un'astuzia, di un qualcosa fatto per insistere morbosamente sulla foto di questo bambino mai nato. Io non lo so, mi rimetto ovviamente al vostro giudizio sulla liceità di questa scelta, quello che però voglio dire… eh?
Abruzzo:(…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Mieli: È esatto, perché essendo a colori, invece questa è in bianco e nero, quindi lo strappo, le foto, la foto degli altri lo vedete. Quello che voglio dire, che voglio descrivervi – e per questo tenevo a incontrarvi e mi scuso dell'ora tarda forse è anche colpa mia che ci vediamo a quest'ora – è che di errori se ne possono commettere tanti facendo questo mestiere ma in questo specifico caso ci ha mosso un'intenzione di documentazione di un qualcosa che se non fosse stata intravista (non direi vista), intravista attraverso questa tecnica dello strappo non rendeva chiaro di che cosa stavamo parlando. Cioè l'idea si poteva molto artefarla nel senso: provate a immaginare un articolo di giornale che descrive semplicemente "Hanno pubblicato la foto di un aborto, di un bambino mai nato" potevano pensare a qualcosa di più o meno macabro ma che non era esattamente quella cosa di cui si stava parlando e anche gli interventi che noi pubblicavamo a corredo e a dibattito intorno a questo caso sarebbero apparsi inspiegabili o gli uni o gli altri o quelli a favore o quelli contro, ragion per cui questo assaggio di foto, parziale documentazione di quello che aveva fatto il Gazzettino, ripeto, con la foto del bambino strappata e la foto occupata per metà dalla testata del giornale in questione e dai titoli, dalla titolazione del giornale ci è sembrato un metodo adeguato e non morboso, non alla ricerca di un effetto giornalistico molto particolare per documentare quello che era il termine di una discussione etica di cui era giusto che ci occupassimo. Riassumendo, non potevamo non occuparci di quella discussione etica (non è questo in questione) e ci sarebbe stato molto difficile dare i contorni di quella discussione etica senza affacciare in quel modo l'immagine che il giornale aveva voluto dare di quell'avvenimento. Scusate se mi sono dilungato…
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Mieli: Ovviamente il giornale nella sua interezza faceva tutta un'altra impressione e per questo sollevò un grande dibattito perché era di testata (…VOCI SOVRAPPOSTE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Malavenda: Prego, il microfono…
Mieli: Sì, ecco, vedete? L'effetto è notevole, il dibattito fu notevole anche fuori dall'area di vendita del Gazzettino. Quella foto, quell'immagine è finita, non vorrei fare delazione, ma è finita grande, pubblicata su altri giornali, sull'importante giornale della Conferenza episcopale dove è pubblicata con ben altra evidenza anche perché il giornale della Conferenza episcopale, sia pure con il trucco della foto, ma lì è stata pubblicata per intero con la mano che lo regge. È un modo quando si vuole sui giornali dare una foto senza prendersene le responsabilità, una mano che lo regge, trucco al quale non abbiamo fatto ricorso perché non era… non lo facciamo mai o cerchiamo di non farlo mai.
__________: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Mieli: Sì, ma quella aveva un'intenzione politica. Cioè, i giornali cattolici, per dimostrare che gli aborti sono spesso bambini mai nati, hanno pubblicato con particolare (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) vistoso quella foto perché aveva un significato, a mio avviso, di una libera interpretazione: "Vedete, si dice aborti e si pensa che sia un grumo di materia e di sangue e invece sono dei veri e propri bambini".
Abruzzo: Domande…? No…?
Mieli: Grazie.
Malavenda: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Abruzzo: Al microfono, prego…
Malavenda: Intendo dire, premesso che io credo che la foto in questione si potesse pubblicare, ma questo poi lo dirò successivamente in seconda battuta, quello che occorre valutare è la scelta editoriale. La scelta editoriale intanto passa attraverso un fatto che il direttore ha dimenticato di dire: che non è in prima pagina. Cioè, in prima pagina c'è lo strillo dell'articolo ma non c'è la foto che è una scelta che altri giornali non han fatto perché il Foglio, e il Giornale l'hanno sparato in prima pagina a grandezza naturale – una scelta rispettabilissima anche quella, per carità – noi diciamo il profilo con il quale abbiamo affrontato l'argomento è delineato non solo dall'articolo che accompagna la foto che a volte è particolarmente critico, eccetera, ma anche dal modo in cui la foto è stata pubblicata. Ora che il Corriere potesse scrivere un articolo in cui appunto dar conto delle varie posizioni senza far vedere la foto – il Corriere che ha un alto bacino di utenza rispetto al Gazzettino – sarebbe stata una cosa difficilissima da immaginare e la scelta che ha fatto la direzione di tagliare la foto mi pare che sia la migliore. Ma quello che intendo aggiungere è questo. Io ho letto la delibera di apertura disciplinare dove c'è un po'  di perplessità nell'accusa perché mettendo in fila…
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Malavenda: Come? No, no, per carità, la perplessità deriva da questo. Mettendo in fila tutti i pareri di altri e riportandoli come è fatto in questa delibera – ci abbiamo Paissan, poi abbiamo degli altri soggetti che intervengono – come dire si perde di vista qual è problema giuridico che secondo me è quello che affrontiamo in questa sede. Allora, quello che si contesta è la violazione dell'articolo 15), quindi aver pubblicato delle foto raccapriccianti…
Abruzzo: Forse…
Malavenda: Eh, però, è per questo che è perplessa perché c'è tutto e niente perché se ci fosse stata un'accusa "Dice questo…" e allora uno si difende su quella, siccome qui c'è un sacco di articoli di sentenze con questo modo diciamo di fare…
Abruzzo: Tu sai che c'è una grande discussione che Mieli meglio di te conosce. Noi siamo nella condizione del vecchio pretore che  è accusa e anche giudice per lo stesso fatto. Quando contesto un fatto sono molto prudente e dico «Guarda che puoi, "puoi" aver violato questi articoli” della legge professionale. Sono molto prudente e preciso che comunque l'apertura del procedimento non è una prtova di reità e (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) questo ce lo insegna  la Cassazione…
Malavenda: Però converrete con me che…
Abruzzo: Sono prudente perché io segnalo le cose, metto lì sul tavolo tutto quello che ho e poi dal libero dibattito e dal confronto il Consiglio si fa una libera opinione e quindi poi decide…
Malavenda: La prudenza…
Abruzzo: Non mi puoi rimproverare come accusatore…
Malavenda: No, no, no… No, io rimprovero una cosa cioè che l'accusa non è chiara nel senso che avendo messo in fila una serie di presunte violazioni, eh! noi ci dobbiamo difendere da una serie di violazioni.
Abruzzo: Caterina, tu sei troppo brava e sai che l'accusa è: è lecito o no che venga pubblicata la foto?
Malavenda: E fammi parlare però… Eh, sono brava però non mi fai parlare però e quindi non sono brava per niente, non sono brava per niente solo sulla carta. Allora, quegli addebiti sono, intanto la violazione dell'articolo 15), "Immagini raccapriccianti". L'immagine raccapricciante è raccapricciante negli occhi di chi guarda. Io trovo raccapricciante vedere dei bambini smembrati per strada dalle bombe, per esempio, oppure per vedere delle persone che muoiono per la strada. Posso trovare raccapricciante il soldato ferito. Il discorso è: il raccapriccio dev'essere interno alla foto, cioè la foto deve suscitare raccapriccio. Ora la foto di questa creatura, vista senza commento è la foto di un bambino che sta dormendo, quindi la foto di per sé non è idonea a creare raccapriccio a nessuno. L'immagine non è raccapricciante è la foto di un bambino che dorme. 
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) impressionante…
Malavenda: Un momento, impressionante…? L'impressione è che sia un bambino che sta dormendo, quindi la foto di per sé non è un'immagine né raccapricciante, né impressionante. Il contesto in cui la foto si inserisce è data dal fatto di cronaca, è il fatto di cronaca che è raccapricciante (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) di per sé ma che è del tutto avulso dall'immagine. Quindi, l'immagine di per sé non è idonea in alcun modo a violare questa norma. Perché? Perché le sentenze che sono state richiamate sono sentenze che fanno riferimento a tre casi. Negli ultimi quarant'anni tre casi abbiamo avuto, il primo era la foto di Aldo Moro sul tavolo dell'obitorio durante l'autopsia che è una foto raccapricciante di per sé indipendentemente dal commento, la foto di Mussolini appeso per i piedi che si ritenne una foto raccapricciante ma poi il valore storico non la condanna e la baronessa Filo Della Torre fotografata morta con un laccio al collo, la lingua fuori, gli occhi fuori e sangue dappertutto. Sono foto che sono raccapriccianti, quindi sono tre casi, sono gli unici tre casi noti alle cronache giudiziarie. Sono tre casi dove l'immagine è di per sé raccapricciante, impressionante, non si discute.
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) che ha patteggiato…
Malavenda: Ha patteggiato, ma lì erano bambini manifestamente stuprati, violentati, cioè sono immagini che non hanno bisogno del conforto del commento per essere una cosa diversa. Quindi l'immagine non entra in alcun modo in questo articolo. "La dignità della persona". Quale persona? Hai appena detto che un bambino non nato non ha diritti, giuridicamente non ha diritti, quindi la dignità di un cadavere è un discorso, la dignità di una persona nata e poi morta. La creatura, mi dispiace dirlo (ma voglio dire, voglio fare come il chirurgo) un essere che non è nato non ha diritti, quindi la dignità della persona se la intendiamo quella del bambino purtroppo non alberga in questa stanza e in nessun altro tribunale di questo paese tant'è vero che la sua morte purtroppo resterà senza punizione. E quindi di quale dignità, di quale persona stiamo parlando, di quale dignità stiamo parlando?
Abruzzo:(…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Malavenda: Devono essere nati morti, se non sono nati non sono mai morti. Non solo non è mai nato ma non è neanche mai morto questo bambino. Non è nato e non è morto.
Abruzzo: La questione bioetica…
Malavenda: Non è nato e non è morto.
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Malavenda: Sì, però non hanno diritti, giuridicamente non hanno diritti. Guarda, se hanno potuto ammazzarlo senza pagare niente vuol dire che non ha nessun diritto. Non è un cadavere, è un bambino che non è mai nato e quindi non è mai morto.
Abruzzo: Però devi fare il commento su (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Malavenda: Io faccio l'avvocato. Io faccio l'avvocato…
Abruzzo: …il fatto del rapporto nel contesto della cosa (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) di un bambino estratto dalla…
Malavenda: Quello è un altro discorso. Allora, la foto non è raccapricciante, questo essere non ha diritti, l'articolo che commenta la foto è un discorso diverso, non è la foto che è raccapricciante è la situazione che crea raccapriccio cioè che un bambino sia stato estratto dal ventre della madre, vestito, lavato e messa la cuffietta in una fotografia ma questa non è la fotografia e non è l'articolo, è il combinato disposto di un fatto che si è verificato, di un'immagine che lo correda senza che crei raccapriccio. Quindi le violazioni che sono state contestate, in parte giuridicamente non sussistono perché questa creatura non ha diritti, in parte non sussistono perché è penale e quindi non si può dilatare oltre un certo limite e la foto dev'essere autoreferente, cioè dev'essere raccapricciante di per sé e questa non lo è. L'argomento, l'informazione, l'essenzialità dell'informazione senza la foto non avrebbe avuto nessun senso l'informazione a corredo e a commento. Quindi, giusta la scelta di essere cauti con il lutto per non suscitare la sensibilità di nessuno…
Abruzzo: Anche il Gazzettino che l'ha pubblicato (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) 
Malavenda: Ma il Gazzettino che c'entra? Noi l'abbiamo saputo dopo, il 12 pomeriggio non si sapeva. Il Gazzettino…
Abruzzo: (…VOCE FUORI CAMPO – ININTELLIGIBILE…) il Gazzettino… 
Malavenda: Ma il Gazzettino ha il suo avvocato…
Abruzzo: Il Gazzettino ma non il Corriere della sera…
Malavenda: Ma il Corriere della sera (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) Paolo Mieli, per cui… Il Corriere della sera ha dato spazio a un dibattito serio, su un fatto serio, che era successo il giorno prima su un altro giornale. E come si fa a commentare una foto per dire è giusto o no senza farla vedere? Come fa il lettore a crearsi una sua opinione su questo fatto se non vede la foto? Certo, con cautela comunque, con grande cautela come il Corriere fa sempre, ma la foto non poteva non essere pubblicata, diversamente il commento non avrebbe avuto nessun senso. Quindi c'è l'essenzialità dell'informazione, foto non raccapricciante e nessun diritto alla persona e in questo caso mi dispiace moltissimo dirlo ma è così. Secondo me, non c'è nessun tipo di violazione deontologica nel giudicare e soprattutto quello che ha detto il direttore mi pare che abbia dato il polso della situazione sulle scelte fatte da altri che hanno messo la foto in prima pagina a colori senza la testata, facendola propria, che un conto è (…ESPRESSIONE ININTELLIGIBILE…) la pagina, un conto è farla propria la foto, estrapolandola dal giornale e farla diventare l'argomento della discussione e, secondo me, nel caso del Corriere, questo non è accaduto. 

11. Considerazioni finali e decisione.
Il Consiglio intende scindere le responsabilità di Luigi Bacialli da quelle degli altri giornalisti chiamati a rispondere della pubblicazione della foto di Hevan  sul presupposto che.
Il  “Gazzettino" del 12 maggio 2006 ha pubblicato in prima pagina la foto di un bimbo morto, vestito come se fosse vivo, sulla base, questa la versione del giornale, di una richiesta avanzata dalla nonna del bambino (“bambino mai nato”, estratto dal ventre della madre assassinata dal convivente).  “L'hanno tirato fuori morto dalla pancia della madre morta, durante l'autopsia. E non è un neonato, è un bambino mai nato: vogliamo adoperare le parole esatte o no? Certo, poi hanno lavato il corpicino  e poi  - come ha scritto Renzo Mazzaro sul Mattino di Padova del 13 maggio - l'hanno composto per la sepoltura. Ma la pietà si ferma qui. Il resto - fotografarlo con addosso i vestitini già comprati dalla povera Jennifer, facendo finta che dorma - è un cerimoniale macabro, che proposto al pubblico sfiora l'orrore…… c'è troppa gente che non accetta la visione di quel bimbo, perché sa benissimo che è stato estratto morto da una donna morta e ne ha orrore”. La  foto è stata pubblicata il giorno successivo da “Libero” (pagg. 1 e 15), dal “Corriere della Sera” (pag. 21 con richiamo in I pagina) e dal “Giornale” (pagg. 1 e 19); poi ancora da “Libero” (14 maggio) e dal “Foglio” (15 maggio”) e ancora dal “Gazzettino” del 15.5. 2005, nonostante  il comunicato diramato tempestivamente, tramite agenzie di stampa, lo stesso 12 maggio, dall’Ufficio del Garante della privacy con questo titolo: "Una gravissima offesa della dignità della persona, un fatto senza precedenti, una violazione ai principi deontologici del giornalismo". Ecco il testo: “Non ha dubbi Mauro Paissan, componente del Garante per la privacy, nel giudicare la pubblicazione sulla prima pagina del Gazzettino della foto del bimbo di Jennifer Zacconi: “Quella creatura estratta dal ventre della povera ragazza assassinata offende i lettori, ma soprattutto la dignità di quel bambino. E il giornale non può nascondere la propria responsabilità dietro il fatto che siano stati i nonni a fornire la foto. La dignità di un cadavere non è nella disponibilità dei familiari". Paissan invita infine le televisioni e gli altri giornali a non riprendere quell'immagine inutilmente raccapricciante”
Il Consiglio ha contestato la violazione degli articoli 2 e 48 della legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica; 15 della legge 47/1948 sulla stampa nella lettura della sentenza 293/2000 della Corte costituzionale;  2, 136 e 137 del dlgs 196/2003 nonché del Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica (3 agosto 1998) e dei “Principi”  della  Carta dei doveri del giornalista (8 luglio 1993). La libertà di stampa in Italia e nei Paesi del Continente europeo è vigilata dalla legge. Non esiste il diritto di pubblicare quello che si vuole. Lo stesso articolo 21 (sesto comma)  della Costituzione “vieta le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume” e annuncia “provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni”. L’articolo 15 della legge 47/1948 sulla stampa (con il divieto di pubblicazione di immagini raccapriccianti o impressionanti, ndr)  è la risposta del legislatore alla previsione del comma 6 dell’articolo 21 della Costituzione (“provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le manifestazioni contrarie al buon costume”). Il buon costume, di cui parla il comma 6,  significa comune sentimento della morale. In sostanza il divieto di pubblicazioni a contenuto impressionante o raccapricciante non contrasta con la Costituzione perché è diretto a tutelare la dignità umana. "La persona umana - ha precisato la Corte Costituzionale - è tutelata dall'articolo 2 della Costituzione, in base al quale deve essere interpretato l'articolo 15 della legge sulla stampa; la descrizione dell'elemento materiale del fatto-reato, indubbiamente caratterizzato dal riferimento a concetti elastici, trova nella tutela della dignità umana il suo limite, sì che appare escluso il pericolo di arbitrarie dilatazioni della fattispecie, risultando quindi infondate le censure di genericità e indeterminatezza". "Quello della dignità della persona umana - ha affermato la Corte - è, infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e deve dunque incidere sull'interpretazione di quella parte della disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale". 
La Cassazione (Sezione terza penale, sentenza n. 23356/2001), richiamando l’indirizzo della Consulta, ha affermato che  “l’esercizio del diritto di cronaca, pur pienamente legittimo in una società democratica ed aperta, deve salvaguardare come valori fondamentali il comune sentimento della morale e la dignità umana tutelate dall’articolo 2 della Costituzione”. Le violazioni dell’ordinamento penale implicano anche un attentato alla legalità deontologica della professione di giornalista.
Vale la pena ricordare il parere 22.6.1996 del Comitato nazionale di bioetica su “identità e statuto dell’embrione umano”, dove la riflessione è introdotta dalla domanda: “l'embrione umano è o no un individuo umano a pieno titolo?” ed è conclusa con la dichiarazione che “il Comitato è pervenuto unanimemente a riconoscere il dovere morale di trattare l’embrione umano, sin dalla fecondazione, secondo i criteri di rispetto e di tutela che si debbono adottare nei confronti degli individui umani a cui si attribuisce comunemente la caratteristica di persone”.
Il Consiglio ritiene che  la pubblicazione di quella foto, con il contenuto di dolore e di orrore che si porta dietro, abbia forza tale da turbare e offendere il comune sentimento della morale. 
Secondo il  Consiglio, va affermato il principio secondo il quale la pubblicazione della foto di Hevan “offende i lettori, ma soprattutto la dignità di quel bambino” e che “la dignità di un cadavere non è nella disponibilità dei familiari". «Per la   sussistenza   del   reato  di  pubblicazioni  a  contenuto impressionante  o raccapricciante previsto e punito dall'art. 15 della legge 8 febbraio  1948 n. 47 deve ritenersi sufficiente, sul piano oggettivo, l'idoneità   delle   immagini   pubblicate  ad  offendere  il  comune sentimento  della  morale,  nel  cui  concetto  non  può  non  essere ricompreso  il  sentimento  della  pietà verso i defunti, e sul piano soggettivo,  il dolo generico, consistente nella cosciente volontà di pubblicare  immagini  impressionanti o  raccapriccianti  recanti  in astratto  detta  idoneità,  mentre  è irrilevante lo scopo perseguito dall'autore  di  mantenere  viva  l'esecrazione  e la condanna per il fatto cui le immagini si riferiscono» (Trib. Roma, 3 febbraio 1995; Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1996, 43; Rif. legislativi L 8 febbraio 1948 n. 47, art. 15). 
Luigi Bacialli porta intera la responsabilità della scelta operata. Il Consiglio ha valutato anche il suo comportamento circa il materiale prodotto a sostegno delle sue tesi difensive (non ha unito la copia del Gazzettino dell’8 maggio con  il commento di Vittorio Pierobon, che è il retroscena della scelta di pubblicare la foto del bimbo mai nato nell’edizione del  12 maggio diretta ad evitare possibili grane economiche al quotidiano di cui allora era direttore responsabile).  “Questo episodio – come ha osservato il sociologo Guido Martinotti - ha un risvolto molto inquietante nella giustificazione addotta. Cioè che la pubblicazione è stata fatta per accomodare l’esigenza della famiglia. La giustificazione è incommensurabilmente più devastante del fatto. L’ultimo soggetto ad avere diritti sull’opinione pubblica e sull’etica dei limiti al pubblicabile è proprio la vittima o la sua famiglia. La vittima ha un desiderio di vendetta (legittimo o meno, è questione morale che ognuno valuta secondo l’etica cui aderisce. Per i cristiani dovrebbe essere quella del perdono),  ma la società civile è nata con l’eliminazione della vendetta e la sua sostituzione con un procedimento di punizione pubblica, che in taluni casi comprende anche la morte, che ha precisamente lo scopo di interrompere la catena delle vendette. Se cediamo su questo punto, come stanno facendo gli americani, usciamo dalla civiltà giuridica millenaria dell’Occidente, rinneghiamo, proprio noi!, Cesare Beccarla, e, quel che più conta la nostra Costituzione”.
Gli altri direttori e Renato Farina, invece, sviluppando  un dibattito sulla foto/notizia,  hanno agito nella consapevolezza di esercitare un diritto, quello di informazione e di critica. Pertanto non sono sanzionabili;
PQM

il Consiglio  dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, valutati i fatti addebitati, le difese e le audizioni,         			
                                                 
                                                    delibera

a) di sanzionare con la censura (articolo 53 legge n. 69/1963) il giornalista professionista Luigi  Bacialli,  già direttore responsabile del “Gazzettino”: “La censura, da infliggersi nei casi di abusi o mancanze di grave entità, consiste nel biasimo formale per la trasgressione accertata”;

b) di assolvere i giornalisti professionisti Maurizio Belpietro, Renato Farina, Giuliano Ferrara, Paolo Mieli e Alessandro  Sallusti.

La presente deliberazione è  «di immediata efficacia in quanto atto di natura amministrativa» (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994). (Si veda anche parere dell’Ufficio VII della Direzione generale Affari civili e libere professioni del Ministero di Giustizia 27 febbraio 1998; prot. 7/36004002/F007/744/U).

Secondo il Tribunale civile di Milano è lecito pubblicare le decisioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti: “Il  Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina  dei  suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere,   per  la  loro  natura  accessibili  a  tutti.  Pertanto  la pubblicazione  integrale  sulla stampa del provvedimento disciplinare non   costituisce comportamento   illecito   lesivo   dei   diritti dell'incolpato” (Trib. Milano, 27 luglio 1998; Parti in causa A.M. c. F.A. e altro; Riviste Rass. Forense, 1999, 200). Questa  sentenza è condivisa dall’Ufficio del Garante della privacy (i relativi provvedimenti sono in Newsletter del Garante   9 - 15 aprile 2001 e Newsletter del Garante 17 - 23 febbraio 2003).

Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr 4 febbraio 1965 n. 115. Nei casi di provvedimenti disciplinari e di cancellazioni, il ricorrente può proporre, unitamente al ricorso o successivamente ad esso, istanza di sospensione cautelare. Se presentata al Consiglio regionale, l'istanza di sospensione, unitamente a copia del ricorso e della delibera impugnata, va immediatamente trasmessa al Consiglio nazionale, senza attendere lo scadere dei 30 giorni di deposito previsto dall'art. 61 del Regolamento di esecuzione della legge 3.2.1963 n. 69. Il ricorrente può anche presentare l'istanza, unitamente a copia del ricorso e della deliberazione impugnata, direttamente al Consiglio nazionale.

Si incarica la segreteria dell’OgL di provvedere alla notificazione di questa delibera anche per mezzo della posta elettronica certificata ai soggetti pubblici e privati in possesso di indirizzo telematico (art 151  Cpc; art 12  l. 205/2000; art. 3/bis l. 241/1990; art. 12 Dlgs 82/2005).

					Il presidente dell’OgL-estensore
					    Prof. Francesco Abruzzo