“Guida al diritto” n. 40/2008
settimanale di “Il Sole 24 Ore”

Analisi del disegno di legge “Alfano”
Con il ddl intercettazioni 
tramutato in legge,
cronaca giudiziaria 
destinata  a scomparire.

I cronisti e i direttori rischiano non solo il carcere “fino a 3 anni”, ma anche la sospensione cautelare dalla professione fino a 3 mesi non solo per la pubblicazione di intercettazioni, ma anche se “mediante modalità o attività illecita, prendono - dice il nuovo articolo 617/septies del Cp -  diretta cognizione di atti del procedimento penale coperti dal segreto”. L’articolo 58 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista impedisce, però, al Consiglio dell’Ordine l’adozione di qualsiasi provvedimento prima della conclusione del processo penale. La nuova norma, pertanto, potrebbe essere inapplicabile, perché non è coordinata con l’articolo 58 citato. 
Anche i pubblici ufficiali, -che rivelano illecitamente il contenuto di intercettazioni, conversazioni o interrogatori di testimoni e imputati -, rischiano il carcere non più fino a un anno come accade oggi, ma fino a cinque.

di Franco Abruzzo
I 18 articoli del disegno di legge “Alfano” (varato dal IV Governo Berlusconi il  13 giugno 2008)  sulle “Norme in materia di intercettazioni telefoniche, telematiche ed ambientali. Modifica della disciplina in materia di astensione del giudice, degli atti di indagine, e integrazione della disciplina sulla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche”, una volta diventati legge, decreteranno la fine della cronaca giudiziaria.  La cronaca giudiziaria  verrà imbrigliata in una ragnatela di vincoli tali da formare un percorso di guerra difficilmente superabile. Con queste clausole in  vigore,  i quotidiani non avrebbero potuto pubblicare le conversazioni telefoniche (intercettate dalla polizia giudiziaria) tra il Governatore di  Bankitalia Fazio e il banchiere Fiorani.  Si torna alla legislazione del 1930. Con l’estensione del divieto di pubblicazione degli atti, anche se “non  sussiste più il segreto”, anche solo per riassunto, si ritornerebbe al 1930, reimponendo inaccettabili bavagli alla stampa. Il regime fascista, infatti, aveva posto limiti pesantissimi alla cronaca nera e alla cronaca giudiziaria (nelle “direttive alla stampa” emanate nel 1931 da Palazzo Venezia si legge che “i resoconti giudiziari devono essere controllati dal lato politico, eliminando tutto ciò che può nuocere al credito e agli interessi generali della Nazione”; “i fatti di sangue devono essere  lasciati ai verbalizzanti delle questure”). Sarebbe problematico, ad esempio, con il ddl tramutato in legge, dare notizie sugli arresti, ovvero sull’esecuzione di una ordinanza applicativa di una misura  coercitiva. Atti, questi, non soggetti a segreto. I giornalisti potranno scrivere che un indagato è stato arrestato, ma non potranno dire perché è finito in cella.
I cronisti e i direttori rischiano non solo il carcere “fino a 3 anni”, ma anche la sospensione cautelare dalla professione fino a 3 mesi non solo per la pubblicazione di intercettazioni, ma anche se “mediante modalità o attività illecita, prendono - dice il nuovo articolo 617/septies del Cp -  diretta cognizione di atti del procedimento penale coperti dal segreto”.
Le principali novità. Il disegno di legge (ddl)  interviene su numerosi articoli della legge n. 47/1948 sulla stampa, del Codice penale, del Codice di procedura penale. Ecco le principali novità che riguardano la professione di giornalista:
Profonde modifiche all’articolo 8 (rettifica) della legge n. 47/1948 sulla stampa: rettifica “senza commento” - L’articolo 15/b del ddl  modifica il quarto comma dell’articolo 8 della legge 47/1948, imponendo la pubblicazione della rettifica "senza commento". Vengono inseriti in questo articoli tre commi nuovi, che riguardano i Tg, i radiogiornali e i siti informatici (non necessariamente registrati in tribunale come è obbligatorio per i giornali telematici) nonché l’autore dell’offesa che ha una capacità autonoma di chiedere al suo direttore la pubblicazione di una rettifica.  Ed ecco i tre nuovi commi:
•	Rettifica di Tv e radio. Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate   entro quarantotto ore dalla data di ricezione della relativa richiesta. Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono;
•	Rettifica della stampa non periodica.  Per la stampa non periodica, l'autore dello scritto, ovvero i direttori responsabili provvedono, su richiesta della persona offesa, alla pubblicazione, a propria cura e spese su non più di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro reputazione o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto di rilievo penale. La pubblicazione in rettifica deve essere effettuata entro sette giorni dalla richiesta con idonea collocazione e caratteristica grafica e deve inoltre fare chiaro riferimento allo scritto che l'ha determinata;
•	Rettifica dell’autore dell’offesa. Della stessa procedura (stabilita per la pubblicazione di una rettifica nei punti precedenti, ndr) può avvalersi l'autore dell'offesa, qualora il direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile della trasmissione radiofonica, televisiva o delle trasmissioni informatiche o telematiche non pubblichino la smentita o la rettifica richiesta.

Intercettazioni secretate fino alla conclusione dell’udienza preliminare. Arresto fino a tre anni per i giornalisti che pubblicano le intercettazioni con la coda del procedimento disciplinare che prevede la sospensione cautelare dalla professione fino a tre mesi - Il ddl “Alfano” modifica, con l’articolo 13, sostanzialmente sotto il profilo della pena, il primo comma dell’articolo 684 del Cp: “Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o a guisa d'informazione, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione è punito con l'arresto fino a sei mesi e con l'ammenda da euro 250 a euro 750” (l’art. 684  in vigore prevede l'arresto fino a trenta giorni o, in alternativa, l'ammenda da euro 51 a euro 258). Il ddl aggiunge un secondo comma (dedicato alle intercettazioni) reso pesante dalla pena dell’arresto fino a 3 anni: “Se il fatto di cui al comma precedente riguarda le intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche, le altre forme di telecomunicazione, le immagini mediante riprese visive, e la acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni stesse, la pena è dell'arresto da uno a tre anni e dell'ammenda da 500 a 1.032 euro. Non sfugga che il primo comma vieta la pubblicazione di “atti o documenti di un procedimento penale” (pensiamo agli interrogatori di testimoni o imputati o alle relazioni della polizia giudiziaria), mentre il secondo comma concerne le intercettazioni di conversazioni o di telefonate.
L’articolo 2 del ddl  modifica in maniera qualificata  i commi 2 e 7 dell’articolo 114 del Cp e uccide la cronaca giudiziaria nel senso che vieta la pubblicazione degli atti di indagine fino al termine dell’udienza preliminare; in particolare, con il comma 2 “vieta la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, di atti di indagine preliminare, nonché di quanto acquisito al fascicolo del pubblico ministero o del difensore, anche se non sussiste più il segreto, fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare”. Il comma 7, invece, “in ogni caso vieta la pubblicazione anche parziale o per riassunto della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche di cui sia stata ordinata la distruzione ai sensi degli articoli 269 e 271”. 
L’articolo 2 del ddl infine chiude il discorso repressivo con la modifica del comma 2 dell’articolo 115 del  Cpp. La Procura che indaga il cronista per le violazioni dei divieti dovrà avvertire l'Ordine dei giornalisti affinché valuti se  sospenderlo fino a tre mesi dalla professione: “Di ogni iscrizione nel registro degli indagati per fatti costituenti reato di violazione del divieto di  pubblicazione commessi dalle persone esercenti la professione giornalistica, il procuratore della Repubblica procedente informa immediatamente l'organo titolare del potere disciplinare, che, nei successivi trenta giorni, ove sia stata verificata la gravità del fatto e la sussistenza di elementi di responsabilità e sentito il presunto autore del fatto, può disporre la sospensione cautelare dal servizio o dall'esercizio della professione fino a tre mesi”.
Il comma 1 dell’articolo 115 Cpp specifica che “salve le sanzioni previste dalla legge penale [684 Cp], la violazione del divieto di pubblicazione previsto dagli articoli 114 e 329 (comma 3 lettera b) del Cpp costituisce illecito disciplinare quando il fatto è commesso da impiegati dello Stato o di altri enti pubblici ovvero da persone esercenti una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato”. Solo i giornalisti professionisti esercitano la professione di giornalista: sono tali, infatti, in quanto hanno superato l’esame di Stato previsto dall’articolo 33 (V comma) della Costituzione e dall’articolo 32 della legge n. 69/1963. Conseguentemente la norma esclude sanzioni disciplinari per i pubblicisti (coloro che, accanto a professioni diverse o ad altri impieghi, svolgono attività giornalistica “non occasionale”) e per i praticanti giornalisti.
La natura della sospensione è cautelare: cautelare significa che dovrebbe essere adottata mentre il procedimento penale è in atto. L’articolo 58 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione di giornalista impedisce al Consiglio dell’Ordine l’adozione di qualsiasi provvedimento prima della conclusione del processo penale. La nuova norma, pertanto, potrebbe essere inapplicabile, perché non è coordinata con l’articolo 58 citato. Questa lettura dell’articolo 58 della legge 69/1963 è stato rafforzata  dalle sezioni unite civili della Cassazione con la sentenza n. 4893 depositata l'8 marzo 2006 (Fonti: Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006  ): “Per effetto della modifica dell'art. 653 cod. proc.pen. operata dall'art.1 della legge n. 97 del 2001 (norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche), applicabile in virtù della norma transitoria di cui all'art. 10 ai procedimenti in corso all'entrata in vigore della citata legge, l'efficacia di giudicato - nel giudizio disciplinare - della sentenza penale di assoluzione non è più limitata a quella dibattimentale ed è stata estesa, oltre alle ipotesi di assoluzione perché "il fatto non sussiste" e "l'imputato non l'ha commesso", a quella del "fatto non costituisce reato". Ne consegue che, qualora l'addebito disciplinare abbia ad oggetto i medesimi fatti contestati in sede penale, si impone, ai sensi dell'art. 295 cod. proc. civ., la sospensione del giudizio disciplinare in pendenza di quello penale, atteso che dalla definizione di quest'ultimo può dipendere la decisione del procedimento disciplinare.”

Pene più severe per i pubblici ufficiali “gole profonde” - I pubblici ufficiali che rivelano illecitamente il contenuto di intercettazioni, conversazioni o interrogatori di testimoni e imputati rischiano il carcere non più fino a un anno come accade oggi. Il ddl prevede una modifica al Cp per quanto riguarda l’articolo 379-bis  (Rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale). Così chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti del procedimento penale coperti dal segreto dei quali è venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio svolti in un procedimento penale, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da uno a cinque anni. Il ddl 9 settembre 2005 del Governo Berlusconi prevedeva una rafforzamento dell’articolo 326 (rivelazione e utilizzazione di segreti d’ufficio) del Cp nel senso che "se la rivelazione o la utilizzazione riguarda intercettazioni di comunicazioni o di conversazioni o il contenuto di queste, la pena è da 1 a 4 anni di reclusione" (mentre ancora oggi la semplice rivelazione di notizie d’ufficio, che devono rimanere segrete, comporta la reclusione da 6 mesi a tre anni). Questa volta il Governo Berlusconi IV ha optato per l’articolo 379-bis, che meglio inquadra i pubblici ufficiali ciarlieri. 

Sanzioni amministrative (da 25.800 a 465.000 euro) anche per l’impresa multimediale in relazione all’articolo 684 Cp. La salvezza (per le aziende) è l’adozione di un  modello organizzativo, che preveda anche la formazione continua dei giornalisti.  L’articolo 14 del ddl  introduce, nel contesto del Dlgs n. 231/2001, la responsabilità amministrativa degli enti (in questo caso “imprese multimediali”) in relazione alla violazione dell’articolo 684 del Cp (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale). Si applica all'ente la sanzione pecuniaria da cento a trecento quote. L'importo di una quota va  258  a 1.550 euro.  Le aziende potrebbero essere costrette a versare da  un minimo di 25.800 euro fino a un massimo di  465.000 euro. Avranno un peso nella determinazione della sanzione le tirature dei giornali. “Non è ammesso il pagamento in misura ridotta” ( articolo 10 del dlgs 231/2001)..
Il  Dlgs 231/2001 “disciplina la responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato. Le disposizioni in esso previste si applicano agli enti forniti di personalità giuridica e alle società e associazioni anche prive di personalità giuridica. Non si applicano allo Stato, agli enti pubblici territoriali, agli altri enti pubblici non economici nonché agli enti che svolgono funzioni di rilievo costituzionale”. 
Se il reato è stato commesso da persone che rivestono funzioni di  direzione dell'ente (come i direttori responsabili considerati dalla giurisprudenza dirigenti dell’azienda, ndr)  o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia funzionale (è il caso delle redazioni giornalistiche rispetto al resto dell’impresa multimediale), l'ente non risponde se prova che l'organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi. In relazione all'estensione dei poteri delegati e al rischio di commissione dei reati, i modelli di organizzazione devono rispondere alle seguenti esigenze: 
a) individuare le attività nel cui àmbito possono essere commessi reati; 
b) prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l'attuazione delle decisioni dell'ente in relazione ai reati da prevenire.
Bisogna sottolineare che il dlgs 231/2001 già si applica alle società (e, quindi, alle  aziende multimediali), ma per una serie di reati (soprattutto societari, abusi di mercato)  ben più pesanti di quello previsto e punito dall’articolo 684 del  Cp anche nella nuova versione del ddl “Alfano”. L’estensione della punibilità all’articolo 684 obbligherà le imprese multimediali ad assumere giornalisti professionisti qualificati (da percorsi universitari specifici) e a curare la formazione  dei dipendenti giornalisti  anche attraverso l’applicazione concreta dell’articolo 45 (aggiornamento culturale-professionale) del Cnlg. 

Il Garante può bloccare le informazioni - Il Garante della privacy può “disporre il blocco” delle informazioni pubblicate in violazione della nuova legge e raccolte in maniera non corretta.
Il ruolo del Garante - L’articolo 17 del ddl  modifica il “Testo unico sulla privacy” (dlgs 196/2003) e chiama in causa il Garante,  che ha già, in virtù del punto 5 dell’articolo 139 vigente,  il potere di  “vietare il trattamento” di una data notizia che viola le “prescrizioni…in particolare per quanto riguarda i dati  idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale”. Il punto 3 dell’articolo 137 precisa che “in caso di diffusione o di comunicazione dei dati per le finalità giornalistiche (ex articolo 136, ndr) restano fermi i limiti del diritto di cronaca a tutela dei diritti di cui all'articolo 2 e, in particolare, quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico. Possono essere trattati i dati personali relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso loro comportamenti in pubblico”. Il primo comma dell’articolo 2 del dlgs 196/2003 stabilisce che “il presente testo unico, di seguito denominato «codice», garantisce che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali”. 
Le altre prescrizioni - Il nuovo comma 5 dell’articolo 139 stringe vieppiù le maglie e ingabbia l’attività dei giornalisti in una rete di  prescrizioni formalmente condivisibili: “In caso di  violazione delle prescrizioni contenute nel Codice di deontologia o, comunque, delle disposizioni di cui agli articoli 11 e 137, il Garante può vietare il trattamento o  disporne il blocco”. Il Codice di deontologia – come ha scritto l’Ufficio del Massimario della Cassazione nella relazione 5 luglio 2005 (www.cortedicassazione.it/Documenti/Relaz_tutela_privacy.doc) - stabilisce che chi esercita l’attività giornalistica o altra attività comunque riconducibile alla libera manifestazione del pensiero (inclusa l’espressione artistica e letteraria, come  precisato dall’art. 136 del Codice) possa trattare dati personali anche prescindendo dal consenso dell’interessato e, con riferimento ai dati sensibili e giudiziari, senza una preventiva autorizzazione di legge o del Garante. In caso di diffusione o di comunicazione di dati, il giornalista è peraltro tenuto comunque a rispettare alcune condizioni (art. 137, comma 3): i limiti del diritto di cronaca e, in particolare, quello dell’essenzialità dell’informazione riguardo a fatti di interesse pubblico, e i principi previsti dal Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica. In ordine ai dati giudiziari, il codice deontologico, a sua volta, rinvia al principio di essenzialità dell’informazione, in modo da evitare riferimenti a congiunti o ad altri soggetti non interessati ai fatti. Il riferimento all’articolo 11 del dlgs 196/2003 significa che “1. I dati personali oggetto di trattamento sono: a) trattati in modo lecito e secondo correttezza; b) raccolti e registrati per scopi determinati, espliciti e legittimi, ed utilizzati in altre operazioni del trattamento in termini compatibili con tali scopi; c) esatti e, se necessario, aggiornati; d) pertinenti, completi e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali sono raccolti o successivamente trattati; e) conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'interessato per un periodo di tempo non superiore a quello necessario agli scopi per i quali essi sono stati raccolti o successivamente trattati. 2. I dati personali trattati in violazione della disciplina rilevante in materia di trattamento dei dati personali non possono essere utilizzati”. Il Garante “può vietare il trattamento o  disporne il blocco”, quando il giornalista viola gli articoli non solo del Codice di deontologia ma anche gli articoli 11 e 137 del dlgs 196/2003. L’insieme delle violazioni -  Questo insieme di riferimenti normativi fanno da cornice ai  “divieti di pubblicazione” inseriti nel ddl. Le violazioni di cui parla il ddl, quindi, possono ferire la normativa sulla privacy e, quindi, possono determinare il Garante a “vietare il trattamento o a  disporne il blocco”. Il comma e) dell’articolo 17 del ddl è una vea e propria norma di chiusura molto minacciosa (carcere per i trasgressori): “Chiunque, essendovi tenuto, non osserva il provvedimento adottato dal Garante ….è punito con la reclusione da tre mesi a due anni”. I provvedimenti del garante sono pubblicati gratuitamente (comma 5-ter dell’articolo 17) nel giornale che ha diffuso, contra legem,  le intercettazioni o atti giudiziari secretati. La pubblicazione è a carico degli editori “colpevoli”  se il Garante decide che la stessa sia fatta in altre testate.
La Corte di Strasburgo: “Prevale il diritto del pubblico a essere informati sui procedimenti giudiziari” - La Corte di Strasburgo dei diritti dell’uomo ha riconosciuto prevalenti il diritto della stampa di informare su indagini in corso e l'esigenza del pubblico di essere informato sui procedimenti giudiziari. La Corte di Strasburgo dei diritti dell’uomo, con la sentenza del 7 giugno 2007 (ricorso n. 1914/02- affaire Dupuis et autres c. France),  ha riconosciuto prevalenti il diritto della stampa di informare su indagini in corso e l'esigenza del pubblico di essere informato sui procedimenti giudiziari. Conseguentemente ha sanzionato la Francia per violazione del diritto di espressione. Due giornalisti erano stati condannati a seguito della pubblicazione di un libro sul sistema di intercettazioni illegali attuato durante la Presidenza Mitterand. Nel libro figuravano stralci di interrogatori e brogliacci sulle intercettazioni. Sulle esigenze del segreto istruttorio prevale in sostanza il diritto di informare, soprattutto quando si tratta di fatti eclatanti e notori.  Conta che i giornalisti agiscano nel rispetto delle regole deontologiche della professione, fornendo notizie ancorate al principio della verità sostanziale. Le sentenze della corte di Strasburgo sono vincolati per gli Stati membri della Ue e,quindi, anche per  l’Italia. Il ddl “Alfano” è in netto contrasto in molti punti con  la sentenza Dupuis. I giornalisti italiani, eventualmente condannati in base al ddl “Alfano”, potranno trovare a Strasburgo un giudice comprensivo delle loro ragioni. Si prefigura una lunga battaglia europea.
                                                                                                                  Franco Abruzzo

                                °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

                          Il testo del ddl Alfano sulle intercettazioni

                                                 Disegno di legge. 
Norme in materia di intercettazioni telefoniche, telematiche e ambientali. Modifica della disciplina in materia di astensione del giudice, degli atti di indagine, e integrazione della disciplina sulla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche. 

Art. 1. (Modifiche agli articoli 36 e 53 del codice di procedura penale) 
1. All'articolo 36, comma l, del codice di procedura penale, dopo la lettera h) è aggiunta la seguente: <<h-bis) se ha pubblicamente rilasciato dichiarazioni concernenti il procedimento affidatogli>. 
2. All'articolo 53, comma 2, del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni: 
a) dopo le parole: <lettere a), b), d), e» sono inserite le seguenti: «ed h-bis), nonché se il magistrato risulta iscritto nel registro degli indagati per il reato previsto dall'articolo 379-bis del codice penale, in relazione ad atti del procedimento assegnatogli, sentito in tale caso il capo dell'ufficio competente ai sensi dell'articolo 11 in merito alla rilevanza, serietà e gravità dei fatti>; 
b) è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Il procuratore generale procede allo stesso modo, sentito il capo dell'ufficio competente ai sensi dell'articolo 11 e del comma 1, se il capo dell'ufficio ed il magistrato assegnatario risultano indagati per il reato previsto dall'articolo 379-bis del codice penale, ovvero hanno rilasciato dichiarazioni pubbliche in merito ad un procedimento pendente presso il loro ufficio». 

Art. 2 (Modifiche agli articoli 114 e 115 del codice di procedura penale) 
1. L'articolo 114, comma 2, del codice di procedura penale, è sostituito dal seguente: 
<<2. È vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, di atti di indagine preliminare, nonché di quanto acquisito al fascicolo del pubblico ministero o del difensore, anche se non sussiste più il segreto, fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare». 
2. L'articolo 114, comma 7, del codice di procedura penale, è sostituito dal seguente: 
“7. È in ogni caso vietata la pubblicazione anche parziale o per riassunto della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche di cui sia stata ordinata la distruzione ai sensi degli articoli 269 e 271». 
3. L'articolo 115, comma 2, del codice di procedura penale, è sostituito dal seguente: 
1 «2. Di ogni iscrizione nel registro degli indagati per fatti costituenti reato di violazione del divieto di  pubblicazione commessi dalle persone indicate al comma 1, il procuratore della Repubblica procedente informa immediatamente l'organo titolare del potere disciplinare, che, nei successivi trenta giorni, ove sia stata verificata la gravità del fatto e la sussistenza di elementi di responsabilità e sentito il presunto autore del fatto, può disporre la sospensione cautelare dal servizio o dall'esercizio della professione fino a tre mesi.». 

Art. 3. (Modifiche all'articolo 266 del codice di procedura penale) 
1. L'articolo 266 del codice di procedura penale, è sostituito dal seguente: 
<<266 (Limiti di ammissibilità): 1. L'intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche, di altre forme di tele comunicazione, di immagini mediante riprese visive, e la acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni stesse sono consentite nei procedimenti relativi ai seguenti reati: 
a)	delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a dieci anni determinata a norma dell'art..4; 
b)	delitti di cui agli articoli 51 comm 3-bis, 3-quater e 3-quinquies, e 407, comma 2, lettera a); 
c)	delitti contro la pubblica amministrazione per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell'art. 4; 
d) reati di ingiuria., minaccia, usura, molestia o disturbo delle persone con il mezzo del telefono. 
2. Negli stessi casi è consentita l'intercettazione di comunicazioni tra presenti solo se vi è fondato motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo l'attività criminosa. 
3. L'intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche, di altre forme di telecomunicazione, di immagini mediante riprese visive e la acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni sono consentite, su richiesta della persona offesa e limitatamente alle utenze ovvero ai luoghi nella disponibilità della stessa, nei procedimenti relativi ai delitti non colposi per i quali è prevista la pena della reclusione superiore nel massimo a cinque anni. 

Art. 4. (Modifiche all'articolo 267 del codice di procedura penale) 
1. All'articolo 267 del codice di procedura penale, sono apportate le seguenti modificazioni: a) il comma 1 è sostituito dal seguente: 
«1. Il pubblico ministero richiede al tribunale nella composizione di cui all'articolo 322 bis, comma 1 bis, l'autorizzazione a dispone le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con 
decreto motivato, contestuale e non successivamente modificabile o sostituibile, quando vi sono gravi indizi di reato e l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini e sussistano specifiche ed inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede, fondate su elementi espressamente ed analiticamente indicati nel provvedimento, non limitati ai soli contenuti di conversazioni telefoniche intercettate nel medesimo procedimento»; 
b) al comma 2 la parola "giudice" è sostituita dalla parola "tribunale" e dopo le parole: <<con decreto motivato», ovunque ricorrano, sono inserite le seguenti: “contestuale e non successivamente modificabile o sostituibile”; 
c) il comma 3 è sostituito dal seguente: 
<3. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di quindici giorni, prorogabile dal tribunale in pari misura e per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi»; 
d) dopo il comma 3 è inserito il seguente: 
«3-bis. Quando l'intercettazione è necessaria per lo svolgimento delle indagini in relazione ad un delitto di criminalità organizzata, di terrorismo o di minaccia col mezzo del telefono, l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 è data se vi sono sufficienti indizi. Nella valutazione dei 	sufficienti indizi si applica l'articolo 203 del codice di procedura penale. La durata delle operazioni non 	può superare i quaranta giorni, ma può essere prorogata dal tribunale con decreto motivato per periodi successivi di venti giorni, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1. Nei casi di urgenza, alla proroga provvede direttamente il pubblico ministero secondo le previsioni del comma 2>; 
e) al comma 4, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Nei casi di cui al comma 3-bis, il pubblico ministero e l'ufficiale di polizia giudiziaria possono farsi coadiuvare da agenti di polizia giudiziaria”; 
f) il comma 5 è sostituito dal seguente: 
«5. In apposito registro riservato tenuto in ogni procura della Repubblica sono annotati, secondo un 
ordine cronologico, la data e l'ora di emissione e la data e l'ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intetcettazione, l'inizio e il termine delle operazioni». 

Art. 5. (Modifiche all'articolo 268 del codice di procedura penale) 
1. Nell'articolo 268 del codice di procedura penale, i commi 1, 2 e 3 sono sostituiti dai seguenti: 
«l. Le comunicazioni intercettate sono registrate e delle operazioni è redatto verbale. I verbali ed i supporti delle registrazioni sono custoditi nell'archivio riservato di cui all'articolo 269. 
2. Il verbale di cui al comma l contiene l'indicazione degli estremi del decreto che ha disposto l'intercettazione, la descrizione delle modalità di registrazione, l'annotazione del giorno e dell'ora di inizio e di cessazione dell'intercettazione, nel medesimo verbale sono altresì annotati cronologicamente, per ogni comunicazione intercettata, i riferimenti temporali della comunicazione e quelli relativi all'ascolto, la trascrizione sommaria del contenuto, nonché i nominativi delle persone che hanno provveduto alla loro annotazione. 
3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso ogni distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto sono compiute mediante gli impianti installati presso la competente procura della Repubblica ovvero, previa autorizzazione del pubblico ministero, presso i servizi di polizia giudiziaria delegati per le indagini. Quando si procede a intercettazioni di comunicazioni informatiche o telematiche, il pubblico ministero può disporre che le operazioni siano compiute anche mediante impianti appartenenti a privati». 
2. Dopo il comma 3-bis è inserito il seguente: 
<3-ter. Ai procuratori generali presso la corte di appello e ai procuratori della Repubblica territorialmente competenti sono attribuiti i poteri di gestione, vigilanza, controllo e ispezione, rispettivamente, dei centri di intercettazione e dei punti di ascolto di cui al comma 3». 
3. I commi 5, 6, 7 e 8 sono sostituiti dai seguenti: 
<5. I verbali e le registrazioni sono immediatamente trasmessi al pubblico ministero. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, essi sono depositati in segreteria insieme ai decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione, rimanendovi per il tempo fissato dal pubblico ministero salvo che il tribunale, su istanza delle parti, tenuto conto del loro numero, nonché del numero e della complessità delle intercettazioni, non riconosca necessaria una proroga. 
6. Se dal deposito può derivare un grave pregiudizio per le indagini, il tribunale autorizza il pubblico ministero a ritardarlo non oltre la data di emissione di avviso della conclusione delle indagini preliminari. 
7. Ai difensori delle parti è immediatamente dato avviso che, entro il termine di cui ai commi 4 e 5, hanno facoltà di prendere visione dei verbali e dei decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione, e di ascoltare le registrazioni ovvero di prendere cognizione dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche. È vietato il rilascio di copia dei verbali, dei supporti e dei decreti. 
8.	È vietato disporre lo stralcio delle registrazioni e dei verbali prima del deposito previsto dal comma 4.
9. Scaduto il termine, il pubblico ministero trasmette immediatamente i decreti, i verbali e le registrazioni al tribunale, il quale fissa la data dell'udienza in camera di consiglio per l'acquisizione delle conversazioni o dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche indicati dalle parti, cbe non appaiono manifestamente irrilevanti, procedendo anche d'ufficio allo stralcio delle registrazioni e dei verbali di cui è vietata l'utilizzazione. Il tribunale decide in camera di consiglio a norma dell'articolo 127. 
10. Il tribunale, qualora lo ritenga necessario ai fini della decisione da assumere, dispone la trascrizione integrale delle registrazioni acquisite ovvero la stampa in forma intelligibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite, osservando le forme, i modi e le garanzie previsti per l'espletamento delle perizie. Le trascrizioni o le stampe sono inserite nel fascicolo per il dibattimento. 
 11. I difensori possono estrarre copia delle trascrizioni e fare eseguire la trasposizione delle registrazioni su supporto informatico. In caso di intercettazione di flussi di comunicazioni informatiche o telematiche i difensori possono richiedere copia su idoneo supporto dei flussi intercettati, ovvero copia della stampa prevista dai comma 9». 

Art. 6. (Modifiche all'articolo 269 del codice di procedura penaIe) 
1. All'articolo 269 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti moditicazioni: 
a) il comma 1 è sostituito dal seguente: 
«l. I verbali ed i supporti contenenti le registrazioni sono conservati integralmente in apposito archivio riservato tenuto presso l'ufficio del pubblico ministero che ha disposto l'intercettazione, con divieto di allegazione, anche solo parziale, al fascicolo»; 
b) al comma 2, primo periodo, dopo le parole: <<non più soggetta a impugnazione» sono inserite le seguenti: «e delle stesse è disposta la distruzione nelle forme di cui al comma 3»: 
c) al comma 2 ed al comma 3, la parola <<giudice>  è sostituita dalla parola <tribunale>. 

Art.  7. (Modifiche all'articolo 270 del codice di procedura penaIe) 
1. All'articolo 270 del codice di procedura penale, il comma 1 è sostituito dal seguente: 
«1. I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono state disposte, salvo che risultino indispensabili per l'accertamento dei delitti di cui agli articoli 51, commi 3-bis e 3-quater, e 407, comma 2, lettera a), e non siano state dichiarate inutilizzabili nel procedimento in cui sono state disposte> 

Art. 8. (Modifiche all'articolo 271 del codice di procedura penale) 
1. All'articolo 271, comma 1, del codice di procedura penale, le parole <<commi 1 e 3» sono sostituite dalle seguenti: «commi l, 3, 6, 7 e 8». 
2. All'articolo 271 del codice di procedura penale dopo il comma 1 è inserito il seguente: 
«l-bis. I risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati qualora, nell'udienza preliminare o nel dibattimento, il fatto risulti diversamente qualificato e in relazione ad esso non sussistono i limiti di ammissibilità previsti dall'articolo 266». 

Art. 9. (Modifiche all'articolo 292 del codice di procedura penale) 
1. All'articolo 292, comma 1, del codice di procedura penale, dopo il comma 2-ter è inserito la seguente: 
<<2-quater. Nell'ordinanza le intercettazioni di conversazioni, comunicazioni telefoniche o telematiche possono essere richiamate soltanto nel contenuto e sono inserite in un apposito fascicolo allegato agli atti di causa”. 

An. 10. (Modifiche all'articolo 329 del codice di procedura penale) 
1. All'articolo 329, comma l, del codice di procedura penale le parole "gli atti di indagine" sono sostituite dalle seguenti: "gli atti e le attività di indagine". 
2. All'articolo 329 del codice di procedura penale il comma 2 è abrogato. 

Art. 11. (Modifiche all'articolo 380 del codice di procedura penale) 
1. All'articolo 380, comma 2, lettera m) del codice di proceduta penale, dopo le parole: "o dalle lettere a), b), c), d)" sono aggiunte le seguenti: "e), e-bis)," 

Art. 12. (Modifiche alle disposizioni di attuazione di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale) 
1. All'articolo 89 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sono apportate le seguenti modificazioni: 
a)	il comma 1 è abrogato; 
b) al comma 2, le parole: «I nastri contenenti le registrazioni>, sono sostituite dalle seguenti: <I supporti contenenti le registrazioni ed i flussi di comunicazioni informatiche o telematicbe» e dopo le parole: <<previsto dall'articolo 267, comma 5» sono inserite le seguenti <<, nonché dal registro delle notizie di reato di cui all'articolo 335»; 
c) dopo il comma 2 è aggiunto il seguente: 
<a-bis. Il procuratore della Repubblica designa un funzionario responsabile del Servizio di intercettazione, della tenuta del registro riservato delle intercettazioni e dell'archivio riservato nel quale sono custoditi i verbali ed i supporti”. 
2. All'articolo 129 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sono apportate le seguenti modificazioni: 
a) al comm 1, dopo le parole: «dell'imputazione» sono inserite le seguenti: <<, con espressa menzione degli articoli di legge che si assumono violati, nonché della data e del luogo del fatto»; 
b) il comma 2 è sostituito dal seguente: 
<<2. Quando l'azione penale è esercitata nei confronti di un ecclesiastico o di un religioso del culto cattolico, l'informazione è inviata all'autorità ecclesiastica di cui ai commmo 2-ter e 2-quarer.»; 
c) dopo il comma 2 sono inseriti i seguenti: 
<2-bis. Il pubblico ministero invia l'informazione anche quando taluno dei soggetti indicati nei commmi 1 e 2 è stato attestato o fermato, ovvero quando è stata applicata nei suoi confronti la misura della custodia cautelare; nei casi in cui risulta indagato un ecclesiastico o un religioso del culto cattolico invia, altresì, l'informazione quando è stata applicata nei suoi confronti ogni altra misura cautelare personale, nonché quando procede all'invio della comunicazione di cui all'articolo 369 del codice. 
2-ter. Quando risulta indagato o imputato un Vescovo diocesano, prelato territoriale, coadiutore, ausiliare, titolare o emerito, o un Ordinario di luogo equiparato a un Vescovo diocesano, abate di una abbazia territoriale o sacerdote che, durante la vacanza della sede, svolge l'ufficio di amministratore della diocesi, il pubblico ministero invia l'informazione al Cardinale Segretario di Stato. 
2-quater. Quando risulta indagato o imputato un sacerdote secolare o appartenente ad un Istituto di vita consacrata o ad una società di vita apostolica, il pubblico ministero invia l'informazione all'Ordinario diocesano nella cui circoscrizione territoriale ha sede la procura della Repubblica competente»; 
d) il comma 3-bis è abrogato.

Art. 13. (Modifiche al codice penale) 1. Al codice penale sono apportate le seguenti modificazioni: 
a) l'articolo 379-bis è sostituito dal seguente: 
<<Art. 379-bis. - (Rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale). 
Chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti del procedimento penale coperti dal segreto dei quali è venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio svolti in un procedimento penale, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da uno a cinque anni. 
Se il fatto è commesso per colpa, la pena è della reclusione fino a un anno. 
Chiunque, dopo avere rilasciato dichiarazioni nel corso delle indagini preliminari, non osserva il divieto imposto dal pubblico ministero ai sensi dell'articolo 391-quinquies del codice di procedura penale è punito con la reclusione fino ad un anno»; 
b)	all'articolo 614, primo comma, le parole: «di privata dimora" sono sostituite dalla seguente: “privato». c) dopo l'articolo 617-sexies sono inseriti i seguenti: 
“Art. 617-septies. - (Accesso abusivo ad arti del procedimento penale). 
Chiunque mediante modalità o attività illecita prende diretta cognizione di atti del procedimento penale  coperti dal segreto è punito con la pena della reclusione da uno a tre anni>; 
d) all'articolo 684, primo comma, le parole; «fino a trenta giorni o con l'ammenda da euro 51 a euro 258» sono sostituite dalle seguenti: «fino a sei mesi e con l'ammenda da euro 250 a euro 750»; 
e) all'articolo 684, dopo il primo comma è aggiunto il seguente: 
«Se il fatto di cui al comma precedente riguarda le intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche, le altre forme di telecomunicazione, le immagini mediante riprese visive, e la acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni stesse, la pena è dell'arresto da uno a tre anni e dell'ammenda da 500 a 1.032 euro>. 
Art. 14. (Modifiche al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231) 
1. Dopo l'articolo 25-octies del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, è inserito il seguente: 
“Art. 25-nonies. - (Responsabilità per il reato di cui all'articolo 684 del codice penale). 
l. In relazione alla commissione del reato previsto dall'articolo 684 del codice penale, si applica all'ente la sanzione pecuniaria da cento a trecento quote.». 

Art. 15 (Modifiche alla legge 8 febbraio 1948, n. 47) 
1. All'articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni: 
a) dopo il terzo comma è inserito il seguente: «Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuare ai sensi dell'articolo 32 del decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177. Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono”; 	, 
b) al quarto comma dopo le parole: «devono essere pubblicate» sono inserite le seguenti: «, senza commento,»; 
c) dopo il quarto comma è inserito il seguente: <<Per la stampa non periodica l'autore dello scritto, ovvero i soggetti di cui all'articolo 57-bis del codice penale, provvedono, su richiesta della persona offesa, alla pubblicazione, a propria cura e spese su non più di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro reputazione o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto di rilievo penale. La pubblicazione in rettifica deve essere effettuata entro sette giorni dalla richiesta con idonea collocazione e caratteristica grafica e deve inoltre fare chiaro riferimento allo scritto che l'ha determinata>; 
d) al quinto comma, le parole: <<trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma» sono sostituite dalle seguenti: <<trascorso il termine di cui al secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, e sesto comma» e le parole: <<in violazione di quanto disposto al secondo, terzo e quarto comma» sono sostituite dalle seguenti: <<in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo, quarto, per quanto riguarda i siti informatici, quinto e sesto comma>,; 
e) dopo il quinto comma è inserito il seguente: 
<<Della stessa procedura può avvalersi l'autore dell'offesa, qualora il direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile della trasmissione radiofonica, televisiva o delle trasmissioni informatiche o telematiche non pubblichino la smentita o la rettifica richiesta>. 

Art 16. (Abrogazioni) 
1. L'articolo 13 dei decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, è abrogato. 

Art. 17.  (Modifiche in materia di protezione dei dati personali. di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003 n. 196).  
1..Al Codice in materia di  protezione dei  dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, sono apportate le seguenti modificazioni:
a)  il comma 5 dell’articolo 139 è sostituito dal seguente:
«5. In caso di  violazione delle prescrizioni contenute nel Codice di deontologia o, comunque, delle disposizioni di cui agli articoli 11 e 137, il Garante può vietare il trattamento o  disporne il blocco ai sensi dell'articolo 143, comma 1, lettera c). 
Nell'esercizio dei compiti di cui agli articoli 143, comma 1, lettera b) e lettera c), 154, comma 1, lettera c) il Garante può anche prescrivere quale misura necessaria a tutela dell'interessato, la pubblicazione o diffusione in una o più testate della decisione che accerta la violazione, per intero o per estratto ovvero di una dichiarazione riassuntiva della medesima violazione>; 
b) dopo il comma 5 sono inserite i seguenti: 
“5-bis. Nei casi di cui a! comma 5, il Consiglio nazionale e il competente Consiglio dell'Ordine dei giornalisti anche in relazione alla responsabilità disciplinare, nonché, ove lo ritengano, le associazioni rappresentative di editori, possono far pervenire documenti e la richiesta di essere sentiti.
5-ter. La pubblicazione o diffusione di cui al comma 5 è effettuata gratuitamente nel termine e secondo le modalità prescritte con la decisione, anche per quanto riguarda la collocazione, le relative caratteristiche anche tipografiche e l 'eventuale menzione di parti interessate. Per le modalità e le spese riguardanti la pubblicazione o diffusione disposta su testate diverse da quelle attraverso la quale è stata commessa la violazione, si osservano le disposizioni di cui all'articola 15 del decreto del presidente della Repubblica  11 luglio 2003 n. 284”; 
e) nell'articolo l70, comma 1, le parole: “26,  comma 2, 90,” sono sostituite dalle seguenti: “26, camma 2, 90,139, comma 5,”.

Art 18. (Disciplina transitoria) 
l. Le disposizioni della presente legge non si applicano ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore. 
2. Le disposizioni di cui al comma 3 dell'articolo 268 del codice di procedura penale, come modificato dall'articolo 5 della presente legge, si applicano decorsi tre mesi dalla data di pubblicazione di apposito decreto del Ministro della giustizia che dispone l'entrata in funzione dei centri di intercettazione telefonica di cui al medesimo comma 3. Fino a tale data, continuano a trovare applicazione le disposizioni del comma 3 dell'articolo 268 del codice di procedura penale nel testo vigente prima della