CONFLITTO ORDINE DEI GIORNALISTI v. PARLAMENTO - In uno smilzo volumetto dedicato alla “Deontologia del giornalista” (e all’esercizio del potere disciplinare) il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti, contro la volontà delle Camere manifestata con la legge 148/2011,  attribuisce ai  vecchi Consigli regionali (o amministrativi) un potere disciplinare che hanno perso del tutto con la riforma del 2011/2012. Nel volumetto  si leggono affermazioni alquanto ardite  frutto di omissioni normative sostanziali. Il testo va ristampato in fretta, perché mette a rischio la preparazione dei praticanti giornalisti impegnati nell’esame di Stato gestito da una Commissione nella quale sono presenti due magistrati. E’ scontro a Milano (in coda la documentazione) tra Consiglio regionale (o amministrativo) e Consiglio territoriale di disciplina,  mentre è atteso un “atto interpretativa” del Ministero della Giustizia. 

Nota tecnica di Franco Abruzzo – consigliere e già presidente (dal 15.5.1989 al 7.6.2007) dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia.
Milano, 30 marzo 2014. Il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti (Cnog) ha pubblicato in questi giorni uno smilzo volumetto (di 45 pagine, costo 10 euro) dedicato alla “Deontologia del giornalista” (presentato come aggiornamento 2014). 23 delle 45 pagine sono riservate all’esercizio del potere disciplinare attraverso i Consigli territoriali di disciplina (Ctd) istituiti dal comma 5/f  dell’articolo 3  del decreto legge (dl)  13 agosto 2011 n. 138 convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,  della legge 14 settembre 2011 n. 148 e disciplinati dall’articolo 8 del Dpr 7 agosto 2012 n. 137 (Regolamento recante riforma degli ordinamenti professionali, a norma dell'articolo 3, comma 5, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148). Questa normativa ha tolto ai vecchi Consigli dell’Ordine dei Giornalisti il potere disciplinare. Ogni Ordine (compreso quello nazionale) ha oggi due Consigli di pari dignità giuridica: uno che decide le questioni amministrative e un secondo che esercita il potere disciplinare sugli iscritti negli elenchi dell’Albo e nel Registro dei praticanti.
Nel volumetto  si leggono affermazioni alquanto ardite  frutto  di omissioni normative sostanziali. Il testo destinato agli aspiranti giornalisti  dovrebbe essere corretto e ristampato in fretta, perché mette a rischio la preparazione dei praticanti impegnati nell’esame di Stato gestito da una Commissione nella quale sono presenti, con un ruolo decisivo,  due magistrati (uno di tribunale e uno di appello che svolge le funzioni di presidente). I passaggi sbagliati e a rischio del volumetto sono grosso modo almeno quattro:
a)	La legge 148/2011 e il dpr 137/2012 lasciano “nelle mani dei Consigli regionali il potere di vigilanza previsto  dall’articolo 11, lettera f  della legge professionale n. 69/1963”;
b)	“Il Consiglio territoriale di disciplina non ha  il potere di iniziare d’ufficio il procedimento disciplinare, ma lo potrà iniziare dal momento in cui il Pg o il presidente del Consiglio regionale dell’Ordine o il Consiglio regionale abbiano attivato  l’azione del Consiglio territoriale di disciplina”. “Il Ctd è l’organo esecutivo dell’Ordine in campo disciplinare”. “Esposti e  segnalazioni  continueranno ad essere esaminati dal Consiglio regionale o dal suo presidente i quali – nel caso non siano manifestamente infondati - li trasmette al Ctd…Se, invece,le segnalazioni sono palesemente infondate il Consiglio regionale le archivia....”;
c)	“Potrebbe verificarsi che un possibile illecito disciplinare venga direttamente a conoscenza del Ctd o di uno dei suoi componenti: in tal caso il Ctd non potrebbe promuovere l’azione disciplinare contro i presunti responsabili in quanto privo di quel potere di agire d’ufficio proprio del Cnog”;
d)	“Il Dpr 137 aveva ammesso la possibilità che a comporre il Ctd potessero essere chiamati anche non giornalisti; tale eventualità, peraltro, non è stata accolta nel Regolamento varato dal Consiglio nazionale dell’Ordine”.
Questi quattro punti hanno creato uno scontro durissimo in alcuni Ordini e soprattutto, come vedremo in coda, a Milano. 
                                                          °°°°°°°°°°°°°
La normativa del 2011/2012 punto per punto. Il comma 5/f dell’articolo 3  del decreto legge (dl)  13 agosto 2011 n. 138 convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,  della legge 14 settembre 2011 n. 148 afferma: “Gli ordinamenti professionali dovranno prevedere l'istituzione di organi a livello territoriale, diversi da quelli aventi funzioni amministrative, ai quali sono specificamente affidate l'istruzione e la decisione delle questioni disciplinari e di un organo nazionale di disciplina. La carica di consigliere dell'Ordine territoriale o di consigliere nazionale è incompatibile con quella di membro dei consigli di disciplina nazionali e territoriali. Le disposizioni della presente lettera non si applicano alle professioni sanitarie per le quali resta confermata la normativa vigente”. L’articolo 8 del Dpr 7 agosto 2012 n. 137 (Regolamento recante riforma degli ordinamenti professionali, a norma dell'articolo 3, comma 5, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148) ripete:  “Presso i  consigli  dell'ordine  o  collegio  territoriali  sono istituiti consigli di disciplina territoriali  cui  sono  affidati  i compiti  di  istruzione  e  decisione  delle  questioni  disciplinari riguardanti gli iscritti all'albo”.  La legge 148/2011 e  il dpr 137/2012 non prevedono in maniera assoluta: a) che la nuova normativa lasci “nelle mani dei Consigli regionali il potere di vigilanza previsto  dall’articolo 11, lettera f  della legge professionale n. 69/1963”; b) che “Il Consiglio territoriale di disciplina sia privo del potere di iniziare d’ufficio il procedimento disciplinare, ma che lo potrà iniziare dal momento in cui il Pg o il presidente del Consiglio regionale dell’Ordine o il Consiglio regionale abbiano attivato  l’azione del Consiglio territoriale di disciplina”; c) che “Il Ctd è l’organo esecutivo dell’Ordine in campo disciplinare”; d) che “Esposti e  segnalazioni  continueranno ad essere esaminati dal Consiglio regionale o dal suo presidente i quali – nel caso non siano manifestamente infondati - li trasmette al Ctd”; e) che “se, invece, le segnalazioni sono palesemente infondate il Consiglio regionale le archivia”; f) che, qualora  un possibile illecito disciplinare venga direttamente a conoscenza del Ctd o di uno dei suoi componenti,  “il Ctd non potrebbe promuovere l’azione disciplinare contro i presunti responsabili in quanto privo di quel potere di agire d’ufficio proprio del Consiglio regionale”. 
In cosa consiste la “vigilanza” del Consiglio regionale (o amministrativo) dell’Ordine. Nel testo della legge 148/2011 e in quello del Dpr 137/2012 non c’è traccia del potere di vigilanza deontologica affidata al Consiglio regionale (o amministrativo) dell’Ordine (“ubi lex voluit dixit”). A meno che per potere di vigilanza non si intenda il potere del Consiglio regionale dell’Ordine di presentare al Ctd  esposti, segnalazioni o denunce sui comportamenti degli iscritti ritenuti scorretti (in tal senso si è espresso il ministero della Giustizia con nota 30/10/2012 (“… è possibile conservare ai consigli regionali dell'ordine Ie funzioni concernenti l'accertamento di fatti e comportamenti rilevanti sotto il profilo deontologico non in funzione decisoria, ma con la finalità di denuncia al consiglio territoriale di disciplina, cui è riservato il potere istruttorio e decisorio”). Quel potere che ha, con ampio spettro,  il Pg (art. 48, II c., l. 69/1963), mentre  il Pm può agire  direttamente solo con riferimento all’articolo 115 del Cpp sulla “violazione del divieto di pubblicazione”. Possono rivolgersi al Ctd  anche le Autorità indipendenti (che trattano argomenti in capo ai giornalisti) come  il Garante della privacy, l’Agcom, la Consob, l’Antitrust; e, ovviamente, anche i privati cittadini. Il potere di denuncia amministrativa  dei  consiglieri dell’Ordine regionale, pubblici ufficiali, va letto nel contesto e come rifleso dell’articolo 331 del Codice di procedura penale (Cpp): “….i pubblici ufficiali e gli incaricati di un pubblico servizio che, nell'esercizio o a causa delle loro funzioni o del loro servizio, hanno notizia di un reato perseguibile di ufficio, devono farne denuncia per iscritto, anche quando non sia individuata la persona alla quale il reato e` attribuito. 2. La denuncia e` presentata o trasmessa senza ritardo al pubblico ministero o a un ufficiale di polizia giudiziaria. 3. Quando piu` persone sono obbligate alla denuncia per il medesimo fatto, esse possono anche redigere e sottoscrivere un unico atto. 4. Se, nel corso di un procedimento civile o amministrativo, emerge un fatto nel quale si puo` configurare un reato perseguibile di ufficio, l'autorita` che procede redige e trasmette senza ritardo la denuncia al pubblico ministero”.
I “confini” operativi del Consiglio regionale dell’Ordine (comma 11 dell’articolo 8 del dpr 137/2012). Con il trasferimento degli affari deontologici  al nuovo Consiglio di disciplina, il Consiglio regionale (o amministrativo) è stato privato sia del potere di istruire o di archiviare sia di emettere provvedimenti disciplinari interlocutori sia  del potere di vigilare sulla condotta e sul decoro degli iscritti (art, 11, punti d ed f, dell’articolo 11 della legge 69/1963 nonché articolo 2229 del Cc). Questa è la verità sostanziale. Ai Consigli territoriali di disciplina “sono specificamente affidate l'istruzione e la decisione delle questioni disciplinari” (comma 5/f art. 3 dl 138/2011).  Il comma 11 dell’articolo 8 del dpr 137/2012 (dimenticato  e sottovalutato nel volumetto del Cnog) non a caso afferma: ”Restano ferme le altre disposizioni in materia di provvedimento disciplinare delle professioni regolamentate e i riferimenti ai consigli dell’ordine  o collegio si  intendono  riferiti, in quanto applicabili, ai consigli di disciplina”.  Que’ultimo virgolettato opportunamente tradotto e decrittato significa che tutte le norme procedurali  e gli assunti disciplinari  riferiti dalla vecchia legge 69/1963 e dal dpr 115/1965 al Consiglio regionale (o amministrativo) dell’Ordine passano ipso facto al Consiglio territoriale di disciplina (Ctd) compreso il potere di “iniziare d’ufficio il procedimento disciplinare” di cui all’articolo 48, secondo comma, della legge 69/1963) sia quello di “vigilare sulla condotta e sul decoro degli iscritti” (art. 11, punto f, delle legga 69/1963) sia quello ovvio di  “adottare i provvedimenti disciplinari” (art. 11, punto d, della legge 69/1963). Il vecchio Consiglio regionale è stato spogliato, quindi, di ogni norma disciplinare e non ha alcun potere di impulso di indagini deontologiche rispetto al Ctd! Anche l’avvertimento orale (art. 52 della legge 69/1963) oggi deve essere “inflitto”, “quando non sia conseguente ad un giudizio disciplinare”,  dal presidente del Consiglio territoriale di disciplina “nei casi di abusi o mancanza di lieve entità”. Quest'ultimo travaso di funzioni è sempre collegato all'efficacia innovativa  del comma 11 dell’articolo 8 del dpr 137/2012.  L’articolo 11 è una norma di chiusura, che serve, per l'appunto, a chiudere un sistema o a dare gli strumenti per evitare le antinomie ed i vuoti normativi.
I pareri e le circolari dei Ministeri – Ha affermato più volte la Cassazione che i pareri e le circolari dei Ministeri  non possono cambiare le leggi e quello che è scritto nelle leggi.  “Sul piano dei rapporti tra le fonti, le disposizioni del regolamento adottato dal Consiglio amministrativo nazionale di categoria non si pongono in contrasto interpretativo con il regolamento di riforma degli ordinamenti professionali di cui al decreto del Presidente della Repubblica 7 agosto 2012, n. 137, nel senso che, anche ove vi fosse una ipotetica antinomia, quest'ultima fonte normativa è ovviamente prevalente rispetto all'altra” (Così  il capo di Gabinetto del Ministero della Giustizia Filippo Grisolia nella risposta 5 aprile 2013, prot 2196,  trasmessa all’Ordine dei Giornalisti della Lombardia). I vecchi Consigli amministrativi dovranno occuparsi soltanto delle iscrizioni all’Albo e al Registro, della formazione continua, dei corsi dedicati all’esame di Stato, delle polizze assicurative a fronte dei rischi professionali, della pubblicità degli iscritti, dell’imposta di bollo gravante sulle domande di iscrizione agli elenchi dell’Albo e al  Registro e sul rilascio dei certificati agli iscritti, delle proposte di modifica della legge professionale. Il lavoro non manca, ma la disciplina era un tempo il cuore dell’attività del vecchio Ordine creato da Guido Gonella. Oggi i giudici disciplinari sono soltanto i 9 membri del Consiglio territoriale di disciplina. Ci penseranno gli avvocati degli incolpati a far rispettare la nuova normativa  citando per danni gli autori delle invasioni di campo davanti ai tribunali civili. Il Consiglio regionale (o amministrativo) non può trattenere gli esposti presentati agli uffici dell’ente, ma ha l’obbligo di girarli subito al Ctd. Può prenderne nota senz’altro, perché, amministrando gli elenchi dell’Albo, è tenuto a conoscere le eventuali attività deontologicamente negative dei suoi iscritti.
Nei Consigli territoriali di disciplina  prevista dal dpr 137/2012 la presenza di “componenti  non  iscritti  all'albo”.  Questo principio è stato disatteso dal Consiglio nazionale, che non ha il potere legislativo di cambiare la normativa. Eppure bisogna  attuare in maniera completa la riforma  soprattutto nella parte in cui (articolo 8, commi 1 e 4) prevede nei  Consigli territoriali di disciplina  la presenza di “componenti  non  iscritti  all'albo”.  E’ una apertura all’inserimento di esponenti della società civile nell’organismo giudicante dei giornalisti. Le catene corporative vanno spezzate sia per la professione giornalistica sia per tutte le altre professioni.
Consigli territoriali di disciplina: presidente e segretario  non possono essere iscritti ad altri Ordini professionali.  Il presidente e il segretario dei  Consigli territoriali di disciplina non possono essere iscritti ad altri Ordini professionali. Lo prevede l’articolo 1 del Regolamento delle funzioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti approvato l’11 ottobre 2012 dal Consiglio amministrativo nazionale dell’Ordine. Questo “divieto” è collegato a quello previsto nell’articolo 25 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica: ”Non sono eleggibili alle cariche di cui agli artt. 9 (Consiglio regionale, ndr)  e 19 (Consiglio nazionale, ndr) i pubblicisti iscritti anche ad altri albi professionali o che siano funzionari dello Stato”. 
Il Consiglio territoriale di disciplina  è il giudice naturale precostituito per legge per i giornalisti, che violano le regole deontologiche. Le indagini e le istruttorie, con le relative conseguenti pronunce, nel campo deontologico professionale sono una prerogativa esclusiva del Consiglio territoriale di disciplina anche sulla base di questo solenne precetto: “Nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge” (art.  25 Cost.). Il Consiglio territoriale di disciplina  è il giudice naturale precostituito per legge per i giornalisti, che violano le regole. Il principio del giudice naturale, incardinato negli ordinamenti giuridici degli stati di diritto, costituisce un diritto dell'uomo espressamente sancito dalla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, e dall'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo fa parte della Costituzione europea (Trattato di Lisbona) ed è operativa dal dicembre 2009 nel sistema giuridico dell’Italia
A Milano è scontro aperto tra Consiglio regionale (o amministrativo) e Consiglio territoriale di disciplina (Ctd). 
Il presidente e i consiglieri dell’Ordine regionale (o amministrativo) di Milano  favorevoli a mantenere le mani sui procedimenti disciplinari, trattenendo gli esposti, hanno rischiato la denuncia per abuso d’ufficio e omissioni di atti d’ufficio. Il Ctd di Milano ha difeso con forza il suo ruolo e le sue prerogative fino alla stesura di un esposto al Ministero della Giustizia con il quale ha posto un quesito  in tema di interpretazione e di applicazione dell'articolo  8 del Dpr 137/2012 (prot. DAG 17.02.2014 Num. 24105).  L’Ufficio III del DAG (Dipartimento  per gli Affari di Giustizia) in data 26 febbraio 2014 ha dato una prima risposta interlocutoria: “Con la nota in oggetto, lo scrivente Consiglio di disciplina territoriale dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia lamenta alcune criticità nella interpretazione delle competenze da riconoscere, in ambito disciplinare, rispettivamente al Consiglio regionale e al Consiglio di disciplina, negando la permanenza di qualsivoglia potere a  riguardo in capo al Consiglio dell'Ordine, giusto il disposto di cui all'art. 8 comma 11  del D.P.R 7 agosto 2012 n. 137 secondo cui "i riferimenti ai consigli dell'ordine o  collegio si intendono riferiti, in quanto applicabili, ai consigli di disciplina". Segnala, inoltre, la approvazione, da parte dello stesso Consiglio regionale, di un "Regolamento dei procedimenti disciplinari", e ciò sebbene gli Ordini regionali, secondo l'attuale assetto normativo, debbano ritenersi privi di potere normativo in materia disciplinare. Con riferimento ai temi oggi sottoposti, si rende noto che identiche questioni siano state di recente portate all'attenzione di questa Direzione Generale da parte del Consiglio  Nazionale dell'Ordine dei Giornalisti, segnalandosi che travasi attualmente allo studio  la elaborazione di un atto interpretatìvo la cui diffusione presso i locali Ordini  professionali sarà opportunamente demandata allo stesso Consiglio Nazionale. Roma, lì 26.02.2014”. 
Qui sotto viene pubblicata la documentazione dello scontro tra il Consiglio regionale (o amministrativo) dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia e il Consiglio territoriale di disciplina con l’accusa del presidente del Ctd all’altro Consiglio di aver violato la volontà del Parlamento, che ha separato nettamente le attività dei due “organismi”, che operano all’interno dello stesso ente denominato “Ordine dei Giornalisti della Lombardia”. Scrive il presidente del Ctd al presidente del Consiglio regionale: “Il Consiglio dell’Ordine non ha alcun potere d’impulso. La legge approvata dal Parlamento nazionale non ha delegato agli Ordini locali alcun potere normativo di secondo grado. Un organo amministrativo, qual è un  Ordine regionale dei giornalisti, non può, con proprio Regolamento, violare o comunque modificare la normativa approvata dal medesimo Parlamento nazionale. Il Regolamento, laddove contrasta con la legge, è da considerarsi tamquam non esset. Ti invito a trasmetterci al più presto tutti i fascicoli che giacciono ancora presso l’Ordine”.

DOCUMENTAZIONE.
COMPETENZE - IL CONFRONTO DOSSENA-GRAGNANI SUI  CONFINI TRA CONSIGLIO DELL’ORDINE E CONSIGLIO TERRITORIALE DI DISCIPLINA.
4.2.2014. Gabriele Dossena (presidente del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia) scrive a Umberto Gragnani (presidente del Consiglio territoriale di disciplina): “Il potere di impulso disciplinare è nostro. Attenetevi al nostro Regolamento”.
“Caro presidente, cari colleghi, come sapete, anche dopo l'introduzione del Consiglio di disciplina territoriale, l'Ordine ha mantenuto il potere di vigilanza sugli iscritti che gli deriva dalla legge professionale. Così ha ribadito del resto il ministero di Giustizia, in risposta a uno specifico quesito posto dal CNOG.
Proprio per questo, il consiglio dell'Ordine che presiedo ha definito e approvato a suo tempo con regolare delibera, un Regolamento - dopo averne sottoposto la bozza a tutti voi ed aver accolto la maggior parte delle vostre osservazioni - che inquadra e definisce i rapporti tra Consiglio dell'Ordine e Consiglio di disciplina in merito alla trattazione degli affari disciplinari.
Dopo l'approvazione del Regolamento, in un incontro tra i presidenti alla presenza del segretario del Consiglio di disciplina e del consigliere dell'Ordine delegato alla materia, pur nella presa d'atto di opinioni su alcuni punti diverse, si è convenuto con gentlemen agreement di garantire il rispetto delle disposizioni contenute nel Regolamento, salvo affrontare successivamente  in analoghi incontri eventuali nuove questioni che si fossero poste.
E' stato dunque con una certa sorpresa e notevole disappunto, che ho dovuto constatare invece come il Consiglio di disciplina abbia inteso unilateralmente, e senza alcun preavviso, di dover violare quella che è evidentemente la disposizione fondamentale contemplata dal Regolamento, cioè la necessità d'impulso da parte del Consiglio dell'Ordine in relazione a ciascuna eventuale azione disciplinare.
A prescindere da qualunque valutazione nel merito, non posso fare a meno di rilevare che la mancata osservanza della norma in questione da parte vostra costituirà certamente per le difese degli incolpati un fenomenale argomento di possibile annullamento delle vostre decisioni, poiché prese in violazione del Regolamento approvato dallo stesso Ordine di cui voi come Consiglio di disciplina siete emanazione.
Non bastasse, mi corre altresì l'obbligo di ricordarvi che la stessa imprescindibilità del potere d'impulso in capo all'Ordine è ribadita anche dal "Manuale del consigliere" a cura di Michele Partipilo edito per conto del CNOG. Anche per questo, pare davvero elevata la probabilità che una volta giunte al grado d'appello le vostre decisioni possano essere annullate, con immaginabili conseguenze anche per l'immagine dell'Ordine che presiedo.
Per tutte le ragioni che ho appena ricordato, vi invito dunque caldamente a voler riconsiderare la vostra posizione e ad attenervi, d'ora in poi, alle disposizioni del Regolamento vigente e che in quanto tale - insieme alle regole deontologiche sul dovere di lealtà, correttezza e buona fede di comportamento nei confronti dell'Ordine di appartenenza - vincola al rispetto tutti i giornalisti iscritti in Lombardia, compresi i giudici disciplinari. Cordiali saluti,  GABRIELE DOSSENA”
11.2.2014 – Risposta di Umberto Gragnani a  Gabriele Dossena: “Il Consiglio dell’Ordine non ha alcun potere d’impulso. La legge approvata dal Parlamento nazionale non ha delegato agli Ordini locali alcun potere normativo di secondo grado. Un organo amministrativo, qual è un  Ordine regionale dei giornalisti, non può, con proprio Regolamento, violare o comunque modificare la normativa approvata dal medesimo Parlamento nazionale. Il Regolamento, laddove contrasta con la legge, è da considerarsi tamquam non esset. Ti invito a trasmetterci al più presto tutti i fascicoli che giacciono ancora presso l’Ordine”.
Caro Presidente, riscontro la Tua lettera dello scorso 4 febbraio per comunicarTi quanto segue. Le posizioni del Consiglio di disciplina, che ho l'onore di presiedere, in merito ai poteri che ad esso competono, Ti sono note da tempo, ma a fronte delle 
Tue osservazioni ritengo opportuno ribadirle ancora una volta per iscritto, in modo da chiarire definitivamente le rispettive posizioni. 
Osservo innanzitutto che, a mio modo di vedere, secondo una valutazione di stretto diritto, non è possibile affermare che gli ordini professionali dei giornalisti abbiano potere regolamentare nella materia che ci occupa, dal momento che la legge approvata dal Parlamento nazionale, nel dettare la disciplina in materia, non ha delegato agli ordini locali alcun potere normativo di secondo grado. Né, a maggior ragione, può esservi  alcun dubbio circa il fatto che un organo amministrativo quale 
è un ordine regionale dei giornalisti non può, con proprio regolamento, violare o comunque modificare la normativa approvata dal medesimo Parlamento nazionale. 
Basti dire, a questo proposito, che il comma11 dell'art. 8 del DPR 7 agosto 2012 n. 137 dispone che "Restano ferme le altre disposizioni in materia di procedimento disciplinare delle professioni regolamentate, e i riferimenti ai consigli dell'ordine o collegio si intendono riferiti, in quanto applicabili, ai consigli di disciplina", con ciò intendendosi: 
•	da una parte, che la normativa in vigore, in materia di procedimenti disciplinari, resta unicamente quella delle disposizioni già vigenti, contenute nella normativa nazionale; e, 
•	dall'altra parte, che una volta istituiti, con il predetto DPR, i consigli di          disciplina, ogni funzione precedentemente svolta dai consigli dell[ordine viene d'ora in poi assunta dai consigli di disciplina, il che impedisce di ritenere che i consigli dell'ordine possano mantenere a sé parte delle funzioni precedentemente svolte in forza della vecchia disciplina. 
Peraltro, il Ministero della Giustizia, con la lettera del 23 ottobre 2012 al Presidente Jacopino a Te nota, ha precisato che "è possibile conservare ai consigli regionali dell'ordine le funzioni concernenti l'accertamento di fatti e comportamenti rilevanti sotto il profilo deontologico non in funzione decisoria, ma con la finalità di denuncia al consiglio territoriale di disciplina, cui è riservato il potere istruttorio e decisorio" . 
Non vi è dubbio, pertanto, che, ai fini di effettuare una denuncia al Consiglio di disciplina, il Consiglio dell'Ordine regionale possa accertare fatti e comportamenti rilevanti sotto il profilo deontologico, ma non vi è altresì dubbio che ciò non possa e non debba tradursi in una sottrazione di competenze al Consiglio di disciplina, la cui funzione disciplinare deve essere piena, a partire dalla decisione di aprire o archiviare un procedimento. 
In altre parole, questo Consiglio non mette in dubbio che in capo all'Ordine dei giornalisti persista un potere di vigilanza e controllo dell'operato degli iscritti, anche sotto il profilo disciplinare. All'Ordine si riconosce la possibilità di denunciare al Consiglio di disciplina condotte che si ritengono scorrette sotto il profilo deontologico e anche di presentare denunce "qualificate" dopo aver svolto sommarie indagini, il che differenzia il ruolo dell'Ordine da quello dei privati cittadini che possono presentare denunce "semplici" senza poter chiedere informazioni ai giornalisti coinvolti. Questo non significa, però, che il Consiglio di disciplina possa agire esclusivamente su impulso dell'Ordine, né che una denuncia di privati cittadini o di colleghi possa non essere mai sottoposta all'attenzione del Consiglio di disciplina per autonoma decisione del Consiglio dell'ordine, poiché ciò si tradurrebbe in una limitazione di funzioni del Consiglio di disciplina che la legge non solo non prevede, ma nemmeno consente. 
Infatti, se si volesse sostenere che il Consiglio di disciplina può agire solo su iniziativa dell'Ordine dei giornalisti, si violerebbe sia la lettera della legge, che riconosce esclusivamente al Consiglio di disciplina il potere disciplinare che precedentemente era di competenza del Consiglio dell'Ordine, sia il suo spirito, dal 
momento che i Consigli di disciplina sono stati istituiti proprio allo scopo di sottrarre agli Ordini professionali il potere di decidere cosa deve essere sanzionato e cosa no. 
Pertanto: se un esposto arriva direttamente al Consiglio di disciplina, non c'è ragione di passarlo all'Ordine per consentirgli di fame un vaglio sommario per poi ripassarlo al Consiglio, in quanto questo esula dal potere di denuncia (anche qualificata) dell'Ordine e finisce con l'attribuirgli nuovamente poteri che esso non ha più, oltre a costituire una inutile perdita di tempo; mentre se un esposto arriva all'Ordine, deve essere immediatamente trasmesso al Consiglio di disciplina, senza 
che l'Ordine possa decidere quali fascicoli trasmettere e quali archiviare, poiché la legge, ove correttamente interpretata, non solo non consente tale vaglio, ma anzi impone (implicitamente ma chiaramente nello spirito che la informa) una trasmissione piena e priva di filtri. 	 
Quanto al rischio, paventato nella Tua lettera, che la violazione del Regolamento da parte del Consiglio di disciplina possa essere motivo di impugnazione da parte delle difese dei giornalisti, questo Consiglio sottolinea con forza che è l'Ordine dei giornalisti ad avere approvato un Regolamento contra legem, che espone le decisioni del Consiglio di disciplina al rischio di impugnazioni del tutto pretestuose. 
Quanto sopra riassume tutte le perplessità del Consiglio che presiedo in merito al Regolamento approvato dall'Ordine, le quali, dopo l'incontro a cui fai riferimento nella Tua lettera, Ti sono state ribadite sia nella mia lettera del 18 ottobre 2013 sia in quella del 30 ottobre 2013. 
In quest'ultima, in particolare, si afferma che il Consiglio di disciplina si sarebbe attenuto a quanto previsto nel citato DPR n. 137 del 2012 e avrebbe applicato il Regolamento elaborato dall'Ordine della Lombardia solo laddove esso non fosse apparso in contrasto con quanto previsto dalla legge. E in ciò - per  quanto soluzione di compromesso perché non rispondente alla linearità di impostazione sopra delineata, la cui correttezza giuridica, con tutta franchezza, non mi pare contestabile - consisteva il gentleman agreement a cui alludi nella Tua lettera, che invece verrebbe stravolto se l'Ordine pretendesse di avocare a sé, per sottrarlo al Consiglio di disciplina, il potere di aprire, trasmettendocelo, o di archiviare un fascicolo in materia disciplinare. 
Mi viene quindi da dirTi, senza alcuna acrimonia, ma per chiarezza, che dal nostro punto di vista il predetto nostro gentleman agreement lo riteniamo violato dal Consiglio dell'Ordine, al punto che, senza appellarci ai principi di correttezza, lealtà 
e buona fede di cui alla Tua lettera - che a mio modo di vedere richiami a sproposito 
nei confronti di chi, da mesi, prodiga gratuitamente tempo ed energie per fornire un 
servizio nell'interesse esclusivo della categoria di cui, come ci ricordi, anche noi facciamo parte - ci chiediamo come noi, con tali premesse, si possa svolgere in autonomia il lavoro che la legge ci affida. 
Il Consiglio di disciplina, pertanto, intende continuare a operare solo secondo le linee guida imposte dalla legge, posto che il Regolamento, laddove contrasta con la legge, è da considerarsi tamquam non esset.  
Quanto al "Manuale del Consigliere" scritto da Michele Partipilo, anche se edito per conto del CNOG, basti dire che non può vincolare questo Consiglio di disciplina, non potendo essere annoverato tra le fonti del diritto. 
Ciò chiarito, per quanto riguarda i rapporti fra Consiglio di disciplina e Ordine, mi preme osservare che: 
•	allo scopo di evitare diatribe e contrasti che impediscono a tutti di lavorare in 
maniera serena, il Consiglio di disciplina intende rivolgersi al Ministero della Giustizia perché fornisca chiarimenti sui problemi che si sono profilati; 
•	sarebbe comunque più proficuo un incontro, che noi sollecitiamo, con tutti i 
componenti dei due Consigli, piuttosto che l'invio di lettere dai toni e dai contenuti che, oltre a risultare in vari punti offensivi, non aiutano a trovare una soluzione utile al comune interesse di operare al meglio per il nostro Ordine e i suoi iscritti; 
•	mi corre l'obbligo, in ogni caso, di rinnovarTi l'invito a trasmettere al più presto al Consiglio di disciplina tutti i fascicoli che giacciono ancora presso l'Ordine perché il potere di denuncia si sta trasformando in un ostacolo alla rapida definizione delle pratiche; basti dire che, da un controllo effettuato nell'area riservata, risulta che molti esposti sono stati presentati quattro o addirittura cinque anni fa e sono dunque a rischio di prescrizione.
Cordialmente, Avv. Umberto Gragnani Presidente del Consiglio di disciplina 

14.2.2014. La replica di Gabriele Dossena: “Il nostro Regolamento per gli affari disciplinari è un atto amministrativo pienamente efficace”.
Caro Presidente, in riferimento alla tua dello scorso 11 febbraio, preferisco non tornare in questa sede su questioni giuridiche già mille volte discusse. Mi preme però ribadirti, al di là delle diverse opinioni, che il Regolamento per gli affari disciplinari approvato dal Consiglio che presiedo con regolare delibera è atto amministrativo pienamente efficace. 
Quanto al resto, sono convinto che con il buonsenso e la ragionevolezza riusciremo a trovare la strada giusta per una serena e proficua collaborazione, nel rispetto dei reciproci ruoli e senza inutili e pericolose invasioni di campo da entrambe le parti, nell’interesse principale e assoluto della categoria, che già tanti problemi si trova a dover affrontare in questo difficile momento di grande crisi per l’editoria. 
Ti prego infine di voler considerare che anche i componenti del Consiglio dell’Ordine, così come quelli del Consiglio di disciplina che presiedi, dedicano gratuitamente tempo ed energie allo svolgimento delle loro funzioni. Funzioni che ricomprendono molte altre attività oltre a quella “disciplinare” (anche per questo si è accumulato negli anni un certo arretrato che stiamo smaltendo, ma che richiede l’attenzione e il tempo necessario).
Se lo condividi, penso che potrebbe forse tornare utile un incontro tra noi, non certo allargato a entrambi i Consigli, per un confronto sereno e soprattutto costruttivo. 
Cordialmente, GABRIELE DOSSENA.
 §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
.FRANCO ABRUZZO - La legge professionale dei giornalisti aggiornatissima con la normativa di riforma del 2011/2012 (+ il regolamento sulla formazione continua + i chiarimenti ministeriali sul Consiglio territoriale di disciplina). IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12718

.Tutte le più recenti vicende relative al dibattito sui  CONSIGLI TERRITORIALI DI DISCIPLINA  sono  IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12808

.Codice deontologico generale della  professione  di giornalista a cura di Franco Abruzzo - già presidente dell’Ordine dei giornalisti della Lombardia dal 1989 al 2007- IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12206