Il diritto d’autore e l’opera giornalistica

di Sabrina Peron, avvocato in Milano
La nozione di diritto d’autore giornalistico si articola:
•	nel diritto di tutti coloro che, anche occasionalmente, partecipino all’attività di giornalista contribuendo alla redazione di  un’opera  a stampa quotidiana o periodica ovvero partecipino a trasmissioni radiotelevisive aventi carattere informativo;
•	nel diritto di utilizzazione degli articoli e nei limiti a detta utilizzazione.

Tuttavia, l’opera giornalistica può ricevere la tutela prevista dalla legge del diritto d’autore solo se presenta i seguenti caratteri:
a)	il carattere della creatività, consistente  nell’idoneità dell’opera a esprimere la personalità dell’autore in modo da differenziarla dal patrimonio espressivo di altri autori;
b)	la concretezza dell’espressione, ossia l’estrinsecazione dell’opera in un diritto materiale (il c.d. corpus mecanicum);
c)	l’appartenenza dell’opera ad una delle categorie indicate dall’art. 2 l. d’autore, ossia opere letterarie, pitture, sculture, opere cinematografiche, cinematografiche, programmi per elaboratore. In relazione a quest’ultimo requisito si osserva che  nonostante l’opera giornalistica non sia esplicitamente ricompresa nell’elencazione delle opere protette prevista dalla legge non vi è dubbio alcuno che essa possa rientrare nella previsione dello stesso articolo, trattandosi di un’elencazione di portata esemplificativa e non tassativa.

Per quanto concerne il requisito della creatività la giurisprudenza è concorde nel ritenere che “per attività giornalistica è da intendere l’attività contraddistinta dall’elemento della creatività, di colui che, con opera tipicamente (anche se non esclusivamente) intellettuale, provvede alla raccolta, elaborazione o commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione, mediando tra il fatto di cui acquisisce la conoscenza e la diffusione di esso attraverso un messaggio (scritto, verbale, grafico  o visivo) necessariamente influenzato dalla personale sensibilità e dalla particolare formazione culturale e ideologica” (Cass., 19.5.1990, n. 4547; Cass., 23.1.1988, n. 552; Cass.  23.11.1983, n. 7007). Da tale impostazione deriva che  non può essere riconosciuto il carattere della creatività a tutte quelle ipotesi di “attività limitate ad una collaborazione redazionale per la pubblicazione di notizie senza alcuna elaborazione o coordinamento” (Cass., 21.2.1992, n. 2166; Cass., 6.2.1987, n. 1216).

In questo contesto l’ordinanza del Tribunale di Bari qui pubblicata ha riconosciuto all’opera del giornalista ricorrente il carattere della creatività essendo nel corso dell’istruttoria emerso che  l’opera da questi creata - “Mondo Italia” - si configurasse come un peculiare giornale telematico, destinato a comparire su un proprio sito Internet e caratterizzantesi per la possibilità offerta all’utente di accedere, anche attraverso  rimandi ipertestuali, a prescelti servizi, trasmissioni e programmi radiofonici e televisivi della RAI, nonché a “rubriche, notizie e dati inerenti a fatti della cronaca, dell’ambiente, della cultura, della scienza, dell’arte, dello spettacolo, dello sport, della storia, del folclore, della politica, dell’economia, della gastronomia, soprattutto nelle regioni e città italiane, ed anche relativi agli italiani nel mondo, nonché per la possibilità offerta all’utente di partecipare ed interagire individualmente con la redazione del <giornale> attraverso un apposito servizio di posta elettronica (...), il tutto secondo la filosofia di rendere  facilmente ricevibili i flussi di informazioni di interesse prevalentemente locale e regionale, anche e soprattutto  all’estero e dall’estero (come rilevato anche dal <titolo> dell’opera) sfruttando a pieno titolo e in modo originale le potenzialità della rete suddetta (Internet) e della tecnologia multimediale, e con scelte dei contenuti, impaginazione ed organizzazione dei materiali parimenti originali”.

Ma l’opera giornalistica oltre ad essere il risultato di un’attività compiuta singolarmente dall’autore del pezzo si inserisce nell’ambito di quelle opere collettive disciplinate dall’art. 3, l. d’autore. In questo senso  si ritiene che nell’ambito giornalistico “si può parlare di creatività in un duplice senso: quello richiesto per l’opera individuale in sé considerata e quello che inerisce all’impresa giornalistica ed alla sua peculiare struttura, necessitante di una somma di fattori intellettuali, organizzativi e direttivi che presiedono alla realizzazione dell’opera” (A. Molle, Legge sul diritto d’autore e opera giornalistica, in Dir. inf. 1989, p. 490).

Sotto il profilo del contenuto del diritto d’autore, invece,  vediamo che esso si articola sotto due distinti aspetti (cfr. art. 2577 cod. civ. e artt. 12  ss. l. autore):
•	il  diritto morale d’autore, consistente in un complesso di diritti di natura non patrimoniale;
•	il diritto patrimoniale d’autore, ossia il complesso di diritti attinenti lo sfruttamento economico dell’opera.

L’ordinanza in esame ha riconosciuto al giornalista la titolarità del c.d. diritto morale ed più in particolare gli ha riconosciuto quell’estrinsecazione del diritto morale che è il diritto alla paternità, vale a dire il diritto ad essere riconosciuto autore dell’opera stessa.

Il diritto alla paternità dell’opera, si caratterizza per la sua inalienabilità, imprescrittibilità ed irrinunziabilità, posto che l’autore - anche dopo la cessione del diritto di sfruttamento economico dell’opera - conserva sempre il diritto di rivendicarne la paternità; esso, inoltre permette al titolare di difendersi sia dal plagio (cioè dall’usurpazione della paternità spirituale dell’opera), che dalla contraffazione (cioè dall’usurpazione di altri elementi diversi dalla paternità spirituale). 

Nell’ambito del diritto morale d’autore rientrano inoltre:
•	il diritto all’integrità: ossia il diritto ad opporsi a qualsiasi modificazione o mutilazione dell’opera;
•	il diritto di inedito: ossia il  diritto di non pubblicare l’opera e precludere ogni sfruttamento economico della stessa; 
•	il diritto di rivelazione: ossia il diritto di disvelarsi come autore di un’opera pubblicata sotto pseudonimo; 
•	il diritto di pentimento: ossia diritto di ritirare l’opera dal commercio, salvo indennizzo a favore di chi abbia intrapreso l’attività di diffusione.
Nel campo giornalistico si pone inoltre l’esigenza di precisare i rapporti che intercorrono tra l’autore dell’opera, l’editore ed il direttore responsabile.

Difatti accanto al diritto dell’autore dell’articolo di vedersi riconosciuta la paternità dell’opera, si colloca il diritto del direttore di vedersi riconosciuto quale autore dell’opera collettiva ai sensi dell’art. 7 l. d’autore, il quale stabilisce che “è considerato autore dell’opera collettiva chi organizza e dirige la creazione dell’opera stessa”.
A questo quadro vanno inoltre aggiunti  i diritti di utilizzazione economica spettanti all’editore (art. 38, l. d’autore), in ragione dell’attività da questi svolta fornendo ed organizzando i mezzi economici, materiali e personali dell’impresa giornalistica e sopportandone i costi ed i correlativi rischi. Ciò, tuttavia, non pregiudica l’autore dell’articolo che sia stato riprodotto in un’opera collettiva del diritto di riprodurlo in estratti separati o raccolti in un volume, purché indichi l’opera collettiva dalla quale è tratto e la data di pubblicazione.

L’ordinanza del Tribunale di Bari presenta infine spunti interessanti laddove:
a) espressamente sancisce la nascita di un nuovo tipo di giornale: il <giornale telematico>, il quale, ad oggi, rappresenta la più nuova e recente forma assunta da un giornale, nell’ambito del più  complesso quadro di forme che può assumere un giornale;
b) espressamente estende anche alle opere estrinsecantesi in rete telematica, la tutela prevista dalla legge del diritto d’autore.

Per quanto concerne la nozione di giornale, vediamo che essa è normalmente comprensiva della nozione di periodico (sia esso quotidiano, plurisettimanale, settimanale, quindicinale, mensile, bimestrale, trimestrale), riprodotto a stampa o con mezzi analoghi (duplicatori di ogni specie) oppure, anche in parte stampato e in parte manoscritto (giornale murale). 
Tuttavia, accanto al giornale così tradizionalmente inteso, in questi ultimi decenni si è assistito allo sviluppo del giornale illustrato attraverso reportage fotografico o cinematografico; del giornale parlato a mezzo della radio; del giornale parlato e veduto a mezzo della televisione. Ed ancora, con l’avvento dei sistemi telematici, si è assistito alla nascita di notiziari informatici quali il Televideo (servizio di diffusione, offerto all’utente televisivo, di informazioni visualizzate sullo schermo televisivo sotto forma di pagine scritte e che si concreta in un insieme di rubriche, notizie, comunicati diffusi a mezzo di onde hertziane e leggibili sullo schermo televisivo in quanto espressi in forma linguistica) e da ultimo - ad avviso del Tribunale di Bari - il “giornale telematico”, il quale è in grado di offrire all’utente che si collega con la rete telematica (Internet) - attraverso un sistema di rimandi, anche ipertestuali - una serie di notizie, rubriche, dati ecc., inerenti gli argomenti più disparati (cronaca, cultura, politica, informativa sindacale, sport, spettacolo e così via). 

Su questa nuova frontiera della nozione di giornale persistono però numerosi dubbi ed incertezze soprattutto in ordine alla possibilità di applicare le norme della legge sulla stampa al fenomeno delle pubblicazioni diffuse esclusivamente via  Internet. Al riguardo si segnala un’ordinanza del Tribunale di Napoli che sulla base di una interpretazione restrittiva della nozione di <stampe o stampati> di cui all’art. 1 l. 47/1948, ha ritenuto che la registrazione di un periodico  è possibile solo se lo stesso “viene stampato anche su supporto cartaceo, perchè solo in questo caso si verte nell’ambito del concetto di stampa come definito dall’art. 1 legge 8 febbraio 1948, n, 42” (Trib. Napoli, ord. 18.3.1997).

Ad ogni modo il Tribunale di Bari, una volta riconosciuto che l’opera giornalistica creata dal ricorrente potesse qualificarsi come <giornale telematico> non ha avuto difficoltà alcuna a riconoscere l’applicabilità delle norme poste  a presidio del diritto d’autore,  richiamando, a conferma di tale assunto, una precedente ordinanza del Tribunale di Modena resa sul tema del conflitto fra domain names e segni distintivi, nel caso di specie il titolo di un periodico (Trib. Modena, ord., 23 ottobre 1996).

***

DIRITTO D’AUTORE: QUADRO NORMATIVO DI RIFERIMENTO

Art. 2575 cod. civ. (oggetto del diritto): “Formano oggetto del diritto d’autore le opere dell’ingegno di carattere creativo che appartengono alle scienze, alla letteratura, alla musica alle arti figurative, all’architettura, al teatro e alla cinematografia, qualunque ne sia il modo o la forma di espressione”

Art. 2577 cod. civ. (contenuto del diritto): “l’autore ha il diritto esclusivo di pubblicare l’opera e di utilizzarla economicamente in ogni forma e modo, nei limiti e per gli effetti fissati dalla legge. L’autore, anche dopo la cessione dei diritti previsti dal comma precedente, può rivendicare la paternità dell’opera e può opporsi a qualsiasi deformazione, mutilazione o altra modificazione dell’opera stessa, che possa essere di pregiudizio al suo onore o alla sua reputazione”.

Art. 1, l. 22.04.1941, n. 633 (dir. d’autore): “Sono protette ai sensi di questa legge le opere dell’ingegno di carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all’architettura, al teatro ed alla cinematografica qualunque ne sia il modo o la forma di espressione. Sono altresì potetti i programmi per elaboratore come le opere letterarie ai sensi della Convenzione di Berna sulla protezione delle opere letterarie ed artistiche ratificata e resa esecutiva con l. 20 giugno 1978, n. 399”

Art. 2, l. 22.04.1941, n. 633 (dir. d’autore): “In particolare sono comprese nella protezione: 1) le opere letterarie, drammatiche, scientifiche, didattiche, religiose, tanto se in forma scritta quanto se orale; (...) 7) le opere fotografiche e quelle espresse con procedimento analogo a quello della fotografia (...); 8) i programmi per elaboratore in qualsiasi forma espressi purché originali quale risultato di creazione intellettuale dell’autore. Restano esclusi dalla tutela accordata dalla presente legge le idee e i principi che stanno alla base di qualsiasi elemento di un programma, compresi quelli alla base delle sue interfacce. Il termine programma comprende anche  il materiale preparatorio per la progettazione del programma stesso”

Art. 3, l. 22.04.1941, n. 633 (dir. d’autore): “Le opere collettive, costituite dalla riunione di opere o di parti, che hanno carattere di creazione autonoma, come risultato della scelta e del coordinamento ad un determinato fine letterario, scientifico, didattico, religioso, politico od artistico, quali le enciclopedie, i dizionari, le antologie, le riviste e i giornali, sono protette come opere originali indipendentemente e senza pregiudizio dei diritti di autore sulle opere o sulle parti di opere di cui sono composte”

Art. 7, l. 22.04.1941, n. 633 (dir. d’autore): “E’ considerato autore dell’opera collettiva chi organizza e dirige la creazione dell’opera stessa. E’ considerato autore delle elaborazioni l’elaboratore, nei limiti del suo lavoro”

Art. 12, l. 22.04.1941, n. 633 (dir. d’autore): “L’autore ha diritto esclusivo di pubblicare l’opera. Ha altresì diritto di utilizzare economicamente l’opera in ogni forma e modo originale o derivato, nei limiti fissati da questa legge, ed in particolare con l’esercizio dei diritti esclusivi indicati negli articoli seguenti”.

Art.  20, l. 22.04.1941, n. 633 (dir. d’autore): “indipendentemente dai diritti esclusivi di utilizzazione economica dell’opera, previsti nelle disposizioni della sezione precedente, ed anche dopo la cessione dei diritti stessi, l’autore conserva il diritto di rivendicare la paternità dell’opera e di opporsi a qualsiasi deformazione, mutilazione, od altra modificazione, e ad ogni atto a danno dell’opera stessa che possano essere di pregiudizio al suo onore od alla sua reputazione”.

Art. 38 , l. 22.04.1941, n. 633 (dir. d’autore): “Nell’opera collettiva, salvo patto contrario, il diritto di utilizzazione economica spetta all’editore dell’opera stessa, senza pregiudizio del diritto derivante dall’applicazione dell’articolo 7. 
Ai singoli collaboratori dell’opera collettiva è riservato il diritto di utilizzare la propria opera separatamente, con l’osservanza dei patti convenuti e, in difetto, delle norme seguenti.”
Art. 100, l. d’autore: “Il titolo dell’opera, quando individui l’opera stessa, non può essere riprodotto sopra altra opera senza il consenso dell’autore.
Il divieto non si estende ad opere che siano di specie o carattere così diverso da risultare esclusa ogni possibilità di confusione.
E’ vietata egualmente, nelle stesse condizioni, la riproduzione delle rubriche che siano adoperate nella pubblicazione periodica in modo così costante da individuare l’abituale e caratteristico contenuto della rubrica.

***

Rassegna di giurisprudenza in tema di diritto d’autore  giornalistico

Costituisce atto di concorrenza sleale oltre che la violazione degli artt. 65 e 101 l. d’a., in contrasto con il principio della correttezza professionale, la diffusione sistematica  e contestuale, attraverso reti telematiche o facsimile, di articoli di giornale riprodotti nella loro interezza (Trib. Genova, 3 dicembre 1997, Liguria Servizio s.r.l.)

La riproduzione sistematica in una rassegna stampa di articoli giornalistici e di notizie tratti da pubblicazioni altrui, ancorché effettuata mediante strumenti informatici e telematici, deve essere inibita in via cautelare, posto che: a) costituisce un illecito sotto il duplice profilo della concorrenza sleale e della violazione del diritto d'autore; b) il suo protrarsi comporta una recrudescenza degli effetti dannosi verosimilmente già verificatisi.  (Trib. Milano, 8 aprile 1997, Foro It., 1997, I, 3030)

Costituisce una forma di concorrenza sleale, sanzionabile ai sensi dell'art. 101 l. 22 aprile 1941 n. 633 sul diritto d'autore, l'indebita riproduzione di notizie o informazioni con l'impiego di atti, contrari agli usi onesti in materia giornalistica, a nulla rilevando che l'opera indebitamente riprodotta sia composta da idee e nozioni semplici (nel caso di specie, note a commento di un'ordinanza ministeriale). (Cass. civ., sez. I, 2 dicembre 1993, n. 11953, Soc. Tecnodid c. Selva)

La disposizione dell'art. 91 comma 3 legge sul diritto d'autore, per cui la riproduzione fotografica pubblicata su giornali o altri periodici, concernenti persone o fatti di attualità o aventi comunque pubblico interesse, è lecito contro il pagamento di un equo compenso, si applica sia in caso di semplici fotografie (protette come oggetto di diritto connesso) che in caso di opere fotografiche. Infatti, la "ratio" della disposizione (che contempla una deroga al diritto esclusivo di utilizzazione economica spettante al fotografo) è riferita non già alla natura o qualità della fotografia, bensì al diverso requisito rappresentato dal pubblico interesse suscitato dalle persone e dai fatti raffigurati. (App. Milano, 15 novembre 1994, Granata c. Soc. Rizzoli)

L'utilizzazione per scopi commerciali di un servizio giornalistico televisivo, realizzato ab origine per un telegiornale, costituisce lesione del diritto d'autore del giornalista.  (Trib. Milano, 21 novembre 1991, Borghesi c. Soc. Telehinterland Radio Milano 2)
L'utilizzazione del planisfero nella testata di inizio di un giornale televisivo senza consenso dell'autore e senza indicazione del suo nome è illecita e dà diritto al risarcimento dei danni. (Tribunali di Grande Istanza di Francia Parigi, 27 aprile 1989, Arno Peters c. Soc. naz. televisione Antenne 2)

Lede l'identità personale di un giornalista la riproduzione di uno stralcio di un articolo senza l'indicazione che esso è tratto da un contesto più ampio ed organico ingenerando nel lettore la convinzione che trattasi di una recensione a pagamento e attribuendo all'autore la paternità di opinioni che per essere riportate solo parzialmente non rispecchiano adeguatamente il suo pensiero (Pret. Roma, 3 ottobre 1988, Zizola c. Pironti ed.)

E’ ammissibile la tutela cautelare d'urgenza in caso di lesione dell'identità personale di un giornalista che derivi dalla riproduzione nell'inserzione pubblicitaria relativa ad un libro, di alcune frasi di un articolo, utilizzate in modo da distorcere il pensiero dell'autore ed in violazione delle disposizioni in materia di diritto d'autore (Pret. Roma, 3 ottobre 1988, Zizola c. Pironti ed.)
 
Va accolta la richiesta di provvedimento d'urgenza avanzata dal giornalista che lamenti la lesione della propria immagine e dignità professionale derivante dall'utilizzazione, senza il consenso dell'autore, di alcune frasi di un articolo di cronaca nella pubblicità di una bevanda (Pret. Roma, 19 settembre 1988, Putti c. Soc. Quaker Chiari e Forti)

Nel diritto francese, la pubblicazione di un indice che riporta i titoli degli articoli pubblicati da un giornale non comporta violazione del diritto d'autore sui titoli stessi. 
(Cass. Francia, 30 ottobre 1987, Soc. Microfor c. Soc. Le Monde)

Nel diritto francese, i riassunti segnaletici di articoli di giornale, ottenuti estrapolando un frammento o raccordando più frammenti dello scritto originario, non rientrano nella libera utilizzazione accordata dalla legge sul diritto d'autore alle analisi e alle brevi citazioni. (Corti d'Appello di Francia Parigi, 18 dicembre 1985, Soc. Microfor c. Soc. Le Monde)

***
Rassegna di giurisprudenza su lavoro giornalistico e creatività 

 La ripresa parodistica, intesa come antitesi sostanziale di altra opera realizzata per finalità comiche o satiriche attraverso la conservazione della forma esteriore ed il contestuale stravolgimento del senso dell'opera parodiata, non è classificabile tra le c.d. elaborazioni creative, dovendosi invece considerare come opera autonoma tutelata direttamente dal diritto d'autore, in quanto dotata di un'originalità e di un'individualità proprie. (Trib. Milano, 29 gennaio 1996, Tamaro e altro c. Soc. Comix e altro)

L'edizione critica di un testo del passato (nella specie, opera lirica) che non si limiti ad emendare un testo già esistente ma che contenga anche un apporto creativo può formare oggetto di tutela di diritto di autore. (App. Roma, 13 marzo 1995, Soc. Ricordi e altro c. Pres. Cons. e altro)

Pur essendo l'opera parodistica caratterizzata dalla sua derivazione da un'opera preesistente e dall'effetto comico - burlesco atto a capovolgere il senso dell'opera parodiata, trattasi di opera autonoma e come tale oggetto di autonoma tutela. Al fine di accertare la sussistenza dei caratteri della vera parodia nessun rilevo può essere attribuito alla maggiore o minore imitazione dell'opera parodiata, dato che l'esame critico del testo parodistico - ai fini di una corretta considerazione di esso come autonomamente tutelabile in relazione alla disciplina giuridica del diritto d'autore - deve essere condotto non già evidenziando e ritagliando le identità e le somiglianze con il testo originale ma considerando l'opera parodistica nel suo complesso, al fine di verificare se essa, pur apparentemente riproducendo in parte l'opera parodiata, se ne discosti contrapponendosi ad essa per significato ed espressività: ciò infatti apparendo sufficiente a conferire all'opera di parodia originalità e creatività tali da renderla autonoma rispetto all'opera parodiata (in applicazione di questo principio il giudice designato ha ritenuto che l'opera del Luttazzi intitolata "Va dove di porta il clito" integri il carattere di parodia rispetto al volume "Va dove ti porta il cuore" scritto da Susanna Tamaro). Una volta riconosciuto valore autonomo ad un'opera quale autentica parodia e conseguente l'impossibilità di ritenere sussistente sia la dedotta violazione dell'art. 70, legge - autore - data la liceità delle citazioni anche testuali dell'opera originaria da parte dell'opera parodistica - sia l'ipotizzata lesione all'onore e reputazione dell'autore dell'opera originaria richiamati dall'art. 20 della stessa legge. Il titolo dell'opera parodistica è lecito anche se operi un agganciamento rispetto all'opera parodiata purché ciò risulti intimamente connesso con l'intento parodistico, in considerazione anche del fatto che il sostanziale risultato di totale contrapposizione dei contenuti delle due opere - quella parodiata e quella parodistica - determina la rispettiva destinazione a categorie diverse di fruitori (in applicazione di questo principio il giudice designato ha affermato la liceità del titolo dell'opera parodistica "Va dove ti porta il clito" rispetto al titolo dell'opera parodiata "Va dove ti porta il cuore"). (Trib. Milano, 15 novembre 1995, Tamaro e altro c. Soc. Comix e altro)
 
E' tutelabile anche un c.d. schema di trasmissione, purché esso presenti elementi sufficienti di originalità e creatività. Uno schema di programma può considerarsi sufficientemente preciso - e quindi tale da costituire una elaborazione originale - allorchè, pur senza giungere ad un'esposizione minuziosa e analitica, fornisca elementi sufficienti a caratterizzare in modo definito almeno la natura e lo svolgimento degli eventi: e ciò in special modo è necessario nel caso in cui il tema centrale della trasmissione non abbia di per sé caratteristiche di assoluta originalità. Per aversi plagio non è necessario che sia copiata l'intera opera, ma è sufficiente che la violazione riguardi il nucleo essenziale di essa, nel senso che gli eventuali elementi aggiunti, modificati o soppressi non siano tali da eliminare il legame esistente tra l'opera stessa ed il suo autore. Nella valutazione da compiersi in ordine alla esistenza del plagio, occorre evitare l'errore di conferire allo schema dell'autore analiticità e concretezza sulla base del programma che si assume lesivo del diritto di autore. E' invece necessario ragionare come se quest'ultimo non fosse mai stato realizzato e chiedersi se, sulla sola base delle scarne indicazioni dell'autore, sarebbe stato possibile delineare in modo compiuto il progetto che si assume contraffatto. (Trib. Monza, 26 maggio 1994, Casile c. Soc. Reti televisive it. e altro)

La fotografia gode della tutela del diritto di autore, quale opera fotografica a sensi dell'art. 2 n. 7 l. 22 aprile 1941 n. 633 nel testo modificato dal d.P.R. n. 19 del 1979, quando presenti valore artistico, ossia quando abbia carattere creativo. Godono invece della tutela più limitata di cui agli art. 87 ss. legge cit., come oggetto di diritti connessi, le fotografie nelle quali manchi tale connotazione artistica. Il diritto di utilizzazione esclusiva del fotografo, di cui all'art. 88 legge cit. è tutelato quando non si tratti di opera eseguita in adempimento di un contratto di lavoro o di foto di cose di committente (nella specie il fotografo aveva consegnato al committente i rullini fotografici emettendo la relativa fattura, senza porre limitazioni alla cessione). (Cass. civ., sez. I, 4 luglio 1992, n. 8186, Alfieri c. Soc. Icci e altro)

Ai fini della distinzione tra opera fotografica (protetta come oggetto di diritto di autore) e semplice fotografia (oggetto di diritto connesso) occorre condurre l'indagine circa la sussistenza o meno del carattere creativo. Nel campo delle fotografie che riproducono opere dell'arte figurativa e, segnatamente, opere architettoniche (in cui uno sforzo creativo venne già a suo tempo compiuto dall'autore dell'opera fotografata) difficilmente la fotografia consegue carattere creativo, in quanto la necessaria fedeltà nella rappresentazione oggettiva del soggetto riprodotto, caratteristica naturale di tale tipo di fotografia, ne costituisce anche l'altrettanto necessario limite. (Pret. Saluzzo, 13 ottobre 1993, Cosio e altro)

Costituisce opera dell'ingegno di carattere creativo il materiale girato al fine della realizzazione di un programma televisivo diretto a raccontare le fasi della preparazione e delle prove di un'opera lirica se il suo autore ha ideato completamente il programma, stabilendo quali avvenimenti filmare, come filmarli, quali aspetti privilegiare ed ha diretto le riprese. (Pret. Roma, 20 luglio 1993, Petrucci c. Rai-Tv)

Costituisce "ius receptum" che il software, in quanto opera dell'ingegno dotata dei caratteri della creatività e della comunicabilità, è protetto dalla legge sul diritto di autore (l. 22 aprile 1941 n. 633). L'art. 156/2 l.d.a., disciplinando la legittimazione ad agire per la violazione di un diritto di utilizzazione economica, non opera un rinvio alternativo ad istituti processuali regolati dal c.p.c. ma solamente a quelle norme di esso che servono ad integrare le procedure previste dagli art. 157 ss. l.d.a. Il sequestro ex art. 161 l.d.a. è una misura cautelare avente finalità probatoria e/o strettamente cautelativa che, in virtù del principio "lex specialis derogat legi generali", assorbe il sequestro giudiziario previsto dall'art. 670 n. 2 c.p.c. per il quale, in relazione a questa materia, non residua una sfera di applicabilità.  (Trib. Piacenza, 11 dicembre 1992, Soc. Leader c. Gemini informatica)

La natura giornalistica delle prestazioni svolte nell'ambito di un rapporto di lavoro subordinato può essere riconosciuta, ai fini dell'applicazione del contratto collettivo di lavoro per i giornalisti, solo in relazione ad un'attività caratterizzata dalla creatività di chi, con opera tipicamente intellettuale, provvede alla raccolta, commento ed elaborazione delle notizie; tali presupposti non sono ravvisabili nell'ipotesi di attività limitate ad una collaborazione redazionale per la pubblicazione di notizie (nella specie, sulle gare ippiche) senza alcuna elaborazione o coordinamento. (Cass. civ., sez. lav., 21 febbraio 1992, n. 2166, Sangregorio c. Soc. Trotto it. ed.)

L'attività giornalistica è caratterizzata dall'elemento della creatività, per cui può essere definito giornalista con conseguente applicabilità del ccnl relativo, colui che nel riportare una notizia compia un'opera di mediazione tra la notizia e la sua diffusione. (Pret. Torino, 1 agosto 1992, Brunati c. Soc. ed. La Stampa)

Rientra nell'ambito del lavoro giornalistico l'attività di colui che, in modo creativo e con opera tipicamente intellettuale, provveda alla raccolta, elaborazione e commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione attraverso gli organi di informazione di massa, con un apporto espressivo o critico, non risultando sufficiente, ai fini di detto riconoscimento, la mera iscrizione nell'albo dei giornalisti (nella specie, l'impugnata sentenza, confermata dalla cassazione, aveva ritenuto che l'impiegato di azienda editoriale, che non svolga con continuità attività di vera selezione o ricerca delle notizie, né di modifica, elaborazione, coordinamento o aggiunta di materiale, non ha diritto alla qualifica di giornalista, anche se partecipa alla c. d. <cucina redazionale> - id est passaggio pezzi e collaborazione all'impaginazione - ma con apporti originali soltanto sporadici, e, quand'anche, risulti iscritto all'elenco dei pubblicisti. (Cass. civ., sez. lav., 21 febbraio 1992, n. 2166, Sangregorio c. Soc. ed. Trotto it.)

Per attività giornalistica - la cui riconducibilità o meno ad un rapporto di lavoro subordinato deve essere verificata principalmente alla stregua dello schema dell'art. 2094 c.c., non avendo la contrattazione collettiva in materia innovato o sostituito la nozione di lavoro subordinato desumibile dalla citata norma - deve intendersi non già qualsiasi attività svolta da un giornalista, con inammissibile prevalenza qualificante della qualità professionale dell'autore della prestazione rispetto alle caratteristiche oggettive della medesima, bensì l'attività contraddistinta dall'elemento della creatività, di colui che, con opera tipicamente - anche se non esclusivamente - intellettuale, provvede alla raccolta, all'elaborazione o al commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi d'informazione, mediando tra il fatto di cui acquisisce conoscenza e la diffusione di esso attraverso un messaggio (scritto, verbale, grafico o visivo) necessariamente influenzato dalla personale sensibilità e dalla particolare formazione culturale e ideologica; pertanto, non è ravvisabile un rapporto di lavoro subordinato giornalistico in ipotesi di prestazioni singolarmente retribuite e convenute, in base a distinti contratti succedutisi nel tempo, e risolventisi in un'attività, come quella di traduzione, non costituente espressione originale di pensiero o di critica rielaborazione del pensiero altrui. (Cass. civ., 19 maggio 1990, n. 4547, Bontempi c. Rai-Tv)

L'intervento in un'opera altrui, consistente nel completamento della punteggiatura, nel controllo dei caratteri grafici utilizzati e nella correzione di alcune indicazioni e di alcune citazioni, non costituisce attività creativa, non apporta originalità e novità allo scritto originale e costituisce un mero lavoro redazionale e come tale non è protetto dalle norme della legge sul diritto d'autore. (Trib. Milano, 12 novembre 1987, D'Amico c. Soc. ed. Garzanti)

Il plagio consiste nell'appropriazione degli elementi creativi dell'opera altrui; nel ricalcare, cioè, in modo parassitario quanto da altri ideato e, quindi, espresso in una forma determinata e identificabile. (App. Roma, 16 febbraio 1987, D'Onofrio c. Soc. Multigrafica ed.)

La nozione dell'attività giornalistica - in mancanza di una esplicita definizione da parte della l. professionale 3 febbraio 1963, n. 69 o della disciplina collettiva - deve trarsi dai canoni di comune esperienza, presupposti tanto dalla legge quanto dalle fonti collettive, secondo i quali per attività giornalistica è da intendere l'attività, contraddistinta dall'elemento della creatività, di colui che, con opera tipicamente (anche se non esclusivamente) intellettuale, provvede alla raccolta, alla elaborazione o al commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi d'informazione, mediando tra il fatto di cui acquisisce la conoscenza e la diffusione di esso attraverso un messaggio (scritto, verbale, grafico o visivo) necessariamente influenzato dalla personale sensibilità e dalla particolare formazione culturale e ideologica; ne consegue l'inapplicabilità del contratto nazionale di lavoro giornalistico allorché l'attività del dipendente della Rai, sebbene iscritto all'albo dei giornalisti, sia stata svolta al di fuori della organizzazione dei servizi giornalistici dell'ente e il prodotto dell'attività stessa (consistente, nella specie, nella collaborazione alla redazione di trasmissioni di carattere culturale) non sia stato posto in essere per il suo inserimento, né sia stato comunque inserito, nei giornali radiofonici o televisivi o nei servizi speciali dei medesimi. (Cass. civ., 23 gennaio 1988, n. 552, Marchetti De Laini c. Rai-Tv)

I requisiti, perché un'opera dell'ingegno formi oggetto del diritto d'autore, sono il carattere creativo, seppur minimo, manifestato in forma concreta, suscettibile di estrinsecazione nel mondo esteriore e relativo alle categorie elencate in via esemplificativa nell'art. 1 l. 22 aprile 1941, n. 633 nonché l'appartenenza ad un determinato campo (arte o cultura) dalla stessa legge specificato; in particolare, l'opera deve essere il risultato non di un qualunque lavoro intellettuale, ma di un'attività dell'uomo di carattere creativo che attribuisca alla stessa una originalità rispetto alle precedenti, siano queste tutelate o meno, originalità che non risiede nel puro concetto o argomento, ma nel modo con cui l'autore esprime il concetto o l'argomento medesimi. (Trib. Napoli, 28 novembre 1986, Basso c. Soc. Orsa Maggiore cinem.)

In quanto dotato del requisito dell'originalità creativa, il <software> è opera dell'ingegno, suscettibile di protezione ai sensi della legge sul diritto d'autore (Cass. pen., 24 novembre 1986, Pompa)

L'attività giornalistica ha caratteristiche elaborative, interpretative e di creatività: pertanto non costituiscono attività giornalistica il semplice reperimento di notizie e la fornitura di esse all'impresa, configurando tale opera una mera apprensione di elementari dati informativi. (Cass. civ., 6 febbraio 1987, n. 1216, Tedone c. Soc. ed. mediterranea La Gazzetta del Mezzogiorno)

Nel caso di un'opera dell'ingegno su commissione (nella specie: un <programma> televisivo) oggetto di un rapporto di lavoro a tempo determinato e rimasta incompiuta per scadenza del termine convenuto, il committente, al quale peraltro non può essere inibito di portare a compimento l'opera e di utilizzarla, è obbligato, ove sia riconoscibile nell'opera (ancorché incompiuta) il carattere della creatività, alla indicazione del nome dell'autore o del coautore dell'opera stessa. (Pret. Roma, 22 aprile 1982, Manganiello c. Rai-Tv)

La nozione dell'attività giornalistica, in mancanza di una esplicita definizione da parte della legge professionale 3 febbraio 1963, n. 69 o della disciplina collettiva, non può che trarsi da canoni di comune esperienza, presupposti tanto dalla legge quanto dalle fonti collettive, con la conseguenza che per attività giornalistica è da intendere l'attività, contraddistinta dall'elemento della creatività, di colui che, con opera tipicamente (anche se non esclusivamente) intellettuale, provvede alla raccolta, elaborazione o commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi d'informazione, mediando tra il fatto di cui acquisisce la conoscenza e la diffusione di esso attraverso un messaggio (scritto, verbale, grafico o visivo) necessariamente influenzato dalla personale sensibilità e dalla particolare formazione culturale e ideologica. (Cass. civ., 23 novembre 1983, n. 7007, Pacini c. Rai-Tv)

L'attività di <segretario di redazione>, che non è tipizzata in una specifica qualifica (essendo, sul punto, rimasto modificato e superato, dalla successiva normazione collettiva postcorporativa, il contratto collettivo corporativo di lavoro giornalistico del 2 febbraio 1932), può di volta in volta assumere, secondo il suo concreto atteggiarsi, natura di attività meramente amministrativa o giornalistica; la nozione di quest'ultima attività, in mancanza di un'esplicita definizione da parte della legge professionale 3 febbraio 1963, n. 69 o della disciplina collettiva, non può che trarsi da canoni di comune esperienza, presupposti tanto dalla legge quanto dalle fonti collettive, con la conseguenza che per attività giornalistica è da intendere l'attività, contraddistinta dall'elemento della creatività, di colui che, con opera tipicamente (anche se non esclusivamente) intellettuale, provvede alla raccolta, elaborazione o commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi d'informazione, mediando tra il fatto di cui acquisisce la conoscenza e la diffusione di esso attraverso un messaggio (scritto, verbale, grafico o visivo) necessariamente influenzato dalla personale sensibilità e dalla particolare formazione culturale e ideologica. (Cass. civ., 12 dicembre 1981, n. 6574, Celentano c. Comp. ed. napoletana Il Mattino)

***
Giurisprudenza e Internet

Se un periodico viene pubblicato on line su Internet con la testata <Internet global reporter> la sua registrazione sull’apposito registro della cancelleria del Tribunale è possibile solo se il periodico viene stampato anche su supporto cartaceo perché solo in questo caso si verte nell’ambito del concetto di stampa come definito dall’art. 1 legge 8 febbraio 1948, n. 42 . (Trib. Napoli, 18 marzo 1997,  Internet global reporter)

Può essere registrato nel registro di cui all’art. 5 L. 8 febbraio 1948, n. 47 un periodico diffuso per via telematica con i protocolli tecnici della rete Internet, in quanto possiede sia il requisito ontologico, sia quello finalistico relativo alla diffusione delle notizie (Trib. Roma, 6 novembre 1997, N.N.)

Va accolto il ricorso ex art. 700 c.p.c., volto a inibire a terzi l'uso della nota abbreviazione del titolo di una rivista giuridica come "domain name" identificativo di una "conferenza in rete" attivata all'interno di un apposito "sito" Internet e avente ad oggetto la discussione di problematiche inerenti alla professione forense, attesa la capacità identificativa del titolo della rivista, ravvisata anche nella forma abbreviata, e la conseguente sussistenza del pericolo di confusione. (Trib. Modena, 23 ottobre 1996, Soc. Foro it. c. Solignani)

Non è consentita la divulgazione degli atti processuali tramite "internet" stante la incontrollabile diffusività con quel mezzo degli atti processuali stessi. (Ass. Perugia, 11 aprile 1996, Andreotti e altro)
 
 ***

Sugli argomenti trattati si segnalano, senza pretesa di completezza, i seguenti contributi:

FRAGOLA  A, Sui (non facili) rapporti tra internet e diritto d’autore, Dir. Autore, 1998,  405.

ZENO-ZENCOVICH V., La pretesa estensione alla telematica del regime della stampa: note critiche, Dir. informazione, 1998, 15

CLARIZIA, A, Rassegna stampa e illecita riproduzione di articoli di giornale, Dir. inf., 197, 574

PERRUCCI U., Il diritto d'autore nel giornalismo quotidiano e periodico, Boll. Trib., 1996, 346

CAROSONE O., In materia di protezione del titolo di riviste e giornali: dal diritto d'autore al brevetto per marchi d'impresa (Nota a P. Roma, 21 gennaio 1991, Soc. Rcs Rizzoli periodici c. Soc. ed. Leti). Dir. Autore, 1991, 401

MOLLE A., Legge sul diritto d'autore e opera giornalistica (Nota a P. Roma, 19 settembre 1988, Putti c. Soc. Quaker Chiari & Forti e P. Roma, 3 ottobre 1988, Zizola c. Pironchi ed.).

 SAJA F., Giornalisti e diritto d'autore, Dir. Informazione e Informatica, 1988, 669

LAX P., Televideo e diritto d'autore giornalistico, Dir. Autore, 1986, 454

ALGARDI Z. O., Giornale quotidiano e diritto di autore, Dir. Autore, 1984, 259

GIANNINI A., Diritto di autore giornalistico, Riv. Dir. Ind., 1957, 23

ANTONELLI P. E MONTINI M., Registrazione di una pubblicazione diffusa "on line" mediante "Internet" (nota a sent. Trib. Napoli 18 marzo 1997, Alvano), Dir. Industriale, 1997, 719

FRASSI P., Internet e segni distintivi (nota a sent. Trib. Modena 23 ottobre 1996, Soc. Il Foro it. c. Solignani), Riv. Dir. Ind., 1997, II, 178

ZENO ZENCOVICH V., Manifestazione del pensiero, libertà di comunicazione e la sentenza sul caso "Internet", Dir. Informazione e Informatica, 1996, 640

CIAPPI M., Il processo Andreotti e l'illusione della pubblicità: televisione si, "internet" no (nota a sent. Ass. Perugia 11 aprile 1996, Andreotti e altro), Giur. It., 1996, II, 605

ricerca a cura di Sabrina Peron, avvocato in Milano

OT, pag   rif            

Rispistinata la firma del giornalista Giuseppe Bruno
sul  sito Internet dedicato al giornale telematico della  Rai

Pubblichiamo una sintesi dell’ordinanza del Tribunale di Bari 11 giugno 1998 (Progetto editoriale di testata telematica) relativa alla causa avviata  da Giuseppe Bruno, effettivamente domiciliato in Bari presso e nello studio dell’avv. Maria Pia Vigilante dal quale è rappresentato e difeso (reclamante)  contro RAI SpA – Radio Televisione Italiana, in  persona del suo legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in Bari presso e nello studio degli avv.ti Renato e Claudio Scognamiglio e Vincenzo Liuzzi, dai quali è rappresentata e difesa (reclamata).
 -
***
(...) Avuto riguardo a quanto finora emerso, l'opera denominata "Mondo Italia" si configura come un peculiare "giornale" telematico, destinato a comparire su un proprio c.d. sito del sistema Internet, caratterizzantesi per la possibilità offerta all'utente di accedere, anche attraverso rimandi c.d. ipertestuali, a prescelti servizi, trasmissioni, e programmi radiofonici e televisivi (della RAI), rubriche notizie, e dati, inerenti a fatti della cronaca, dell'ambiente, della cultura, della scienza, dell'arte, dello spettacolo, dello sport, della storia, del folclore, della politica, dell'economia, della gastronomia, soprattutto nelle regioni e nelle città italiane, ed anche relativi agli italiani nel mondo, nonché per la possibilità offerta all'utente di partecipare ed interagire individualmente con la redazione del "giornale" attraverso un apposito servizio di posta elettronica (a mezzo di c.d. E-Mail), il tutto secondo la "filosofia" di rendere facilmente ricevibili flussi di informazioni di interesse prevalentemente locale e regionale, anche e soprattutto all'estero e dall'estero (come rivelato anche dal "titolo" dell'opera), sfruttando a pieno ed in modo originale le potenzialità della rete suddetta (Internet) e della tecnologia multimediale, e con scelte dei contenuti, impaginazione ed organizzazione dei materiali parimenti originali.
Si è quindi senz'altro in presenza di un'opera intellettuale di carattere creativo, proteggibile in base alla legge sul diritto d'autore, tanto più ove si pensi che la Corte Suprema ha costantemente affermato che a tali fini è sufficiente la sussistenza di un "atto creativo" seppure minimo (ma non pare il nostro caso), suscettibile di estrinsecazione (cfr.. ad es., Cass., 2.12,1993. n. 11953; e in senso analogo già id., 23. 1. 1969. n. 175).
D'altra parte, in un campo che presenta qualche pur labile affinità con quello che ci occupa è stata considerata opera dell'ingegno di carattere creativo la redazione dei progetto unitario artistico - produttivo e dei dialoghi e del copione delle trasmissioni televisive relativi ad uno spettacolo (così Sez. Un., 28.10.1994, n. 8880; a mero titolo esemplificativo per altri casi di protezione accordata in ambito televisivo v. Giud. Istruttore Trib. Monza, 26.5.1994, Casile versus Soc. Rti; Pret. Roma, 20.7.1993, Petrucci versus RAI, Pret. Torino, 8.4.1987, Brancadori versus RAI; di recente poi la nota abbreviazione dei titolo di una rivista giuridica come "domain name" identificativo di una "conferenza in rete" attivata all'interno di un apposito "sito" Internet e avente ad oggetto la discussione di problematiche inerenti alla professione forense è stata ritenuta tutelabile ai sensi dell' art. 100 L. a., sulla protezione dei titolo dell'opera, con ordine in via d'urgenza ex art. 700 c.p.c. volto ad inibire a terzi l'uso di tale abbreviazione; in tal senso Trib. Modena, ord. 23. 10. 1996, Soc. ed. Foro it. versus Solignani, precedente che appare comunque espressivo della proteggibilità in base alla legge e sul diritto di autore, di opere estrinsecantesi in rete telematica, sul che, in generale, non dovrebbero sussistere dubbi; con il dilagare di Internet, piuttosto, come non è sfuggito anche alla dottrina, si è enormemente acuito il diverso problema di assicurare adeguata tutela ad opere dell'ingegno non originariamente concepite per essere introdotte in rete, problema già da tempo avvertito in altri ordinamenti; cfr., ad es. già U. S. Court of Appeals, 4.9.1986, West Publishing co. Versus Mead Data Central inc.).
Né è seriamente discutibile poi che per quanto già detto, detta opera sia dovuta al Bruno, quale suo unico autore, sul piano progettuale ed intellettuale (che è quello che riceve tutela). Altri fornirono dei c.d. "in put", id est, taluni suggerimenti, peraltro non particolarmente puntuali (svolsero, cioè, un ruolo in qualche modo di generica committenza dell'opera), ovvero contribuirono successivamente alla mera realizzazione pratica e tecnica dell'opera (ma anche da questo punto di vista l'apporto del Bruno è stato senz'altro cospicuo), o a talune modificazioni di essa (concordate e/o consentite dall'autore), oppure ancora ne promossero e controllarono l'aspetto economico - produttivo, trattandosi di opera realizzatasi in ambito RAI, senza che per questo possa parlarsi - a tutto voler concedere, come sostiene la reclamata - di un'opera collettiva; opera collettiva di cui, al sensi dell'art. 7 della L. n. 633/41, sarebbe da considerare autore chi organizza e dirige la creazione dell'opera stessa, e cioè nella specie - sempre secondo la reclamata – il direttore della testata (facendo riferimento anche alla L. 3.2.1963, n. 69).
Per tal modo, infatti, si confonde nuovamente l'aspetto creativo in senso stretto dell'opera (che la stessa RAI - di là di quanto già detto - attribuisce al Bruno col riconoscergli significativamente il ruolo di autore del "Progetto editoriale"), con quello della produzione, della realizzazione, oltre che dei contenuti specifici delle singole "edizioni" del "giornale'' telematico, in cui avevano ed hanno indubbiamente parte gli altri soggetti indicati nel sito (e cioè i responsabili dei Coordinamento editoriale. il Capo redattore, il responsabile di Ricerche e documentazione, il responsabile amministrativo, il responsabile dei Coordinamento operativo, il Webmaster, e, soprattutto, il Direttore). E che il ragionamento della difesa della RAI sia difettoso è rivelato dalla considerazione che, seguendolo, si dovrebbe giungere alla conclusione, non poco assurda, che l'autore dell'opera dovrebbe essere considerato il Direttore Nino Rizzo Nervo, e cioè un soggetto che, a quanto risulta ex actis, non ebbe la benché minima parte nella creazione del progetto "Mondo Italia", ovvero ancora pervenire a quella, addirittura capotica, che l'autore dell'opera sarebbe stato in precedenza (fino a quando in servizio presso la RAI) il Vigorelli, e cioè un soggetto che, per sua stessa ammissione, ebbe a seguire "...poco la ‘pratica’ di quel progetto".
VIII, - Passando quindi alle specifiche violazioni denunciate, appare opportuno prendere le mosse proprio dalla c.d. parziale revoca dei comportamento lesivo, sottolineata dall'attore in sede di reclamo (e, cioè, la circostanza che la RAI, ben due mesi dopo aver eliminato il nome del ricorrente dalla home page a solo quattro giorni dopo la notifica del ricorso cautelare, provvedeva a reinserire detto nome sia pure in una pagina interna del "sito"). A tale comportamento deve annettersi, infatti, un duplice significato.
Da una parte, esso costituisce un riconoscimento del "ruolo" a suo tempo svolto dal Bruno nel peculiare progetto editoriale (anche il Savonarola, risentito come informatore, ha riferito che a partire dal 27 febbraio c.a. furono reinseriti nella pagina "il nostro progetto", all'interno del "sito" tutti i nomi delle persone non più coinvolte operativamente nella testata, essenzialmente riferimento "storico"); si tratta quindi di una indiretta ma sicura ulteriore conferma della originaria paternità intellettuale dell'opera in capo al Bruno (indicato nuovamente sempre come ideatore del "progetto editoriale".
Dall'altra, però, si tratta solo di un parziale ed insoddisfacente recesso dal comportamento lesivo, non solo perché il nome del Bruno pacificamente, è stato reinserito in una pagina interna del sito (per la precisione la settima, stando alla successione delle pagine prodotte dalla RAI), in posizione senz'altro meno evidente e per così dire defilata rispetto a quella originaria (un pò come se il nome dello scrittore di un libro comparisse, non sulla copertina e/o nelle prime pagine interne, ma ... nel mezzo dei secondo capitolo; sul punto v. anche infra), ma anche perché detta pagina è intitolata "il nostro progetto", titolo (in precedenza, a quanto consta, non utilizzato) senz'altro fuorviante, in quanto idoneo a nascondere e confondere l'originalità dell'opera intellettuale del Bruno con l'apporto di altri soggetti ivi indicati, quasi che tale progetto fosse stato il risultato di tutte tali persone (come se si trattasse di una sorta di opera collettiva o in comunione), senza contare – come già detto - che la RAI, per bocca dei capo redattore Savonarola, sembra attribuire a tali indicazioni un valore meramente 'storico', una sorta di riconoscimento "alla memoria" .
Va aggiunto poi che nell'ultima (in ordine di tempo) home - page, e cioè la c.d. videata introduttiva, su cui inevitabilmente si accentra maggiormente la fugace attenzione dell'utente in rete (non certo paragonabile alla concentrazione dei lettore dei tradizionali testi c.d. cartacei), persiste l'omissione della denominazione "Mondo Italia" (essendovi contenuto solo il logo del "sito" con la sigla "TGR on line" , oltre a diverse indicazioni), visibile solo a partire dalla seconda videata. E’ palese quindi che tuttora la pagina introduttiva dei "sito" (non a caso chiamata home - page nel gergo Internet, appunto a significare che si tratta della pagina maggiormente caratterizzante il "sito" , che introduce) non contiene più alcuna menzione relativa al suo autore ed al "titolo" che all'opera quest'ultimo aveva dato; né l'attuale configurazione del"sito" è tale da consentire un agevole collegamento tra l'opera denominata "Mondo Italia" ed il suo ideatore, collegamento tanto più necessario in un campo in cui proprio la rapida, ed in parte inevitabile, evoluzione esteriore, ma anche contenutistica, di cui si è già detto, deve, però, consentire di individuare sempre con la massima chiarezza l'autore dell'opera dell'ingegno.
Insomma, mutuando il linguaggio penalistico, si è in presenza di una sorta di limitato ravvedimento operoso da parte della RAI, non certo di una completa desistenza dalla condotta illecita.
La RAI sostiene, però, che fin dalla prima comparsa in rete del "giornale" la "home – page" non conteneva Il nome del ricorrente e la denominazione "Mondo Italia" e che a riguardo varie furono le successive vicende, come pure si' è già riferito in narrativa (cfr. in particolare punti da 6 a 12 delle difese della RAI ). 
Tuttavia osserva il Collegio che - a parte che I 'opera Mondo Italia per la prima volta si esteriorizzò già nel suo " numero zero" con quella denominazione e con il nome dell'attore accanto alla locuzione: "Progetto e realizzazione" , indicati fin dalla home - page nonché a prescindere dalla considerazione che almeno talune delle home - page del 1997 (cfr. in particolare home page del 7.5.1997, di cui al documento sub n. 1 della produzione di parte ricorrente, e del 16.7.1997, di cui al documento sub 8 della produzione di parte resistente.) pure contenevano tali indicazioni (per la precisione quella del Bruno come autore del "Progetto editoriale" secondo quando già evidenziato) – l’autore dell'opera dell'ingegno - al sensi dell'art. 20 L. a. - ha sempre diritto di rivendicare la paternità dell'opera e quindi ad opporsi al comportamenti che attentino a tale diritto. Non risulta peraltro che il Bruno abbia espressamente consentito ad essere pretermesso quale autore dell'opera così come da lui denominata, né che abbia prestato una sicura e definitiva acquiescenza a far "trasmettere" il "giornale" telematico, senza che egli vi fosse prioritariamente ed adeguatamente indicato come ideatore dello stesso.
Pertanto, come l'autore di un libro conserva a sempre il diritto a vedere riportato il proprio nome sulla copertina del libro da lui scritto (arg. anche ex art. 21 L a. per l'opera anonima o pseudonima), così il Bruno certo non ha perduto il diritto di veder indicato nella c.d. home page il proprio nome unitamente a quello del titolo dell'opera, essendo ininfluente che tali indicazioni per un cento periodo di tempo siano state altrimenti posizionate, poi reinserite in copertina, successivamente in parte eliminate del tutto, e da ultimo di nuovo reinserite, però secondo le modalità e nelle posizioni di cui si è già detto (una serie di cambiamenti contraddittori che non hanno certo fatto chiarezza).
Alla stregua quindi di tutte le superiori considerazioni, essendo de plano da escludere la possibilità di emettere condanne risarcitorie in questa sede (come quella richiesta con la conclusione sub 4) dell'istanza), la cautela richiesta può essere concessa nel termini di cui in dispositivo (in adesione alla conclusione sub 2) del ricorso ex art. 700 c.p.c.).
P. T. M.
Visti gli artt. 669 terdecies e 700 c.p.c., revoca l'impugnato provvedimento di rigetto, emesso in data 28.4.1998 dal Pretore di Bari, in funzione di Giudice del Lavoro; , accoglie, per quanto di ragione, la domanda cautelare proposta da Bruno Giuseppe, con ricorso depositato il 19.2.1998, e, per l'effetto, ordina alla RAI Radiotelevisione Italiana s.p.a., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, di reinserire il nome del ricorrente accanto alla locuzione: "Progetto editoriale", nonché il titolo "Mondo Italia" nella c.d. "home page" (pagina introduttiva) del "giornale" telematico, accessibile su apposito c.d. "sito" Internet, attualmente denominato in detta "home page" solo " TGR on Line".
Così deciso in Bari nella Camera di Consiglio dell' 11.6.1998.
Il Presidente (Dott. Donato Berloco)
L'Estensore (Dott. Francesco Caso)
Depositato in Cancelleria il 18 giugno 1998

data,