gobetti-bovero.rtf

**********************************************************
MEMORIA
GIORNALISTI NELLA STORIA – I NOSTRI MARTIRI

2. Piero Gobetti

Franco Abruzzo ricorda Piero Gobetti giornalista e martire della Nazione
“La sua lezione è ancora viva. L’Italia
ha bisogno di una rivoluzione liberale”

Il dovere dell’intransigenza.
Piero Gobetti e l’«altra Italia»
di Michelangelo Bovero

Ricordo di Piero Gobetti
(www.democraziarepubblicana.org)

Gli amici sospetti del liberalismo
di  Piero  Ostellino

Gobetti cent’anni dopo, il bello dell’intransigenza
di Stefano Bucci

Gobetti: un liberale a tutto campo
intervento del Prof. Avv. Vincenzo Ferrari

Quando Gobetti propose di fare
la  “Rivoluzione  liberale”
di Gian Luigi Falabrino
**********************************************************************************
Convegno di Brescia (27 ottobre 2001), promosso dalla Federazione dei liberali e dall’Anpi, sul centenario della nascita di Piero Gobetti: “Tra idealità democratica e passione politica: Piero Gobetti giornalista, promotore di cultura, teorico del liberalismo. Attualità di un impegno”

Franco Abruzzo ricorda Piero Gobetti giornalista e martire della Nazione
“La sua lezione è ancora viva. L’Italia
ha bisogno di una rivoluzione liberale”

Franco Abruzzo, presidente dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, ha inviato un saluto al Convegno sul centenario della nascita di Piero Gobetti, convegno promosso a Brescia dalla Federazione dei liberali e dall’Anpi:
“Cari amici, il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha accolto con entusiasmo la richiesta di dare il proprio patrocinio a questo convegno. I giornalisti della Lombardia intendono onorare Piero Gobetti, giornalista, promotore di cultura, teorico del liberalismo, ma soprattutto combattente delle libertà e combattente della libertà di stampa in una stagione tragica, contrassegnata dalla violenza fascista, elevata a metodo politico, con il fine di distruggere lo Stato liberale uscito dal Risorgimento e dalla durissima prova della I guerra mondiale, di annientare gli avversari politici e i partiti politici democratici, le organizzazioni sindacali e cooperative. Il nome di Piero Gobetti rimane nella storia della nostra Patria nitido e fulgido come esempio di virtù civili servite fino al sacrificio della vita.  Piero Gobetti, sepolto dal 1926 al Pére Lachaise, è anche un monito per gli italiani di oggi e per le future generazioni: quando le libertà declinano, la Patria ha bisogno di eroi e la via dell’esilio per difendere le proprie idee è una risorsa amara. Piero Gobetti riposa ancora oggi a Parigi. La scelta della famiglia di  lasciare Piero Gobetti a  Parigi  assume un valore altissimo. Appunto è un monito perenne.

Gli italiani sono chiamati oggi a riflettere sull’attualità di un impegno, quello di Piero Gobetti, e a battersi perché non si creino le condizioni politiche e storiche degli anni 1919-1925, quando la classe dirigente della Nazione, compresi molti giornali e giornalisti, non oppose una ferma resistenza a un disegno eversivo che, attraverso le leggi  “fascistissime”, travolse il sistema statutario, instaurando la dittatura; tolse il potere legislativo alle Camere e attraverso la censura preventiva ingabbiò la libera stampa, costringendo giornalisti liberali di grande livello morale, come Luigi Albertini, Alberto Bergamini e Alfredo Frassati a lasciare  la guida del Corriere della Sera, del Giornale d’Italia e della Stampa. 

Un altro grande giornalista liberale, Giovanni Amendola, fu ucciso. Anche Mario Borsa, liberale all’inglese o radicale alla francese, lasciò la professione, dopo aver combattuto nel 1924, con la Federazione nazionale della Stampa italiana, l'estrema battaglia in difesa di una informazione libera e critica. Mario Borsa ha lasciato agli italiani una testimonianza preziosa, un libro,  La libertà di stampa, edito nel 1925, ancora oggi  riflessione valida, e la testimonianza, nel 1945-1946, di una direzione del Corriere della Sera, ancorata ai grandi valori di libertà e della ricerca del nuovo, che allora si identificavano nella costruzione della Repubblica democratica così come sognata e vaticinata da Giuseppe Mazzini e Giuseppe Garibaldi.

Quando si parla di Piero Gobetti  il discorso inevitabilmente cade sulla costruzione dello Stato nazionale in Italia, nel 1861, dopo I4 secoli di occupazione  straniera. Affiorano le debolezze e le lacune di quel processo storico-politico, generoso e grande, ma circoscritto a una ristretta élite, mentre le grandi masse ne rimasero estranee e anche vittime, come dimostra la storia dei contadini e delle classi subalterne. Piero Gobetti   fu consapevole dei limiti del Risorgimento  aggravati dalla mancata riforma religiosa. In questo quadro il fascismo appariva a Gobetti come il coronamento delle carenze del processo risorgimentale e come l'espressione del carattere retrivo dei ceti dirigenti borghesi, meglio come “l’autobiografia della nazione”.

Chi legge oggi Energie Nuove, Il Baretti e soprattutto la Rivoluzione liberale coglie la grandezza, la profondità e la modernità del pensiero di  Gobetti. 

Gobetti andò elaborando, anche per la suggestione delle posizioni dell'Ordine nuovo di Antonio Gramsci e del movimento dei consigli di fabbrica, un suo liberalismo radicale, che vedeva nella classe operaia torinese il modello di una nuova élite dirigente. Questi motivi trovarono la loro formulazione nelle pagine della rivista, «La rivoluzione liberale», che si proponeva essenzialmente la formazione di una classe politica cosciente dell'esigenza di fare partecipare i ceti popolari alla vita dello Stato.

La Rivoluzione liberale durò dal febbraio 1922 al novembre 1925. La legge sulla censura, varata dopo il delitto di Giacomo Matteotti, oscurava la stampa di opposizione.  E nel novembre 1925, mentre i deputati dell’Aventino venivano cacciati da  Montecitorio e Albertini costretto lasciava il Corriere della Sera, Piero Gobetti partì per l’esilio. Benito Mussolini aveva impartito l’ordine al prefetto di Torino di rendere “la vita impossibile all’insulso Gobetti”.

Piero Gobetti  parla soprattutto ai posteri. La sua lezione, sempre attuale, vuole per l’Italia la creazione di una classe dirigente nuova, che non abbia la testa volta al passato, che veda la storia, come ha scritto Benedetto Croce, come un processo continuo di libertà e che veda l’impegno quotidiano nella vita civile saldamente legato a un quadro deontologico che anteponga la legalità e l’affermazione della legalità agli interessi particolari. Solo così si potranno saldare cittadini e  Stato, uno Stato effettivamente pluralista,  rinnovato, che, abbandonata la vecchia struttura centralista, sia vicino alla vita dei cittadini e che i cittadini sentano come proprio, come casa propria.

L’Italia ha bisogno di una “rivoluzione liberale” anche  nel sistema dei media, in modo che sia affermata la centralità delle donne e degli uomini che lavorano nel sistema dell’informazione, in modo che prevalga una visione dei media al servizio effettivo dei cittadini e  non di interessi particolari. I cittadini devono essere gli effettivi padroni dei giornali, perché ne determinano i successi e gli insuccessi. L’Italia ha bisogno anche di una nuova classe di giornalisti, non più avviati alla professione dagli editori come accade dal 1928, ma formati oggi nelle Scuole di giornalismo e domani nelle Università come avviene per tutte le altre professioni intellettuali. Anche questa battaglia è una battaglia di libertà. Bisogna “costruire” professionisti che sappiano guardare a Piero Gobetti, Giovanni  Amendola, Luigi Albertini, Alberto Bergamini, Alfredo Frassati, Mario Borsa e, aggiungo, Indro Montanelli, come modelli ideali di rigore morale, quel rigore morale che ha ispirato la condotta di Piero Gobetti nelle ore difficili della sua breve e profetica esistenza.

Possiamo concludere con i greci antichi: Piero Gobetti vive e vivrà sempre, martire della Nazione e maestro delle giovani generazioni dei giornalisti italiani!

*******

Il dovere dell’intransigenza.
Piero Gobetti e l’«altra Italia»

di Michelangelo Bovero

1. Il 23 novembre 1922, meno di un mese dopo la marcia su Roma, Piero Gobetti scrive su «La rivoluzione liberale» il celebre Elogio della ghigliottina. Al centro dell’articolo, campeggia un’affermazione perentoria: «C’è un solo valore incrollabile al mondo: l’intransigenza». Questa frase esprime con scarna intensità il carattere peculiare dell’opposizione di Gobetti al fascismo — un carattere più volte rivendicato polemicamente nei confronti delle altre opposizioni — e al tempo stesso riflette la sua concezione generale della lotta politica. Ma non solo: in quella stessa affermazione si trova racchiuso, a mio giudizio, lo spirito di quel che si può chiamare il «gobettismo» come atteggiamento etico-politico, della cui validità e vitalità non è difficile far emergere dalle stesse pagine di Gobetti alcune perduranti ragioni.
Il significato dell’intransigenza come tratto distintivo dell’antifascismo gobettiano si trova illustrato, per contrasto, in una lunga Postilla che Gobetti redige nel 1924 a commento di un articolo di Mario Ferrara, dedicata alla natura e alla genesi delle opposizioni al fascismo. Scrive Gobetti: «Di fronte alla marcia su Roma nacquero immediatamente almeno due antifascismi. Il primo era la resistenza dei battuti dal colpo di stato: l’antifascismo, per intenderci, dei vecchi democratici e liberali che erano stati ministri o ministeriali nel dopoguerra e dei filofascisti delusi. [...] Essi non sentivano una repugnanza di natura verso i vincitori, erano assolutamente alieni dal lavorare per un’altra generazione, provavano soprattutto ira e dispetto perché i loro calcoli erano stati sventati e si vedevano sfuggir di mano il potere. [...] Non si trattava di oppositori, ma di disorientati. Nessuno si rendeva ragione della situazione storica che veniva a sboccare nel fascismo, si illudevano di trovarsi di fronte ad un fenomeno passeggero, che si poteva vincere con l’astuzia, con cui era opportuno trattare, collaborare, mettere delle pregiudiziali per negoziarle». Quella di simili personaggi «era tutta una critica tecnica, una collaborazione effettiva, che si sforzava di determinare un programma perché Mussolini lo dovesse poi accettare, accettando anche gli uomini momentaneamente banditi. Nessuno dei cos“ detti democratici e liberali aveva capito che Mussolini non si poteva legare con i programmi, che egli avrebbe tradito tutti gli accordi, e dominato tutte le competizioni sul terreno dell’astuzia; che occorreva smascherarlo con un’intransigenza feroce [...]. Questo era il vero antifascismo, era la vera politica dell’opposizione. Ma nessuno ci contraddirà se affermiamo che soltanto la “Rivoluzione Liberale” seppe porsi sin da principio su questo terreno. Non ci fu nei primi mesi altra opposizione cos“ disperata e inesorabile al regime e a Mussolini. Combattevamo Mussolini come corruttore, prima che come tiranno; il fascismo come tutela paterna prima che come dittatura; non insistemmo sui lamenti per la mancanza della libertà e per la violenza, ma rivolgemmo la nostra polemica contro gli italiani che non resistevano, che si lasciavano addomesticare». L’anno prima, nel 1923, aveva scritto: «solo chi ha avuto un moto di ribellione in questi giorni [scil.: nel periodo immediatamente precedente e successivo alla marcia su Roma], chi non ha calcolato, chi si è sentito di un’altra razza preoccupandosi di un problema di decoro personale e non della popolarità, ha il diritto di non essere fascista».
Quanto fosse veritiera e fedele questa ricostruzione gobettiana del proprio atteggiamento originario di fronte al fascismo, si può constatare andando a rileggere gli articoli de «La rivoluzione liberale» pubblicati negli ultimi mesi del 1922. La nota redazionale del n. 34, lo stesso in cui compare l’Elogio della ghigliottina, si concludeva con l’affermazione: «La nostra opposizione è cos“ intransigente che ci rifiutiamo di esaminare i programmi e di collaborare colla critica». Poco sopra, Gobetti aveva ammonito: «I democratici reagiranno in nome delle vecchie clientele, in nome dei vecchi metodi giolittiani; cercheranno di impedire con ogni sorta di transazione i chiarimenti e le responsabilità nette». Nello stesso scritto, la condanna dello spirito di «transazione» — della transigenza — non solo è rivolta con durezza contro tutte le pseudo-opposizioni al fascismo «che si vengono timidamente accennando nel campo parlamentare», ma, con mossa sorprendente, si trasforma in una sfida allo stesso fascismo: «Vogliamo che l’esperimento [fascista] si compia in tutta la sua logica di intransigenza». Dunque, con la propria intransigenza, e combattendo la transigenza altrui, Gobetti vuol provocare e quasi costringere Mussolini ad essere a sua volta «intransigente». Egli formula insieme una previsione e un cinico auspicio, quando scrive: «La reazione blanda di questi giorni rincrudirà: la dittatura sarà la dittatura; chiediamo le elezioni coi mazzieri, non solo in Puglia, ma a Torino e a Milano». E’ precisamente questo il senso dell’Elogio della ghigliottina, della speranza paradossale espressa, anzi gridata nella celebre chiusa di questo articolo: «E bisogna sperare [...] che i tiranni siano tiranni, che la reazione sia reazione, che ci sia chi avrà il coraggio di levare la ghigliottina, che si mantengano le posizioni sino in fondo. [...] chiediamo le frustate perché qualcuno si svegli, chiediamo il boia perché si possa veder chiaro». Lo aveva spiegato in forma chiara e diretta poco prima, nella nota redazionale: « Se il popolo è ineducato e non ha il senso della libertà anche Mussolini può essere utile [...] coll’insegnare concretamente, a chi lo sapeva solo dai libri, che cosa sia la tirannide».

2. Il linguaggio di Gobetti è forgiato al calor bianco della passione politica: a volte i suoi profili sono sfuggenti — come quelli delle fiamme. Si tratta di provare a fissarli mediante un’analisi concettuale, rispondendo anzitutto alle seguenti domande: a) che cosa si deve intendere per «intransigenza»? b) quali sono i possibili rapporti tra questa nozione e la famiglia di concetti, affini ed opposti, entro cui essa prende significato?
Se esplicitiamo il senso prevalente che il termine assume nel linguaggio comune, «intransigenza» indica l’atteggiamento fermo e rigoroso, o anche rigido, di chi non è disposto a fare concessioni, a indulgere a compromessi, accomodamenti, «transazioni», in quanto è convinto che vi sia qualcosa di non negoziabile — un principio, una norma, un valore, un bene irrinunciabile — ed è perciò disposto con inflessibile rigore a difendere integra la dignità di ciò che non ha prezzo: a non tollerare ciò che, per lui, è intollerabile. Ma qual è, se c’è, il confine fra intransigenza e intolleranza? Suggerisco che è opportuno non confondere, anzi tenere ben distinte tra loro due coppie di termini contraddittori: quella che oppone «intransigenza» a «transigenza», e quella che oppone «intolleranza» a «tolleranza». Ciascuno di questi quattro termini può essere usato come vox media, ossia è capace di sopportare una connotazione di valore positiva o negativa, a seconda dei contesti. E tuttavia non si può negare che, soprattutto nel loro uso assoluto (non relativo, cioè, a determinati oggetti), alla nozione di intolleranza è tendenzialmente associata una valutazione negativa, a quella di intransigenza una valutazione positiva. E’ vero che l’intransigenza appare a molti come un valore «ruvido», quasi antipatico, altezzoso, elitario ed elitista; ma è anche vero che l’intolleranza viene per lo più concepita come una sorta di intransigenza eccessiva, ingiustificata e ingiustificabile. Reciprocamente, si potrebbe dire, l’intransigenza è da considerare come una sorta di intolleranza non solo giustificata, ma doverosa: fondata sul dovere di fedeltà a (certi) principi, di coerenza morale tra le convinzioni e gli atteggiamenti pratici, tra coscienza e azione. Cos“ ridefinita, l’intransigenza non risulta incompatibile con la tolleranza. Purché s’intenda bene che per sua natura la tolleranza ha dei limiti, quelli che nel linguaggio corrente chiamiamo appunto «limiti di tolleranza»; purché si ricordi, cioè, che non si può — non nel senso che non sia lecito, ma nel senso che è contraddittorio — tollerare tutto e chiunque. Una tolleranza senza limiti appare a sua volta eccessiva e ingiustificata; anzi, non è propriamente riconoscibile come tolleranza, bens“ come riprovevole transigenza. Alla luce di questa ricostruzione concettuale, è possibile giungere a sostenere che proprio l’intransigenza — una certa, determinata intransigenza, su certi determinati principi — è non soltanto il limite, ma la stessa condizione di possibilità della tolleranza: solo chi è intransigente (su certi principi) potrà essere sensatamente e coerentemente tollerante.
Questo nella sostanza, al di là di alcune forzature polemiche del linguaggio, è quanto sostiene Gobetti in un passo molto significativo, nel quale connette la nozione di intransigenza a quella di liberalismo: «Chi identifica il liberalismo con la tolleranza e con la tecnica problemistica non capisce niente di liberalismo. La tolleranza liberale è un problema di educazione che ha un senso tra nazioni civili. In un paese incivile, di costumi africani come l’Italia in cui i governanti, secondo che si sentono più o meno sicuri di se stessi, tendono subito a diventare dei domatori e a trattare i governati come fiere denutrite da addomesticare, si può difendere la tolleranza solo con l’intolleranza più inesorabile». Espressione paradossale, quest’ultima, che cessa di apparire tale se s’intende che qui Gobetti si riferisce all’«intolleranza» di ciò che è (per lui) intollerabile, dunque — secondo la ridefinizione che ne ho proposto — all’intransigenza sui principi irrinunciabili: la dignità della persona, l’autonomia individuale, la stessa civiltà della tolleranza. E l’intransigenza, che consiste nel «non tollerare» l’offesa mortale a questi principi inferta dal fascismo, dev’essere «inesorabile». Anche a costo di apparire, anzi di professarsi, «fanatici». Discutendo la proposta prezzoliniana di costituire una «società degli apoti», nel 1922 Gobetti scriveva: «noi abbiamo una sola sicurezza: la responsabilità, e un solo fanatismo: la coerenza»; e spiegava, poco oltre: «perché la tragedia sia perfetta bisogna pure che ci sia chi si sacrifica, chi insegue, con arido amore, il suo ideale etico».
Designare come «fanatismo» la fedeltà ai principi ideali e l’impegno all’intransigenza nel difenderli, è una provocazione: che serve a richiamare perentoriamente tutte le energie morali verso quel parossismo della convinzione e della coerenza cui è necessario giungere, in tempi eccezionali di rovesciamento dei valori. In un saggio del 1976, Piero Gobetti e la tradizione culturale torinese, poi confluito nel volume Italia fedele, Norberto Bobbio ha identificato il nucleo più interno del «gobettismo» in una «concezione etica della politica», secondo cui «anche l’agire politico è regolato non dall’etica della responsabilità», che weberianamente guarda alle conseguenze dell’azione, «ma dall’etica dell’intenzione», o della convinzione, che guarda ai principi. Ebbene, non si può non riconoscere che fanatismo ed etica della convinzione sono effettivamente contigui: la storia di tutti i tempi mostra con abbondanza di esempi che la convinzione assoluta è propria del fanatico, una figura negativa e distruttiva. Ma la provocazione gobettiana di trasvalutare in positivo la categoria di fanatismo vuol indicare che il radicalismo della convinzione, l’assolutizzazione dei principi è l’unica via possibile per una autentica opposizione al fascismo inteso come «autobiografia della nazione», ovvero, come sintetizza Bobbio, «della sempiterna Italia dei furbi e dei servi». Se la forzatura linguistica, mossa peraltro tipica dello stile di Gobetti, a noi suona stridente, giacché riconosciamo propria del fanatico l’intolleranza nell’usuale accezione negativa, il significato è chiaro: «la virtù del politico-etico», dice ancora Bobbio indicando il nucleo del gobettismo, «è l’intransigenza». Quell’intransigenza che abbiamo visto nelle stesse parole di Gobetti affermata anche come principio e fondamento della tolleranza.
La medesima concezione troviamo espressa, ancorché in forma diversa, e persino apparentemente opposta nell’uso della nozione di fanatismo, ma a modo suo non meno radicale, da Bobbio nella celebre raccolta di saggi intitolata Italia civile, in quelle poche righe della Prefazione, mille volte citate, che racchiudono un sobrio elogio della tolleranza: «Le persone su cui mi sono soffermato sono diversissime fra loro per professione di fede, concezione filosofica, atteggiamento politico. Dalla osservazione della irriducibilità delle credenze ultime ho tratto la più grande lezione della mia vita: ho imparato a rispettare le idee altrui, ad arrestarmi davanti al segreto di ogni coscienza, a capire prima di discutere, a discutere prima di condannare. E poiché sono in vena di confessioni, ne faccio ancora una, forse superflua: detesto i fanatici con tutta l'anima». L’odio per il fanatismo è in Bobbio l’espressione radicale dell’intransigenza nel senso più genuino, l’intransigenza del tollerante, di chi vuole poter essere tollerante — aggiungerei, pensando a Gobetti — quando ve ne siano le condizioni: l’intransigenza deve poter precedere, e poi sempre accompagnare la tolleranza come sua condizione di possibilità, affinché la tolleranza stessa non degeneri in una transigenza onniacquiescente e corriva. Faccio ancora osservare che anche in quella sintetica rappresentazione bobbiana dell’atteggiamento tollerante, il cui tono non farebbe presagire l’affermazione finale di perentoria intransigenza, non c’è alcun posto per la remissività (oggi, con formula scadente, si dice «buonismo»): tollerare, sottolinea Bobbio in modo indiretto ma inequivocabile, non significa affatto astenersi dal discutere, e neppure dal condannare; il rispetto delle idee altrui — quelle non-intollerabili — non ne esclude la critica anche più radicale.

3. Italia civile, com’è noto, è la prima delle quattro raccolte bobbiane di ritratti e testimonianze. La terza, Italia fedele, già menzionata, reca come sottotitolo Il mondo di Gobetti: è dedicata a quella tradizione ideale — ma anche storica, anzi, torinese —, a quel «mondo» che è appunto rimasto «fedele» ai principi di una politica vincolata anzitutto, come la intendeva Gobetti, ad un rigoroso imperativo morale. Un piccolo mondo, un microcosmo, di cui però è evidente la continuità con il mondo più ampio ritratto nella prima e più celebre raccolta. Il titolo della quale, Italia civile, come ricorda lo stesso Bobbio, gli fu suggerito per antitesi da quello del libro di Curzio Malaparte, Italia barbara, pubblicato da Gobetti nel 1925. Il tema delle «due Italie», usato ed abusato, continuamente rivisitato, e con notevole frequenza nell’ultimo decennio che ne ha offerto copiose occasioni, trova le sue prime radici nella tradizione gobettiana. E voglio ricordare che, da non molti anni, a Torino è nata un’associazione che ha scelto come proprio nome «L’altra Italia». A quale delle due Italie voglia alludere, o ricollegarsi, questo nome, non è dubbio: è l’Italia civile.
Senonché, forse non è superfluo ricordare che questa formula, «l’altra Italia», era stata originariamente coniata da Piero Gobetti per indicare, all’opposto, l’Italia incivile e i suoi ideologi — anzi, il suo primo ideologo di allora, Giovanni Gentile. All’indomani della marcia su Roma, nell’articolo intitolato Al nostro posto, Gobetti pronunciava su «La rivoluzione liberale» una dura condanna del filosofo, diventato ministro della pubblica istruzione del governo Mussolini, affermando: «non da oggi pensiamo che Gentile appartenga all’altra Italia». Nella nota redazionale, già citata, del 23 novembre 1922 scriveva: «Noi non combattiamo, specificamente, il Ministero Mussolini, ma l’altra Italia»; e due numeri dopo, commentando brevemente un articolo di Prezzolini, descriveva «il blocco completo dell’altra Italia» come «l’unione confusa di tutte le nostre antitesi». Dunque l’«altra Italia» era per Gobetti, che coniò l’espressione, altra rispetto a sé, la propria antitesi. Perché poi questa espressione abbia finito col designare oggi, rovesciando l’accezione gobettiana, l’Italia civile — Bobbio stesso usa la formula in questo nuovo senso già nel 1963 —, non saprei dire con sicurezza. Forse perché ci si è arresi all’evidenza che l’Italia incivile, o ben scarsamente civile, incapace di riscattarsi da alcuni vizi inveterati, pronta a ricadervi in diverso grado e in vario modo, in tragedia e in farsa, è sempre stata e continua ad essere, se proprio non vogliamo dire la «vera Italia», certamente l’Italia maggioritaria.
Italia maggioritaria, ma non unica: arrendersi all’evidenza non significa arrendersi e basta, e rinunciare a resistere. Proprio questa può essere considerata la lezione gobettiana, da riprendere oggi più che in altre stagioni del recente passato. Una lezione duplice: sul versante descrittivo, l’interpretazione dell’anti-civiltà fascista come autobiografia della nazione — dell’Italia maggioritaria —, e l’autobiografia è continuata in tante forme, più o meno barbariche o grottesche, correndo persino il rischio, col revisionismo storico, di diventare agiografia; sul versante prescrittivo, la resistenza intransigente, concepita anzitutto, se pur non esclusivamente, come dovere morale verso se stessi, per senso di dignità e di lealtà agli ideali civili. Ma noi non possiamo nasconderci che oggi la resistenza morale è, se possibile, ancor più «donchisciottesca» di quanto appariva a Gobetti la propria. La nostra intransigenza, il nostro «gobettismo» non ha proiezione al futuro. Gobetti credeva di poter lavorare per un’altra generazione. Nel 1925, recalcitrando ancora di fronte alla prospettiva dell’esilio, cos“ riaffermava il senso progettuale della sua lotta: «Se il nuovo tipo morale di italiano deve nascere: l’italiano che non se la intende col vincitore, che combatte alla luce del sole non con la complicità delle sette e delle camorre, che conosce il disprezzo delle sagre, dei gesti, che non si arrende alle allucinazioni collettive, che non ha bisogno di chiamare eroismo la sua ferma coscienza morale, che aspetta impassibile le conseguenze delle sue azioni, che preferisce il sacrificio alla furberia e al dinamismo — questo è il cimento definitivo». Molti nel 1945, alcuni fino all’aprile 1948, credettero che il cimento fosse vinto. Dopo il marzo 1994, dopo il maggio 2001, che cosa possiamo dire noi?
Se è plausibile la mia ricostruzione, l’altra Italia designa oggi se stessa cos“, come «altra», perché si sa irrimediabilmente minoritaria; ma pur avendo deposto ogni illusione anche nei tempi futuri, riconosce e rivendica la propria continuità — certo inadeguata e sproporzionata — con i «chierici che non hanno tradito» all’avvento del fascismo. Nel 1985, introducendo la seconda edizione di Italia civile, Bobbio spiegava di aver pensato, con quel titolo, «a un paese ideale, non molto abitato, immune da alcuni vizi tradizionali, e fra loro contrapposti, della vecchia Italia reale (vecchia e sempre nuovissima): prepotenza in alto e servilismo in basso, soperchieria e infingardaggine, astuzia come suprema arte di governo e furberia come povera arte di sopravvivere, il grande intrigo e il piccolo sotterfugio...». Non è difficile leggere in queste parole un amaro prolungamento della lezione gobettiana, e insieme una riprova e una riaffermazione disillusa della sua perdurante validità. Invito chi ne dubitasse a rileggere certi giudizi di Gobetti. Per esempio: «Il fascismo ha avuto almeno questo merito: di offrire la sintesi, spinta alle ultime inferenze, delle storiche malattie italiane: retorica, cortigianeria, demagogismo, trasformismo».

4. Concludo. Rovesciata oggi, rispetto a Gobetti, la qualificazione dei due macro-soggetti simbolici — quale sia l’Italia, quale sia l’altra Italia —, la sostanza rimane inalterata: l’Italia non è, continua a non essere una, bens“ almeno due. Dico «almeno due», perché sostanzialmente immutato permane, tra gli altri, anche il problema dell’atteggiamento delle pseudo-opposizioni, che si credono «astute», di fronte alla nuova forma dell’Italia incivile, al nuovo capitolo dell’autobiografia della nazione. Non cessa di sorprendere e di amareggiare la continuità incivile rispetto a certe situazioni e a certi tipi di personaggi denunciati da Gobetti. Un anno dopo la marcia su Roma, in un articolo intitolato ironicamente Commemorazione, Gobetti scriveva: «Essi sperano di giocare Mussolini sul terreno parlamentare con le astuzie della politica. Essi non si sono accorti che Mussolini li vale tutti, che la ricchezza dei suoi espedienti è addirittura fantastica, che devono confessarsi novellini di fronte al nuovo domatore e alle sue capacità di non tener fede ai patti, di guadagnare la popolarità ad ogni costo, di asservire abbagliando e lusingando». Ma poco oltre Gobetti concludeva: «Il presidente corruttore che contamina e piega ciò che tocca non può nulla contro l’intransigenza. [...] il disinteresse sarà il migliore machiavellismo; il solo capace di sconcertare un trasformista e un domatore, di fargli sentire che ci sono valori contro i quali la sua abilità non conta. Dopo dodici mesi di esperimento noi ripetiamo l’esortazione all’intransigenza». E’ un’esortazione, ripeto, da accogliere ora più che mai. Anche se suona amaro, molto amaro, in questa occasione di centenario, riascoltare quel che Gobetti scriveva nel 1922, invitando ancora una volta alla libera battaglia delle idee: «...vogliamo essere più aperti che mai e l’inventario si farà tra cent’anni; i frutti li raccoglieranno gli altri e saranno diversi per fortuna da quelli che oggi speriamo». No: i frutti non sono venuti, l’autobiografia della nazione continua. Ma continua ciò nonostante, a dispetto di tutto, e proprio per questo, il gobettismo: il dovere dell’intransigenza, la resistenza morale.

******************************************************
RICORDO DI PIERO GOBETTI (www.democraziarepubblicana.org)
Cento anni fa, il 19 giugno 1901, nasceva a Torino Piero Gobetti. 

Il culmine della breve vita di Piero Gobetti si è consumato durante il periodo fascista: gli esordi, con gli articoli pubblicati su “Energie Nove”, la prima rivista da lui ideata e progettata, risalgono al novembre del 1918, mentre l’esperienza del già maturo Gobetti di “Rivoluzione liberale” si apre nel febbraio del 1922. La morte sopravviene a Parigi, conseguenza delle percosse degli squadristi, il 15 febbraio 1926, a soli 25 anni. Le sue spoglie riposano al cimitero del Pere Lachaise. 
Gobetti elabora un pensiero e un progetto che si configurano, da subito, e con intensità sempre crescente, come “antitesi totale” al fascismo. Si tratta di una riflessione che assume come punto di vista emblematico quello storico. E la storia, per Gobetti, non può che essere la storia del nostro Risorgimento, del suo svolgimento e delle sue conseguenze, che ancora pesano sulla vita nazionale: il fascismo, dunque, diventa un punto di arrivo per un’interpretazione storica decisamente originale. 
Al fascismo Gobetti si oppone d’istinto, vivacemente. Quando Giuseppe Prezzolini propone, di fronte al fascismo come di fronte al bolscevismo, la “Società degli Apoti”, di “coloro che non le bevono”, che si tengono fuori della mischia, Gobetti reagisce con energia, puntualmente. Prima ribadisce il senso della cultura come azione, come “elemento della vita politica”, poi affronta la più delicata questione di merito: la natura del fascismo e la necessità di una “opposizione intransigente”. 
All’analisi della natura del fascismo Gobetti dedica significativi scritti. 
Giovanni Spadolini – che indicò in lui “l’inalterabile punto di riferimento” nella vita - ricorda come “nessun italiano in questo secolo ha avuto una così alta idea dell’Italia e nessuno ha insieme scrutato quanto fossero profonde le crepe, gli squilibri, le eredità negative della vita e del costume italiano. Fino a giudicare, con spietatezza rivelatrice, lo stesso fascismo come ‘l’autobiografia della nazione’”. Il regime fascista, per Gobetti, affonda le radici nei limiti e nelle debolezze, negli errori politici e nei lassismi morali, propri delle vecchie classi dirigenti. I “tratti autobiografici” sono proprio i peggiori elementi del regime: tutto ciò che appare falso, settario, arretrato, deteriore. Il fascismo diventa “il segno decisivo di una crisi secolare dello spirito italiano”; e, addirittura, “il simbolo di tutte le malattie”. 
La storia nazionale durante il fascismo è letta da Gobetti come “antistoria”. Il Risorgimento era fallito perché non aveva saputo legare e tenere insieme popolo e governo: perché dal Risorgimento era nato uno Stato “a cui il popolo non crede, perché non l’ha creato col proprio sangue”. E il fascismo mostrava con chiarezza “la misura dell’impotenza del popolo a crearsi il suo Stato”. 
L’analisi di Gobetti del Ventennio proseguiva con l’evidenziazione della mancanza di elites dinamiche; e, soprattutto, con “la rinuncia degli individui alle loro responsabilità”. 
Quello delle responsabilità sarà un tema cruciale nell’elaborazione del pensatore torinese. Ne “la Rivoluzione liberale” emerge in tutta evidenza: l’ “apatia delle coscienze” è considerato il male italiano originale, insieme con una certa inclinazione per il conformismo, l’unanimismo, la rassegnazione. Il fascismo sanciva “l’ultima rivincita dell’oligarchia patriottica, cortigiana e piccolo-borghese, che governa l'Italia da molti secoli, soffocando ogni iniziativa popolare". 
Il fascismo, dunque, incarnava i mali tradizionali della cultura e della politica nazionale. 
Rifiutò con forza, Piero Gobetti, le interpretazioni crociane del fascismo: non condivideva la “teoria della parentesi”, né l’accento posto sul carattere di “malattia morale” - per di più “accidentale” - rivestito dal regime. Il fascismo non aveva interrotto un limpido cammino verso l’affermazione della libertà, non era giunto in maniera imprevista e imprevedibile. Tutt’altro. 
Neppure, come sostenuto dalle interpretazioni di matrice marxista, si poteva parlare di “teoria della reazione di classe”. L’interpretazione gobettiana del fascismo si è distinta nella sua originalità ed è stata definita dagli storici “teoria della rivelazione”, proprio per evidenziare l’accento posto su antiche macchie e vizi delle classi di governo italiane, e sulla capacità del fascismo di evidenziarne la portata. 
Inoltre, Gobetti denuncia nel fascismo la mancanza di prospettive; nella dottrina fascista non c’è alcun senso dell’avvenire, del futuro, del progresso: è solo un prodotto di un idealismo retorico e mistificatore dell’avvenire, del futuro, del progresso. Di fronte a tutto ciò, la reazione di Gobetti è immediata ed energica: la soluzione unica è il lavoro quotidiano in vista del futuro, con l’obiettivo di “trasformare le preoccupazioni culturali in preoccupazioni di civiltà”. E il futuro non può basarsi su valori e forze esistenti. Di fronte a un regime che voglia soffocare la libertà, l’obiettivo diventa la creazione delle “condizioni obiettive che incontrandosi con l’ascesa delle classi proletarie, indicateci dalla storia, genereranno la civiltà nuova, il nuovo Stato”. 
Perciò, la battaglia antifascista diventa il motore ideale, e lo stimolo pratico della vita personale e professionale di Gobetti. Inizia ad elaborare la sua opzione ideale verso un movimento libertario che sappia superare le istanze rivendicative, per indirizzare responsabilità economiche e inquietudini verso i bisogni e le istanze della parte della società più vivace e vitale. 
Contro la Società degli Apoti di Prezzolini, dunque, si muove l’opera di Gobetti. E questo perché sono stati proprio gli apoti a permettere la diffusione e il successo del fascismo. Gli apoti “non le avranno bevute”, certo, ma hanno aiutato il regime nella sua opera di penetrazione. 
Eppure gli apoti hanno responsabilità limitate rispetto a quelle delle grandi forze in campo. Il fascismo, infatti, si è potuto giovare delle debolezze e delle resistenze, dei limiti e delle titubanze, dei liberali e dei popolari, dei socialisti e dei comunisti. Le forze della difesa dei valori democratici non hanno saputo offrire risposte adeguate di fronte all’offensiva fascista. La vecchia classe dirigente liberale non si mostrò in grado di dominare e di comprendere i fenomeni della mobilitazione di massa innescati dal conflitto mondiale. I socialisti, divisi al loro interno, rifiutarono ogni collaborazione con le forze “borghesi”, in primo luogo con i liberali ed i popolari. 
Gobetti, nell’analizzare la crisi politica, istituzionale e dei partiti, individuò quelle deficienze e responsabilità, recenti e antiche, all’origine del successo di Mussolini. Da qui, Gobetti cercò un dialogo non con i partiti nel loro complesso, ma con quegli uomini di partito che si schieravano contro il fascismo e che cercavano di condurre su quella strada i loro movimenti. Questo spiega l’atteggiamento preferenziale avuto da Gobetti nei confronti di Luigi Sturzo: il sacerdote di Caltagirone, infatti, rappresentava la vera anima popolare, colui che era rimasto fedele e coerente con le scelte antifasciste. 
Poi, come si sa, i vecchi equilibri si frantumarono e il fascismo poté imporne uno nuovo. 
Su questi aspetti riflette Gobetti, così come emerge dalla sua interpretazione del fascismo, e dalla sua critica della “rivoluzione nazionale” italiana, a suo giudizio per nulla “rivoluzionaria”. Una riflessione culturale e politica, quella di Gobetti, che non poteva non essere influenzata dalla Torino di quegli anni. Se, come ha notato Spadolini, l’età giolittiana viene designata nella storia della cultura come l’età delle riviste fiorentine, non appare fuori luogo denominare gli anni del primo dopoguerra, sino all’avvento del fascismo, l’età delle riviste torinesi. Oltre a “Ordine nuovo”, un posto di primo piano occupano le riviste gobettiane, in primo luogo “la Rivoluzione liberale”. 
Quella Torino diventa uno straordinario laboratorio culturale: la storia della nostra cultura negli anni del primo dopoguerra viene narrata quasi esclusivamente attraverso l’analisi dei gruppi che si muovono intorno alle riviste di Gramsci e di Gobetti. Così scrisse Luigi Einaudi sul “Corriere della Sera” del 14 ottobre 1922: “L’intellettualismo militante sembra essersi rifugiato a Torino nell’Ordine nuovo, senza dubbio il più dotto quotidiano dei partiti rossi, ed in qualche semiclandestino organo giovanile come il settimanale Rivoluzione liberale, sulle cui colonne i pochi giovani innamorati del liberalismo fanno le loro prime armi e, per disperazione dell’ambiente sordo in cui vivono, sono ridotti a fare all’amore con i comunisti dell’Ordine nuovo”. E’ la Torino luogo simbolo della storia del socialismo in Italia: è anche la città dove vive ed opera, in quegli anni, Carlo Rosselli. Il gruppo che si raccoglie intorno a Piero Gobetti è ben diverso da quelli comunisti. E’ un gruppo eterogeneo, che comprende tutte le varie gradazioni del liberalismo: vi sono liberali conservatori come Burzio e liberali salveminiani come Monti, giovani accademici come Sapegno, Fubini e Passerin d’Entrèves, letterati come Debenedetti, uomini politici come Nitti e Sturzo, giornalisti come Ansaldo, liberi scrittori come Guglielmo Alberti e Umberto Morra. 
Gli storici Francesco Traniello e Pietro Scoppola hanno notato come Gobetti, nella sua “Rivoluzione liberale”, proponga un primo tentativo “di tracciare un abbozzo della storia nazionale assumendo come referente centrale la figura dei partiti”: il partito diventa una visione del mondo, si fa portatore di proposte ideali, suscita energie intellettuali e morali, è una sorta di élite collettiva. Ma quel gruppo che si riconosceva nella rivista “Rivoluzione liberale” non diventa mai un partito, un movimento politico, piuttosto una tendenza, un modo di pensare, un insieme di idee che ha lasciato tracce un po’ ovunque. 
Si è parlato di “gobettismo culturale”, intendendo, cioè, la costruzione di una opposizione intellettuale di ampio respiro, in grado di ragionare sui tempi lunghi, di non fermarsi all’oggi, di ricostruire, innanzi tutto pedagogicamente, un terreno per l’azione di domani: un tessuto culturale prima e più che un orientamento politico. 
Gobetti si pone come centro motore, accende speranze e offre certezze a un’intera generazione. Così scriveva, infatti, Carlo Levi all’amico Natalino Sapegno dopo la scomparsa di Piero Gobetti: “Egli era veramente l’unità viva della nostra generazione”. 
Si riferiva alle classi medie da troppo chiuse nel proprio provincialismo culturale e nella propria mediocrità. Dialoga con il proletariato che non si lascia attrarre dalla demagogia populistica, critica il liberalismo trionfalistico di una certa tradizione idealistica, per apprezzare il liberalismo non conservatore di Luigi Einaudi. 
Suscitano più di un dubbio, dunque, recenti tentativi di screditare Gobetti in nome di una sensibilità acritica filocomunista, così come gli elogi della destra italiana interessata ad un presunto Gobetti meno liberale ma più incline al populismo. 
No, è difficile collocare Gobetti in una casella, in uno schieramento definito. Oggi ancor più di ieri. 
Norberto Bobbio ha più volte ricordato come non affievolisca l’interesse “per il giovane ideatore e propugnatore di un’immaginaria rivoluzione italiana, che non è stata in nessun luogo e non sarà in nessun tempo”. Eugenio Montale ci suggeriva il perché di un interesse costante: “…pur senza additarci un sistema e tanto meno un partito, Gobetti ci pone di fronte uno specchio dal quale ci discostiamo con fastidio o con orrore, a seconda della dilagante marea della mediocrità politica e intellettuale che ci riempie di tedio o di disgusto, di noia o di ribrezzo”. 
E ancora a Montale è ricorso anche Giovanni Spadolini: “quale sarebbe stata la posizione di Gobetti se fosse ancora sopravvissuto?”, si chiedeva l’allora presidente del Senato, affidando alle parole di Montale la risposta: “Gobetti era un fiore che non si era aperto del tutto. Una sola cosa mi pare certa: non avrebbe mai aderito ad ideologie dogmatiche, rifiutava qualunque approdo definitivo della storia”. 
19 Giugno 2001 
da Democrazia Repubblicana (http://www.democraziarepubblicana.org)
--------------------------------------------------------------------------------

Destra, sinistra e la disputa su Gobetti
Gli amici sospetti del liberalismo

di  Piero  Ostellino
Quando tutti si dicono liberali, il risultato è di ridurre il liberalismo a un vuoto contenitore dentro il quale ciascuno mette quello che vuole secondo le proprie convenienze politiche. E’ ciò che chiamerei «liberalismo convenzionale». Le celebrazioni per il centenario della nascita di Piero Gobetti, che tendono a trasformarlo, da sinistra, in una sorta di «santino» buono per tutti gli usi, ne sono un (cattivo) esempio. La tendenza, da destra, a identificare lo «Stato minimo» con lo Stato liberale, la proprietà privata e il mercato con le libertà politiche, ne è un altro esempio (non meno cattivo). Gobetti, in polemica sia col liberale Giolitti, sia col socialista Turati, identificava nel parlamentarismo del suo tempo il luogo della sterile mediazione politica. Da liberista, egli condannava (correttamente) le «astrattezze socializzatrici» di Marx economico, ma, da rivoluzionario, ne esaltava (erroneamente) le virtù politiche, rigeneratrici della stanca democrazia liberale. 
In realtà, se un merito aveva avuto storicamente Marx, che Gobetti non sembra aver capito, era stato di aver disancorato la fonte della legittimazione del potere politico dai cieli della metafisica (Dio) per (ri)portarla sulla terra (la natura del potere economico). E se un errore Marx ha politicamente commesso, la cui pericolosità il giovane intellettuale torinese non sembra aver avvertito, è stato proprio di aver irriso alla democrazia parlamentare. 
E’, infatti, in un Parlamento liberamente eletto, vincolato da un rapporto di rappresentanza con il corpo sociale e operante nel contesto di una Costituzione che si sostanzia il moderno liberalismo. Una Costituzione che non solo ne regoli la produzione delle leggi (principio di legalità , per il quale è legge tutto ciò che è prodotto secondo Costituzione, anche se questa è illiberale), ma che sovrintenda altresì alla tutela dei diritti e delle libertà individuali e collettive (principio di legalità e legittimità , per il quale è «buona legge» solo ciò che corrisponde anche a questi requisiti costituzionali). 
Storicamente, lo Stato liberale si è identificato, dunque, con la rule of law , c on il governo della legge, con lo Stato capace di imporre a tutti le regole del gioco. A sua volta, la proprietà privata, che ha rappresentato un rifugio contro l’arbitrio del Principe quando i diritti del cittadino non erano ancora garantiti istituzionalmente, non è, da sola, come dimostrano i Paesi autoritari a regime capitalista, garanzia «sufficiente» di libertà politica, né lo è il mercato, pur essendone entrambi condizione «necessaria». 
Il liberalismo è contrario allo Stato etico, ma non per questo è, può o deve essere, indifferente o neutrale di fronte all’esigenza di conferire un carattere di eticità alle scelte collettive, cioè alle politiche pubbliche. Esso è nemico dello statalismo, non dello Stato. E’ per il mercato, per la libera competizione economica, politica e sociale. Non per l’emarginazione dei più deboli (a differenza della «distruzione creativa» capitalistica). 
Il punto è se a decidere del nostro presente e del nostro futuro dobbiamo essere noi - cioè la Politica - o debba essere il Caso, la Mano invisibile del mercato, che è poi - come ha scritto l’ Economist , un giornale non sospetto di dirigismo - la mano visibilissima dei detentori del potere economico. E’ se dirsi liberali oggi sia, per i postcomunisti, solo un modo di vergognarsi d’essere stati comunisti e, per i neoliberali, una sorta di disimpegno sociale e morale. 
Il liberale non pretende, come il marxista o il cattolico, di cambiare il mondo, ma non è neppure tanto scettico da non ritenere che compito della Politica sia quello di limitare i danni, dove ciò sia umanamente possibile. Pur sapendo che la perfezione non è di questo mondo e che la sua ossessiva ricerca è l’alibi di tutti gli spiriti illiberali e di tutti gli autoritarismi e totalitarismi. 
Corriere della Sera, 8 marzo 2001
--------------------------------------------------------------------------------

PERSONAGGI Presentato a Torino il calendario delle commemorazioni. Seguiranno seminari, dibattiti, mostre e un convegno nazionale a novembre
Gobetti cent’anni dopo, il bello dell’intransigenza

DAL NOSTRO INVIATO 
TORINO - «Piero Gobetti compie cent’anni ma sembra quasi impossibile immaginarlo centenario anche perché il suo volto ci torna costantemente alla memoria (dalle fotografie come dai ritratti) con il volto da diciottenne». Con queste parole Marco Revelli ha presentato ieri a Torino (tra le poltrone rosse dell’Aula Magna del Rettorato) il calendario delle celebrazioni per il centenario della nascita di una delle figure più rappresentative della politica e della cultura del Novecento. Sottolineandone così, proprio in virtù di quel volto giovanile, i tratti della modernità e quasi a voler ulteriormente ribadire l’interesse per la figura e l’opera di un intellettuale che ha alimentato costantemente nel corso dell’intero dopoguerra studi, ricerche storiche, convegni, seminari, discussioni (come ha ricordato lo storico Nicola Tranfaglia, dell’Università di Torino). 
Insomma, Gobetti è un fenomeno che non accenna ad interrompersi e che anzi si sta diffondendo anche fuori dall’Italia, come testimoniano le recenti traduzioni francesi e americane della sua opera maggiore, «La rivoluzione liberale», e di altri scritti. Nell’aula si respirava anche quel salutare imbarazzo che si prova nel commemorare un intellettuale che non è facile catalogare e sarebbe scomodo anche oggi. In fondo non sarebbe stato un amante delle celebrazioni, così polemico com’era, così attento a cogliere gli stimoli della realtà sociale. Comunque, le manifestazioni sono state organizzate da un comitato che comprende, tra gli altri, il ministero dei Beni e attività culturali ed il Centro Studi Piero Gobetti di Torino. Si aprono - dopo una presentazione ufficiale del centenario della nascita alla Camera dei deputati - con una serie di seminari destinati a definire la complessità culturale della figura gobettiana e che seguono quello già realizzato nello scorso novembre su Leone Ginzburg. Insomma, va letto in un ampio contesto. Tre le figure al centro di questi incontri che cominceranno il 26 marzo: Guglielmo Alberti (a cui sarà dedicata anche una mostra fotografica), Mario Fubini e Sergio Solmi. A seguire una mostra aperta nelle sale dell’Archivio di Stato di Torino di quadri, disegni e documenti storici incentrati sui legami da Piero Gobetti e il pittore Felice Casorati. La figura dell’intellettuale complesso e impegnato torna protagonista nel convegno nazionale, previsto sempre a Torino per l’8 e il 9 novembre. È suddiviso in quattro sezioni: la figura intellettuale e morale, gli studi e le opere, Gobetti nel suo tempo, Gobetti dopo Gobetti. Conclude il ciclo di appuntamenti un altro convegno su «Piero e Ada Gobetti: due protagonisti della storia e della cultura del Novecento» promosso dall’Università degli Studi di Cassino. E c’è anche una pièce teatrale di Mauro Avogadro dal titolo «Nella tua breve esistenza», dedicata alla corrispondenza tra Piero e Ada. Lettere che Cesare Cases (sul Corriere della Sera di ieri) ha giudicato essenziali per capire la genesi del suo pensiero. Cases, anche lui ieri a Torino con un intervento pungente: ha polemizzato contro quelli che si sono limitati alla superficie gobettiana. 
Per finire il discorso delle celebrazioni, diremo che a contorno di seminari, incontri e mostre c’è tutta una serie di iniziative editoriali che porteranno, grazie all’impegno dell’Einaudi, alla pubblicazione entro quest’anno di tutte le opere di Gobetti, dal carteggio agli scritti teatrali. Né mancheranno una serie di manifestazioni rivolte alle scuole e all’attività del sito del Centro studi gobettiani (www.centrogobetti.it). Tutto aiuterà a confermare la modernità di Gobetti, anche se quel giovane con la faccia da liceale avrebbe, come si è detto, forse aborrito un anno di celebrazioni da centenario. 
Stefano Bucci - Corriere della Sera 2 marzo 2001 
--------------------------------------------------------------------------------

Prof. Avv. Vincenzo Ferrari
Gobetti: un liberale a tutto campo
Relazione alla tavola rotonda sul tema: "Croce, Einaudi e Gobetti: ciò che li unì e ciò che li divise"
Bergamo, 21 novembre 1996

Qualche commento mi sarebbe sorto spontaneo ascoltando le parole di Compagna e Carrubba. In particolare, le ultime parole di Carrubba potrebbero essere tradotte in una formula detta molto bene da Bobbio: "il liberale privilegia i mezzi, il socialista privilegia i fini". Il liberale non teorizzerebbe mai il principio per cui il fine giustifica i mezzi, perché semmai sono i mezzi che giustificano i fini.
Venendo all'argomento, io mi concentrerò soltanto su Gobetti, come previsto, dicendo in apertura che questo nostro confronto è certamente opportuno. Lo sarebbe stato certamente anche vent’anni fa, ma allora, in fondo, non era sorprendente che ci si trovasse a parlare di questi argomenti. Ora invece la cosa sorprende ed è per questo che, appunto, l’evento è opportuno. Vi offro un dato: lunedì scorso, parlando ai 120-130 studenti della mia classe – primo anno di giurisprudenza – delle teorie del conflitto, rispettivamente marxista e liberale, ho fatto una serie di nomi, e il nome di Marx è l'unico che non è caduto nel vuoto totale. Al nome di Piero Gobetti ho creduto opportuno chiedere esplicitamente se qualcuno ne avesse mai sentito parlare e, come è successo a quel caporale della pubblicità di Repubblica quando chiede ai soldati "qualcuno usa il computer?", ho constatato che, appunto, non si alzava neppure una mano. La cosa è stata sorprendente perché, devo dire, vent'anni fa qualche mano si sarebbe alzata. È un dato significativo e vi è quindi una buona ragione sia per intervenire stasera, sia per dire: facciamoci paladini, soprattutto fra i più giovani, di qualche dato di storia patria che ci consenta di riprendere il discorso uscendo dalle trivialità in cui è caduto il dibattito politico in questo paese.
Dicevo che è particolarmente opportuno parlare di Gobetti e particolarmente di Gobetti liberale, perché si tratta di una di quelle figure che vengono continuamente rimosse dalla scena. I due relatori di questa sera non l'hanno fatto – ne sono loro grato – ma molti sono quelli che lo fanno. Gobetti è stato continuamente rimosso dai pensatori non liberali perché era un ospite assai scomodo, una specie di infiltrato che parlava un linguaggio sconosciuto in un ambiente in cui non si è mai troppo tollerato che si parlassero linguaggi diversi da quello ufficiale. Il nostro era infatti un liberale che parlava di liberalismo per gli operai. Questo, evidentemente, non poteva andar bene ad una mentalità – per dire – come quella di Palmiro Togliatti, incarnazione suprema del principio comunista classico secondo cui il fine giustifica i mezzi, qualunque mezzo. Né poteva andar bene anche ad un altro grande comunista che si è perso nelle nebbie della storia, affondato dai suoi stessi compagni, altro nome che nessuno dei miei studenti conosce: Amadeo Bordiga. Fondatore del Partito Comunista d'Italia, Bordiga spese parole acuminate contro Gobetti, perché un marxista determinista come lui non poteva gradire una voce tanto anomala che si rivolgeva al suo stesso pubblico. C'è stata l'eccezione di Gramsci, lo sappiamo. Gramsci e Gobetti hanno dei noti punti in comune, anche perché hanno in comune l’orientamento crociano, come tante volte si è detto.
Sia però detto una volta di più che Gobetti è stato soprattutto rimosso dai liberali, o meglio da coloro che si definiscono liberali: e ce ne sono tantissimi. Ciò che mi accomuna a Salvatore Carrubba è – credo – il ricordo di un tempo in cui eravamo pochissimi a proclamarci liberali, veramente pochissimi. Non era possibile proclamarsi liberali senza esporsi al rischio del pubblico dileggio. Coloro, poi, che come noi praticavano un liberalismo di minoranza nella minoranza dei liberali ufficiali, soffrivano di un isolamento politico e culturale pressoché completo. Oggi, invece, sono tutti liberali. Anche Bertinotti spezza delle lance, talora, a favore del pensiero liberale. Molte lance spezza Gianfranco Fini, che ha definito Mussolini "il più grande politico italiano del secolo XX". Insomma c'è una totalità di liberali, molti dei quali provengono dalle sedi più impreviste, incredibili e straordinarie. Ho dovuto polemizzare amichevolmente, ma duramente, con un caro collega, il neo-eletto on. Giorgio Rebuffa – ex comunista che proviene dalla Fgci, di cui è stato in tempi passati un rappresentante autorevole in Liguria – perché in un libro che ha fatto il giro d'Italia (La costituzione impossibile, Il Mulino) e che lo ha presentato al mondo come un costituzionalista "liberale" – ma in realtà è uno storico e sociologo del diritto – ha teorizzato cose che a me, come liberale, fanno un po’ venire i brividi. Per esempio, ha teorizzato il principio secondo cui esisterebbe una "continuità storica" tra il regime liberale, il regime fascista e il regime democratico: un’idea, questa, che trova chiare corrispondenze nelle analisi marxiste tradizionali ("liberalismo e fascismo sono le due facce della stessa medaglia", "la Democrazia Cristiana è il nuovo fascismo"), ma che, dal punto di vista della concezione liberale, è paradossale: in termini liberali mi pare che un regime il quale, per dire, proibisce i partiti politici offra un elemento di discontinuità qualitativa di altissimo rilievo rispetto a un regime che semmai soffre un po’ troppo della loro invadenza.
C'è una pletora di questi "liberali". Spesso provengono come Rebuffa da una posizione originaria marxista, come Lucio Colletti, per fare un nobile esempio. Anche costoro dunque rimuovono Gobetti, e per ben chiare ragioni. Hanno scoperto il liberalismo sulla via di Damasco. Con lunghissimo e grandissimo ritardo, si sono appropriati di alcuni elementari principi del liberalismo – per esempio il valore della proprietà privata che venticinque anni prima negavano – dimenticandosi però, solitamente, di tutti gli altri diritti di ispirazione e di formazione liberale. E ce ne sono tanti altri, perché il pensiero liberale da John Locke sino a Thomas H. Marshall ne ha teorizzati una ricca quantità. Il movimento dei diritti fondamentali, di purissima origine liberale, ha raggiunto – si dice – ormai la quinta generazione, e il "liberalismo dei possidenti" appartiene alla prima generazione, quella nobilissima ma pur sempre prima, dei meri diritti civili.

Quello che a me arreca maggior dolore, però, è vedere rimuovere Gobetti da parte di coloro che, sia pure su posizioni diverse da quelle che ho fatto mie nella vita, si sono sempre proclamati, e con ragione, liberali. Un esempio è quella persona degnissima che è Dino Cofrancesco, studioso illustre e serio con cui è sempre assai piacevole confrontarsi. Un altro esempio, tra gli altri, fonte per me di particolare dolore, è quello di Nicola Matteucci, che in fondo dovrebbe sentirsi accomunato a Gobetti proprio dal comune orientamento crociano. Da politologo, Matteucci scrive sul Giornale (quotidiano che esprime gli interessi di un monopolista, contrario quindi alla teoria economica liberale che è, come ben sappiamo, teoria della concorrenza) che "non raccomanderebbe mai a un giovane di leggere Gobetti se volesse farsi una cultura politica". Questo mi pare, purtroppo, un triste esempio di servilismo. Enzo Marzo gli ha risposto per le rime, in un bel saggio su Gobetti, dicendo che Matteucci fa bene a dire così perché i giovani cui si rivolge Il Giornale vengono educati sui testi di Evola piuttosto che su quelli dei pensatori liberali. Sarebbero quindi molto turbati se leggessero Gobetti. Invece, io credo che Gobetti vada, come è stato detto stasera, ricondotto tranquillamente all'alveo liberale, magari tenendo conto degli ardori giovanili di un giovane di ventiquattro-venticinque anni: ma in fondo neppure tanto, perché se leggiamo Gobetti attentamente come abbiamo fatto un po’ tutti negli anni della gioventù, ci imbattiamo in una persona straordinariamente più lucida, razionale, rigorosa, dei giovani della sua età. Ci sono in Gobetti, certo, ardori giovanili, come ci sono anche prese di posizione romantiche, talvolta, ma fondamentalmente il pensiero di Gobetti è di una sorprendente e razionale maturità.

Gobetti è liberale in tutti i sensi della parola. È liberale nella pratica e nella teorizzazione di quelle libertà che possiamo ritenere estensibili illimitatamente, come la libertà di coscienza: quelle libertà che possono estendersi all'infinito perché non urtano contro le libertà altrui. Estendendo al massimo la mia libertà di coscienza non violo né limito la libertà di coscienza del mio vicino. In questo senso Gobetti è liberale nel senso crociano della parola, nel senso della religione della libertà. È liberale nel senso della libertà intesa come principio fondativo di tutti gli altri principi che sovrintendono all’agire umano. È poi liberale anche per quanto riguarda le libertà non estensibili, quelle tante libertà che non possono estendersi all'infinito senza interferire nelle libertà altrui. Non posso sospingere la mia libertà di parola, per citare l’esempio più nobile, fino a diffamare la persona di cui parlo. Così pure, in un ambiente di risorse scarse, non posso estendere senza limiti la mia libertà di appropriarmi di beni materiali, se non appropriandomi di beni che potrebbero servire e spettare ad altri. Questa è la ragione fondamentale per cui libertà ed uguaglianza devono essere coordinate e in fondo sono, in teoria, la stessa cosa: l'unico modo sensato di stabilire una linea di demarcazione tra due soggetti che desiderino entrambi estendere al massimo libertà di questa natura è tracciare una linea mediana tra loro, trattarli in modo eguale.

Sotto questo profilo Gobetti è un liberale "milliano". John Stuart Mill è un personaggio che si dimentica continuamente. In questi anni di orgia liberale, o meglio liberistica, non ho mai udito un riferimento a Stuart Mill. Ora, Mill è l'autore di una teorizzazione liberale che va oltre il famoso saggio Sulla Libertà, ben noto a Piero Gobetti. I principi economici liberali di Stuart Mill si ritrovano per esempio in quei Principles of Political Economy, ai quali si riferirà Luigi Einaudi nell’affrontare una serie di problemi tra cui – ricordo sempre – quelli della tassazione delle successioni mortis causa: un argomento che Einaudi tratta con una severità al cui confronto la tassa sull'Europa di cui udiamo parlare in questi giorni fa quasi sorridere.

Gobetti è poi liberale anche per quello che riguarda le libertà economiche. Su questo punto occorre essere molto chiari. Scambiare Gobetti per un autore cripto-marxista, come sembra suggerire Matteucci, è assolutamente non rispettoso della verità storica, rilevabile dall’opera dell’autore e da ciò che egli scrive su La Rivoluzione liberale. Gobetti è strettamente collegato a Luigi Einaudi. Traduce, e trasforma in una concezione parzialmente diversa, l'insegnamento liberale e liberistico di Luigi Einaudi – Carrubba l'ha espresso molto bene – cioè la teoria normativa del mercato. Ricordo a questo proposito ciò che diceva Giovanni Malagodi (nella galleria dei liberali credo sarebbe anche il caso di occuparsi oggi dello stesso Malagodi, soprattutto delle sue aperture negli ultimi anni prima della scomparsa). Il mercato, diceva Malagodi, "va reso libero", e poi mantenuto libero. Ma rendere e mantenere libero il mercato esige un apparato di regole e di modalità applicative, volto non soltanto ad impedire l'eccessiva interferenza dello Stato – alcune interferenze dello Stato non possono essere evitate –, ma anche, sostanzialmente, ad impedire la formazione di quel regime che è opposto al regime di libero mercato, cioè il regime di monopolio economico. E dunque, constatare che l'orgia di "liberalismo" da cui siamo sommersi si confonde di fatto con gli interessi privati di un monopolista, per giunta un monopolista dell’informazione, non è oggi una cosa edificante. Lo dico freddamente, da teorico, perché in fondo le passioni politiche sono ormai talmente spente che non posso parlare che in questa veste accademica.

Vediamo brevemente i caratteri della concezione liberale di Gobetti. Mi pare che essa si caratterizzi per l'uso di un metodo critico fondato sull'intransigenza morale. Questo genere di critica viene rivolto da Gobetti essenzialmente contro il moderatismo politico. La sua è una critica antimoderata che lo conduce anche a commettere taluni errori di prospettiva. Per esempio, Gobetti non comprende fino in fondo alcune buone ragioni del socialismo riformistico, quelle che sono state, se vogliamo, anche le buone ragioni del liberalismo giolittiano e di tutto quello schieramento che, per esempio, non avrebbe voluto intervenire nella prima guerra mondiale ed invece è stato costretto a fare la guerra a causa della santa alleanza tra le ali estreme dello schieramento politico italiano. La battaglia contro il moderatismo ha portato Gobetti, talvolta, a non vedere esattamente quanto c'era di buono e innovativo anche in questo ambiente politico.

Ma la critica intransigente antimoderata di Gobetti è anche stata straordinariamente fertile, perché nel blocco moderato egli ha visto con lucidità ciò che è stato ben detto dai colleghi che mi hanno preceduto e che non ho, quindi, bisogno di ripetere in dettaglio. Valga soltanto il riferimento al Risorgimento senza eroi.

Gobetti muove alla borghesia italiana una critica che possiamo definire interna, mirante a denunciare le disarmonie tra premesse e conseguenze, tra proclamazioni di principi, liberali nella fattispecie, e applicazioni concrete. Una critica, soprattutto, rivolta contro quella concezione immobilistica che si traduce nella "eterna vocazione italiana al riposo": vizio di cui Mussolini sarà, ci dice Gobetti, il massimo interprete. Contro la vocazione al riposo, e in piena sintonia con Einaudi, Gobetti proclama il valore della lotta, e questo è profondamente liberale, molto più tipicamente liberale di quanto non sia marxista. Ricordiamo che la concezione marxista rappresenta la storia come un movimento caratterizzato bensì da lotte di classe, ma indirizzato purtuttavia alla costruzione "ineluttabile" di una società integrata, senza classi e senza conflitto. Invece il liberale, da Locke a Dahrendorf, vi dirà sempre che un fatto è ineliminabile in qualunque società: il conflitto. Questo è il punto che porta Gobetti – vedremo poi se con un errore di prospettiva o no – ad assumere le sue note posizioni nei confronti del movimento operaio. Di fronte ad una borghesia che presenta questi caratteri di immobilità, di fronte al blocco moderato, Gobetti individua nella classe operaia – che i liberali chiamerebbero oggi un ceto emergente – l'interprete di quel particolare momento storico, il protagonista di un progetto di rinnovamento sociale fondato sulle libertà. Questo è quello che vede Gobetti, formulando una previsione storica "debole" in quanto priva di carattere profetico. Vede giusto o vede sbagliato? Secondo me, in parte giusto e in parte sbagliato.

Innanzitutto si dovrà considerare, dal punto di vista del metodo e dei concetti, che il riferimento teorico di Gobetti è liberale e non marxista, anche se gli operai della Torino degli anni fra il ‘19 e il ‘21 sventolavano la bandiera rossa nelle fabbriche occupate. È, precisamente, un riferimento elitistico. Infatti le opere dedicate alle teorie elitistiche, se sono buone, dedicano a Gobetti almeno un capitolo in quanto "elitista di sinistra". Ebbene, la teoria elitistica Gobetti l'ha appresa da Gaetano Mosca, professore di diritto costituzionale e autore della teoria della classe politica e della formula politica. Negli stessi anni opera Vilfredo Pareto che teorizza un concetto simile, la circolazione delle élites. Sono autori che assumono posizioni politiche conservatrici, diverse da quelle di Gobetti, ma che ugualmente spezzano la dicotomia della visione marxista del conflitto, secondo la quale ci sono soltanto, l’un contro l’altra armati, il proletariato e la borghesia. Nella visione, chiamiamola pure operaistica se vogliamo, di Piero Gobetti, non c'è nulla che si richiami alla lotta di classe nel senso marxista del termine, né alla costruzione di una società fondata sulla dittatura del proletariato in transizione verso un'ipotetica società senza classi, né all'idea di uno Stato burocratico che avochi a sé tutti i poteri economici e politici, cioè uno Stato monopolista e dirigista. E dunque, parlare di criptocomunismo nei confronti di questa dottrina è palesemente fuori luogo.

Se poi Gobetti abbia visto giusto o sbagliato nella sua previsione storica, come ho detto poco fa, è questione aperta. A mio modo di vedere, il movimento operaio, quello italiano in particolare, ha interpretato per molto tempo e sotto molti profili un ruolo decisamente innovatore. Ricordo che un grande autore, che ascriverei al pensiero liberale più che a quello socialista, Otto Kahn-Freund, ebreo tedesco che si è rifugiato in Inghilterra per sfuggire alle persecuzioni naziste e oltre Manica ha niente meno che fondato, si può ben dire, il diritto del lavoro inglese, parlava dello "Statuto dei lavoratori" italiano come del "massimo strumento di tutela liberale dei lavoratori che si sia visto in qualunque luogo". E quello fu uno strumento certamente innovatore, propiziato da lotte sindacali che non sarebbero dispiaciute a Gobetti. Questo ruolo innovativo del movimento operaio, tuttavia, si è molto affievolito e non soltanto perché la classe operaia si sia così fortemente ridotta in termini percentuali. Da da una ventina d'anni la sua influenza è rifluita drammaticamente. Di fatto, vediamo oggi il movimento sindacale erigersi a tutela di un sistema di relazioni industriali che sta scomparendo, il sistema del lavoro subordinato concentrato, a tempo indeterminato, supergarantito, tayloristico, protetto in tutte le sue articolazioni e manifestazioni; ed in compenso ignorare che accanto a questo lavoro c'è un mare magnum di lavoro spezzettato, decentrato, e purtroppo nero o trasferito nel Terzo e nel Quarto mondo (dovè, ovviamente, non meno nero). A parole il sindacato dichiara di conoscere queste realtà, ma alla resa dei conti favorisce, come si dice spesso, gli insiders a tutto svantaggio degli outsiders. Ciò dispiace se si ricorda la creatività che caratterizzava molte proposte del movimento operaio di venti, trenta, cinquant'anni fa. Diciamo pure che negli ultimi vent'anni il sindacato in Italia ha svolto oggettivamente un ruolo conservatore, per quanto a me pare.

Termino questo intervento ponendomi un problema, che va alla radice del nostro dibattito. Gobetti è stato continuamente accostato a Benedetto Croce, come lo è stato anche Gramsci: sono quegli autori che hanno assorbito sino in fondo la grande lezione crociana, che è estremamente suggestiva e articolata. Compagna ha ricordato poco fa il distacco con cui Croce guardava al diritto. Vorrei qui osservare incidentalmente che, pur con questo distacco, Croce è riuscito a fare una cosa straordinaria, lui antisociologo (ma in realtà era un antisociologo che per primo ha suggerito di pubblicare Max Weber in Italia), allorché ha ricondotto il diritto alla sfera dell'economia ponendo le basi per un'analisi non formalista del diritto, non lontana da quella sociologica. La lezione di Croce, anche per chi non voglia accettare i presupposti idealistici del suo pensiero, è stata talmente preponderante che tutti ne hanno risentito. E Gobetti in modo particolare. Qui però vorrei sottolineare un punto che da sempre mi sta a cuore: che tipo di idealismo è quello di Gobetti? A me pare che sia, mi si perdoni l'ossimoro, un idealismo realistico o, se vogliamo, deontico. Non è infatti l'idealismo del filosofo puro che, muovendo dal suo punto di vista gnoseologico, ritiene che la realtà non solo debba essere conosciuta e spiegata a partire dal concetto pensato, ma che altresì aderisca al concetto astratto, e su questa base pretende con superbia di descrivere il futuro che "certamente" verrà. Piuttosto, quello di Gobetti mi pare l’idealismo di chi rivendica la necessità – etica – che alla proclamazione dei principi faccia seguito una coerente applicazione dei medesimi, un'azione concreta non contrastante. Ora, se questo modo di pensare sia idealistico o no, può essere persino dubbio: in fondo è poi lo stesso modo di ragionare dei giusnaturalisti d'ispirazione liberale, o del giovane Marx, il Marx, per così dire, "premarxista" che denunciava il distacco della prassi dai principi. È il metodo che consiste nella comparazione della realtà concreta ad un modello ideale che funge da guida dell’azione: ed è questo il metodo al quale tanto Gobetti quanto Einaudi prestano grande attenzione. Se si legge Gobetti, vi si trovano pagine di lucidissimo realismo. Quello che Gobetti rifiuta è infatti il "falso realismo", il realismo mistificante che occulta la percezione della realtà: e con esso, "l’idolatria del fatto compiuto", che giustifica tale occultamento e il tradimento del modello-guida. Ciò, a parer mio, colloca Gobetti metaforicamente fra Croce ed Einaudi sul piano del metodo oltre che, come è stato detto prima di me, su una posizione diversa da entrambi nell’orientamento politico concreto: orientamento, come ha ricordato Carrubba, si è chiuso a venticinque anni. Ora, se penso, io che valgo infinitamente meno di Gobetti, quante cose sono cambiate nella mia mente dai venticinque anni sino agli attuali cinquantacinque avanzati, credo che non sia neppure serio porsi il quesito di che cosa sarebbe diventato nell’arena politica di oggi. Non lo so, francamente. L'unica cosa di cui posso dirmi sicuro, per quanto abbia molto amato Sandro Pertini che avanzò questa ipotesi durante la sua visita alla tomba parigina del "Père Lachaise", è che Gobetti non sarebbe diventato "repubblicano", nel senso formale del Pri. Anche se quell'eredità di pensiero democratico era ed è comune a spiriti di grande nobiltà, non credo proprio che fosse sulla stessa lunghezza d'onda di Gobetti. 
È tutto ! Grazie. 

**************

Quando Gobetti propose di fare
la  “Rivoluzione  liberale”

di Gian Luigi Falabrino
Aveva ragione Enzo Mauro a scrivere sul "Corriere della Sera" nel 1995 che "oggi tutti si dichiarano liberali, per lo più senza arrossire" e che "il confronto teorico e ideale fra i conservatori e la sinistra comunista si è svolto finora nell'occultamento dei testi di quei protagonisti, come Gobetti, Amendola, Rosselli e Salvemini, la cui colpa è quella di offrire del liberalismo una visione non arretrata". E, quando i testi non sono più occultati, si scatenano l'incomprensione e persino la denigrazione. 
Di fronte alla nuova pubblicazione de "La Rivoluzione Liberale" - Saggio sulla lotta politica in Italia, edito per la prima volta nel 1924 e nel 1994 da Einaudi, Lucio Colletti aveva dichiarato "Quel libro serve solo a D'Alema" e Domenico Settembrini, alla domanda "che senso ha proporre Gobetti oggi?", ha lapidariamente risposto "Nessuno". Anche Dino Cofrancesco limita la lettura di Gobetti all'errore di aver ritenuto i bolscevichi i liberali del XX secolo: la ragione del suo successo fra gli intellettuali starebbe nel "carattere radicalmente trasversale" del suo pensiero, che avrebbe compensato liberalismo e comunismo. Ci sembra che la lettura di Gobetti sia molto più complessa e, nonostante certi errori di valutazione sulla politica del suo tempo, molto più utile proprio oggi, quando, di fronte al dialogare di troppi liberalismi, ci si deve chiedere qual è e quale deve essere il vero liberalismo.
Scriveva ancora Enzo Mauro: "Son guai infatti per le classi dirigenti se i giovani apprendono che il liberalismo può essere altro dalla solita lettura moderata, che purtroppo anche settant'anni fa c'erano i liberali a chiacchiere, disposti a barattare l'anima e la legalità per i propri interessi". 
In questo senso, la rilettura del libro di Gobetti può essere utile non tanto a D'Alema ma a chiunque si ponga il problema dell'essenza e dello scopo della sinistra odierna. Piero Gobetti è intanto una personalità affascinante. 
Nato nel 1901, a diciott'anni fonda "Energie nuove", rivista quindicinale sulla scia dell' "Unità" di Gaetano Salvemini e, dopo una breve infatuazione per i liberisti come Einaudi, matura la sua concezione della politica come forma di educazione e della cultura come coscienza storica.
Dopo un anno, nel 1920 la rivista finisce le pubblicazioni; nel '22 Gobetti fonda il settimanale "La Rivoluzione liberale", con molti collaboratori della cessata "Unità salveminiana" affiancata da una rivista letteraria, "il Baretti" e da una piccola casa editrice. 
A 23 anni, nel 1924, raccoglie, elaborandoli, molti articoli apparsi sulla rivista e, con lo stesso titolo, Rivoluzione Liberale, pubblica il Saggio sulla lotta politica in Italia. Era il mese d'aprile: nel giugno viene ucciso Matteotti e il 3 gennaio 1925 Mussolini trasforma il suo governo in regime. Per tutto l'anno si susseguono i sequestri della rivista, finchè il 1° novembre Gobetti deve pubblicare la diffida del prefetto di Torino contro il periodico, accusato di mirare "alla menomazione delle istituzioni monarchiche, della Chiesa, dei poteri dello Stato, danneggiando il prestigio nazionale". 
Una settimana dopo, esce l'ultimo numero della rivista, che segue il destino de "Il Caffè" pubblicato a Milano da Riccardo Bauer, con Parri, Gallarati Scotti, Arpesani, Borsa e Sacchi (chiuso in maggio), del fiorentino "Non Mollare" di Salvemini, Ernesto Rossi e dei fratelli Rosselli (finito in ottobre), e di tante altre voci libere invise al nuovo regime dittatoriale. 
Bastonato da una squadraccia fascista, Gobetti ripara con la moglie a Parigi, dove morirà nel 1926.
Riletto oggi, il libro di Gobetti sorprende per le molte notazioni originali sul Risorgimento e sulla lotta politica del tempo. Per esempio, la considerazione di Cavour come autore di una grande rivoluzione liberale rimasta incompiuta, e dello stesso Risorgimento come incompiuto e non come "rivoluzione mancata"; la rivalutazione del Piemonte settecentesco e ottocentesco come di un paese contraddistinto dall'assenteismo dell'aristocrazia, dallo spezzettamento della grande proprietà agraria e dalla diffusione degli affittuari, dalla laicità dello Stato e dalla presenza di una singolare cultura moderna "in questo vecchio Stato nemico della cultura". 
A differenza di tanti intellettuali di trenta o quarant'anni dopo, Gobetti riconosce il valore della fabbrica che "educa al senso della dipendenza e della coordinazione sociale, ma non spegne le forze di ribellione, anzi le cementa in una volontà organica di libertà" e riconosce altresì il valore positivo della città moderna, "organismo sorto per lo sforzo autonomo di migliaia d'individui". In Gobetti appare per la prima volta il concetto di fascismo come "autobiografia della nazione". "Né Mussolini né Vittorio Emanuele hanno virtù da padroni, ma gli italiani hanno bene animo di schiavi".
E fin dalla prima pagina del libro fa una dichiarazione fulminante e valida più che mai oggi: "Il contrasto vero dei tempi nuovi come delle vecchie tradizioni non è tra dittatura e libertà, ma tra libertà e unanimità". 
La confusione politica del 1919-24 ha molti punti di contatto con gli anni novanta: dissolti o molto sminuiti i partiti tradizionali del centro-destra, si sono affermati nuovi partiti, allora il popolare e il fascista, oggi Forza Italia, Alleanza Nazionale e la Lega. Sia allora che oggi, le sinistre sembrano sbandate e alla ricerca di un nuovo ubi consistam. 
Le analogie sono fortissime e messe in luce con forza dalla prefazione di Paolo Flores D'Arcais. Ci sono, in Gobetti, anche curiosità che fanno pensare: 
"La sua figura di ottimista sicuro di sé, le astuzie oratorie, l'amore per il successo e per le solennità domenicali, la virtù della mistificazione dell'enfasi…..L'ordinaria amministrazione con la sua monotonia è un altro fiero nemico del presidente; se egli non avesse un piacevole divertimento nelle trovate sportive che gli riconciliano la popolarità, il compito quotidiano sarebbe snervante e senza risorse".
Di chi parla? Di Mussolini certamente, allora. E oggi? Ma ci sono soprattutto analisi acute e ancora valide della storia e del carattere italiani e molti concetti innovatori. Nel capitolo su "Liberali e democratici", premesso che la più grave deficienza del liberalismo italiano si potrebbe cercare "nella lunga mancanza di un partito politico francamente conservatore", Gobetti scrive: "insomma la parola d'ordine dei liberali in Italia a partire dal secolo scorso fu: "tutti liberali". La nuova critica liberale deve differenziare i metodi, negare che il liberalismo rappresenti gli interessi generali, identificarlo con la lotta per la conquista della libertà, e con l'azione storica dei ceti che vi sono interessati". Posto che i veri liberali sono una minoranza, "Bisogna convincersi che non erano e non potevano essere, come non sono, liberali i nazionalisti e i siderurgici, interessati al parassitismo dei padroni, né i riformisti che combattevano per il parassitismo dei servi, né gli agricoltori latifondisti che vogliono il dazio sui grani per speculare su una cultura estensiva di rapina, né i socialisti pronti a sacrificare la libertà di opporsi alle classi dominanti per un sussidio dato alle loro cooperative". 
Gobetti vede il carattere arretrato e illiberale della borghesia italiana, che chiede favori e una politica protezionista, una non-borghesia se confrontata con i ceti dirigenti conservatori di altri paesi. Riconosce che in Italia ci sono due borghesie, ma quella weberiana (come la chiama Flores D'Arcais) resta in minoranza, mentre domina il "ceto dirigente contento di sé". Gobetti riconosce la necessità storica e i valori della civiltà capitalistica, ma vede i suoi limiti nelle nazioni più povere, la Russia e l'Italia. Nel nostro Paese, allora come oggi, si contrappongono l'individualismo regolato dalle leggi e una tradizione "istintivamente individualista" che ha prodotto un popolo "in perenne atteggiamento anarchico". Per Gobetti, "il liberalismo ha elaborato un concetto della politica come disinteresse dell'uomo di governo di fronte al popolo interessato… Solo attraverso la lotta di classe il liberalismo può dimostrare le sue ricchezze…Essa è lo strumento infallibile per la formazione di nuove élites, la vera leva, sempre operante, del rinnovamento popolare". Certo, l'errore di Gobetti è stato di vedere in Gramsci e nei consigli di fabbrica, promossi da "Ordine nuovo", aspetti e valori liberali; da qui, la sua illogica simpatia per Lenin, benchè riconosca il carattere "accentratore, autoritario, monopolistico della rivoluzione russa".
Ciò non toglie che egli si era reso conto, sulle orme di Salvemini, degli errori della sinistra, in particolare del riformismo e del "parassitismo cooperativistico". Ancora più importante, e decisivo per la valutazione di Gobetti, è il riconoscimento del fatto che il primato dell'uguaglianza rispetto alla libertà è la causa delle degenerazioni del movimento operaio. A questo proposito, commenta Flores D'Arcais: "Pure, la convinzione gobettiana che se l'ossessione dell'eguaglianza sociale governa e comanda la politica operaia, umiliando le libertà a strumento tattico nella lotta per il potere, sono a repentaglio gli stessi interessi dei lavoratori - interessi nel senso più pieno e materiale del termine". E infatti Gobetti aveva sostenuto con grande chiarezza: "Il problema del movimento operaio è un problema di libertà e non di uguaglianza sociale". Qui merita citare ancora Flores D'Arcais: contro la "disponibilità moderata di massa al tradimento del liberalismo"…
"Contro questo rischio di populismo, perciò sempre più irrinunciabile si dimostra l'intuizione di Gobetti, che ai lavoratori dipendenti e alle forze politiche che li rappresentavano vada innanzi tutto affidata la difesa, la cura e il radicamento del liberalismo. Sono gli unici, infatti, ad avere un interesse intrattabile ad una convivenza civile fondata sul governo delle regole e non sulle regole di chi governa". In Destra e sinistra, Norberto Bobbio ha scritto che il valore "eguaglianza" è quello che contraddistingue la sinistra.
Ma un conto è constatare che nella storia del movimento operaio l'eguaglianza sia sempre stato il valore dominante; altro è riconoscere con Gobetti che la sottovalutazione della libertà è stato un errore. Oggi, la sinistra è alla ricerca di una funzione, di un ideale, di un concetto informatore. Rileggendo Gobetti, non è utopistico pensare che la bandiera della minoranza intellettuale antifascista, rappresentata dal partito d'azione, possa diventare adesso la connotazione di una sinistra popolare, non socialdemocratica né limitatamente migliorista. Giustizia e libertà: eguaglianza come mito, come direttrice per una società migliore, e libertà nella pratica di ogni giorno, nelle istituzioni, nelle regole del vivere civile e politico, Libertà significa anche eguaglianza di fronte alle leggi, negazione di ogni favore e privilegio, negazione del familismo in tutti i suoi aspetti, fino alla connivenza camorristica e mafiosa, e quindi è educazione a un costume di convivenza civile e tollerante (proprio il contrario dell'aggressività dilagante oggi a tutti i livelli). 
Senza l'appoggio e la convinzione di un grande movimento politico popolare, l'educazione alla libertà non può divenire patrimonio comune. E, come aveva intuito Gobetti, i lavoratori a reddito fisso e gli imprenditori non speculatori e non protezionisti hanno interesse comuni: l'equità fiscale, innanzi tutto, che è un problema di eguaglianza e anche un aspetto del libero mercato, se si volesse tentare di farlo esistere almeno in parte; e la lotta alla corruzione e alle clientele politico-affaristiche, che è un problema di giustizia. 
La stessa giustizia "giusta", della quale Mani pulite ha dato un esempio, ahimè troppo breve, la giustizia non asservita ai potenti e gli affaristi, è contemporaneamente un'attuazione dell'eguaglianza e della libertà dei cittadini, Nessuno di questi grandi obiettivi potrà essere raggiunto se la libertà sarà ancora vista come "formale" o "borghese", oppure come una condizione già raggiunta. La libertà va realizzata nelle coscienze, nell'educazione, nelle regole della vita civile e politica, essa è la condizione per ogni sforzo di eguaglianza. La rivoluzione liberale, mai realmente attuata in Italia, dev'essere una rivoluzione di giustizia, che necessita sia di una profonda educazione etica, sia di un'azione politica di grandi orizzonti. 

NOTA -

PIERO GOBETTI - Nato a Torino nel 1901. Studente universitario di acuta intelligenza, promotore della rivista culturale Energie Nuove. Esponente della sinistra liberale progressista, collegata con l'intellettuale meridionalista Gaetano Salvemini. Estimatore di Antonio Gramsci e del giornale socialista e poi comunista Ordine Nuovo, Gobetti si avvicina al proletariato torinese, divenendo attivo antifascista. Nel 1922 promuove la nascita della rivista Rivoluzione Liberale che via via diventa centro di impegno antifascista di segno liberale, collegato ad altri nuclei liberali di Milano, Firenze, Roma, Napoli, Palermo. Più volte arrestato nel '23-24 dalla polizia fascista, la sua rivista ripetutamente sequestrata. Nel settembre del '25 è duramente picchiato a Torino, lasciato esanime sulla porta di casa, con gravi ferite invalidanti. Costretto a espatriare in Francia, mai più riavutosi dalle ferite, muore esule a Parigi nel febbraio del 1926. Saggista e autore di numerosi scritti culturali e politici pubblicati in Italia e all'estero, simbolo del liberalismo progressista sensibile al riscatto delle classi lavoratrici.

ANTONIO GRAMSCI - Nato ad Ales (Cagliari) nel 1891 da famiglia piccolo-borghese. Di salute cagionevole fin dall'infanzia, vince una borsa di studio per l'Università di Torino, laureandosi in lettere e filosofia. Nel 1913 aderisce al Partito socialista del quale diventa, nel '17, segretario della sezione torinese. Affascinato dal pensiero e dall'opera di Lenin, in Russia, nel 1919 promuove la formazione della corrente comunista nel Partito socialista, dalla quale, nel 1921, nasce il Partito comunista d'Italia. Direttore del quotidiano L'Ordine nuovo, nel '22 è componente dell'Esecutivo dell'Internazionale comunista. Si sposa a Mosca; avrà due figli per i quali, dal carcere italiano, scriverà una serie di commoventi favole pubblicate con il titolo L'albero del riccio. Rientrato in Italia, è eletto deputato per il collegio Veneto e segretario generale del Partito comunista. Nel 1926 viene arrestato dalla polizia fascista nonostante l'immunità parlamentare, il re e Mussolini sciolgono la Camera dei deputati, mettendo fuori legge i comunisti. Gramsci e tutti i deputati comunisti sono processati e confinati: Gramsci nell'isola di Ustica e successivamente nel carcere di Civitavecchia e Turi. Non essendo adeguatamente curato è abbandonato al lento spegnimento fra sofferenze. Muore nel 1937, dopo 11 anni di prigione, senza aver mai rivisto i figlioletti. Negli anni della reclusione scrive 32 quaderni di studi filosofici e politici, definiti una delle opere più alte e acute del secolo; pubblicati da Einaudi, nel dopoguerra, sono noti universalmente come i Quaderni dal carcere, tradotti in tutte le lingue più importanti.