xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
CONSIGLI TERRITORIALI DI DISCIPLINA- Il dibattito
in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=6129

FRANCO ABRUZZO - La legge professionale dei giornalisti aggiornatissima con  la normativa di riforma del 2011/2012 (+ il regolamento sulla formazione continua + i chiarimenti ministeriali). – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12717

26/9/2013. GIORNALISTI. CONSIGLI DI DISCIPLINA. “Il Consiglio amministrativo dell’Ordine regionale ha la possibilità di fare accertamenti sul rispetto della deontologia” dicono (sbagliando) i presidenti degli Ordini di Lombardia, Lazio e Toscana,  che  hanno sottoscritto un documento comune su questo argomento. Franco Abruzzo. “Il dl 138/2011 (convertito con legge 148/2011) ha estromesso i vecchi Consigli amministrativi dai procedimenti disciplinari. Ci penseranno gli avvocati degli incolpati a far rispettare la nuova normativa  citando gli “abusivi” davanti ai tribunali civili per danni. Il Consiglio nazionale faccia il suo mestiere e segnali queste anomalie al ministero della Giustizia. Come si fa a dire che un parere, letto per di più erroneamente, prevalga sulla legge? I Consigli amministrativi hanno ovviamente  il dovere e l’obbligo  di segnalazione ai Consigli di disciplina al pari delle Procure, di Agcom, Consob, Garante della Privacy, Agcm nonché di ogni cittadino”. – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12805

Il Consiglio territoriale di disciplina  è il giudice naturale precostituito per legge per i giornalisti, che violano le regole. -IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12748  

Franco Abruzzo a Gabriele Dossena: “Ti prego di salvaguardare l’immagine dell’ente, spiegando che lo stesso non ha poteri normativi, che, invece, secondo Costituzione, spettano solo al Parlamento. La separazione tra il nostro Consiglio amministrativo e il Consiglio territoriale di disciplina è totale e non ammette invasioni di campo. L’articolo 11 del Dpr 137/2012 ha una norma di chiusura, che serve, per l'appunto, a chiudere un sistema o a dare gli strumenti per evitare le antinomie ed i vuoti normativi. Dice l’articolo 11: “Restano ferme le altre disposizioni in materia di procedimento disciplinare delle professioni regolamentate, e i riferimenti ai Consigli amministrativi dell’Ordine o collegio si intendono riferiti, in quanto applicabili, ai consigli di disciplina”. Come dire che tutti i poteri e tutte le funzioni (vigilanza deontologica, indagini preliminari, apertura dei procedimenti, istruttorie e decisioni disciplinari) della vecchia legge professionale 69/1963 sono passati oggi in toto ai Consigli di disciplina – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12741

L’autunno è alle porte e l’autunno si porta via, come le foglie morte, le vecchie competenze deontologiche degli Ordini professionali, che passano in maniera esclusiva e specifica ai Consigli territoriali di disciplina ormai costituiti e pronti ad agire sul terreno concreto. I vetusti Ordini regionali amministrativi non hanno alcuna funzione di vigilanza sugli iscritti. Milano guida la reazione sanfedista, resiste e vuole occuparsi ancora dell'istruzione dei processi deontologici. Otto consiglieri su nove piangono, si strappano capelli e abiti. Non vogliono perdere il potere di "processare" i colleghi. E' una battaglia allucinante di retroguardia. Siamo di fronte a una rivolta eversiva contro le decisioni del Parlamento. I 9 giudici del Consiglio territoriale di disciplina sono, si dice, sul piede di guerra e non intendono rinunciare alle loro prerogative scritte nel dl 138/2011. Da Venezia (nota in coda) viene, invece, una bella lezione di stile e compostezza: il presidente di quell'Ordine amministrativo ha trasmesso subito al locale Consiglio di disciplina le "carte" relative a una bambina i cui dati identificativi sono stati pubblicati da vari organi di stampa locali: rito meneghino o rito veneto allora? I ribelli non hanno compreso che le circolari ministeriali (alle quali si aggrappano) sono nulle quando sono in contrasto con la legge. IN CODA/Consiglio territoriale di disciplina dell'Ordine lombardo: Umberto Gragnani presidente, Claudia Balzarini segretario. - di Franco Abruzzo IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12678

(TESTO AGGIORNATO il 15/9/2013). 
Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha approvato la bozza di regolamento del Consiglio territoriale di disciplina usurpandone i poteri specifici sul punto e si è attribuito un ruolo di vigilanza sulla deontologia che ha perso con il dl 138/2011 e il  dpr 137/2012. E osa affermare che ha agito “nel pieno rispetto della legge”! Eppure la libertà di manifestazione del pensiero ha un limite interno insuperabile:  il rispetto della verità sostanziale dei fatti. Nei Consigli territoriali di disciplina  prevista dal dpr 137 la presenza di “componenti  non  iscritti  all'albo”, mentre presidente e segretario  non possono essere iscritti ad altri Ordini professionali.  (In coda il comunicato pubblicato nel sito dell’OgL e la legge professionale dei giornalisti aggiornata con  la normativa di riforma del 2011/2012). - di FRANCO ABRUZZO  in  http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12712
……………….
Deontologia professionale. Consigli territoriali di disciplina: il Ministero della Giustizia liquida i nuovi quesiti posti dai Consigli amministrativi dell’Ordine dei giornalisti: “Prevalgono le norme scritte nel Dpr 137/2012 pubblicate in Gazzetta il 14 agosto 2012”. Sconfitta bruciante di Milano “guida” della rivolta contro il   Consiglio nazionale (con l’eccezionedi Franco Abruzzo leale verso le scelte operate dal Parlamento). 
7/4/2013. “Le leggi si applicano, poi ci si batte per cambiarle ove ritenute sbagliate”. Bisogna vedere ora come reagiranno i giornalisti sottratti al giudice naturale e sanzionati da un giudice “abusivo”. E’ facile prevedere che nasceranno conflitti come il 23 marzo scorso ha annunciato il direttore del “Giornale” sospeso per tre mesi dall’Albo e orientato a chiedere i danni. - di Francesco M. De Bonis  IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=11855
…
CONSIGLI TERRITORIALI DI DISCIPLINA: il Ministero della Giustizia detta le regole. Devono entrare in attività subito. Piegata la resistenza corporativa e nostalgica di alcuni Ordini regionali, che hanno perso ogni competenza sulla deontologia.
18/2/2013. GIORNALISTI. Il Ministero della Giustizia scrive al Consiglio nazionale dell’Ordine: “Le norme di riforma sono già entrate in vigore e nessuna disposizione autorizza a ritardare la costituzione dei nuovi organi disciplinari”. “I procedimenti disciplinari già in corso possono proseguire dinanzi ai nuovi organi senza necessità di essere rinnovati neanche in parte”. “La durata dei Consigli territoriali di disciplina non è parallela o sovrapponibile a quella dei Consigli amministrativi dell’Ordine, ma semplicemente uguale quanto alla misura del tempo”. I Consigli regionali dovranno trasmettere al più presto una rosa di 18 nomi ai presidenti del Tribunale che ne sceglierà 9 come membri del Consiglio territoriale di disciplina. IN CODA la normativa  IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=11456

Le risposte del Ministero della Giustizia ai cinque  quesiti posti dal presidente Enzo Iacopino per conto del Cnog. I Consigli di disciplina istruiscono e decidono gli affari deontologici, mentre i vecchi Consigli dell’Ordine hanno un potere di denuncia al pari del Pg, delle Autorità indipendenti, dei gruppi sociali o dei cittadini. (In coda l’art. 8 del dpr 137/2012) - di Francesco M. De Bonis, inviato a Roma  – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=10360
……………………
Chiarimenti del Ministero della Giustizia sulla “lettura” del Dpr  n. 137/2012 e del successivo Regolamento ). REGOLAMENTO DELLE FUNZIONI DISCIPLINARI DELL’ORDINE DEI GIORNALISTI emanato dal Cnog l’11 ottobre 2013 (in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12717)
F/1 – Roma, 30/10/2012, prot. 5674.  Ministero della Giustizia, Dipartimento per gli Affari di Giustizia. Il direttore generale della Giustizia Civile.  Quesito in tema di applicazione dell’art. 8 del DPR n. 137/2012 di riforma delle professioni.
In risposta alla nota del 26/9/2012, prot. 5048, su richiesta del Capo Segreteria del Ministro, e su conforme parere dell'Ufficio Legislativo, si osserva quanto segue.
L'articolo 8, comma 1, del d.P.R. n. 137/2012 prevede la costituzione di consigli di disciplina territoriali cui sono affidati i compiti di istruzione e decisione delle questioni disciplinari. Di conseguenza è possibile conservare ai consigli regionali dell'ordine Ie funzioni concernenti l'accertamento di fatti e comportamenti rilevanti sotto il profilo deontologico non in funzione decisoria, ma con la finalità di denuncia al consiglio territoriale di disciplina, cui è riservato il potere istruttorio e decisorio.
Quanto al quesito sub b), la possibilità prospettata è espressamente prevista dal comma 2 dell'articolo 8, ove i consigli di disciplina territoriale con più di tre componenti possono essere articolati in collegi di disciplina; la disciplina regolamentare che si propone avrebbe pertanto valore ricognitivo della norma primaria (ancorché al regolamento da adottarsi da parte del consiglio nazionale dell'ordine è rimessa la più specifica disciplina della individuazione dei criteri sui quali è effettuata la proposta dei consigli dell'ordine e la designazione da parte del presidente del tribunale dei componenti dei consigli di disciplina territoriali).
L'ipotesi formulata al punto c), è contraria al dato testuale dell'articolo 8, comma 4.
Quanto al quesito sub d), va detto che non vi sono dati normativi testuali che impediscano la prospettazione del quesito (trattandosi peraltro di materia non estranea alla regolamentazione rimessa al consiglio nazionale dal comma 8 dell'articolo 8 in esame).
In ordine al quesito sub e), si osserva che l'estraneità dei principi di delegificazione alla materia elettorale porterebbero a ritenere che le regole di rappresentatività, sottese ai sistemi elettorali degli ordini professionali, debbano rimanere immutate anche in relazione alla composizione degli organi di disciplina. Ciò varrebbe, in ogni caso, per il solo consiglio nazionale e non anche per i consigli di disciplina territoriali, la cui composizione avviene per nomina effettuata dal presidente del tribunale. Si potrebbe desumere che, in tal caso, il rapporto professionisti-pubblicisti non debba essere mantenuto. 
Il direttore generale Maria Teresa Saragnano

F/2. Roma, 13 dicembre 2012 (Prot. N. 6946). Da Vincenzo (Enzo) Iacopino, presidente del Cnog, 
Al Ministero della Giustizia Ufficio Legislativo Via Arenula 70 00186 ROMA 
Al Ministero della Giustizia Direzione Generale Affari Civili Via Arenula 70 000186 ROMA 
Oggetto: Quesiti in tema di applicazione dell'art. 8 del D.P.R. n. 137/2012 di riforma delle  professioni 
Con riferimento alla nota n. m_dg.gab.03/12//2012.0042799.U con la quale si è espresso parere favorevole all'adozione del Regolamento delle funzioni 0disciplinari dell'Ordine dei giornalisti, considerato I'approssimarsi del rinnovo dei Consigli regionali dell’Ordine, si chiede se l'indicazione della rosa dei componenti i Collegi di disciplina territoriali possa essere differita, da parte dei Consigli degli Ordini regionali, successivamente al rinnovo degli stessi previsto, nella  maggior parte dei casi, per maggio 2013. 
Si chiede, inoltre, se analogo differimento possa essere applicato all'elezione del Consiglio  di disciplina nazionale da parte del Consiglio scrivente il cui rinnovo è in pr1bgramma sempre nel maggio prossimo. 
In merito ai procedimenti disciplinari in corso presso i Consigli degli Ordini regionali, si chiede se essi debbano essere conclusi dal collegio giudicante che li ha in carico ovvero se debbano essere avviati ex novo dai costituendi organi di disciplina. Analogamente si chiede se i ricorsi giacenti presso il Consiglio amministrativo nazionale dell'Ordine possano essere conclusi dal Consiglio di disciplina o se lo stesso debba provvedere a riassumere ex novo i procedimenti. 
Infine si chiede se l'attività dei Consigli di disciplina territoriali, fermo restando che "restano in carica per il medesimo periodo dei Consigli amministrativi dell’Ordine", cessi con la scadenza dei Consigli regionali dell'Ordine o se si protragga comunque per tre anni dalla data dell'elezione, a prescindere dalla scadenza e dai rinnovi degli Ordini regionali. 
Si ringrazia dell'attenzione e si porgono distinti saluti. 
Il Presidente Vincenzo Iacopino 
 
F/3. Roma, 18 febbraio 2013 (prot. 0967).  Da Vincenzo (Enzo) Iacopino, presidente del Cnog, 
Ai consigli regionali dell'Ordine dei Giornalisti c.a. dei Presidenti Loro Sedi 
e p. c.: Ai componenti il Consiglio amministrativo nazionale dell'Ordine dei giornalisti -Loro recapiti 
 
Oggetto: Nota ministeriale di risposta ai quesiti in tema di funzionamento dei Consigli di disciplina. 

Si trasmette in allegato la risposta ministeriale (alL1) ai quesiti in oggetto (all.2), il cui contenuto era stato anticipato per le vie brevi nel corso della riunione della Consulta nazionale dei Presidenti e dei Vice Presidenti del 10 gennaio scorso. 
Dal tenore della risposta, si conferma la necessità, condivisa unanimemente dai partecipanti alla riunione, di procedere tempestivamente alla comunicazione da parte dei Consigli regionali della rosa dei nominativi tra i quali il Presidente del Tribunale del circondario della sede dell'Ordine designerà i componenti del Consiglio di disciplina territoriale. 
Nell'invitare, quindi, a dare seguito alla suddetta comunicazione, si conferma che fino all'insediamento dei suddetti Consigli di disciplina, le funzioni disciplinari restano affidate ai Consigli regionali dell'Ordine. 
Il Consiglio amministrativo nazionale si conferma a disposizione per ogni utile chiarimento e collaborazione anche. per gli aspetti relativi all'armonizzazione delle regole di funzionamento dei consigli di disciplina territoriali, per le quali alcuni Ordini regionali si sono impegnati a fornire una prima bozza condivisa. 
Cordiali saluti. 
Il Presidente Vincenzo Iacopino 

F/4. 18 febbraio 2013 (prot 0940). Da GABINETTO DEL MINISTRO della Giustizia Al Consiglio amministrativo nazionale dei Giornalisti ROMA 
per conoscenza Al Signor Capo della Segreteria del Ministro 
Al Signor Capo dell'Ufficio Legislativo 
Al Signor Capo Dipartimento per gli Affari di Giustizia 

Oggetto: quesiti sull'interpretazione dell'art. 8 del D.P.R. 7 agosto 2012, n. 137, recante riforma degli organi di disciplina delle professioni regolamentare. 

Riscontro la nota del 18.12.2012 di codesto Consiglio, concernente l'oggetto, per comunicare ¬ dopo aver acquisito i pareri dell'Ufficio Legislativo e del Dipartimento per gli Affari di Giustizia ¬ che le questioni interpretative sottoposte all'attenzione di questo Ministero paiono risolvibili nei  termini che seguono. 
Si ritiene anzitutto che non sia possibile differire nel tempo l'indicazione al Presidente del Tribunale della rosa dei componenti dei consigli di disciplina, nazionale o territoriali, rimandandola ad un momento successivo al rinnovo dei corrispondenti Consigli amministrativi dell’Ordine. Sotto questo profilo pare dirimente la circostanza che le norme di riforma sono già entrate in vigore e che nessuna 'disposizione autorizza a ritardare la costituzione dei nuovi organi disciplinari. 
Quanto al secondo quesito - concernente la sorte dei procedimenti disciplinari già in corso - si ritiene che essi possano proseguire dinanzi ai nuovi organi senza necessità di essere rinnovati neanche in parte, fatte naturalmente salve le specifiche necessità di approfondimento istruttorio o di approfondimento che di volta in volta saranno ritenute necessarie. 
Infine, quanto alle regole concernenti la durata dei consigli di disciplina territoriale, si ritiene che la disposizione di cui al comma 6 dell'art. 8 del d.P.R. indicato in oggetto ("i consigli di disciplina territoriale restano in carica per il medesimo periodo dei Consigli amministrativi dell’Ordine o collegio territoriale "), per effetto dell'uso della preposizione "per", anziché "nel", possa intendersi nel senso che la durata dei predetti organi non debba essere parallela o sovrapponibile a quella dei Consigli amministrativi dell’Ordine, ma semplicemente uguale quanto alla misura del tempo. 
L'occasione è gradita per porgere cordiali saluti. 
IL VICE CAPO DI GABINEITO  Salvatore Vitello 
	
F/5. 29 marzo 2013 (prot 2196). Da GABINETTO DEL MINISTRO della Giustizia 
A Spett. Ordine dei Giornalisti della Lombardia Via A. da Recanate n. 1 20124 Milano 
p.c.: a  Consiglio amministrativo nazionale dell'Ordine dei Giornalisti, Lungotevere Cenci n. 9 00186 Roma 
OGGETTO: Decreto del Presidente della Repubblica 7 agosto 2012, n. 137, recante "Riforma degli ordinamenti professionali". Risposta al quesito inoltrato con nota del 5.3.2013. 

Riscontro la Vostra nota del 5.3.2012 per comunicare - dopo aver acquisito i pareri dell'Ufficio Legislativo e del Dipartimento per gli Affari dì Giustizia - che la questione interpretativa sottoposta all'attenzione di quest10 Ministero pare risolvibile nei termini che seguono. 
In forza dell'art. 1 comma l del regolamento del Consiglio amministrativo nazionale dell'Ordine dei Giornalisti, "ad ogni rinnovo, il Consiglio regionale dell'Ordine, entro trenta giorni dall'insediamento, segnala al Presidente del tribunale del capoluogo dove ha sede, una lista di nomi pari al doppio dei componenti da nominare". Questa norma sarebbe configgente con l'interpretazione proposta dal Ministero, secondo la quale non vi dovrebbe essere alcun collegamento temporale tra il rinnovo e l'insediamento dei Consigli regionali e la segnalazione dei nominativi dei componenti del consiglio di disciplina al presidente del Tribunale. 
 Vanno ribadite le ragioni poste a fondamento dell'interpretazione della norma contenuta nel regolamento di riforma del sistema sanzionatorio delle professioni regolamentate, già esposte con nota del Gabinetto del Ministro dell' 11 febbraio 2013. 
Non può infatti indurre ad una rivisitazione della evocata linea interpretativa la circostanza che nella fonte sub-secondaria del regolamento delle funzioni disciplinari dell'Ordine dei giornalisti, pur approvato con parere favorevole dal Ministro della giustizia, sia previsto che il nuovo Consiglio regionale dell'Ordine, una volta insediatosi, segnali al presidente del tribunale la rosa dei nomi per provvedere alla nomina dei componenti dell'organo disciplinare. Da un lato, infatti, sul piano dei rapporto tra le fonti, le disposizioni del regolamento adottato dal Consiglio amministrativo nazionale di categoria non si pongono in contrasto interpretativo con il regolamento di riforma degli ordinamenti professionali di cui al decreto del Presidente della Repubblica 7 agosto 2012, n. 137, nel senso che, anche ove vi fosse una ipotetica antinomia, quest'ultima fonte normativa è ovviamente prevalente rispetto all'altra. 	 
D'altra parte, la previsione di un termine entro il quale il rinnovato Consiglio regionale dell'Ordine deve provvedere ad indicare la rosa di nominativi dei componenti dell' organo disciplinare, tra i quali il presidente del tribunale deve provvedere ad operare la scelta per la nomina, costituisce un dato normativo del tutto neutro rispetto alle disposizioni che, nel d.P.R. n. 137/2012, impongono, con effetto dalla loro entrata in vigore, la costituzione dei nuovi organi di disciplina. 
Neppure paiono decisivi gli ulteriori argomenti spesi nella nota cui si risponde a sostegno di una diversa interpretazione della normativa in questione. 
Sinteticamente: 
- il legislatore regolamentare ha equiparato la durata dei Consigli di disciplina a quella dei Consigli amministrativi dell’Ordine per una esigenza di copertura di tutte le fattispecie regolate nei singoli ordinamenti professionali, ovvero al fine di evitare la previsione (irragionevole) di una diversa indicazione di durata degli organi di disciplina per ogni singola professione regolamentata; 
- il comma 10 dell'articolo 8 del d.P.R. n. 137/2012 specifica che il regime da attuare sino all'insediamento dei nuovi Consigli di disciplina (e non dei nuovi Consigli amministrativi dell’Ordine, che non costituiscono oggetto di regolazione) sarebbe stato quello vigente; norma, questa, dalla quale non si può dedurre alcunché circa la ipotizzata regolamentazione di un periodo transitorio fino alla nomina (differita) dei Consigli di disciplina, ma che, al contrario, chiarisce che la previgente normativa sull'organizzazione disciplinare è destinata ad operare solo fino alla costituzione dei Consigli regolati dalle disposizioni riformate; 
- il riferimento alla disciplina della professione notarile sulla nomina dei componenti delle Commissioni di disciplina (D.Lgs. n. 249/2006) non pare conferente, giacché l'intervento normativo richiamato ha operato su uno spettro più ampio di integrale riforma del sistema disciplinare, mantenendo la natura elettiva dei componenti delle Commissioni di disciplina, con conseguente sovrapposizione di tempi e modalità di elezione dei Consigli. 
L'occasione è gradita per porgere cordiali saluti. 
IL CAPO DI GABINETTO FILIPPO GRISOLIA
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
.Milano. Lettera/denuncia. Università statale: gli stage nelle aziende editoriali  riservati esclusivamente  agli allievi  del “Master biennale in giornalismo”. Gli altri studenti esclusi. Ciò accade con la benedizione dell’Ordine nazionale dei Giornalisti. Un Ordine che, contra legem e su un altro fronte, avalla un certo potere disciplinare dei Consigli amministrativi ai danni dei Consigli territoriali di disciplina (gli unici tenuti per legge a far rispettare le regole deontologiche dei giornalisti). Un futuro di cause e di ricorsi. IN CODA la convenzione Statale/Ordine nazionale.  – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=13133

TV: CASO BONEV, IL CONSIGLIO DELL’ORDINE dei giornalisti del LAZIO 'ASSOLVE' MICHELE SANTORO. ARCHIVIATA LA SEGNALAZIONE INVIATA DAL SEGRETARIO DELL’ODG Paolo Pirovano. Franco ABRUZZO: “IL CONSIGLIO DELL’ORDINE DEL LAZIO HA USUPATO I POTERI DEL CONSIGLIO TERRITORIALE DI DISCIPLINA. Un fatto abnorme, illegittimo e contra legem. ESISTE ANCORA UN MINISTERO DELLA GIUSTIZIA? LA PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA E IL CONSIGLIO NAZIONALE DELL’ORDINE CHE FANNO?”. Il consigliere Aurelio Biassoni chiede l’intervento della Procura per abuso d’ufficio.  – IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=13181

COMPETENZE - IL CONFRONTO DOSSENA-GRAGNANI SUI  CONFINI TRA CONSIGLIO DELL’ORDINE E CONSIGLIO TERRITORIALE DI DISCIPLINA.
4.2.2014. Gabriele Dossena (presidente del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia) scrive a Umberto Gragnani (presidente del Consiglio territoriale di disciplina): “Il potere di impulso disciplinare è nostro. Attenetevi al nostro Regolamento”.
“Caro presidente, cari colleghi, come sapete, anche dopo l'introduzione del Consiglio di disciplina territoriale, l'Ordine ha mantenuto il potere di vigilanza sugli iscritti che gli deriva dalla legge professionale. Così ha ribadito del resto il ministero di Giustizia, in risposta a uno specifico quesito posto dal CNOG.
Proprio per questo, il consiglio dell'Ordine che presiedo ha definito e approvato a suo tempo con regolare delibera, un Regolamento - dopo averne sottoposto la bozza a tutti voi ed aver accolto la maggior parte delle vostre osservazioni -che inquadra e definisce i rapporti tra Consiglio dell'Ordine e Consiglio di disciplina in merito alla trattazione degli affari disciplinari.
Dopo l'approvazione del Regolamento, in un incontro tra i presidenti alla presenza del segretario del Consiglio di disciplina e del consigliere dell'Ordine delegato alla materia, pur nella presa d'atto di opinioni su alcuni punti diverse, si è convenuto con gentlemen agreement di garantire il rispetto delle disposizioni contenute nel Regolamento, salvo affrontare successivamente  in analoghi incontri eventuali nuove questioni che si fossero poste.
E' stato dunque con una certa sorpresa e notevole disappunto, che ho dovuto constatare invece come il Consiglio di disciplina abbia inteso unilateralmente, e senza alcun preavviso, di dover violare quella che è evidentemente la disposizione fondamentale contemplata dal Regolamento, cioè la necessità d'impulso da parte del Consiglio dell'Ordine in relazione a ciascuna eventuale azione disciplinare.
A prescindere da qualunque valutazione nel merito, non posso fare a meno di rilevare che la mancata osservanza della norma in questione da parte vostra costituirà certamente per le difese degli incolpati un fenomenale argomento di possibile annullamento delle vostre decisioni, poiché prese in violazione del Regolamento approvato dallo stesso Ordine di cui voi come Consiglio di disciplina siete emanazione.
Non bastasse, mi corre altresì l'obbligo di ricordarvi che la stessa imprescindibilità del potere d'impulso in capo all'Ordine è ribadita anche dal "Manuale del consigliere" a cura di Michele Partipilo edito per conto del CNOG. Anche per questo, pare davvero elevata la probabilità che una volta giunte al grado d'appello le vostre decisioni possano essere annullate, con immaginabili conseguenze anche per l'immagine dell'Ordine che presiedo.
Per tutte le ragioni che ho appena ricordato, vi invito dunque caldamente a voler riconsiderare la vostra posizione e ad attenervi, d'ora in poi, alle disposizioni del Regolamento vigente e che in quanto tale - insieme alle regole deontologiche sul dovere di lealtà, correttezza e buona fede di comportamento nei confronti dell'Ordine di appartenenza - vincola al rispetto tutti i giornalisti iscritti in Lombardia, compresi i giudici disciplinari.
Cordiali saluti,  GABRIELE DOSSENA”

11.2.2014 – Risposta di Umberto Gragnani a  Gabriele Dossena: “Il Consiglio dell’Ordine non ha alcun potere d’impulso. La legge approvata dal Parlamento nazionale non ha delegato agli Ordini locali alcun potere normativo di secondo grado. Un organo amministrativo, qual è un  Ordine regionale dei giornalisti, non può, con proprio Regolamento, violare o comunque modificare la normativa approvata dal medesimo Parlamento nazionale. Il Regolamento, laddove contrasta con la legge, è da considerarsi tamquam non esset. Ti invito a trasmetterci al più presto tutti i fascicoli che giacciono ancora presso l’Ordine”.
Caro Presidente, riscontro la Tua lettera dello scorso 4 febbraio per comunicarTi quanto segue. Le posizioni del Consiglio di disciplina, che ho l'onore di presiedere, in merito ai poteri che ad esso competono, Ti sono note da tempo, ma a fronte delle 
Tue osservazioni ritengo opportuno ribadirle ancora una volta per iscritto, in modo da chiarire definitivamente le rispettive posizioni. 
Osservo innanzitutto che, a mio modo di vedere, secondo una valutazione di stretto diritto, non è possibile affermare che gli ordini professionali dei giornalisti abbiano potere regolamentare nella materia che ci occupa, dal momento che la legge approvata dal Parlamento nazionale, nel dettare la disciplina in materia, non ha delegato agli ordini locali alcun potere normativo di secondo grado. Né, a maggior ragione, può esservi  alcun dubbio circa il fatto che un organo amministrativo quale 
è un ordine regionale dei giornalisti non può, con proprio regolamento, violare o comunque modificare la normativa approvata dal medesimo Parlamento nazionale. 
Basti dire, a questo proposito, che il comma11 dell'art. 8 del DPR 7 agosto 2012 n. 137 dispone che "Restano ferme le altre disposizioni in materia di procedimento disciplinare delle professioni regolamentate, e i riferimenti ai consigli dell'ordine o collegio si intendono riferiti, in quanto applicabili, ai consigli di disciplina", con ciò intendendosi: 
-	da una parte, che la normativa in vigore, in materia di procedimenti disciplinari, resta unicamente quella delle disposizioni già vigenti, contenute nella normativa nazionale; e, 
-	dall'altra parte, che una volta istituiti, con il predetto DPR, i consigli di          disciplina, ogni funzione precedentemente svolta dai consigli dell[ordine viene d'ora in poi assunta dai consigli di disciplina, il che impedisce di ritenere che i consigli dell'ordine possano mantenere a sé parte delle funzioni precedentemente svolte in forza della vecchia disciplina. 	I 
Peraltro, il Ministero della Giustizia, con la lettera del 23 ottpbre 2012 al Presidente Jacopino a Te nota, ha precisato che "è possibile conservare ai consigli regionali dell'ordine le funzioni concernenti l'accertamento di fatti e comportamenti rilevanti sotto il profilo deontologico non in funzione decisoria, ma con la finalità di denuncia al consiglio territoriale di disciplina, cui è riservato il potere istruttorio e decisorio" . 
Non vi è dubbio, pertanto, che, ai fini di effettuare una denuncia al Consiglio 
di disciplina, il Consiglio dell'Ordine regionale possa accertare fatti e comportamenti rilevanti sotto il profilo deontologico, ma non vi è altresì dubbio che 
ciò non possa e non debba tradursi in una sottrazione di competenze al Consiglio di 
disciplina, la cui funzione disciplinare deve essere piena, a partire dalla decisione di 
aprire o archiviare un procedimento. 
In altre parole, questo Consiglio non mette in dubbio che in capo all'Ordine dei giornalisti persista un potere di vigilanza e controllo dell'operato degli iscritti, anche sotto il profilo disciplinare. All'Ordine si riconosce la possibilità di denunciare al Consiglio di disciplina condotte che si ritengono scorrette sotto il profilo deontologico e anche di presentare denunce "qualificate" dopo aver svolto sommarie indagini, il che differenzia il ruolo dell'Ordine da quello dei privati cittadini che possono presentare denunce "semplici" senza poter chiedere informazioni ai giornalisti coinvolti. Questo non significa, però, che il Consiglio di disciplina possa agire esclusivamente su impulso dell'Ordine, né che una denuncia di privati cittadini o di colleghi possa non essere mai sottoposta all'attenzione del Consiglio di disciplina per autonoma decisione del Consiglio dell'ordine, poiché ciò si tradurrebbe in una limitazione di funzioni del Consiglio di disciplina che la legge non solo non prevede, ma nemmeno consente. 
Infatti, se si volesse sostenere che il Consiglio di disciplina può agire solo su iniziativa dell'Ordine dei giornalisti, si violerebbe sia la lettera della legge, che riconosce esclusivamente al Consiglio di disciplina il potere disciplinare che precedentemente era di competenza del Consiglio dell'Ordine, sia il suo spirito, dal 
momento che i Consigli di disciplina sono stati istituiti proprio allo scopo di sottrarre agli Ordini professionali il potere di decidere cosa deve essere sanzionato e cosa no. 
Pertanto: se un esposto arriva direttamente al Consiglio di disciplina, non c'è ragione di passarlo all'Ordine per consentirgli di fame un vaglio sommario per poi ripassarlo al Consiglio, in quanto questo esula dal potere di denuncia (anche qualificata) dell'Ordine e finisce con l'attribuirgli nuovamente poteri che esso non ha più, oltre a costituire una inutile perdita di tempo; mentre se un esposto arriva all'Ordine, deve essere immediatamente trasmesso al Consiglio di disciplina, senza 
che l'Ordine possa decidere quali fascicoli trasmettere e quali archiviare, poiché la legge, ove correttamente interpretata, non solo non consente tale vaglio, ma anzi impone (implicitamente ma chiaramente nello spirito che la informa) una trasmissione piena e priva di filtri. 	 
Quanto al rischio, paventato nella Tua lettera, che la violazione del Regolamento da parte del Consiglio di disciplina possa essere motivo di impugnazione da parte delle difese dei giornalisti, questo Consiglio sottolinea con forza che è l'Ordine dei giornalisti ad avere approvato un Regolamento contra legem, che espone le decisioni del Consiglio di disciplina al rischio di impugnazioni del tutto pretestuose. 
Quanto sopra riassume tutte le perplessità del Consiglio che presiedo in merito al Regolamento approvato dall'Ordine, le quali, dopo l'incontro a cui fai riferimento nella Tua lettera, Ti sono state ribadite sia nella mia lettera del 18 ottobre 2013 sia in quella del 30 ottobre 2013. 
In quest'ultima, in particolare, si afferma che il Consiglio di disciplina si sarebbe attenuto a quanto previsto nel citato DPR n. 137 del 2012 e avrebbe applicato il Regolamento elaborato dall'Ordine della Lombardia solo laddove esso non fosse apparso in contrasto con quanto previsto dalla legge. . E in ciò - per  quanto soluzione di compromesso perché non rispondente alla linearità di impostazione sopra delineata, la cui correttezza giuridica, con tutta franchezza, non mi pare contestabile - consisteva il gentleman agreement a cui alludi nella Tua lettera, che invece verrebbe stravolto se l'Ordine pretendesse di avocare a sé, per sottrarlo al Consiglio di disciplina, il potere di aprire, trasmettendo celo, o di archiviare un fascicolo in materia disciplinare. 
Mi viene quindi da dirTi, senza alcuna acrimonia, ma per chiarezza, che dal nostro punto di vista il predetto nostro gentleman agreement lo riteniamo violato dal Consiglio dell'Ordine, al punto che, senza appellarci ai principi di correttezza, lealtà 
e buona fede di cui alla Tua lettera - che a mio modo di vedere richiami a sproposito 
nei confronti di chi, da mesi, prodiga gratuitamente tempo ed energie per fornire un 
servizio nell'interesse esclusivo della categoria di cui, come ci ricordi, anche noi facciamo parte - ci chiediamo come noi, con tali premesse, si possa svolgere in autonomia il lavoro che la legge ci affida. 
Il Consiglio di disciplina, pertanto, intende continuare a operare solo secondo le linee guida imposte dalla legge, posto che il Regolamento, laddove contrasta con la legge, è da considerarsi tamquam non esset.  
Quanto al "Manuale del Consigliere" scritto da Michele Partipilo, anche se edito per conto del CNOG, basti dire che non può vincolare questo Consiglio di disciplina, non potendo essere annoverato tra le fonti del diritto. 
Ciò chiarito, per quanto riguarda i rapporti fra Consiglio di disciplina e Ordine, mi preme osservare che: 
-	allo scopo di evitare diatribe e contrasti che impediscono a tutti di lavorare in 
maniera serena, il Consiglio di disciplina intende rivolgersi al Ministero della Giustizia perché fornisca chiarimenti sui problemi che si sono profilati; 
-	sarebbe comunque più proficuo un incontro, che noi sollecitiamo, con tutti i 
componenti dei due Consigli, piuttosto che l'invio di lettere dai toni e dai contenuti che, oltre a risultare in vari punti offensivi, non aiutano a trovare una soluzione utile al comune interesse di operare al meglio per il nostro Ordine e i suoi iscritti; 
-	mi corre l'obbligo, in ogni caso, di rinnovarTi l'invito a trasmettere al più presto al Consiglio di disciplina tutti i fascicoli che giacciono ancora presso l'Ordine perché il potere di denuncia si sta trasformando in un ostacolo alla rapida definizione delle pratiche; basti dire che, da un controllo effettuato nell'area riservata, risulta che molti esposti sono stati presentati quattro o addirittura cinque anni fa e sono dunque a rischio di prescrizione. Cordialmente, Avv. Umberto Gragnani Presidente del Consiglio di disciplina 

14.2.2014. La replica di Gabriele Dossena: “Il nostro Regolamento per gli affari disciplinari è un atto amministrativo pienamente efficace”.
Caro Presidente, in riferimento alla tua dello scorso 11 febbraio, preferisco non tornare in questa sede su questioni giuridiche già mille volte discusse. Mi preme però ribadirti, al di là delle diverse opinioni, che il Regolamento per gli affari disciplinari approvato dal Consiglio che presiedo con regolare delibera è atto amministrativo pienamente efficace. 
Quanto al resto, sono convinto che con il buonsenso e la ragionevolezza riusciremo a trovare la strada giusta per una serena e proficua collaborazione, nel rispetto dei reciproci ruoli e senza inutili e pericolose invasioni di campo da entrambe le parti, nell’interesse principale e assoluto della categoria, che già tanti problemi si trova a dover affrontare in questo difficile momento di grande crisi per l’editoria. 
Ti prego infine di voler considerare che anche i componenti del Consiglio dell’Ordine, così come quelli del Consiglio di disciplina che presiedi, dedicano gratuitamente tempo ed energie allo svolgimento delle loro funzioni. Funzioni che ricomprendono molte altre attività oltre a quella “disciplinare” (anche per questo si è accumulato negli anni un certo arretrato che stiamo smaltendo, ma che richiede l’attenzione e il tempo necessario).
Se lo condividi, penso che potrebbe forse tornare utile un incontro tra noi, non certo allargato a entrambi i Consigli, per un confronto sereno e soprattutto costruttivo. 
Cordialmente, GABRIELE DOSSENA.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
ORDINE DEI GIORNALISTI  con due Consigli (uno tratta gli affari amministrativi e l’altro la deontologia). La separazione tra il Consiglio amministrativo e il Consiglio territoriale di disciplina è totale e non ammette invasioni di campo. Così vogliono la legge 148/2011 e il relativo regolamento Dpr 137/2012. Ma il Consiglio amministrativo dell’Ordine della Lombardia non ci sente. E’ guerra aperta tra i due organi che hanno pari dignità e poteri distinti. IN CODA lo scambio di messaggi tra i presidenti, Gabriele Dossena e Umberto Gragnani. Il Ministero della Giustizia non vigila, mentre esistono in ipotesi gli elementi per commissariare il Consiglio amministrativo per violazione ripetuta degli «obblighi » di legge.  /Nota di Franco Abruzzo (consigliere e già presidente dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia)/. TESTO IN  http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=14082
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
30.3.2014 - CONFLITTO ORDINE DEI GIORNALISTI v. PARLAMENTO - In uno smilzo volumetto dedicato alla “Deontologia del giornalista” (e all’esercizio del potere disciplinare) il Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti, contro la volontà delle Camere manifestata con la legge 148/2011,  attribuisce ai  vecchi Consigli regionali (o amministrativi) un potere disciplinare che ha perso del tutto con la riforma del 2011/2012. Nel volumetto  si leggono affermazioni alquanto ardite  frutto di omissioni normative sostanziali. Il testo va ristampato in fretta, perché mette a rischio la preparazione dei praticanti giornalisti impegnati nell’esame di Stato gestito da una Commissione nella quale sono presenti due magistrati. E’ scontro a Milano (in coda la documentazione) tra Consiglio regionale (o amministrativo) e Consiglio territoriale di disciplina,  mentre è atteso un “atto interpretativa” del Ministero della Giustizia. - .Nota tecnica di FRANCO ABRUZZO – consigliere e già presidente (dal 15.5.1989 al 7.6.2007) dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia. - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=14309
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§