Va in DIBATTITI il titolo seguente, poi si cxhiacca e appare lo studio da Consiglio superiore in giù.

Diritto di cronaca, giustizia e privacy
saggio di Franco Abruzzo

*********************************************
Consiglio Superiore della Magistratura
Incontro di studi sul tema: “La protezione dei dati sei anni dopo la legge 675/96: il nuovo Codice della privacy e l’attività giudiziaria” – Roma 2-3 ottobre 2003

Riservatezza e cronaca giudiziaria. Divulgabilità della notizia: sintesi di un quinquennio tra diritto di cronaca ed essenzialità dell’informazione. Fatti di interesse pubblico, correttezza ed utilità sociale della notizia. Protezione dei minori e di altri soggetti “deboli”. Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica. La testimonianza di un “giudice” amministrativo disciplinare nell’ambito dell’esercizio della professione giornalistica.

relazione di Franco Abruzzo
presidente dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia

INDICE
1. Premessa. Il rispetto della dignità della persona umana fondamento della nostra Costituzione.
2. Analisi del Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy).
3. L’attività del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia nella sua veste di giudice amministrativo disciplinare (art. 11/f della legge n. 69/1963; sentenza n. 505/1995 della Corte costituzionale)  in relazione al “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy).  
4. Conclusioni. Una prima lettura critica delle norme relative al giornalismo contenute nel Testo unico.
Appendice 1. Dlgs n. 196/2003. Codice in materia di protezione dei dati personali. TITOLO XII . Giornalismo ed espressione letteraria ed artistica. 
Appendice 2. Tribunale civile di Milano: lecito pubblicare le decisioni disciplinari dell’Ordine
Appendice 3. I dati statistici sulle decisioni disciplinari dal 1997 al 2002
1. Premessa. Il rispetto della dignità della persona umana fondamento della nostra Costituzione. Della normativa sull’informazione fa parte adesso anche la legge n. 675/1996 sulla tutela dei dati personali (dal 1° gennaio 2004 integrata nel Testo unico sul trattamento dei dati personali-Dlgs n. 196/2003), che così affianca la legge sull’ordinamento della professione giornalistica, la legge sulla stampa, il Contratto nazionale di lavoro giornalistico, il dlgs sulla pubblicità ingannevole e comparativa, la legge sul diritto d’autore, la legge sull’editoria, la legge sul sistema radiotelevisivo pubblico e privato,  la legge sull’autorità garante delle comunicazioni, la legge sulla disciplina delle attività di informazione e di comunicazione delle pubbliche amministrazioni. Al centro di questo “sistema” è la persona umana. La persona umana è il cuore della nostra Costituzione repubblicana: “....il rispetto della persona umana, valore che anima l’articolo 2 della Costituzione.... Quello della dignità della persona umana è, infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e deve dunque incidere sull’interpretazione di quella parte della disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale” (sentenza n. 293/2000 della Corte costituzionale). E’ spiegabile il forte richiamo alla dignità della persona umana operato dalla Corte costituzionale ove si legga l’articolo 3 della carta fondamentale: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge". Emerge così che il principio della dignità sia proclamato (addirittura!) prima di quello dell’eguaglianza. Anche l'articolo 41 è  su questa linea: "L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana". Se ne deduce che quello del rispetto della dignità della persona umana sia il pilastro fondamentale della carta dei “valori” della Repubblica democratica.
Con la legge sulla privacy (oggi Testo unico), il nostro ordinamento compie un salto di qualità di grande profilo.  Cresce la tutela dei diritti della persona. Il Testo unico (articolo 2 Dlgs n. 196/2003 già articolo 1 della legge n. 675/1996) “garantisce che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti, delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell’interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali”.  L’articolo 2 ripete le parole dell’articolo 1 del Testo unico: “Chiunque ha diritto alla protezione dei datio  personali che lo riguardano”.  Anche la legge sull’ordinamento della professione giornalistica (n. 69/1963)  assegna un ruolo centralissimo alla persona umana, quando afferma (all’articolo 2) che “è diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica, limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede”.  La libertà d’informazione e di critica, insopprimibile, quindi, sulla scia dell’articolo 2 della Costituzione, ha due confini invalicabili: il rispetto della persona e quello della verità sostanziale dei fatti. Il diritto di cronaca, infatti, non è un diritto sciolto dagli altri diritti primari costituzionalmente protetti (onore, decoro e dignità della persona, riservatezza e identità personale). A tal riguardo vanno richiamate anche le disposizioni contenute nell'articolo 10 (II comma) della Convenzione  europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (recepita nella legge n. 848/1955), quale fonte di norme integrative del diritto sostanziale italiano, le quali, a fronte del diritto del singolo alla libertà di espressione,  subordinano l'esercizio del suddetto diritto a restrizioni e sanzioni "per la protezione della reputazione o dei diritti di altri". Questo articolo 10 richiama in sostanza gli articoli 11, 12 e 13 della legge sulla stampa n. 47/1948, che puniscono i giornalisti riconosciuti colpevoli del reato di diffamazione commesso con il mezzo della stampa e con l’attribuzione di un fatto determinato. L’articolo 8 della Convenzione europea  afferma, inoltre, che “ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare”. L’articolo 16 della Convenzione Onu del 1989 sui diritti del fanciullo (legge italiana  n. 176/1991)  afferma che “nessun fanciullo può essere sottoposto ad interferenze arbitrarie  o illegali nella sua vita privata” (sono le parole precise dell’articolo 12 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo). 
L’ordinamento italiano, quindi, partendo dall’articolo 2 della Costituzione, che cala nel diritto positivo i diritti  naturali della persona, - e disegnando un arco che abbraccia la  Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, la Convenzione Onu sui diritti del fanciullo, la legge sulla stampa, il Testo unico o Codice sulla privacy e la legge sulla professione giornalistica -, forma un ampio reticolo di norme che rendono intangibile la tutela della vita privata e dell’onore dei cittadini. Il “rispetto dei diritti, delle libertà fondamentali, nonché della dignità delle persone fisiche, con particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali” è il valore sommo che la legislazione sulla riservatezza personale (“il diritto a stare soli”) intende proteggere nel processo di trattamento dei dati personali. Si può dire, quindi, con i giudici supremi (Cass. pen., sez. III, 7 ottobre 1998, n. 12744),  che nel  nostro  ordinamento  il diritto di cronaca e di critica, quale esercizio  del  democratico principio di libertà di manifestazione del  pensiero,  trova  un  limite  invalicabile nel rispetto di altri diritti  fondamentali, parimenti sanciti dalla Costituzione in quanto attinenti  alla  pari dignità sociale di tutti i cittadini,  nonché nella salvaguardia dei diritti inviolabili d'ogni persona, sia come singolo, sia come membro delle  più  diverse  formazioni  sociali  nelle  quali  si forma e si sviluppa  la  personalità  d'ognuno,  diritti inviolabili tra i quali vanno  annoverati,  senza  alcun  dubbio,  il diritto all'onore, alla reputazione,  al  decoro, all’identità personale  e  alla riservatezza. Secondo la Corte costituzionale (che sul punto si è pronunciata con chiarezza con la sentenza n. 86/1974) l’onore (comprensivo del decoro e della reputazione) è tra i beni protetti e garantiti dalla carta fondamentale, “in particolare tra quelli inviolabili, in quanto essenzialmente connessi con la persona umana”.
La Cassazione è tornata sul tema dei diritti sulla personalità umana con una sentenza limpida e di altissimo valore morale: “In tema di diritti della personalità umana, esiste un vero e proprio diritto soggettivo perfetto alla reputazione personale anche al di fuori delle ipotesi espressamente previste dalla legge ordinaria, che va inquadrato nel sistema di tutela costituzionale della persona umana, traendo nella Costituzione il suo fondamento normativo (Corte cost. 184/1986, 479/87), in particolare nell'art. 2 (oltre che nell'art. 3, che fa riferimento alla dignità sociale) e nel riconoscimento dei diritti inviolabili della persona. L'art. 2 cost., nell'affermare la rilevanza costituzionale della persona umana in tutti i suoi aspetti, comporta che l'interprete, nella ricerca degli spazi di tutela della persona, è legittimato a costruire tutte le posizioni soggettive idonee a dare garanzia, sul terreno dell'ordinamento positivo, ad ogni proiezione della persona nella realtà sociale, entro i limiti in cui si ponga come conseguenza della tutela dei diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali nelle quali si esplica la sua personalità. L'espresso riferimento alla persona come singolo rappresenta certamente valido fondamento normativo per dare consistenza di diritto alla reputazione del soggetto, in correlazione anche all'obiettivo primario di tutela "del pieno sviluppo della persona umana", di cui al successivo art. 3 cpv. cost. (implicitamente su questo punto Corte cost. 3 febbraio 1994, n. 13). Infatti, nell'ambito dei diritti della personalità umana, con fondamento costituzionale, il diritto all'immagine, al nome, all'onore, alla reputazione, alla riservatezza non sono che singoli aspetti della rilevanza costituzionale che la persona, nella sua unitarietà, ha acquistato nel sistema della Costituzione. Trattasi quindi di diritti omogenei essendo unico il bene protetto”. (Cass. civ., Sez.III, 10/05/2001, n. 6507; Fonte Diritto e Giustizia, 2001, f. 22, 15, nota di Rossetti;Riferimenti normativi  Cost. Art. 2 e Cost. Art. 3).
Va sottolineata l’importanza dell’articolo 11 del Testo unico (già articolo 9 della legge n. 675/1996), che completa il quadro dei doveri richiesti al giornalista dall’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963. Questo articolo 11  vuole che i dati  personali (=notizie)  debbano essere: 
a) trattati in modo lecito e secondo correttezza; 
b) raccolti e registrati per scopi determinati, espliciti e legittimi, ed utilizzati in altre operazioni del trattamento in termini non incompatibili con tali scopi;
c) esatti e, se necessario, aggiornati; 
d) pertinenti, completi e non eccedenti rispetto alle finalità per le quali sono raccolti o successivamente trattati; 
e) conservati in una forma che consenta l'identificazione dell'interessato per un periodo di tempo non superiore a quello necessario agli scopi per i quali essi sono stati raccolti o successivamente trattati. 
Dietro le notizie, quindi, c’è un professionista impegnato nella raccolta e nella elaborazione delle stesse secondo regole deontologiche precise.  La deontologia, quindi, è il cuore dell’agire del professionista, che opera nei mass media. L’etica, si legge nello Zingarelli, è l’insieme delle norme di condotta pubblica e privata  che una persona o un gruppo di persone scelgono  e seguono nella vita o in un’attività. La deontologia, scrive sempre Nicola Zingarelli, è, invece, il complesso dei doveri  inerenti a particolari categorie professionali. Etica e deontologia esprimono concetti che condizionano la vita dei professionisti e, quindi, anche dei  giornalisti.
Le regole deontologiche dei giornalisti sono racchiuse negli articoli 2 e 48 della legge n. 69/1963. Queste regole sono il cuore dell'autonomia della professione. E’ inconcepibile, infatti, una professione senza deontologia. Va detto anche che la deontologia non è un optional. Dalla legge professionale si ricava che il giornalismo è da concepire come informazione critica e che non può essere confuso con il messaggio pubblicitario esplicito o indiretto. La cornice legislativa conferisce, quindi, al giornalista il massimo grado di libertà.
La legge professionale fissa le regole che i giornalisti sono tenuti a osservare, tra le quali quella che impegna giornalisti ed editori a promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori. Senza quella legge, i giornalisti si ridurrebbero a essere degli impiegati di redazione  senza deontologia.
La legge professionale detta (con le relative sanzioni: avvertimento, censura, sospensione da 2 a 12 mesi e radiazione) vincoli fondamentali per l'attività giornalistica, impegnando il giornalista a essere e ad apparire corretto:
1)  la libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) come diritto insopprimibile dei giornalisti;
2)  la tutela della persona umana e  il rispetto della verità sostanziale dei fatti principi da intendere come limiti alle libertà di informazione e di critica;
3) l'esercizio delle libertà di informazione e di critica ancorato ai doveri imposti dalla buona fede e dalla lealtà;
4)  il dovere di rettificare le notizie inesatte;
5)  il dovere di riparare gli eventuali errori;
6) il rispetto del segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse;
7) il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori;
8) il mantenimento del decoro e della dignità professionali;
9) il rispetto della propria reputazione;
10)  il rispetto della dignità dell'Ordine professionale;
11)  il dovere di promozione dello spirito di collaborazione tra i colleghi;
12)  il dovere di promozione della cooperazione tra giornalisti ed editori.
Il potere disciplinare sugli iscritti spetta ai Consigli degli Ordini. I Consigli sono paragonabili a ”tribunali” interni alle singole categorie.
Il giornalismo è tradizionalmente definito “l'insieme delle attività e delle tecniche (redazione, pubblicazione, diffusione, ecc.) dirette a diffondere e a commentare notizie tramite il giornale o pubblicazioni periodiche”; estensivamente indica anche "la professione del giornalista" e "la categoria dei giornalisti o il complesso dei giornali".
Non esiste il concetto giuridico di giornalismo. Il concetto, abitualmente estrapolato dall’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 (quello dedicato all’etica della categoria), si riassume nella frase “giornalismo=informazione critica”. Il primo comma dell’articolo 2, infatti, dice: “È diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà d’informazione e di critica.....”. Questo vuoto è stato, però, riempito da alcune sentenze della Corte di  Cassazione:
a) La nozione dell'attività giornalistica, in mancanza di una esplicita definizione da parte della legge professionale 3 febbraio 1963, n. 69 o della disciplina collettiva, non può che trarsi da canoni di comune esperienza, presupposti tanto dalla legge quanto dalle fonti collettive, con la conseguenza che per attività giornalistica è da intendere l'attività, contraddistinta dall'elemento della creatività, di colui che, con opera tipicamente (anche se non esclusivamente) intellettuale, provvede alla raccolta, elaborazione o commento delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi d'informazione, mediando tra il fatto di cui acquisisce la conoscenza e la diffusione di esso attraverso un messaggio (scritto, verbale, grafico o visivo) necessariamente influenzato dalla personale sensibilità e dalla particolare formazione culturale e ideologica (Cass. civ., 23 novembre 1983, n. 7007; Riviste: Mass. 1983).
b) E' di natura giornalistica la prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e all'elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale (che può indifferentemente avvenire mediante l'apporto di espressioni letterali, o con l'esplicazione di espressioni grafiche, o ancora mediante la collocazione del messaggio) attraverso gli organi di informazione. (Cass. 1/2/96 n. 889, pres. Mollica, est. De Rosa, in D&L 1996, 687, nota Chiusolo, Il giornalista grafico e l'iscrizione all'Albo dei giornalisti).
c) Per attività giornalistica deve intendersi la prestazione di lavoro intellettuale volta alla raccolta, al commento e alla elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione; il giornalista si pone pertanto come mediatore intellettuale tra il fatto e la diffusione della conoscenza di esso...... differenziandosi la professione giornalistica da altre professioni intellettuali proprio in ragione di una tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la  loro novità, della dovuta attenzione e considerazione”  (Cass. Civ., sez. lav., 20  febbraio 1995, n. 1827).
Un aiuto  inquadrare il concetto di attività giornalistica e di giornalista viene anche da sentenze di altri e diversi giudici:	
L'attività giornalistica è caratterizzata dall'elemento della creatività, per cui può essere definito giornalista, con conseguente applicabilità del Ccnl relativo, colui che nel riportare una notizia compia un'opera di mediazione tra la notizia e la sua diffusione (Pret. Torino, 1 agosto 1992; Parti in causa Brunati c. Soc. ed. La Stampa; Riviste: Dir. e pratica lav., 1993, 135).
Il giornalismo, quindi, secondo la Corte di Cassazione, è caratterizzato:
a) dalla raccolta, dal commento e dall'elaborazione di notizie (attuali) destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale;
b) dalla tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la  loro novità, della dovuta attenzione e considerazione;
c) dagli elementi della "creatività", dell' "intellettualità" e dell' "intermediazione critica" delle notizie.
La dottrina e la giurisprudenza legano il giornalismo all’attualità sulla base dell’articolo 32 della legge professionale e dell’articolo 44 del Regolamento di esecuzione della stessa legge i quali prescrivono, infatti, per la prova scritta dell’esame di idoneità professionale, la “redazione di un articolo su argomenti di attualità”. L’attualità, quindi,  è una connotazione centrale e qualificante della professione giornalistica.
2. Analisi del Codice deontologico. Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy), pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”,  è   diventato  “efficace” quindici giorni dopo.  Oggi è l’Allegato A del Dlgs n. 196/2003 o Testo unico sulla privacy. Questo Codice, frutto di nove mesi di trattative tiratissime e che hanno sfiorato la rottura quando l’Ufficio del Garante  ha respinto il primo testo, costituisce un evento molto importante nella storia del giornalismo italiano per molteplici aspetti. Previsto dall'articolo 25 della legge n. 675/1996 sulla privacy, il Codice “assume il rango di una speciale norma secondaria frutto della convergenza della volontà del Consiglio nazionale e delle misure di indirizzo indicate dal Garante” (“Nella fase di formazione del Codice, ovvero successivamente, il Garante in cooperazione con il  Consiglio - dice l’articolo 25 - prescrive eventuali misure e accorgimenti a garanzia degli interessati, che il Consiglio è tenuto a recepire”). “Il Codice - ha già scritto il professor Stefano Rodotà, presidente dell’Ufficio del Garante - è una norma dell'ordinamento giuridico generale, e ad essa devono adeguarsi tutti coloro che esercitino funzioni informative mediante mezzi di comunicazione di massa; pertanto, il suo rispetto verrà garantito dai diversi organi pubblici ed ovviamente anche dall’Ordine per quanto riguarda le sanzioni disciplinari applicabili ai soli iscritti”. In nessuna parte del mondo un “Codice di condotta” per giornalisti ha il vincolo della legge; generalmente la stesura è lasciata all’autogoverno della parte interessata. Ancora una volta ha vinto la tradizione romanistica, così legata alla codificazione.  Oggi, però, come Allegato A, il Codice è qualcosa di più di una norma secondaria: ha sostanzialmente il rango di una norma primaria!
2.1. Escluse per i giornalisti  le sanzioni penali. Il  Codice di deontologia  abbraccia  il trattamento dei dati effettuato nell'esercizio dell’attività giornalistica e prevede misure ed accorgimenti a garanzia degli interessati rapportati alla natura dei dati in particolare per quanto riguarda quelli idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale. Le disposizioni sono vincolanti anche per i trattamenti temporanei finalizzati esclusivamente alla pubblicazione o diffusione “occasionale” di articoli, saggi e altre manifestazioni del pensiero. L’articolo 13 del Codice precisa che le norme si applicano ai giornalisti professionisti, pubblicisti e praticanti “e a chiunque altro, anche occasionalmente, eserciti attività pubblicistica”. Tutti coloro che si avvalgono del diritto di manifestazione del pensiero (articolo 21 della Costituzione e articolo 10 della legge  n. 848/1955 sulla  “Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”), quindi anche i non-giornalisti, sono tenuti a rispettare le “regole” del Codice. Non a caso, quindi, il Codice deontologico è “relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica”  (e non della “professione giornalistica” come ha chiesto in un primo tempo il  Consiglio nazionale dell’Ordine).  Le sanzioni disciplinari (avvertimento, censura, sospensione  e radiazione dall’Albo), previste dalla legge sulla professione giornalistica n. 69/1963, “si applicano solo ai soggetti iscritti all'albo dei giornalisti, negli elenchi o nel Registro (dei praticanti)”. Le violazioni in sostanza sono sanzionate, per quanto riguarda i giornalisti, soltanto in via disciplinare.
Le violazioni delle norme sulla privacy fissate nel Codice potranno comportare, come detto, un’eventuale sanzione disciplinare e anche un risarcimento del danno, ma non potranno avere, come tali, riflessi penali, se non nel caso in cui sfocino in una lesione penalmente rilevante (sotto il profilo della diffamazione a mezzo stampa) della dignità e dell’identità personale dei cittadini protagonisti di fatti di cronaca. L’articolo 15 del Testo unico recita: “Chiunque cagiona danno ad altri per effetto del trattamento di dati personali è tenuto al risarcimento ai sensi dell'articolo 2050 del Codice civile. Il danno non patrimoniale è risarcibile anche in caso di violazione dell'articolo 11”. L’articolo 2050 Cc prevede la “responsabilità per l’esercizio di attività pericolose”, mentre il danno non patrimoniale è trattato dall’articolo 2059 Cc. L’articolo 11 del Testo unico regola le “Modalità del trattamento e i requisiti dei dati”. 
 L’articolo 167 (“Trattamento illecito di dati”) del Testo unico chiaramente riguarda i non-giornalisti, mentre i giornalisti possono trattare i dati personali secondo le regole fissate dal Codice deontologico e  delle violazioni rispondono soltanto al loro Consiglio dell’Ordine.  Se chi (non giornalista) tratta illecitamente i dati personali procura nocumento a terzi rischia da 6 a 18 mesi di  carcere e  se, invece, diffonde i dati personali illecitamente trattati, rischia da 6 a 24 mesi di reclusione. Chi, invece, al fine di trarne per sé o per altri profitto o di recare ad altri danno, procede al trattamento illecito di dati personali  viene punito, se dal fatto deriva nocumento, con la reclusione da uno a tre anni. 
La richiesta di risarcimento del danno per violazione della privacy deve essere presentata dall’interessato direttamente all'autorità giudiziaria e non può essere avanzata tramite il garante. Lo ha precisato l'Autorità dichiarando inammissibile la pretesa di un ricorrente che chiedeva la trasmissione di copia degli atti all'autorità giudiziaria all'esito dell'accertamento contestando una violazione della privacy in Internet. L'interessato che aveva commissionato ad una società alcuni servizi per promuovere la propria immagine presso operatori del mondo dello spettacolo si è rivolto al Garante, contestando la violazione degli accordi contrattuali, chiedendo il blocco del trattamento e la cancellazione dei dati personali che lo riguardavano dal sito Internet e dagli archivi della società. Il ricorrente lamentava un'indebita diffusione dei suoi dati consultabili liberamente da chiunque sul sito della società, in violazione degli accordi che prevedevano l'inserimento di alcuni dati personali in una banca dati della società, consultabile su Internet, tramite una password, solo da operatori del settore. I dati, inoltre, avevano continuato ad essere presenti sul sito e l'interessato aveva continuato a ricevere materiale promozionale nonostante avesse espresso il proprio dissenso al responsabile della società. Solo dopo l'intervento del Garante la società inviava una nota esplicativa e nel comunicare il nominativo del responsabile del trattamento affermava di aver cancellato il dati del ricorrente dai propri archivi e dalla scheda consultabile sul sito. La società riteneva legittimo il proprio operato sostenendo di aver raccolto il consenso informato del ricorrente al momento della sottoscrizione del contratto e di aver pubblicato su Internet solo il nome di battesimo, l'anno di nascita e la provincia di residenza, oltre alcuni dati somatici forniti dallo stesso. Dati più specifici (cognome, data di nascita) sarebbero stati pubblicati in concomitanza di un successivo servizio fotografico. Il contestato invio di materiale pubblicitario rientrerebbe, invece, tra i servizi commissionati. Il ricorrente insoddisfatto ribadiva le proprie richieste.
L'Autorità preso atto delle dichiarazioni della società, di aver cancellato i dati dell'interessato, che comporta anche la immediata interruzione delle comunicazioni commerciali, ha dichiarato sul piano procedurale il non luogo a provvedere sul ricorso. Per quanto riguarda, invece, la parte relativa alla richiesta di "trasmissione degli atti" all'autorità giudiziaria ordinaria per il risarcimento del danno l'autorità ha dichiarato l'inammissibilità, trattandosi di un diritto che l'interessato deve far valere in prima persona di fronte al giudice civile. La legge sulla privacy, infatti, non ha introdotto innovazioni nella procedura civile. Analogo discorso va fatto per i ricorrenti che chiedono il risarcimento direttamente al Garante.
 2.2. Il ruolo dei Consigli dell’Ordine dei Giornalisti e i riflessi del Codice. La legge sulla privacy prima e il Testo unico oggi, con il Codice del 1998, accentuano così il ruolo di "giudice amministrativo disciplinare" dei Consigli regionali e del  Consiglio nazionale dell’Ordine. Questi enti sono stati trasformati dalla Corte costituzionale (con la sentenza n. 505/1995) in veri e propri “tribunali” amministrativi disciplinari (con tutti i risvolti legati al rispetto delle procedure fissate dalla legge professionale n. 69/1963, dalla legge n. 241/1990 sulla trasparenza amministrativa e dal Codice di procedura civile). I Consigli sono già  “giudici disciplinari”  in base all’articolo 115 (comma 2) del  Cpp nei casi in cui i giornalisti violano il divieto posto dall’articolo 114 (comma 6) del Cpp, pubblicando le generalità e le immagini dei minorenni “testimoni, persone offese o danneggiati del reato”.
La legge istitutiva dell’Ordine dei Giornalisti con le sue regole etiche e la normativa sulla privacy  con il connesso Codice di deontologia - con le garanzie accordate al segreto professionale - formano un sistema inscindibile, che, nel garantire la libertà di critica e di informazione, concretizza, tutelandone l'attuazione, il principio sancito dall'articolo 21 della Costituzione. Si ritiene che qualora, come nel caso di specie, una legge ordinaria disponga misure concrete di tutela ed attuazione delle libertà di rilievo costituzionale (come la libertà di informazione), sia, per ciò stesso, da ritenersi ''costituzionalmente vincolata” (sentenza 16/1978 della Corte costituzionale) e, quindi, non  esposta al rischio di referendum. L’articolo 1 del Codice - un vero e proprio “manifesto” programmatico - contiene un esplicito  richiamo all’articolo 21. Non è casuale che l’articolo 1 del Codice richiami l’articolo 21 della Costituzione. Quel richiamo significa che la professione giornalistica è direttamente collegata all’esercizio di un diritto centrale della carta costituzionale e che di riflesso  c’è un interesse della collettività (già sottolineato dalle sentenze n. 11/1968 e n. 71/1991 della Corte costituzionale) al “corretto” svolgimento dell'importante attività della comunicazione multimediale attraverso la vigilanza di un “ente pubblico” (l’Ordine, concepito come giudice disciplinare)  chiamato a valutare il comportamento dei singoli giornalisti in rapporto a un Codice di condotta voluto dal Parlamento nazionale e dal Parlamento europeo. Oggi pertanto,  in contrasto con la sentenza n. 38/1997 della Corte costituzionale che ha riconosciuto legittimo il referendum, l’esistenza di un Codice deontologico (vincolante per legge nei confronti dei giornalisti) appare  “sufficiente a far ritenere che l'ordinamento della professione di giornalista sia essenziale per la tutela di un diritto costituzionale”, perché il Codice stesso, infatti, favorisce “direttamente” l'esercizio “corretto” del  “diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione” (articolo 21 della Costituzione). Il Codice non è un “frammento” della normativa sull’attività giornalistica, ma è il “cuore” del sistema  giuridico che protegge l’immagine e l’identità della persona. 
Così, con la pubblicazione del Codice, l’Ordine dei Giornalisti guadagna punti rilevanti sul terreno della legittimità della sua esistenza. La Corte costituzionale ha già sottolineato “la rilevanza pubblica o di pubblico interesse della funzione svolta da chi professionalmente sia chiamato a esercitare un'attività d'informazione giornalistica” (sentenze n. 11 e n. 98 del 1968; n. 2 del 1977). Appare consequenziale l’affermazione (contenuta nell’articolo 6 del  Codice) che “commenti e opinioni del giornalista appartengono alla libertà di informazione nonché alla libertà di parola e di pensiero costituzionalmente garantita a tutti”.
Il confronto tra il Consiglio nazionale e l’Ufficio del Garante aveva un percorso obbligato segnato  dal rispetto delle norme che già ponevano precisi limiti a tutela della riservatezza. Ad esempio, le disposizioni contro le interferenze illecite nella vita privata (art.  615 bis  Cp) o a tutela delle vittime degli atti di violenza sessuale (art 734 bis  Cp), dei minori coinvolti nei procedimenti penali (articoli 114, comma 6, del Cpp e 13  del Dpr 448/1988) e dei malati di Aids (art.  5  della legge 135/1990); oppure il divieto di interferenze arbitrarie e illegali nella vita dei fanciulli (articolo 16 della legge n. 176/1991 che ingloba la Convenzione internazionale sui diritti dell’infanzia). Il  Codice tenta un difficile compromesso tra diritto di cronaca e diritto della persona alla tutela della sua identità e della sua riservatezza nello spirito dell’articolo 2 del Testo unico (già articolo 1 della legge n. 675/1996).
2.3. I  “principi generali” del Codice di deontologia sulla privacy (articolo 1) - Le norme (del Codice)  sono volte a contemperare i diritti fondamentali della persona con il diritto dei cittadini all'informazione e con la libertà di stampa. In forza dell'articolo 21 della Costituzione, la professione giornalistica si svolge senza autorizzazioni o censure. In quanto condizione essenziale per l'esercizio del diritto-dovere di cronaca, la raccolta, la registrazione, la conservazione e la diffusione di notizie su eventi e vicende relative a persone, organismi collettivi, istituzioni, costumi, ricerche scientifiche e movimenti di pensiero, attuate nell'ambito dell'attività giornalistica e per gli scopi propri di tale attività, si differenziano nettamente per la loro natura dalla memorizzazione e dal trattamento di dati personali ad opera di banche dati o altri soggetti. Su questi principi trovano fondamento le necessarie deroghe previste dai paragrafi 17 e 37 e dall'art. 9 della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione europea del 24 ottobre l995 e dalla legge n. 675/1996. L’articolo 1 del Codice è un manifesto (senza ombre) sulla professione giornalistica, che “si svolge senza autorizzazioni o censure”.
2.4. Il giornalista non nasconde la propria identità (articolo 2) -  Il giornalista che raccoglie notizie per una delle operazioni di cui all'art. 1, comma 2, lettera b) della legge n. 675/1996 (=trattamento e raccolta delle notizie) rende note la propria identità, la propria professione e le finalità della raccolta, salvo che ciò comporti rischi per la sua incolumità o renda altrimenti impossibile l'esercizio della funzione informativa; evita artifici e pressioni indebite. Fatta palese tale attività, il giornalista non è tenuto a fornire gli altri elementi dell'informativa di cui all'art. 10, comma 1, della legge n. 675/1996. Se i dati personali sono raccolti presso banche dati di uso redazionale, le imprese editoriali sono tenute a rendere noti al pubblico, mediante annunci, almeno due volte l'anno, l'esistenza dell'archivio e il luogo dove è possibile esercitare i diritti previsti dalla legge n. 675/1996. Le imprese editoriali indicano altresì fra i dati della gerenza il responsabile del trattamento al quale le persone interessate possono rivolgersi per esercitare i diritti previsti dalla legge n. 675/1996. Gli archivi personali dei giornalisti, comunque funzionali all'esercizio della professione e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità, sono tutelati, per quanto concerne le fonti delle notizie, ai sensi dell'articolo 2 della legge n.69/1963 e dell'articolo 13, comma 5 della legge n. 675/1996.  Il giornalista può conservare i dati raccolti per tutto il tempo necessario al perseguimento delle finalità proprie della sua professione. Il giornalista deve improntare i suoi comportamenti ai principi della lealtà e della  buona fede. Deve essere e deve apparire corretto. I cittadini hanno il diritto di conoscere e di “correggere” tutto ciò li riguarda e che viene conservato sulla propria persona negli archivi redazionali. L’archivio personale del giornalista  è inviolabile. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha sanzionato (con deliberazione 17 luglio 2000) il comportamento del direttore responsabile di un settimanale milanese che ha trasformato alcuni collaboratori della testata in fedeli, che hanno confessato, nascondendo la loro identità,  comportamenti in contrasto con la morale religiosa per carpire ai sacerdoti le loro opinioni nel contesto di una inchiesta tendente a stabilire come i singoli sacerdoti mettessero in pratica certi "orientamenti" espressi dei vertici della Chiesa cattolica nei confronti di alcuni peccati di natura soprattutto sessuale.
2.5. Tutela del domicilio (articolo 3) - La tutela del domicilio e degli altri luoghi di privata dimora si estende ai luoghi di cura, detenzione o riabilitazione, nel rispetto delle norme di legge e dell'uso corretto di tecniche invasive. Anche la pubblicazione del numero può dare luogo a una causa èper risarcimento del danno: “Stante la espressa previsione dell'art. 29 u.c., l. n. 675 del 1996 va risarcito il danno non patrimoniale conseguente alla illecita diffusione su un quotidiano dell'indirizzo di casa dell'interessato (nel caso di specie sono stati liquidati 10 milioni)”.(Trib. Milano, 13/04/2000; parti in causa Iannini C. Soc. R.c.s. ed. e altri; FONTE Dir. Informazione e Informatica, 2000, 371 - Dir. Informazione e Informatica, 2000, 469, nota di Sica; riferimenti normativi L 31/12/1996 n.675,  Art.29).
 Nessuno può essere, ad esempio, fotografato (ricorrendo anche ai teleobiettivi) mentre è in casa propria, in  ospedale o in carcere. L’editore di una rivista milanese è stato condannato a pagare 75 milioni a una giornalista televisiva colta  “senza veli” dall’obiettivo  mentre prendeva il sole sul terrazzo di casa. L’Ufficio del Garante ha già condannato “l'uso di tecnologie invasive della riservatezza o che facilitano comportamenti sleali (ad esempio: uso di teleobiettivi o di microfoni unidirezionali, captazione di conversazioni private)”.
Non si addice a un fotoreporter, iscritto nell’elenco pubblicisti dell’Albo, braccare una persona sotto casa, dare la caccia a una persona, molestando e disturbando. La caccia si dà, entro determinati limiti temporali e di specie, soltanto agli animali. La persona al centro di una storia di cronaca non è un "prodotto" da vendere al migliore offerente, ma è una persona da rispettare nella sua dignità e nella sua identità. Nel diritto di cronaca non rientra il "sistema" operativo aggressivo adottato da taluni fotogiornalisti per procurarsi uno scatto. L’appartenenza all’Ordine dovrebbe determinare negli iscritti, sia che raccontino i fatti con le parole sia che raccontino gli stessi fatti con le immagini, il rispetto massimo delle norme deontologiche poste a tutela della dignità delle persone, valore costituzionale che anima la legge professionale e la normativa sulla privacy. Sono questi gli argomenti alla base della delibera con la quale il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha sanzionato con la sospensione di due mesi dall’attività professionale un giornalista pubblicista-fotoreporter. Il Consiglio, invece,  ha ritenuto legittima la pubblicazione dei nomi e delle immagini dei due protagonisti della vicenda di cui uno era ex direttore della Tv del Vaticano e, quindi, personaggio conosciuto. Il Consiglio ha condiviso questa massima giurisprudenziale: "La notorietà del personaggio ritratto si estende anche ai congiunti, a condizione che costoro ne condividano in buona parte le vicende umane, inevitabilmente influenzate dalla sua condizione di uomo pubblico, e si presentino di sovente in pubblico accanto a lui" (Trib. Napoli, 30/09/1898; Fonte Nuova Giur. Civ., 1990,I,404; Dir. Autore, 1990,382; Dir. Informazione e Informatica, 1990, 520. In taluni casi il diritto di cronaca (tutelato dall’articolo 97 l. n. 633/1941 sul diritto d’autore) prevale sul diritto alla riservatezza.
2.6. Rettifica (articolo 4) -  “Il giornalista corregge senza ritardo errori e inesattezze, anche in conformità al dovere di rettifica nei casi e nei modi stabiliti dalla legge”. Con riferimento all’articolo 8 della legge n. 47/1948 sulla stampa, il direttore responsabile é tenuto a far inserire gratuitamente nel giornale o periodico da lui diretto le dichiarazioni e le rettifiche dei soggetti cui siano stati attribuiti atti, pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o, comunque, contrari alla verità. La rettifica deve essere pubblicata non oltre due giorni da quello in cui é avvenuta la richiesta e va collocata nella medesima pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce. Essa, inoltre,  deve avere le medesime caratteristiche tipografiche dell’articolo contestato. Qualora tale termine non sia rispettato il soggetto interessato può, con provvedimento d’urgenza,  chiedere al giudice civile che sia ordinata la  pubblicazione. La rettifiche o le dichiarazioni devono far riferimento allo scritto che le ha determinate e devono essere pubblicate nella loro interezza, purché contenute nelle trenta righe tipografiche. La rettifica era già, per il giornalista, un dovere (articolo 2, comma 2, della legge n. 69/19639 e un obbligo giuridico (articolo 8 della legge n. 47/1948). “Il  diritto  alla  rettifica  delle  notizie  pubblicate  costituisce fondamentale  diritto  della persona a tutelare la propria immagine e dignità.  Pertanto  la rettifica va pubblicata conformemente a quanto richiesto,  senza  che  né  il  direttore  del giornale né il giudice abbiano  facoltà  di  modificarne  il testo, o anche di sindacarne il contenuto sotto il profilo della veridicità” (Trib. S. Maria Capua V., 22 gennaio 1999; Parti in causa Corriere Caserta c. Credito it.; Riviste Foro Napol., 1999, 37). L’articolo 2 della legge n. 69/1963 impone di “rettificare le notizie che risultino inesatte e di riparare gli eventuali errori”. L’articolo 4 del Codice arricchisce il quadro di doveri del giornalista, che è chiamato a rettificare errori ed inesattezze “senza ritardo”.
2.7. Diritto all’informazione e dati personali (articolo 5) -  Nel raccogliere dati personali atti a rivelare origine razziale ed etnica, convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, opinioni politiche, adesioni a partiti, sindacati, associazioni o organizzazioni a carattere religioso, filosofico, politico o sindacale, nonché dati atti a rivelare le condizioni di salute e la sfera sessuale, il giornalista garantisce il diritto all'informazione su fatti di interesse pubblico, nel rispetto dell'essenzialità dell'informazione, evitando riferimenti a congiunti o ad altri soggetti non interessati ai fatti.  In relazione a dati riguardanti circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso loro comportamenti in pubblico, è fatto salvo il diritto di addurre successivamente motivi legittimi meritevoli di tutela. Il giornalista, quindi, è tenuto a informare sui “fatti di interesse pubblico”, limitando le cronache agli stretti protagonisti dei  fatti medesimi.
2.8. Essenzialità dell’informazione (articolo 6) - La divulgazione di notizie di rilevante interesse pubblico o sociale non contrasta con il rispetto della sfera privata quando l'informazione, anche dettagliata, sia indispensabile in ragione dell'originalità del fatto o della relativa descrizione dei modi particolari in cui è avvenuto, nonché della qualificazione dei protagonisti.  La sfera privata delle persone note o che esercitano funzioni pubbliche deve essere rispettata se le notizie o i dati non hanno alcun rilievo sul loro ruolo o sulla loro vita pubblica.  Commenti e opinioni del giornalista appartengono alla libertà di informazione nonché alla libertà di parola e di pensiero costituzionalmente garantita a tutti.
La sfera privata non è protetta, quindi, quando la divulgazione di notizie di rilevante interesse pubblico o sociale  sia indispensabile in presenza di un avvenimento originale o particolare, nonché della qualificazione dei protagonisti. Rcs Editori è stato, invece, condannato a risarcire i danni (Tribunale di Milano 13 aprile 2000, Foro italiano 2000, I, 3004) perché un suo quotidiano aveva pubblicato, nel contesto di una indagine giudiziaria, l’indirizzo privato di una persona, dato, questo,  ritenuto non “essenziale”  in quanto privo di  finalità informativa.
La sfera privata delle persone note o che esercitano funzioni pubbliche dovrà essere rispettata, invece, se le notizie o i dati non hanno alcun rilievo sul loro ruolo o sulla loro vita pubblica. Il pettegolezzo, insomma, è proibito. Questa “regola”, è prevedibile, darà luogo a decine di interpretazioni contrastanti. Appare, però, opportuno spiegarsi con un esempio. Continuano ad apparire sulle testate giornalistiche, ed in taluni casi su quelle televisive, nel corpo di articoli che descrivono eventi e fatti di cronaca, notizie che nulla hanno a che vedere con la descrizione dell’evento stesso e nulla aggiungono alla comprensione dell’ambiente in cui l’evento è maturato. Spesso tali notizie toccano aspetti della vita del soggetto protagonista dell’evento ai quali la legge sulla privacy assicura una particolare tutela. L’episodio più emblematico riguarda una notizia sul ritrovamento del corpo di un imprenditore di Torino. La notizia era stata arricchita da informazioni relative, oltre che all’iscrizione dell’imprenditore a un circolo sportivo, anche all’iscrizione dello stesso a un partito politico, dato quest’ultimo definito "sensibile" dalla legge 675. Tali ultimi particolari erano del tutto irrilevanti ai fini della notizia. Il concetto dell’essenzialità della notizia implica, quindi, la non pubblicazione di informazioni "estranee" o "marginali" rispetto all’evento al centro dell’articolo di cronaca. 
Sul tema dell’essenzialità dell’informazione l’Ufficio del Garante è intervenuto in maniera esplicita: “Il trattamento dei dati "sensibili" (salute, sessualità, origine etnica, convinzioni religiose, appartenenze politiche ecc.) richiede, tanto più nel caso che essi siano relativi a persone non direttamente coinvolte negli avvenimenti riferiti, l'adozione di alcune cautele. In particolare, riguardo alla pertinenza e non eccedenza dei dati e all'essenzialità dell'informazione rispetto a fatti di interesse pubblico. Queste cautele sono oggi definite in dettaglio nel codice di deontologia per l'attività giornalistica il quale specifica che il trattamento dei dati deve avvenire "evitando riferimenti a congiunti o ad altri soggetti non interessati ai fatti" (art. 5) e che la pubblicazione di informazioni su persone malate, nell'ambito di precisi limiti, è consentita solo "se questa riveste una posizione di particolare rilevanza sociale o pubblica" (art. 10). I principi specificati nel codice erano, però, già previsti dalla legge sulla privacy” (pronuncia del Garante 30 settembre 1999).
2.9. Tutela del minore (articolo 7) - Al fine di tutelarne la personalità, il giornalista non pubblica i nomi dei minori coinvolti in fatti di cronaca, né fornisce particolari in grado di condurre alla loro identificazione.  La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati.  Il diritto del minore alla riservatezza deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca; qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla “Carta di Treviso”.
In linea con il Cpp e con le norme sul processo minorile, il Codice vieta la pubblicazione dei nomi (e delle immagini) dei minori coinvolti in fatti di cronaca e di particolari in grado di condurre alla loro identificazione: “Nella  contravvenzione  prevista  dall'art.  684  c.p.  - che punisce chiunque  pubblica,  in  tutto  o  in parte, anche per riassunto, e a guisa  di  informazione,  atti   o documenti di un processo penale, di cui   sia   vietata   la   pubblicazione   -   l'elemento  oggettivo, costituito  dalla  divulgazione  di  accadimenti  oggetto di indagine penale  fino  a  quando  la  legge  ne  tuteli  la segretezza, riceve  concreta   ed   attuale   specificazione,   oltre   che  dalla  norma  dell'art.  114  Cpp,  anche  dall'art.  13 del  Dpr 22 settembre  1988,  n.  448,  nell'individuazione  dell'atto coperto dal segreto e nella   indicazione   di   modalità   trasgressive   del  divieto  di pubblicazione  del  contenuto  dell'atto medesimo. In particolare, la disposizione  da  ultimo  ricordata ricomprende nell'area del divieto tutta  la  vasta  serie  di  atti,  implicanti  "coinvolgimento"  del  minore  nel  procedimento  nella  qualità di parte o di testimone, ed il  cui  contenuto  non  può  essere  tratto  indirettamente mediante  identificazione   che   se   ne   possa   fare,  ancorchè  in  ambito territoriale  ristretto,  attraverso  la  sola  immagine. Non rileva, in  contrario,  né  che  l'immagine  stessa  derivi  da  una  ripresa fotografica   eseguita   sulla   strada,   perché  non  è  la  tutela dell'immagine  come  tale  che  occorre  considerare,  ma la idoneità della  stessa  a  collegare  al  soggetto  raffigurato l'avvenuto suo "coinvolgimento"   in  indagini  preliminari,  né  che  il  nome  del minore  fosse  già  noto  come  indagato,  in quanto la notorietà del fatto  non  esclude  il  reato  poiché  la  pubblicazione  conferisce alla notizia maggiore diffusione e propagazione” (Cass. pen., sez. VI, 10 marzo 1994; Riviste: Cass. Pen., 1995, 2566 ,  Riv. Pen., 1995, 341; Mass. Pen. Cass., 1994, fasc. 10, 128, Giust. Pen., 1995, II, 398).
La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati. Il diritto del minore alla riservatezza (articolo 16 della Convenzione internazionale del fanciullo recepita nel nostro ordinamento con la legge n. 176/1991) deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca. Su questa linea è anche la giurisprudenza (caso Cruz): “Richiesto di un provvedimento urgente ex art. 700 Cpc a tutela della privacy e dell'immagine di un minore, il giudice, in sede di accertamento del fumus boni iuris e del periculum in mora, deve considerare pozione la protezione della personalità minorile, rispetto all'esercizio del diritto all'informazione, allorché quest'ultimo abbia a svolgersi con la pubblicazione diffusa e la divulgazione incontrollata dell'immagine del minore, balzato, non per sua volontà, alla notorietà della cronaca nazionale a seguito di vicende giudiziarie di carattere familiare (adottivo) a lui facenti capo (il minore, appena treenne e proveniente dal c.d.Terzo mondo asiatico, era stato tallonato, anche a scuola, con assiduità da fotografi e reporters collegati a mass-media di larghissima diffusione)” (Pret. Torino-Chieri, 19 dicembre 1989, Dir. Famiglia, 1990, 572).
Qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla “Carta di Treviso”. Secondo la Carta, la pubblicazione nell'interesse del minore presuppone, comunque, l'assenso dei genitori, ed è limitata “ai casi di rapimento o di bambini scomparsi”.  
Non è conforme alle norme sulla privacy la ingiustificata pubblicazione da parte di un quotidiano di notizie riguardanti una minore della quale erano state riportati, in un articolo riguardante la sua presunta fuga da casa, oltre al nome, al cognome, all’indicazione della scuola frequentata, anche notizie riguardanti il suo stato di adozione e la sua origine etnica. 
Peraltro la pubblicazione di un tale dato poteva rivelarsi fortemente lesiva della personalità della minore, nel caso in cui, in ipotesi, la condizione di adottata non le fosse ancora nota o non fosse conosciuta nell’ambito dei luoghi e delle persone da lei frequentate. 
L’Autorità Garante, intervenendo sul delicato bilanciamento tra libertà di informazione e tutela del minore, ha ribadito la necessità che i giornalisti operino una attenta valutazione sull’oggettivo interesse dei minori quando pubblicano notizie che li riguardano. E questo anche allo scopo di evitare spettacolarizzazioni e strumentalizzazioni che possano compromettere il loro processo di maturazione e il loro libero ed armonico sviluppo del minore. Esaminando il caso sottopostole, l’Autorità ha sottolineato che il Codice di deontologia dei giornalisti, nello stabilire speciali cautele a tutela della riservatezza del minore, configura la possibilità che il giornalista divulghi dati personali affidando però a quest’ultimo la responsabilità di valutare che tale pubblicazione non sia lesiva della personalità del minore e risponda ad un suo interesse oggettivo. Alla luce di tale disposizione esiste, dunque, un margine di autonomia in capo al giornalista nell’apprezzare le modalità attraverso cui perseguire tale interesse, applicando i principi alle circostanze del caso. Le informazioni riportate nell’articolo, ha osservato inoltre l’Autorità, non rappresentavano un elemento immediatamente utile al fine di facilitare il ritrovamento della minore e la loro diffusione non risultava essenziale all’interesse pubblico della vicenda  In questo modo, ha concluso il Garante, sono state violati la legge sulla privacy e il Codice deontologico, nonché il complesso delle norme in materia di adozione nella parte in cui tutelano il diritto del minore a vedere riconosciuta la propria identità e la nuova dimensione affettiva (legge 184/1993 e legge 149/2001), le quali affidano altresì ai genitori adottivi la scelta sui modi e i termini per informare il minore della sua condizione.
Si sono verificati alcuni casi di violenza sessuale su minori, in relazione ai quali, in molti servizi giornalistici di stampa e televisione, le giovani sono state identificate personalmente o mediante inequivocabili riferimenti che ne rendevano agevole l'identificazione. 
Un tale comportamento, come il Garante ha avuto più volte occasione di sottolineare, non si pone in contrasto soltanto con i limiti stabiliti dal Codice di deontologia, ma può rappresentare innanzitutto una violazione di norme penali precedenti, poste a tutela dei minori e delle vittime della violenza sessuale. Si tratta, specificamente, dell'art.13 del codice di procedura penale per i minorenni (D.P.R. 448 del 1988) e dell'art.734 bis del codice penale introdotto dalla legge 15 febbraio 1996 n. 66 sulla violenza sessuale, norme rafforzate dalla recente legge 3 agosto 1998 n. 269 sulla pedofilia. L’articolo 50 del Dlgs 196/2003 (Testo unico sui dati personali), richiamato l’articolo 13 del Dpr n. 448/1988, contiene “il divieto di  pubblicazione e divulgazione con qualsiasi mezzo di notizie o immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore si osserva anche in caso di coinvolgimento a qualunque titolo del minore in procedimenti giudiziari in materie diverse da quella penale”. Il diritto di cronaca, quindi, non abbraccia la pubblicazione di notizie  e immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore. 
2.10. Tutela della dignità della persona (articolo 8) -  Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine.  Salvo rilevanti motivi di interesse pubblico o comprovati fini di giustizia e di polizia, il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell'interessato. Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi.
Il  Codice, quindi, vieta di fornire notizie o di pubblicare immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona; di soffermarsi su dettagli di violenza. Le eccezioni sono giustificate con la rilevanza sociale della notizia o dell’immagine.  Ha scritto al riguardo il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia  (deliberazione 17 luglio 2000 che sanziona il direttore e un redattore di un settimanale milanese, i  quali avevano pubblicato le generalità di un aviere violentato in caserma): “La legge professionale e la legge n. 675/1996 sulla tutela dei dati personali, - figlie entrambe dell’articolo 2 della Costituzione -,  hanno al centro della loro azione la salvaguardia della dignità della persona. L’articolo 21 non sempre prevale sull’articolo 2 della Costituzione. Nel bilanciamento dei valori tutelati, succede che la difesa della dignità di una persona - coinvolta in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona stessa - possa prevalere. In questo caso il cronista fa un passo indietro,  racconta  gli avvenimenti nella loro essenzialità e tace il nome della persona o delle persone ferite nella loro identità e nella loro dignità, perché la pubblicazione dei nomi e cognomi aggiungerebbe dolore al dolore sofferto, umiliazione all’umiliazione patita”.
L’articolo 15 della legge sulla stampa n. 47/1948 vieta di descrivere e  illustrare gli avvenimenti (anche soltanto immaginari) con particolari  “impressionanti o raccapriccianti”. La Corte Costituzionale, con sentenza n. 293/ 2000, ha dichiarato non fondata la questione sollevata dalla Cassazione, in quanto ha ritenuto che le pubblicazioni vietate dall’articolo 15 della legge sulla stampa siano quelle lesive della dignità umana e perciò avvertibili dall’intera collettività. “La persona umana – ha precisato la Corte Costituzionale – è tutelata dall’articolo 2 della Costituzione, in base al quale deve essere interpretato l’articolo. 15 della legge sulla stampa; la descrizione dell’elemento materiale del fatto-reato, indubbiamente caratterizzato dal riferimento a concetti elastici, trova nella tutela della dignità umana il suo limite, sì che appare escluso il pericolo di arbitrarie dilatazioni della fattispecie, risultando quindi infondate le censure di genericità e indeterminatezza. Quello della dignità della persona umana – ha affermato la Corte - è, infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e deve dunque incidere sull’interpretazione di quella parte della disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale”. 
Il giornalista non riprende né produce immagini e foto di persone in stato di detenzione senza il consenso dell'interessato. Le eccezioni sono collegate a rilevanti motivi di interesse pubblico o a comprovati fini di giustizia e di polizia (si pensi alla ricerca di evasi o di autori di crimini a sfondo sessuale, che possono ancora colpire).  Le persone non possono essere presentate con ferri o manette ai polsi, salvo che ciò sia necessario per segnalare abusi. La legge n. 492/92  vieta, (esclusi i casi di pericolosità del soggetto o di pericolo di fuga o di circostanze che rendano difficile la traduzione), l'uso delle manette ai polsi. L’Ufficio del Garante ha anche condannato “alcuni organi di polizia che continuano a diffondere le foto segnaletiche degli arrestati. La raccolta di tali particolari informazioni personali - afferma il Garante - è finalizzata unicamente ad esigenze di sicurezza pubblica e di giustizia. La loro comunicazione ai mezzi di informazione fuori di tali finalità, non è più permessa dopo l'entrata in vigore della legge 675/96, che esplicitamente qualifica come "dato personale" qualsiasi informazione che consenta di identificare un soggetto, quindi anche le fotografie”. Il diritto all’immagine “pur non essendo specificamente indicato dalla Costituzione deve ricondursi a quei diritti fondamentali dell’uomo, in quanto esso protegge un aspetto di quella intimità (privacy) che è ormai reputata un valore primario della persona” (Pret. Napoli, 19.5.1989).
La legge 16 dicembre 1999 n. 479 sul giudice unico ha cambiato la rubrica dell’articolo 114 Cpp  allargando il “divieto di pubblicazioni” dagli atti alle immagini e in particolare, con il comma 6-bis,  “vieta la pubblicazione dell’immagine di persona privata  della libertà personale ripresa mentre la stessa si trova sottoposta all’uso di manette ai polsi ovvero ad altro mezzo di coercizione fisica, salvo che la persona vi consenta”. Questa norma chiude il cerchio e completa la legge n. 492/1992 che vieta, salvo nei casi di pericolosità del soggetto o di pericolo di fuga o di circostanze che rendano difficile la traduzione, l'uso delle manette ai polsi. Il comma 6-bis nella versione originaria  impediva addirittura la pubblicazione della fotografia di persone arrestate con o senza manette. Il comma 6-bis è sostanzialmente inutile perché l’articolo 8 del “Codice sulla privacy”, come già riferito, proibisce a giornali (e giornalisti) la pubblicazione di foto di persone in manette. Evidentemente il Parlamento non si fida del “Codice” (e del giudice disciplinare-Ordine dei Giornalisti) e preferisce calcare la mano sul piano penalistico, ricorrendo, con l’aiuto dell’articolo 115 Cpp, ai rigori dell’articolo 684 Cp (arresto fino a 30 giorni oppure ammenda da 100 a 500mila lire). La violazione del divieto di pubblicazione di una foto di persona in manette diventa, quindi, vieppiù risarcibile sul piano civilistico una volta sanzionato il giornalista sul piano penale.
L’Ufficio del Garante ha censurato anche la trasmissione di foto segnaletiche ai mezzi di informazione, senza il consenso degli interessati. La trasmissione è ammissibile solo per comprovabili necessità di indagine di polizia o di giustizia. Ciò era già scritto nell’articolo 97 della vecchia legge del 1941 sul diritto di autore (norma spesso non rispettata), ma adesso è subentrata la legge n. 675 del 1996. Secondo questa legge, le riproduzioni fotografiche delle persone devono avvenire “nel rispetto dei diritti, delle libertà fondamentali, nonché della dignità delle persone fisiche, con particolare riferimento alla riservatezza e all'identità personale”. Sembra evidente che “non costituisce legittimo esercizio del diritto di cronaca la riproduzione, contro la volontà dell'interessato, di fotografie fatte forzosamente da organi di polizia per fini di documentazione e di indagine e diffuse senza che sussistano specifiche esigenze di interesse pubblico”. Nell’ambito del dibattito sui limiti etici e giuridici del diritto di cronaca, l’Ufficio del Garante invita i giornalisti a “farsi carico della necessità di non arrecare danni, spesso irreparabili, a persone semplicemente indagate od imputate, riproducendo, senza il loro consenso, fotografie destinate a fini del tutto particolari".
La legge sulla privacy, comunque, non annulla la legge n. 633/1941 sul diritto d’autore. L’articolo 97 di questa legge afferma: “Non occorre il consenso della persona ritratta quando la riproduzione dell’immagine è giustificata dalla notorietà o dall’ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico”. Sul risvolto di tale norma si suole articolare l’ampiezza del diritto di cronaca: si può pubblicare tutto ciò che è collegato a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico. Nel concetto di pubblicazione lecita è compresa anche la fotografia di persone che godano di notorietà o che ricoprano uffici pubblici.. Il giudice può autorizzare la pubblicazione della foto di un minore sequestrato o scomparso: in  questi casi prevale “la necessità di giustizia o di polizia”.
2.11. Tutela del diritto alla non discriminazione (articolo 9) - Nell'esercitare il diritto-dovere di cronaca, il giornalista è tenuto a rispettare il diritto della persona alla non discriminazione per razza, religione, opinioni politiche, sesso, condizioni personali, fisiche o mentali. L’uguaglianza giuridica sancita dall’articolo 3 della Costituzione opera anche sul terreno dell’esercizio del diritto di cronaca.
2.12. Tutela della dignità delle persone malate (articolo 10) -  Il giornalista, nel far riferimento allo stato di salute di una determinata persona, identificata o identificabile, ne rispetta la dignità, il diritto alla riservatezza e al decoro personale, specie nei casi di malattie gravi o terminali, e si astiene dal pubblicare dati analitici di interesse strettamente clinico. La pubblicazione è ammessa nell'ambito del perseguimento dell'essenzialità dell'informazione e sempre nel rispetto della dignità della persona se questa riveste una posizione di particolare rilevanza sociale o pubblica. Le foto di Pio XII morente o della principessa Diana agonizzante sono impubblicabili perché feriscono la “dignità della persona” e perché anche “non essenziali” ai fini della descrizione degli avvenimenti. Quelle foto sono anche impubblicabili in quanto presentano “particolari  impressionanti e raccapriccianti” (divieto posto dall’articolo 15 della legge sulla stampa n. 47/1948 ritenuto legittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 293/2000 in  quanto tutela la “dignità” della persona).
L'Autorità Garante è intervenuta su un grave caso di violazione della riservatezza dei dati sanitari da parte di un quotidiano locale, che in un articolo ha dato notizia, con grande rilievo, dello stato di salute e della specifica malattia di cui soffrirebbe una personalità di quella regione. In particolare, nel titolo e nel corpo dell'articolo, sono state date esplicite e specifiche informazioni sul genere e sulle caratteristiche della grave malattia da cui l'interessato sarebbe affetto. Il Garante ha ricordato che il codice deontologico dei giornalisti prevede che la sfera privata delle stesse persone note o che esercitano funzioni pubbliche deve venire rispettata se le notizie o i dati non sono essenziali (art. 6). L'articolo avrebbe ben potuto, infatti, fare riferimento allo stato di salute dell'interessato senza entrare in precisi dettagli sulla patologia. Per quanto riguarda la tutela della dignità delle persone malate, lo stesso codice deontologico stabilisce anche che il giornalista, nel far riferimento allo stato di salute di una determinata persona, identificata o identificabile, è tenuto al rispetto della sua dignità, del suo diritto di riservatezza e del suo decoro personale, specie nel caso di malattie gravi, e deve astenersi dal pubblicare dati analitici di interesse strettamente clinico (art. 10). L'Autorità ha, pertanto, disposto il blocco di questi dati, vietando al quotidiano di diffonderli ulteriormente, anche in modo indiretto. 
2.13. Tutela della sfera sessuale personale (articolo 11) - Il giornalista si astiene dalla descrizione di abitudini sessuali riferite ad una determinata persona, identificata o identificabile. La pubblicazione è ammessa nell'ambito del perseguimento dell'essenzialità dell'informazione e nel rispetto della dignità della persona se questa riveste una posizione di particolare rilevanza sociale o pubblica. In sostanza è “nudo” chi occupa posti di responsabilità politica, oppure nell’amministrazione statale, oppure  nella società civile. 
Sono riservate le parti delle conversazioni intercettate riguardanti  la  sfera della vita intima: questo principio è stato ribadito dal  Garante  a seguito di un reclamo presentato dalla figlia di un personaggio pubblico. La donna chiedeva il «blocco» delle trascrizioni delle intercettazioni di alcune conversazioni di contenuto personale diffuse e pubblicate in occasione dell'inchiesta giudiziaria che ha coinvolto il padre. Il Garante nella sua decisione  «ritenendo fondato il ricorso, ha rilevato che il giornalista ha il dovere di acquisire lecitamente i documenti relativi alle trascrizioni di intercettazioni effettuate nel corso di una inchiesta giudiziaria e di utilizzarli nel rispetto delle finalità perseguite. Inoltre, la diffusione di intercettazioni telefoniche deve tener conto dei limiti del diritto di cronaca posti a tutela della riservatezza anche quando il fatto rivesta un interesse pubblico, la notizia o il dato personale pubblicato senza il consenso dell'interessato deve rispettare il principio della essenzialità dell'informazione». Pertanto, conclude la decisione del Garante, A. N. «ha diritto a che rimangano riservate quelle parti delle conversazioni intercettate che attengono a comportamenti strettamente personali non connessi alla vicenda giudiziaria o che possono riguardare la sfera della sua vita intima». 
2.14. Tutela del diritto di cronaca nei procedimenti penali (articolo 12) -  Al trattamento dei dati relativi a procedimenti penali non si applica il limite previsto dall'articolo 24 della legge n. 675/1996. Il trattamento di dati personali idonei a rivelare provvedimenti di cui all'articolo 686, commi 1, lettere a) e d), 2 e 3, del Codice di procedura penale è ammesso nell'esercizio del diritto di cronaca, secondo i principi di cui all'articolo 5.  I giornalisti possono raccontare quello che risulta scritto nel Casellario giudiziale a carico di ogni persona:  sentenze di condanna, ordini di carcerazione, misure di sicurezza, provvedimenti definitivi che riguardano l’applicazione delle misure di prevenzione della sorveglianza speciale, dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato o di tendenza a delinquere. Il diritto di cronaca vince in maniera ampia.
2.15. Tutela affievolita per i personaggi pubblici, ma anche “la persona non nota ha diritto al risarcimento del danno per violazione del diritto alla riservatezza, ma deve provare il pregiudizio subito” - Per quanto riguarda il campo sessuale o quello delle malattie, il Codice tutela in maniera rigida le persone comuni, ma non i personaggi pubblici, ubbidendo a questa massima giurisprudenziale: “Chi ha scelto la notorietà come dimensione esistenziale del proprio agire, si presume abbia rinunciato a quella parte del proprio diritto alla riservatezza direttamente correlata alla sua dimensione pubblica” (Tribunale di Roma, 13 febbraio 1992, in Dir. Famiglia, 1994, I, 170, n. Dogliotti, Weiss). È indubbio che, per quanto concerne la tutela dell’identità, la riduzione totale è inammissibile anche per i personaggi pubblici. Chi ha deciso di mettersi in politica ha, comunque, una sfera di salvaguardia molto più limitata rispetto all’uomo della strada. Le nuove regole sembrano ispirate dal concetto americano di “etica pubblica”, riservando “un’attenuata riservatezza per i personaggi politici e i pubblici funzionari sui quali il cittadino ha sempre diritto di essere informato”. In dottrina si ritiene, infatti, che l’esercizio del  “diritto di cronaca può essere tanto più penetrante quanto più elevata sia la posizione pubblica della persona nelle istituzioni, nel mondo politico, in quello economico o scientifico, nella collettività, per il riflesso che le sue condotte anche private possono assumere sulla sua dimensione pubblica” (M. Polvani, La diffamazione a mezzo stampa, Cedam, Padova 1995, 108).
Se, da una parte, “l’uomo pubblico” non può sottrarsi ad una verifica (anche lesiva della reputazione) cronachistica e/o critica del suo operato, dall’altra, l’esigenza di un maggiore conoscenza della persona nota “non può identificarsi nella morbosa curiosità che parte del pubblico ha per le vicende piccanti o  scandalose, svoltesi nella intimità della casa della persona assurta a notorietà” (Cass. 27.5.1975,  n. 2129, in Foro it., 1976, I, 2895). Su questa linea è una sentenza dei supremi giudici: “In  tema  di  diffamazione  a mezzo stampa, il diritto di cronaca può essere  esercitato,  quando  ne  possa  derivare  lesione  all'altrui reputazione,   prestigio  o  decoro,  soltanto  qualora  vengano  dal cronista  rispettate  le  seguenti  condizioni:  a)  che  la  notizia pubblicata  sia  vera;  b)  che  esista  un  interesse  pubblico alla conoscenza  dei  fatti  riferiti  in relazione alla loro attualità ed utilità  sociale;  c)  che  l'informazione venga mantenuta nei giusti limiti  della  più  serena  obbiettività.  Il  diritto di cronaca non esime  di per sè dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma  giustifica  intromissioni  nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione della pubblica opinione su fatti  oggettivamente rilevanti per la collettività. (Ha precisato la Corte  che,  se  anche  le vicende private di persone impegnate nella vita  politica  o  sociale  possono  risultare  di interesse pubblico quando  possano  da  esse  desumersi  elementi  di  valutazione sulla personalità  o  sulla  moralità di chi debba godere della fiducia dei cittadini,  non  è  certo  la semplice curiosità del pubblico a poter giustificare  la  diffusione  di  notizie  sulla vita privata altrui, perché   è  necessario  che  tali  notizie  rivestano  oggettivamente interesse per la collettività)” (Cass. pen., sez. V, 10 dicembre 1997, n. 1473; Riviste: Cass. Pen., 1999, 3135, n. Angelini; Rif. ai codici: CP art. 51, CP art. 595). Deve far riflettere anche una sentenza molto datata dei supremi giudici: “E’ illecita la pubblicazione per fine di lucro di un servizio fotografico su aspetti intimi di persona nota, anche se la pubblicazione non rechi pregiudizio all’onore, alla reputazione o al decoro della persona stessa, in quanto tale pubblicazione non è giustificata da un effettivo interesse sociale all’informazione, corrispondente ad una sempre maggiore conoscenza della persona nota e che non può identificarsi nella morosa curiosità che parte del pubblico ha per le vicende piccanti o scandalose svoltesi nella intimità della casa della persona assurta a notorietà. Nei confronti di persone note il diritto di cronaca deve ritenersi circoscritto dai limiti che l’evoluzione dottrinale e giurisprudenziale ha elaborato: 1) verità del fatto esposto; 2) rispondenza ad un interesse sociale all’informazione; 3) rispetto della riservatezza ed onorabilità (Cass. 27 maggio, 1975, n. 2129).
Per quanto concerne la pubblicazione di notizie attinenti la condotta di un magistrato, é stato osservato che “anche la conoscenza di comportamenti tenuti in privato (...) può rivestire il carattere della utilità sociale qualora i comportamenti stessi siano idonei a valere come indice di valutazione rispetto all’esercizio della funzione esplicata dal soggetto medesimo” (Cass., 23.4.1986, Emiliani, in Giust. pen., 1987, II, 699).
Il diritto di cronaca vince sui personaggi pubblici. Questo principio, ribadito nel 2002 dal Consiglio dell’Ordine della Lombardia, è collegato a una vicenda che ha come protagonista un’ex consigliere comunale della Lega Nord, che ha denunciato cinque cronisti e il direttore responsabile del Corriere della Sera. Secondo il Consiglio, chi ha deciso di mettersi in politica ha, comunque, una sfera di salvaguardia molto più limitata rispetto all’uomo della strada. La Cassazione ha dettato le regole, ribadite costantemente negli anni, alle quali devono attenersi i cronisti: "In tema di diffamazione a mezzo stampa, il diritto di cronaca può essere esercitato, quando ne possa derivare lesione all'altrui reputazione, prestigio o decoro, soltanto qualora vengano dal cronista rispettate le seguenti condizioni: a) che la notizia pubblicata sia vera; b) che esista un interesse pubblico alla conoscenza dei fatti riferiti in relazione alla loro attualità ed utilità sociale; c) che l'informazione venga mantenuta nei giusti limiti della più serena obbiettività. Il diritto di cronaca non esime di per sé dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma giustifica intromissioni nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione della pubblica opinione su fatti oggettivamente rilevanti per la collettività)" (Cass. pen., sez. V, 10 dicembre 1997, n. 1473; Riviste: Cass. Pen., 1999, 3135, n. Angelini; Rif. ai codici: CP art. 51, CP art. 595). L’interesse generale all’informazione sugli avvenimenti politici comprime la tutela della reputazione e può legittimare la critica di un fatto ancora da verificarsi, ma probabile, nell’interesse della collettività. Questo principio è stato affermato dalla Cassazione (Sezione quinta penale n. 31037 del 9 agosto 2001). In sostanza l’autore di una diffamazione con il mezzo della stampa non è punibile se ha agito nell’esercizio del diritto di cronaca e di critica, purché non abbia superato i limiti: a) dell’interesse pubblico all’informazione; b) della continenza, intesa come correttezza formale della notizia o della critica; c) della verità della notizia. In generale, per quanto concerne il diritto di critica, è ormai consolidato il principio secondo il quale "in tema di diffamazione a mezzo stampa l’esercizio del diritto di critica presuppone una notizia che ad esso preesiste (momento che attiene ancora al diritto di cronaca), con la conseguenza che sussiste l’obbligo dell’articolista di esercitare la propria critica esclusivamente su fatti del cui nucleo fondamentale ha verificato la corrispondenza al vero" (Cass. Sez. Quinta Penale n. 6548 del 1998)". Il diritto di cronaca e di critica nell’esercizio dell’attività politica, si legge nella sentenza citata, è una manifestazione della libertà di pensiero (art. 21 Cost.), ma è anche un’estrinsecazione della libertà di "concorrere con metodo democratico alla formazione della politica nazionale". Il metodo democratico, esplicitato come regola di gestione della politica nell’articolo 49 della Costituzione, non comporta solamente l’attribuzione ad ogni cittadino dei diritti di elettorato attivo e passivo (art. 46 e 51 Cost.), di costituzione e partecipazione ad associazioni politiche (art. 49 Cost.), di interpello delle Camere (art. 50 Cost.), ma "comporta anche il rispetto di altre regole necessarie al regime democratico". "Tra queste – si legge nella sentenza - vi è quella di garantire alla collettività, attraverso i mezzi di informazione di massa, la conoscenza dei fatti di rilevanza politica. Essa opera anche come criterio ermeneutico dell’articolo 51 Cp, in forza del quale l’interprete deve tener conto della particolare rilevanza dell’interesse pubblico e della conseguente minore tutela dell’onore personale (che, inteso in senso oggettivo, comprende anche la reputazione). Il limite della verità è meno rigoroso per la necessità di una più ampia base di informazione di cui ha bisogno la collettività per potere valutare criticamente l’azione delle forze politiche, la gestione dell’apparato politico amministrativo ed ogni altro fatto o evento rilevante di natura politica. Si deve perciò concludere che in materia politica l’interesse all’informazione (per la maggiore rilevanza del suo oggetto) comprime la tutela della reputazione e legittima anche la critica di un fatto ancora da verificarsi, ma probabile in base alla ragionevole valutazione di altri fatti invece certi, a condizione, peraltro: a) che il fatto in questione sia attinente alla vita politica nazionale o locale e rivesta una sufficiente grado di interesse per la collettività (requisito della pertinenza); b) che la rappresentazione di quel fatto come probabile sia ragionevole e derivi dalla concatenazione logica di fatti già accertati e correttamente riferiti (requisito della continenza)".
Va richiamata, però, una importante sentenza  della Cassazione (Cassazione Sezione Lavoro n. 4366 del 25 marzo 2003) secondo la quale anche “la persona non nota ha diritto al risarcimento del danno per violazione del diritto alla riservatezza, ma deve provare il pregiudizio subito”. Il diritto alla riservatezza consiste nella tutela di situazioni e di vicende personali e familiari dalla curiosità e dalla conoscenza pubblica. Si tratta di situazioni che solo quegli che le ha vissute può decidere di pubblicizzare e che ha diritto di difendere da ogni ingerenza, sia pure condotta con mezzi leciti e non implicante danno all’onore o alla reputazione o al decoro, che non trovi giustificazione nell’interesse pubblico alla divulgazione. La fonte primaria di tale diritto, ancorché esso sia previsto in altre e più specifiche norme, è l’articolo 2 della Costituzione, e la sua violazione dà luogo a fatto illecito i cui effetti pregiudizievoli sono risarcibili. La tutela del diritto alla riservatezza può essere richiesta, davanti al giudice sia dalla persona nota che dalla persona non nota. Tuttavia per la persona nota è più facile che operi la previsione dell’articolo 97 della legge sul diritto d’autore ovvero che la pubblicazione della fotografia possa avvenire anche senza il consenso dell’interessato ovvero legittimamente, giacché si accompagna ad una esigenza pubblica di informazione, costituzionalmente tutelata. In caso di violazione del diritto alla riservatezza il pregiudizio, morale o patrimoniale, che ne consegue deve essere provato secondo le regole ordinarie. La parte che chiede il risarcimento del danno prodotto da tale illecito deve provare il pregiudizio alla sua sfera patrimoniale e personale, quale ne sia l’entità e quale che sia la difficoltà di provare tale entità.
2.16. “La violazione della privacy diventa diffamazione”.  “Integra il reato di diffamazione la pubblicazione di notizie pur vere sulla salute di un soggetto (nel casi di specie: tossicodipendenza e sieropositività) nonché la pubblicazione della sua fotografia in quanto si tratta di dati personali e attinenti alla sfera della riservatezza rispetto ai quali difettano i requisiti scriminanti sia dell’interesse pubblico che della continenza” (Trib. Bolzano 18 marzo 1998; Riviste: Dir. Informazione e Informatica, 1998, 616).
2.17. Pubblicazione di foto fatte a un’attrice cinematografica mentre prendeva il sole nella piscina della sua villa costituisce interferenza illecita nella sua vita privata (Tribunale civile di Milano, sentenza n. 12703 del 23 novembre 2000, est. Migliaccio). M.M., attrice cinematografica, è stata fotografata, a sua insaputa, da un reporter del settimanale Eva Express 3000, mentre prendeva il sole sul bordo della piscina di un villino preso in affitto per le vacanze estive. Le foto sono state pubblicate con grande evidenza dal periodico. L’attrice ha promosso davanti al Tribunale Civile di Milano un giudizio nei confronti dell’editore e del direttore del settimanale, chiedendo la loro condanna al risarcimento dei danni morali e patrimoniali. Ella ha invocato l’art. 615 bis del codice penale, che punisce le interferenze illecite nella vita privata. I convenuti si sono difesi sostenendo che era stato esercitato correttamente il diritto di cronaca. Il Tribunale di Milano ha accolto la domanda dell’attrice ed ha condannato l’editore e il direttore in solido al pagamento in suo favore della somma di lire 45 milioni quale risarcimento dei danni da reato.
2.18. Inchieste giudiziarie e privacy. Un cittadino ha segnalato al Garante la possibile violazione di alcune norme della legge n. 675 avvenuta nell'ambito di inchieste giudiziarie, lamentando oltre che l'illegittimità del trattamento dei dati che lo riguardano direttamente e di quelli dei propri familiari anche la loro diffusione su alcuni organi di stampa. Dopo aver svolto gli opportuni accertamenti, il Garante ha ricordato che alcune disposizioni della legge sono applicabili già oggi all'attività svolta dagli uffici giudiziari e dalla polizia giudiziaria, in attesa delle previste norme integrative che il Governo è stato delegato ad emanare per disciplinare il trattamento dei dati personali nell'ambito giudiziario. 
La legge 675 del 1996 non pregiudica assolutamente la raccolta di informazioni per finalità di prevenzione, accertamento e repressione dei reati, ma rende necessario operare in un quadro di maggiore attenzione per i diritti della personalità tutelati dalla legge, ed impone di non arrecare pregiudizi ingiustificati alle persone, specie qualora si tratti persone di cui si accerti l'estraneità alle vicende giudiziarie. In particolare, tra le norme immediatamente applicabili figura l’art. 9 che sancisce, tra l’altro, che i dati trattati siano pertinenti e non eccedenti gli scopi per i quali sono raccolti e poi successivamente trattati. In base a questo principio, il materiale informativo da acquisire nel procedimento penale va selezionato in base alla necessità di assumere dati, informazioni e notizie indispensabili per la prevenzione, l’accertamento e la repressione dei reati. 
Nel caso specifico, non poteva ritenersi giustificato il mantenimento nella documentazione di indagine del pubblico ministero di circostanze relative all'interessato e ai suoi familiari che, in base alle risultanze dell'indagine stessa, risultavano esclusi da ogni coinvolgimento nell’azione penale. Documentazione che, inoltre, dovendo essere posta a disposizione degli avvocati nelle forme previste dal codice di procedura penale, può divenire ampiamente conoscibile. Il Garante ha pertanto invitato le forze di polizia e le Procure della Repubblica interessate a conformare i trattamenti di dati personali a quanto disposto dal citato art. 9..
2.19. Avviso di garanzia: pubblicabile, ma prima deve essere portato a conoscenza degli interessati. «La diffusione attraverso i mezzi di informazione della notizia di un invito a comparire davanti all'autorità giudiziaria penale nei confronti del Dott. Cesare Romiti e del Dott. Francesco Paolo Mattioli, prima che di tale invito avessero effettiva conoscenza gli interessati, costituisce violazione delle norme a tutela della riservatezza». Questa la pronuncia dell'Ufficio del Garante per la protezione dei dati personali, in relazione alla vicenda che riguarda il Presidente e il manager della Fiat. La violazione è relativa in particolare all'art. 9, comma 1, lett. a) della legge 675/96, che prevede che i dati vengano trattati in modo lecito e secondo correttezza. «In relazione al concreto svolgimento della vicenda, quale risulta documentata dagli interessati - prosegue l'Autorità - non si rinvengono elementi giustificativi dell'esercizio del diritto di cronaca, che comunque sarebbe stato possibile esercitare in tempi brevissimi, una volta che gli interessati avessero avuto effettiva conoscenza dell'invito a comparire”.
2.20. La pubblicazione della notizia di rinvio a giudizio non viola la privacy. La pubblicazione sulla stampa della notizia relativa a una richiesta di rinvio a giudizio non viola la legge sulla riservatezza dei dati personali, anche quando avvenga prima che l'interessato abbia ricevuto in proposito una formale comunicazione. E' quanto ha stabilito il Garante per la protezione dei dati personali, decidendo su un ricorso presentato da un cittadino. Il ricorrente aveva lamentato la circostanza che alcuni quotidiani avevano pubblicato la notizia prima della notificazione allo stesso dell'avviso dell'udienza preliminare. L'interessato aveva chiesto al Garante di ordinare il blocco della diffusione dei dati relativi alla sua posizione giudiziaria e di applicare il principio, già affermato dal Garante, secondo cui la pubblicazione della notizia relativa ad un atto di indagine, prima che l'interessato ne abbia o possa averne conoscenza, è illegittima in quanto la legge n. 675 del 1996 impone di raccogliere e divulgare i dati personali in modo lecito e corretto e non infrangendo altre leggi, ivi incluso il codice di procedura penale. Nell'ultima decisione, il Garante ha osservato che la richiesta di rinvio a giudizio non è qualificabile come "atto di indagine" e la diffusione della relativa notizia, allo stato della legislazione vigente, non è vietata da norme specifiche, fatti salvi i particolari divieti previsti dal codice di procedura penale. L'Autorità ha, inoltre, constatato che gli articoli di stampa allegati dal ricorrente hanno riferito la notizia senza oltrepassare i limiti posti al diritto di cronaca a tutela della riservatezza. Il Garante ha, pertanto, dichiarato la manifesta infondatezza del ricorso, precisando che qualora le notizie relative alla posizione giudiziaria del ricorrente siano riferite sulla stampa in termini non veritieri, restano fermi in favore dell'interessato gli strumenti di tutela che la legge n. 675 e le altre leggi dello Stato prevedono a garanzia della persona.
2.21. Esiste un "diritto all'oblio" per tutte le persone che hanno vissuto un episodio o una situazione di violenza sessuale. La diffusione indiscriminata di dati – ha affermato il Garante - non trova fondamento nel nostro ordinamento giuridico. Tali iniziative, a prescindere dalla loro effettiva efficacia sul piano delle prevenzione e della circostanza che i dati possano essere desunti anche da fonti accessibili quali pronunce giudiziarie, sono suscettibili di valutazione critica e di contenzioso, potendo, a seconda dei casi, determinare danni anche agli stessi minori indirettamente identificabili, o comportare responsabilità per inesattezze dei dati, oppure per giudizi indifferenziati su situazioni in realtà difformi o per lesione del diritto all'oblio di tutte le persone interessate rispetto a fatti assai risalenti nel tempo.
3. L’attività del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia nella sua veste di giudice amministrativo disciplinare (art. 11/f della legge n. 69/1963; sentenza n. 505/1995 dellas Corte costituzionale)  in relazione al “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy, pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”).  
 L’articolo 2229 del Codice civile demanda agli Ordini professionali  l’esercizio del potere disciplinare sugli iscritti. La lettera f) dell’articolo 11 della legge professionale n. 69/1963 afferma che il Consiglio “vigila sulla condotta e sul decoro degli iscritti”.  In primo grado  (e  “in via amministrativa”) decidono i  Consigli regionali e in secondo grado il  Consiglio nazionale. Le deliberazioni sono esecutive. Poi, dopo la fase amministrativa, inizia quella giurisdizionale: la parola passa al Tribunale della città dove ha sede l’Ordine regionale, quindi alla Corte d’Appello, infine alla Corte di Cassazione. La Corte di Cassazione, suprema in punto di diritto, assicura quindi la uniformità dell’interpretazione anche delle norme  racchiuse nella legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica e nel “Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica”, che è  diventato il 29 luglio 2003 (data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 174) l’Allegato A del Dlgs 30 giugno 2003 n. 196. Le due fasi  (amministrativa e giurisdizionale), in tutto cinque giudizi, si devono concludere in sette anni e sei mesi (così ha deciso la prima sezione civile della Cassazione con la sentenza n. 10135 del 30 aprile-14 ottobre 1998). Termine  che sostanzialmente rende prescritti in partenza tutti i procedimenti disciplinari avviati dai Consigli regionali dell’Ordine dei Giornalisti. In passato la Cassazione civile riteneva che il termine dei 7 anni e 6 mesi si riferisse soltanto alla fase amministrativa dei procedimenti disciplinari (pronunce dell’Ordine regionale e  dell’Ordine nazionale), poi ha cambiato linea, affermando che le due fasi (amministrativa e giurisdizionale) si devono concludere in 7 anni e 6 mesi.
Il 28 ottobre prossimo, nell’ambito del giudizio Occhipinti/Laganà, i nostri legali chiederanno alla II sezione civile della Corte di Cassazione (presidente Nicastro) di sollevare questione di legittimità costituzionale sugli effetti  “perversi” dell’articolo 58 della nostra legge professionale n. 69/1963. L’obiettivo è quello di far attribuire alla pendenza del procedimento avanti l’autorità giudiziaria un effetto interruttivo permanente (dei termini), come oggi già accade per i procedimenti disciplinari relativi ad avvocati e notai. Spero che la II sezione civile della  Cassazione ascolti  i nostri legali. Giornalisti, notai e avvocati non possono essere trattati in maniera difforme. 

E’ utile, per comprendere l’attività “giudicante” svolta dal Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia sul fronte dei minori e dei soggetti deboli riassumere le principali decisioni deliberate dal 1996 ad oggi.viste attraverso il filtro della relazione del presidente alle Assemblee annuali degli iscritti.

Assemblea degli iscritti 25 marzo 1996
I bambini sbattuti in prima pagina. Con una decisione del 15 gennaio 1996 , il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha ribadito che i nomi dei bambini, coinvolti in tristi storie, non possono essere sbattuti sulle pagine dei quotidiani e delle riviste. All’articolista è stata inflitta la sanzione dell’avvertimnto. E' parsa al Consiglio fuori di dubbio la buona fede del collega, non solo, ma anche sono apparsi evidenti gli aspetti morali del suo comportamento, ispirati all'esperienza di  padre adottivo, oltre che all'indignazione per l'insipienza del Tribunale dei minori e per l'inattività degli assistenti sociali.
Tuttavia il Consiglio non può accettare la tesi difensiva che altri organi di stampa e televisivi  avevano già pubblicato il fatto con nomi e cognomi. L'Ordine non è un'istituzione con poteri di polizia e interviene sui casi segnalati, in questo caso da un giudice del Tribunale dei minori di Lecce e dall'Ordine nazionale. D'altra parte, proprio la sempre più ampia diffusione di fatti in contrasto con la Carta di Treviso impone che tutta la categoria venga sollecitata ad una maggiore attenzione verso i minori, anche evitando di fare eccezioni alle norme della Carta.
Il Consiglio ha voluto evitare che un'interpretazione troppo letterale della Carta di Treviso e dell'art. 2 della legge sull'Ordine andasse a detrimento dello spirito che ha informato le norme a protezione dell'infanzia. Ma queste sono chiarissime e non c'è contrasto  fra lo spirito ispiratore della carta e le sue norme, tanto più che esse sono precedute dall'art. 114 del codice di procedura penale che vieta di pubblicare le generalità dei minori anche come persone offese e danneggiate. Anche il paragrafo della Carta secondo il quale il giornalista "valuta comunque se la notizia relativa al minore giovi effettivamente all'interesse del minore stesso" non esime dall'obbligo di non pubblicare nomi e cognomi. Si sarebbe forse potuto fare un'eccezione alla giurisprudenza di questo Ordine se il collega in questione avesse potuto dimostrare che il procedimento a carico del nonno violentatore e menzognero fosse stato iniziato a causa della pubblicazione dell'articolo.
Ma lo stesso collega, con la lealtà denotata nel corso di tutto il procedimento, ha escluso che ciò sia dimostrabile. Secondo il Consiglio, il vero valore  dell'articolo oltre che nell'accuratezza delle indagini compiute nella famiglia e presso gli psicologi, sta nell'esortazione finale ai giudici perché si  decidessero a compiere il loro dovere. Ma, come avviene spesso nella professione, anche in questo caso si é forse ceduto alla "maledizione dell'attualità"; e l'indignazione per il coinvolgimento della verità operato dal nonno con la passiva, iniziale accettazione dei giudici, ha fatto premio sulla prudenza che sarebbe stata necessaria secondo la Carta di Treviso. L’interessato, comunque, ha presentato ricorso.

Assemblea degli iscritti 27 marzo 1997
Minori e informazione. L’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha chiesto, nel corso del 1996, la collaborazione degli Uffici del Pm sparsi nel territorio regionale con l’intento di contrastare efficacemente la pubblicazione delle generalità e delle immagini dei minori coinvolti come testimoni,  parti lese o danneggiati in procedimenti penali. L’articolo 115 del Codice di procedura penale stabilisce in modo non equivoco che la violazione del divieto di pubblicazione  previsto dall’articolo 114 (punto 6) del Cpp costituisce un illecito disciplinare quando il fatto è commesso da persone esercenti una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato. E dunque, di ogni violazione del divieto di pubblicazione (delle generalità e dell’immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato) commessa dai giornalisti il pubblico ministero informa l’organo titolare del potere disciplinare. L’articolo 13 del Dpr  n. 488/1988 (processo penale a carico di imputati minorenni) vieta «la pubblicazione e la divulgazione, con qualsiasi mezzo, di notizie o immagini idonee a consentire l’identificazione del minorenne comunque coinvolto nel procedimento». L’articolo 16 della legge 27 maggio 1991 n. 176 (Convenzione Onu 1989 sui diritti del bambino) dice: «Nessun fanciullo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa o nella sua corrispondenza, né a lesioni illecite del suo onore e della sua reputazione. Ogni fanciullo  ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o atteggiamenti lesivi». Il Consiglio può agire senza attendere la sollecitazione del Pm, perché, come stabilisce l’articolo 2 della legge professionale, la libertà d’informazione e di critica, diritto insopprimibile dei giornalisti, è «limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui». La libertà di informazione, quindi, deve rispettare tutte le norme poste dal legislatore a tutela dei diritti della persona. Il Consiglio è tenuto ad agire sulla base di principi definiti per legge: la sentenza n. 505/1995 della Corte costituzionale non lascia spazio al riguardo. Le varie Carte (Fnsi-Cnog; di Treviso, eccetera), quindi, allargano la casistica, ma da sole non bastano a giustificare l’apertura e la conclusione di un procedimento disciplinare anche se la Cassazione civile ha riconosciuto il potere ai Consigli degli Ordini di fissare norme comportamentali vincolanti sotto il profilo disciplinare.
Il Consiglio ha prosciolto alcuni colleghi di Mantova, che si erano occupati di tre bambini strappati dal tribunale a una madre di Quistello perché troppa povera. Quei servizi e articoli riportavano il nome e il cognome della donna e del marito, separato dalla moglie, e i nomi dei tre bambini. Dall’istruttoria è emerso che lo stesso avvocato della madre dei tre bimbi aveva presentato i piccoli in una conferenza stampa, organizzata per far sapere alle autorità che i bambini sarebbero stati meglio con la mamma anziché con un padre che si era dimostrato menefreghista. A Quistello c’era un vero e proprio movimento popolare, anche con la partecipazione del parroco, a sostegno del diritto della madre.
Nella decisione si legge: «Ora é ben vero che la Carta dell’Onu sui diritti del fanciullo, divenuta legge dello Stato nel 1991, all’art. 16 statuisce che “nessun fanciullo può essere sottoposto a un atto illegale o arbitrario”. Nel caso di specie,  la madre dei minori esercitava la patria potestà quando convocava i giornalisti alla conferenza stampa. Non sussisteva, dunque, alcuna illegalità nei confronti dei minori. Non della madre, in quanto esercitante la patria potestà (peraltro, con l’assistenza ed il consiglio di un legale) e, soprattutto, non dei giornalisti presenti alla conferenza stampa in quanto invitati e dunque nell’esercizio comunque del dovere di cronaca nell’aspetto di questo di “dovere di conoscenza”, prioritario rispetto al “diritto-dovere di pubblicazione”.  Ma, ed é più rilevante,  la pubblicazione delle generalità dei minori da parte dei giornalisti incolpati non realizza - nel caso in esame - le fattispecie di cui agli articoli 13 del Dpr 22 settembre 1988 n. 448 (processo penale a carico di imputati minorenni)  e 114 (punto 6) del vigente Codice di procedura penale, in quanto i minori non erano né testimoni, né parti lese né imputati in un procedimento penale. Solo nei casi previsti dall’articolo 13 del Dpr n. 448/1988 e dall’art. 114 (punto 6) del Codice di procedura penale scatta, infatti, il divieto di pubblicazione dei nomi e delle immagini dei minori».
Il Consiglio in sostanza ha limitato, con questa decisione, il divieto a pubblicare nome e foto dei minori al caso di minori  testimoni, parti lese o danneggiati in un procedimento penale. Nel caso specifico i giornalisti non avevano violato la privacy dei bambini perché la vicenda era stata presentata dalla madre, esercitante la patria potestà, in una conferenza stampa. 
Prosciolti anche il direttore e un redattore di un periodico che avevano pubblicato nome e foto di una bambina di tre anni che aveva assistito all’assassinio della madre ad opera del padre. La pubblicazione della foto era stata autorizzata da uno zio, che in quel momento esercitava sulla piccina la patria potestà. Il Consiglio ha considerato che l’uso del nome  e del cognome non pregiudica il futuro della bambina, dato che non aggiunge niente alla notorietà del terribile fatto di sangue, avvenuto in un centro relativamente piccolo.
Il Consiglio ha, invece, sanzionato con l’avvertimento il redattore di un periodico su segnalazione del Pg. Il giornalista è autore di un articolo nel quale «venivano citati i nomi di genitori e parenti condannati per abuso sessuale su minori e che tali indicazioni, unitamente alla pubblicazione di fotografie di tali persone consentivano di risalire all'identità dei minori stessi". Sanzionato con l’avvertimento il redattore di un quotidiano, che aveva pubblicato nome, cognome e foto di un bambino disabile picchiato in una scuola.                                                              
Nuova frontiera dell’etica professionale: la tutela dei dati personali. Recentemente un giornale ha raccontato la morte di un camionista affetto da Aids, citando anche moglie e figlia con il nome in violazione del principio di riservatezza, vero e proprio diritto inviolabile della persona. Un altro giornale, invece, parlando di una truffa, ha scritto che il principale protagonista era «figlio di NN»; anche in questo caso la violazione del principio di riservatezza è apparsa netta. Il diritto di cronaca, infatti, incontra molti limiti nell’ordinamento (onore e dignità della persona, segreto istruttorio, segreto militare, rispetto della verità sostanziale dei fatti, eccetera). Una nuova legge amplia questi limiti e li estende alla privacy informatica (“Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali”). La nuova normativa tenta un non facile compromesso tra diritto di cronaca e libertà di informazione da una parte e diritto della riservatezza delle persone dall’altra.
L’articolo 7 di questa legge, ancora fresca di stampa, impone a chi procede a un trattamento di dati personali l’obbligo di darne notificazione al «Garante per la tutela delle persone» (oggi identificato come «Garante dei dati»): gli iscritti agli albi professionali potranno effettuare la notificazione anche tramite il proprio Ordine professionale. L’articolo 12 (lettera e) afferma che il consenso non è richiesto quando il trattamento «è effettuato nell’esercizio della professione di giornalista e per l’esclusivo perseguimento delle relative finalità, nel rispetto del Codice di deontologia di cui all’articolo 25». L’articolo 13 (punto 5) afferma che «restano ferme le norme sul segreto professionale degli esercenti la professione di giornalista, limitatamente alla fonte della notizia». L’articolo 20 (lettera d) ribadisce che la comunicazione e la diffusione dei dati personali da parte di privati e di enti pubblici economici sono ammessi «nell’esercizio della professione di giornalista e per l’esclusivo perseguimento delle relative finalità, nei limiti del diritto di cronaca posti a tutela della riservatezza ed in particolare dell’essenzialità dell’informazione riguardo a fatti di interesse pubblico e nel rispetto del Codice di deontologia di cui all’articolo 25».  L’articolo 25 disciplina «il trattamento di dati particolari nell’esercizio della professione di giornalista». Dice ancora l’articolo 25: «Il Garante promuove l’adozione, da parte del Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti, di un apposito Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati, effettuato nell’esercizio della professione di giornalista, che preveda misure e accorgimenti (a garanzia degli interessati) rapportati alla natura dei dati. Nella fase di formazione del Codice, ovvero successivamente, il Garante prescrive eventuali misure e accorgimenti a garanzia degli interessati, che il Consiglio è tenuto a recepire...In caso di violazione delle prescrizioni contenute nel Codice di deontologia il Garante può vietare il trattamento...».
Si discute molto sulle «misure e gli accorgimenti a garanzia degli interessati» che il «Garante dei dati» prescriverà nella fase di stesura del «Codice deontologico». I confini che il Garante imporrà  riguardano: a) «i dati idonei a rilevare lo stato di salute e la vita sessuale di una persona» (non ci può essere trattamento dei dati senza il consenso dell’interessato e l’autorizzazione del Garante); b) «i dati personali idonei a rivelare l'origine razziale ed etnica, le convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, le opinioni politiche, l'adesione a partiti, sindacati, associazioni o organizzazioni a carattere religioso, filosofico, politico o sindacale». Il Garante certamente punterà a individuare, in rapporto a tali dati «sensibili», «i limiti del diritto di cronaca posti a tutela della riservatezza ed in particolare dell’essenzialità dell’informazione riguardo a fatti di interesse pubblico». Alcuni di questi dati sono meritevoli di attenzione, perché potrebbero mettere in gioco alcuni diritti costituzionali (uguaglianza, dignità della persona, diritto dei cittadini a essere informati correttamente). L’autorizzazione del Garante, per quanto concerne i dati «sensibili», sarà la barriera frapposta al diritto di cronaca.
Il «Codice deontologico», quindi, potrebbe contribuire a ricondurre la cronaca degli avvenimenti  al rispetto della persona, “tagliando” quegli aspetti scabrosi e spettacolari, che contribuiscono a mettere sempre più spesso il giornalismo sul banco degli accusati. Di certo il giornalismo non ha bisogno di una legge-bavaglio e di procedure macchinose e ricche di visti, tempi lunghi e carta bollata. Sono da inventare procedure snelle tenendo conto che le notizie viaggiano con la velocità della luce. Punto cruciale potrebbe diventare la individuazione del giudice delle violazioni, visto che la legge sulla professione giornalistica è sottoposta a referendum abrogativo. La legge n. 675/1996 ha (per ora) nei Consigli regionali dell’Ordine dei Giornalisti e nel Consiglio nazionale dell’Ordine il giudice, chiamato a far rispettare il Codice deontologico dedicato alla privacy informatica. Prima di correre ai ripari, bisognerà attendere l’esito del referendum (15 giugno?) e l’eventuale legge di riforma della professione giornalistica che è al vaglio del Parlamento.
Qualora il referendum dovesse essere approvato dal corpo elettorale, scomparirebbe la figura giuridica del giornalista professionista. Chiunque potrà dirsi giornalista. La legge n. 675/1996, invece, riconosce le deroghe rispetto ai vincoli della legge stessa esclusivamente ai giornalisti professionisti iscritti regolarmente nell’Albo introdotto con la legge n. 69/1963 che ora si vuole abrogare. Non  basta cioè dire di svolgere attività giornalistica per poter usufruire delle deroghe poste dalla legge n. 675/1996 a tutela della privacy informatica. L’iscrizione all’Albo è fondamentale come scrivono Riccardo e Rosario Imperiali in «La tutela dei dati personali, vademecum sulla privacy informatica» (Il Sole 24 Ore, Norme e Tributi, Milano 1997, pagg. 378, lire 55.000). Le altre condizioni per poter usufruire delle deroghe sono le seguenti: a) il trattamento deve essere effettuato per l’esclusivo perseguimento delle finalità giornalistiche; b) devono essere rispettati gli ambiti propri del diritto di cronaca; c) l’informazione deve essere essenziale in quanto riferita a fatti di interesse pubblico.
Assemblea degli iscritti 26 marzo 1998
Informazione e minori - Il Consiglio ha emesso numerose decisioni al riguardo. Una delle più significative riguarda il direttore di un giornale popolare, che è stato sospeso per due mesi dalla professione, perché  è venuto meno ai suoi doveri e ai suoi obblighi.. La pubblicazione del nome e del cognome  nonché della fotografia di una minorenne è espressamente proibita dall'art. 13 del Dpr  n. 488/1988, dall’articolo 114 (punto 6) del Cpp nonché dalla "Carta dei doveri del giornalista" e dalla "Carta di Treviso" (I e II); e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale, mentre l’articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino (Convenzione recepita nella legge n. 176/1991 e nel vigente Cnlg) vieta interferenze arbitrarie o illegali nella vita dei fanciulli.
Il riferimento nel capo d’incolpazione ai vincoli del Cpp e del processo minorile vale come richiamo generale di un principio di civiltà giuridica. Il principio del divieto di pubblicazione delle generalità e delle fotografie di un minorenne - regola generale che non ammette deroghe - potrebbe, infatti, reggere autonomamente incrociando e integrando l’articolo 2 della legge n. 69/1963 e i valori affermati nelle Carte dei doveri e di Treviso. Nel concetto di rispetto della persona (compreso nell’articolo 2 della Costituzione) rientra ampiamente anche la tutela del minorenne  dalle interferenze arbitrarie o illecite nella sua vita privata (articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino). L’ordinamento giuridico protegge lo sviluppo psichico e il processo di maturazione  del bambino. Anche le Carte dei doveri e di Treviso fanno parte di questo ordinamento, perché, come afferma  la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile, <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia dal 1990 ad oggi  si è sempre richiamato, nelle sue deliberazioni disciplinari,  alle Carte di Treviso (I e II) e dal 1993 alla Carta dei doveri. Queste Carte integrano l’articolo 2 della legge professionale nella parte in cui lo stesso articolo 2 proclama il diritto di critica e di cronaca limitato <dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui>. 
La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (onore e reputazione, diritto alla riservatezza, salute intesa come sviluppo psichico)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. I dati sensibili, intimi e privati di una persona (in questo caso minorenne)  non devono alimentare le pagine di cronaca dei giornali. Soprattutto quando gli articoli  possono ferire il processo formativo e la crescita psichica di un minorenne.
Va affermato che un direttore di testata è responsabile di tutto quel che viene pubblicato sul giornale ed è anche responsabile dell’autonomia professionale dei suoi redattori; autonomia professionale che, come afferma l’articolo 1 del Contratto nazionale di lavoro giornalistico Fnsi-Fieg (avente forza di legge erga omnes ex Dpr n. 153/1961), poggia tutta sui principi etici affermati dalla legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Il direttore, che ha un dovere di lealtà verso i  lettori del suo giornale, deve sempre operare in modo tale da rafforzare il rapporto di fiducia tra stampa e pubblico.
In questo senso si esprime anche la giurisprudenza più recente di cui si riportano due massime:
1) In assenza di tipizzazione dei comportamenti illeciti sul piano disciplinare, la rilevanza deontologica dei comportamenti del giornalista va teleologicamente valutata in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere la propria reputazione o la dignità dell'Ordine sancito dall'art. 48 1. n. 69 del 1963 nonché al dovere di lealtà e buona fede ed all'obbligo di promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione tra giornalisti ed editori e la fiducia tra la stampa ed i lettori sanciti dall'art. 2 della legge medesima. (App. Milano, 18 luglio 1996; Foro It., 1997, I, 919) 
2) Oltre all'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, il giornalista, nel suo comportamento oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa. (App. Milano, 18 luglio 1996; Riviste: Foro Padano, 1996, I, 330, n. Brovelli;  Foro It., 1997, I, 938).

Assemblea degli iscritti 25 marzo 1999
I riflessi “costituzionali” del Codice sulla privacy - La legge sulla privacy e il relativo Codice accentuano così il ruolo di "giudice disciplinare" dei Consigli regionali e del  Consiglio nazionale dell’Ordine. Questi enti sono stati trasformati dalla Corte costituzionale (con la sentenza n. 505/1995) in veri e propri giudici amministrativi (con tutti i risvolti legati al rispetto delle procedure fissate dalla legge professionale n. 69/1963, dalla legge n. 241/1990 sulla trasparenza amministrativa e dal Codice di procedura civile). I Consigli sono già  “giudici disciplinari”  in base all’articolo 115 (comma 2) del  Cpp nei casi in cui i giornalisti violano il divieto posto dall’articolo 114 (comma 6) del Cpp, pubblicando le generalità e le immagini dei minorenni <testimoni, persone offese o danneggiati del reato>.
La legge istitutiva dell’Ordine dei Giornalisti con le sue regole etiche e la legge sulla privacy  con il connesso Codice di deontologia - con le garanzie accordate da entrambe al segreto professionale - formano un sistema inscindibile, che, nel garantire la libertà di critica e di informazione, concretizza, tutelandone l'attuazione, il principio sancito dall'articolo 21 della Costituzione. Si ritiene che qualora, come nel caso di specie, una legge ordinaria disponga misure concrete di tutela ed attuazione delle libertà di rilievo costituzionale (come la libertà di informazione), sia, per ciò stesso, da ritenersi ''costituzionalmente vincolata” (sentenza 16/1978 della Corte costituzionale) e, quindi, non  esposta al rischio di referendum. L’articolo 1 del Codice - un vero e proprio “manifesto” programmatico - contiene un esplicito  richiamo all’articolo 21: <1. Le presenti norme sono volte a contemperare i diritti fondamentali della persona con il diritto dei cittadini all’informazione e con la libertà di stampa. 2. In forza dell'art. 21 della Costituzione, la professione giornalistica si svolge senza autorizzazioni o censure. In quanto condizione essenziale per l'esercizio del diritto-dovere di cronaca, la raccolta, la registrazione, la conservazione e la diffusione di notizie su eventi e vicende relative a persone, organismi collettivi, istituzioni, costumi, ricerche scientifiche e movimenti di pensiero, attuate nell'ambito dell'attività giornalistica e per gli scopi propri di tale attività, si differenziano nettamente per la loro natura dalla memorizzazione e dal trattamento di dati personali ad opera di banche‑dati o altri soggetti. Su questi principi trovano fondamento le necessarie deroghe previste dai paragrafi 17 e 37 dell'art. 9 della Direttiva 95/46/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio dell'Unione Europea del 24 ottobre l995 e dalla legge n. 675/96>.
Non è casuale che l’articolo 1 del Codice richiami l’articolo 21 della Costituzione. Quel richiamo significa che c’è un interesse della collettività (già sottolineato dalle sentenze n. 11/1968 e n. 71/1991 della Corte costituzionale) al “corretto” svolgimento dell'importante attività della comunicazione multimediale attraverso la vigilanza di un “ente pubblico” (l’Ordine, concepito come giudice disciplinare)  chiamato a valutare il comportamento dei singoli giornalisti in rapporto a un Codice di condotta voluto dal Parlamento nazionale e dal Parlamento europeo. Oggi pertanto,  in contrasto con la sentenza n. 38/1997 della Corte costituzionale che ha riconosciuto legittimo il referendum, l’esistenza di un Codice deontologico (vincolante per legge nei confronti di tutti i cittadini, giornalisti e non giornalisti) appare  “sufficiente a far ritenere che l'ordinamento della professione di giornalista sia essenziale per la tutela di un diritto costituzionale>, perché il Codice stesso, infatti, favorisce “direttamente” l'esercizio del  <diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione> (art. 21 della Costituzione). Il Codice non è un “frammento” della normativa sull’attività giornalistica, ma è si avvia a diventare il “cuore” del sistema  giuridico dettato a protezione del diritto del cittadino a tutelare la sua immagine  da una informazione multimediale che, - senza quel Codice il quale attua concretamente i principi etici fissati nella legge istitutiva dell’Ordine -, sarebbe  disancorata da regole di comportamento e quindi dai valori fissati dall’articolo 2 della Costituzione a  salvaguardia della dignità della persona. 
Così, con la pubblicazione del Codice, l’Ordine dei Giornalisti guadagna punti rilevanti sul terreno della legittimità della sua esistenza. Oggi si può dire che anche l’Ordine dei Giornalisti - che ha, comunque, bisogno di profonde riforme soprattutto in tema di accesso, formazione e composizione degli organi destinati ad adottare le decisioni disciplinari - ha dalla sua valide <ragioni di esistere>. La Corte costituzionale ha già sottolineato <la rilevanza pubblica o di pubblico interesse della funzione svolta da chi professionalmente sia chiamato a esercitare un'attività d'informazione giornalistica> (sentenze n.11 e n. 98 del 1968; n. 2 del 1977). Appare consequenziale l’affermazione (contenuta nell’articolo 6.3 del  Codice) che <commenti e opinioni del giornalista appartengono alla libertà di informazione nonché alla libertà di parola e di pensiero costituzionalmente garantita a tutti>.
Il confronto tra il Consiglio nazionale e l’Ufficio del Garante aveva un percorso obbligato segnato  dal rispetto delle norme che già pongono precisi limiti a tutela della riservatezza. Ad esempio, le disposizioni contro le interferenze illecite nella vita privata (art.  615 bis  Cp) o a tutela delle vittime degli atti di violenza sessuale (art 734 bis  Cp), dei minori coinvolti nei procedimenti penali (articoli 114, comma 6, del Cpp e 13  del Dpr 448/1988) e dei malati di Aids (art.  5  della legge 135/1990), oppure al divieto di interferenze arbitrarie e illegali nella vita dei fanciulli (articolo 16 della legge n. 176/1991 che ingloba la Convenzione internazionale sui diritti dell’infanzia). Il  Codice tenta un difficile compromesso tra diritto di cronaca e diritto della persona alla tutela della sua identità e della sua riservatezza nello spirito dell’articolo 1 della legge n. 675/1996 (<La presente legge garantisce che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti, delle libertà fondamentali, nonché della dignità delle persone fisiche, con particolare riferimento alla riservatezza e all'identità personale..>).

Assemblea degli iscritti 23 marzo  2000
Il diritto dei minori alla riservatezza - Censurato il direttore di una rivista, che si è occupata della storia controversa di un minore. Va detto subito che l’articolo va contro gli interessi del minore. Il settimanale si è fatto semplicemente portavoce delle tesi della madre senza alcuna considerazione critica. E’ impensabile che i giudici, che hanno preso il provvedimento, abbiano agito con leggerezza e contro gli “interessi” del minore. La pubblicazione del nome del bambino -identificabile attraverso le generalità della madre -  nonché della fotografia (anche se schermata) è, infatti, espressamente proibita dalla "Carta dei doveri del giornalista" e dalla "Carta di Treviso"; e contrasta con il dovere del rispetto della persona imposto dall'articolo 2 della legge professionale, mentre l’articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino (Convenzione recepita nella legge n. 176/1991 e nel vigente Cnlg) vieta interferenze arbitrarie o illegali nella vita dei fanciulli. L’ordinamento giuridico italiano (anche attraverso il “Codice sulla privacy”) proibisce ai giornalisti di occuparsi di  minori al centro di vicende che, se rese pubbliche,  possano compromettere lo sviluppo della loro personalità. Tale norma non ammette deroghe. La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. Un articolo  può avere conseguenze, anche gravi, sul processo formativo e sulla crescita psichica di un bambino, esponendolo a una “pressione” esterna continua nel tempo.
In un altro caso, il Consiglio ha assolto il direttore di un periodico di Pavia che ha pubblicato nome e cognome di un minore, figlio di un uomo politico locale, colto da un malore in chiesa. Va osservato che il minore non è stato danneggiato dal fatto che sia stato scritto che abbia prima accusato un malore e che poi stava bene. L'articolo ha, invece, tranquillizzato coloro che in chiesa avevano assistito all'incidente. In base all'articolo 10 del Codice sulla privacy, "il giornalista, nel far riferimento allo stato di salute di una determinata persona, identificata o identificabile, ne rispetta la dignità, il d'ritto alla riservatezza e a personale". In sostanza la pubblicazione di dati sanitari della persona è ammessa, nell'ambito del perseguimento dell'essenzialità dell'informazione. Il bambino è finito sui giornali perché è figlio di un personaggio politico conosciuto. Chi ha deciso di mettersi in politica ha, comunque, una sfera di salvaguardia molto più limitata rispetto all'uomo della strada. L'articolo 25 della legge n. 675/1996 supera, comunque, l'articolo 22 affermando: "Le disposizioni relative al consenso dell'interessato e all'autorizzazione del Garante, nonché il limite previsto dall'articolo 24, non si applicano quando il trattamento dei dati di cui agli articoli 22 e 24 è effettuato nell'esercizio della professione di giornalista e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità. Il giornalista rispetta i limiti del diritto di cronaca, in particolare quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico, ferma restando la possibilità di trattare i dati relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dall'interessato o attraverso i suoi comportamenti in pubblico ". Il diritto di cronaca, in questo caso, quindi, prevale sul diritto alla privacy. Il malore del bambino in una chiesa è un fatto pubblico avvenuto in un luogo aperto al pubblico. L'ordinamento giuridico dello Stato protegge la riservatezza dei bambini vittime di fatti disdicevoli. La vicenda narrata dal periodico non ha tali contorni.

Assemblea degli iscritti 29 marzo  2001
La tutela dei minori e della dignità della persona. Non è lecito pubblicare  immagini  “agghiaccianti” e “bestiali” di bambini mentre vengono violentati. Chi opera questa scelta (come ha fatto il direttore di Libero) si colloca fuori dalla Costituzione e, quindi, dall’Ordine professionale, che, in linea con il dettato della carta fondamentale della Repubblica, vuole la professione esercitata in conformità ai doveri della correttezza e del rispetto della persona umana nonché del rispetto della reputazione del singolo iscritto all’Albo e della dignità dell’Ordine.
L’articolo 21 della Costituzione,  al comma 6,  vieta “le pubblicazioni a stampa contrarie al buon costume”.  E’ l’unico limite che l’articolo 21  pone alla libertà di manifestazione del pensiero. L’articolo 15 della legge n. 47/1948 sulla stampa recita:  “Le disposizioni dell'art. 528 del Cp si applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari impressionanti o raccapriccianti, avvenimenti realmente verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale e l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”. “Per   la   sussistenza   del   reato  di  pubblicazioni  a  contenuto impressionante  o raccapricciante previsto e punito dall'art. 15 della legge 8 febbraio  1948 n. 47 deve ritenersi sufficiente, sul piano oggettivo, l'idoneità   delle   immagini   pubblicate  ad  offendere  il  comune sentimento  della  morale,  nel  cui  concetto  non  può  non  essere ricompreso  il  sentimento  della  pietà verso i defunti, e sul piano soggettivo,  il dolo generico, consistente nella cosciente volontà di pubblicare  immagini  impressionanti  e  raccapriccianti  recanti  in astratto  detta  idoneità,  mentre  è irrilevante lo scopo perseguito dall'autore  di  mantenere  viva  l'esecrazione  e la condanna per il fatto cui le immagini si riferiscono” (Trib. Roma, 3 febbraio 1995; Parti in causa Minerbi e altro; Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1996, 43; Rif. legislativi L 8 febbraio 1948 n. 47, art. 15). La sentenza citata smonta la tesi, annunciata dal titolo (“Scandalo necessario per svegliare le nostre coscienze”) sostenuta dal direttore di Libero nel fondo del 29 settembre: “Guai adattarsi all'ipocrisia bigotta e codina di quelli che preferiscono fare spallucce e seguitare a vivere nell'ignoranza d'un fenomeno più diffuso di quanto si immagini. Così il fenomeno non si stronca. Bisogna creare, viceversa, allarme e riprovazione sociale. E l'unico mezzo idoneo è lo scandalo: toh, guardate che fanno ai bambini, forse anche ai tuoi. Le coscienze per ribellarsi devono essere offese. E le scene bestiali mandate in onda dai Tg forse hanno raggiunto lo scopo, speriamo”. Il sistema giuridico italiano   esclude che il  riconosciuto  valore costituzionale del diritto di cronaca importi  di  per  sé  la  libera  ed  incondizionata  pubblicazione di immagini contrarie al buon costume.
L’articolo 15 della legge sulla stampa è stato valutato con la sentenza 293/2000 dalla Corte costituzionale. Secondo questa norma le sanzioni previste dall’art. 528 del Codice penale per le pubblicazioni oscene “si applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari impressionati o raccapriccianti avvenimenti realmente verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale o l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”. La difesa di un giornalista ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 15 della legge sulla stampa, sottolineando che, in base all’articolo 25 (II comma) della Costituzione,  “nessuno può essere punito se non forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso”. La norma costituzionale - ha sostenuto la difesa – deve essere interpretata nel senso che la legge penale deve stabilire criteri oggettivi per la determinazione dei fatti punibili, mentre il parametro del “comune sentimento della morale” previsto dall’articolo 15, per la sua genericità, finisce per rimettere a valutazioni soggettive l’individuazione del fatto punibile. La Cassazione ha ritenuto la questione non manifestamente infondata e, con ordinanza del 17 febbraio 1999, ha promosso il giudizio di legittimità costituzionale dell’articolo 15 per contrasto non solo con l’articolo 25, ma anche con gli articoli 21 (libertà manifestazione del pensiero) e 3 (principio di uguaglianza) della Costituzione.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 293 del 17 luglio 2000, ha dichiarato non fondata la questione sollevata dalla Cassazione, in quanto ha ritenuto che le pubblicazioni vietate dall’articolo 15 della legge sulla stampa siano quelle lesive della dignità umana e perciò avvertibili dall’intera collettività.
La persona umana – ha precisato la Corte Costituzionale – è tutelata dall’articolo 2 della Costituzione, in base al quale deve essere interpretato l’articolo 15 della legge sulla stampa; la descrizione dell’elemento materiale del fatto-reato, indubbiamente caratterizzato dal riferimento a concetti elastici, trova nella tutela della dignità umana il suo limite, sì che appare escluso il pericolo di arbitrarie dilatazioni della fattispecie, risultando quindi infondate le censure di genericità e indeterminatezza.
Quello della dignità della persona umana – ha affermato la Corte - è, infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e deve dunque incidere sull’interpretazione di quella parte della disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale.
La violazione del principio fissato nell’articolo 15 della legge sulla stampa costituisce anche violazione deontologica in quanto l’articolo 2 della legge professionale pone come limite al diritto insopprimibile della libertà di informazione e di critica il rispetto della persona umana, cioè il valore-cardine rappresentato dall’articolo 2 della Costituzione.
Nota/ il direttore di libero, radiato dall’Ordine della Lombardia, è stato successivamente sanzionato con la censura dall’Ordine nazionale, ma in sede penale, per la stessa vicenda, ha patteggiato  una condanna a due mesi di reclusione.
La tutela della dignità delle persone che hanno subito violenze sessuali. Il Consiglio ha sanzionato con la sospensione (due mesi) e la censura rispettivamente un inviato e il direttore responsabile di un settimanale, che ha pubblicato le generalità  di un aviere, vittima di violenze sessuali in caserma. I giornalisti si sono difesi  sostenendo che <c’è un interesse pubblico a conoscere i particolari di tale vicenda, emblematica del trattamento cui le reclute possono essere sottoposte nelle caserme>. L’inviato  <ha ritenuto di poter alfine raccontare il triste episodio, senza omettere i nomi dei protagonisti, compresa la vittima, tutte "parti processuali", ma senza indulgere in particolari inutili, ai fini informativi....Innanzitutto, si tratta di fatti sottoposti alla cognizione del giudice penale e solo le generalità dei minori coinvolti nei processi devono essere omesse, costituendo tale divieto una eccezione alla regola generale secondo la quale i nominativi delle parti di un processo, giunto peraltro alla fase della udienza preliminare, non sono coperti da alcun segreto, soprattutto quando, come in questo caso, il processo si regge essenzialmente sulle dichiarazioni della persona offesa. Del resto, non sarebbe stato corretto, parlando di un processo che oppone imputati e parte lesa, citare solo i primi, per i quali vige, peraltro, la presunzione di innocenza e non la seconda. Non si tratta, infine, della divulgazione di dati sensibili, ma di dati relativi a fatti, come detto, sottoposti alla cognizione del giudice penale>. 
La legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica detta (agli articoli 2 e 48)  vincoli fondamentali per l'attività  del giornalista:
•	la libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) come diritto insopprimibile dei giornalisti;
•	le norme che tutelano la persona umana e  il rispetto della verità sostanziale dei fatti principi da intendere come limite alle libertà di informazione e di critica;
•	l'esercizio delle libertà di informazione e di critica ancorato ai doveri imposti dalla buona fede e dalla lealtà;
•	il dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i lettori;
•	il mantenimento del decoro e della dignità professionali;
•	il rispetto della propria reputazione;
•	il rispetto della dignità dell'Ordine professionale.
L’articolo 8 del Codice di deontologia sulla privacy (“Tutela della dignità delle persone”) dice al comma 1: “Salva l'essenzialità dell'informazione, il giornalista non fornisce notizie o pubblica immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona, né si sofferma su dettagli di violenza, a meno che ravvisi la rilevanza sociale della notizia o dell'immagine”.  La legge professionale e la legge n. 675/1996 sulla tutela dei dati personali, - figlie entrambe dell’articolo 2 della Costituzione -,  hanno al centro della loro azione la salvaguardia della dignità della persona. L’articolo 21 non sempre prevale sull’articolo 2 della Costituzione. Nel bilanciamento dei valori tutelati, succede che la difesa della dignità di una persona - coinvolta in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona stessa - possa prevalere. In questo caso il cronista fa un passo indietro,  racconta  gli avvenimenti nella loro essenzialità e tace il nome della persona o delle persone ferite nella loro identità e nella loro dignità, perché la pubblicazione dei nomi e cognomi aggiungerebbe dolore al dolore sofferto, umiliazione all’umiliazione patita. Non si possono mettere sullo stesso piano, come fa la difesa degli incolpati, gli  aguzzini e la vittima, affermando grosso modo: “Pubblichiamo i nomi delle parti processuali”, lasciando intendere che sono alla pari. Il  Consiglio ha affermato in conclusione la colpevolezza del direttore, che non ha vigilato, e del giornalista autore del servizio, che non ha consapevolezza dei principi costituzionali in tema di tutela della dignità delle persone e dei  limiti che l’ordinamento pone al diritto di cronaca.

Assemblea degli iscritti 27 marzo  2002
Il diritto del minore a crescere senza aggressioni e invadenze prevale sul diritto di cronaca. Questo principio è stato enunciato dalla sezione prima civile della Corte d’Appello di Milano nel procedimento  a carico del direttore e di un redattore di “Oggi”. Il settimanale aveva pubblicato un ampio servizio dedicato a una bambina un tempo contesa  e ne aveva reso note  le generalità. Con deliberazione del 27 ottobre 1997 il Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia aveva sanzionato con la censura e l’avvertimento il direttore e il redattore, rilevando che la pubblicazione del nome e cognome della minorenne, nonché la riproduzione della sua fotografia, nel contesto di un fatto che non aveva alcun interesse pubblico, dovevano intendersi proibite dalla "Carta dei doveri del giornalista", dalla "Carta di Treviso"  e dall'art. 16 della Convenzione Internazionale sui diritti dell'Infanzia del 1989 ed era contrastante con i doveri imposti dall'art. 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Il provvedimento poi era stato confermato dal Consiglio nazionale e dal Tribunale civile di Milano. Le motivazioni della Corte d’Appello sono esemplarmente attuali. 
L'illecito disciplinare contestato ai due appellanti, nella rispettiva qualità di direttore responsabile del settimanale "Oggi" e di giornalista autore del servizio, riguarda la pubblicazione di un articolo, con interviste e fotografie, da cui è stata riproposta la vicenda assai nota di "Serena Cruz". Questo era il nome di fantasia della bambina, del cui caso le cronache si erano occupate sei anni prima, quando dal Tribunale dei minori di Torino era stata affidata in adozione ad una nuova famiglia con un provvedimento che aveva suscitato clamore e vaste polemiche, perché la minore era stata sottratta alla coppia di coniugi che l'aveva introdotta in Italia in violazione della normativa sulle adozioni internazionali. La pubblicazione del nome e del cognome, nonché della fotografia di una minorenne, unitamente a quella di indicazioni idonee ad identificare la famiglia adottiva (località geografica di residenza ‑ "splendida" cascina sulle colline dell'Astigiano ‑, cognome e nome dei genitori e loro figli, origine e professione del padre) è stata valutata dagli organi di disciplina e dal tribunale quale violazione di plurime norme (anche di legge), dettate a tutela della personalità altrui, con specifica lesione della normativa a tutela dei minori, ed in contrasto con i doveri imposti dall'art. 2 della legge professionale. Il consenso espresso dai genitori adottivi della minore non è stato giudicato idoneo ad escludere la rilevanza e la illiceità delle violazioni contestate, apparendo fondato su motivazioni rispondenti più al loro interesse personale che a quello specifico della minore. Gli appellanti non contestano la rilevanza della speciale normativa richiamata in atti, e non negano i presupposti di fatto su cui si è aperto il procedimento, ma eccepiscono che le regole richiamate non possono essere interpretate nel senso di prescrivere un divieto assoluto e rigido di occuparsi di vicende relative a minori, poiché un'interpretazione siffatta impedirebbe ‑ contro ogni regola e principio ‑ l'esercizio di qualsivoglia forma di cronaca e di informazione loro relativa.
La Corte non disconosce l'astratta validità, nei limiti che si diranno, della regola richiamata in atto di appello, ma ritiene che per le particolarità del caso specifico l'appello sia comunque infondato e da respingere. 
a)	La Carta dei doveri dei giornalisti, indicando, tra i principi fondamentali a cui il giornalista deve ispirare il proprio ufficio professionale, il dovere fondamentale di rispettare la persona, la sua dignità e il suo diritto alla riservatezza, senza alcuna discriminazione, ripropone la disciplina speciale già vigente nella materia dei minori e dei soggetti deboli, prescrivendo il rispetto dei principi sanciti dalla Convenzione ONU del 1989 sui diritti del bambino e delle regole sottoscritte con la Carta di Treviso per la tutela della personalità del minore, sia come protagonista attivo, sia come vittima di un reato. In particolare dispone che il giornalista non pubblica il nome o qualsiasi elemento che possa condurre all'identificazione dei minori coinvolti in casi di cronaca; evita possibili strumentalizzazioni da parte degli adulti; valuta comunque se la diffusione della notizia relativa al minore giovi effettivamente all'interesse del minore stesso.
b)	La Convenzionale Internazionale sui diritti dell'infanzia firmata a New York il 20 novembre 1989 (ratificata con legge n. 176 del 1991 e richiamata nel contratto nazionale di lavoro giornalistico) prevede che nessun fanciullo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata (art. 16). 
c)	La disposizione prevista dall'art. 114, comma sesto, cod. proc. pen. vieta la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiate dal reato. 
d)    La Carta di Treviso "per una cultura dell'infanzia", approvata e sottoscritta, in collaborazione con Telefono Azzurro, dalla FNSI e dall'Ordine dei giornalisti, ribadisce che il rispetto per la persona del minore richiede il mantenimento dell'anonimato nei suoi confronti, il che implica la rinuncia a pubblicare elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla sua identificazione.
e) L'articolo 2 della legge professionale (Diritti e doveri) afferma che la libertà di informazione e di critica resta limitata dall'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui.
f) L'art. 48 (Procedimento disciplinare) prevede che gli iscritti nell'albo, negli elenchi o nel registro, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro e alla dignità professionali, o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità dell'ordine, sono sottoposti a procedimento disciplinare.
Tutte le disposizioni richiamate, la cui efficacia e validità nella disciplina dell'attività di giornalista non è controversa fra le parti, non escludono, dunque, il diritto di cronaca, e non pregiudicano in assoluto l'esercizio della libertà di stampa e di informazione, che costituiscono beni fondamentali di ogni civile ordinamento e rappresentano un diritto assicurato anche nei confronti e a favore degli stessi minori (cfr. artt. 13, 16, 17 della convenzione di New York).
Le disposizioni in esame, però, riaffermando il dovere di tutela della personalità del minore e disciplinando le concrete modalità secondo cui il diritto (dovere) di cronaca può essere esercitato quando il fatto coinvolge un minore, fissano un preciso discrimine fra modalità lecite e modalità illecite della cronaca. Può, pertanto, condividersi l'osservazione degli appellanti che nessuno dei principi della deontologia professionale, quali in particolare possono ricavarsi dall'adesione dei giornalisti iscritti alle regole richiamate, valga ad impedire in assoluto l'esercizio di qualsivoglia forma di cronaca e informazione.
Tuttavia, è temerario pensare che la violazione dei precetti che regolano l'esercizio del diritto di cronaca non sia sanzionabile; ed è infondata l'opinione che, anche in caso di grave inosservanza delle prescrizioni sulla tutela dei minori, la liceità del comportamento del giornalista possa essere recuperata e desunta con un giudizio non "ex ante", bensì "ex post", il cui esito sia fatto dipendere da un esame condotto sul minore per valutare eventuali disturbi arrecati alla sua personalità.
La valutazione del rispetto dei principi deontologici attiene al comportamento del giornalista, il cui operato deve conformarsi alle regole accettate e prescritte; da queste si ricava che l'osservanza dell'anonimato è generalmente funzionale alla protezione dell'interesse del minore, in quanto idonea ‑ in sè ‑ a prevenire i pericoli di una compromissione del naturale e regolare processo di crescita e maturazione, che (come fondatamente rilevano il Consiglio nazionale e il procuratore generale) potrebbe risultare "disturbato o deviato da spettacolarizzazione del suo caso di vita, da clamorosi protagonismi” (così cfr. Carta di Treviso).
Ed è questo, nella sua specifica e concreta consistenza di fatto materiale, l'addebito contestato che segna limiti ed oggetto del presente giudizio, così come indicati nel provvedimento di apertura del procedimento disciplinare del primo agosto 1997; e su questo addebito si fonda anche la ragione decisiva della pronuncia sia degli organi disciplinari dell'Ordine dei giornalisti, sia del Tribunale.
Il superamento dei limiti fissati dalle norme di legge e deontologiche fa ritenere fondato l'addebito.
La decisiva fondatezza delle ragioni dell'addebito ha qui efficacia assorbente, senza che rilevino considerazioni aggiuntive non indispensabili alla decisione.
I due appellanti non possono liberarsi dalle conseguenze della violazione delle prescrizioni richiamate adducendo, quale impropria circostanza scriminante, il consenso dei genitori della minore "Serena Cruz": il consenso di soggetti diversi rispetto all'avente diritto incapace non può rendere lecito un comportamento illecito, quando si sia formato su presupposti incongrui e contraddittori, in conflitto con l'interesse e la tutela del minore; neppure i genitori possono disporre del bene tutelato ed esporre il minore al pericolo di turbamenti o disturbi che nuocerebbero alla equilibrata formazione della sua personalità; e poiché la compromissione della tranquillità di vita e maturazione della minore "Serena Cruz" non era un'eventualità remota ed astratta, ma costituiva un pericolo concreto ed effettivo, comprovato e reso palese dal tenore stesso dell'articolo pubblicato (i genitori, ricordando il passato episodio, avevano riferito di “minacce di morte", uno "stato di follia collettiva", interferenze dei "soliti sciacalli, con telefonate anonime e biglietti": vd. doc. 1, pag. 45), ritiene la Corte sussistenti le violazioni disciplinari contestate e giudica quindi che debbano essere confermati il provvedimento disciplinare deliberato e la sentenza impugnata, per la rilevanza deontologica dei comportamenti dei due giornalisti, valutata in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere, oltre che la propria reputazione, la dignità dell'ordine, come sancito dall'art. 48 l. n. 69 del 1963: dignità certamente lesa, se dal comportamento illecito degli incolpati potesse desumersi, in assenza di iniziativa disciplinari, la tolleranza e l'accettazione da parte dell'Ordine dell'inosservanza di regole addirittura recepite nel Contratto nazionale di lavoro giornalistico.
8) La conferma dei provvedimenti contestati non implica una compromissione del diritto di informazione e di cronaca, poiché questo avrebbe ben potuto essere esercitato con modalità che avessero salvaguardato l'interesse, di grado superiore, alla tutela della personalità del minore e al rispetto del suo diritto di crescere senza aggressioni, invadenze e disturbi esterni.
Se non spetta al giudice disciplinare valutare nella fattispecie la sussistenza o l'insussistenza ‑ in assoluto ‑ di un interesse pubblico all'informazione, sono certamente sindacabili le modalità prescelte: nel caso in esame il ripristino di una situazione di tranquillità era da valutare essenziale ed era utile impedire che la minore fosse resa identificabile e venisse dunque riportata al centro attuale dell'attenzione dall'articolo pubblicato sul settimanale, essendo così resa avvicinabile quantomeno dal settore di pubblico territorialmente più contiguo: dal ritorno alla notorietà del suo caso, la minore poteva essere indotta a rivivere i traumi derivanti da una certa morbosità del precedente clamore, quando, nell'immediatezza dei fatti, per consentirle di recarsi in asilo, era stato indispensabile che l'edificio (come "in stato d'assedio') fosse "circondato dai carabinieri che dovevano proteggere la bambina" (vd. in questi termini l'articolo in questione, pag. 45 del settimanale): il carattere potenzialmente devastante di tali conseguenze doveva essere valutato e doveva portare a scelte più coerenti con le finalità di tutela dei minori recepite fra le regole deontologiche professionali.
E’ illecito disciplinare pubblicare foto di ragazzino in gravi difficoltà. E' accaduto che in un articolo comparso sulla Gazzetta della Martesana il 5 marzo 2001 si parli  di un Centro giovanile e in una fotografia che correda il servizio  compaia l'immagine di un bambino, chiaramente riconoscibile anche se non ne veniva citato il nome, mentre fa dei compiti con altri assistiti. Nell'articolo si parlava esplicitamente di "ragazzi con gravi problematiche", "con problemi di inserimento e difficoltà nello studio". Nell'esposto si sottolinea che il piccolo Aristide Angeloro, dopo la comparsa dell'articolo, si è trovato ad essere palesemente indicato tra i frequentatori del Centro, circostanza prima tenuta riservata. Sono cosi iniziate le prese in giro dei compagni di scuola, determinando in lui mortificazione e sofferenza, tanto da rifiutarsi di continuare a frequentare il Centro. Il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha rilevato che il direttore della pubblicazione è venuto meno ai suoi doveri e agli obblighi di direttore responsabile della “Gazzetta della Martesana”. Il superamento dei limiti fissati dalle norme di legge e deontologiche fa ritenere fondato l'addebito. Rendere identificabile, attraverso una fotografia, un minorenne, è espressamente proibito dalla Codice di deontologia sulla privacy,  dalla Carta dei doveri del giornalista, dalla Carta di Treviso (I e II)  e dall’articolo 16 della Convenzione internazionale sui diritto dell’infanzia del 1989 (che è diventata la legge italiana n. 176/1991 e che è richiamata dal Contratto nazionale di lavoro giornalistico); e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Il direttore, con il suo comportamento, ha danneggiato profondamente il processo di maturazione del minore e la sua condizione psichica. La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. Soprattutto quando gli articoli  possono ferire il processo formativo e la crescita psichica di un minorenne, esponendo il minorenne medesimo a una <pressione> esterna continua nel tempo. L’ordinamento giuridico italiano vieta ai giornali di occuparsi dei  minori: questa regola non ammette deroghe. Gli interessi del minore prevalgono sul diritto di cronaca
I doveri del fotogiornalista.  Un fotoreporter,  iscritto nell’elenco pubblicisti dell’Albo, non può braccare una persona, non può dare la caccia a una persona, molestando e disturbando. La caccia si dà, entro determinati limiti temporali  e di specie, soltanto agli animali. La persona al centro di una storia di cronaca non è  un “prodotto” da vendere al migliore offerente, ma è una persona da rispettare nella sua dignità e nella sua identità. Nel diritto di cronaca non rientra  il “sistema”  operativo aggressivo adottato da taluni fotogiornalisti per procurarsi uno scatto. L’appartenenza all’Ordine  dovrebbe determinare negli iscritti, sia che raccontino i fatti con le parole sia che raccontino gli stessi fatti con le immagini, il rispetto massimo delle norme deontologiche poste a tutela della dignità delle persone, valore costituzionale che anima la legge professionale e la normativa sulla privacy. Sono questi gli argomenti alla base della delibera  con la quale il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia  ha sanzionato  con la sospensione di due mesi dall’attività professionale un  giornalista pubblicista-fotoreporter, anche se il Consiglio ha ritenuto legittima la pubblicazione dei nomi e delle immagini dei due protagonisti della vicenda (uno dei quali è ex-direttore della Tv del Vaicano). Il Consiglio ha condiviso questa massima giurisprudenziale: “La notorietà del personaggio ritratto si estende anche ai congiunti, a condizione che costoro ne condividano in buona parte le vicende umane, inevitabilmente influenzate dalla sua condizione di uomo pubblico, e si presentino di sovente in pubblico accanto a lui” (Trib. Napoli, 30/09/1898; Fonte Nuova Giur. Civ., 1990,I,404; Dir. Autore, 1990,382; Dir. Informazione e Informatica, 1990, 520).  In questo caso il diritto di cronaca (tutelato dall’articolo 97 della legge n. 633/1941 sul diritto d’autore) prevale sul diritto alla riservatezza.

Due decisioni del  2003

1. La dignità delle persone coinvolte in un giro di  squillo a Roma e il settimanale “Panorama”.  Contro Carlo Rossella, direttore responsabile di Panorama, è stato aperto d'ufficio un fascicolo relativo a un articolo (pubblicato sul numero 42 del 17 ottobre 2002, ma in edicola almeno 7 giorni prima) in cui venivano fatti i nomi dei frequentatori di una casa di appuntamento romana. Il Garante della privacy è intervenuto, sottolineando, con una nota del 10 ottobre: “IL GARANTE PRIVACY E L’INCHIESTA SUL GIRO DI PROSTITUZIONE A ROMA: INFORMAZIONE SI’, MA NEL RISPETTO DELLA VITA PRIVATA DELLE PERSONE. La giusta esigenza di informare l’opinione pubblica su vicende giudiziarie non deve entrare in conflitto con il rispetto della vita privata delle persone. In riferimento alle segnalazioni pervenute in questi giorni al Garante da parte di diversi soggetti riguardo alla pubblicazione dei nomi delle persone coinvolte nell’inchiesta su un giro di prostituzione nella capitale - e della quale gli organi di informazione hanno dato ampia notizia - il Collegio del Garante per la protezione dei dati personali ribadisce i principi generali già più volte espressi in precedenti interventi in materia. In particolare, la necessità di non diffondere informazioni non indispensabili, soprattutto laddove queste siano legate ad aspetti particolarmente riservati, come la vita sessuale delle persone, e attinenti, quindi, alla loro sfera più strettamente privata. Questo anche allo scopo di evitare ingiustificate spettacolarizzazioni o eventuali strumentalizzazioni di scelte personali. Lo stesso Codice deontologico dei giornalisti richiama l’attenzione sul rispetto del principio di essenzialità dell’informazione, cioè sulla reale necessità di divulgare dati, immagini e dettagli non strettamente necessari per dare conto di fatti di cronaca e vicende giudiziarie, e stabilisce espressamente che il giornalista si astenga dalla descrizione delle abitudini sessuali delle persone. Ciò anche quando si tratti di persone che rivestono posizioni di particolare rilevanza sociale o pubblica, se non ricorre il requisito dell’essenzialità dell’informazione e non viene garantito il rispetto della dignità personale. Tali considerazioni valgono sia per i clienti sia per le ragazze alle quali gli stessi si sarebbero rivolti, tanto più in considerazione del fatto che tra le persone delle quali sono state pubblicate le fotografie ve ne potrebbero essere alcune totalmente estranee alla vicenda, come già segnalato al Garante. L’Autorità si riserva, comunque, di valutare caso per caso eventuali iniziative di pubblicazione, anche in relazione alle ulteriori segnalazioni che dovessero eventualmente pervenire”.
Il Consiglio  dell'Ordine dei  Giornalisti della Lombardia, - valutati le contestazioni deontolo
giche e il comportamento del direttore di “Panorama” -, ha deliberato di sanzionare con  la censura il giornalista professionista  Carlo Rossella. “La censura, da infliggersi nei casi di abusi o mancanze di grave entità, consiste  - dice l’articolo 53 della legge n. 69/1963 - nel biasimo formale per la trasgressione accertata”.
Carlo Rossella, tramite il suo legale, aveva confessato  che  “Matteo Acquafredda, firmatario dell'articolo, non è giornalista professionista, né giornalista praticante e tuttavia collabora saltuariamente con il periodico "Panorama”, in attesa di decidere se intraprendere o meno l’attività giornalistica”. Carlo Rossella, infine, rivela che Matteo Acquafredda  “esiste a tal punto da essere stato addirittura querelato da Mancini e Mihajlovic”. Dal verbale di polizia citato emerge anche che Matteo Acquafredda non sia un collaboratore occasionale di Panorama, ma che sia di casa a Panorama, tanto da indicare la sede della redazione romana (via Sicilia 136) del periodico come suo domicilio per le notifiche degli atti processuali.
Il Consiglio respinge la richiesta  di “valutare, anche incidentalmente, la condotta di Matteo Acquafredda, per verificare la correttezza della condotta dei direttore responsabile, che ha consentito la pubblicazione dell'articolo”.  Non può essere giudicata nemmeno incidentalmente la condotta  di chi non appartiene agli elenchi dell’Albo (articolo 1, quinto comma, della legge n. 69/1963).
Il Consiglio  non può giustificare la condotta di Carlo Rossella sotto un altro profilo. Non è ammessa l’ignoranza scusabile su un punto: il giornalista professionista, direttore di un grande settimanale, è tenuto a conoscere non solo le regole deontologiche quant’anche le regole contrattuali della professione. E’ una precondizione, questa, dell’esercizio della professione giornalistica e dell’assunzione di alte responsabilità gestionali. Nei giornali e nei periodici (art. 5 Cnlg) lavorano soltanto giornalisti professionisti, come anche in misura certamente minore praticanti giornalisti (art. 35) e pubblicisti (art. 36), tutti tenuti a rispettare le regole deontologiche della professione (art. 1 Cnlg; artt. 1, 2 e 48 l. n. 69/1963; Codice della privacy ex art. 25 l. n. 675/1996)  e  tutti sottoposti alla vigilanza disciplinare dell’Ordine (art. 2229 Cc e art. 1 l. n. 69/1963). Questo quadro normativo non si presta ad equivoci, la giurisprudenza non è oscillante, il comportamento della pubblica amministrazione “Ordine dei Giornalisti” non è mai stato. tale da poter generare (in Rossella)  una presunzione di legittimità della (sua) condotta. L’Ordine di Milano dal 1965 è molto attivo nella repressione dell’esercizio abusivo della professione (art. 11, lettera b,. della legge n. 69/1963). Carlo Rossella ha violato tali norme coscientemente o, comunque, per ignoranza non scusabile, mentre doveva prestare attenzione ai doveri di informazione o di attenzione sulle norme contrattuali; doveri che sono alla base della convivenza civile in una redazione, quella di “Panorama”, ricca di forti personalità professionali accantonate, almeno per quanto riguarda la vicenda a luci rosse,  in maniera opinabile e con il rischio di minare, come è  puntualmente avvenuto,  la credibilità del periodico.
Rossella porta intera la responsabilità di avere affidato, in contrasto con le prescrizioni contrattuali, a un non-giornalista il compito di scrivere la storia di copertina di Panorama del numero 42 del 17 ottobre 2002. Le sue responsabilità omissive sotto il profilo del mancato controllo sono  pacifiche e non c’è bisogno di attendere l’esito di alcuna inchiesta penale per affermarle in un giudizio amministrativo disciplinare. Bisogna, però, sottolineare che anche Matteo Acquafredda, come cittadino, era ed è tenuto ad osservare le regole del “Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica”. Queste regole attengono non alla professione giornalistica, ma all’attività giornalistica: vincolano tutti coloro, iscritti o non iscritti negli elenchi dell’Albo,  che trattano sui mass media argomenti riferiti alla vita sessuale o alla salute, ai minori o ai soggetti deboli, al rispetto della dignità delle persone. Sotto questo profilo Matteo  Acquafredda è esposto all’azione penale per violazione del Codice  e, quindi, della legge n. 675/1996. 
Non è in gioco, qui, il diritto costituzionale di Matteo Acquafredda di manifestare il pensiero con lo scritto. A Matteo Acquafredda l’ordinamento giuridico proibisce di  svolgere funzioni esclusivamente riservate – come la stesura del servizio di cui si occupa questo provvedimento - a chi svolge la professione giornalistica, perché non ha alcuno titolo abilitante ex articolo 33 (V comma) della Costituzione. La legge professionale del 1963, che  “lascia integro  il  diritto  di  tutti  di  esprimere  il proprio   pensiero   attraverso   il   giornale”,    organizza soltanto coloro che per professione manifestano il pensiero (sentenza 11/1968 della Corte costituzionale). Rossella avrebbe dovuto affidare quell’importante e delicato  servizio di copertina (sui “retroscena dell’inchiesta su vip e prostitute”  e sullo “scandalo a luci rosse di Roma” ) a un giornalista di provata esperienza. Acquafredda, che non ha studiato le materie dell’esame di Stato (art. 44 del Dpr n. 115/1965), ha dimostrato di ignorare le cautele proprie di un giornalista, che conosca le regole deontologiche della professione. Carlo Rossella, quindi, risponde direttamente dell’articolo, come se lo stesso fosse anonimo e non ”solo ed esclusivamente quale direttore responsabile del periodico per omesso controllo sul contenuto dello stesso”.
 Regge pertanto la contestazione iniziale: “Carlo Rossella – che risponde come se fosse responsabile della stesura materiale dell’articolo (anche se oggi Matteo Acquafredda è stato identificato) - ha  adottato una decisione (quella di pubblicare i nomi di alcune persone coinvolte nello scandalo romano a luci rosse)  che appare lesiva delle regole deontologiche della professione giornalistica improntate al rispetto della dignità della persona e  tale da compromettere la sua reputazione  e la dignità dell’Ordine. Il comportamento del giornalista oltre ad essere deve anche apparire conforme alle regole deontologiche della professione. La tutela della dignità della persona, come ha scritto (con la sentenza n. 293/2000) la Corte costituzionale, è il cuore della nostra Carta fondamentale”. Si può affermare nel caso specifico (un grande servizio di copertina) che il direttore responsabile del periodico è corresponsabile di quanto è stato pubblicato: quelle storie  vengono lette  e discusse dal direttore con i suoi collaboratori nelle riunioni di redazione. La scelta di pubblicare i nomi va addebitata in primis a Carlo Rossella. Il direttore di Panorama non solo non ha vigilato, ma ha giocato un ruolo di impulso nella pubblicazione dell’articolo, perché è impensabile sostenere che l’articolo sia finito in prima pagina all’insaputa del direttore.
Con la sua condotta, Carlo Rossella ha favorito la commissione di  diversi illeciti disciplinari, quando l’articolo incautamente ed erroneamente coinvolge nella storia delle squillo persone estranee ai fatti.  Nel numero 44 del 30 ottobre 2002 (pagina 361), la direzione di Panorama ha dovuto “precisare che il calciatore  Francesco Totti  fosse da ritenersi del tutto estraneo alla vicenda”. Il  vicedirettore di Panorama, Giorgio Mulè, ha dichiarato a “Il Secolo XIX” (12 ottobre 2002) che il periodico si era scusato con il giornalista Gianni Cerqueti, chiamato in causa e poi risultato estraneo alla storia. Mulè ha ammesso che “è stato un incidente”. E poi completano il quadro le querele di Mancini e Mihajlovic, che,  secondo un comunicato della “Lazio”, non hanno ricoperto alcun ruolo nella vicenda. 
Al Consiglio appare abnorme  e paradossale l’affermazione della difesa (“Così come è lecito e deontologicamente corretto rivelare il nome del presunto autore di un omicidio e delle persone informate sui fatti, sentite dalla Polizia giudiziaria, altrettanto lecita deve essere ritenuta la pubblicazione dei nominativi di soggetti, presunti responsabili di reati di natura sessuale e delle persone informate sui fatti, sentite nell'ambito delle relative indagini”), perché l’ordinamento giuridico non accorda tutele al “presunto autore di un omicidio”. Sul fronte della cronaca, i giornalisti possono pubblicare anche fatti in sé diffamatori, ma  a patto che gli stessi siano veri, di interesse pubblico, scritti civilmente e nella loro essenzialità.  L’ordinamento prevede sbarramenti al diritto di cronaca soltanto a favore di soggetti  che rientrano nell’area del Codice sulla privacy. Il giornalista viola la legge sulla privacy nella misura in cui viola il Codice previsto dall’articolo 25 della legge n. 675/1996.
Il Consiglio, condividendo le affermazioni dell’Ufficio del  Garante della privacy (che formano un preciso capo d’incolpazione sotto il profilo tecnico), ritiene che l’articolo di Panorama abbia violato la dignità delle persone citate nel servizio giornalistico (dignità tutelata dall’articolo 2 della legge professionale, dal Codice della privacy e dalla Carta dei doveri del 1993). I cronisti giudiziari devono rispettare le stesse regole dei cronisti di nera o di bianca. Il Codice non offre letture a geometria variabile. Non sempre, quindi, “il giornalista che fa cronaca ha il diritto di riferire gli sviluppi di una indagine penale, soprattutto se coinvolge soggetti noti”. In sostanza non rientra nel diritto di cronaca pubblicare i nomi e i cognomi di persone coinvolte in storie  collegate alla loro vita sessuale e attinenti alla loro sfera più strettamente privata anche se le stesse persone godono di notorietà: “La giusta esigenza di informare l’opinione pubblica su vicende giudiziarie non deve entrare in conflitto con il rispetto della vita privata delle persone”.
 La pubblicazione delle generalità di persone estranee ai fatti aggrava il comportamento di Carlo Rossella, che è venuto meno ai suoi doveri di direttore responsabile e di giornalista, arrecando un danno all’immagine della testata a lui affidata, a se stesso, ai suoi colleghi di redazione, all’Ordine professionale al quale appartiene, e al rapporto di fiducia  che deve essere salvaguardato tra  lettori e stampa (valori tutti tutelati dagli articoli 2 e 48 della legge professionale);
2. Foto con bambina sull’Espresso: assolta Daniela Hamaui “Uno ‘scatto d’autore’ non è un illecito disciplinare”. L’Espresso  del 20 marzo 2003 annunciava in copertina un servizio (poi sviluppato alle pagine 40-44)  con il titolo “Baby Shopping” collocato dentro una foto che raffigura una bambina. Nell’edizione del 17 marzo 2003 il quotidiano “L’Unità” ha riportato la notizia (con il titolo Copertina dell’Espresso “Pedopornografica”), scrivendo: ”Una bambina di una decina d’anni sdraiata su un vecchio sofà, in posa da piccola prostituta. Con gli occhi tristi, una sottoveste di raso verde e un boa di pelliccia a nascondere le mutandine”. Una serie di giornalisti hanno denunciato ieri in un comunicato stampa la copertina dell’ultimo numero dell’Espresso. “Roba da pedopornografia” si legge nel comunicato, che, tra gli altri, è stato firmato da… I firmatari chiedono che un’Authority intervenga sulle scelte di certo giornalismo, che ha davvero passato il segno”. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha esaminato la vicenda e ha stabilito unanime che la pubblicazione di uno “scatto d’autore” non può prefigurare un illecito disciplinare. Il procedimento, quindi, è stata archiviato.  
Nella memoria difensiva era stato precisato che si trattava di una foto della babystar di Hollywood, Emily Osment, protagonista del film “Spy Kìds 2”. La foto, scattata dalla celebre fotografa Peggy Sirota, era già apparsa sulla  rivista americana “GQ”. Il direttore dell’<Espresso> ha utilizzato, quindi, uno “scatto d’autore”.
Su incarico del presidente, il consigliere Paola Pastacaldi  aevva svolto un’analisi-perizia della copertina e del servizio apparso sull’<Espresso>. Queste le conclusioni: 
FOTO DI UNA BAMBINA. Da una attenta "lettura" della foto dell'Espresso, del 20 marzo 2003, si evince che la foto in esame è ambigua. E di conseguenza ammiccante. Ha probabilmente la finalità di choccare,per attirare l'attenzione di più acquirenti/lettori. Perché? Vediamo insieme. Nella foto abbiamo una bambina di otto/ dieci anni distesa su un divano e abbigliata, in evidente contrasto con il volto e l'età, come un donna. È, in altre parole, una foto tanto dichiaratamente ambigua da suscitare al primo impatto l'idea di un servizio diverso da quello dichiarato nel titolo ("Baby Shopping, Televisione, videogiochi, telefonini: sondaggio sui consumi dei ragazzi", pag. 40). Il primo pensiero che si lega alla foto è sui pedofili o, peggio, sulle Lolite. Ma, ad una analisi più dettagliata, ecco quanto la foto racconta.
FOTO AMBIGUA E CHOCCANTE. L'infantilismo della protagonista della foto è evidente nel volto, negli occhi e direi anche nella posa triste e delusa delle labbra, tipica dei bambini che stanno tra il broncio e l'infelicità. Questi elementi non lasciano dubbi sull'età: otto, dieci anni, cioé scuole elementari. Ma molti particolari alludono ad una mancanza di ingenuità: il rimmel con i brillantini intorno agli occhi bistrati, la canotta di raso di seta con perline e spalline da adolescente, la posizione del corpo mollemente adagiato, che diventa maliziosa se messa in relazione con i dettagli su citati.  Anche il pupazzo di pelouche - che stando al titolo dovrebbe rientrare indirettamente nell'inchiesta - perde la sua ingenuità (che è solo apparente), perché è stato piazzato proprio sulla pancia della bimba, da cui sbucano delle gambe nude. Si pensa ad una nudità nascosta. La curiosità è: cosa c'è dopo la canotta? Niente!
IL TITOLO, CIOE' I CONTENUTI IN SECONDO PIANO. Il titolo smentisce la foto. L'articolo all'interno è una inchiesta su videogiochi, telefoni e altro, sarebbero insomma i consumi dei bambini-ragazzi dai 5 ai 13 anni. Giornalisticamente la bambina dovrebbe/potrebbe essere una testimonial di questi giochi. Ma non lo è, come abbiamo "letto" sopra. Oppure lo è solo per una piccola fetta dell'inchiesta, poche righe, laddove si parla di "tweens", ragazzini che imitano gli adulti o di bambine mimetiche di madri eternamente ragazzine, come scrive "L'Espresso. Troppo
poco, per richiedere una foto del genere. Ma di che giochi si tratta? Quale è il "punto" centrale della foto, dove cade l'attenzione di chi guarda? Certamente sugli occhi, tristi ma bistrati. E poi? Forse sulla gamba! No, sul pelouche. O, peggio, sul body di seta, strano per una bimba. Dopo aver colto tutti questi dettagli, si può ancora pensare di avere davanti una bambina delle tante che consumano "normali" giochi e videogiochi? No, perché non è una ragazzina, come dice il titolo, ma non è neppure una bimba. Forse, invece, è una Lolita. 
AMBIGUITA' DEL LINGUAGGIO. La parola in risalto sulla copertina è "Baby Shopping" e questa parola dà l'ultima pennellata di ambiguità, che viene definitivamente circoscritta nel significato cui allude la foto. La parola "Baby" nella sua accezione originaria, in inglese, significa bebè. La parola "Baby shopping" significa, in realtà, in prima battuta ben altre cose: adozione di un bambino, acquisto oggetti per la nascita di un figlio (baby appunto), andare a cercare una fidanzata (ma, va precisato, non necessariamente bambina). Anche se in Italia l'uso della parola "baby"tocca un'area di età più vasta, si dice spesso "baby" per alludere anche ai ragazzini oltre che ai bambini, ma anche maliziosamente agli adulti, l'uso che viene fatto è e rimane fondamentalmente ambiguo. Entrambe, dunque, foto e prima parte del titolo confermano una volontà di allusione. Il ragionamento del lettore è spinto altrove, rispetto al tema dell'inchiesta vero e proprio: ecco una Lolita oppure stiamo parlando di pedofili. Non di giochi, anche se elettronici. Parafrasando K. Popper,  che parlava di televisione, ma il suo discorso sembra calzare a pennello anche per le immagini,  l'ambiguità di molti servizi fotografici di oggi fa pensare sempre più autentica questa frase :«... spezie più forti sul cibo preparato, perché il cibo è cattivo e con più sale e più pepe si cerca di passar sopra anche a un sapore disgustoso». Per vendere cattivi giornali, o giornali che non trattano più le notizie come materia principale, ma piuttosto la pubblicità più o meno dichiarata, assistiamo all'uso del corpo femminile nel modo più volgare. Ma in questo "abuso" sono entrati anche i bambini. Le notizie servono per coprire la pubblicità e/o per choccare e distinguersi nella folla delle pubblicazioni.
IL PESO DELLE IMMAGINI.  La tirannia delle immagini oggi  è sotto gli occhi di tutti. Non occorre, dunque, sottolineare che l'invasione delle immagini nella vita della società contemporanea assomiglia più ad una assedio mediatico, alle volte gradevole come un girotondo, alle volte pesante e solo sottilmente diseducativo. Basterebbe sottolineare che molte delle immagini di oggi, legate a marchi/brand noti in tutto il mondo, sono le stesse appunto in tutto il mondo, cioé globali. Siamo "educati" da una sorta di grande fratello delle immagini per ciò che utilizziamo come abbigliamento, alimentazione, tempo libero, cultura e altro. Il peso che la televisione ha nelle nostre vite di cittadini è frutto di saggi e riflessioni, ovunque, nel mondo. Ma se alle immagini dei tg e della televisione che celebrano la giornata dell'uomo contemporaneo, così come faceva il giornale un tempo, aggiungiamo quelle del resto del mondo della comunicazione, cioé quelle della cronaca spettacolo dei giornali, delle pagine pubblicitarie nei giornali, dei megacartelloni pubblicitari sparsi per strada, la situazione delle lettura delle notizie e anche della realtà assume toni ben più complessi.  Si può sostenere che in Italia la tirannia della comunicazione, termine coniato da Ignatio Ramonet, direttore di "Le Monde Diplomtique", è oggi sostenuta da una tirannia delle immagini. Dalla tv ai giornali, in un circolo vizioso che si alimenta a vicenda  e che alla fine manda in onda sostanzialmente dei messaggi pubblicitari. 
È il trionfo del mercato, sostenuto da finte notizie. E verrebbe da dire che forse, come sosteneva Karl R.Popper, non sarebbe del tutto sbagliato immaginare di poter dare, in un futuro vicinissimo (anzi siamo già in ritardo), una vera patente a chi si occupa di immagini, oltre a quelli che fanno la tv. Giornalisti, grafici, fotografi e pitcure editor hanno sulle spalle un peso enorme. Hanno sulle spalle la responsabilità di una lettura della realtà manipolata e diseducativa.
Rubando pensieri ancora a K. Popper,  che parlava di televisione, ma il suo discorso sembra calzare a pennello anche sulle immagini,  l'ambiguità di molti servizi fotografici di oggi fa pensare sempre più autentica la frase : «... Spezie più forti sul cibo preparato, perché il cibo è cattivo e con più sale e più pepe si cerca di passar sopra anche a un sapore disgustoso". 
Per vendere cattivi giornali, o giornali che non trattano più le notizie ma piuttosto pubblicità più o meno dichiarata, assistiamo all'uso del corpo femminile nel modo più volgare, insistente e sconclusionato possibile. Ma in questo "uso/ abuso" sono entrati anche i bambini.
Le immagini non sono candide, perché comunicano solo una parte della realtà e sempre contengono un giudizio. Raramente questo giudizio è capace di incidere moralmente sulla lettura dei fatti. Educhiamo, dunque, i cittadini a leggere anche le immagini e ad essere consapevoli che oggi i media informano e disinformano forse altrettanto con le immagini, che con le parole. Questa foto dell'Espresso spinge le riflessioni in questa direzione e non è l'unico giornale, nè l'unico media.

4. Conclusioni. Una prima lettura critica delle norme relative al giornalismo contenute nel Testo unico.
Il Titolo XII del Testo unico, dedicato al “Giornalismo ed  (alla) espressione letteraria ed artistica”, riordina e accorpa la materia disciplinata in maniera alquanto disordinata dalla legge n. 675/1996, rendendo la materia stessa più leggibile e di immediata consultazione. L’articolo 136 enuncia che “le disposizioni del presente titolo si applicano al trattamento (dei dati):  a) effettuato nell'esercizio della professione di giornalista e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità; b) effettuato dai soggetti iscritti nell'elenco dei pubblicisti o nel Registro dei praticanti; c) temporaneo finalizzato esclusivamente alla pubblicazione o diffusione occasionale di articoli, saggi e altre manifestazioni del pensiero anche nell'espressione artistica”. Questo articolo contiene un rilevante intervento di attuazione della direttiva 95/46, prevedendo che nell’ambito dei trattamenti effettuati per finalità di manifestazione del pensiero rientrino anche quelli svolti nel campo dell’espressione artistica  nel caso in cui., ovviamente, abbiano ad oggetto dati personali.
L’articolo 137 enumera le “disposizioni applicabili”. In breve a chi tratta i dati nell’esercizio della professione di giornalista  o come iscritto all’elenco pubblicisti dell’Albo o al Registro dei praticanti non si applicano alcune disposizioni del Testo unico. In particolare i giornalisti professionisti, i pubblicisti e i praticanti giornalisti non hanno bisogno dell’autorizzazione del Garante (o del consenso dell’interessato) nel trattare i dati sensibili (“i dati personali idonei a rivelare l'origine razziale ed etnica, le convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, le opinioni politiche, l'adesione a partiti, sindacati, associazioni od organizzazioni a carattere religioso, filosofico, politico o sindacale, nonché i dati personali idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale”).  Gli stessi possono trattare liberamente anche  i dati giudiziari  (“i dati personali idonei a rivelare provvedimenti di cui all'articolo 3, comma 1, lettere da a) a o) e da r) a u), del D.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti, o la qualità di imputato o di indagato ai sensi degli articoli 60 e 61 del codice di procedura penale “).(1).
I giornalisti professionisti, i pubblicisti e i praticanti giornalisti hanno le mani libere anche nel trasferimento dei dati  all’estero (non solo i Paesi della Ue). Viviamo nell’epoca del “villaggio globale”: le notizie viaggiano da un punto all’altro del mondo in frazioni di secondi. “Villaggio globale” è il termine creato da McLuhan per indicare il mondo reso appunto un “villaggio” del tutto particolare dai media. Un fatto, accaduto ad esempio a New York o a Roma, viene visto in contemporanea attraverso la televisione in 50-80 Paesi. I media hanno reso piccolo il nostro mondo, lo hanno ridotto a un “villaggio”. La profezia del sociologo canadese si è avverata. E  il Testo unico ne prende atto.
In caso di diffusione o di comunicazione dei dati per le finalità perseguita da chi esercita la professione di giornalista, si legge nell’articolo 137 (III comma),  “restano fermi i limiti del diritto di cronaca a tutela dei diritti di cui all'articolo 2 e, in particolare, quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico. Possono essere trattati i dati personali relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso loro comportamenti in pubblico”. Dice l’articolo 2 del Testo unico: “Il presente testo unico, di seguito denominato «codice», garantisce che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali, nonché della dignità dell'interessato, con particolare riferimento alla riservatezza, all'identità personale e al diritto alla protezione dei dati personali”.
Secondo l’articolo 138, “restano ferme  le norme sul segreto professionale degli esercenti la professione di giornalista, limitatamente alla fonte della notizia”. Questo articolo non parla, in linea con l’articolo 200 Cpp, dei pubblicisti e dei praticanti giornalisti, che restano esclusi, quindi, dalla tutela. Anche l’articolo 1 della legge professionale distingue tra giornalisti professionisti e pubblicisti, mentre con la sentenza n. 98/1968 la Corte costituzionale ha statuito che i pubblicisti possono assumere le funzioni di direttore responsabile di quotidiani perché sono tenuti a rispettare i medesimi principi deontologici dei professionisti.  Ne discende che i pubblicisti sono coperti dall’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 che vincola “giornalisti ed editori  a rispettare il segreto professionale sulla fonte delle notizie”. La Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (legge 4 agosto 1955 n. 848) con l’articolo 10 tutela espressamente le fonti dei giornalisti, stabilendo il diritto a “ricevere” notizie. Lo ha spiegato la Corte dei diritti dell’Uomo di Strasburgo con la sentenza che ha al centro il caso del giornalista inglese William Goodwin (Corte europea diritti dell’Uomo 27 marzo 1996, Goodwin c. Regno Unito, v. Tabloid n. 1/2000 n. Peron). La Corte di Strasburgo, con  questa sentenza, muovendo dal principio che ad ogni giornalista deve essere riconosciuto il  diritto di ricercare le notizie, ha ritenuto che “di tale diritto fosse logico e conseguente corollario anche il diritto alla protezione delle fonti giornalistiche, fondando tale assunto sul presupposto che l’assenza di tale protezione potrebbe dissuadere le fonti non ufficiali dal fornire notizie importanti al giornalista, con la conseguenza che questi correrebbe il rischio di rimanere del tutto ignaro di informazioni che potrebbero rivestire un interesse generale per la collettività”. Questa sentenza della Corte di Strasburgo è l’altra faccia di una sentenza (la n. 11/1968) della nostra Corte costituzionale: “Se la libertà di informazione e di critica è insopprimibile, bisogna  convenire  che quel  precetto,  più che il contenuto di un semplice diritto, descrive la funzione stessa del libero giornalista: è il venir  meno  ad  essa, giammai  l'esercitarla  che  può  compromettere  quel  decoro e quella dignità sui quali l'Ordine è chiamato a vigilare”.  I giudici italiani dovrebbero interpretare l’articolo 200 del Cpp alla luce della Convenzione (e della sentenza Goodwin) dato che la Convenzione è stata ritenuta dalla Corte costituzionale “come una norma derivante da una fonte riconducibile a una competenza atipica e, come tale, insuscettibile di abrogazione o di modificazione da parte della legge ordinaria” (sentenza n. 10/1993). Il Codice di procedura penale, in base alla legge-delega, ”deve adeguarsi alle norme delle convenzioni internazionali ratificate dall’Italia e relative ai diritti della persona e al processo penale”. Non a caso il Consiglio d’Europa, nella raccomandazione R(2000)7 sulla tutela delle fonti dei giornalisti, ha scritto testualmente: «L'articolo 10 della Convenzione, così come interpretato dalla Corte europea dei Diritti dell'Uomo, s'impone a tutti gli Stati contraenti». Su questa linea si muove il principio affermato il 27 febbraio 2001 dalla Corte europea dei diritti dell’Uomo: ”I giudici nazionali devono applicare le norme della Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo secondo i principi ermeneutici espressi nella giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo” (in Fisco, 2001, 4684). Finirà la storia dei giornalisti arrestati e condannati perché difendono il segreto professionale anche  come cittadini  europei? Il Codice di procedura penale verrà adeguato rispetto alla normativa della Convenzione? Il rispetto della segretezza della fonte fiduciaria della notizia non è, infatti,  assoluto. L’articolo 200 del Codice di procedura penale del 1988 stabilisce, per quanto concerne il rapporto tra obbligo a deporre avanti al giudice e segreto professionale, che il giornalista può opporre il segreto professionale sui nomi delle persone dalle quali egli ha avuto notizie di carattere fiduciario nell’esercizio della professione.  Tuttavia se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata soltanto attraverso l’identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista di indicare la fonte delle sue informazioni. Il segreto professionale può, quindi, essere rimosso con “comando” del giudice a condizione che: a) la notizia che proviene dalla fonte fiduciaria sia indispensabile ai fini della prova del reato per cui si procede; b) l’accertamento della veridicità della notizia possa avvenire soltanto tramite l’identificazione della fonte fiduciaria (Tribunale di Alba, sentenza 25 gennaio 2001, n. 601/2000 Reg. gen.). In particolare il terzo comma dell’articolo 200 del Cpp enuncia: “Le disposizioni... si applicano ai giornalisti professionisti iscritti nell’Albo professionale, relativamente ai nomi delle persone dalle quali i medesimi hanno avuto notizie di carattere fiduciario nell’esercizio della loro professione. Tuttavia se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata solo attraverso l’identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista di indicare le fonti delle sue informazioni”. L’articolo 200 Cpp afferma in sostanza il diritto del giornalista professionista al segreto sulle fonti, ma nel contempo autorizza il giudice a interrogarlo sulle fonti. Facoltà, questa,  esclusa dalle sentenze della Corte di Strasburgo. Il Parlamento italiano ne prenderà atto e modificherà l’articolo 200 Cpp, parificando la posizione dei giornalisti professionisti a quella degli professionisti citati nello stesso articolo 200 Cpp
 Il Capo II del Titolo XII ha un solo articolo, il 139, che parla del “Codice di deontologia relativo ad attività giornalistiche”, mentre l’articolo 25 della legge n. 675/1996 ha partorito il “Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica” (Gazzetta Ufficiale 3 agosto 1998). Sfumature tra le due definizioni. Il Codice “prevede misure ed accorgimenti a garanzia degli interessati rapportate alla natura dei dati, in particolare per quanto riguarda quelli idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale”. In caso di violazione delle prescrizioni contenute nel Codice di deontologia, “il Garante può vietare il trattamento”. Il rispetto delle  disposizioni del Codice costituisce in sostanza condizione di liceità del trattamento. Il peso del Codice del 1998, oggi allegato al Testo unico, è notevolmente aumentato: ha, come già riferito, il rango di norma primaria, che vincola maggiormente i giornalisti professionisti, i pubblicisti e i praticanti giornalisti. Con imponenti ricadute nel campo civilistico: la violazione, è un esempio, del principio dell’essenzialità dell’informazione potrebbe innescare cause rilevanti  economicamente sotto il profilo del risarcimento del danno.
Questi 4 articoli del Testo unico (in particolare il 137) fanno chiarezza in maniera cristallina sul rapporto tra diritto di cronaca e privacy nel rispetto rigoroso del II comma dell’articolo 21 della Costituzione: “La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure”. Il Codice, come riferito, disciplina l’attività giornalistica, ma non la professione giornalistica. Significa che i principi del Codice del 1998 devono essere rispettati anche da chi non è iscritto nell’Albo o nel  Registro. Non a caso l’articolo 136 del Testo unico impegna chi scrive occasionalmente: “Le disposizioni del presente titolo si applicano al trattamento….. temporaneo finalizzato esclusivamente alla pubblicazione o diffusione occasionale di articoli, saggi e altre manifestazioni del pensiero anche nell'espressione artistica”. 
Importante appare il principio secondo il quale “possono essere trattati i dati personali relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso loro comportamenti in pubblico”. In sostanza i cittadini hanno il diritto di rinunciare alla loro privacy e di parlare anche dei loro dati sensibili. I  cronisti possono raccontare i comportamenti tenuti in pubblico da una persona e quindi possono riferire le circostanze di una malattia resa evidente ad esempio dal tremolio di una mano o dall’incertezza dell’eloquio. Per «interessato» si intende “la persona fisica, la persona giuridica, l'ente o l'associazione cui si riferiscono i dati personali”.
C’è un altro articolo del Dlgs n. 196/2003, che è di grande rilievo nell’esercizio del diritto di cronaca: è il 50. L’articolo 50, richiamato l’articolo 13 del Dpr n. 448/1988, contiene “il divieto di  pubblicazione e divulgazione con qualsiasi mezzo di notizie o immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore si osserva anche in caso di coinvolgimento a qualunque titolo del minore in procedimenti giudiziari in materie diverse da quella penale”.  Il diritto di cronaca, quindi, non abbraccia la pubblicazione di notizie  e immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore. 
Il giornalismo italiano ha guadagnato il 31 dicembre 1996 una grande occasione, quella di mostrarsi rispettoso delle regole di civiltà dettate prima con  la legge n. 675, poi  con il Codice del 1998 e oggi con il Testo unico. Sono in gioco la sua credibilità e la fiducia dei lettori. Il legislatore  ha attribuito all’Ordine professionale il compito di giudicare i giornalisti, che violano le regole deontologiche sulla riservatezza. Un’altra grande occasione, questa, per dimostrare che l’Ordine dei Giornalisti è stato istituito dal Parlamento non a tutela degli iscritti ma soltanto  a tutela  dei cittadini, della loro dignità e della loro identità..
-------------
(1). Dpr n. 313/2002. TITOLO II.Casellario giudiziale. 
Articolo 3 (L) . Provvedimenti iscrivibili. 
(art. 686 c.p.; art. 194 att. c.p.p.; artt. 4 e 14, R.D. n. 778/1931; art. 24, parte del sesto comma, R.D.L. 1404/1934, convertito, con modificazioni, L. n. 835/1935; art. 58-bis, L. n. 354/1975; art. 73, L. n. 689/1981) 
1. Nel casellario giudiziale si iscrivono per estratto: 
a) i provvedimenti giudiziari penali di condanna definitivi, anche pronunciati da autorità giudiziarie straniere se riconosciuti ai sensi degli articoli 730 e seguenti del codice di procedura penale, salvo quelli concernenti contravvenzioni per le quali la legge ammette la definizione in via amministrativa, o l'oblazione limitatamente alle ipotesi di cui all'articolo 162 del codice penale, sempre che per quelli esclusi non sia stata concessa la sospensione condizionale della pena; 
b) i provvedimenti giudiziari definitivi concernenti le pene, compresa la sospensione condizionale e la non menzione, le misure di sicurezza personali e patrimoniali, gli effetti penali della condanna, l'amnistia, l'indulto, la grazia, la dichiarazione di abitualità, di professionalità nel reato, di tendenza a delinquere; 
c) i provvedimenti giudiziari concernenti le pene accessorie;
d) i provvedimenti giudiziari concernenti le misure alternative alla detenzione; 
e) i provvedimenti giudiziari concernenti la liberazione condizionale; 
f) i provvedimenti giudiziari definitivi che hanno prosciolto l'imputato o dichiarato non luogo a procedere per difetto di imputabilità, o disposto una misura di sicurezza; 
g) i provvedimenti giudiziari definitivi di condanna alle sanzioni sostitutive e i provvedimenti di conversione di cui all'articolo 66, terzo comma, e all'articolo 108, terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689; 
h) i provvedimenti giudiziari del pubblico ministero previsti dagli articoli 656, comma 5, 657 e 663 del codice di procedura penale; 
i) i provvedimenti giudiziari di conversione delle pene pecuniarie;
l) i provvedimenti giudiziari definitivi concernenti le misure di prevenzione della sorveglianza speciale semplice o con divieto o obbligo di soggiorno; 
m) i provvedimenti giudiziari concernenti la riabilitazione; 
n) i provvedimenti giudiziari di riabilitazione, di cui all'articolo 15 della legge 3 agosto 1988, n. 327; 
o) i provvedimenti giudiziari di riabilitazione speciale relativi ai minori, di cui all'articolo 24 del regio decreto-legge 20 luglio 1934, n. 1404, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 maggio 1935, n. 835, e successive modificazioni; 
p) i provvedimenti giudiziari definitivi di interdizione e inabilitazione e quelli di revoca;
q) i provvedimenti giudiziari che dichiarano fallito l'imprenditore; quelli di omologazione del concordato fallimentare; quelli di chiusura del fallimento; quelli di riabilitazione del fallito; 
r) i provvedimenti giudiziari relativi all'espulsione a titolo di sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione, ai sensi dell'articolo 16 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 15 della legge 30 luglio 2002, n. 189;
s) i provvedimenti amministrativi di espulsione e i provvedimenti giudiziari che decidono il ricorso avverso i primi, ai sensi dell'articolo 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189; 
t) i provvedimenti di correzione, a norma di legge, dei provvedimenti già iscritti; 
u) qualsiasi altro provvedimento che concerne a norma di legge i provvedimenti già iscritti, come individuato con decreto del Presidente della Repubblica, ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Ministro della giustizia. 

Appendice 1. 
Dlgs n. 196/2003. Codice in materia di protezione dei dati personali. TITOLO XII . Giornalismo ed espressione letteraria ed artistica. 

Capo I - Profili generali 

136. Finalità giornalistiche e altre manifestazioni del pensiero. 
1. Le disposizioni del presente titolo si applicano al trattamento: 
a) effettuato nell'esercizio della professione di giornalista e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità; 
b) effettuato dai soggetti iscritti nell'elenco dei pubblicisti o nel registro dei praticanti di cui agli articoli 26 e 33 della legge 3 febbraio 1963, n. 69;
c) temporaneo finalizzato esclusivamente alla pubblicazione o diffusione occasionale di articoli, saggi e altre manifestazioni del pensiero anche nell'espressione artistica. 

137. Disposizioni applicabili. 
1. Ai trattamenti indicati nell'articolo 136 non si applicano le disposizioni del presente codice relative: 
a) all'autorizzazione del Garante prevista dall'articolo 26; 
b) alle garanzie previste dall'articolo 27 per i dati giudiziari; 
c) al trasferimento dei dati all'estero, contenute nel Titolo VII della Parte I. 
2. Il trattamento dei dati di cui al comma 1 è effettuato anche senza il consenso dell'interessato previsto dagli articoli 23 e 26. 
3. In caso di diffusione o di comunicazione dei dati per le finalità di cui all'articolo 136 restano fermi i limiti del diritto di cronaca a tutela dei diritti di cui all'articolo 2 e, in particolare, quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico. Possono essere trattati i dati personali relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dagli interessati o attraverso loro comportamenti in pubblico. 

138. Segreto professionale. 
1. In caso di richiesta dell'interessato di conoscere l'origine dei dati personali ai sensi dell'articolo 7, comma 2, lettera a), restano ferme le norme sul segreto professionale degli esercenti la professione di giornalista, limitatamente alla fonte della notizia. 

Capo II - Codice di deontologia 

139. Codice di deontologia relativo ad attività giornalistiche. 
1. Il Garante promuove ai sensi dell'articolo 12 l'adozione da parte del Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti di un codice di deontologia relativo al trattamento dei dati di cui all'articolo 136, che prevede misure ed accorgimenti a garanzia degli interessati rapportate alla natura dei dati, in particolare per quanto riguarda quelli idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale. Il codice può anche prevedere forme semplificate per le informative di cui all'articolo 13. 
2. Nella fase di formazione del codice, ovvero successivamente, il Garante, in cooperazione con il Consiglio, prescrive eventuali misure e accorgimenti a garanzia degli interessati, che il Consiglio è tenuto a recepire. 
3. Il codice o le modificazioni od integrazioni al codice di deontologia che non sono adottati dal Consiglio entro sei mesi dalla proposta del Garante sono adottati in via sostitutiva dal Garante e sono efficaci sino a quando diviene efficace una diversa disciplina secondo la procedura di cooperazione. 
4. Il codice e le disposizioni di modificazione ed integrazione divengono efficaci quindici giorni dopo la loro pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ai sensi dell'articolo 12. 
5. In caso di violazione delle prescrizioni contenute nel codice di deontologia, il Garante può vietare il trattamento ai sensi dell'articolo 143, comma 1, lettera c). 

Appendice 2
Tribunale civile di Milano: 
lecito pubblicare le decisioni 
disciplinari dell’Ordine
Il giudice unico del tribunale civile di Milano, Maria Rosaria Grossi, il 10 luglio 1998 ha sentenziato che le decisioni disciplinari dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia sono pubbliche e divulgabili. Ha perso il direttore di Panorama, che aveva citato i consiglieri dell’Ordine, chiedendo a titolo di risarcimento  50 milioni e 100mila lire. Il presidente e i consiglieri erano «colpevoli» di aver diffuso la delibera disciplinare con  la quale lo stesso direttore era stato sanzionato per pubblicità redazionale. Aveva pubblicato sulla copertina della rivista una fotografia della modella Carla Bruni, nuda in sauna con una scarpa, e, all'interno, un servizio sulla modella stessa, in cui si faceva riferimento a Cesare Paciotti, stilista e produttore della calzatura. Il direttore  era stato riconosciuto colpevole «di un fatto tale da compromettere la sua reputazione» e colpito con la sanzione dell'avvertimento scritto.
Questi i «motivi della decisione». Scrive il giudice: «I difensori delle parti hanno, con dotte motivazioni, esteso a dismisura il thema decidendum, che appare invece al giudicante possa essere agevolmente circoscritto alla liceità (o illiceità) della pubblicazione di un provvedimento effettivamente assunto dal Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti ‑ Consiglio regionale della Lombardia.
Non v'é spazio per ipotizzare una risposta negativa: il Consiglio dell'Ordine è organo preposto alla sorveglianza ed alla disciplina dei suoi iscritti ed i suoi provvedimenti sono, e devono essere, per loro natura e per la natura dell'ente che li emana, accessibili a tutti. Aver comunicato alla stampa nazionale il provvedimento completo ed averlo pubblicato su 'Tabloid' non costituisce certo comportamento illecito, lesivo dei diritti del direttore XY.
Meraviglia che le censure muovano da chi ha fatto dell'informazione il proprio impegno quotidiano e dovrebbe quindi ben sapere che l'interesse del pubblico alla corretta e completa informazione su tutto ciò che riguarda la vita 'pubblica' in genere, ivi comprese le vicende relative ai giornalisti, che della vita 'pubblica' sono gli interpreti ed i veicoli primi, deve sempre e comunque prevalere sul diritto del singolo, chiunque esso sia, alla riservatezza.
Corre poi obbligo di rilevare come la comunicazione della decisione (peraltro confermata in secondo grado) sia stata particolarmente completa, esauriente e corretta. La notizia é stata data senza il minimo commento, ma tutti gli elementi, di accusa e di difesa, sono stati puntigliosamente riportati, sia nel comunicato alla stampa che nell'articolo apparso su Tabloid.
Complesse e numerose sono le altre questioni sottoposte a questo giudice. Come, ad esempio, la legittimazione passiva dei convenuti, i quali sono le persone fisiche (consiglieri) che hanno assunto non già la delibera che irrogava la sanzione e disponeva la pubblicazione del proprio provvedimento su Tabloid, ma quella successiva che respingeva la diffida alla pubblicazione dell'avvocato difensore del direttore. Se può concordarsi sulla responsabilità personale dei componenti dell'organo collegiale autore dell'illecito, non può non sorgere qualche dubbio in ordine alla ricollegabilità dei danni lamentati dal direttore XY alla seconda e non alla prima delibera.
Ancora, circa la natura e l'entità dei danni riportati dal direttore XY, che in assenza di un fatto‑reato non possono che essere danni patrimoniali, non può non osservarsi come egli non abbia, effettivamente, fornito alcun elemento che consenta di determinarne la natura e l'entità. Strana, poi, la doglianza dell'attore circa la lesione al suo (preteso) diritto alla presunzione di innocenza e a non vedersi irrogata una sanzione (derivante dal discredito ricollegabile alla pubblicazione) prima dell'accertamento definitivo dell'illecito contestatogli. Forse varrebbe la pena che riflettesse se non sia anche suo costume comportarsi così, quando, come tutti i giornali, quello da lui diretto pubblica notizie di condanne non definitive, nella convinzione ‑ peraltro fondata ‑ di adempiere ad un dovere e di esercitare un diritto costituzionalmente garantito.
Gli stessi rilievi valgono per i consiglieri convenuti: essi si sono limitati, nel massimo rispetto dei diritti del direttore XY e con la massima correttezza, a riferire al pubblico, che certamente ne aveva tutto l'interesse, una notizia vera. Pertanto, alla luce delle considerazioni esposte, deve concludersi per la piena liceità del comportamento dei convenuti».

Appendice 3
I dati statistici sulle decisioni disciplinari dal 1997 al 2002. L’assemblea è chiamata ad approvare i bilanci dell’ente,  che per legge sono illustrati dal consigliere tesoriere e dai revisori dei conti. Il mio  rendiconto  riguarda, invece, le decisioni disciplinari e tutte quelle pronunce rese come pareri nel corso del 2002:

Anno 1997
Procedimenti  avviati   n. 32; procedimenti archiviati  n. 41. Sanzioni disciplinari inflitte: Avvertimento n. 2; Censura n. 1; Sospensione n. 1.  77 interventi.

Anno 1998
Procedimenti  avviati   n. 21; procedimenti archiviati  n. 42. Sanzioni disciplinari inflitte: Avvertimento  n. 7; Censura  n. 6; Sospensione  n. 1.  77 interventi.

Anno 1999
Procedimenti  avviati    n. 16; procedimenti archiviati   n. 57; Sanzioni disciplinari inflitte: Censura  n. 1; Sospensione n. 1.   75 interventi.

Anno 2000
Procedimenti  avviati    n. 30; procedimenti archiviati  n. 71; Sanzioni disciplinari inflitte: Avvertimento  n. 2; Censura  n. 2; Sospensione  n. 3; Radiazione  n. 2.   110 interventi.

Anno 2001
procedimenti avviati n. 23; procedimenti archiviati n. 37;  Sanzioni disciplinari inflitte: avvertimento orale n. 4; censura n. 2.  66 interventi.

Anno 2002
Procedimenti avviati n. 24;  procedimenti archiviati n. 55; Sanzioni disciplinari: avvertimento orale n. 2;  censure n. 2; sospensione n. 3.   84 interventi.

Anno 2003. Procedimenti pendenti n. 59  (al 23 settembre 2003).