CORTE DI CASSAZIONE - ROMA
RICORSO
I giornalisti:
Franco ABRUZZO, nato a Cosenza il 3.8.1939, residente in Sesto S. Giovanni, via XXIV Maggio, 1 (C.F.: BRZ FNC 39M03 D086F); 
Valeria SACCHI, nata a  Milano il 14.8.1935, ivi residente in via Alberto da Giussano, 4 (C.F.: SCC VLR 35M54 F205Y);
Adriano SOLAZZO, nato a Milano il 9.4.1932, ivi residente in via Monte Nevoso, 8 (C.F.: SLZ DRN 32D09 F205A);
Gian Luigi FALABRINO, nato a Genova il 28.7.1930, residente in Milano, Corso C. Colombo, 10 (C.F.: FLB GLG 30L26 D969P);
Giancarlo MAZZUCA, nato a Forlì il 25.7.1948, residente in Bologna, via Castiglione, 25 (C.F.: MZZ GCR 48L25 D704D),
tutti rappresentati e difesi, in forza di procura in margine al presente atto, dagli avv.ti Raffaele Di Palma e Daniela Pozzoli, con studio in Milano, via Durini 27, nonché dall’avv. Massimo Scardigli, con studio in Roma, Viale Angelico n. 36/B, presso il quale ultimo eleggono domicilio; 
r i c o r r o n o
per l’annullamento della sentenza n. 596/08 dei 16 gennaio – 25 febbraio 2008, della Corte di Appello di Milano, Sezione 2a Civile, sentenza non notificata, che, decidendo sulla impugnazione proposta da Guido Rivolta avverso la sentenza del Tribunale Civile di Milano n. 4801/04 dei 7 – 15 aprile 2004, nel procedimento tra Guido Rivolta, attore, il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, convenuto, e gli attuali ricorrenti, in totale riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’appello e condannava gli stessi, in solido tra di loro (ed in solido, altresì, con il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia), al pagamento, in favore di Guido Rivolta, della somma di euro 40.000,00 a titolo di 
risarcimento del danno morale da diffamazione, con gli interessi legali dal 16 gennaio 2008 al soddisfo, nonché alla rifusione delle spese processuali, liquidate in euro 6.230,00 per il giudizio di primo grado ed in euro 5.438,00 per il giudizio di appello, oltre accessori come per legge. 
I. – Svolgimento del processo: 
A) primo grado
1. - Con atto 18 febbraio 1994 Guido Rivolta, premesso:
-	che, nel corso di un procedimento disciplinare avanti il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, procedimento avviato su “richiesta” 8 giugno 1993 (cui seguirono istanze suppletive e/o integrative 13 luglio 1993 e 30 settembre 1993) della Procura Generale presso la Corte di Appello di Milano a carico del giornalista Osvaldo De Paolini (trattasi della vicenda nota nella storia della informazione come “la vicenda Lombardfin”), nel quale procedimento disciplinare era stato indicato quale testimone da Osvaldo De Paolini, aveva depositato “una memoria scritta in merito ai fatti oggetto del giudizio”;
-	che “in data 25 ottobre 1993 il Consiglio dell’Ordine con la delibera con cui venne chiusa l’istruttoria decise di non convocare l’esponente come teste in quanto lo stesso aveva presentato un esposto contro il quotidiano Il Giorno … mentre deliberò di prendere in considerazione la suddetta memoria scritta” ;
-	che “con delibera 22 novembre 1993 il Consiglio dell’Ordine, tra l’altro, decise quanto segue: “si riserva di valutare in un secondo tempo i giudizi espressi da Guido Rivolta per iscritto su Raffaella Zagordi al fine di minarne la credibilità come testimone” e che tale delibera era stata pubblicata sul mensile “Tabloid” e sul supplemento di “Prima Comunicazione” del dicembre 1993; 
-	che questi fatti erano lesivi “della sua onorabilità e credibilità nonché della sua dignità professionale”, non scriminati dalle disposizioni di cui agli art. 51 e 52 c.p.,
conveniva in giudizio avanti il Tribunale di Milano il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia e ciascuno dei componenti il Consiglio stesso per sentirli condannare al risarcimento dei danni subiti.    
2. -  Il giudizio di primo grado, nella costituzione del Consiglio dell’Ordine e di ciascuno dei componenti, si concludeva con sentenza n. 4801/2004 dei 7/15 aprile 2004 di rigetto della domanda.
Il Tribunale, dopo avere premesso che “la valenza eventualmente diffamatoria delle parole dipende non solo dal contenuto della frase oggettivamente considerata ma anche dall’uso che se ne è fatto e dal contesto in cui sono state inserite potendo questi determinare un mutamento del significato apparente della frase stessa”, dopo avere evidenziato i passi più significativi della decisione 22 novembre 1993 del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia che aveva comminato al giornalista Osvaldo De Paolini la sanzione della radiazione, e, in particolare, per quel che interessa il processo, dopo avere evidenziato che De Paolini aveva chiesto che venissero sentiti dal Consiglio in qualità di testimoni Guido Rivolta, Sergio Bocconi e Raffaella Zagordi, che le dichiarazioni rese dagli ultimi due erano “un atto di accusa per De Paolini stesso” e espressione del “clima di tensione” nel quale “De Paolini ha calpestato il nome e l’immagine professionale di Raffaella Zagordi quando le ha imposto di firmare un articolo largamente ed ampiamente infondato da lui scritto… “, mentre nella memoria presentata da Guido Rivolta Raffaella Zagordi veniva presentata come giornalista “… ancorché di non breve esperienza, [dall’]…autonomia limitata nella gestione delle notizie, che si manifesta nel frequente ricorso a colleghi per chiarimenti, delucidazioni, richieste di rilettura degli articoli, ecc…”, rilevava l’“ovvio  collegamento funzionale” tra la frase ritenuta diffamatoria (e, cioè, il Consiglio “si riserva di valutare in un secondo tempo i giudizi espressi da Guido Rivolta per iscritto su Raffaella Zagordi al fine di minarne la credibilità come testimone”) e “la decisione di sanzionare…De Paolini:… era necessario…evidenziare con il maggiore peso possibile che la credibilità come testimone della Zagordi non poteva essere considerata in qualche modo minata dai giudizi espressi dal Rivolta nella sua memoria scritta ...”.
Ed il Tribunale così proseguiva: 
a)	“ …nei delitti contro l’onore sebbene non sia richiesto un dolo specifico è pur sempre necessaria la volontà dell’evento che è quella d recare offesa all’altrui patrimonio morale: ma tale intenzione, che pure non necessita di prova perché normalmente insita nella stessa volontà dell’azione, va qui esclusa proprio perché il fine perseguito dai convenuti è stato senza dubbio alcuno quello esclusivo del mantenere ferma l’attendibilità della teste Zagordi, non certo quello ben diverso e controindicato, perché non obiettivo, dell’offesa”; 
b)	“…né a diversa soluzione si perviene riconoscendo all’esercizio delle funzioni esercitate la copertura dell’art. 51 c.p. (più nel senso dell’adempimento di un dovere che in quello dell’esercizio di un diritto), ovvero la sussistenza di una scriminante in senso proprio”;
c)	“una volta strettamente collegata l’esimente all’esercizio delle funzioni rapportate funzionalmente all’oggetto della decisione, l’accostamento della fattispecie si rivela invero del tutto agevole per l’indubbia strumentalità della frase in esame all’oggetto ed al fine della decisione”; 
d)	per la assimilazione del procedimento davanti ai Consigli amministrativi di disciplina ai procedimenti giudiziari veri e propri “… nella stesura delle decisioni giudiziarie e così anche disciplinari non è configurabile il delitto di diffamazione qualora le argomentazioni non esorbitino dal thema decidendum o, comunque, … (in applicazione del principio di cui all’art. 2 l. 88/117) è da escludere che possa dar luogo a responsabilità civile l’attività di valutazione del fatto e della prova, inclusa evidentemente quella relativa all’attendibilità dei testimoni, essendo a carico anche del giudice disciplinare l’obbligo di esaminare ogni problematica influente per la decisione e di dare contezza (la più esaustiva e persuasiva possibile) delle ragioni della decisione stessa…”.
B) il grado di appello
Questa decisione, evidentemente non gradita, fu oggetto di impugnazione dinanzi alla Corte di Appello di Milano che, inopinatamente e in accoglimento della impugnazione, condannava il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia e, in via solidale, ciascuno dei componenti del Consiglio, al pagamento “a titolo risarcitorio del danno morale” della somma di euro 40.000,00 con gli interessi  dalla decisione.       
Saremo, con riguardo anche alla sentenza di secondo grado, pur nella sinteticità, completi, non solo e non tanto in adempimento dell’obbligo dell’autosufficienza del ricorso, non solo e non tanto per l’ottemperanza alla seconda parte dell’art. 366 bis c.p.c. (“Nel caso previsto dall'articolo 360, primo comma, n. 5), l’illustrazione di ciascun motivo deve contenere, a pena di inammissibilità, la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione”), ma soprattutto per la necessità del raffronto tra la motivazione del primo giudice e la motivazione della sentenza oggetto di questo ricorso, con riferimento al controllo della congruità della motivazione (Cass. 7 maggio 2007, n. 10295), con riferimento al rispetto dei canoni metodologici dall’Ordinamento direttamente espressi o dall’Ordinamento ricavabili (Cass. 16 gennaio 1996, n. 326), con riferimento al cosiddetto “senso comune” (Cass. 20 dicembre 2006, n. 27117; Cass. 23 maggio 2007, n. 12052).
La Corte di Appello così motivava la decisione di accoglimento della impugnazione:   
a) che “…non era affatto indispensabile al fine di esaltare le dichiarazioni rese dalla Zagordi quale teste di accusa…gettare preventivamente discredito sul Rivolta…”;
b) il collegio disciplinare “…era assolutamente libero di valutare a sua discrezione la memoria…eventualmente ravvisando nelle espressioni usate gli estremi di aggressioni verbali, gratuite ed immotivate nei confronti della Zagordi … tuttavia non poteva considerarsi facultizzato … ad anticipare un giudizio evidentemente denigratorio…”;
c) “…il comportamento ingiurioso…deve ravvisarsi nel preannuncio, peraltro assolutamente inutile, del probabile instaurando procedimento disciplinare e precipuamente nella preventiva formulazione del capo d’incolpazione…”; “…si dà per scontato ciò che avrebbe dovuto essere l’oggetto dell’indagine da svolgersi in sede disciplinare e nel contraddittorio delle parti, in primis dello stesso Rivolta…”;
d) “se è indubitabile che l’irrogazione delle sanzioni previste in tale sede (n.d.r.: procedimento amministrativo-disciplinare) appunto perché destinate ad incidere sullo stato della persona nell’impiego o nella professione …richiede il rispetto di garanzie nella contestazione degli addebiti, nella istruttoria, nella partecipazione dell’interessato al procedimento, nella valutazione e nel giudizio …altrettanto innegabile che tali garanzie fondamentali non siano state minimamente rispettate nel caso di specie”.
II. - Motivi di ricorso
A) La riforma attuata con il decreto legislativo 2 febbraio 2006 n. 40, con la modifica dell’art. 360 c.p.c. e la introduzione dell’art. 366 bis c.p.c., impone di seguire la giurisprudenza di codesta Corte sul ricorso per cassazione “per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione”, ius novum, ma soprattutto diritto vivente nella interpretazione di codesta Corte.     
E’ stato sempre detto che la motivazione del giudizio di fatto contenuta nella sentenza impugnata è ritenuta adeguata, secondo il principio della validità della sentenza, allorché lascia comprendere le ragioni della decisione, ma è stato altresì sempre ribadito che questo principio va correlato con altro punto fermo, secondo il quale la verifica può e deve concernere la legittimità della base del convincimento espresso dal giudice di merito:
“Nel controllo in sede di legittimità della adeguatezza della motivazione del giudizio di fatto contenuto nella sentenza impugnata, i confini tra - da un lato - la debita verifica della indicazione da parte del giudice di merito di ragioni sufficienti, senza le quali la sentenza è invalida, e – dall’altro - il non ammissibile controllo della bontà e giustizia della decisione possono essere identificati tenendo presente che, in linea di principio, quando la motivazione lascia comprendere le ragioni della decisione, la sentenza è valida. Tale rilievo non esclude la necessità che dalla motivazione (alla luce del disposto del n. 5 dell'art. 360 c.p.c., nel testo di cui alla novella del 1950) risulti il rispetto, nella soluzione della questione di fatto, dei relativi canoni metodologici, dall'ordinamento direttamente espressi o comunque da esso ricavabili. Deve rimanere fermo, però, che la verifica compiuta al riguardo può concernere la legittimità della base del convincimento espresso dal giudice di merito e non questo convincimento in se stesso, come tale incensurabile. È in questione, cioè, non la giustizia o meno della decisione, ma la presenza di difetti sintomatici di una possibile decisione ingiusta, che tali possono ritenersi solo se sussiste un'adeguata incidenza causale dell'errore oggetto di possibile rilievo in cassazione (esigenza a cui la legge allude con il riferimento al “punto decisivo”)…” (Cass. 16 gennaio 1996, n. 326).
Più recentemente codesta Corte ha avuto modo di statuire che:
“Il ricorso per cassazione, con il quale si facciano valere vizi di motivazione della sentenza, impugnata a norma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., deve contenere - in ossequio al disposto dell'art. 366, n. 4, c.p.c., che per ogni tipo di motivo pone il requisito della specificità sanzionandone il difetto - la precisa indicazione di carenze o lacune nelle argomentazioni sulle quali si basano la decisione o il capo di essa censurato, ovvero la specificazione d’illogicità, consistenti nell'attribuire agli elementi di giudizio considerati un significato fuori dal senso comune, od ancora la mancanza di coerenza fra le varie ragioni esposte, quindi l'assoluta incompatibilità razionale degli argomenti e l'insanabile contrasto degli stessi. Ond’è che risulta inidoneo allo scopo il far valere la non rispondenza della ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito all'opinione che di essi abbia la parte ed, in particolare, il prospettare un soggettivo preteso migliore e più appagante coordinamento dei molteplici dati acquisiti, atteso che tali aspetti del giudizio, interni all'ambito della discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e dell'apprezzamento dei fatti, attengono al libero convincimento del giudice e non ai possibili vizi dell'iter formativo di tale convincimento rilevanti ai sensi della norma in esame. Diversamente, si risolverebbe il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni effettuate ed, in base ad esse, delle conclusioni raggiunte dal giudice del merito …” (Cass. 23 maggio 2007, n. 12052).
E, ancor più recentemente:
“Allorché nel ricorso per cassazione si lamenti un vizio di motivazione della sentenza impugnata in merito ad un fatto controverso, l'onere di indicare chiaramente tale fatto ovvero le ragioni per le quali la motivazione è insufficiente, imposto dall'art. 366 bis c.p.c., deve essere adempiuto non già e non solo illustrando il relativo motivo di ricorso, ma anche formulando, al termine di esso, una indicazione riassuntiva e sintetica, che costituisca un quid pluris rispetto all’illustrazione del motivo, e che consenta al giudice di valutare immediatamente l'ammissibilità del ricorso …” (Cass. 7 aprile 2008, n. 8897), sentenza che, in un parallelismo con il vizio di legittimità, richiede la enucleazione di un “momento di sintesi …omologo del quesito di diritto”. 
Nella sentenza leggiamo, infatti:
“…Quanto al vizio di motivazione, questa Corte ha già avuto modo di porre in rilievo come, nell’esigere la "chiara indicazione" delle "ragioni" che rendono inidonea la motivazione a sorreggere la decisione, l'art. 366 bis c.p.c., richiede un quid pluris rispetto alla mera illustrazione del motivo, imponendo un contenuto specifico autonomamente ed immediatamente individuabile, l'assolvimento di tale onere pertanto richiedendo che una parte del medesimo venga ad essa "specificamente destinata" (v. Cass. 18/7/2007, n. 16002), quale "momento di sintesi ... che ne circoscriva puntualmente i limiti, in maniera da non ingenerare incertezze, né in sede di formulazione del ricorso, né in sede di valutazione della sua ammissibilità (in tali sensi la relazione al D.Lgs. n. 40)”, invero "omologo” del quesito di diritto (v. Cass. Sez. Un., 1/10/2007, n. 20603)…”.
Dopo tutto ciò la Corte di Cassazione comprenderà e darà giustificatezza alla trasposizione che abbiamo effettuato dei passi rilevanti sia della sentenza del Tribunale di Milano, sia della sentenza della Corte di Appello di Milano, anche se sugli “argomenti” della Corte di Appello dobbiamo ritornare per la evidenziazione della regula iuris violata o obliterata nella motivazione della sentenza gravata da ricorso.
B) PRIMO MOTIVO DI CENSURA:
con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5 e all’art. 366 bis seconda parte c.p.c.:
Il provvedimento del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia (“si riserva di valutare in un secondo tempo i giudizi espressi da Guido Rivolta per iscritto su Raffaella Zagordi al fine di minarne la credibilità come testimone”) è valido, legittimo, perché esercizio di potere giurisdizionale (cosiddetto “momento di sintesi”). 
La Corte di Appello di Milano, che vede la espressione come finalizzata a “gettare discredito …” e “ad anticipare un giudizio denigratorio…”, onde la efficacia diffamatoria e la lesione dell’onore di Guido Rivolta, oblitera la giurisdizionalità che caratterizza il processo disciplinare in generale e, più in particolare, il processo disciplinare previsto e regolato dall’ordinamento della professione di giornalista. 
A tal fine ricordiamo alla Corte di Cassazione:
a) la sentenza della Corte Costituzionale 14 dicembre 1995 n. 505 sull’art. 56 della legge 3 febbraio 1963 n. 69 (disposizione che regola il procedimento disciplinare a carico degli appartenenti all’Ordine dei Giornalisti), sentenza che, pur rigettando l’eccezione di incostituzionalità dell’art. 56 nella parte in cui non prevede la partecipazione del giornalista incolpato alla fase istruttoria, puntualizza “come il procedimento che si tiene dinnanzi ai consigli amministrativi di disciplina offre numerosi punti di contatto con i procedimenti giudiziari, tanto che la regola è la conformità del primo a questi”; concetti questi che, peraltro, erano già stati espressi dalla Corte Costituzionale con la sentenza 1 marzo 1995 n. 71 nel giudizio sulla costituzionalità del 3° comma dell’art. 1 della legge 30 dicembre 1988 n. 561 sul Consiglio della Magistratura Militare;
b) la sentenza della Corte Costituzionale 23 marzo 1968 n. 11, ancora sull’ordinamento della professione giornalistica, che, pur rigettando il dubbio di costituzionalità degli articoli 29) iscrizione nell’elenco dei professionisti, 33) registro dei praticanti, 34) pratica giornalistica e 35) modalità di iscrizione nell’elenco dei pubblicisti (la Corte Costituzionale aveva dichiarato la incostituzionalità del 3° comma dell’art. 63), aveva modo di affermare, dopo aver detto della compatibilità tra l’appartenenza all’Ordine e il rapporto di lavoro con l’editore: “Questa circostanza mette in risalto la opportunità che i giornalisti vengano associati in un organismo che nei confronti del contrapposto potere economico del datore di lavoro, possa contribuire a garantire il rispetto della loro personalità e quindi della loro dignità: compito che può essere assolto solo da un Ordine a struttura democratica che con i suoi poteri vigili nell’interesse della collettività sulla rigorosa osservanza di quella dignità professionale che si traduce nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non cedere a sollecitazioni che possano comprometterle” e, ancora: “la Corte ritiene che i poteri disciplinari conferiti al Consiglio non siano tali da compromettere la libertà degli iscritti …”.
E’ in questo contesto giuridico e normativo che va esaminato e valutato il provvedimento con il quale il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia richiedeva al proprio ufficio di segreteria di ripassare per il controllo, con riferimento all’art. 2 dell’ordinamento della professione di giornalista (legge 3 febbraio 1963, n. 69), la memoria che Guido Rivolta aveva fatto pervenire al Consiglio quale organo disciplinare.
Il parallelismo tra giudizio ordinario e giudizio disciplinare, rectius la  giurisdizionalizzazione del procedimento disciplinare, di cui alle decisioni della Corte Costituzionale, consentono con immediatezza di affermare che quel provvedimento era un atto dovuto, espressione di una potestà di diritto pubblico di cui è titolare il magistrato ordinario nella ipotesi in cui dovesse venire in evidenza  fatto di rilievo penale e il giudice disciplinare nella ipotesi che nel giudizio disciplinare dovesse emergere fatto meritevole di esame.
Ma, al di là del parallelismo e al di là della giurisdizionalizzazione,  ricordiamo che ai sensi dell’art. 48 dell’ordinamento della professione di giornalista (legge 3 febbraio 1963, n. 69): “Il procedimento disciplinare può essere avviato anche d’ufficio” e che ai sensi dell’art. 11 lettera f) il Consiglio “vigila sulla condotta e sul decoro degli iscritti”.
C) SECONDO MOTIVO DI CENSURA
con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5 e all’art. 366 bis seconda parte c.p.c.:
Il provvedimento del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia (“si riserva di valutare in un secondo tempo i giudizi espressi da Guido Rivolta per iscritto su Raffaella Zagordi al fine di minarne la credibilità come testimone”) 
è valido, legittimo ed incensurabile anche perché funzionale, pertinente e non trasbordante dai limiti della doverosa motivazione (cosiddetto “momento di sintesi”). 
La Corte di Appello afferma che “non era affatto indispensabile al fine di esaltare le dichiarazioni rese dalla Zagordi gettare preventivamente discredito sul Rivolta …il comportamento ingiurioso deve ravvisarsi nel preannuncio, inutile, del probabile instaurando procedimento disciplinare e precipuamente nella preventiva  - al di fuori di qualsiasi deontologia professionale e metodo d’indagine – formulazione del capo d’incolpazione”.
Quanto alla “deontologia professionale” e al “metodo d’indagine” su cui la Corte di Appello solleva dubbi, dopo avere detto che il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia è da sempre la guida e la fonte cui tutti i giornalisti attingono,  il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia è quello che da anni si batte per realizzare quella separatezza tra giornalista ed editore della quale abbiamo fatto un breve cenno riportando la decisione della Corte Costituzionale n. 11/1968, ricordiamo l’art. 11 della legge 3 febbraio 1963, n. 69 già citato, ricordiamo cioè le “attribuzioni” del Consiglio:
“a) cura l’osservanza della legge professionale …
 d) adotta i provvedimenti disciplinari …
 f)  vigila sulla condotta e sul decoro degli iscritti …”. 
Per il ripetuto e costante riferimento alla giurisdizionalizzazione del procedimento disciplinare  e per la sempre più completa convergenza tra giurisdizione ordinaria e giurisdizione disciplinare (non riportiamo ancora le decisioni della Corte Costituzionale già menzionate), ogni provvedimento, anche quelli aventi natura meramente ordinatoria, va motivato.
E la motivazione è funzione, è requisito che va al di là dell’atto, la motivazione, come momento di democraticità dell’esercizio della funzione è diretta all’esterno, alla collettività.            
Dell’elemento soggettivo diremo successivamente; certo che, però la Corte di Appello di Milano vede e legge ciò che non c’è: ciò che non c’è in punto di fatto e ciò che non c’è in diritto, perché quel provvedimento era espressione di giurisdizione, perché quel provvedimento era ed è, comunque, nei limiti della disposizione di cui al 3° comma dell’art. 2 della legge 13 aprile 1988 n. 117 (sulla responsabilità civile dei magistrati) che definisce la “colpa grave” e che tipicizza le ipotesi e i comportamenti.
E a codesta Corte non possiamo non ricordare la decisione del 5 dicembre 2002 n. 17259, che, proprio con riferimento alla legge 13 aprile 1988 n. 117, stabiliva:
“In tema di responsabilità civile dei magistrati, l'art. 2 l. n. 117 del 1988, nel fissare - a pena di inammissibilità, ai sensi dell'art. 5 comma 3 - i presupposti della domanda risarcitoria contro lo Stato per atto commesso con dolo o colpa grave dal magistrato nell'esercizio delle sue funzioni, esclude possa dare luogo a responsabilità l'attività di interpretazione di norme di diritto, ovvero di valutazione del fatto e della prova, comprendendo in detta colpa, fra l'altro, la grave violazione di legge determinata da negligenza inescusabile, senza eccezioni per le norme processuali, e dunque includendo quelle che fanno carico al giudice di esaminare i temi in discussione influenti per la decisione, e di dare contezza delle ragioni della decisione stessa. Ne deriva che il momento della funzione giurisdizionale riguardante l'individuazione del contenuto di una determinata norma e l'accertamento del fatto, con i corollari dell'applicabilità o meno dell'una all'altro, non può essere fonte di responsabilità, nemmeno sotto il profilo dell'opinabilità della soluzione adottata, dell'inadeguatezza del sostegno argomentativo, dell’assenza di una esplicita e convincente confutazione di opposte tesi, dovendo passare l'affermazione della responsabilità, anche in tali casi, attraverso una non consentita revisione di un giudizio interpretativo o valutativo…” (Cass. 5 dicembre 2002 n. 17259).
D) TERZO MOTIVO DI CENSURA 
con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5 e all’art. 366 bis seconda parte c.p.c.: 
Il provvedimento del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia (“si riserva di valutare in un secondo tempo i giudizi espressi da Guido Rivolta per iscritto su Raffaella Zagordi al fine di minarne la credibilità come testimone”) è valido e legittimo perché adempimento ex art. 51 c.p. di dovere imposto da una norma giuridica  (cosiddetto “momento di sintesi”). 
Nonostante che il giudice di primo grado, correttamente e validamente avesse detto della scriminante dell’adempimento di un dovere, quale motivo di esclusione della antigiuridicità (art. 2043 c.c.), la Corte di Appello pretermette ogni considerazione su questa causa di esclusione della ingiustizia, dimenticando della giurisdizionalizzazione del processo disciplinare, convinta del dolo che avrebbe assistito il Consiglio e ciascuno dei componenti il Consiglio nella redazione della decisione che applicava a Osvaldo De Paolini la sanzione della radiazione e del provvedimento ordinatorio (“riserva”) più volte citato.
E) QUARTO MOTIVO DI CENSURA 
Violazione ed erronea applicazione, con riferimento all’art. 360, comma 1 n. 3) c.p.c. dell’art. 132, secondo comma n. 4) c.p.c. e all’art. 111, comma 6 Cost. 
La decisione della Corte di Appello è priva di motivazione relativamente al tema della divulgazione e della diffusione della sentenza disciplinare del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia 22 novembre 1993 contenente la più volte menzionata “riserva” di trasmissione degli atti per gli accertamenti sulla correttezza della memoria di Guido Rivolta, inviata al Consiglio il 15 ottobre 1993, divulgazione e diffusione che, peraltro, e giustamente, l’attore poneva a base della domanda, logico essendo che il fatto ingiusto di cui al disposto degli artt. 595 c.p. e 2043 c.c. realizza i suoi effetti e, cioè, la lesione dell’onore e della reputazione solo se e quando l’atto è divulgato e portato a conoscenza e conosciuto dalla collettività nella quale “vive” Guido Rivolta.
Sotto questo profilo, relativamente alla divulgazione e alla diffusione della sentenza disciplinare - evidentemente non ripetiamo quanto scritto sulla natura della decisione e sulla equiparazione tra giurisdizione ordinaria e giurisdizione disciplinare - aggiungiamo e completiamo dicendo che, in ogni caso, come è stato già affermato dalla Corte di Appello di Milano con la sentenza Pietroni, n. 2159 del 18 dicembre 1992, “…la pubblicità data alla sanzione rientra del tutto legittimamente nelle funzione di tutela, anche pubblica, della correttezza della professione giornalistica di cui è indubbiamente investito l’Ordine” e come stato affermato dal Tribunale di Milano con la sentenza Monti n. 8810 del 10/27 luglio 1998 (in F.I. 1999, I, 3083), “…chi fa dell’informazione il proprio impegno quotidiano dovrebbe ben sapere che è interesse del pubblico alla corretta e completa informazione … ivi comprese le vicende relative ai giornalisti che della vita pubblica sono gli interpreti e il primo veicolo; e questo interesse deve prevalere sul diritto del singolo, chiunque esso sia, alla riservatezza”.  
Ed allora, in ottemperanza all’onere di cui all’art. 366 bis c.p.c.:
“Voglia la Corte di Cassazione affermare il principio che non assolve all’obbligo della motivazione la sentenza che decidendo su una domanda di risarcimento danni per diffamazione omette ogni indicazione sull’ambito, sulla entità, sullo spazio della divulgazione dello scritto contenente le espressioni ritenute diffamatorie”;
F) QUINTO MOTIVO DI CENSURA 
Violazione ed erronea applicazione, con riferimento all’art. 360, comma 1 n. 3) c.p.c. dell’art. 132, secondo comma n. 4) c.p.c. e all’art. 111, comma 6 Cost. 
La decisione della Corte di Appello è insufficientemente motivata relativamente alla determinazione del danno, che pur liquida nella consistente cifra di euro 40.000,00 in applicazione di quelli che indica come “i parametri abitualmente in uso presso questo Ufficio Giudiziario” .
Sotto questo profilo, al lettore, ma in questo caso, ai ricorrenti, non è dato comprendere le ragioni che hanno determinato la Corte a fissare in euro 40.000,00 il danno, non essendo minimamente neppure enunciati – per consentire un controllo -  quali siano “i parametri abitualmente in uso presso questo Ufficio Giudiziario” .          
Ed allora, in ottemperanza all’onere di cui all’art. 366 bis c.p.c.:
“Voglia, altresì, la Corte di Cassazione affermare il principio che non assolve all’obbligo della motivazione la sentenza che, decidendo sulla quantificazione del danno da illecito da diffamazione, si fondi su “parametri in uso presso l’Ufficio” che non solo non indica, ma dei quali neppure offre elementi che permettano la comprensione e il controllo della esattezza della quantificazione”.         
***
E pertanto
si conclude
perché voglia codesta Corte di Cassazione, in accoglimento del ricorso, annullare la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 596/08 dei 16 gennaio – 25 febbraio 2008, eventualmente rimettendo gli atti ad altra Sezione della Corte di Appello di Milano ed indicando in questo caso il principio di diritto al quale il Giudice della rimessione è tenuto ad uniformarsi nel riesame, dando ogni più opportuna e conseguente disposizione, anche ordine ai diritti, agli onorari ed alle spese processuali.
                                                             ***
Ai sensi degli artt. 13 e 14 del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si dichiara che il valore della causa è pari a euro 40.000,00.
*** ***
Si dichiara di volere ricevere le comunicazioni e notificazioni nel corso del procedimento, a mezzo telefax, al seguente numero: 02.783833. 
Si allega:
1)	sentenza della Corte di Appello di Milano 596/08 dei 16 gennaio – 25 febbraio 2008;
2)	sentenza di primo grado Tribunale Milano n. 4801/04 dei 7-15 aprile 2004;  
3)	fascicolo dei gradi del giudizio di merito.
Milano, 2 aprile 2009

avv. Raffaele Di Palma	avv. Daniela Pozzoli		avv. Massimo Scardigli
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
RELAZIONE  DI  NOTIFICA
A richiesta di Franco ABRUZZO, Valeria SACCHI, Adriano SOLAZZO, Gian Luigi FALABRINO, Giancarlo MAZZUCA, rappresentati e difesi dagli avv.ti Raffaele Di Palma, Daniela Pozzoli e Massimo Scardigli, io sottoscritto Ufficiale Giudiziario ho notificato copia del sopraesteso atto a:
RIVOLTA Guido, elettivamente domiciliato presso l’avv. Roberto Cordini, nello studio di Milano 20122, via Besana, 11, ivi consegnandone copia a

nonché al Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, in persona del legale rappresentate pro-tempore, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Umberto Gragnani, in Milano, viale Lazio 8, ivi consegnandone copia a