Reg. gen. N. 
Reg. Sent. N

SENTENZA N. 3691/07

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI MILANO

Sezione V civile così composta:

Dott. Francesco Malaspina 			Presidente
Dott. M.JoleFontanella			Giudice rel.
Dott. Caterina Apostoliti 			Giudice 
Dott. Livio Sposito 				Giudice agg.
Dott. Milena Pini 				Giudice agg.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

A scioglimento della riserva assunta all'udienza camerale del 22/2/2007 nei procedimenti riuniti R.G. 74218/06 + 20069892/06 aventi ad oggetto i reclami proposti
dal Procuratore Generale della Repubblica di Milano e da Rosso Gianfranco
avverso la delibera del Consiglio Nazionale dell' Ordine dei Giornalisti del 5/7/2006

Svolgimento del processo

Il procedimento trae origine dal reclamo dep.14/11/06 del Procuratore Generale della Repubblica di Milano avverso la decisione n.66/2006 del 5/7-9/10/06 del Consiglio Nazionale dell'Ordine dei giornalisti con la quale è stata inflitta a Gianfranco Rosso la sanzione disciplinare della sospensione per un anno, in riforma della delibera del Consiglio Regionale dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia del 26/1/06 che aveva invece applicato la più grave sanzione della radiazione
Esattamente, sosteneva il reclamante, il Consiglio Regionale aveva ritenuto che i reiterati comportamenti del Rosso - consistenti nell'escludere con modalità aggressive e violente dalla partecipazione a conferenze stampa ed altre manifestazioni aperte ai giornalisti e non ad essi esclusivamente riservate, soggetti a suo insindacabile giudizio non legittimati ad assistervi - per la lesione alla dignità ed al decoro suo personale di giornalista e della categoria, aggravata dalle modalità con le quali tali esclusioni venivano perpetrate, ne rendessero incompatibile la permanenza nell'albo professionale.
Erroneamente invece il Consiglio Nazionale, pur avendo ritenuto la sussistenza di tutti gli addebiti, aveva mitigato la sanzione, valorizzando una lettera datata 7/11/05 con la quale G.Rosso manifestava la disponibilità a desistere dalla sua condotta, e constatando che successivamente a tale dichiarazione non erano intervenuti altri esposti o notizie di ulteriori comportamenti lesivi della dignità dell'ordine professionale. Non aveva tenuto invece nel debito conto il Consiglio la gravità degli episodi denunciati, la frequenza ed intensità degli atteggiamenti aggressivi, la reiterazione nonostante un precedente procedimento disciplinare all'esito del quale il Consiglio Regionale aveva già inflitto al Rosso la sanzione della radiazione, ridotta poi dal Consiglio Nazionale in censura.
Evidenziava infine l'ufficio reclamante la illogicità della motivazione della delibera che, pur dando atto che il Rosso "non ha tratto alcun insegnamento dalla decisione del Consiglio Regionale e non ha apprezzato neanche quanto ha fatto il Consiglio Nazionale riducendo in censura la primitiva radiazione" non ne aveva fatto seguire le dovute conseguenze sul piano disciplinare, e concludeva chiedendo perciò la riforma della delibera e l'applicazione della sanzione originariamente comminata della radiazione.
Avverso la stessa delibera del Consiglio Nazionale dell'Ordine dei giornalisti ha altresì proposto reclamo dep.l/12/06 Gianfranco Rosso che, dopo avere ripercorso tutta la vicenda che lo ha riguardato fin dai fatti originativi del primo procedimento disciplinare, ha prospettato i seguenti motivi di impugnazione: - violazione dell'art. 62 L.69/63 per non avere il Consiglio rispettato il termine perentorio di trenta giorni previsti dalla norma per il deposito della motivazione e la notifica all'interessato, con conseguente estinzione del procedimento disciplinare; - omessa valutazione da parte del Consiglio Nazionale dei cinque motivi di gravame proposti avverso la decisione del Consiglio regionale corrispondenti ad altrettanti vizi della delibera (omessa indicazione dei componenti dell'organo giudicante, violazione del principio del principio del "ne bis in idem", legittima suspicione, ricusazione dei componenti del Consiglio Regionale, infondatezza dell'impianto accusatorio).
Con riferimento a tali doglianze il Rosso eccepiva in particolare che il Consiglio avrebbe giustificato coloro che non possono in alcun modo avere accesso alla professione giornalistica siccome neppure iscritti al registro dei praticanti non perseguendoli nelle dovute sedi, lasciandolo esposto a tutti i pregiudizi procuratigli dalla presenza di estranei non giornalisti alle manifestazioni ed agli eventi compresi nel calendario diffuso attraverso il suo giornale telematico e costringendolo a porre in essere un'attività di autotutela che, pur essendosi estrinsecata in una pluralità di condotte, doveva però essere valutata nella sua "unitarietà" e comportare un'unica contestazione ed un'unica sanzione.
Concludeva pertanto il reclamante chiedendo la sospensione di efficacia del provvedimento impugnato e, nel merito, l'annullamento o la riforma della stesso. 
Si sono ritualmente costituiti i resistenti, Consiglio Nazionale dell'Ordine dei Giornalisti e Consiglio Regionale dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, replicando analiticamente a tutte le eccezioni, deducendo in particolare che il termine di trenta giorni richiamato dal Rosso si riferiva alla notifica della decisione, che decorreva dal deposito della motivazione e che era stato ampiamente rispettato; facendo altresì rilevare che il reclamante aveva esposto doglianze relative a pretesi vizi della delibera del Consiglio Regionale, mentre oggetto di valutazione da parte dell'A.G.O. doveva ritenersi esclusivamente la delibera del Consiglio Nazionale e non altre.
In particolare il Consiglio Nazionale precisava che, pur pienamente consapevole della gravità degli addebiti, nel calibrare la sanzione aveva ritenuto di dare credito alla dichiarazione di intenti del Rosso, non trascurando nella posizione di organo giudicante tutti i profili regolamentari, disciplinari e deontologici che caratterizzano l'attività giornalistica, ma altresì le caratteristiche personali dell'incolpato ed i suoi propositi di ravvedimento. In questa prospettiva la scelta della sospensione si poneva come "un estremo gesto di comprensione" affatto illogico, ma deontologicamente giustificato dalla proclamata intenzione di non perseverare nelle condotte illecite.
Rilevano entrambi i resistenti che l’istanza di sospensiva doveva ritenersi irritale in quanto non prevista nella procedura disciplinare delineata dalla L. 69/63, inammissibile e comunque carente dei presupposti del fumus e del periculum; chiedevano quindi il rigetto del reclamo del Rosso, rimettendosi al Col1egio per l'eventuale rinnovata valutazione, alla luce del reclamo del Procuratore Generale delle condotte tenute dall'incolpato, da costui mai confutate e certamente contrarie a quello spirito di libertà di informazione e manifestazione del pensiero, di libertà personale e di movimento alla cui valorizzazione e difesa gli esponenti della categoria devono mostrarsi particolarmente sensibili e attenti.
All' udienza del 22/2/07 comparivano l'incolpato e le altre parti costituite riportandosi ai rispettivi atti difensivi, dopo la discussione il Collegio riservava la decisione.

Motivi della decisione

La concomitanza dei reclami e la sostanziale identità dell'indagine di merito che si impone, sia pure a fini opposti, concretantesi in entrambi i casi nella valutazione della congruità/idoneità della sanzione disciplinare applicata dal Consiglio Nazionale dell'O.G. a Gianfranco Rosso, consentono una trattazione unitaria delle impugnazioni proposte rispettivamente dal P.G. e dall'incolpato, il cui nucleo centrale è rappresentato dall'esame della natura e rilevanza degli addebiti posti a base del procedimento disciplinare.
Preliminarmente vanno però esaminate le molteplici eccezioni sollevate da G. Rosso in ordine alla legittimità del procedimento stesso.
Sostiene il reclamante la violazione dell'art.62 L.69/63 sul presupposto che la delibera del Consiglio Nazionale dell'O.G. assunta nella seduta del 5/7/06 , pubblicata il 9/10/06 e notificata il 3/11/06, non avrebbe rispettato il termine perentorio di trenta giorni imposto dalla norma, con conseguente estinzione della procedura "per inerzia dell'organo disciplinare" . L'assunto è totalmente infondato.
L'art. 62 della legge professionale, invero, non riferisce la decorrenza del termine di trenta giorni per la notifica agli interessati alla data della delibera del Consiglio Nazionale dell'O.G., come invece prevede espressamente l'art. 57 della stessa legge, e tale constatazione fa ritenere che il legislatore abbia volutamente delineato specifiche modalità procedimentali in relazione alle diverse fasi dell'iter disciplinare amministrativo, caratterizzando la prima con una maggiore speditezza e concentrazione ( art. 57 L.69/63) e riservando alla seconda ( art. 62 L. 69/63), in considerazione della sua funzione definitoria e conclusiva, meno ristretti ambiti temporali valutativi ed operativi. Ma oltre al tenore letterale della norma, che non autorizza l'interpretazione sostenuta dal reclamante, va altresì considerato che nei procedimenti disciplinari nei confronti degli appartenenti agli ordini professionali non possono che applicarsi, in assenza di diversa previsione legislativa, i principi generali della procedura in base ai quali, allorché è prevista contestualità fra decisione e motivazione e non avviene la lettura immediata all'esito dell'istruttoria o dibattimento, la sentenza si intende pubblicata con il deposito del testo completo di dispositivo e motivazione ed il ternrine per la notifica agli interessati decorre dalla data del deposito della motivazione, non certo da quella della deliberazione ( artt. 133 e 275 cpc; artt.544-548-585 cpp).
Va infine rilevato che nessun termine, tantomeno quello previsto per il deposito della motivazione delle sentenze, la cui violazione è stata costantemente qualificata dalla giurisprudenza come mera irregolarità, non causa di inesistenza o nullità della sentenza ( cfr, Cass.S.U.92/9314) può assumere carattere perentorio per effetto di "analogia" con diversa disposizione legislativa regolante diversa fattispecie, stante l'inequivoco disposto dell' art. 152/2 cpc.
In definitiva, risultando la delibera del Consiglio Nazionale depositata il 9/l0, la notifica all'interessato perfezionatasi in data 3/11 deve ritenersi avvenuta nel pieno rispetto dell'art. 62 L.69/63
Contesta ancora il reclamante che il Consiglio Nazionale non avrebbe esaurientemente trattato i motivi di gravame proposti contro la delibera del Consiglio regionale dell'O.G. che perciò, reitera.
In relazione alle prime tre contestazioni (omessa enunciazione nella delibera del Consiglio dell'Ordine regionale dei membri componenti l'organo giudicante, legittima suspicione nei confronti del Consiglio stesso e ricusazione dei suoi membri) che attengono alla legittimità formale dell'attività del Consiglio Regionale dell'O.G. si ricorda che l'azione giudiziaria ex artt.63-64 della L.69/63 è pienamente autonoma rispetto alla precedente fase amministrativa di cui è atto conclusivo la delibera del Consiglio Nazionale; oggetto della cognizione giurisdizionale è dunque soltanto tale atto per la sua valenza di definitivo completamento del procedimento svoltosi all'interno dell'ordinamento particolare della categoria (cfr. da ult. Cass. 10/11/04 n.21395; Cass. 4/5/05 n.9281).
Inoltre, ove pure il Consiglio Nazionale avesse diversamente e più approfonditamente valutato le questioni sollevate dall'incolpato, ritenendole fondate, non avrebbe comunque potuto rimettere gli atti al Consiglio regionale per la rinnovazione della deliberazione, e non avrebbe dovuto fare niente di diverso da quanto ha fatto, cioè decidere nel merito.
In proposito con la sentenza del 23/12/1997 n.13009 in F.I. 1998,428 la Corte di Cassazione ha convincentemente sostenuto che il Consiglio Nazionale, in quanto organo d'impugnazione dei provvedimenti disciplinari che si sostituisce al Consiglio regionale con pieni poteri di decisione nel merito, non può rimettere gli atti all'organo di prima istanza, ma deve eventualmente provvedere direttamente a rinnovare il giudizio sia sulle questioni di rito che di merito ed emettere senz'altro una decisione conclusiva della fase amministrativa, realizzando così il pieno dispiegamento della dimensione di autonomia dell'ordinamento particolare, e quindi di autonoma elaborazione, formazione e sanzione delle condotte ritenute deontologicamente rilevanti in relazione ai tempi, alle caratteristiche della professione, alla evoluzione dei mezzi per esercitarla, e determinando così le condizioni per l'avvio della fase giurisdizionale predisposta dal legislatore proprio al fine di garantire all'incolpato la tutela dei diritti innanzi ad un organo istituzionalmente estraneo ad ogni condizionamento particolare.
L'incolpato ha altresì sostenuto la pretesa violazione del principio del "ne bis in idem" e l'infondatezza dell'impianto accusatorio: trattandosi di eccezioni che investono direttamente la delibera del Consiglio Nazionale, devono essere esaminate.
Sulla base della premessa pacifica che tanto il Consiglio Regionale quanto il Consiglio Nazionale hanno proceduto disciplinarmente nei confronti di G. Rosso per fatti avvenuti nel 2004/2005 analoghi ad altri già sanzionati in precedenza e collocati temporalmente nel 2003/2004, il difensore dell'incolpato, evocando in una dissertazione di oscuro significato i concetti di dolo, colpa, coscienza ed intenzionalità, ha sostenuto che in un contesto disciplinare deontologico "il fatto su cui si stempera il merito del procedimento disciplinare va considerato nella sua unitarietà sotto il profilo morale- professionale dell'incolpato "(?)".. ancorché esso si sia esplicitato in una serie continuativa di atti..." e che, dunque, i fatti nuovi successivi al primo procedimento disciplinare dovrebbero essere ricondotti "fisiologicamente" a quelli sui quali l'ordine professionale si era già pronunciato.
Non si ritiene di spendere molte parole per sostenere l' infondatezza della tesi: i fatti oggetto del procedimento disciplinare, sui quali ci si soffermerà nel prosieguo, sono avvenuti nel corso del 2004-2005 ai danni di persone diverse ed ulteriori rispetto a quella (tale Laura Cusari) che ha determinato l'avvio di un primo procedimento disciplinare conclusosi con delibera del Consiglio Nazionale del 14/4/2004. Non vi è dubbio che quello e questi di cui si discute sono fatti storici autonomi, indipendenti, avvenuti in tempi diversi e ai danni di soggetti diversi, nessuna identità è ravvisabile se non quella della finalità illecita pervicacemente perseguita dall'autore e del loro disvalore, elementi che non concorrono a determinare la preclusione di cui all'art. 649 cpp.
La reiterazione di condotte analoghe nel tempo ed ascrivibili alla realizzazione di un medesimo disegno (criminoso) assume rilievo, com'è noto, in contesto diverso da quello disciplinare, ma anche in tal caso l'unificazione nel vincolo della continuazione opera esclusivamente in relazione alle modalità di determinazione della pena e non sottrae le singole azioni al giudizio.
Passando ad esaminare le condotte contestate, si rileva che il Consiglio regionale era stato sollecitato all'azione disciplinare dalla Procura Generale della Repubblica sulla base di molteplici (una ventina, le cui copie sono prodotte in atti) esposti, denunzie, querele presentate nei confronti del giornalista G.Rosso per comportamenti di costui tenuti nel corso del 2004-2005 finalizzati ad escludere dalla partecipazione a manifestazioni pubbliche e conferenze stampa non riservate soggetti a suo giudizio non legittimati ad assistervi in quanto non invitati, privi di requisiti professionali, a lui sgraditi e considerati concorrenti. L'allontanamento di tali soggetti risultava avvenire in maniera plateale, con il ricorso alle vie di fatto, tramite gli addetti al servizio d'ordine, con scenate pubbliche, con grave imbarazzo degli allontanati ma anche di tutti gli altri invitati e con atteggiamenti di controllo sulla persona ossessivi e persecutori, alcuni dei quali sono stati emblematicamente riportasti nella delibera così come risultanti dagli esposti presentati dalle "vittime". Taluni di tali episodi risultano essere sfociati anche in procedimenti penali o avere occasionato azioni civili dinnanzi al Giudice di pace.
Il Consiglio aveva fondato la sua valutazione disciplinare sul presupposto che"a nessuno è consentito farsi giustizia da solo" e che il Rosso aveva ripetutamente violato tale elementare regola del vivere civile. Il Consiglio aveva ricordato che, essendo già intervenuti numerosi esposti nel 2002 , in data 23/5 aveva formalmente esortato il Rosso a desistere dai suoi atteggiamenti ed a "comportarsi da persona perbene", ciononostante, perseverando costui in tali atteggiamenti, nel gennaio 2003 aveva dovuto avviare procedimento disciplinare all'esito del quale aveva irrogato la sanzione della radiazione dall'albo, poi ridotta dal Consiglio Nazionale in censura.
A fronte delle nuove, molteplici contestazioni il Consiglio aveva ribadito l'incompatibilità della permanenza del Rosso nell'elenco pubblicisti dell'Albo e reiterato la sanzione della radiazione .
Investito con ricorso dell'incolpato, il Consiglio Nazionale ha proceduto all'audizione del Rosso, il cui resoconto è prodotto in fascicolo di parte. Dalla lettura del verbale l'impressione che se ne ricava è che costui non abbia minimamente acquisito coscienza del disvalore della propria condotta e che abbia continuato a considerare la stessa come necessitata a fronte di un preteso disinteresse dell'ordine professionale a tutelarlo.
Inanzitutto il Rosso non ha smentito di avere tenute le condotte ascrittegli , ma ha cercato di giustificarle con confuse quanto incoerenti argomentazioni ossessivamente riferite alla necessità di salvaguardare la sua immagine professionale ed il suo lavoro da pretesi attacchi ed aggressioni. In realtà dal contenuto degli innumerevoli esposti emerge che era proprio il Rosso a molestare determinati soggetti in occasioni pubbliche, a seguirli, a minacciarli di chiamare la Polizia se non si fossero allontanati, a farli estromettere di forza dal personale della sicurezza , ad additarli a voce alta come persone che non potevano assistere alle manifestazioni . Emerge altresì che il Rosso si è trovato coinvolto in un aspro contenzioso con tale Tommaso Marino per questioni di evidente concorrenza professionale, ha instaurato o ha dato causa ad una serie innumerevole di azioni giudiziarie anche per futili motivi con scambi di querele, esposti, insulti, accuse di calunnia e quant'altro ( cfr. in proposito fascicolo di parte Consiglio regionale), azioni che, a prescindere dal loro esito, certamente non sono consone all'immagine pubblica di un professionista ed al decoro della categoria.
A fronte di tali condotte il Consiglio Nazionale, pur dando atto che si tratta di comportamenti in contrasto con la dignità professionale del giornalista, con il rispetto della sua reputazione e della dignità dell'ordine professionale, non fornisce alcuna spiegazione sui criteri e sulle valutazioni determinanti la scelta della sanzione della sospensione, se non il richiamo ad una lettera che il Rosso risulta avere inviato al Procuratore Generale presso la corte d'Appello di Milano in data 7/11/05, con la quale il suddetto si impegnava "a deporre le ostilità ….e a non incrementare la lite con altre azioni….", cui ha aggiunto la constatazione di non avere notizia di ulteriori comportamenti lesivi della dignità dell'Ordine professionale compiuti dal Rosso in epoca successiva a questa lettera.
In realtà l'auspicio che i suddetti elementi rappresentassero un segno concreto di ravvedimento era illusorio, giacchè successivamente alla dichiarazione d'intenti del Rosso in data 18/4/2006 risulta presentato altro esposto di Laura Cusani, già vittima di precedenti atteggiamenti persecutori, che lamentava che il Rosso continuava imperterrito le molestie nei suoi confronti nel corso di eventi giornalistici ed allegava copia di querela sporta per i reati di ingiuria e diffamazione (cfr doc. 11 fasc. Consiglio Nazionale).
La valutazione del Consiglio Nazionale dunque da un lato è chiaramente viziata da un errore in fatto, dall'altro sembra non tenere in alcuna considerazione la circostanza che il Rosso agiva in tal modo ormai da anni, senza remore e senza soluzione di continuità, malgrado un primo procedimento disciplinare conclusosi con l'applicazione di una sanzione alquanto mitigata rispetto a quella comminata dal Consiglio regionale.
Invero, esaminando la successione degli esposti , deve concordarsi con il Procuratore Generale che successivamente al primo procedimento disciplinare conclusosi in data 18/3/2004 con la censura, gli episodi contrastanti con la dignità professionale del giornalista e dell' Ordine si sono addirittura intensificati e che anche successivamente alla citata dichiarazione d'intenti del 7/11/05 gli stessi non sono affatto cessati, per cui la promessa desistenza del Rosso aveva evidentemente il solo scopo di incidere sull'esito del procedimento disciplinare in corso.
Come lo stesso Consiglio Nazionale ha constatato - non facendone però seguire le debite conseguenze - il Rosso non ha tratto alcun insegnamento dalla prima sanzione e neppure ha apprezzato l'indulgenza una prima volta dimostrata nei suoi conftonti.
Tale giudizio trova ampia conferma anche nel tenore letterale del reclamo in questa sede proposto dal Rosso in cui si insiste nel qualificare la sua condotta come "una lite solitaria contro un manipolo di persone dedite a vestire illegittimamente i panni di giornalisti" e si lamenta che l'Ordine "si sia lavato le mani lasciando il Rosso esposto a tutte le insidie procurate dal sodalizio accusatorio", ignorando totalmente quanto il Consiglio regionale aveva spiegato nella decisione 18/23/1/06, che cioè coloro che intendono iscriversi all'Albo dei pubblicisti devono svolgere per due anni in maniera non occasionale e retribuita attività giornalistica e pertanto non possono essere esclusi dalla partecipazione ad eventi non riservati esclusivamente ai giornalisti iscritti; che la collaborazione giornalistica può essere esercitata da chiunque e non richiede iscrizione nell'elenco professionale, trattandosi di cosa diversa dall'inserimento a tempo pieno nella redazione di una testata registrata, che implica invece esercizio professionale ed esige l'iscrizione all'Albo, che dunque la pretesa del Rosso era del tutto ingiustificata e dettata da meri interessi personali.
Non può dubitarsi dunque che le condotte del Rosso, da costui non smentite per sussistenza e modalità di estrinsecazione, si qualifichino come assolutamente arbitrarie, lesive del decoro e della dignità della categoria e della sua persona di giornalista, contrarie a doveri di lealtà e di collaborazione e ai diritti fondamentali di libertà, di movimento, di libera manifestazione del pensiero.
E contrarie altresì al principi fondamentali della carta dei doveri del giornalista dell'8/7/1993:
"Il giornalista deve rispettare, coltivare, difendere, il diritto d'informazione di tutti i cittadini" e non quindi creare dei circuiti privilegiati o esclusivi di circolazione di notizie nell'ambito della stessa categoria;
" Il giornalista non può subordinare in alcun caso al profitto personale le informazioni economiche o finanziarie di cui sia venuto comunque a conoscenza " e sembra, invece, proprio questa la finalità ispiratrice dell'agire professionale dell'incolpato.
In ordine al trattamento sanzionatorio, premesso che le condotte contestate costituiscono illecito disciplinare pur in assenza di tipicizzazione legale, in quanto lesive del decoro e della dignità professionali del giornalista e dell'ordine professionale (art. 48 L.63/69), va ancora osservato che le sanzioni elencate negli artt. 52-53-54 della legge professionale presuppongono illeciti che, per quanto gravi, non mettono in dubbio la idoneità dell'incolpato a continuare a svolgere l'attività di giornalista con il decoro e la dignità necessari a non intaccare quell'imprescindibile sentimento di stima che deve esistere nei contronti dei rappresentati di una categoria che attraverso l'informazione svolge una rilevante funzione di promozione del progresso civile e culturale della società.
Nella fattispecie si deve ritenere che detto rapporto è ormai venuto meno e che neppure possano essere recuperati spirito di collaborazione e cooperazione nei confronti degli altri giornalisti, che solo un atteggiamento di apertura, di manifesta lealtà e buona fede può garantire e preservare, condizioni che il Rosso non sembra interessato a mantenere o recuperare.
In altre parole, la situazione appare così irreversibilmente deteriorata da far ritenere non più compatibile la permanenza del Rosso nell'albo professionale, ne discende che unico provvedimento idoneo e proporzionato all'entità ed alla natura degli addebiti sia rappresentato dalla radiazione.
La delibera del Consiglio Nazionale va conseguentemente in tal senso riformata.

P.Q.M.

il Tribunale, definitivamente pronunciando sui reclami proposti il 14/11/06 dal Procuratore Generale della Repubblica di Milano ed il 1/12/06 da Gianfranco Rosso, così provvede:

in riforma della delibera del Consiglio Nazionale dell'Ordine dei Giornalisti n.66 del 9/10/2006; applica a Gianfranco Rosso n. Pordenone 10/3/1950 la sanzione disciplinare della radiazione ex art. 55. L. 69/63;

condanna Gianfranco Rosso al pagamento delle spese processuali liquidate in favore del Consiglio regionale dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia in E 1.600,00 per spese e diritti ed E. 2.800,00 per onorari, oltre maggiorazioni di legge, ed in favore del Consiglio Nazionale dell'Ordine dei Giornalisti liquidate d’ufficio in E. 1.500,00 per spese e diritti ed E. 2.800,00 per onorari, oltre maggiorazioni di legge.

Milano, 20/3/2007

L’Estensore
(M. Iole Fontanella)								Il Presidente
									    (Francesco Malaspina)