INPGI/Pensioni (e contributi di solidarietà) tra Parlamento, Ministeri vigilanti (Economia e Lavoro), Corte costituzionale, Cassazione, sezioni Lavoro dei Tribunali e Corte dei Conti. Giurisprudenza minima ragionata dal 2002 in poi. RICERCA DI FRANCO ABRUZZO/presidente di Unpit 

1). Leggi, ricorsi  e sentenze  dal 2002 al 2015
.CORTE COSTITUZIONALE, sentenza n. 437/2002. I ragionieri conquistano la libertà di cumulo (dopo la sentenza n. 73/1992 che riconosce lo stesso diritto agli avvocati). "È da osservare anzitutto che il perseguimento dell'obiettivo tendenziale dell'equilibrio di bilancio non può essere assicurato da parte degli enti previdenziali delle categorie professionali - e, in particolare, da parte della Cassa di previdenza a favore dei ragionieri e periti commerciali - con il ricorso ad una normativa che, trattando in modo ingiustificatamente diverso situazioni sostanzialmente uguali, si traduce in una violazione dell'art. 3 della Costituzione. L'iscrizione ad albi o elenchi per lo svolgimento di determinate attività è, infatti, prescritta a tutela della collettività ed in particolare di coloro che dell'opera degli iscritti intendono avvalersi". - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=21106

5.11.2012 - Blocco della perequazione delle pensioni decisa dal governo Monti per il 2012 e il 2013 sui vitalizi INPGI dei giornalisti: in vista iniziative legali con gli effetti pratici di una class action da parte dell'Unione Nazionale Giornalisti Pensionati conseguenti alle sentenze della Corte Costituzionale n. 316 del 2010 e n. 30 del 2004. - Nota di Pierluigi Roesler Franz - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=10411

6.6.2013 - Corte costituzionale, sentenza  116/2013 (Presidente GALLO - Redattore TESAURO): illegittimi i prelievi del 5, 10 e 15% sulle pensioni (pubbliche  e private) superiori a 90mila, 150mila e 200mila euro.  Le norme dei Governi Berlusconi e Monti violano il principio dell’uguaglianza e della progressività del sistema tributario. La sentenza è pubblicata qui sotto. Le norme censurate giudicate “un intervento impositivo irragionevole e discriminatorio ai danni di una sola categoria di cittadini. L’intervento riguarda, infatti, i soli pensionati, senza garantire il rispetto dei principi fondamentali di uguaglianza a parità di reddito, attraverso una irragionevole limitazione della platea dei soggetti passivi, divenuta peraltro ancora più evidente, in conseguenza della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’analogo prelievo ai danni dei dipendenti pubblici (sentenza n. 223 del 2012). Interessati 930 giornalisti professionisti pensionati INPGI.  - In http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=12224

12.12.2013 - Nuova sentenza (304/2013). La Corte costituzionale ribadisce indirettamente i principi di incostituzionalità dei tagli delle pensioni attraverso la definizione del concetto di tributo (che, come tale, è universale). “La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente precisato che gli elementi indefettibili della fattispecie tributaria sono tre: la disciplina legale deve essere diretta, in via prevalente, a procurare una (definitiva) decurtazione patrimoniale a carico del soggetto passivo; la decurtazione non deve integrare una modifica di un rapporto sinallagmatico (che produce obblighi, ndr); le risorse, connesse ad un presupposto economicamente rilevante e derivanti dalla suddetta decurtazione, debbono essere destinate a sovvenire pubbliche spese. Un tributo consiste in un «prelievo coattivo che è finalizzato al concorso alle pubbliche spese ed è posto a carico di un soggetto passivo in base ad uno specifico indice di capacità contributiva»; indice che deve esprimere l’idoneità di tale soggetto all’obbligazione tributaria”. TRADUZIONE: il prelievo previsto dalla legge di stabilità 2014 sulle pensioni superiori a 90mila euro ha natura tributaria per la sua destinazione a “pubbliche spese” e non può ricadere su una parte dei cittadini (i pensionati), mentre i cittadini lavoratori a parità di reddito ne sono esenti. Pubblichiamo la sentenza. – IN  http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=13494

.24.12.2013 - Legge di stabilità 2014 approvata il 23 dicembre dal Senato. Le regole sulle pensioni. Il contributo di solidarietà sugli assegni superiori a 91.250 euro lordi annui  viene fissato in una quota pari al: • 6% per la parte compresa fra 14 e 20 volte il minimo (90.168-128.811 euro lordi annui); • 12% per la parte compresa fra 20 e 30 volte il minimo (128.811-193.217 euro lordi annui); • 18% per la parte che va oltre 30 volte il minimo (14.863 euro lordi al mese): le somme trattenute dagli enti previdenziali sono destinate agli esodati. 303mila euro il tetto invalicabile sommando pensione e redditi. La nuova legge in tema di perequazione e di prelievo sugli assegni ignora Costituzione e sentenze della Consulta. IN CODA il testo della legge e la tabella delle novità elaborate da Altalex. IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=13565

.17.2.2015 - .Il «contributo di solidarietà» (legge 147/2013) sulle pensioni torna alla Corte costituzionale. La nuova sforbiciata si presenta come «definitiva», perché le somme trattenute dagli enti previdenziali non sono ovviamente recuperabili, e assume secondo la Corte dei conti del Veneto (l’ordinanza di 39 pagine è qui sotto) l'aspetto di un «prelievo tributario». In quanto tale, il contributo di solidarietà rischierebbe di fare a pugni con il principio secondo cui le richieste fiscali devono essere commisurate alla «capacità contributiva» (articolo 53 della Costituzione) dei cittadini, che sono «eguali davanti alla legge» (articolo 3): gli stessi principi che hanno spinto in passato la Corte costituzionale a cancellare sia i tagli agli stipendi dei "manager" pubblici, sia la prima stretta sulle pensioni. – IN CODA la sentenza 116/2013 della Corte costituzionale che ha cancellato il prelievo del 2011. (Analoghe sentenze della Corte dei Conti della Calabra e della Campania)- di Gianni Trovati-Il Sole 24 Ore 17.2.2015 - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=16905

.12.12.2014 -.Cassazione civile/Sentenza 26102/14. Casse: stop al prelievo di solidarietà. Illegittimo il contributo di solidarietà imposto ai pensionati della Cassa dottori commercialisti per il periodo 2009/2013. Un regolamento non può incidere sui diritti acquisiti e tagliare i trattamenti in essere. - di Maria Carla De Cesari/www.ilsole24ore.com -12.12.2014 – TESTO IN- TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=16359

.13.12.2014 - PREVIDENZA. Casse vincolate ai diritti acquisiti. La  Cassazione, per la seconda volta in due giorni, nega il contributo di solidarietà sulle pensioni in essere. Il taglio dell’assegno non può passare da un atto amministrativo. IN CODA un commento dell’avv. Anna Campilii). - di Maria Carla De Cesari-www.ilsole24ore.com-13.12.2014 - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=16370

.9.1.2015 - .Cassazione, nuovo round ai vecchi iscritti alla Cassa dei dottori commercialisti. I  supremi giudici hanno escluso la possibilità di incidere sui diritti acquisiti riducendo gli assegni attraverso il meccanismo dei contributi di solidarietà. - Testo in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=16583

.15.4.2015 - .È FUOCO AMICO SUI GIORNALISTI. L’INPGI SI INVENTA POTERI PARLAMENTARI E STUDIA COME IMPORRE PRELIEVI DI SOLIDARIETA’ SUGLI ASSEGNI DEI CRONISTI IN ATTIVITA’ E IN PENSIONE AL POSTO DI CANCELLARE (COME VUOLE LA LEGGE FORNERO) LE PENSIONI DI ANZIANITÀ, CHE HANNO MANDATO A PICCO IL BILANCIO DELL’ENTE,  E DI CHIEDERE AL GOVERNO DI ACCOLLARSI GLI AMMORTIZZATORI SOCIALI (CIGS, CONTRATTI DI SOLIDARIETÀ, INDENNITÀ DI DISOCCUPAZIONE, PAGAMENTO DEL TFR IN CASO DI FALLIMENTO DELLE CASE EDITRICI). Come é sempre avvenuto in passato, si possono aumentare i contributi a carico delle aziende e dei giornalisti in attività, e si possono modificare le prestazioni riducendole. Ma senza alcun effetto retroattivo dice la CASSAZIONE CIVILE: “I diritti acquistati e gli importi pensionistici già maturati non possono in nessun caso essere messi in discussione. Le Casse non possono ricorrere ai prelievi di solidarietà, istituto che esula totalmente dalla loro sfera di autonomia decisionale”. Eppure meno di tre anni fa, il 20 novembre 2012,  il Ministero del Lavoro ha comunicato all’Inpgi l’approvazione del Bilancio tecnico attuariale  che dava all’Istituto una vita tranquilla per 50 anni. Previsioni sbagliate e gonfiate? - di FRANCO ABRUZZO (presidente UNPIT) – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=17470

30.4.2015 - L’articolo 24  (comma 25) del  dl n. 201/2011 (convertito nella legge n. 214/2011) sul blocco della perequazione per gli anni 2012 e 2013 dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 70 del 30 aprile 2015 (pubblicata ai sensi dell’art. 136 Cost. nella  G.U. n. 18 del 6.5.2015. TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=20506

21.5.2015 - DECRETO-LEGGE 21 maggio 2015, n. 65. Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR. (15G00081) (GU Serie Generale n.116 del 21-5-2015) note: Entrata in vigore del provvedimento: 21/05/2015. TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=20507

1.5.2015 -. Per la Corte dei Conti del Veneto e della Campania é incostituzionale il taglio delle pensioni superiori ai 91 mila 250 euro lordi l'anno. La pronuncia della Consulta è attesa per novembre-dicembre 2015: la legge 147/2013 (Governo Letta) è una violazione provocatoria del giudicato costituzionale rappresentato dalla sentenza 116/2013 che aveva cancellato il prelievo Berlusconi/Tremonti dell'agosto 2013. Quella sentenza memorabile ristabilì il principio secondo il quale le tasse non possono ricadere su una parte dei cittadini (i pensionati). Se la Patria ha bisogno di quattrini devono concorrere tutti: cittadini attivi e cittadini pensionati. Il principio dell'Uguaglianza (art 3 Cost) non ammette discriminazioni. A parità di redditi deve corrispondere la parità di prelievi fiscali. FRANCO ABRUZZO (UNPIT): "Noi pensionati difendiamo gli assegni costruiti con il lavoro e chiediamo il rispetto della nostra dignità di cittadini e di persone secondo il dettato dell'articolo 2 della Costituzione, Non siamo il bankomat del Governo e del Parlamento. Stiamo difendendo anche il futuro dei giovani, che sono i pensionati di domani". -  IL TESTO è in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=17627

26.6.2015-.INPGI - Franco Abruzzo segnala al Governo, alla Corte dei Conti e alla Covip la manovra di Camporese che punta a introdurre prelievi sulle pensioni per via amministrativa, mossa censurata e bocciata ripetutamente dalla Cassazione. Fnsi e Fieg non hanno alcun potere e alcuna delega: possono agire solo sui giornalisti attivi. Leggi e Statuto sono chiari e netti sul punto. “Il ricorso al contributo di solidarietà non rientra nei poteri e nell’autonomia decisionale delle Casse. Gli enti privati - spiega la Cassazione - hanno a disposizione un ventaglio di soluzioni - dall’aumento delle aliquote alla riparametrazione dei coefficienti alla modifica dei criteri di calcolo del trattamento - per garantire l’equilibrio finanziario e per assicurare le prestazioni future”. Pubblichiamo il documento firmato dal presidente dell’Unpit. – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18152

.28.6.2015 -. PRELIEVO ILLEGITTIMO. Anche la Corte dei Conti della Calabria (dopo Veneto, Campania e Umbria)  ha sollevato per due volte la questione di legittimità costituzionale della legge 147/2013 che assoggetta per tre anni (2014/2016) a un  contributo di solidarietà (con aliquote progressive del  6, 12 e 18%) le pensioni superiori a 91.250 euro lordi. Violazione del principio di uguaglianza per il deteriore trattamento dei percettori di trattamenti pensionistici rispetto alle generalità dei percettori di altra tipologia di reddito - Lesione del principio di capacità contributiva - Violazione dei principi della proporzionalità ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) - Elusione del giudicato della sentenza della Corte costituzionale n. 116/2013 - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. PUBBLICHIAMO IL TESTO INTEGRALE DELLE DUE ORDINANZE nn. 27/2015 e  119/2015. – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18207

.6.7.2015 -.INPGI. Pubblichiamo la relazione del presidente di sezione della Corte dei Conti Luigi Gallucci sul risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria dell’Istituto per l’esercizio 2014: “Si consolidano e si fanno più concreti, a giudizio della Corte dei conti, gli elementi di preoccupazione che si collegano, non solo al più generale andamento demografico, ma anche alla crisi in atto nel settore editoriale. Il saldo tra il gettito di tutti i contributi e tutte le prestazioni obbligatorie è negativo per oltre 111 milioni, mentre la gestione previdenziale e assistenziale mostra un risultato con il segno meno per 81,621 milioni. “Appare indispensabile l’adozione di provvedimenti finalizzati a riportare in equilibrio la gestione previdenziale”. – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18264

.9.7.2015 - .Inpgi, disavanzo da 118 milioni. Polemica sulla riforma: “Tardiva e inutile”. La Corte dei conti rileva per la cassa dei giornalisti un “progressivo peggioramento” degli equilibri tra entrate contributive e prestazioni pensionistiche e assistenziali erogate. Intanto il Cda dell’ente ha presentato una proposta di modifiche del regolamento. La replica dei critici: "Le tabelle non considerano le dinamiche delle entrate e delle uscite dal mondo del lavoro che si avranno nei prossimi anni. E i costi di struttura non verranno tagliati, anzi addirittura saliranno". Franco Abruzzo: “La crisi strutturale dell’Istituto impone un realismo spietato: il passaggio all’Inps è per l’Inpgi una medicina amara ma inevitabile”. - di Luigi Franco|8.7.2015  – TESTO INhttp://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18286
20.7.2015 - TESTO COORDINATO DEL DECRETO-LEGGE  21 maggio 2015, n. 65. Testo del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (in Gazzetta Ufficiale - Serie generale - n. 116 del 21 maggio 2015), coordinato con la legge di conversione 17 luglio 2015, n. 109 (in questa stessa Gazzetta Ufficiale alla pag. 1), recante: «Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR.». (15A05655)  (GU Serie Generale n.166 del 20-7-2015). - TESTO IN http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2015/07/20/15A05655/sg
24.7.2015 - INPGI - L'Istituto rischia il fallimento e i giornalisti rischiano la pensione senza una svolta radicale della loro cassa previdenza - Tra scandali e conti in rosso è ora di rottamare il presidente Camporese che accusava di allarmismo chi evidenziava la fragilità dell'Inpgi che ha uno squilibrio di 102 milioni tra contributi e prestazioni. Non sembra credibile che a gestire questa fase di sacrifici sia lo stesso Consiglio che ha portato al disastro o lo stesso presidente che finora non ha nemmeno sentito il dovere morale di autoridursi lo stipendio. Quindi occorrono le dimissioni di tutto il Consiglio e soprattutto una riforma della governance con la diminuzione del ruolo del sindacato e la possibilità di affidare la guida dell'Istituto non a commissari governativi, ma a soggetti esterni professionalmente esperti del settore. Al buco di bilancio si è potuto far fronte solo con una plusvalenza fittizia realizzata con il passaggio di immobili di proprietà dell'ente ad un apposito fondo di gestione di cui l'Istituto detiene le quote. Insomma una operazione di ingegneria finanziaria che solo sulla carta elimina il pauroso buco di bilancio. In ogni caso è consigliabile per tutti, anche per i non esperti della materia, leggere la relazione 2015 della dei Conti sull'Inpgi. - di ERNESTO AUCI (olim direttore de Il Sole 24 Ore) – TESTO  IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18354

27.7.2015 - Giornalisti. CdA dell'INPGI. I rappresentanti del  GOVERNO SI SPACCANO. La riforma passa con 9 sì (otto esponenti della maggioranza della Fnsi + Andrea Mancinelli l'uomo di Palazzo Chigi), due no (Punto e a capo-INPGI FUTURO), l'astensione della rappresentante del Ministero del Lavoro, Fiorella Kostoris, che ha definito “anticostituzionale” il “contributo straordinario di partecipazione al riequilibrio finanziario della gestione previdenziale” (che avrà una durata temporanea di 5 anni dalla data di approvazione dei Ministeri vigilanti). Assenti i due rappresentanti della Fieg e un consigliere giornalista. Franco Abruzzo (presidente di Unpit): “La battaglia comincia ora. I giornalisti pensionati non si lasceranno massacrare da sedicenti Robin Hood. Ci saranno risvolti in tutte le sedi. I giornalisti pensionati frattanto farebbero bene ad abbandonare in massa la Fnsi, un sindacato che ha fatto fallire il Fondo ex fissa e che ora taglia gli assegni di quiescenza. Camporese in sostanza suggerisce a Boeri la strada pericolosa di imporre prelievi anche ai pensionati Inps, ignorando Parlamento, Consulta e Cassazione”. Sarà consentito il riscatto del praticantato anche per i giornalisti che abbiano svolto il tirocinio professionale presso le Scuole di giornalismo riconosciute dall’Ordine. IN CODA tutte le misure votate dal Cda. - di Francesco M. de Bonis – TESTO INhttp://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18364

6.9.2015 - Il taglio delle pensioni oltre 91.250 euro lordi annui (art. 1, comma 486, della legge 27 dicembre 2013 n. 147) è  incostituzionale per la Corte dei Conti dell'Umbria  per violazione degli articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 136 della Carta fondamentale della Repubblica (Violazione del principio di solidarietà sociale - Lesione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Violazione del principio di proporzionalità ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) - Lesione delle garanzie previdenziali - Violazione dei principi di capacità contributiva e di progressivita - Elusione del giudicato delle sentenze della Corte costituzionale nn. 116/2013 e 208/2014). – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18465

7.9.2015 - TESTO AGGIORNATO - Cassazione Sezioni Unite Civili: i giornalisti non possono andare in pensione a 70 anni, ma valgono i 65 anni previsti (per ora) dall’INPGI/1. FRANCO ABRUZZO (presidente dell’UNPIT): “Nella sentenza c’è un clamoroso errore quando afferma che i 70 anni valgono solo  per gli iscritti all’Inps e non per i giornalisti  all’Inpgi/1 in contrasto CLAMOROSO con quanto prescrive la norma, che estende il beneficio dei 70 anni alle  ‘forme esclusive e sostitutive’ dell’Inps. L’Inpgi è la sola cassa privatizzata (art. 76 della l. 388/2000) sostitutiva dell’Inps. La correttezza impone ora alla Cassazione, che ha usurpato i poteri abrogativi della Corte costituzionale, di autocorreggersi e ai giudici di merito di andare avanti sulla linea del Tribunale e della Corte d’Appello di Milano”. IN CODA: a) il testo dell’articolo 24 della  legge Fornero n. 214/2011; b) IL TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA. - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18464

9.9.2015 - Soltanto le pensioni maturate entro il 31.12.2006 sono intoccabili. - CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI. PREVIDENZA PROFESSIONALE (dlgs 509/1994): le Casse  non possono adottare provvedimenti che impongono un massimale al trattamento, mentre  per i trattamenti pensionistici maturati prima del 1° gennaio 2007 trova applicazione “rigorosa” il principio del pro rata. Per i trattamenti pensionistici maturati dal 1° gennaio 2007 in poi  trova applicazione la norma la quale prevede che gli enti previdenziali suddetti emettano delibere dirette “all’equilibrio finanziario di lungo termine, avendo presente  - e non più rispettando in modo assoluto – il principio del pro rata, tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità tra generazioni”. Prescrizione decennale in caso di richiesta di riliquidazione. Franco Abruzzo (presidente UNPIT): “La illegale e illegittima  riforma dell’Inpgi ora va riscritta in tema di prelievi sulle pensioni in essere. Potrebbero essere sotto tiro soltanto gli assegni maturati dopo il 2007.  Ma c'è un problema di uguaglianza di trattamento che si gioca sul prima e sul dopo 2007. Problema sfuggito alla Cassazione". – TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18482
 
22.10.2015 -  RIVALUTAZIONE DELLE PENSIONI -  Uil Pensionati, in accordo con la UIL, fa ricorso collettivo alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) per la mancata applicazione generalizzata della sentenza 70/2015 della Consulta che ha dichiarato incostituzionale il blocco totale della perequazione automatica degli assegni di importo superiore a tre volte il minimo. "Legittimo e necessario ripristinare un diritto negato ai pensionati". Pubblichiamo la dichiarazione congiunta del Segretario generale Uil Carmelo Barbagallo e del Segretario generale Uilp Romano Bellissima. Il ricorso è seguito da uno studio legale internazionale. IN CODA la sentenza 70/2015 della Corte costituzionale, il dl 65/2015 e la legge 109/2015. - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=18886

2). Leggi, ricorsi  e sentenze  nel corso del 2016
5.2.2016 - INPGI/Riforma. - Pubblichiamo integralmente la lettera/diktat dei Ministeri del Lavoro e  dell'Economia che hanno approvato solo 4 punti  della delibera 27 luglio 2015 dell'Istituto.  "I ministeri reputano necessario evidenziare che l'Inpgi deve 'intervenire in breve con ulteriori modifiche che permettano il rientro del disavanzo, adottando norme che potrebbero risultare anche più restrittive di quanto prevede il sistema generale'". "E'  rimesso alle scelte responsabili di efficace gestione degli Organi di codesto Istituto - si legge ancora nella lettera - considerare la possibilità dì armonizzare il proprio ordinamento previdenziale al sistema generale" (normativa Inps/Fornero). Bocciato il prelievo sulle pensioni in essere. - di Francesco M.  de Bonis  -  TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=19880

12.6.2016 - INPGI. I giornalisti pensionati tornano sotto tiro come alibi per il vertice dell'Istituto finito spalle al muro. Far piangere i pensionati per far ingoiare il rospo della riforma  ai giornalisti attivi. La  riforma 2016 in preparazione avanzata  recupera le scelte illegittime della riforma abortita del 2015: Marina Macelloni non ha rinunciato al ripristino dei prelievi sugli assegni in essere bocciati dalla Cassazione prima e poi dai ministri vigilanti del Lavoro e  dell'Economia con un messaggio/diktat datato 2 febbraio 2016. I ministri vigilanti continuano a  chiedere, con urgenza, incisivi interventi: calcolo contributivo, inserimento dell’aspettativa di vita e quindi allungamento dell’età pensionabile, revisione di tutte quelle misure di salvaguardia inserite a tutela degli iscritti e non più sostenibili. Nel futuro dei giornalisti, ci saranno pensioni più basse, età pensionabile più alta e una stretta sul welfare; in pratica un graduale allineamento all’Inps. La riforma dell'editoria all'esame del Senato autorizzerà il Governo a ridimensionare l'accesso ai  prepensionamenti.  Il ruolo del professor Mauro  Marè, plenipotenziario del ministro del Lavoro nel Cda dell'Istituto: "Il mio obiettivo è quello di evitare il commissariamento della Fondazione a patto che il  Cda accetti la linea dei Ministeri vigilanti". "La riforma preparata da un gruppo molto ristretto di persone".  - di Francesco M. de Bonis - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=20992

16.6.2016 - Commercialisti. Non cambia la linea della Corte. La Cassazione  boccia il contributo di solidarietà.   Per i giudici di legittimità  la previsione della legge di Stabilità 2014 non è sufficiente per giustificare la scelta. (IN CODA la sentenza e in allegato la giurisprudenza sul punto). - di  Federica Micardi/ilsole24ore - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=21022

17.6.2016 - Rivalutazione delle pensioni, mozione in Senato. Perequazione pensioni superiori a 3 volte il minimo, una mozione ritiene incongruo il provvedimento del Governo: ecco le richieste presentate a Palazzo Madama da Anna Bonfrisco (CoR). - di www.pmi.it - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=21038

24.6.2016 - Una bella massima della Cassazione dedicata al Cda dell'Inpgi che sta studiando la riforma dell'Istituto: "L'art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995 permette agli enti previdenziali privatizzati di variare gli elementi costitutivi del rapporto obbligatorio che li lega agli assicurati, ma non consente agli stessi di sottrarsi in parte all'adempimento, riducendo l'ammontare delle prestazioni mediante l'imposizione di contributi di solidarietà". - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=21081

13.7.2016 - PENSIONI PIU' ELEVATE. CONTRIBUTO DI SOLIDARIETÀ.  DEPOSITATA LA SENTENZA 5 LUGLIO 2016 N. 173. CORTE COSTITUZIONALE:  "IL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA' NON INSOSTENIBILE ANCHE SE COMPORTA SACRIFICI". ''L''INTERVENTO LEGISLATIVO NEL SUO PORSI COME MISURA CONTINGENTE, STRAORDINARIA E TEMPORALMENTE CIRCOSCRITTA SUPERA LO SCRUTINIO ''STRETTO'' DI COSTITUZIONALITÀ". "IL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETÀ, PER SUPERARE LO SCRUTINIO ''STRETTO'' DI COSTITUZIONALITÀ, DEVE OPERARE ALL''INTERNO DEL COMPLESSIVO SISTEMA DELLA PREVIDENZA; ESSERE IMPOSTO DALLA CRISI CONTINGENTE E GRAVE DEL SISTEMA; INCIDERE SULLE PENSIONI PIÙ ELEVATE (IN RAPPORTO ALLE PENSIONI MINIME); PRESENTARSI COME PRELIEVO SOSTENIBILE; RISPETTARE IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITÀ; ESSERE COMUNQUE UTILIZZATO COME MISURA UNA TANTUM". "UN CONTRIBUTO SULLE PENSIONI COSTITUISCE, PERÒ, UNA MISURA DEL TUTTO ECCEZIONALE, NEL SENSO CHE NON PUÒ ESSERE RIPETITIVO E TRADURSI IN UN MECCANISMO DI ALIMENTAZIONE DEL SISTEMA DI PREVIDENZA". LA CORTE HA RITENUTO LEGITTIMA ANCHE LA NORMA SULLA RIVALUTAZIONE DECRESCENTE DEGLI ASSEGNI.   IN CODA LA CONSULTA SPIEGA LA SUA SENTENZA. IN ALLEGATO IL TESTO DELLA SENTENZA (SCARICABILE CLICCANDO IN ALTO O IN BASSO). - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=21256

14.7.2016 - PENSIONI - La sentenza 173/2016 sul contributo di solidarietà  e sulla rivalutazione decrescente  spiegata, fatto insolito, con una sintesi di 6 pagine ("PER CAPIRE")  dalla stessa Corte costituzionale: "Per superare lo scrutinio “stretto” di costituzionalità, quel contributo «deve: operare all’interno del complessivo sistema della previdenza; essere imposto dalla crisi contingente e grave del predetto sistema; incidere sulle pensioni più elevate (in rapporto alle pensioni minime); presentarsi come prelievo sostenibile; rispettare il principio di proporzionalità; essere comunque utilizzato come misura una tantum», nel senso che «non può essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema previdenziale». Legittima la «rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici» in misura progressivamente decrescente dal 100 al 40 per cento. Ciò in quanto si è ravvisato non un “blocco integrale” della rivalutazione, bensì una misura di rimodulazione della percentuale di perequazione automatica, rispondente «a criteri di progressività, parametrati sui valori costituzionali della proporzionalità e della adeguatezza dei trattamenti di quiescenza». - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=21261

26.7.2016 - IL COMMENTO. Tagli alle pensioni, il difficile equilibrio tra conti e diritti. ATTACCO FRONTALE ALLA CORTE COSTITUZIONALE. Il prof. Enrico De Mita demolisce la sentenza 173/16 con la quale las Consulta ha legittimato il prelievo Letta sugli assegni Inps e Inpgi. “Secondo la Corte il prelievo istituito dal comma 486, articolo 1, legge 147/2012 non è configurabile come tributo non essendo acquisito allo Stato, né destinato alla fiscalità generale essendo prelevato in via diretta dall’Inps e dagli enti previdenziali coinvolti i quali lo trattengono all’interno delle proprie gestioni. La tesi non è persuasiva. Si confonde pubblico con statuale, mentre la finalità del concorso è quella generale della collettività. Configurare la spesa degli enti previdenziali come avulsi dalle finalità dell’ordinamento appare una forzatura. Le prestazioni imposte si caratterizzano solo per l’imposizione (senza che la volontà del privato vi concorra) e possono coprire una vasta gamma di prestazioni, mentre le prestazioni finalizzate alla spesa pubblica, sono sempre tributarie, qualunque sia il settore o l’ambito di essa. La Corte è costretta a “inventare” garanzie costituzionali incomprensibili quando dice che il contributo di solidarietà è consentito al legislatore ove non ecceda i limiti di ragionevolezza e affidamento e della tutela previdenziale. Quando il sacrificio «trova giustificazione nell’emergenza economica ma nella sostanza è un tributo, se questo viola i principi costituzionali l’imposizione è incostituzionale». La Corte è un giudice che fa politica. Il sillogismo puramente logico deve cedere il passo alle ragioni concrete che la Corte, collegialmente, adotta. Dunque il contributo non è un tributo, con tutte le cautele confuse che la Corte ha dovuto scrivere. La Corte, ha scritto Sabino Cassese, si interessa di politica sotto specie di diritti, attraverso il diritto. È giudice delle regole non dei fini. Nella sentenza in esame è chiaro che la Corte voleva tutelare dei fini ma la motivazione in diritto è posticcia". - di Enrico De Mita,il sole 24 ore 24 luglio 2016 - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=21344

.Fra il 2015 e i 2016 per ben 3 volte la Cassazione ha bocciato quello stesso “contributo di solidarietà” che la maggioranza del CdA INPGI ha voluto  reintrodurre dal 2017 sulle pensioni dei giornalisti in corso di pagamento. Un ente previdenziale privatizzato non può tagliare i vitalizi, perché ciò spetta eventualmente solo al Parlamento. Per deliberare la riduzione dell'importo dela rendita, l'INPGI ha sostenuto proprio le stesse tesi che la Suprema Corte aveva già respinto per ben tre volte consecutive nel giro di  21 mesi. In tutti e tre i casi i supremi giudici hanno definitivamente confermato altrettanti verdetti emessi dalle Corti d'appello di Torino (2) e Venezia e dai tribunali di Torino, Belluno e Verbania. In totale, 9 sentenze e 9 sconfitte per i 2 enti previdenziali (Cassa Nazionale di Previdenza a favore dei dottori commercialisti e Cassa Nazionale di Previdenza dei ragionieri e periti commerciali).  (1)
Si riportano qui appresso i principi affermati nelle 3 sentenze emesse dai supremi giudici (la n. 53 del 2015, la n. 6702 del 2016 e la n. 12338 del 2016) che hanno bocciato inesorabilmente il “contributo di solidarietà” sulle pensioni in corso di pagamento, introdotto dopo il 2007 da due Casse previdenziali privatizzate. 
Ecco le 3 storie e i 6 princìpi fissati dalla Cassazione contro il taglio delle pensioni nei 3 casi esaminati:
1° CASO. La Cassa Nazionale di Previdenza a favore dei dottori commercialisti ha applicato un “contributo di solidarietà” sulle pensioni dei propri iscritti dal 2009 al 2013. Sette dottori commercialisti piemontesi hanno presentato ricorso contro il taglio della loro pensione e hanno sempre vinto: prima davanti al tribunale di Torino (sentenza n. 340 del 2010), poi in Corte d’appello a Torino (sentenza n. 768 del 2011) e infine in Cassazione (sentenza n. 53 del 2015, depositata l'8 gennaio 2015, cliccare su: http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20150109/snciv@sL0@a2015@n00053@tS.clean.pdf
Per la Corte d’appello di Torino, “alla luce del disposto della legge n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, il regolamento della Cassa, in quanto atto non avente forza di legge, non poteva prevedere un riduzione delle pensioni già maturate e in pagamento, configurando queste ultime un diritto acquisito e non un'aspettativa. Né tali conclusioni potevano essere ribaltate dopo le modifiche alla legge n. 335 introdotte dall'art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, giacché l'espressa previsione di salvezza degli atti e delle deliberazioni adottati prima della predetta modifica legislativa non significa che tali atti siano conformi a legge, sicché la loro legittimità ed efficacia deve essere vagliata alla luce del vecchio testo normativo per i pensionamenti che, come nella specie, erano stati attuati entro il 2006”. Nel caso in esame il provvedimento unilaterale della Cassa aveva inciso su pensioni già in essere, non per impedirne un aumento, ma per ridurne l'ammontare, onde non poteva comunque invocarsi la nuova normativa. Né la fattispecie in questione, riguardante il contributo di solidarietà sulle pensioni per il periodo 2009/2013, contrariamente all'assunto della Cassa, avrebbe potuto essere trattata in modo diverso da quella presa in considerazione dalla Corte di Appello di Torino con sentenza n. 779 del 2008, confermata dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 25029 del 2009), concernente il periodo 2004/2008”.
Il verdetto di 2° grado è stato impugnato dalla Cassa Commercialisti con 5 motivi di ricorso:
1) Per erronea interpretazione dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, rilevando che la richiamata norma ha stabilito che:
 a) i provvedimenti adottati dalle Casse non costituiscono un "numero chiuso", dovendo comunque rispondere all'esigenza di salvaguardare l'equilibrio del bilancio di lungo termine; 
 b) il principio del cosiddetto "pro rata temporis" non vincola in maniera rigida le scelte delle Casse; 
 c) i criteri di gradualità ed equità tra le generazioni costituiscono valori da attuare nella regolamentazione dei regimi previdenziali gestiti dalle Casse. Ed ha richiamato in proposito la funzione pubblica degli enti previdenziali privatizzati, e ciò anche nella prospettiva di tutela delle categorie degli attivi e dei futuri iscritti in coincidenza del passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo, il tutto nell'ambito del rispetto dei principi costituzionali e uguaglianza e solidarietà.
 2) per violazione di norme legge, deducendo che, alla luce dell'autonomia regolamentare riconosciuta alle Casse di previdenza dal D.Lgs. n. 509 del 1994, art. 2, comma 2, e finalizzata a salvaguardare nel tempo l'equilibrio economico finanziario, doveva riconoscersi la facoltà di imporre, nell'ambito di organici progetti di riforma, un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. 
 In questo quadro così delineato risultava evidente come la deliberazione della Cassa costituiva senz'altro un provvedimento in grado di "assicurare maggiore stabilità finanziaria al sistema previdenziale", determinando un miglioramento per quanto contenuto della situazione finanziaria della stessa e concorrendo, insieme con tutte le altre entrate, alla possibilità che essa facesse fronte non solo agli oneri attuali e più vicini, ma anche a quelli più lontani nel rapporto variabile attivi/pensionati".
 3) per violazione di norme di diritto, in relazione all'art. 38, 2° comma, della Costituzione, ribadendo la necessità che le Casse dei liberi professionisti assicurassero ai lavoratori la tutela previdenziale.
 4) per violazione di norme di diritto, in relazione all'art. 2 della Costituzione, in quanto la stessa Corte costituzionale (cfr sentenza n. 173 del 1986) aveva evidenziato la necessità, nel passaggio da un sistema di tipo mutualistico ad uno di tipo solidaristico, di coniugare il principio di solidarietà stabilito da questa norma con quello di gradualità e di equità tra le generazioni.
 5) Per violazione di norme di diritto, in relazione all'art. 3 della Costituzione, ribadendo che la conferma della tesi prospettata dalla Corte d’appello di Torino avrebbe comportato uno squilibrio a tutto danno dei giovani iscritti rispetto ai pensionati, beneficiari del più vantaggioso sistema reddituale, dovendosi distribuire i necessari sacrifici tra i soggetti che, sia in veste di lavoratori attivi, che di pensionati, sono parti di un rapporto previdenziale in atto.
 Ma la Cassazione ha respinto i 5 motivi di ricorso della Cassa, affermando questi 6 princìpi giuridici: 
1) "Il necessario rispetto del principio del cosiddetto pro rata temporis contenuto nella ricordata legge n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, indica chiaramente che i provvedimenti adottandi dalle Casse di previdenza allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio devono garantire l'intangibilità degli effetti derivanti, per gli assicurati le cui prestazione pensionistiche non siano state ancora acquisite, delle quote di contribuzione già versate e, quindi, della misura delle prestazioni potenzialmente maturate in itinere; dal che discende che, a fortiori, non possono essere incise le prestazioni pensionistiche ormai in atto, siccome compiutamente maturate ed erogate al momento degli interventi correttivi”.
2) “il diritto soggettivo alla pensione (che per il lavoratore subordinato o autonomo matura quando si verifichino tutti i requisiti) può essere limitato, quanto alla proporzione fra contributi versati ed ammontare delle prestazioni, dalla legge, la quale può disporre in senso sfavorevole anche quando, maturato il diritto, siano in corso di pagamento i singoli ratei, ossia quando il rapporto di durata sia nella fase di attuazione, essendo però necessario che la legge sopravvenuta non oltrepassi il limite della ragionevolezza, ossia che non leda l'affidamento dell'assicurato in una consistenza della pensione, proporzionale alla quantità dei contributi versati. Tale "...limite costituzionale imposto al legislatore induce a maggior ragione a ritenere contrario ai principio di ragionevolezza (art. 3 della Costituzione, comma 2) l'atto infralegislativo, amministrativo o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto pensionistico si svolge, ossia non si limiti a disporre per il futuro con riguardo a pensioni non ancora maturate";
3) "una volta maturato il diritto alla pensione d'anzianità, l'ente previdenziale debitore non può con atto unilaterale, regolamentare o negoziale, ridurne l'importo, tanto meno adducendo generiche ragioni finanziarie, poiché ciò lederebbe l'affidamento del pensionato, tutelato dal capoverso dell'art. 3 della Costituzione, nella consistenza economica del proprio diritto soggettivo" (cfr Cass., n. 11792/2005, Cass. n. 25029 del 2009; Cass. n. 25212 del 2009; Cass. n. 20235 del 2010; Cass. N. 8847 del 2011; Cass. n. 13067 del 2012; Cass. n. 1314 del 2014; Cass. 26102/2014 e 26229/2014).  (1)
4) "la legge n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, poi modificata dall'art. 1, comma 763 della legge n. 296 del 2006, permette agli enti previdenziali privatizzati - attraverso la variazione delle aliquote contributive, la riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico - di variare gli elementi costitutivi del rapporto obbligatorio che li lega agli assicurati, ma non consente agli stessi di sottrarsi in parte all'adempimento, riducendo l'ammontare delle prestazioni attraverso l'imposizione di contributi di solidarietà";
 5) "la normativa in vigore é ostativa all'imposizione di un contributo forzoso di solidarietà sulle pensioni e non si pone in contrasto con l'art. 38, 2° comma, della Costituzione, perché gli enti previdenziali privatizzati possono mettere in atto, come già detto, le più opportune iniziative per assicurare nel tempo la tutela previdenziale/pensionistica degli iscritti, con la salvaguardia però dell'integrità delle pensioni già maturate e liquidate”; 
6) "non incide sulla soluzione della questione in esame neppure il recente intervento legislativo (art. 1, comma 488, legge n. 147 del 2013), che pone come condizione di legittimità degli atti e delle deliberazioni- adottati dagli enti di cui all'art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 - che essi siano "finalizzati ad assicurare l'equilibrio finanziario di lungo termine", ciò che sicuramente non costituisce un connotato dei contributo in esame, proprio perché "straordinario" e limitato nel tempo".
2° CASO. La Cassa Nazionale di Previdenza a favore dei dottori commercialisti ha applicato un “contributo di solidarietà” sulle pensioni dei propri iscritti dal 2009 al 2013. Tre dottori commercialisti veneti hanno presentato ricorso contro il taglio della loro pensione e anch'essi hanno sempre vinto: prima davanti al tribunale di Belluno, poi in Corte d’appello a Venezia (sentenza n. 792 del 2013) e infine in Cassazione (sentenza n. 12338 del 2016, depositata il 15 giugno 2016, cliccare su: http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160616/snciv@sL0@a2016@n12338@tS.clean.pdf 
La motivazione é sostanzialmente analoga a quella del 1° caso (sentenza n. 53 del 2015).
3° CASO. La Cassa Nazionale di Previdenza dei ragionieri e periti commerciali ha applicato un “contributo temporaneo straordinario di solidarietà” sulle pensioni dei propri iscritti dal 2004 al 2008. Un ragioniere piemontese in pensione ha presentato ricorso contro il taglio del suo vitalizio e anch'esso ha sempre avuto ragione: prima davanti al tribunale di Verbania, poi in Corte d’appello a Torino (sentenza n. 746 del 2013) e infine in Cassazione (sentenza n. 6702 del 2016, depositata il 6 aprile 2016, cliccare su: http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160407/snciv@sL0@a2016@n06702@tS.clean.pdf 
 La motivazione é sostanzialmente analoga a quella del 1° caso (sentenza n. 53 del 2015). (1)

.29.11.2016 - LUCCIOLE PER LANTERNE. - ORDINANZA N. 254 DELLA CORTE COSTITUZIONALE SUL CONTRIBUTO DI SOLIDARIETA'  SULLE PENSIONI DEGLI AVVOCATI (ancora in attività). La Consulta si é dichiarata incompetente a giudicare sugli atti regolamentari della Cassa Forense. Qualcuno, invece, sbagliando, ritiene che la Consulta abbia approvato il prelievo. La controversia tra un legale e la Cassa forense sarà risolta dal Tribunale civile di Napoli La questione riguarda il contributo che grava sugli avvocati in attività che versano il 3 per cento, mentre i legali in pensione ma ancora attivi versano il 7 per cento. C’è o no la violazione del principio costituzionale dell’uguaglianza? (IN CODA IL TESTO DELLA ORDINANZA)- di Salvatore Rotondo - testo in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22099
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Sez. LAVORO CIVILE, Sentenza n. 12338 del 15/06/2016 (Presidente MAMMONE GIOVANNI  Relatore NEGRI DELLA TORRE PAOLO)
http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160616/snciv@sL0@a2016@n12338@tS.clean.pdf
SENTENZA sul ricorso 24716-2014 proposto da: 
CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSITENZA A FAVORE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI C.N.P.A.D.C., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA BARBERINI 47, presso lo studio dell'avvocato ANGELO PANDOLFO, che la rappresenta e difende giusta delega in atti; - ricorrente 
contro 
BARATTIN ANTONIO, ZACCONE CESARE, D'OLIF PIETRO; - intimati - avverso la sentenza n. 792/2013 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 16/04/2014 R.G.N. 86/11; 
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/03/2016 dal Consigliere Dott. PAOLO NEGRI DELLA TORRE; 
udito l'Avvocato SILVIA LUCANTONI per delega verbale avvocato ANGELO PANDOLFO; 
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RICCARDO FUZIO che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
                                                       Svolgimento del processo
Con sentenza n. 792/2013, depositata il 16 aprile 2014, la Corte di appello di Venezia, pronunciando nelle cause riunite promosse da Antonio Barattin, Pietro D'Olif e Cesare Zaccone, confermava le sentenze del Tribunale di Belluno nelle parti in cui, accogliendo le domande dei ricorrenti, avevano accertato l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato, con delibera n. 4/2008, dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti (CNPADC), per il quinquennio 1/1/2009 - 31/12/2013, sui trattamenti pensionistici agli stessi erogati. 
La Corte osservava, a sostegno della propria decisione, come dall'art. 3, comma 12, I. 8 agosto 1995, n. 335, tanto nel testo originario quanto nel testo modificato dall'art. 1, comma 763, I. 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007), e in particolare dal richiamo presente (seppure con formulazione diversa) in entrambe le versioni al principio pro rata temporis, dovesse desumersi l'applicabilità della disciplina ivi prevista ai soli iscritti alla Cassa in attività e non anche ai soggetti che, come gli appellati, avendo maturato il diritto a pensione, risultavano titolari di diritti quesiti. Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza la CNPADC, affidandosi a plurimi motivi; 
le controparti sono rimaste intimate. 
                                                    Motivi della decisione 
Con il primo motivo (cfr. ricorso, "motivi", par. II) la ricorrente denuncia violazione di norme di diritto in relazione all'art. 3, comma 12, I. n. 335/1995 come modificato dall'art. 1, comma 763, I. n. 296/2006, nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio, deducendo che, nella sua nuova formulazione, la norma attribuisce definitivamente autonomia normativa alle casse di previdenza privatizzate conferendo alle stesse il potere di adottare tutti i provvedimenti necessari alla salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo termine e così anche di adottare provvedimenti, come il contributo di solidarietà, destinati ad incidere su diritti già maturati quali sono quelli dei pensionati; né poteva ritenersi senza rilievo a tal fine l'immutato carattere pubblicistico dell'attività svolta dagli enti di previdenza e assistenza per le categorie professionali, a seguito della loro trasformazione in soggetti di diritto privato, tale funzione pubblica legittimando gli enti ad adottare tutti i provvedimenti necessari per garantire la tenuta finanziaria dei regimi previdenziali dagli stessi erogati 1 e ciò anche nella prospettiva di tutela delle categorie degli attivi e dei futuri iscritti in coincidenza del passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo.
Con il secondo motivo (par. III) la ricorrente denuncia violazione di norme di diritto in relazione all'art. 2, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, deducendo che, alla luce dell'autonomia regolamentare riconosciuta da tali disposizioni agli enti privatizzati, e diretta a salvaguardare nel tempo l'equilibrio economico-finanziario delle loro gestioni, doveva riconoscersi la facoltà di imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate; nel quadro così delineato risultava evidente come la deliberazione n. 4/2008 costituisse senz'altro, come previsto nella medesima, un provvedimento in grado di "assicurare maggiore stabilità finanziaria al sistema previdenziale" della Cassa "determinando un miglioramento, per quanto contenuto, della situazione finanziaria" della stessa "e concorrendo - insieme a tutte le altre entrate - alla possibilità della Cassa di far fronte non solo agli oneri attuali e più vicini, ma anche a quelli più lontani in cui varierà il rapporto attivi/pensionati".  
Con il terzo motivo (par. IV) la ricorrente deduce violazione di norme di diritto, in relazione all'art. 38, comma 2, della Costituzione, ribadendo la necessità che le Casse dei liberi professionisti assicurino, a tutti i soggetti appartenenti alle categorie tutelate, l'effettivo godimento dei diritti previsti da tale norma. 
Con il quarto motivo (par. V) la ricorrente denuncia violazione di norme di diritto in relazione all'art. 2 Costituzione, avendo la stessa Corte costituzionale (con la sentenza n. 173/1986) evidenziato la necessità, nel passaggio da un sistema mutualistico ad un sistema solidaristico, di coniugare il principio di solidarietà stabilito da tale norma con quello di gradualità e di equità fra le generazioni. 
Con il quinto motivo (par. VI) la ricorrente denuncia la violazione di norme di diritto in relazione all'art. 3 Costituzione, osservando che la conferma della tesi prospettata dalla Corte di appello comporterebbe uno squilibrio a tutto danno dei giovani iscritti rispetto ai pensionati, beneficiari del più vantaggioso sistema reddituale, e richiedendosi invece, alla stregua della norma costituzionale, una più equa distribuzione di sacrifici tra gli iscritti attivi ed i pensionati. 
Si rileva preliminarmente che la controversia esaminata dalla Corte di appello ha per oggetto la delibera n. 4 approvata nella riunione del 28 ottobre 2008 dall'Assemblea dei delegati della CNPADC e, pertanto, l'applicazione del contributo di solidarietà per il quinquennio 1/1/2009 - 31/12/2013.
Ciò premesso, il ricorso risulta infondato, alla luce della giurisprudenza consolidata di questa Corte di legittimità. In particolare, si fa richiamo, fra le molte conformi, alla recente sentenza 8 gennaio 2015, n. 53, che ha esaminato le stesse censure svolte dalla CNPADC con il ricorso ora in esame.
I motivi sopra esposti devono essere esaminati congiuntamente, in quanto fra di loro strettamente connessi. 
Giova anzitutto ricordare che l'art. 3, comma 12, I. 8 agosto 1995, n. 335, nella sua nuova formulazione, quale risulta dalle modifiche introdotte nel 2006, nella cui vigenza è stata emanata la disposizione regolamentare oggetto di causa e che ne costituisce quindi la base giuridica e il parametro di legittimità, sanciva testualmente: "Nel rispetto dei principi di autonomia affermati dai decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509 e dal decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, e con esclusione delle forme di previdenza sostitutive dell'assicurazione generale obbligatoria, allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto dall'art. 2, comma 2, del suddetto decreto legislativo n. 509 del 1994, la stabilità delle gestioni previdenziali di cui ai predetti decreti legislativi è da ricondursi ad un arco temporale non inferiore ai trenta anni. (...) In esito alle risultanze e in attuazione di quanto disposto dall'art. 2, comma 2, sono adottati dagli enti medesimi i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo termine, avendo presente il principio del pro rata in relazione alle anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti e comunque tenuto conto dei criteri di gradualità e di equità fra generazioni".
Risultano, quindi, richiamate, implicitamente o esplicitamente, le disposizioni dettate dall'art. 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, secondo il quale: "1. Le associazioni o le fondazioni hanno autonomia gestionale, organizzativa e contabile nel rispetto dei principi stabiliti dal presente articolo nei limiti fissati dalle disposizioni del presente decreto in relazione alla natura pubblica dell'attività svolta. 2. La gestione economico - finanziaria deve assicurare l'equilibrio di bilancio mediante l'adozione di provvedimenti coerenti alle indicazioni risultanti dal bilancio tecnico da redigersi con periodicità almeno triennale...". 
Il necessario rispetto del principio del pro rata temporis contenuto nella ricordata I. n. 335 del 1995 (art. 3, comma 12) indica chiaramente che i provvedimenti adottandi dalle Casse di previdenza "allo scopo di assicurare l'equilibrio di bilancio" devono garantire l'intangibilità degli effetti derivanti, per gli assicurati le cui prestazioni pensionistiche 3 non siano state ancora acquisite, dalle quote di contribuzione già versate e, quindi, dalla misura delle prestazioni potenzialmente maturate in itinere; dal che discende che, a fortiori, non possono essere incise le prestazioni pensionistiche ormai in atto, siccome compiutamente maturate ed erogate al momento degli interventi correttivi. Questa Corte, in fattispecie simile, ha dei resto già avuto modo di puntualizzare che il diritto soggettivo alla pensione (che per il lavoratore subordinato o autonomo matura quando si verifichino tutti i requisiti) può essere limitato, quanto alla proporzione fra contributi versati ed ammontare delle prestazioni, dalla legge, la quale può disporre in senso sfavorevole anche quando, maturato il diritto, siano in corso di pagamento i singoli ratei, ossia quando il rapporto di durata sia nella fase di attuazione, essendo però necessario che la legge sopravvenuta non oltrepassi il limite della ragionevolezza, ossia che non leda l'affidamento dell'assicurato in una consistenza della pensione proporzionale alla quantità dei contributi versati; tale "...limite costituzionale imposto al legislatore induce a maggior ragione a ritenere contrario ai principio di ragionevolezza (art. 3, comma 2, Cost.) l'atto infralegislativo, amministrativo o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto pensionistico si svolge, ossia non si limiti a disporre per il futuro con riguardo a pensioni non ancora maturate"; è stato pertanto enunciato il principio secondo cui "una volta maturato il diritto alla pensione d'anzianità, l'ente previdenziale debitore non può con atto unilaterale, regolamentare o negoziale, ridurne l'importo, tanto meno adducendo generiche ragioni finanziarie, poiché ciò lederebbe l'affidamento del pensionato, tutelato dal capoverso dell'art. 3 Cost., nella consistenza economica del proprio diritto soggettivo" (cfr., fra le molte, Cass. n. 11792/2005; n. 25029/2009; n. 25212/2009; n. 20235/2010; n. 8847/2011; n. 13067/2012; n. 1314/2014). 
A tale principio, cui si intende qui dare continuità, si è sostanzialmente attenuta la Corte territoriale. 
Al riguardo occorre ulteriormente sottolineare che lo ius superveniens, di cui all'art. 1, co. 763, I. n. 296 del 2006, siccome modificativo e non interpretativo della normativa precedente, non può essere invocato in relazione a provvedimenti che, come quello per cui è causa, hanno inciso su pensioni già in essere al momento della loro emanazione, con la conseguenza che la previsione ivi contenuta, secondo cui "sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al presente comma ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della presente legge", non sta ad indicare che tali atti, sol perché già adottati, siano legittimi, ma si limita a garantirne la perdurante efficacia anche alla luce delle modificazioni intervenute, sempre che gli stessi siano stati assunti nei rispetto della legge; il che, quanto al caso di specie, deve essere escluso, poiché l'art. 3, comma 12, I. n. 335 del 1995 permette agli enti previdenziali privatizzati - attraverso la variazione delle aliquote contributive, la riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico - di variare gli elementi costitutivi del rapporto obbligatorio che li lega agli assicurati, ma non consente agli stessi di sottrarsi in parte all'adempimento, riducendo l'ammontare delle prestazioni attraverso l'imposizione di contributi di solidarietà. 
Pertanto la salvezza" degli atti e delle deliberazioni già adottati, disposta dall'art. 1, comma 763, I. n. 296/2006 riguarda il primo genere di provvedimenti, specificamente ed eventualmente difformi da quelli previsti dall'art. 3 L n. 335 del 1995, ma non sana gli atti di riduzione delle prestazioni. 
Né il quadro normativo come ricostruito, ostativo all'imposizione di un contributo forzoso di solidarietà sulle pensioni, si pone in contrasto, contrariamente a quanto eccepito dalla Cassa, con l'art. 38, comma 2, Cost. perché gli enti previdenziali privatizzati possono mettere in atto, come già detto, le più opportune iniziative per assicurare nel tempo la tutela previdenziale/pensionistica degli iscritti, con la salvaguardia però dell'integrità delle pensioni già maturate e liquidate. 
Non incide, d'altra parte, sulla soluzione della questione in esame il recente intervento legislativo (art. 1, comma 488, I. n. 147/2013), che pone come condizione di legittimità degli atti e delle deliberazioni, adottati dagli enti di cui all'art. 1, co. 763, I. n. 296/2006, che essi siano "finalizzati ad assicurare l'equilibrio finanziario di lungo temine", ciò che sicuramente non costituisce un connotato del contributo in esame, proprio perché "straordinario" e limitato nel tempo. 
                                                   P. Q. M. 
la Corte rigetta il ricorso.
                                      cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc
Cassazione Sez. LAVORO CIVILE, Sentenza n.  6702 del 06/04/2016 (Presidente MAMMONE GIOVANNI Relatore TORRICE AMELIA).
http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160407/snciv@sL0@a2016@n06702@tS.clean.pdf
SENTENZA sul ricorso 25850-2013 proposto da: CASSA NAZIONALE PREVIDENZA ASSISTENZA RAGIONIERI PERITI COMMERCIALI C.F. 80059790586, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ANTONIO BERTOLONI 44/46, presso lo studio dell'avvocato MATTIA PERSIANI, che 2016 la rappresenta e difende unitamente all'avvocato 151 GIOVANNI BERETTA, giusta delega in atti; - ricorrente 
contro PERINETTI BRUNO C.F. PRNBRN35M15D332U, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DI PIETRALATA 320-D, presso lo studio dell'avvocato GIGLIOLA MAZZA RICCI, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato MARIA TERESA SAPIENZA, giusta delega in atti; - controricorrente 
- avverso la sentenza n. 746/2013 della CORTE D'APPELLO di TORINO, depositata il 16/07/2013 R.G.N. 896/2012; 
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/01/2016 dal Consigliere Dott. AMELIA TORRICE; 
udito l'Avvocato BERETTA GIOVANNI; 
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MARCELLO MATERA che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
                          SVOLGIMENTO DEL PROCESSO 
1. Perinetti Bruno, titolare di pensione di vecchiaia a carico della Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza in favore dei Ragionieri e dei Periti Commerciali (CNRP, Cassa, d'ora in avanti) con decorrenza I .9.2000, adì il giudice del lavoro del Tribunale di Verbania per sentir dichiarare l'illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico, operato dalla Cassa, a decorrere dall'1.1.2004 e sino al 31.12.2008, a titolo di contributo straordinario di solidarietà, in attuazione dell'art. 40 del Regolamento di esecuzione adottato dalla stessa Cassa con delibera 20.12.2013 e per sentir condannare uest’ultima alla restituzione delle somme indebitamente percepite. 
2. La domanda venne accolta e, a seguito di impugnazione della Cassa di previdenza, la Corte d'appello di Torino, con la sentenza in data 16.7.2013, respinse l'appello, condannando la Cassa a rimborsare al Perinetti le spese del giudizio. 
3. La Corte, condividendo la sentenza di primo grado, ritenne che l'art. 40 del Regolamento, adottato con delibera del 20.12.2013, che aveva introdotto il contributo di solidarietà, era illegittimo, in quanto violava i limiti imposti dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12 e ledeva l'affidamento dell'assicurato, già pensionato, e finiva per incidere su un diritto acquisito. 
4. Secondo la Corte d'appello tale diritto non poteva essere travolto dallo "ius superveniens" costituito dalla L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, norma, questa, non configurata come interpretativa e non dotata, perciò, di efficacia retroattiva. 
5. Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso, affidato a quattro motivi, la Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali, cui ha resistito con controricorso Perinetti Bruno. 
6. Fissata la discussione dinanzi alla Sezione Lavoro e depositate memorie da entrambe le parti, il Collegio ha disposto il rinvio a nuovo ruolo, essendo stato rimesso al Primo Presidente, per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, un ricorso avente ad oggetto questioni analoghe a quelle oggetto del presente giudizio. 
7. A seguito della pronunzia delle sentenze n. 18136 in data 23.6/16.9.2015 e n. 17742/2015 in data 23.6/8.8.2015 delle Sezioni Unite, la causa all'udienza odierna è stata decisa, all'esito della relazione del consigliere relatore e della discussione, nel corso della quale le parti in causa ed il Procuratore Generale hanno concluso come in atti. La Cassa ha depositato ulteriore memoria ex art. 378 c.p.c. 
                                      MOTIVI DELLA DECISIONE 
                                              I motivi di ricorso. 
Col primo motivo la ricorrente denunzia, ai sensi dell'art. 360 c. i n.3 c.p.c., vizio di violazione o falsa applicazione della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, in relazione all'art. 40 del Regolamento della Cassa Nazionale di Previdenza dei Ragionieri entrato in vigore il 1 gennaio 2004. 
9. La ricorrente, dopo aver premesso che il principio del cosiddetto "pro rata" mira a garantire l'assicurato nella conservazione delle anzianità già maturate e che il dovere delle gestioni previdenziali è quello di conservare la corrispondenza fra ì contributi versati dagli iscritti e le quote di pensione teoricamente maturate ai momento dell'introduzione delle riforme, evidenzia che la stessa Corte d'appello ha rilevato che la fattispecie in esame riguarda i pensionati e non anche gli assicurati, per cui non sarebbe in discussione il principio del "pro rata", ma quello della lesione di un diritto già acquisito. 
10. Da tali premesse la ricorrente trae il convincimento che nel caso di specie non è invocabile il principio del "pro rata", ritenuto violato dalla Corte territoriale, in quanto il contributo straordinario di solidarietà ha interessato i pensionati (titolari di diritti perfetti) e non gli assicurati (titolari di aspettative in ordine a situazioni in via di maturazione) ed è intervenuto quando il rapporto previdenziale era già definito, incidendo su situazioni giuridiche stabili e non in via di maturazione. 
11. Assume che l'introduzione del contributo straordinario di solidarietà, previsto dall'art. 40 del Regolamento di esecuzione della Cassa, non aveva affatto comportato la lesione del citato principio del pro rata, in quanto lo stesso contributo non aveva inciso sull'affidamento degli assicurati in ordine alle loro aspettative sulle prestazioni pensionistiche teoricamente maturate in relazione alla quantità dei contributi versati. 
12. Invero, secondo la ricorrente, tale contributo aveva introdotto, per un periodo limitato di tempo, un prelievo su trattamenti pensionistici in corso di pagamento, senza incidere sulla proporzione fra quantità di contributi versati dai pensionati e l'ammontare delle prestazioni pensionistiche dagli stessi percepite. 
13. Ne discenderebbe, secondo tale tesi difensiva, che la Corte di merito avrebbe violato la legge nel dichiarare l'illegittimità del predetto contributo che comportava, invece, un sacrificio temporaneo e quantitativamente modesto. 
14. Col secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata, ai sensi dell'art. 360 c. 1 n.3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, come novellato dalla L. n. 296 dei 2006, art. 1, comma 763. 
15. Assume che con quest'ultima norma il legislatore ha previsto espressamente la salvezza, a titolo di sanatoria con efficacia retroattiva, degli atti e delle deliberazioni assunte precedentemente dalle forme di previdenza sostitutive dell'assicurazione generale obbligatoria già approvate dai Ministeri vigilanti; che, in conseguenza, la Corte di merito sarebbe incorsa in errore nel ritenere illegittimo il contributo temporaneo straordinario di solidarietà.
16. Col terzo motivo la ricorrente denunzia, ai sensi dell'art. 360 c. 1 n.3 c.p.c., la violazione o la falsa applicazione del D.Lgs. n. 509 del 1994, art. 2, con riferimento all’art. 40 del Regolamento che ha introdotto il contributo temporaneo straordinario di solidarietà. 
17. Sostiene che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto che il contributo era stato adottato nel rispetto del principio di autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile previsto dal Digs. n. 509 del 1994, art. 2, e deduce che essa ricorrente era stata oggetto, al pari di altre Casse previdenziali di professionisti, di un processo di privatizzazione iniziato con la L. n. 537 del 1993. 
18. Sostiene che la predetta autonomia era stata introdotta al fine di consentire alle casse dei professionisti di salvaguardare l'equilibrio dei propri bilanci e che, in ultima analisi, l'adozione del suddetto prelievo temporaneo sui trattamenti pensionistici in corso di pagamento non incideva sulla proporzione fra la quantità dei contributi versati dai pensionati e l'ammontare delle prestazioni pensionistiche agli stessi corrisposte. Con il quarto motivo la ricorrente denunzia, ai sensi dell'art. 360 c.1 n. 4 c.p.c., illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte territoriale, pur dando atto che nella fattispecie non erano in discussione il principio del "pro rata" e quello della "quota di autonomia normativa attribuita agli enti previdenziali privatizzati", aveva, nondimeno, dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà per violazione della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma. Esame dei motivi 
19. I motivi sopra esposti possono essere esaminati congiuntamente per ragioni di connessione, essendo sostanzialmente unitaria la questione ad essi sottesa. 
20. Il ricorso è infondato. 
21. Questa Corte, nel decidere l'analoga questione riguardante la Cassa di Previdenza ed Assistenza dei Dottori Commercialisti, con la sentenza n. 25212 del 30/11/2009 ha affermato che "in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare - in funzione dell'obbiettivo di assicurare l'equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione - atti o provvedimenti che, lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie il contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere tali atti incompatibili con il rispetto del principio del "pro rata" - che è stabilito in relazione "alle anzianità già maturate", le quali concorrono a determinare il trattamento medesimo - e lesivi dell'affidamento dell'assicurato a conseguire una pensione di consistenza proporzionale alla quantità dei contributi versati". Nello stesso senso questa Corte si è pronunziata con le sentenze n. 25029 e n.25030 del 2009, con l'ordinanza della Sez. 6 n. 2749 del 2013, con la sentenza n. 53 del 2015. 
22. Analoghi principi sono stati affermati nelle sentenze n. 25895, n. 26032, n. 26943 del 2014 con riguardo a controversie nelle quali era parte la odierna ricorrente. 
23. In particolare, si è rilevato che nel nostro sistema non vige il principio della intangibilità del trattamento pensionistico esistente nel momento in cui ebbe inizio l'iscrizione dell'interessato alla Cassa di previdenza, non essendo interdetto al legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare, in senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dì rapporti di durata, e quindi di modificare la disciplina pensionistica fino al punto di ridurre il quantum del trattamento previsto, limitando, allorché si verifichino determinati presupposti, il detto trattamento con riferimento alla proporzione fra contributi versati ed ammontare delle prestazioni. 
24. Si è, però, osservato che è necessario che la legge sopravvenuta non oltrepassi il limite della ragionevolezza, ossia che non leda l'affidamento dell'assicurato in una consistenza della pensione, proporzionale alla quantità dei contributi versati. 
25. D'altra parte la giurisprudenza della Corte costituzionale è costante nel ritenere illegittima la norma che violi "l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, quale elemento essenziale dello Stato di diritto"  (Corte Cost. 10.2.1993 n. 39, 26.1.1994 n. 6, 28.2.1997 n. 50, 23.12.1997 n. 432, 22.11.2000 n. 525). 
26. Questo limite costituzionale imposto al legislatore induce, a maggior ragione, a ritenere contrario al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost., comma 2) l'atto infralegislativo, amministrativo o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto pensionistico si svolge, ossia non si limiti a disporre pro futuro, con riguardo a pensioni non ancora maturate; in tal caso l'iniziativa unilaterale, e non legislativa, colpirebbe più gravemente la sicurezza dei rapporti giuridici. 
27. Nelle decisioni sopra richiamate è stato escluso che possa rinvenirsi la giustificazione del provvedimento in questione nel contenuto della norma dettata dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, esulando il detto atto dai previsti "provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico". Nè la trattenuta può considerarsi legittima a seguito della entrata in vigore della L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, perché detta norma incide sui sistema dei pro rata, che quindi è estraneo alla tematica del contributo di solidarietà che interessa la presente causa. 
28. Va rilevato che, in questa situazione di raggiunto assetto della giurisprudenza di legittimità sulla portata e sull'ambito di applicazione della clausola di garanzia costituita dalla regola del pro rata di cui alla L. 8 agosto 1995, n. 335, art. 3, comma 12, nella sua originaria formulazione, è da ultimo intervenuto il legislatore con una disposizione qualificata come di interpretazione autentica - della L. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 488 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge dì stabilità 2014) - che ha previsto: "L'ultimo periodo della L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 763, si interpreta nel senso che gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al medesimo comma 763 ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della L. 27 dicembre 2006, n. 296, si intendono legittimi ed efficaci a condizione che siano finalizzati ad assicurare l'equilibrio finanziario di lungo termine". 
29. Quest'ultimo intervento legislativo non incide sulla soluzione della presente questione, dal momento che la norma in esame pone come condizione di legittimità degli atti che essi siano finalizzati ad assicurare l'equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, cosi come affermato dalla stessa ricorrente. In applicazione dei principi affermati da questa Corte nelle sentenze sopra richiamate ai quali questo Collegio ritiene di dare continuità, il ricorso va rigettato. 
30. Sussistono giustificati motivi, in considerazione dell'evoluzione giurisprudenziale sulle questioni dibattute e della problematicità delle stesse nel contesto del progressivo assetto del diritto vivente, e del mutamento del quadro normativo di riferimento, per compensare tra le parti le spese di questo giudizio di cassazione. 
31. Deve darsi atto che sussistono le condizioni oggettive richieste dall'art. 13, comma 1- quater del d.p.r. 115/2002 per il raddoppio del contributo unificato. 
                                                            P. Q. M.
La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese del giudizio.

3). Leggi, ricorsi  e sentenze  nel 2017
1.1.2017 - Sentenza 275/2016 della Corte Costituzionale: i diritti "incomprimibili" dei cittadini vengono prima del pareggio di bilancio (art. 81 Cost.). Risolta una controversia fra Regione Abruzzo e Provincia di Pescara: non devono venire meno i servizi agli studenti disabili a causa delle politiche di austerity. "E'  la  garanzia  dei diritti incomprimibili ad incidere sul bilancio, e  non  l'equilibrio di questo a condizionarne la doverosa erogazione".  E' una sentenza di grande rilievo che mette in secondo piano i vincoli dell'articolo 81 della Costituzione sul pareggio di bilancio (imposto dalla Ue al Governo Monti) rispetto ai diritti fondamentali dei cittadini (E TRA QUESTI DIRITTI FONDAMENTALI CI SONO ANCHE IL DIRITTO ALLA PENSIONE (art 38 Cost) E IL DIRITTO ALLA PEREQUAZIONE  ANNUALE DELLE PENSIONI EX SENTENZA 70/2015 DELLA CONSULTA). - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22341

13.1.2017 - La Corte Costituzionale boccia il sistema euro. Ora il Governo agisca di conseguenza. Con la sentenza 275/2016 la Consulta ha acclarato che l’equilibrio di bilancio di cui all’art. 81 della Carta non può condizionare la doverosa erogazione dei diritti incomprimibili (tra i quali, il diritto alla pensione ex art. 38 Cost., ndr). La pronuncia di fatto impone, non semplicemente consente, allo Stato italiano di violare i vincoli di bilancio derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea   - di Alessandro De Salvo - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22455

6.1.2017 - PREVIDENZA & PEREQUAZIONE & GIUSTIZIA. Anche la Corte dei Conti della Lombardia ha modificato il proprio orientamento e non ha più dato partita vinta all’Inps sul tema del mancato adeguamento annuale del trattamento pensionistico. La Corte ha accolto le ragioni di un gruppo di quattro pensionati, che  si sono visti sospendere il giudizio in attesa che si pronunci sul tema la Corte Costituzionale di fronte alla quale già pendevano 11 ordinanze (che ora diventano 15) di diversi Tribunali civili e sezioni regionali della Corte dei Conti. FRANCO ABRUZZO (presidente UNPIT): "Queste 4 ordinanze sono una bomba a orologeria sulla testa del Governo e del Parlamento. Il dl 65/215 ha ridimensionato drasticamente  la portata della sentenza 70/2015 della Consulta, violando gli articoli 3, 53, 36 e 38 della Costituzione. Il giudice delle leggi non ha limitato la rivalutazione alle fasce pensionistiche più basse, ma l'ha estesa a tutti i trattamenti pensionistici e anche a quelli di maggiore consistenza. Con la sentenza 275/2016 la Corte Costituzionale ha statuito che i diritti "incomprimibili" dei cittadini vengono prima del pareggio di bilancio (art. 81 Cost.). Tra questi diritti figurano anche  quelli che tutelano la pensione nel tempo ex artt. 36 e 38 della Carta fondamentale della Repubblica". -  di Francesco M. de Bonis - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22391

11.1.2017 - Stop all'obbligo di versare allo Stato i risparmi delle casse professionali. - LA CORTE COSTITUZIONALE,  - con la sentenza n. 7 pubblicata l'11 gennaio 2017 -, cancella la norma (art. 8, comma 3, d.l. n. 95/2012)  che impone alle Casse di previdenza privatizzate (in quanto amministrazioni pubbliche) di adottare interventi di razionalizzazione per la riduzione della spesa per consumi intermedi in modo da assicurare risparmi corrispondenti al 5 per cento per il 2012 ed al 10 per cento a partire dal 2013, nonché di RIVERSARE annualmente I RISPARMI di spesa, così conseguiti sui propri consumi intermedi, AL BILANCIO DELLO STATO. (L'INPGI/1 COSI' NON SBORSERA'  OGNI ANNO 447MILA EURO).  La norma censurata  "altera il vincolo funzionale tra contributi degli iscritti ed erogazione delle prestazioni previdenziali". La Consulta parla della "assoluta esclusione – a differenza della previdenza dei pubblici dipendenti – di qualsiasi contribuzione a carico dello Stato nel momento in cui il flusso finanziario proveniente dai versamenti contributivi non risulti sufficiente al pagamento delle prestazioni dovute". FRANCO ABRUZZO (PRESIDENTE DI UNPIT): "Dopo questa sentenza, è urgente che l'Inpgi torni pubblico per dare la garanzia delle pensioni agli iscritti, garanzia oggi gravemente compromessa. L'inclusione  nel 1994 (dlgs 509) dell'Istituto tra le casse privatizzate è stato un errore/abuso del Governo Berlusconi/Tremonti, decisione aggravata dalla  violazione di un giudicato costituzionale (sentenza 214/1972 che definì “insussistente l'analogia fra la Cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri”). L'Inpgi/1, che inquadra solo dipendenti, è l'Inps dei giornalisti e ne è, unica cassa, ente sostitutivo. Quell'errore di 23 anni fa va corretto e in fretta". CASSA FORENSE: "Possiamo chiedere allo Stato il rimborso delle somme versate".  PUBBLICHIAMO LA SENTENZA. IN CODA DOCUMENTAZIONE SULL'INPGI. - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22430

17.1.2017 - L'INPGI E LE ALTRE CASSE. "L'INPGI TORNI ENTE PUBBLICO". - Sentenza 214/1972 della Corte costituzionale (presidente Costantino Mortati): “Insussistente l'analogia fra la Cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri. In sostanza, la cassa dei giornalisti costituisce un settore autonomo del complesso sistema previdenziale predisposto a tutela dei lavoratori dipendenti e i cui compiti sono assolti principalmente dall'INPS". Governo e Parlamento hanno tradito quel giudicato costituzionale (art. 136 Cost.) quando, con il dlgs 509/1994, hanno deliberato la collocazione dell'Inpgi tra le casse privatizzate dei liberi professionisti. Conclusione: l'Istituto di previdenza dei giornalisti deve tornare pubblico come è stato dal 1951 al 1994, quando le pensioni dei giornalisti erano garantite dallo Stato. L’Inpgi era, è e rimane ente sostitutivo dell’Inps, peculiarità che non appartiene alle altre casse privatizzate dei liberi professionisti. FRANCO ABRUZZO/presidente di UNPIT: "L'Inpgi/1 oggi è sull'orlo del commissariamento. Con riferimento alla sentenza 214/1972 della Consulta, Governo e Parlamento devono al più presto rispolverare lo 'schema Inpdai' del 1995/1996: da ente privatizzato come l'Inpgi/1 con il dlgs 509/1994, l'Inpdai (che navigava in brutte acque) tornò prima ente pubblico per poi essere assorbito dall'Inps. Questa storia dovrebbe ripetersi con l'Inpgi/1 che oggi accusa una gestione fallimentare sotto la regia di Fnsi e Fieg. Solo così le pensioni dei giornalisti sarebbero al sicuro". - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22488

18.1.2017 - PREVIDENZA & GIORNALISTI. L'Inpgi, ente pubblico dal 1951 al 1994, deve tornare ente pubblico. La sua collocazione tra le casse privatizzate è in contrasto con un  giudicato costituzionale (sentenza 214/1972 della Consulta) tutelato dall'articolo 136 della Carta fondamentale: “Insussistente l'analogia fra la cassa di previdenza dei giornalisti e quelle degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei geometri".  Esiste il diritto alla pensione (art 38 Cost), ma non al quantum dice la giurisprudenza. Così i giornalisti in caso di default rischiano di ricevere l'assegno sociale (501,89 euro lordi al mese x 13). Da fine settembre 2016 si attende la decisione dei ministri Padoan e Poletti sulla riforma della Fondazione, una riforma che restringe le prestazioni generose del passato. Il disastro vaticinato dall'attuario nel 2004, ma le prime misure sono state adottate soltanto nel 2015. In questo arco lungo di tempo dov'era la vigilanza del Governo? E nello stesso tempo la Corte dei conti controllava i bilanci e inascoltata predicava alla Luna. Così oggi l'Istituto è sull'urlo del commissariamento. -  di FRANCO ABRUZZO/presidente  di Unpit (Unione nazionale pensionati per l'Italia)  -  TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22496

21.2.2017 - INPGI/I Ministeri vigilanti approvano la riforma, il passaggio al  sistema di calcolo contributivo  e il provvedimento che introduce per via amministrativa e per tre anni il contributo di solidarietà sulle pensioni superiori ai 38mila euro. FRANCO ABRUZZO (PRESIDENTE DI UNPIT): "I vertici dell'Istituto festeggiano, ma c'è poco da festeggiare da parte di chi ha 30-40-50 anni. L'assegno si allontana, mentre la situazione finanziaria dell'ente resta fortemente critica tra aumento del numero dei pensionati e calo dei redattori che versano i contributi. Una forbice che stritola la Fondazione. Quest'anno dovranno essere smobilitati titoli per 150 milioni per fronteggiare le esigenze di cassa, mentre la dismissione degli immobili è ferma. Il quadro era e resta fosco. Senza pensione giornalisti e giornaliste che, a seguito della cessazione del rapporto di lavoro, sono stati ammessi alla prosecuzione volontaria della contribuzione oppure dipendenti da aziende in stato crisi ovvero disoccupati per cessazione del  rapporto di lavoro da aziende in crisi. Inpgi come l'Inps in tema di adeguamento dell'età pensionabile alla speranza di vita. Solo le pensioni Inps sono garantite dallo Stato".  In allegato la riforma punto per punto spiegata da Mimma Iorio (dg dell'ente). - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22731

4.3.2017 - Cumulo pensionistico. Fatta la legge trovato l'inganno. L'Inps dice che va applicata alle condizioni peggiori vigenti nei diversi regimi coinvolti: in buona sostanza se anche uno solo degli enti previdenziali a cui si sono versati i contributi prevede la pensione a 70 anni, per andare in pensione col cumulo servono 70 anni di età. L'Inpgi sostiene che per andare in pensione col cumulo si deve applicare la legge Fornero (contributi per 42 anni e 10 mesi per gli uomini, un anno in meno per le donne).  - di Claudio Visani/HuffingtonPost - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22818

5.3.2017 - CUMULO PENSIONISTICO GRATUITO. MARIALUISA GNECCHI (Pd) E GIORGIO PAGLIARI (Pd) INTERROGANO IL MINISTRO DEL LAVORO. L’Inps e le Casse dei professionisti, a cominciare dall’Inpgi, danno interpretazioni riduttive della nuova norma, dicono che va applicata “sulla base dei requisiti più restrittivi previsti dalle gestioni che concorrono al cumulo” (l’Inps), ovvero “secondo le regole della legge Fornero” (l’Inpgi) che prevedono 42 anni e 10 mesi di contributi per le pensioni anticipate (ex anzianità) e non secondo le regole più vantaggiose delle Casse privatizzate (ad esempio, 38 anni di contributi e 62 di età dal 2017 per i giornalisti). IN CODA il testo dell'interrogazione presentata al Senato.   - di www.parmadaily.it - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22823

5.3.2017 - Il cumulo pensionistico gratuito è legge: no a interpretazioni restrittive. Una conquista di giustizia ed equità: un passo avanti per chi ha carriere spezzettate, ma l'applicazione della nuova norma per i giornalisti iscritti all'Inpgi è ancora tutta da conquistare. Marialuisa Gnecchi (Pd): "Le Casse dei professionisti non sono obbligate ad applicare la Fornero e hanno l'autonomia necessaria per recepire la legge secondo i propri regolamenti". Cesare Damiano (Pd): “E’ evidente che le Casse professionali fanno resistenza, ma io credo che quella resistenza vada vinta. Se invece sarà confermata, verificheremo a livello parlamentare cosa fare". - di Claudio Visani/globalist - TESTO IN   http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22824

22.3.2017- TAGLIO DELLE PENSIONI DEI GIORNALISTI: PUBBLICATA FINALMENTE SUL SITO DELL'INPGI LA DELIBERA DEL CDA N. 63 DEL 28 SETTEMBRE 2016 APPROVATA IL 20/2/2017 DAI MINISTERI VIGILANTI DEL LAVORO E DELL'ECONOMIA. I DUE MINISTERI HANNO AGITO D'ACCORDO O IL MINISTERO DEL LAVORO HA AGITO IN CONTRASTO CON LA TESI SUL PUNTO DEL MINISTERO DELL'ECONOMIA? BUIO PESTO SULLE DUE "NOTE" DEI MINISTERI VIGILANTI CHE HANNO DATO DISCO VERDE ALLA RIFORMA E AL PRELIEVO SUGLI ASSEGNI. Di conseguenza non sembra essere stato pienamente rispettato il principio della trasparenza (tutelata anche dall'articolo 4/a del dlgs 509/1994) degli atti amministrativi con conseguenti possibili effetti negativi sui diritti soggettivi dei singoli giornalisti pensionati ai quali viene di fatto impedito di conoscere i motivi dei 2 provvedimenti ministeriali qualora essi intendessero impugnarli davanti al Tar del Lazio e/o al tribunale del lavoro territorialmente competente. APPELLO DI UNPIT AI MINISTRI POLETTI E PADOAN: "FATE QUALCOSA IN FRETTA PERCHE' I GIORNALISTI POSSANO CONOSCERE I PROVVEDIMENTI  VARATI  DAI  VOSTRI  UFFICI. IL SILENZIO E' INTOLLERABILE VIOLANDO COSTITUZIONE E LEGGI (SUL DIRITTO FONDAMENTALE DI DIFESA)". - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=22971

3.4.2017 - PREVIDENZA - Prepensionamento con 25 anni di contributi e 5 anni in meno rispetto all'età della pensione di vecchiaia (uomini: 66 anni nel 2017; 66 anni e 7 mesi a partire dal 2018; donne: 64 anni nel 2017; 65 anni e 7 mesi nel 2018; 66 anni e 7 mesi dal 2019). Lo schema del decreto legislativo (dlgs) sottoposto dal Governo al parere del Parlamento spiegato dall'Ufficio studi del Senato. Le giornaliste potranno andare in prepensionamento quest'anno a 59 anni; i giornalisti a 61 anni. Chi ha maturato il diritto nel 2016 usufruirà delle vecchie regole (58 anni e 18 anni di contributi). - TESTI IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23081

15.4.2017 - Pubblichiamo la Nota n. 36/1945 (del 20/2/2017) con la quale il ministro vigilante del Lavoro ha approvato il contributo straordinario sulle pensioni dei giornalisti dai 38mila euro in su come richiesto dal Cda dell'Inpgi (delibera n. 63/2016). Alla Nota è allegato il parere del Mef (a firma del Ragioniere generale dello Stato). La Cassazione ha bocciato il prelievo imposto per via amministrativa dalle Casse dei dottori commercialisti e dei ragionieri. Le prestazioni patrimoniali possono essere deliberate solo per legge come recita l'articolo 23 della Costituzione. Il Ragioniere generale dello Stato nella sua Nota 27.1.2017 (prot n. 15917) indirizzata al Ministero del Lavoro ha richiamato le "criticità sul prelievo" già espresse dai Ministeri vigilanti (Lavoro e Mef) con la Nota 2.2.2016 n. 36/1379 quando hanno bocciato il prelievo sulle pensioni dei giornalisti previsto dalla delibera n. 24 del 27 luglio 2015. - di Franco Abruzzo/presidente di Unpit - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23150

15.4.2017 - INPGI/1 - Il Ministero del Lavoro, dopo le riforme del 2015 e del 2016, ipotizza - con la Nota 36/1944 del 20.2.2017 -  una TERZA riforma che ha come perno l'articolo 76 della legge 388/2000: "Le forme previdenziali gestite dall'INPGI devono essere coordinate con le norme che regolano il regime delle prestazioni e dei contributi delle forme di previdenza sociale obbligatoria, sia generali che sostitutive". Si va verso la stretta sulle pensioni di anzianità: la si potrà conseguire a qualsiasi età con 42 anni e 10 mesi di contributi (gli uomini) e 41 anni e 10 mesi (le donne). L'Istituto sollecitato ad "adottare con l'urgenza necessaria ulteriori, severe e rigorose misure per consentire la stabilità delle gestioni". "I risultati di esercizio sono stati, negli ultimi anni, non del tutto negativi solo per effetto di operazioni di dismissione del patrimonio immobiliare di proprietà, esaurite le quali, però, l'andamento negativo dei saldi previdenziali difficilmente potrà essere compensato, determinando il definitivo sbilanciamento dell'Istituto". L'ente "non può invocare l'intervento riequilibratore dello Stato". Come dire: o ce la fate da soli o il commissario è dietro l'angolo. IN ALLEGATO  la Nota 36/1944 del 20.2.2017  con il parere del Mef.  - di Franco Abruzzo/presidente di Unpit - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23151

2.5.2017 - TAGLIO DELLE PRESTAZIONI EROGATE DAGLI ENTI PREVIDENZIALI PRIVATIZZATI. IMPORTANTE ORDINANZA DELLA CASSAZIONE CIVILE (N. 7568 DEL 23/03/2017). DICHIARATA L'ILLEGITTIMITÀ DEL PRELIEVO SUL TRATTAMENTO PENSIONISTICO, OPERATO PER VIA AMMINISTRATIVA DALLA CASSA NAZIONALE DL PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI. UN MONITO PER L'INPGI: IL MINISTERO DEL LAVORO DOVREBBE ORA RIESAMINARE IN AUTOTUTELA E CONSEGUENTEMENTE PROCEDERE ALL'ANNULLAMENTO D'UFFICIO DEL CONTRIBUTO STRAORDINARIO SUGLI ASSEGNI DEI GIORNALISTI IMPOSTO CON LA NOTA 36/1945 del 20/2/2017 (che ha recepito la delibera Inpgi 63/2016). - Lo Stato di diritto nell'Italia unita. Legge 2248/1865-Tabella E/Articolo 4: "L'atto amministrativo non potrà essere revocato o modificato se non sovra ricorso alle competenti autorità amministrative, le quali si conformeranno al giudicato dei Tribunali in quanto riguarda il caso deciso".  - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23231

28.5.2017 - Corte costituzionale. Sentenza n. 124 depositata il 26 maggio 2017. I professionisti pensionati possono rimanere nei Consigli degli Ordini e nei Cda delle Casse (pubbliche amministrazioni) ma solo a titolo gratuito e per la durata di un anno. Nominati ed eletti sullo stesso piano, ma è giusto e corretto? IN CODA la normativa - Sentenza in allegato. - TESTO IN http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=23398 
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Cassazione Sez.SESTA CIVILE, Ordinanza n.7568 del 23/03/2017 (Presidente CURZIO PIETRO Relatore ARIENZO ROSA).
http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20170323/snciv@s6L@a2017@n07568@tO.clean.pdf
ORDINANZA sul ricorso 22361-2015 proposto da: CASSA NAZIONALE Dl PRVVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del Direttore Generale nonché procuratore speciale, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ANTONIO BARTOLONI 44/46, presso lo studio dell'avvocato Mattia PERSIANI, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato GIOVANNI BERETTA; - ricorrente – 
Contro 
SALVADOR MARIO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE DELL’UNIVERSITA', 11, presso lo studio dell'avvocato .ANGELA STANI, che lo rappresenta e difende; - controricorrente – 
avverso la sentenza n. 771/2014 della CORTE D'APPELLO DI VENEZIA, depositata il 28/01/2015; 
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/01/2017 dal Consigliere Dott. ROSA ARIENZO
                                                    Rilevato: 
che Salvador Mario, titolare di pensione di vecchiaia a carico della Cassa Nazionale di Previdenza ed assistenza in favore dei Ragionieri e dei Periti Commerciali dal 1997, adì il giudice del lavoro del Tribunale di Venezia per sentire dichiarare l'illegittimità del prelievo sul trattamento pensionistico, operato dalla Cassa, a decorrere dall'1.1.2004 e sino al 31.12.2008, a titolo di contributo straordinario di solidarietà, in attuazione dell'art. 40 del Regolamento di esecuzione adottato dalla stessa Cassa con delibera 20.12.2003 e per sentire condannare quest'ultima alla restituzione delle somme indebitamente percepite; che la domanda venne accolta e che, a seguito di impugnazione della Cassa di previdenza, la Corte d'appello di Venezia, con la sentenza in data 25.3.2015, respinse l'appello; 
che la Corte, condividendo la sentenza di primo grado, ritenne che l'art. 40 del Regolamento, adottato con delibera del 20.12.2003, che aveva introdotto il contributo di solidarietà, era illegittimo, in quanto violava i limiti imposti dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, e ledeva l'affidamento dell'assicurato, già pensionato, e finiva per incidere su un diritto acquisito; che, secondo la Corte d'appello, tale diritto non poteva essere travolto dallo "ius supeveniens" costituito dalla I,. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, norma, questa, non configurata come interpretativa e non dotata, perciò, di efficacia retroattiva; 
che di tale sentenza la Cassa chiede la cassazione, affidando l'impugnazione a tre motivi, ai quali ha opposto difese, con controricorso, Salvador Mario; 
che la proposta del relatore, ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio, in prossimità della quale entrambe le parti hanno depositato memorie; 
Considerato: che il Collegio ha deliberato di adottare una motivazione semplificata; 
che, col primo motivo, la ricorrente denunzia, ai sensi dell'art. 360 c. 1 n.3 c.p.c., vizio di violazione o falsa applicazione della l,. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, come modificato dall'art. 1, comma 763, della legge 296/2006 in relazione alla norma di interpretazione autentica di cui all'art. 1 comma 488 legge 147 del 2013; 
che, con il secondo, la Cassa lamenta violazione dell'art. 3, comma 12, 1. 335/95, in relazione all'art. 40 del Regolamento della Cassa Nazionale di Previdenza dei Ragionieri entrato in vigore il 1 gennaio 2004, 
e, con il terzo, violazione dell'art. 2 del decreto legislativo 509/1994 in relazione all'art. 40 del vigente regolamento di esecuzione;
che, nella sostanza, la ricorrente sostiene che la Corte di merito avrebbe violato la legge nel dichiarare l'illegittimità del predetto contributo, che comportava, invece, un sacrificio temporaneo e quantitativamente modesto, e che il legislatore ha previsto espressamente la salvezza, a titolo di sanatoria con efficacia retroattiva, degli atti e delle deliberazioni assunte precedentemente dalle forme di previdenza sostitutive dell'assicurazione generale obbligatoria già approvate dai Ministeri vigilanti, con la conseguenza che la Corte di merito sarebbe incorsa in errore nel ritenere illegittimo il contributo temporaneo straordinario di solidarietà, non tenendo conto del fatto che lo stesso era stato adottato nel rispetto del principio di autonomia gestionale, organizzativa, amministrativa e contabile previsto dal D. lgs. n. 509 del 1994, art. 2 e che non incideva sulla proporzione fra la quantità dei contributi versati dai pensionati e l'ammontare delle prestazioni pensionistiche agli stessi corrisposte; 
che ritiene il Collegio si debba rigettare il ricorso; 
che, premesso che i motivi vanno esaminati congiuntamente per ragioni di connessione, deve essere richiamato quanto affermato in controversia del tutto sovrapponibile da questa Corte nella pronunzia del 6.4.2016 n. 6702, in base a principi ed argomentazioni del tutto condivisi da questo Collegio; che è stato rilevato come, anche in relazione ad analoga questione riguardante la Cassa di Previdenza ed Assistenza dei Dottori Commercialisti, con la sentenza n. 25212 del 30/11/2009, sia stato affermato che "in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare - in funzione dell'obiettivo di assicurare l'equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione - atti o provvedimenti che, lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie il contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere tali atti incompatibili con il rispetto del principio del "pro rata" - che è stabilito in relazione "alle anzianità già maturate", le quali concorrono a determinare il trattamento medesimo) - e lesivi dell'affidamento dell'assicurato a conseguire una pensione di consistenza proporzionale alla quantità dei contributi versati"; che nello stesso senso si sono pronunziate Cass. 25029 e n.25030 del 2009, nonchè Cass., Sez. 6, n. 2749 del 2013, Cass. 56 del 2015, e che analoghi principi sono enunciati nelle sentenze n. 25895, n. 26032, n. 26943 del 2014 con riguardo a controversie nelle quali era parte la odierna ricorrente e, da ultimo, da Cass. 6.4.2016 n. 6702 cit.; 
che, in particolare, in tale ultima sentenza, è stato rilevato che nel nostro sistema non vige il principio della intangibilità del trattamento pensionistico esistente nel momento in cui abbia avuto inizio l'iscrizione dell'interessato alla Cassa di previdenza, non essendo interdetto al legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare in senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dì rapporti di durata, e quindi di modificare la disciplina pensionistica fino al punto di ridurre il quantum del trattamento) previsto, limitando, allorché si verifichino determinati presupposti, il detto trattamento con riferimento alla proporzione fra contributi versati ed ammontare delle prestazioni; che, però, è stato osservato che è necessario che la legge sopravvenuta non oltrepassi il limite della ragionevolezza, ossia che non leda l'affidamento dell'assicurato in una consistenza della pensione, proporzionale alla quantità dei contributi versati; che, d'altra parte, la giurisprudenza della Corte costituzionale è costante nel ritenere illegittima la norma che violi "l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica, quale elemento essenziale dello Stato di diritto" (Corte Cost. 10.2.1993 n. 39, 26.1.1994 n. 6,28.2.1997 n. 50, 23.12.1997 n. 432, 22.11.2000 n. 525) e che questo limite costituzionale imposto al legislatore induce, a maggior ragione, a ritenere contrario al principio di ragionevolezza (art. 3 Cost., comma 2) l'atto infralegislativo, amministrativo) o negoziale, con cui l'ente previdenziale debitore riduca unilateralmente l'ammontare della prestazione mentre il rapporto) pensionistico si svolge, ossia non si limiti a disporre pro futuro, con riguardo) a pensioni non ancora maturate, in quanto in tal caso l'iniziativa unilaterale, e non legislativa, colpirebbe più gravemente la sicurezza dei rapporti giuridici; 
che, nelle decisioni sopra richiamate è stato escluso che possa rinvenirsi la giustificazione del provvedimento in questione nel contenuto della norma dettata dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, esulando il detto atto dai previsti "provvedimenti di variazione delle aliquote contributive, di riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico" non potendo la trattenuta considerarsi legittima a seguito della entrata in vigore della L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, perché detta norma incide sui sistema dei pro rata, che è estraneo alla tematica del contributo di solidarietà che interessa la presente causa; 
che - come rilevato in particolare da Cass. 6702/2016 cit. - in questa situazione di raggiunto assetto della giurisprudenza di legittimità sulla portata e sull'ambito di applicazione della clausola di garanzia costituita dalla regola del pro rata di cui alla L. 8 agosto 1995, n. 335, art. 3, comma 12, nella sua originaria formulazione, non incide sulla soluzione della presente questione la disposizione qualificata come di interpretazione autentica della L. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 488 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge dì stabilità 2014) che ha previsto: "L'ultimo periodo della L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 763, si interpreta nel senso che gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al medesimo comma 763 ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della I. 27 dicembre 2006, n. 296, si intendono legittimi ed efficaci a condizione che siano finalizzati ad assicurare l'equilibrio finanziario di lungo termine"; che, invero, tale norma pone come condizione di legittimità degli atti che essi siano finalizzati ad assicurare l'equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché di carattere provvisorio e limitato nel tempo, cosi come affermato dalla stessa ricorrente; che il contenuto della memoria della ricorrente è inidoneo ad incidere sulla indicata soluzione della controversia, dovendo osservarsi che le considerazioni relative all'obiettivo della salvaguardia dell'equilibrio finanziario della Cassa ed al rispetto in maniera attenuata del principio del pro rata per trattamenti pensionistici maturati, peraltro, a partire del 1.1.2007, nei sensi affermati da ultimo da Cass. s u. 8 settembre 2015 n. 17742, possono assumere rilevanza con riferimento a quanto previsto dall'art. 41 del regolamento di esecuzione; che il contributo straordinario di solidarietà, previsto dall'art. 40 del Regolamento, rappresenta una misura adottata in violazione del principio della riserva di legge ai sensi dell'art. 23 Cost, posto che la delegificazione, con attribuzione della potestà normativa alle singole casse, deve ritenersi riguardare la variazione delle aliquote contributive, la riparametrazione dei coefficienti di rendimento e di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, da adottarsi comunque nel rispetto del principio del pro ) rata in relazione alle anzianità già maturate; che, in ogni caso, come affermato da questa Corte con sentenza 17742/2015, in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994 (quale la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali), per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell'art. 3, comma 12, della 1. n. 335 del 1993, sicché non trovano applicazione le modifiche "in peius" per gli assicurati introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell'attenuazione del principio del "pro rata" per effetto della riformulazione disposta dall'art. 1, comma 763, della 1. n. 296 del 2006, come interpretata dall'art. 1, comma 488, della I. n. 147 del 2013; che, pertanto, essendo da condividere la proposta del relatore, il ricorso va rigettato con ordinanza, ai sensi dell'art. 375, n. 5, cod. proc. civ., e le spese sono regolate come da dispositivo, ritenendosi ancora sussistenti i giustificati motivi per la relativa compensazione, ravvisati, nel precedente giurisprudenziale più volte richiamato, nell'evoluzione giurisprudenziale sulle questioni dibattute e nella problematicità delle stesse nel contesto del progressivo assetto del diritto vivente, nonchè nel mutamento del quadro normativo di riferimento; che sussistono le condizioni di cui all'art. 13, comma 1 quater, dPR 115 del 2002; 

                                                                PQM 

rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità. Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dell'art.13, comma1bis, del citato D.P.R. .
                                                                                    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 
LAVORO CIVILE, Sentenza n. 7516 del 23/03/2017 (Presidente MAMMONE GIOVANNI, Relatore RIVERSO ROBERTO) 
http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20170323/snciv@sL0@a2017@n07516@tS.clean.pdf 
SENTENZA sul ricorso 3528-2011 proposto da: 
CASSA NAZIONALE PREVIDENZA ASSISTENZA A FAVORE DOTTORI COMMERCIALISTI CNPADC C.F. 02114101005, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO CHIGI 5, presso lo studio dell'avvocato ANGELO PANDOLFO, che la rappresenta e difende, giusta delega in atti;- ricorrente – 
contro 
DE SALVIA FRANCESCO C. F. DSLFNC40B09F0590, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA POMPEO TROGO 21, presso lo studio dell'avvocato MARIO FARAMONDI, che lo rappresenta e difende, giusta delega in atti; - controricorrente –
 avverso la sentenza n. 304/2010 della CORTE D'APPELLO di BARI, depositata il 30/01/2010 R.G.N. 3050/2008; 
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/12/2016 dal Consigliere Dott. ROBERTO RIVERSO; 
udito l'Avvocato LUCANTONI SILVIA per delega orale Avvocato PANDOLFO ANGELO; 
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RENATO FINOCCHI GHERSI che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
                                                Svolgimento del processo 
Con la sentenza n.304/2010, la Corte d'Appello di Bari rigettava l'appello proposto dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti (CNPADC) avverso la sentenza del Tribunale di Foggia, che aveva accolto la domanda di De Salvia Francesco diretta ad ottenere la pensione di vecchiaia secondo i requisiti anagrafici e contributivi previsti dalla legge n. 21/1986 non derogabili da parte del regolamento adottato dalla Cassa nel 2004. A fondamento della pronuncia la Corte affermava che il d.lgs.509/1994 e l'art.3, comma 12 della I. 335/1995, pur avendo conferito alla Cassa poteri riguardanti i criteri di determinazione della misura del trattamento pensionistico (salvo il pro rata), non avevano attribuito alla stessa Cassa il potere di incidere sulla disciplina contributiva e delle prestazioni e pertanto sui requisiti per l'accesso alle pensioni, salvo i poteri già previsti in base alla normativa preesistente. Avverso detta pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori Commercialisti affidando le proprie censure a sette motivi, ai quali resiste De Salvia Francesco con controricorso. 
                                                        Motivi della decisione 
1. Con il primo motivo la CNPADC lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 38, comma 2, Cost. perché l'interpretazione accolta dalla Corte di Appello non consente alla Cassa di adeguare i requisiti di accesso alle pensioni per far fronte a situazioni di crisi e di aggiustare il tiro allo scopo di garantire la tenuta finanziaria del sistema. 
2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 2 Cost. perché la soluzione accolta viola il principio di solidarietà. 
3. Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 3 Cost. in quanto la sentenza impugnata ponendo gli effetti della riforma solo sui giovani iscritti si pone contro il principio di eguaglianza.  
4.- Con il quarto motivo la ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 3, comma 2, d.lgs 509/1994 che attribuisce agli enti previdenziali il potere di deliberare in materia di contributi e prestazioni. 
5. Con il quinto motivo la ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 2, commi 1 e 2, d.lgs. 509/1994 che attribuendo agli enti previdenziali privatizzati l 'autonomia gestionale conferisce agli stessi il potere di emanare provvedimenti in materia di contribuzioni e prestazioni. 
6. Con il sesto motivo la ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 3, comma 12, legge 335/1995 che nella sua previgente formulazione prevedeva il diritto delle Casse di stabilire diverse determinazioni dei trattamenti pensionistici. 
7. Con il settimo motivo la ricorrente lamenta la violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 1, comma 763, Legge 296/2006 che ha definitivamente riconosciuto l'autonomia normativa delle Casse privatizzate. 
8. I motivi di ricorso, i quali possono essere esaminati unitariamente per la connessione che li correla, sono infondati. 
9. Sotto il profilo fattuale è pacifico che il dott. De Salvia Francesco, in possesso dei requisiti anagrafici e contributivi previsti dall'art.2 della legge 21/1986 si è visto negare dalla Cassa l'erogazione della prestazione pensionistica in conseguenza dell'entrata in vigore del nuovo regolamento di disciplina delle funzioni di assistenza e di solidarietà approvato con decreto ministeriale del 14.7.2004 con il quale sono stati elevati i requisiti per l 'accesso alla pensione di vecchiaia.
10. Circa il potere degli enti privatizzati di emanare previsioni regolamentari la giurisprudenza di questa Corte si è pronunciata fin dalla sentenza n. 7010 del 05/04/2005 affermando che in relazione alla "potestà normativa degli enti previdenziali privatizzati, le disposizioni in tema di privatizzazione dei soggetti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza (artt. 2 e 3 D.Lgs. n.509 del 1994) non hanno attribuito agli enti privatizzati il potere di incidere sulla disciplina sostanziale di tali assicurazioni (v. Corte Cost. n. 248 del 1995 e n.15 del 1999), nè sulla normativa in materia di contributi e prestazioni, salvi i poteri di cui essi, eventualmente, già disponessero, sulla base della normativa preesistente. La legge n.335 del 1995 ha, poi, perfezionato le disposizioni dirette alla garanzia di stabilità di bilancio dei predetti enti, attribuendo incisivi poteri in materia di contributi e prestazioni quali si evincono dal riferimento, sub art. 3, comma 12, legge n. 335 cit., alla "riparametrazione dei coefficienti di rendimento o di ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico, nel rispetto del principio del pro rata , in relazione alle anzianità già maturate rispetto all'introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti". Ne consegue che, alla stregua del tenore letterale della menzionata disposizione, i poteri attribuiti riguardano i criteri di determinazione della misura dei trattamenti pensionistici e non anche i requisiti per l'accesso ai medesimi o per la loro concreta fruizione. Nè tale conclusione è smentita dalla successiva disposizione dello stesso comma, in materia di pensionamenti anticipati di anzianità, per i quali è prevista, con efficacia non retroattiva, l'estensione di disposizioni sui requisiti minimi di età e di contribuzione di cui dall'art. 1, commi 17 e 18, della citata legge n.335 del 1995. 
11. Sulla stessa scia si collocano tutte le successive sentenze (cfr. n. 20235/2010, n. 13607/2012, 14/2015) le quali hanno ribadito l'illegittimità delle deliberazioni adottate nel tempo dagli enti privatizzati di cui al d.lgs 30 giugno 1994, n. 509, con le quali sono stato introdotte modifiche in peius in materia di accesso a pensione o criteri di calcolo meno favorevoli per l'assicurato. 
12. In particolare questa Corte con la sentenza n. 25212 del 30/11/2009 ha L. stabilito che in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare - in funzione dell'obbiettivo di assicurare l'equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione - atti o provvedimenti che, lungi dall'incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere tali atti incompatibili con il rispetto del principio del "pro rata" - che è stabilito in relazione "alle anzianità già maturate", le quali concorrono a determinare il trattamento medesimo - e lesivi dell'affidamento dell'assicurato a conseguire una pensione di consistenza proporzionale alla quantità dei contributi versati. 
13. E' stato pure ribadito (sentenza n. 8847 del 18/04/2011) che sulla violazione della regola del "pro rata" di cui all'art. 3, comma 12, legge 8 agosto 1995, n. 335, non può rilevare, in senso contrario, il disposto dell'art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, il quale va interpretato nel senso che la disposta salvezza degli atti e delle deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al D.Lgs. 30 giugno 1994, n. 509 ed approvati dai Ministeri vigilanti, non vale a sanare la illegittimità dei provvedimenti adottati in violazione della precedente legge vigente al momento della loro emanazione.
14. Gli stessi orientamenti hanno poi ricevuto il suggello delle Sez. Unite con le pronunce nn. 17742/2015 e 18136/2015, da ritenersi richiamate, le quali hanno disatteso tutte le censure, pure qui sollevate, con le quali si sostiene la legittimità dei provvedimenti adottati dalla Cassa e la sanatoria per effetto dell'art. 1 comma 763 della legge 296/2006. Si è affermato al contrario che in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994, per i trattamenti maturati prima del 10 gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell'art. 3, comma 12, della I. n. 335 del 1995, sicché non trovano applicazione le modifiche "in peius" per gli assicurati introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell'attenuazione del principio del "pro rata" per effetto della riformulazione disposta dall'art. 1, comma 763, della I. n. 296 del 2006, come interpretata dall'art. 1, comma 488, della I. n. 147 del 2013.
15. Si tratta di pronunce fondate su argomenti a carattere generale che valgono anche per le modifiche in peius (introdotte con il nuovo "Regolamento di disciplina del regime previdenziale", approvato con Decreto interministeriale 14 luglio 2004 ed applicato a decorrere dall'I. gennaio 2005) che hanno aggravato i requisiti anagrafici e contributivi per l'acceso a pensione di vecchiaia; modifiche che non possono perciò trovare applicazione al caso di specie. 
16. Il ricorso deve, pertanto, essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. 
                                                         P.Q.M. 
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio liquidate in C 3200, di cui C 3000 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7.12.16.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
.Si riportano qui di seguito (2) in ordine temporale decrescente le più recenti decisioni, che risultano contrarie alle Casse pressoché in modo univoco come le precedenti impugnate decisioni dei tribunali del lavoro e delle Corti d'appello:
Cassazione Ordinanza n. 7568 del 2017 (il testo integrale si trasmette con separata e mail), cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20170323/snciv@s6L@a2017@n07568@tO.clean.pdf;
Cassazione Sentenza n. 7516 del 2017 (il testo integrale si trasmette con separata e mail), cliccare su 
http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20170323/snciv@sL0@a2017@n07516@tS.clean.pdf ;
Cassazione n. 12338 del 2016 (il testo integrale si trasmette con separata e mail), cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160616/snciv@sL0@a2016@n12338@tS.clean.pdf;
Cassazione n.  6702 del 2016 (il testo integrale si trasmette con separata e mail), cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160407/snciv@sL0@a2016@n06702@tS.clean.pdf;
Cassazione a Sezioni Unite Civili n. 18136 del 2015, cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20150917/snciv@sU0@a2015@n18136@tS.clean.pdf (i suoi principi vengono poi richiamati anche nella sentenza n. 6701 del 2016 http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160407/snciv@sL0@a2016@n06701@tS.clean.pdf) 
Cassazione a Sezioni Unite Civili n. 17742 del 2015, cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20150909/snciv@sU0@a2015@n17742@tS.clean.pdf (i suoi principi vengono poi richiamati anche nella sentenza n. 6701 del 2016 http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20160407/snciv@sL0@a2016@n06701@tS.clean.pdf)
Cassazione n.         53  del 2015; cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20150109/snciv@sL0@a2015@n00053@tS.clean.pdf    
Cassazione n.  26943 del 2014;  cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20141219/snciv@sL0@a2014@n26943@tS.clean.pdf
Cassazione n.  26229 del 2014;  cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20141215/snciv@sL0@a2014@n26229@tS.clean.pdf   
Cassazione n.  26102 del 2014;  cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20141211/snciv@sL0@a2014@n26102@tS.clean.pdf    
Cassazione n.  26032 del 2014;  cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20141211/snciv@sL0@a2014@n26032@tS.clean.pdf    

Cassazione n.  25895 del 2014; cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20141210/snciv@sL0@a2014@n25895@tS.clean.pdf   
Cassazione n.   1314  del 2014; cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20140123/snciv@sL0@a2014@n01314@tS.clean.pdf
Cassazione n.   2750 del 2013; cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20130206/snciv@s6L@a2013@n02750@tO.clean.pdf
Cassazione n.   2749 del 2013; cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20130206/snciv@s6L@a2013@n02749@tO.clean.pdf
Cassazione n.  13607 del 2012 (N.B. é questo il numero esatto. E' invece sbagliato quello, n. 13067 del 2012, citato nella sentenza n. 12338 del 2016); cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20120731/snciv@sL0@a2012@n13607@tS.clean.pdf
Cassazione n.  10280 del 2012; cliccare su http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20120620/snciv@s6L@a2012@n10280@tO.clean.pdf   
Cassazione n.  8848 del 2011; cliccare su http://anclsu.com/public/imagepost/File/8848.pdf             
Cassazione n.   8847 del 2011; cliccare su http://www.mefop.it/cms/doc/17989/cass-88472011.pdf
Cassazione n.  20235 del 2010; cliccare su http://juriswiki.it/provvedimenti/sentenza-corte-di-cassazione-sez-lavoro-20235-2010-it
Cassazione n.   25212 del 2009; cliccare su http://www.i-dome.com/articolo/21701-Commercialisti-il-contributo-di-solidariet%C3%A0-%C3%A8-illegittimo.html
Cassazione n.  25030 del 2009; cliccare su    http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_7712.asp
Cassazione n.   25029 del 2009;  cliccare su http://www.previdenza-professionisti.it/images/stories/cass_civ_25029_2009.pdf

Cassazione n.   24202 del 2009; (é citata anche dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017); cliccare su  http://domenicocondello.com/avvocato/09/cassa_forense.htm
Cassazione n.   28829 del 2008; (é citata dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017);
Cassazione n.   16650 del 2005;  cliccare su  https://books.google.it/books?id=dy4YCgAAQBAJ&pg=PA41&lpg=PA41&dq=Cassazione+n.+11792+del+2005&source=bl&ots=ZJzrZSlrIw&sig=FBF_7UMPRfHpCwDqjTLAaAyvaKg&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwiD3-ix87XUAhWIWxQKHX9cCZwQ6AEIOjAE#v=onepage&q=Cassazione%20n.%2011792%20del%202005&f=false
Cassazione n.   11792 del 2005;  cliccare su  https://books.google.it/books?id=dy4YCgAAQBAJ&pg=PA41&lpg=PA41&dq=Cassazione+n.+11792+del+2005&source=bl&ots=ZJzrZSlrIw&sig=FBF_7UMPRfHpCwDqjTLAaAyvaKg&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwiD3-ix87XUAhWIWxQKHX9cCZwQ6AEIOjAE#v=onepage&q=Cassazione%20n.%2011792%20del%202005&f=false                                                                                                   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 

Riferimenti alla Costituzione e alla CEDU, riguardanti la complessa materia trattata nei 2 ricorsi: artt. 2, 3, 23, 35, 36, 38, 53, 81, 97  e 117 Cost.  e all'art. 6 della Carta Europea per i Diritti dell'Uomo.

Corte di Giustizia 10 settembre 2009, in causa n. 201/08, in tema dei principi generali della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento cliccare su http://www.ambientediritto.it/sentenze/2009/CGE/C.G.E._2009_causa_201.htm

Questo é, invece, il quadro aggiornato al 10 giugno 2017 della giurisprudenza emessa dalla Corte Costituzionale connessa a questa delicata e complessa materia direttamente o indirettamente:

Sentenza Corte Costituzionale n. 7 del 2017; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2017/0007s-17.html
   
Sentenza Corte Costituzionale n. 275 del 2016; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2016/0275s-16.html

Ordinanza Corte Costituzionale n. 254 del 2016 (é citata dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017); cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2016/0254o-16.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 173 del 2016; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2016/0173s-16.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 69 del 2014 (é citata dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017); cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2014/0069s-14.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 116 del 2013; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2013/0116s-13.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 166 del 2012 (é citata dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017); cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0166s-12.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 302 del 2010 (é citata dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017); cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2010/0302s-10.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 401 del 2006 (é citata dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017); cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2006/0401o-06.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 446 del 2002 (é citata dal Ministero del Lavoro nella sua nota del 20/2/2017); cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2002/0446s-02.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 437 del 2002; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2002/0437s-02.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 525 del 2000; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0525s-00.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 15 del 1999; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/1999/0015s-99.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 432 del 1997; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/1997/0432s-97.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 50 del 1997; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/1997/0050s-97.htm

Sentenza Corte Costituzionale n.  248 del 1995; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/1995/0248s-95.htm

Sentenza Corte Costituzionale n. 6 del 1994; cliccare su http://www.giurcost.it/decisioni/1994/0006s-94.html

Sentenza Corte Costituzionale n. 39 del 1993; cliccare su http://www.giurcost.org/decisioni/1993/0039s-93.html
                                                                  
...................................................
(1) (2)Fonte: Pierluigi Franz