Mantova, 19-21 maggio 2010.                                
Convegno “Mondo piccino”

“La Carta di Treviso e la privacy  del minore”

relazione di Franco Abruzzo
presidente dell’Ordine dei Giornalisti  della Lombardia dal 15/5/1989 al 7/6/2007

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
INDICE
1. Premessa. Costituzione e legge professionale dei giornalisti tutelando la dignità della persona limitano il diritto di cronaca e di critica. 
1.1. Le “Carte” deontologiche integrano le norme professionali. 
1.2. “Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” oggi ha forza di legge. L’articolo 7 dedicato ai minori assorbe la Carta di Treviso.  
2. Le novità della “legge Gasparri” a tutela dei minori. 
3. Minori: il Cnlg richiama la Convenzione Onu del 1989 sui diritti del bambino. Lo sbarramento del Cpp.
4. La nuova  “Carta di Treviso” valida anche per le cronache web
5. L’attività del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia (dal 1996 al 2003). 
6. Normativa rilevante (Costituzione; La Carta dei diritti fondamentali  dell’Unione europea; Legge 633/1941 sul diritto d’autore; Legge professionale dei giornalisti n. 69/1963; Codice di procedura penale; Legge “Gasparri” 112/2004; Dlgs 196/2003. Testo unico sulla privacy;  Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (3 agosto 1998);  Carta dei doveri dei Giornalisti (7  luglio 1993); Carta di Treviso edizione 2006; Codice di autoregolamentazione nei rapporti tra tv e minori).
7. Privacy . Garante. Giurisprudenza dal 2005 ad oggi
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

1. Premessa. Costituzione e legge professionale dei giornalisti tutelando la dignità della persona limitano il diritto di cronaca e di critica. 
L’articolo 21 della Costituzione repubblicana proclama che “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure”. L’articolo 2 della legge professionale n. 69/1963 riconosce che “è diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà di informazione e di critica, limitata dall'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede”. L'art. 48 (Procedimento disciplinare) della stessa legge  prevede che “gli iscritti nell'albo, negli elenchi o nel registro, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro e alla dignità professionali, o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità dell'Ordine, sono sottoposti a procedimento disciplinare”.  Dall’incrocio tra Costituzione e norme deontologiche professionali  si deduce: 

a)  che la libertà di informazione e di critica (valori che fanno definire il giornalismo informazione critica) sia il “diritto insopprimibile” dei giornalisti.  “Le libertà fondamentali affermate, garantite e tutelate nella Parte prima, Titolo primo, della Costituzione della Repubblica, sono riconosciute come diritti del singolo, che il singolo deve poter far valere erga omnes. Essendo compresa tra tali diritti anche la libertà di manifestazione del pensiero proclamata dall'art. 21, primo comma, della Costituzione, deve senza dubbio imporsi al rispetto di tutti, delle autorità come dei consociati. Nessuno può quindi recarvi attentato, senza violare un bene assistito da rigorosa tutela costituzionale”. (Corte costituzionale, sentenza 122/1970).

b) che la tutela della dignità della persona umana e  il rispetto della verità sostanziale dei fatti siano principi da intendere come limiti alle libertà di informazione e di critica. Il  “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy) vieta di fornire notizie o di pubblicare immagini o fotografie di soggetti coinvolti in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona; di soffermarsi su dettagli di violenza. Ha scritto al riguardo il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia  (deliberazione 17 luglio 2000 che sanziona il direttore e un redattore di un settimanale milanese, i  quali avevano pubblicato le generalità di un aviere violentato in caserma): “La legge professionale e la legge n. 675/1996 sulla tutela dei dati personali, - figlie entrambe dell’articolo 2 della Costituzione -,  hanno al centro della loro azione la salvaguardia della dignità della persona. L’articolo 21 non prevale sull’articolo 2 della Costituzione. Nel bilanciamento dei valori, il principio costituzionale della tutela della dignità della persona - coinvolta in fatti di cronaca lesivi della dignità della persona stessa – prevale sul diritto ‘insopprimibile’ di cronaca. In questo caso il cronista fa un passo indietro,  racconta  gli avvenimenti nella loro essenzialità e tace il nome della persona o delle persone ferite nella loro identità e nella loro dignità, perché la pubblicazione dei nomi e cognomi aggiungerebbe dolore al dolore sofferto, umiliazione all’umiliazione patita”. Il “rispetto della persona umana è il  valore che anima l'articolo 2  della Costituzione” (Corte costituzionale, sentenza n. 293/2000). “Il valore fondamentale del rispetto della persona e della dignità umana trova protezione nell'articolo  2 Cost. e va a controbilanciare l'altro valore costituzionale espresso dall'articolo  21 Cost. su cui si fonda il diritto di cronaca” (Cass. pen. sez. III 27-04-2001, n. 23356). Per quanto riguarda il rispetto della verità sostanziale dei  fatti vale  soffermarsi su questa massima:  “La condizione della verità della notizia comporta, come inevitabile corollario, l'obbligo del giornalista, non solo di controllare l'attendibilità della fonte (non sussistendo fonti informative privilegiate), ma anche di accertare e di rispettare la verità sostanziale dei fatti oggetto della notizia” (Cass. civ. Sez. III 04-07-1997, n. 6041; Soc. Il Messaggero c. Vitalone; FONTI Mass. Giur. It., 1997).

c) che chi viola i precetti richiamati finisce sotto procedimento disciplinare e che rischia di essere sanzionato con uno dei quattro provvedimenti previsti dalla legge professionale (avvertimento, censura, sospensione da 2 a  12 mesi, radiazione). Deve essere riaffermato con la Corte costituzionale (sentenza n. 1/1981)  che -  “pur dovendosi riconoscere il rilievo costituzionale della libertà di cronaca (comprensiva della acquisizione delle notizie) e della libertà di informazione quale risvolto passivo della manifestazione del pensiero, nonché il ruolo svolto dalla stampa come strumento essenziale di quelle libertà”- l'interesse protetto dall'art. 21 della Costituzione non può dirsi in astratto superiore a quello della dignità della persona.

1.1. Le “Carte” deontologiche integrano le norme professionali. 
Le norme deontologiche fissate nella legge professionale  inglobano le regole fissate nelle  Carte approvate dalla Fnsi e dall’Ordine nazionale dei giornalisti. “Le prescrizioni contenute nelle carte di autoregolamentazione (Carta di Treviso e Carta dei doveri del giornalista) devono essere ritenute idonee a costituire un'esemplificazione del contenuto "in bianco" delle norme regolamentari di cui agli articoli 2 e 48  della legge n.. 69/19633”. (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33):
a)	La Carta dei doveri dei giornalisti, indicando, tra i principi fondamentali a cui il giornalista deve ispirare il proprio ufficio professionale, il dovere fondamentale di rispettare la persona, la sua dignità e il suo diritto alla riservatezza, senza alcuna discriminazione, ripropone la disciplina speciale già vigente nella materia dei minori e dei soggetti deboli, prescrivendo il rispetto dei principi sanciti dalla Convenzione ONU del 1989 sui diritti del bambino e delle regole sottoscritte con la Carta di Treviso per la tutela della personalità del minore, sia come protagonista attivo, sia come vittima di un reato. In particolare dispone che il giornalista non pubblica il nome o qualsiasi elemento che possa condurre all'identificazione dei minori coinvolti in casi di cronaca; evita possibili strumentalizzazioni da parte degli adulti; valuta comunque se la diffusione della notizia relativa al minore giovi effettivamente all'interesse del minore stesso.
b)    La Carta di Treviso "per una cultura dell'infanzia", approvata e sottoscritta nel 1990, in collaborazione con Telefono Azzurro, dalla FNSI e dall'Ordine dei giornalisti, - e poi “corretta” nel 1995 e nel 2006 con l’intervento del Garante della privacy -,  ribadisce che il rispetto per la persona del minore richiede il mantenimento dell'anonimato nei suoi confronti, il che implica la rinuncia a pubblicare elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla sua identificazione.
La  Cassazione ha riconosciuto che le regole deontologiche  hanno “natura giuridica” (Cass., sez. un., 6 giugno 2002, n. 8225), allargando successivamente la sua visione sulla materia: “Secondo un indirizzo che si va delineando nella giurisprudenza di questa Corte, nell’ambito della violazione di legge va compresa anche la violazione delle norme dei Codici deontologici degli Ordini professionali, trattandosi di norme giuridiche obbligatorie valevoli per gli iscritti all’Albo ma che integrano il diritto oggettivo ai fini della configurazione dell’illecito disciplinare”  (cass., sez.un., 23 marzo 2004 n. 5776). In precedenza la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile  aveva riconosciuto che <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>.
Il diritto di cronaca e di critica arretra di fronte alla tutela della dignità della persona, che a sua volta è un diritto inviolabile dell’uomo e  in  quanto tale tutelato dall’articolo 2 della Costituzione. Le offese (attraverso i giornali) all’identità, alla reputazione, all’onore, all’immagine e alla riservatezza di una persona sono sanzionati penalmente con il terzo comma dell’articolo 595 Cp (diffamazione a mezzo stampa) e con l’articolo 13 (diffamazione a mezzo stampa con l’attribuzione di un fatto determinato) della legge n. 47/1948 sulla stampa. Anche la violazione della privacy può far scattare il reato di diffamazione a mezzo stampa: «Integra il reato di diffamazione la pubblicazione di notizie pur vere sulla salute di un soggetto (nel casi di specie: tossicodipendenza e sieropositività) nonché la pubblicazione della sua fotografia in quanto si tratta di dati personali e attinenti alla sfera della riservatezza rispetto ai quali difettano i requisiti scriminanti sia dell’interesse pubblico che della continenza» (Trib. Bolzano 18 marzo 1998; Riviste: Dir. Informazione e Informatica, 1998, 616).
Nel concetto  di tutela della dignità della persona – intesa come barriera all’esercizio del diritto di cronaca e di critica - rientrano le generalità e le foto di un minore: “Il comportamento tenuto dal giornalista estensore nonché dal direttore della testata che ha pubblicato un articolo in cui vengono riportate le generalità e le foto di un minore, è idoneo a violare le norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ("sub specie" di lesione della normativa a tutela dei minori, come approvata dalla convenzione di New York e recepita nel nostro ordinamento con l. 27 maggio 1991 n. 176) nonché ad essere valutato come non conforme al decoro ed alla dignità professionali così da compromettere anche la dignità dell'Ordine ("sub specie" di violazione di precisi intendimenti fatti propri dalla categoria con la sottoscrizione delle carte di autoregolamentazione)”. (Trib. Milano 12-07-2001; FONTI Giur. milanese, 2002, 33). 
La tutela forte dei minori è presente in questa massima giurisprudenziale: “Nel bilanciamento tra i valori, ambedue costituzionalmente protetti, del diritto all'informazione e di quello all'integrità psichica e morale dei minori, deve prevalere quest'ultimo. Ne consegue che deve ritenersi illecita, ai sensi dell'art. 15 comma 10 l. 6 agosto 1990 n. 223, la diffusione delle immagini di un procedimento penale, quando la vicenda processuale abbia ad oggetto crimini particolarmente efferati, e suscettibili di incidere negativamente sulla sfera psichica ed emotiva del minore”. (Trib. Roma 27-12-1999; Rai-Tv c. Garante radiodiffusione editoria; FONTI Giur. romana, 2000, 110). 
La tutela del minore prevale sul diritto di cronaca: “In particolare, qualora il trattamento riguardi un minore, l'interesse superiore del fanciullo deve ancor più avere una considerazione preminente nel bilanciamento degli opposti valori costituzionali del diritto di cronaca e del diritto alla privacy”  (Trib. Bologna Sez. III Sent., 04-10-2007). 

1.2. “Il Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” oggi ha forza di legge. L’articolo 7 dedicato ai minori assorbe la Carta di Treviso.  
Il “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy), pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”,  è   diventato  “efficace” quindici giorni dopo.  Oggi è l’Allegato A del Dlgs n. 196/2003 o Testo unico sulla privacy (che ne parla all’articolo 139). Questo Codice, frutto di nove mesi di trattative tiratissime e che hanno sfiorato la rottura quando l’Ufficio del Garante  ha respinto il primo testo, costituisce un evento molto importante nella storia del giornalismo italiano per molteplici aspetti. Previsto originariamente dall'articolo 25 della legge n. 675/1996 sulla privacy, il Codice “assume il rango di una speciale norma secondaria frutto della convergenza della volontà del Consiglio nazionale e delle misure di indirizzo indicate dal Garante” (“Nella fase di formazione del Codice, ovvero successivamente, il Garante in cooperazione con il  Consiglio - dice l’articolo 25 (oggi articolo 139 del Dlgs n. 196/2003) - prescrive eventuali misure e accorgimenti a garanzia degli interessati, che il Consiglio è tenuto a recepire”). “Il Codice - ha scritto il professor Stefano Rodotà, già presidente dell’Ufficio del Garante - è una norma dell'ordinamento giuridico generale, e ad essa devono adeguarsi tutti coloro che esercitino funzioni informative mediante mezzi di comunicazione di massa; pertanto, il suo rispetto verrà garantito dai diversi organi pubblici ed ovviamente anche dall’Ordine per quanto riguarda le sanzioni disciplinari applicabili ai soli iscritti”. In nessuna parte del mondo un “Codice di condotta” per giornalisti ha il vincolo della legge; generalmente la stesura è lasciata all’autogoverno della parte interessata. Ancora una volta ha vinto la tradizione romanistica, così legata alla codificazione.  Oggi, però, come Allegato A, il Codice è qualcosa di più di una norma secondaria: ha sostanzialmente il rango di una norma primaria!
Si legge nell’articolo 7 (Tutela del minore) del Codice di deontologia sulla privacy: “Al fine di tutelarne la personalità, il giornalista non pubblica i nomi dei minori coinvolti in fatti di cronaca, né fornisce particolari in grado di condurre alla loro identificazione.  La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati.  Il diritto del minore alla riservatezza deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca; qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla “Carta di Treviso”. 
In linea con il Cpp e con le norme sul processo minorile, il Codice vieta la pubblicazione dei nomi (e delle immagini) dei minori coinvolti in fatti di cronaca e di particolari in grado di condurre alla loro identificazione: “Nella  contravvenzione  prevista  dall'art.  684  c.p.  - che punisce chiunque  pubblica,  in  tutto  o  in parte, anche per riassunto, e a guisa  di  informazione,  atti   o documenti di un processo penale, di cui   sia   vietata   la   pubblicazione   -   l'elemento  oggettivo, costituito  dalla  divulgazione  di  accadimenti  oggetto di indagine penale  fino  a  quando  la  legge  ne  tuteli  la segretezza, riceve  concreta   ed   attuale   specificazione,   oltre   che  dalla  norma  dell'art.  114  Cpp,  anche  dall'art.  13 del  Dpr 22 settembre  1988,  n.  448,  nell'individuazione  dell'atto coperto dal segreto e nella   indicazione   di   modalità   trasgressive   del  divieto  di pubblicazione  del  contenuto  dell'atto medesimo. In particolare, la disposizione  da  ultimo  ricordata ricomprende nell'area del divieto tutta  la  vasta  serie  di  atti,  implicanti  "coinvolgimento"  del  minore  nel  procedimento  nella  qualità di parte o di testimone, ed il  cui  contenuto  non  può  essere  tratto  indirettamente mediante  identificazione   che   se   ne   possa   fare,  ancorchè  in  ambito territoriale  ristretto,  attraverso  la  sola  immagine. Non rileva, in  contrario,  né  che  l'immagine  stessa  derivi  da  una  ripresa fotografica   eseguita   sulla   strada,   perché  non  è  la  tutela dell'immagine  come  tale  che  occorre  considerare,  ma la idoneità della  stessa  a  collegare  al  soggetto  raffigurato l'avvenuto suo "coinvolgimento"   in  indagini  preliminari,  né  che  il  nome  del minore  fosse  già  noto  come  indagato,  in quanto la notorietà del fatto  non  esclude  il  reato  poiché  la  pubblicazione  conferisce alla notizia maggiore diffusione e propagazione” (Cass. pen., sez. VI, 10 marzo 1994; Riviste: Cass. Pen., 1995, 2566 ,  Riv. Pen., 1995, 341; Mass. Pen. Cass., 1994, fasc. 10, 128, Giust. Pen., 1995, II, 398).
La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati. Il diritto del minore alla riservatezza (articolo 16 della Convenzione internazionale del fanciullo recepita nel nostro ordinamento con la legge n. 176/1991) deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca. Su questa linea è anche la giurisprudenza (caso Cruz): “Richiesto di un provvedimento urgente ex art. 700 Cpc a tutela della privacy e dell'immagine di un minore, il giudice, in sede di accertamento del fumus boni iuris e del periculum in mora, deve considerare pozione la protezione della personalità minorile, rispetto all'esercizio del diritto all'informazione, allorché quest'ultimo abbia a svolgersi con la pubblicazione diffusa e la divulgazione incontrollata dell'immagine del minore, balzato, non per sua volontà, alla notorietà della cronaca nazionale a seguito di vicende giudiziarie di carattere familiare (adottivo) a lui facenti capo (il minore, appena treenne e proveniente dal c.d.Terzo mondo asiatico, era stato tallonato, anche a scuola, con assiduità da fotografi e reporters collegati a mass-media di larghissima diffusione)” (Pret. Torino-Chieri, 19 dicembre 1989, Dir. Famiglia, 1990, 572).
Qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla “Carta di Treviso” (che è assorbita nel Codice). Secondo la Carta, la pubblicazione nell'interesse del minore presuppone, comunque, l'assenso dei genitori, ed è limitata “ai casi di rapimento o di bambini scomparsi”.  L’articolo 97 della legge 633/1941 afferma peraltro “non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata .....da necessità di giustizia o di polizia” (è il caso dei bambini scomparsi o rapiti). In queste circostanze non c’è bisogno dell’assenso dei genitori, basta la disposizione del giudice di rendere note (e, quindi, pubblicabili) le immagini.
Non è conforme alle norme sulla privacy la ingiustificata pubblicazione da parte di un quotidiano di notizie riguardanti una minore della quale erano state riportati, in un articolo riguardante la sua presunta fuga da casa, oltre al nome, al cognome, all’indicazione della scuola frequentata, anche notizie sul suo stato di adozione e la sua origine etnica. 
Peraltro la pubblicazione di un tale dato poteva rivelarsi fortemente lesiva della personalità della minore, nel caso in cui, in ipotesi, la condizione di adottata non le fosse ancora nota o non fosse conosciuta nell’ambito dei luoghi e delle persone da lei frequentate. 
L’Autorità Garante, intervenendo sul delicato bilanciamento tra libertà di informazione e tutela del minore, ha ribadito la necessità che i giornalisti operino una attenta valutazione sull’oggettivo interesse dei minori quando pubblicano notizie che li riguardano. E questo anche allo scopo di evitare spettacolarizzazioni e strumentalizzazioni che possano compromettere il loro processo di maturazione e il loro libero ed armonico sviluppo. Esaminando il caso sottopostole, l’Autorità ha sottolineato che il Codice di deontologia dei giornalisti, nello stabilire speciali cautele a tutela della riservatezza del minore, configura la possibilità che il giornalista divulghi dati personali affidando però a quest’ultimo la responsabilità di valutare che tale pubblicazione non sia lesiva della personalità del minore e risponda ad un suo interesse oggettivo. Alla luce di tale disposizione esiste, dunque, un margine di autonomia in capo al giornalista nell’apprezzare le modalità attraverso cui perseguire tale interesse, applicando i principi alle circostanze del caso. Le informazioni riportate nell’articolo, ha osservato inoltre l’Autorità, non rappresentavano un elemento immediatamente utile al fine di facilitare il ritrovamento della minore e la loro diffusione non risultava essenziale all’interesse pubblico della vicenda  In questo modo, ha concluso il Garante, sono state violati la legge sulla privacy e il Codice deontologico, nonché il complesso delle norme in materia di adozione nella parte in cui tutelano il diritto del minore a vedere riconosciuta la propria identità e la nuova dimensione affettiva (legge 184/1993 e legge 149/2001), le quali affidano altresì ai genitori adottivi la scelta sui modi e i termini per informare il minore della sua condizione.
Si sono verificati alcuni casi di violenza sessuale su minori, in relazione ai quali, in molti servizi giornalistici di stampa e televisione, le giovani sono state identificate personalmente o mediante inequivocabili riferimenti che ne rendevano agevole l'identificazione. 
Un tale comportamento, come il Garante ha avuto più volte occasione di sottolineare, non si pone in contrasto soltanto con i limiti stabiliti dal Codice di deontologia, ma può rappresentare innanzitutto una violazione di norme penali, poste a tutela dei minori e delle vittime della violenza sessuale. Si tratta, specificamente, dell'articolo 13 del Codice di procedura penale per i minorenni (Dpr 448/ 1988) e dell'articolo 734/bis del  Codice penale introdotto dalla legge 15 febbraio 1996 n. 66 sulla violenza sessuale, norme rafforzate dalla recente legge 3 agosto 1998 n. 269 sulla pedofilia. 
E’ anche vietato pubblicare immagini di un minore coinvolto in un procedimento penale nella qualità di parte o di testimone. I supremi giudici sono netti: “Nella  contravvenzione  prevista  dall'art.  684  c.p.  - che punisce chiunque  pubblica,  in  tutto  o  in parte, anche per riassunto, e a guisa  di  informazione,  atti   o documenti di un processo penale, di cui   sia   vietata   la   pubblicazione   -   l'elemento  oggettivo, costituito  dalla  divulgazione  di  accadimenti  oggetto di indagine penale  fino  a  quando  la  legge  ne  tuteli  la segretezza, riceve  concreta   ed   attuale   specificazione,   oltre   che  dalla  norma  dell'art.  114  Cpp,  anche  dall'art.  13 del  Dpr 22 settembre  1988,  n.  448,  nell'individuazione  dell'atto coperto dal segreto e nella   indicazione   di   modalità   trasgressive   del  divieto  di pubblicazione  del  contenuto  dell'atto medesimo. In particolare, la disposizione  da  ultimo  ricordata ricomprende nell'area del divieto tutta  la  vasta  serie  di  atti,  implicanti  "coinvolgimento"  del  minore  nel  procedimento  nella  qualità di parte o di testimone, ed il  cui  contenuto  non  può  essere  tratto  indirettamente mediante  identificazione   che   se   ne   possa   fare,  ancorchè  in  ambito territoriale  ristretto,  attraverso  la  sola  immagine. Non rileva, in  contrario,  né  che  l'immagine  stessa  derivi  da  una  ripresa fotografica   eseguita   sulla   strada,   perché  non  è  la  tutela dell'immagine  come  tale  che  occorre  considerare,  ma la idoneità della  stessa  a  collegare  al  soggetto  raffigurato l'avvenuto suo "coinvolgimento"   in  indagini  preliminari,  né  che  il  nome  del minore  fosse  già  noto  come  indagato,  in quanto la notorietà del fatto  non  esclude  il  reato  poiché  la  pubblicazione  conferisce alla notizia maggiore diffusione e propagazione. (Cass. pen., sez. VI, 10 marzo 1994; Riviste: Cass. Pen., 1995, 2566 ,  Riv. Pen., 1995, 341; Mass. Pen. Cass., 1994, fasc. 10, 128, Giust. Pen., 1995, II, 398).

2. Le novità della “legge Gasparri” a tutela dei minori. 
“E' vietata la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni. Il tribunale per i minorenni, nell'interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione”.  Il Codice di procedura penale (art. 114, comma 6) – potenziato dalla “legge Gasparri” 112/2004 -  non ammette deroghe: l’ordinamento giuridico della Repubblica protegge lo sviluppo psichico dei bambini. La “legge Gasparri” ha aggiunto questo passaggio: “È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni”. Anche l’articolo 50 del Dlgs 196/2003 (Testo unico sui dati personali), richiamato l’articolo 13 del Dpr n. 448/1988, contiene “il divieto di  pubblicazione e divulgazione con qualsiasi mezzo di notizie o immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore si osserva anche in caso di coinvolgimento a qualunque titolo del minore in procedimenti giudiziari in materie diverse da quella penale”. 
Il comma 1 dell’articolo 10 (Tutela dei minori nella programmazione televisiva) della legge n. 112/2004 (“legge Gasparri”) impegna “1e emittenti televisive a osservare le disposizioni per la tutela dei minori previste dal Codice di autoregolamentazione TV e minori approvato il 29 novembre 2002”.  Il diritto di cronaca, quindi, non abbraccia la pubblicazione di notizie  e immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore. 
La Corte costituzionale, con la sentenza 112/1993, ha vincolato i giornalisti: a) all'obiettività e dall'imparzialità dei dati forniti; b) alla completezza,dalla correttezza e alla continuità dell'attività di informazione erogata; c) al rispetto della dignità umana, dell'ordine pubblico, del buon costume e del libero sviluppo psichico e morale dei minori.

3. Minori: il Cnlg richiama la Convenzione Onu del 1989 sui diritti del bambino. Lo sbarramento del Cpp.
La dichiarazione congiunta Fnsi-Fieg allegata al Contratto collettivo di lavoro giornalistico afferma: «Ai fini di sviluppare un'informazione sui minori e sui soggetti deboli più funzionale alla crescita civile del nostro Paese, la Federazione Nazionale della Stampa Italiana e la Federazione Italiana Editori Giornali confermano che l'informazione deve riconoscere e rispettare i principi sanciti nella Convenzione Onu del 1989 sui diritti del bambino e richiamano le specifiche normative previste dal Codice di procedura penale a tutela dei minori»
La Convezione Internazionale sui diritti dell'infanzia firmata a New York il 20 novembre 1989 prevede:
« Art. 13 - 1. Ogni fanciullo ha il diritto alla libertà di espressione. Questo diritto comprende la libertà di ricercare, ricevere e diffondere informazione e idee di ogni genere, a prescindere dalle frontiere, sia verbalmente che per iscritto o a mezzo stampa o in forma artistica o mediante qualsiasi altro mezzo scelto dal fanciullo.
Art. 16 - Nessun fanciullo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa o nella sua corrispondenza, né a lesioni illecite del suo onore e della sua reputazione. Ogni fanciullo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o atteggiamenti lesivi.
Art. 17 - Gli Stati parti riconoscono l'importante funzione svolta dai mass media e devono assicurare che il fanciullo abbia accesso a informazioni e a programmi da diverse fonti nazionali ed internazionali, in particolare quelli che mirano a promuovere il suo benessere sociale, spirituale e morale nonché la sua salute fisica e mentale. A tal fine, gli Stati devono:
a) incoraggiare i mass media a diffondere un'informazione e programmi che presentino un'utilità sociale e culturale per il fanciullo e che risultino conformi allo spirito dell'art. 29;
b) incoraggiare la cooperazione internazionale allo scopo di promuovere la produzione, lo scambio e la diffusione di un'informazione e di programmi di questa natura  provenienti da diverse fonti culturali, nazionali e internazionali;
c) incoraggiare la produzione e la diffusione di libri per ragazzi;
d) incoraggiare i mass media a prestare attenzione ai bisogni linguistici dei bambini autoctoni o appartenenti a minoranze;
e) promuovere l'elaborazione di appropriati principi direttivi destinati a tutelare il fanciullo contro l'informazione ed i programmi che nuocciano al suo benessere, tenuto conto delle disposizioni degli artt. 13 e 18 ».
La presenza della Convenzione è rilevante in una sentenza dei supremi giudici: “In virtù della disposizione di cui all'art. 16 della Convenzione sui diritti del fanciullo approvata a New York il 20 novembre 1989 (e ratificata dallo Stato italiano con la legge 27 maggio 1991, n. 176), alla stregua della quale è sancito che nessun fanciullo può essere oggetto di interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata, nella sua famiglia, nel suo domicilio o nella sua corrispondenza, e neppure di affronti illegali al suo onore e alla sua reputazione, con il riconoscimento del suo diritto alla protezione della legge contro tali interferenze od affronti, nonché della correlata previsione - contenuta nell'art. 3 della stessa Convenzione - secondo la quale in tutte le decisioni relative ai fanciulli emanate (anche) dall'autorità giudiziaria "l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione preminente", risulta conseguente ritenere che il diritto alla riservatezza del minore deve essere, nel bilanciamento degli opposti valori costituzionali (diritto di cronaca e diritto alla "privacy") considerato assolutamente preminente, laddove si riscontri che non ricorra l'utilità sociale della notizia e, quindi, con l'unico limite del pubblico interesse. (Nella specie, la S.C., richiamata tale specifica normativa, il cui riferimento era stato completamente omesso nell'impugnata sentenza, ha cassato con rinvio la sentenza stessa, con la quale era stata rigettata la domanda di risarcimento danni proposta dalla madre di un fanciullo in conseguenza della riproduzione su una rivista settimanale del figlio minore - ritratto senza particolari cautele per renderlo non riconoscibile - vicino ad una famosa attrice in topless nel mentre trovavasi su una spiaggia in un atteggiamento di lotta scherzosa con il padre del bambino, all'epoca ancora non separato legalmente dalla madre, sul presupposto che, dal contesto del servizio, relativo a fatti svoltisi in pubblico, non potesse derivare alcun pregiudizio alla riservatezza, nonché al decoro e alla reputazione per il minore - indicato, nel relativo articolo, come un parente dell'uomo - e per la di lui madre). (Cassa con rinvio, App. Milano, 4 Dicembre 2001)  (Cass. civ. Sez. III, 05-09-2006, n. 19069; A.T. c. Hachette Rusconi S.p.A.; FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006; Resp. civ. on line, 2006; Notariato, 2007, 1, 7; Danno e Resp., 2007, 2, 214)
Uno sbarramento forte contro le invasioni di campo nella privacy dei minori è sancita anche nel Codice di procedura penale. Il Codice di procedura penale (Dpr 22 settembre 1988, n. 447), all'art. 114, comma 6, prevede che «È vietata la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiate dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. Il Tribunale per i minorenni, nell'interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione». Il successivo articolo 115 dispone che “la violazione del divieto di pubblicazione previsto dagli articoli 114 e 329 comma 3 lettera b) costituisce illecito disciplinare quando il fatto è commesso da impiegati dello Stato o di altri enti pubblici ovvero da persone esercenti una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato. Di ogni violazione del divieto di pubblicazione commessa dalle persone indicate nel comma 1 il pubblico ministero informa l'organo titolare del potere disciplinare” (cioè il relativo Ordine professionale).
          
4. La nuova  “Carta di Treviso” valida anche per le cronache web
Il Garante Privacy ha dato il suo consenso alla nuova versione della  “Carta di Treviso”, cioè alla serie di norme che regolano la tutela dei minori nell’attività giornalistica, con la delibera datata 26 ottobre 2006, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 13 novembre 2006. In realtà questo è il secondo ritocco che l’Ordine nazionale dei giornalisti e la FNSI (Federazione Nazionale Stampa Italiana) fanno alla prima stesura del 1990, visto che un primo restyling c’era stato già nel 1995 con la pubblicazione di un’integrazione, cioè il “Vademecum Treviso ’95”.  L’intervento del Garante è collegato alla circostanza che la Carta di  Treviso è  richiamata  nell’articolo 7 del “Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica” (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy), pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”. Questo Codice oggi è l’Allegato A del Dlgs n. 196/2003  (Testo unico sulla privacy, che ne parla all’articolo 139). In nessuna parte del mondo un “Codice di condotta” per giornalisti ha il vincolo della legge; generalmente la stesura è lasciata all’autogoverno della parte interessata. Ancora una volta ha vinto la tradizione romanistica, così legata alla codificazione.  Oggi, però, come Allegato A, il Codice è qualcosa di più di una norma secondaria: ha sostanzialmente il rango di una norma primaria! Possiamo dire che la “Carta di Treviso” è, di fatto incorporata nell’articolo e ne forma un articolato complessivo e unico. L’ aggiornamento non comporta la necessità di formali integrazioni o modifiche al  Codice stesso.
La  “Carta di  Treviso”, che rappresenta un passo in avanti verso la più  approfondita tutela dei diritti di anonimato e riservatezza dei bambini e dei ragazzi protagonisti o semplici testimoni di fatti di cronaca, è stato approvato dal Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti nella seduta del 30 marzo 2006, tenendo anche conto delle osservazioni e delle indicazioni formulate dal Garante, soprattutto per quello che concerne il mondo di Internet e dei nuovi media.  Conseguentemente il nuovo testo prevede che le norme devono essere applicate “anche al giornalismo on-line, multimediale e ad altre forme di comunicazione giornalistica che utilizzino innovativi strumenti tecnologici per i quali dovrà essere tenuta in considerazione la loro prolungata disponibilità nel tempo”. 
Tutto questo, come viene sottolineato nella nuova carta di Treviso, fermo restando il diritto di cronaca in ordine ai fatti e alle responsabilità, ma ricercando “un equilibrio con il diritto del minore ad una specifica e superiore tutela della sua integrità psico-fisica, affettiva e di vita di relazione“. 
La Carta afferma principi a tutela del diritto alla riservatezza e alla protezione dei dati personali relativi ai minori, anche in attuazione delle garanzie previste nei loro confronti dalla Convenzione sui diritti del fanciullo di New York del 20 novembre 1989 e dalla Carta costituzionale.
Ordine dei giornalisti e FNSI raccomandano ai direttori e a tutti i redattori l'opportunità di aprire con i lettori un dialogo capace di andare al di là della semplice informazione; sottolineano l'opportunità che, in casi di soggetti deboli, l'informazione sia il più possibile approfondita con un controllo incrociato delle fonti, con l'apporto di esperti, privilegiando, ove possibile, servizi firmati e in ogni modo da assicurare un approccio al problema dell'infanzia che non si limiti all'eccezionalità dei casi che fanno clamore, ma che approfondisca, con inchieste, speciali, dibattiti, la condizione del minore e le sue difficoltà, nella quotidianità.
Nella carta, infine, si legge che l’Ordine dei giornalisti e FNSI si impegnano pure a richiamare i responsabili delle reti radiotelevisive, i provider e gli operatori di ogni forma di multimedialità ad una particolare attenzione ai diritti del minore, anche nelle trasmissioni di intrattenimento, pubblicitarie e nei contenuti dei siti Internet.
Il tema dei minori è stato recentemente oggetto di una  sentenza della Cassazione secondo la quale “la tutela della privacy dei minori viene prima di tutto”. La Corte di Cassazione (sentenza 19069/2006) sottolinea inoltre come ''il diritto alla riservatezza del minore debba essere, nel bilanciamento degli opposti valori costituzionali (diritto di cronaca e diritto di privacy) considerato assolutamente preminente''. L'unico strappo alla regola, nel caso della pubblicazione di una notizia che abbia il centro dell'interesse un minorenne, sottolinea ancora la Suprema Corte, è costituito dalla ''utilità sociale della notizia'' stessa. In questo modo la Terza sezione civile  ha accolto il ricorso di una madre che si era vista rifiutare la richiesta di un risarcimento pari a 150mila euro per la pubblicazione di una foto del figlio minore apparsa sulla rivista”'Eva 3000 express” nella quale il ragazzino veniva ritratto integralmente insieme al padre e alla nuova compagna, attrice televisiva.
Nel negare la richiesta risarcitoria, la Corte d'appello di Milano, dicembre 2001, aveva sostenuto che la riproduzione fotografica del minore era consentita perché lo stesso era stato ritratto in compagnia di una attrice famosa, ''come tale notoriamente soggetta all'interesse dei fotografi di riviste''. Una motivazione bocciata dalla Cassazione secondo la quale ''la riproduzione dell'immagine non riguardava la famosa attrice (Patricia Millardet) né il padre del minore (Piero Comanducci), entrambi oggetto dello scoop dei fotografi, bensì il minore medesimo, fotografato su una spiaggia in modo tale da renderlo perfettamente riconoscibile, mentre ai suoi occhi si svolgeva una scena definita (dallo stesso giornalista che aveva redatto l'articolo) come un “assalto erotico''. Riferendosi alla Convenzione dell'Onu dell'89 e alla Carta di Treviso, la Cassazione ricorda ai colleghi di merito che ''avrebbero dovuto esaminare il contesto nel quale era stata riprodotta l'immagine del minore''. Sarà ora la Corte d'appello di Milano, cui la Suprema Corte ha rinviato il caso, a stabilire l'esatto risarcimento in favore del minore ''per la lesione dell'immagine''. 

5. L’attività del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia. E’ utile, per comprendere l’attività “giudicante” svolta dal Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia sul fronte dei minori e dei soggetti deboli riassumere le principali decisioni deliberate dal 1996 ad oggi viste attraverso il filtro della relazione del presidente alle Assemblee annuali degli iscritti.

5.1. Assemblea degli iscritti 25 marzo 1996
I bambini sbattuti in prima pagina. Con una decisione del 15 gennaio 1996 , il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha ribadito che i nomi dei bambini, coinvolti in tristi storie, non possono essere sbattuti sulle pagine dei quotidiani e delle riviste. All’articolista è stata inflitta la sanzione dell’avvertimnto. E' parsa al Consiglio fuori di dubbio la buona fede del collega, non solo, ma anche sono apparsi evidenti gli aspetti morali del suo comportamento, ispirati all'esperienza di  padre adottivo, oltre che all'indignazione per l'insipienza del Tribunale dei minori e per l'inattività degli assistenti sociali.
Tuttavia il Consiglio non può accettare la tesi difensiva che altri organi di stampa e televisivi  avevano già pubblicato il fatto con nomi e cognomi. L'Ordine non è un'istituzione con poteri di polizia e interviene sui casi segnalati, in questo caso da un giudice del Tribunale dei minori di Lecce e dall'Ordine nazionale. D'altra parte, proprio la sempre più ampia diffusione di fatti in contrasto con la Carta di Treviso impone che tutta la categoria venga sollecitata ad una maggiore attenzione verso i minori, anche evitando di fare eccezioni alle norme della Carta.
Il Consiglio ha voluto evitare che un'interpretazione troppo letterale della Carta di Treviso e dell'art. 2 della legge sull'Ordine andasse a detrimento dello spirito che ha informato le norme a protezione dell'infanzia. Ma queste sono chiarissime e non c'è contrasto  fra lo spirito ispiratore della carta e le sue norme, tanto più che esse sono precedute dall'art. 114 del codice di procedura penale che vieta di pubblicare le generalità dei minori anche come persone offese e danneggiate. Anche il paragrafo della Carta secondo il quale il giornalista "valuta comunque se la notizia relativa al minore giovi effettivamente all'interesse del minore stesso" non esime dall'obbligo di non pubblicare nomi e cognomi. Si sarebbe forse potuto fare un'eccezione alla giurisprudenza di questo Ordine se il collega in questione avesse potuto dimostrare che il procedimento a carico del nonno violentatore e menzognero fosse stato iniziato a causa della pubblicazione dell'articolo.
Ma lo stesso collega, con la lealtà denotata nel corso di tutto il procedimento, ha escluso che ciò sia dimostrabile. Secondo il Consiglio, il vero valore  dell'articolo oltre che nell'accuratezza delle indagini compiute nella famiglia e presso gli psicologi, sta nell'esortazione finale ai giudici perché si  decidessero a compiere il loro dovere. Ma, come avviene spesso nella professione, anche in questo caso si é forse ceduto alla "maledizione dell'attualità"; e l'indignazione per il coinvolgimento della verità operato dal nonno con la passiva, iniziale accettazione dei giudici, ha fatto premio sulla prudenza che sarebbe stata necessaria secondo la Carta di Treviso. L’interessato, comunque, ha presentato ricorso.
Non è consentito pubblicare le generalità dei “dannati del sesso”, perché rendono possibile l’identificazione dei figli. Sanzionato l’autore dell’articolo.
Nella seduta del 18 dicembre 1996 il Consiglio ha esaminato la richiesta-esposto inviata il 9 dicembre dalla Procura generale della Repubblica (con allegate le note del Presidente del Tribunale dei Minorenni e del Procuratore della Repubblica presso la Pretura). Il Pg chiedeva l'inizio di un procedimento disciplinare relativo a un articolo ("i dannati del sesso") pubblicato sull'inserto "La Repubblica delle Donne" allegato al quotidiano "la Repubblica" del 3 settembre 1996, a firma del giornalista professionista XF, "segnalando che nel testo dell'articolo, venivano citati i nomi di genitori e parenti condannati per abuso sessuale su minori e che tali indicazioni, unitamente alla pubblicazione di fotografie di tali persone consentivano di risalire all'identità dei minori stessi".
Il capo d'incolpazione è il seguente: “XF ha scritto e firmato l'articolo "I dannati del sesso", comparso su "La Repubblica delle Donne", allegato al quotidiano "La Repubblica" del 3 settembre 1996. In esso, il giornalista citava con nome e cognome, e in taluni casi con fotografie, alcuni padri e zii che sono stati condannati per abuso sessuale sui minori, cosicché questi ultimi potevano venire identificati con facilità”.
Questa la difesa dell’incolpato:
a) dichiara di aver sempre osservato i principi della Carta di Treviso, ma di non poter venir meno ad altri principi del nostro lavoro, in particolare al diritto alla parola per chi è fatto "oggetto" di una notizia;
b) si dice certo che i giornalisti non possono decidere a quale genere di carcerati sia riconosciuto il diritto alla parola e a quali no;
c) esprime il sospetto che proprio la scelta di "dare voce" ai detenuti abbia provocato la reazione della magistratura, e in particolare della Procura, irritata perché si permetteva ai condannati di porre in discussione i metodi investigativi.
Il Consiglio regionale dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha rilevato che XF non contesta il fatto, ma considera la denuncia come una reazione della magistratura inquirente. Questa supposizione non è rilevante, sia perché è una mera supposizione, sia perché l'origine della richiesta della Procura generale della Repubblica sta in una segnalazione del Presidente del Tribunale dei minorenni, sia infine perché la pubblicazione dei nomi e cognomi di persone che possono far risalire ai minorenni attori o vittime (in questo caso vittime) è espressamente proibita dall'art. 13 del Dpr  n. 448/1988 nonché dalla "Carta dei doveri del giornalista" e dalla "Carta di Treviso"; e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale.
"Dare voce" agli imputati o ai condannati per qualunque reato è sicuramente una scelta giornalistica condivisibile; XF avrebbe potuto compiere tale scelta, nel caso in questione, riportando le tesi dei condannati ma senza indicarne il nome e cognome e senza mostrarne le immagini. Sono proprio questi gli elementi che costituiscono violazione della legge e in particolare della “Carta dei doveri del giornalista” e della “Carta di Treviso”, e che non potevano essere negati.

5.2. Assemblea degli iscritti 27 marzo 1997
Minori e informazione. L’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha chiesto, nel corso del 1996, la collaborazione degli Uffici del Pm sparsi nel territorio regionale con l’intento di contrastare efficacemente la pubblicazione delle generalità e delle immagini dei minori coinvolti come testimoni,  parti lese o danneggiati in procedimenti penali. L’articolo 115 del Codice di procedura penale stabilisce in modo non equivoco che la violazione del divieto di pubblicazione  previsto dall’articolo 114 (punto 6) del Cpp costituisce un illecito disciplinare quando il fatto è commesso da persone esercenti una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato. E dunque, di ogni violazione del divieto di pubblicazione (delle generalità e dell’immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato) commessa dai giornalisti il pubblico ministero informa l’organo titolare del potere disciplinare. L’articolo 13 del Dpr  n. 448/1988 (processo penale a carico di imputati minorenni) vieta «la pubblicazione e la divulgazione, con qualsiasi mezzo, di notizie o immagini idonee a consentire l’identificazione del minorenne comunque coinvolto nel procedimento». L’articolo 16 della legge 27 maggio 1991 n. 176 (Convenzione Onu 1989 sui diritti del bambino) dice: «Nessun fanciullo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa o nella sua corrispondenza, né a lesioni illecite del suo onore e della sua reputazione. Ogni fanciullo  ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o atteggiamenti lesivi». Il Consiglio può agire senza attendere la sollecitazione del Pm, perché, come stabilisce l’articolo 2 della legge professionale, la libertà d’informazione e di critica, diritto insopprimibile dei giornalisti, è «limitata dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui». La libertà di informazione, quindi, deve rispettare tutte le norme poste dal legislatore a tutela dei diritti della persona. Il Consiglio è tenuto ad agire sulla base di principi definiti per legge: la sentenza n. 505/1995 della Corte costituzionale non lascia spazio al riguardo. Le varie Carte (Fnsi-Cnog; di Treviso, eccetera), quindi, allargano la casistica, ma da sole non bastano a giustificare l’apertura e la conclusione di un procedimento disciplinare anche se la Cassazione civile ha riconosciuto il potere ai Consigli degli Ordini di fissare norme comportamentali vincolanti sotto il profilo disciplinare.
Il Consiglio ha prosciolto alcuni colleghi di Mantova, che si erano occupati di tre bambini strappati dal tribunale a una madre di Quistello perché troppa povera. Quei servizi e articoli riportavano il nome e il cognome della donna e del marito, separato dalla moglie, e i nomi dei tre bambini. Dall’istruttoria è emerso che lo stesso avvocato della madre dei tre bimbi aveva presentato i piccoli in una conferenza stampa, organizzata per informare in forma clamorosa le autorità che i bambini sarebbero stati meglio con la mamma anziché con un padre che si era dimostrato menefreghista. A Quistello c’era un vero e proprio movimento popolare, anche con la partecipazione del parroco, a sostegno del diritto della madre. Nella decisione si legge: «Ora é ben vero che la Carta dell’Onu sui diritti del fanciullo, divenuta legge dello Stato nel 1991, all’art. 16 statuisce che “nessun fanciullo può essere sottoposto a un atto illegale o arbitrario”. Nel caso di specie,  la madre dei minori esercitava la patria potestà quando convocava i giornalisti alla conferenza stampa. Non sussisteva, dunque, alcuna illegalità nei confronti dei minori. Non della madre, in quanto esercitante la patria potestà (peraltro, con l’assistenza ed il consiglio di un legale) e, soprattutto, non dei giornalisti presenti alla conferenza stampa in quanto invitati e dunque nell’esercizio comunque del dovere di cronaca nell’aspetto di questo di “dovere di conoscenza”, prioritario rispetto al “diritto-dovere di pubblicazione”.  Ma, ed é più rilevante,  la pubblicazione delle generalità dei minori da parte dei giornalisti incolpati non realizza - nel caso in esame - le fattispecie di cui agli articoli 13 del Dpr 22 settembre 1988 n. 448 (processo penale a carico di imputati minorenni)  e 114 (punto 6) del vigente Codice di procedura penale, in quanto i minori non erano né testimoni, né parti lese né imputati in un procedimento penale. Solo nei casi previsti dall’articolo 13 del Dpr n. 448/1988 e dall’art. 114 (punto 6) del Codice di procedura penale scatta, infatti, il divieto di pubblicazione dei nomi e delle immagini dei minori». Il Consiglio in sostanza ha limitato, con questa decisione, il divieto a pubblicare nome e foto dei minori al caso di minori  testimoni, parti lese o danneggiati in un procedimento penale. Nel caso specifico i giornalisti non avevano violato la privacy dei bambini perché la vicenda era stata presentata dalla madre, esercitante la patria potestà, in una conferenza stampa. 
Prosciolti anche il direttore e un redattore di un periodico che avevano pubblicato nome e foto di una bambina di tre anni che aveva assistito all’assassinio della madre ad opera del padre. La pubblicazione della foto era stata autorizzata da uno zio, che in quel momento esercitava sulla piccina la patria potestà. Il Consiglio ha considerato che l’uso del nome  e del cognome non pregiudica il futuro della bambina, dato che non aggiunge niente alla notorietà del terribile fatto di sangue, avvenuto in un centro relativamente piccolo.
Il Consiglio ha, invece, sanzionato con l’avvertimento il redattore di un periodico su segnalazione del Pg. Il giornalista è autore di un articolo nel quale «venivano citati i nomi di genitori e parenti condannati per abuso sessuale su minori e che tali indicazioni, unitamente alla pubblicazione di fotografie di tali persone consentivano di risalire all'identità dei minori stessi". 
Sanzionato con l’avvertimento il redattore di un quotidiano, che aveva pubblicato nome, cognome e foto di un bambino disabile picchiato in una scuola.                                                              
					
5.3. Assemblea degli iscritti 26 marzo 1998
Informazione e minori - Il Consiglio ha emesso numerose decisioni sul tema. Una delle più significative riguarda il direttore di un giornale popolare, che è stato sospeso per due mesi dalla professione, perché  è venuto meno ai suoi doveri e ai suoi obblighi.. La pubblicazione del nome e del cognome  nonché della fotografia di una minorenne è espressamente proibita dall'art. 13 del Dpr  n. 488/1988, dall’articolo 114 (punto 6) del Cpp nonché dalla "Carta dei doveri del giornalista" e dalla "Carta di Treviso" (I e II); e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale, mentre l’articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino (Convenzione recepita nella legge n. 176/1991 e nel vigente Cnlg) vieta interferenze arbitrarie o illegali nella vita dei fanciulli.
Il riferimento nel capo d’incolpazione ai vincoli del Cpp e del processo minorile vale come richiamo generale di un principio di civiltà giuridica. Il principio del divieto di pubblicazione delle generalità e delle fotografie di un minorenne - regola generale che non ammette deroghe - potrebbe, infatti, reggere autonomamente incrociando e integrando l’articolo 2 della legge n. 69/1963 e i valori affermati nelle Carte dei doveri e di Treviso. Nel concetto di rispetto della persona (compreso nell’articolo 2 della Costituzione) rientra ampiamente anche la tutela del minorenne  dalle interferenze arbitrarie o illecite nella sua vita privata (articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino). L’ordinamento giuridico protegge lo sviluppo psichico e il processo di maturazione  del bambino. Anche le Carte dei doveri e di Treviso fanno parte di questo ordinamento, perché, come afferma  la sentenza n. 7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile, <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di inosservanza, di sanzione disciplinare>. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia dal 1990 ad oggi  si è sempre richiamato, nelle sue deliberazioni disciplinari,  alle Carte di Treviso (I e II) e dal 1993 alla Carta dei doveri. Queste Carte integrano l’articolo 2 della legge professionale nella parte in cui lo stesso articolo 2 proclama il diritto di critica e di cronaca limitato <dall’osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui>. 
La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (onore e reputazione, diritto alla riservatezza, salute intesa come sviluppo psichico)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. I dati sensibili, intimi e privati di una persona (in questo caso minorenne)  non devono alimentare le pagine di cronaca dei giornali. Soprattutto quando gli articoli  possono ferire il processo formativo e la crescita psichica di un minorenne.
Va affermato che un direttore di testata è responsabile di tutto quel che viene pubblicato sul giornale ed è anche responsabile dell’autonomia professionale dei suoi redattori; autonomia professionale che, come afferma l’articolo 1 del Contratto nazionale di lavoro giornalistico Fnsi-Fieg (avente forza di legge erga omnes ex Dpr n. 153/1961), poggia tutta sui principi etici affermati dalla legge n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Il direttore, che ha un dovere di lealtà verso i  lettori del suo giornale, deve sempre operare in modo tale da rafforzare il rapporto di fiducia tra stampa e pubblico.
In questo senso si esprime anche la giurisprudenza più recente di cui si riportano due massime:
1) In assenza di tipizzazione dei comportamenti illeciti sul piano disciplinare, la rilevanza deontologica dei comportamenti del giornalista va teleologicamente valutata in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere la propria reputazione o la dignità dell'Ordine sancito dall'art. 48 1. n. 69 del 1963 nonché al dovere di lealtà e buona fede ed all'obbligo di promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione tra giornalisti ed editori e la fiducia tra la stampa ed i lettori sanciti dall'art. 2 della legge medesima. (App. Milano, 18 luglio 1996; Foro It., 1997, I, 919) 
2) Oltre all'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, il giornalista, nel suo comportamento oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori e la stampa. (App. Milano, 18 luglio 1996; Riviste: Foro Padano, 1996, I, 330, n. Brovelli;  Foro It., 1997, I, 938).

5.4. Assemblea degli iscritti 25 marzo 1999
I riflessi “costituzionali” del Codice sulla privacy.  La legge sulla privacy e il relativo Codice accentuano così il ruolo di "giudice disciplinare" dei Consigli regionali e del  Consiglio nazionale dell’Ordine. Questi enti sono stati trasformati dalla Corte costituzionale (con la sentenza n. 505/1995) in veri e propri giudici amministrativi (con tutti i risvolti legati al rispetto delle procedure fissate dalla legge professionale n. 69/1963, dalla legge n. 241/1990 sulla trasparenza amministrativa e dal Codice di procedura civile). I Consigli sono già  “giudici disciplinari”  in base all’articolo 115 (comma 2) del  Cpp nei casi in cui i giornalisti violano il divieto posto dall’articolo 114 (comma 6) del Cpp, pubblicando le generalità e le immagini dei minorenni <testimoni, persone offese o danneggiati del reato>.
La legge istitutiva dell’Ordine dei Giornalisti con le sue regole etiche e la legge sulla privacy  con il connesso Codice di deontologia - con le garanzie accordate da entrambe al segreto professionale - formano un sistema inscindibile, che, nel garantire la libertà di critica e di informazione, concretizza, tutelandone l'attuazione, il principio sancito dall'articolo 21 della Costituzione. Si ritiene che qualora, come nel caso di specie, una legge ordinaria disponga misure concrete di tutela ed attuazione delle libertà di rilievo costituzionale (come la libertà di informazione), sia, per ciò stesso, da ritenersi ''costituzionalmente vincolata” (sentenza 16/1978 della Corte costituzionale) e, quindi, non  esposta al rischio di referendum. L’articolo 1 del Codice - un vero e proprio “manifesto” programmatico - contiene un esplicito  richiamo all’articolo 21: <1. Le presenti norme sono volte a contemperare i diritti fondamentali della persona con il diritto dei cittadini all’informazione e con la libertà di stampa. 2. In forza dell'art. 21 della Costituzione, la professione giornalistica si svolge senza autorizzazioni o censure. In quanto condizione essenziale per l'esercizio del diritto-dovere di cronaca, la raccolta, la registrazione, la conservazione e la diffusione di notizie su eventi e vicende relative a persone, organismi collettivi, istituzioni, costumi, ricerche scientifiche e movimenti di pensiero, attuate nell'ambito dell'attività giornalistica e per gli scopi propri di tale attività, si differenziano nettamente per la loro natura dalla memorizzazione e dal trattamento di dati personali ad opera di banche‑dati o altri soggetti. Su questi principi trovano fondamento le necessarie deroghe previste dai paragrafi 17 e 37 dell'art. 9 della Direttiva 95/46/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio dell'Unione Europea del 24 ottobre l995 e dalla legge n. 675/96>.
Non è casuale che l’articolo 1 del Codice richiami l’articolo 21 della Costituzione. Quel richiamo significa che c’è un interesse della collettività (già sottolineato dalle sentenze n. 11/1968 e n. 71/1991 della Corte costituzionale) al “corretto” svolgimento dell'importante attività della comunicazione multimediale attraverso la vigilanza di un “ente pubblico” (l’Ordine, concepito come giudice disciplinare)  chiamato a valutare il comportamento dei singoli giornalisti in rapporto a un Codice di condotta voluto dal Parlamento nazionale e dal Parlamento europeo. Oggi pertanto,  in contrasto con la sentenza n. 38/1997 della Corte costituzionale che ha riconosciuto legittimo il referendum, l’esistenza di un Codice deontologico (vincolante per legge nei confronti di tutti i cittadini, giornalisti e non giornalisti) appare  “sufficiente a far ritenere che l'ordinamento della professione di giornalista sia essenziale per la tutela di un diritto costituzionale>, perché il Codice stesso, infatti, favorisce “direttamente” l'esercizio del  <diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione> (art. 21 della Costituzione). Il Codice non è un “frammento” della normativa sull’attività giornalistica, ma è si avvia a diventare il “cuore” del sistema  giuridico dettato a protezione del diritto del cittadino a tutelare la sua immagine  da una informazione multimediale che, - senza quel Codice il quale attua concretamente i principi etici fissati nella legge istitutiva dell’Ordine -, sarebbe  disancorata da regole di comportamento e quindi dai valori fissati dall’articolo 2 della Costituzione a  salvaguardia della dignità della persona. 
Così, con la pubblicazione del Codice, l’Ordine dei Giornalisti guadagna punti rilevanti sul terreno della legittimità della sua esistenza. Oggi si può dire che anche l’Ordine dei Giornalisti - che ha, comunque, bisogno di profonde riforme soprattutto in tema di accesso, formazione e composizione degli organi destinati ad adottare le decisioni disciplinari - ha dalla sua valide <ragioni di esistere>. La Corte costituzionale ha già sottolineato <la rilevanza pubblica o di pubblico interesse della funzione svolta da chi professionalmente sia chiamato a esercitare un'attività d'informazione giornalistica> (sentenze n.11 e n. 98 del 1968; n. 2 del 1977). Appare consequenziale l’affermazione (contenuta nell’articolo 6.3 del  Codice) che <commenti e opinioni del giornalista appartengono alla libertà di informazione nonché alla libertà di parola e di pensiero costituzionalmente garantita a tutti>.
Il confronto tra il Consiglio nazionale e l’Ufficio del Garante aveva un percorso obbligato segnato  dal rispetto delle norme che già pongono precisi limiti a tutela della riservatezza. Ad esempio, le disposizioni contro le interferenze illecite nella vita privata (art.  615 bis  Cp) o a tutela delle vittime degli atti di violenza sessuale (art 734 bis  Cp), dei minori coinvolti nei procedimenti penali (articoli 114, comma 6, del Cpp e 13  del Dpr 448/1988) e dei malati di Aids (art.  5  della legge 135/1990), oppure al divieto di interferenze arbitrarie e illegali nella vita dei fanciulli (articolo 16 della legge n. 176/1991 che ingloba la Convenzione internazionale sui diritti dell’infanzia). Il  Codice tenta un difficile compromesso tra diritto di cronaca e diritto della persona alla tutela della sua identità e della sua riservatezza nello spirito dell’articolo 1 della legge n. 675/1996 (<La presente legge garantisce che il trattamento dei dati personali si svolga nel rispetto dei diritti, delle libertà fondamentali, nonché della dignità delle persone fisiche, con particolare riferimento alla riservatezza e all'identità personale..>).

5.5. Assemblea degli iscritti 23 marzo  2000
Il diritto dei minori alla riservatezza - Censurato il direttore di una rivista, che si è occupata della storia controversa di un minore. Va detto subito che l’articolo va contro gli interessi del minore. Il settimanale si è fatto semplicemente portavoce delle tesi della madre senza alcuna considerazione critica. E’ impensabile che i giudici, che hanno preso il provvedimento, abbiano agito con leggerezza e contro gli “interessi” del minore. La pubblicazione del nome del bambino -identificabile attraverso le generalità della madre -  nonché della fotografia (anche se schermata) è, infatti, espressamente proibita dalla "Carta dei doveri del giornalista" e dalla "Carta di Treviso"; e contrasta con il dovere del rispetto della persona imposto dall'articolo 2 della legge professionale, mentre l’articolo 16 della Convenzione Onu sui diritti del bambino (Convenzione recepita nella legge n. 176/1991 e nel vigente Cnlg) vieta interferenze arbitrarie o illegali nella vita dei fanciulli. L’ordinamento giuridico italiano (anche attraverso il “Codice sulla privacy”) proibisce ai giornalisti di occuparsi di  minori al centro di vicende che, se rese pubbliche,  possano compromettere lo sviluppo della loro personalità. Tale norma non ammette deroghe. La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. Un articolo  può avere conseguenze, anche gravi, sul processo formativo e sulla crescita psichica di un bambino, esponendolo a una “pressione” esterna continua nel tempo.
In un altro caso, il Consiglio ha assolto il direttore di un periodico di Pavia che ha pubblicato nome e cognome di un minore, figlio di un uomo politico locale, colto da un malore in chiesa. Va osservato che il minore non è stato danneggiato dal fatto che sia stato scritto che abbia prima accusato un malore e che poi stava bene. L'articolo ha, invece, tranquillizzato coloro che in chiesa avevano assistito all'incidente. In base all'articolo 10 del Codice sulla privacy, "il giornalista, nel far riferimento allo stato di salute di una determinata persona, identificata o identificabile, ne rispetta la dignità, il d'ritto alla riservatezza e a personale". In sostanza la pubblicazione di dati sanitari della persona è ammessa, nell'ambito del perseguimento dell'essenzialità dell'informazione. Il bambino è finito sui giornali perché è figlio di un personaggio politico conosciuto. Chi ha deciso di mettersi in politica ha, comunque, una sfera di salvaguardia molto più limitata rispetto all'uomo della strada. L'articolo 25 della legge n. 675/1996 supera, comunque, l'articolo 22 affermando: "Le disposizioni relative al consenso dell'interessato e all'autorizzazione del Garante, nonché il limite previsto dall'articolo 24, non si applicano quando il trattamento dei dati di cui agli articoli 22 e 24 è effettuato nell'esercizio della professione di giornalista e per l'esclusivo perseguimento delle relative finalità. Il giornalista rispetta i limiti del diritto di cronaca, in particolare quello dell'essenzialità dell'informazione riguardo a fatti di interesse pubblico, ferma restando la possibilità di trattare i dati relativi a circostanze o fatti resi noti direttamente dall'interessato o attraverso i suoi comportamenti in pubblico ". Il diritto di cronaca, in questo caso, quindi, prevale sul diritto alla privacy. Il malore del bambino in una chiesa è un fatto pubblico avvenuto in un luogo aperto al pubblico. L'ordinamento giuridico dello Stato protegge la riservatezza dei bambini vittime di fatti disdicevoli. La vicenda narrata dal periodico non ha tali contorni. Il Consiglio ha condiviso questa massima giurisprudenziale: “La notorietà del personaggio ritratto si estende anche ai congiunti, a condizione che costoro ne condividano in buona parte le vicende umane, inevitabilmente influenzate dalla sua condizione di uomo pubblico, e si presentino di sovente in pubblico accanto a lui” (Trib. Napoli, 30/09/1898; Fonte Nuova Giur. Civ., 1990,I,404; Dir. Autore, 1990,382; Dir. Informazione e Informatica, 1990, 520).  In questo caso il diritto di cronaca (tutelato dall’articolo 97 della legge n. 633/1941 sul diritto d’autore) prevale sul diritto alla riservatezza.

5.6. Assemblea  degli iscritti del 29 marzo 2001
La tutela dei minori e della dignità della persona. Non è lecito pubblicare  immagini “agghiaccianti” e “bestiali” di bambini mentre vengono violentati. Chi opera questa scelta (come ha fatto il direttore di Libero) si colloca fuori dalla Costituzione e, quindi, dall’Ordine professionale, che, in linea con il dettato della carta fondamentale della Repubblica, vuole la professione esercitata in conformità ai doveri della correttezza e del rispetto della persona umana nonché del rispetto della reputazione del singolo iscritto all’Albo e della dignità dell’Ordine.
L’articolo 21 della Costituzione,  al comma 6,  vieta “le pubblicazioni a stampa contrarie al buon costume”.  E’ l’unico limite che l’articolo 21  pone alla libertà di manifestazione del pensiero. L’articolo 15 della legge n. 47/1948 sulla stampa recita:  “Le disposizioni dell'art. 528 del Cp si applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari impressionanti o raccapriccianti, avvenimenti realmente verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale e l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”. “Per   la   sussistenza   del   reato  di  pubblicazioni  a  contenuto impressionante  o raccapricciante previsto e punito dall'art. 15 della legge 8 febbraio  1948 n. 47 deve ritenersi sufficiente, sul piano oggettivo, l'idoneità   delle   immagini   pubblicate  ad  offendere  il  comune sentimento  della  morale,  nel  cui  concetto  non  può  non  essere ricompreso  il  sentimento  della  pietà verso i defunti, e sul piano soggettivo,  il dolo generico, consistente nella cosciente volontà di pubblicare  immagini  impressionanti  e  raccapriccianti  recanti  in astratto  detta  idoneità,  mentre  è irrilevante lo scopo perseguito dall'autore  di  mantenere  viva  l'esecrazione  e la condanna per il fatto cui le immagini si riferiscono” (Trib. Roma, 3 febbraio 1995; Parti in causa Minerbi e altro; Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1996, 43; Rif. legislativi L 8 febbraio 1948 n. 47, art. 15). La sentenza citata smonta la tesi, annunciata dal titolo (“Scandalo necessario per svegliare le nostre coscienze”) sostenuta dal direttore di Libero nel fondo del 29 settembre: “Guai adattarsi all'ipocrisia bigotta e codina di quelli che preferiscono fare spallucce e seguitare a vivere nell'ignoranza d'un fenomeno più diffuso di quanto si immagini. Così il fenomeno non si stronca. Bisogna creare, viceversa, allarme e riprovazione sociale. E l'unico mezzo idoneo è lo scandalo: toh, guardate che fanno ai bambini, forse anche ai tuoi. Le coscienze per ribellarsi devono essere offese. E le scene bestiali mandate in onda dai Tg forse hanno raggiunto lo scopo, speriamo”. Il sistema giuridico italiano   esclude che il  riconosciuto  valore costituzionale del diritto di cronaca importi  di  per  sé  la  libera  ed  incondizionata  pubblicazione di immagini contrarie al buon costume.
L’articolo 15 della legge sulla stampa è stato valutato con la sentenza 293/2000 dalla Corte costituzionale. Secondo questa norma le sanzioni previste dall’art. 528 del Codice penale per le pubblicazioni oscene “si applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari impressionati o raccapriccianti avvenimenti realmente verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale o l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”. La difesa di un giornalista ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 15 della legge sulla stampa, sottolineando che, in base all’articolo 25 (II comma) della Costituzione,  “nessuno può essere punito se non forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso”. La norma costituzionale - ha sostenuto la difesa – deve essere interpretata nel senso che la legge penale deve stabilire criteri oggettivi per la determinazione dei fatti punibili, mentre il parametro del “comune sentimento della morale” previsto dall’articolo 15, per la sua genericità, finisce per rimettere a valutazioni soggettive l’individuazione del fatto punibile. La Cassazione ha ritenuto la questione non manifestamente infondata e, con ordinanza del 17 febbraio 1999, ha promosso il giudizio di legittimità costituzionale dell’articolo 15 per contrasto non solo con l’articolo 25, ma anche con gli articoli 21 (libertà manifestazione del pensiero) e 3 (principio di uguaglianza) della Costituzione.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 293 del 17 luglio 2000, ha dichiarato non fondata la questione sollevata dalla Cassazione, in quanto ha ritenuto che le pubblicazioni vietate dall’articolo 15 della legge sulla stampa siano quelle lesive della dignità umana e perciò avvertibili dall’intera collettività.
La persona umana – ha precisato la Corte Costituzionale – è tutelata dall’articolo 2 della Costituzione, in base al quale deve essere interpretato l’articolo 15 della legge sulla stampa; la descrizione dell’elemento materiale del fatto-reato, indubbiamente caratterizzato dal riferimento a concetti elastici, trova nella tutela della dignità umana il suo limite, sì che appare escluso il pericolo di arbitrarie dilatazioni della fattispecie, risultando quindi infondate le censure di genericità e indeterminatezza.
Quello della dignità della persona umana – ha affermato la Corte - è, infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e deve dunque incidere sull’interpretazione di quella parte della disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale.
La violazione del principio fissato nell’articolo 15 della legge sulla stampa costituisce anche violazione deontologica in quanto l’articolo 2 della legge professionale pone come limite al diritto insopprimibile della libertà di informazione e di critica il rispetto della persona umana, cioè il valore-cardine rappresentato dall’articolo 2 della Costituzione.
Nota/ il direttore di libero, radiato dall’Ordine della Lombardia, è stato successivamente sanzionato con la censura dall’Ordine nazionale, ma in sede penale, per la stessa vicenda, ha patteggiato  una condanna a due mesi di reclusione.

5.7. Assemblea degli iscritti 21 marzo  2002
Il diritto del minore a crescere senza aggressioni e invadenze prevale sul diritto di cronaca. Questo principio è stato enunciato dalla sezione prima civile della Corte d’Appello di Milano nel procedimento  a carico del direttore e di un redattore di “Oggi”. Il settimanale aveva pubblicato un ampio servizio dedicato a una bambina un tempo contesa  e ne aveva reso note  le generalità. Con deliberazione del 27 ottobre 1997 il Consiglio dell'Ordine dei Giornalisti della Lombardia aveva sanzionato con la censura e l’avvertimento il direttore e il redattore, rilevando che la pubblicazione del nome e cognome della minorenne, nonché la riproduzione della sua fotografia, nel contesto di un fatto che non aveva alcun interesse pubblico, dovevano intendersi proibite dalla "Carta dei doveri del giornalista", dalla "Carta di Treviso"  e dall'art. 16 della Convenzione Internazionale sui diritti dell'Infanzia del 1989 ed era contrastante con i doveri imposti dall'art. 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Il provvedimento poi era stato confermato dal Consiglio nazionale e dal Tribunale civile di Milano. Le motivazioni della Corte d’Appello sono esemplarmente attuali. 
L'illecito disciplinare contestato ai due appellanti, nella rispettiva qualità di direttore responsabile del settimanale "Oggi" e di giornalista autore del servizio, riguarda la pubblicazione di un articolo, con interviste e fotografie, da cui è stata riproposta la vicenda assai nota di "Serena Cruz". Questo era il nome di fantasia della bambina, del cui caso le cronache si erano occupate sei anni prima, quando dal Tribunale dei minori di Torino era stata affidata in adozione ad una nuova famiglia con un provvedimento che aveva suscitato clamore e vaste polemiche, perché la minore era stata sottratta alla coppia di coniugi che l'aveva introdotta in Italia in violazione della normativa sulle adozioni internazionali. La pubblicazione del nome e del cognome, nonché della fotografia di una minorenne, unitamente a quella di indicazioni idonee ad identificare la famiglia adottiva (località geografica di residenza ‑ "splendida" cascina sulle colline dell'Astigiano ‑, cognome e nome dei genitori e loro figli, origine e professione del padre) è stata valutata dagli organi di disciplina e dal tribunale quale violazione di plurime norme (anche di legge), dettate a tutela della personalità altrui, con specifica lesione della normativa a tutela dei minori, ed in contrasto con i doveri imposti dall'art. 2 della legge professionale. Il consenso espresso dai genitori adottivi della minore non è stato giudicato idoneo ad escludere la rilevanza e la illiceità delle violazioni contestate, apparendo fondato su motivazioni rispondenti più al loro interesse personale che a quello specifico della minore. Gli appellanti non contestano la rilevanza della speciale normativa richiamata in atti, e non negano i presupposti di fatto su cui si è aperto il procedimento, ma eccepiscono che le regole richiamate non possono essere interpretate nel senso di prescrivere un divieto assoluto e rigido di occuparsi di vicende relative a minori, poiché un'interpretazione siffatta impedirebbe ‑ contro ogni regola e principio ‑ l'esercizio di qualsivoglia forma di cronaca e di informazione loro relativa.
La Corte non disconosce l'astratta validità, nei limiti che si diranno, della regola richiamata in atto di appello, ma ritiene che per le particolarità del caso specifico l'appello sia comunque infondato e da respingere. 
Tutte le disposizioni richiamate, la cui efficacia e validità nella disciplina dell'attività di giornalista non è controversa fra le parti, non escludono, dunque, il diritto di cronaca, e non pregiudicano in assoluto l'esercizio della libertà di stampa e di informazione, che costituiscono beni fondamentali di ogni civile ordinamento e rappresentano un diritto assicurato anche nei confronti e a favore degli stessi minori (cfr. artt. 13, 16, 17 della convenzione di New York).
Le disposizioni in esame, però, riaffermando il dovere di tutela della personalità del minore e disciplinando le concrete modalità secondo cui il diritto (dovere) di cronaca può essere esercitato quando il fatto coinvolge un minore, fissano un preciso discrimine fra modalità lecite e modalità illecite della cronaca. Può, pertanto, condividersi l'osservazione degli appellanti che nessuno dei principi della deontologia professionale, quali in particolare possono ricavarsi dall'adesione dei giornalisti iscritti alle regole richiamate, valga ad impedire in assoluto l'esercizio di qualsivoglia forma di cronaca e informazione.
Tuttavia, è temerario pensare che la violazione dei precetti che regolano l'esercizio del diritto di cronaca non sia sanzionabile; ed è infondata l'opinione che, anche in caso di grave inosservanza delle prescrizioni sulla tutela dei minori, la liceità del comportamento del giornalista possa essere recuperata e desunta con un giudizio non "ex ante", bensì "ex post", il cui esito sia fatto dipendere da un esame condotto sul minore per valutare eventuali disturbi arrecati alla sua personalità.
La valutazione del rispetto dei principi deontologici attiene al comportamento del giornalista, il cui operato deve conformarsi alle regole accettate e prescritte; da queste si ricava che l'osservanza dell'anonimato è generalmente funzionale alla protezione dell'interesse del minore, in quanto idonea ‑ in sè ‑ a prevenire i pericoli di una compromissione del naturale e regolare processo di crescita e maturazione, che (come fondatamente rilevano il Consiglio nazionale e il procuratore generale) potrebbe risultare "disturbato o deviato da spettacolarizzazione del suo caso di vita, da clamorosi protagonismi” (così cfr. Carta di Treviso).
Ed è questo, nella sua specifica e concreta consistenza di fatto materiale, l'addebito contestato che segna limiti ed oggetto del presente giudizio, così come indicati nel provvedimento di apertura del procedimento disciplinare del primo agosto 1997; e su questo addebito si fonda anche la ragione decisiva della pronuncia sia degli organi disciplinari dell'Ordine dei giornalisti, sia del Tribunale.
Il superamento dei limiti fissati dalle norme di legge e deontologiche fa ritenere fondato l'addebito.
La decisiva fondatezza delle ragioni dell'addebito ha qui efficacia assorbente, senza che rilevino considerazioni aggiuntive non indispensabili alla decisione.
I due appellanti non possono liberarsi dalle conseguenze della violazione delle prescrizioni richiamate adducendo, quale impropria circostanza scriminante, il consenso dei genitori della minore "Serena Cruz": il consenso di soggetti diversi rispetto all'avente diritto incapace non può rendere lecito un comportamento illecito, quando si sia formato su presupposti incongrui e contraddittori, in conflitto con l'interesse e la tutela del minore; neppure i genitori possono disporre del bene tutelato ed esporre il minore al pericolo di turbamenti o disturbi che nuocerebbero alla equilibrata formazione della sua personalità; e poiché la compromissione della tranquillità di vita e maturazione della minore "Serena Cruz" non era un'eventualità remota ed astratta, ma costituiva un pericolo concreto ed effettivo, comprovato e reso palese dal tenore stesso dell'articolo pubblicato (i genitori, ricordando il passato episodio, avevano riferito di “minacce di morte", uno "stato di follia collettiva", interferenze dei "soliti sciacalli, con telefonate anonime e biglietti": vd. doc. 1, pag. 45), ritiene la Corte sussistenti le violazioni disciplinari contestate e giudica quindi che debbano essere confermati il provvedimento disciplinare deliberato e la sentenza impugnata, per la rilevanza deontologica dei comportamenti dei due giornalisti, valutata in rapporto all'obbligo di comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e tale da non compromettere, oltre che la propria reputazione, la dignità dell'ordine, come sancito dall'art. 48 l. n. 69 del 1963: dignità certamente lesa, se dal comportamento illecito degli incolpati potesse desumersi, in assenza di iniziativa disciplinari, la tolleranza e l'accettazione da parte dell'Ordine dell'inosservanza di regole addirittura recepite nel Contratto nazionale di lavoro giornalistico.
La conferma dei provvedimenti contestati non implica una compromissione del diritto di informazione e di cronaca, poiché questo avrebbe ben potuto essere esercitato con modalità che avessero salvaguardato l'interesse, di grado superiore, alla tutela della personalità del minore e al rispetto del suo diritto di crescere senza aggressioni, invadenze e disturbi esterni.
Se non spetta al giudice disciplinare valutare nella fattispecie la sussistenza o l'insussistenza ‑ in assoluto ‑ di un interesse pubblico all'informazione, sono certamente sindacabili le modalità prescelte: nel caso in esame il ripristino di una situazione di tranquillità era da valutare essenziale ed era utile impedire che la minore fosse resa identificabile e venisse dunque riportata al centro attuale dell'attenzione dall'articolo pubblicato sul settimanale, essendo così resa avvicinabile quantomeno dal settore di pubblico territorialmente più contiguo: dal ritorno alla notorietà del suo caso, la minore poteva essere indotta a rivivere i traumi derivanti da una certa morbosità del precedente clamore, quando, nell'immediatezza dei fatti, per consentirle di recarsi in asilo, era stato indispensabile che l'edificio (come "in stato d'assedio') fosse "circondato dai carabinieri che dovevano proteggere la bambina" (vd. in questi termini l'articolo in questione, pag. 45 del settimanale): il carattere potenzialmente devastante di tali conseguenze doveva essere valutato e doveva portare a scelte più coerenti con le finalità di tutela dei minori recepite fra le regole deontologiche professionali.

5.8. Assemblea degli iscritti  27 marzo  2003

E’ illecito disciplinare pubblicare foto di ragazzino in gravi difficoltà. E' accaduto che in un articolo comparso sulla Gazzetta della Martesana il 5 marzo 2001 si parli  di un Centro giovanile e in una fotografia che correda il servizio  compaia l'immagine di un bambino, chiaramente riconoscibile anche se non ne veniva citato il nome, mentre fa dei compiti con altri assistiti. Nell'articolo si parlava esplicitamente di "ragazzi con gravi problematiche", "con problemi di inserimento e difficoltà nello studio". Nell'esposto si sottolinea che il piccolo Aristide Angeloro, dopo la comparsa dell'articolo, si è trovato ad essere palesemente indicato tra i frequentatori del Centro, circostanza prima tenuta riservata. Sono cosi iniziate le prese in giro dei compagni di scuola, determinando in lui mortificazione e sofferenza, tanto da rifiutarsi di continuare a frequentare il Centro. Il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia ha rilevato che il direttore della pubblicazione è venuto meno ai suoi doveri e agli obblighi di direttore responsabile della “Gazzetta della Martesana”. Il superamento dei limiti fissati dalle norme di legge e deontologiche fa ritenere fondato l'addebito. Rendere identificabile, attraverso una fotografia, un minorenne, è espressamente proibito dalla Codice di deontologia sulla privacy,  dalla Carta dei doveri del giornalista, dalla Carta di Treviso (I e II)  e dall’articolo 16 della Convenzione internazionale sui diritto dell’infanzia del 1989 (che è diventata la legge italiana n. 176/1991 e che è richiamata dal Contratto nazionale di lavoro giornalistico); e contrasta con i doveri imposti dall'articolo 2 della legge professionale circa il rispetto della persona come limite invalicabile del diritto di cronaca. Il direttore, con il suo comportamento, ha danneggiato profondamente il processo di maturazione del minore e la sua condizione psichica. La tutela della persona, e soprattutto di un minorenne, coinvolge valori fondamentali della Carta costituzionale (identità personale, diritto alla riservatezza)  che non possono essere “invasi” dal diritto di cronaca. Soprattutto quando gli articoli  possono ferire il processo formativo e la crescita psichica di un minorenne, esponendo il minorenne medesimo a una <pressione> esterna continua nel tempo. L’ordinamento giuridico italiano vieta ai giornali di occuparsi dei  minori: questa regola non ammette deroghe. Gli interessi del minore prevalgono sul diritto di cronaca

5.9. La foto “con bambina” sull’Espresso
 Foto con bambina sull’Espresso: assolta Daniela Hamaui “Uno ‘scatto d’autore’ non è un illecito disciplinare”. L’Espresso  del 20 marzo 2003 annunciava in copertina un servizio (poi sviluppato alle pagine 40-44)  con il titolo “Baby Shopping” collocato dentro una foto che raffigura una bambina. Nell’edizione del 17 marzo 2003 il quotidiano “L’Unità” ha riportato la notizia (con il titolo Copertina dell’Espresso “Pedopornografica”), scrivendo: ”Una bambina di una decina d’anni sdraiata su un vecchio sofà, in posa da piccola prostituta. Con gli occhi tristi, una sottoveste di raso verde e un boa di pelliccia a nascondere le mutandine”. Una serie di giornalisti hanno denunciato ieri in un comunicato stampa la copertina dell’ultimo numero dell’Espresso. “Roba da pedopornografia” si legge nel comunicato, che, tra gli altri, è stato firmato da… I firmatari chiedono che un’Authority intervenga sulle scelte di certo giornalismo, che ha davvero passato il segno”. Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia ha esaminato la vicenda e ha stabilito unanime che la pubblicazione di uno “scatto d’autore” non può prefigurare un illecito disciplinare. Il procedimento, quindi, è stata archiviato.  
Nella memoria difensiva era stato precisato che si trattava di una foto della babystar di Hollywood, Emily Osment, protagonista del film “Spy Kìds 2”. La foto, scattata dalla celebre fotografa Peggy Sirota, era già apparsa sulla  rivista americana “GQ”. Il direttore dell’<Espresso> ha utilizzato, quindi, uno “scatto d’autore”.
Su incarico del presidente, il consigliere Paola Pastacaldi  aveva svolto un’analisi-perizia della copertina e del servizio apparso sull’<Espresso>. Queste le conclusioni: 
FOTO DI UNA BAMBINA. Da una attenta "lettura" della foto dell'Espresso, del 20 marzo 2003, si evince che la foto in esame è ambigua. E di conseguenza ammiccante. Ha probabilmente la finalità di choccare,per attirare l'attenzione di più acquirenti/lettori. Perché? Vediamo insieme. Nella foto abbiamo una bambina di otto/ dieci anni distesa su un divano e abbigliata, in evidente contrasto con il volto e l'età, come un donna. È, in altre parole, una foto tanto dichiaratamente ambigua da suscitare al primo impatto l'idea di un servizio diverso da quello dichiarato nel titolo ("Baby Shopping, Televisione, videogiochi, telefonini: sondaggio sui consumi dei ragazzi", pag. 40). Il primo pensiero che si lega alla foto è sui pedofili o, peggio, sulle Lolite. Ma, ad una analisi più dettagliata, ecco quanto la foto racconta.
FOTO AMBIGUA E CHOCCANTE. L'infantilismo della protagonista della foto è evidente nel volto, negli occhi e direi anche nella posa triste e delusa delle labbra, tipica dei bambini che stanno tra il broncio e l'infelicità. Questi elementi non lasciano dubbi sull'età: otto, dieci anni, cioé scuole elementari. Ma molti particolari alludono ad una mancanza di ingenuità: il rimmel con i brillantini intorno agli occhi bistrati, la canotta di raso di seta con perline e spalline da adolescente, la posizione del corpo mollemente adagiato, che diventa maliziosa se messa in relazione con i dettagli su citati.  Anche il pupazzo di pelouche - che stando al titolo dovrebbe rientrare indirettamente nell'inchiesta - perde la sua ingenuità (che è solo apparente), perché è stato piazzato proprio sulla pancia della bimba, da cui sbucano delle gambe nude. Si pensa ad una nudità nascosta. La curiosità è: cosa c'è dopo la canotta? Niente!
IL TITOLO, CIOE' I CONTENUTI IN SECONDO PIANO. Il titolo smentisce la foto. L'articolo all'interno è una inchiesta su videogiochi, telefoni e altro, sarebbero insomma i consumi dei bambini-ragazzi dai 5 ai 13 anni. Giornalisticamente la bambina dovrebbe/potrebbe essere una testimonial di questi giochi. Ma non lo è, come abbiamo "letto" sopra. Oppure lo è solo per una piccola fetta dell'inchiesta, poche righe, laddove si parla di "tweens", ragazzini che imitano gli adulti o di bambine mimetiche di madri eternamente ragazzine, come scrive "L'Espresso. Troppo
poco, per richiedere una foto del genere. Ma di che giochi si tratta? Quale è il "punto" centrale della foto, dove cade l'attenzione di chi guarda? Certamente sugli occhi, tristi ma bistrati. E poi? Forse sulla gamba! No, sul pelouche. O, peggio, sul body di seta, strano per una bimba. Dopo aver colto tutti questi dettagli, si può ancora pensare di avere davanti una bambina delle tante che consumano "normali" giochi e videogiochi? No, perché non è una ragazzina, come dice il titolo, ma non è neppure una bimba. Forse, invece, è una Lolita. 
AMBIGUITA' DEL LINGUAGGIO. La parola in risalto sulla copertina è "Baby Shopping" e questa parola dà l'ultima pennellata di ambiguità, che viene definitivamente circoscritta nel significato cui allude la foto. La parola "Baby" nella sua accezione originaria, in inglese, significa bebè. La parola "Baby shopping" significa, in realtà, in prima battuta ben altre cose: adozione di un bambino, acquisto oggetti per la nascita di un figlio (baby appunto), andare a cercare una fidanzata (ma, va precisato, non necessariamente bambina). Anche se in Italia l'uso della parola "baby"tocca un'area di età più vasta, si dice spesso "baby" per alludere anche ai ragazzini oltre che ai bambini, ma anche maliziosamente agli adulti, l'uso che viene fatto è e rimane fondamentalmente ambiguo. Entrambe, dunque, foto e prima parte del titolo confermano una volontà di allusione. Il ragionamento del lettore è spinto altrove, rispetto al tema dell'inchiesta vero e proprio: ecco una Lolita oppure stiamo parlando di pedofili. Non di giochi, anche se elettronici. Parafrasando K. Popper,  che parlava di televisione, ma il suo discorso sembra calzare a pennello anche per le immagini,  l'ambiguità di molti servizi fotografici di oggi fa pensare sempre più autentica questa frase :«... spezie più forti sul cibo preparato, perché il cibo è cattivo e con più sale e più pepe si cerca di passar sopra anche a un sapore disgustoso». Per vendere cattivi giornali, o giornali che non trattano più le notizie come materia principale, ma piuttosto la pubblicità più o meno dichiarata, assistiamo all'uso del corpo femminile nel modo più volgare. Ma in questo "abuso" sono entrati anche i bambini. Le notizie servono per coprire la pubblicità e/o per choccare e distinguersi nella folla delle pubblicazioni.
IL PESO DELLE IMMAGINI.  La tirannia delle immagini oggi  è sotto gli occhi di tutti. Non occorre, dunque, sottolineare che l'invasione delle immagini nella vita della società contemporanea assomiglia più ad una assedio mediatico, alle volte gradevole come un girotondo, alle volte pesante e solo sottilmente diseducativo. Basterebbe sottolineare che molte delle immagini di oggi, legate a marchi/brand noti in tutto il mondo, sono le stesse appunto in tutto il mondo, cioé globali. Siamo "educati" da una sorta di grande fratello delle immagini per ciò che utilizziamo come abbigliamento, alimentazione, tempo libero, cultura e altro. Il peso che la televisione ha nelle nostre vite di cittadini è frutto di saggi e riflessioni, ovunque, nel mondo. Ma se alle immagini dei tg e della televisione che celebrano la giornata dell'uomo contemporaneo, così come faceva il giornale un tempo, aggiungiamo quelle del resto del mondo della comunicazione, cioé quelle della cronaca spettacolo dei giornali, delle pagine pubblicitarie nei giornali, dei megacartelloni pubblicitari sparsi per strada, la situazione delle lettura delle notizie e anche della realtà assume toni ben più complessi.  Si può sostenere che in Italia la tirannia della comunicazione, termine coniato da Ignatio Ramonet, direttore di "Le Monde Diplomtique", è oggi sostenuta da una tirannia delle immagini. Dalla tv ai giornali, in un circolo vizioso che si alimenta a vicenda  e che alla fine manda in onda sostanzialmente dei messaggi pubblicitari. 
È il trionfo del mercato, sostenuto da finte notizie. E verrebbe da dire che forse, come sosteneva Karl R.Popper, non sarebbe del tutto sbagliato immaginare di poter dare, in un futuro vicinissimo (anzi siamo già in ritardo), una vera patente a chi si occupa di immagini, oltre a quelli che fanno la tv. Giornalisti, grafici, fotografi e pitcure editor hanno sulle spalle un peso enorme. Hanno sulle spalle la responsabilità di una lettura della realtà manipolata e diseducativa.
Rubando pensieri ancora a K. Popper,  che parlava di televisione, ma il suo discorso sembra calzare a pennello anche sulle immagini,  l'ambiguità di molti servizi fotografici di oggi fa pensare sempre più autentica la frase : «... Spezie più forti sul cibo preparato, perché il cibo è cattivo e con più sale e più pepe si cerca di passar sopra anche a un sapore disgustoso". 
Per vendere cattivi giornali, o giornali che non trattano più le notizie ma piuttosto pubblicità più o meno dichiarata, assistiamo all'uso del corpo femminile nel modo più volgare, insistente e sconclusionato possibile. Ma in questo "uso/ abuso" sono entrati anche i bambini.
Le immagini non sono candide, perché comunicano solo una parte della realtà e sempre contengono un giudizio. Raramente questo giudizio è capace di incidere moralmente sulla lettura dei fatti. Educhiamo, dunque, i cittadini a leggere anche le immagini e ad essere consapevoli che oggi i media informano e disinformano forse altrettanto con le immagini, che con le parole. Questa foto dell'Espresso spinge le riflessioni in questa direzione e non è l'unico giornale, nè l'unico media.

6.  Normativa rilevante

6.1. Costituzione
Articolo 2. 
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Articolo 21. 
Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
....................omissis................
Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.

6.2. La Carta dei diritti fondamentali  dell’Unione europea
(Consiglio europeo di Nizza, 7-9 dicembre 2000)  
Articolo 24. Diritto del bambino
1. I bambini hanno diritto alla protezione e alle cure necessarie per il loro benessere. Essi possono esprimere liberamente la propria opinione; questa viene presa in considerazione sulle questioni che li riguardano in funzione della loro età e della loro maturità.
2. In tutti gli atti relativi ai bambini, siano essi compiuti da autorità pubbliche o da istituzioni private, l'interesse superiore del bambino deve essere considerato preminente.
3. Ogni bambino ha diritto di intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due genitori, salvo qualora ciò sia contrario al suo interesse.

6.3. Legge n. 633/1941 sul diritto d’autore
Articolo 96. Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni dell'articolo seguente. 
Dopo la morte della persona ritrattata si applicano le disposizioni del secondo, terzo e quarto comma dell'art. 93. 

Articolo 97. Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, quando la riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico. 
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla riputazione od anche al decoro nella persona ritrattata. 

6.4. Legge professionale dei giornalisti  n. 69/1963 
Articolo 2. Diritti e doveri. 
E' diritto insopprimibile dei giornalisti la libertà di informazione e di critica, limitata dall'osservanza delle norme di legge dettate a tutela della personalità altrui ed è loro obbligo inderogabile il rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede.
Devono essere rettificate le notizie che risultino inesatte, e riparati gli eventuali errori.
Giornalisti e editori sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulla fonte delle notizie, quando ciò sia richiesto dal carattere fiduciario di esse, e a promuovere lo spirito di collaborazione tra colleghi, la cooperazione fra giornalisti e editori, e la fiducia tra la stampa e i lettori.

Articolo 48. Procedimento disciplinare.
Gli iscritti nell'albo, negli elenchi o nel registro, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro e alla dignità professionali, o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità dell'ordine, sono sottoposti a procedimento disciplinare.
Il procedimento disciplinare è iniziato d'ufficio dal Consiglio regionale o interregionale, o anche su richiesta del procuratore generale competente ai sensi dell'art. 44.

6.5. Codice di procedura penale
114. Divieto di pubblicazione di atti e di immagini (1)
1. E' vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, con il mezzo della stampa o con altro mezzo di diffusione, degli atti coperti dal segreto [c.p.p. 329] o anche solo del loro contenuto.
6. E' vietata la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni. Il tribunale per i minorenni, nell'interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione (5).
6-bis. E' vietata la pubblicazione dell'immagine di persona privata della libertà personale ripresa mentre la stessa si trova sottoposta all'uso di manette ai polsi ovvero ad altro mezzo di coercizione fisica, salvo che la persona vi consenta (6).
7. E' sempre consentita la pubblicazione del contenuto di atti non coperti dal segreto.
-----------------------
(1) Rubrica così sostituita dall'art. 14, L. 16 dicembre 1999, n. 479. Il testo precedentemente in vigore così disponeva: «Divieto di pubblicazione di atti».
 (5) Comma così modificato dall'art. 10, comma 8, della legge 3 maggio 2004 n. 112 (“legge Gasparri”). Il testo precedentemente in vigore era il seguente: «6. E' vietata la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. Il tribunale per i minorenni, nell'interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione».
(6) Comma aggiunto dall'art. 14, L. 16 dicembre 1999, n. 479.

Cpp - art. 115. Violazione del divieto di pubblicazione.  
1. Salve le sanzioni previste dalla legge penale [c.p. 684], la violazione del divieto di pubblicazione previsto dagli articoli 114 e 329 comma 3 lettera b) costituisce illecito disciplinare quando il fatto è commesso da impiegati dello Stato o di altri enti pubblici ovvero da persone esercenti una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato.
2. Di ogni violazione del divieto di pubblicazione commessa dalle persone indicate nel comma 1 il pubblico ministero informa l'organo titolare del potere disciplinare.

6.6. Legge n. 112/2004 (“Legge Gasparri”).
Articolo 10. Tutela dei minori nella programmazione televisiva.
1. Fermo restando il rispetto delle norme comunitarie e nazionali vigenti a tutela dei minori e in particolare delle norme contenute nell’articolo 8, comma 1, e nell’articolo 15, comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223, le emittenti televisive devono osservare le disposizioni per la tutela dei minori previste dal Codice di autoregolamentazione TV e minori approvato il 29 novembre 2002. Eventuali integrazioni, modifiche o adozione di nuovi documenti di autoregolamentazione sono recepiti con decreto del Ministro delle comunicazioni, emanato ai sensi dell’articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, previo parere della Commissione parlamentare di cui alla legge 23 dicembre 1997, n. 451.
8. All’articolo 114, comma 6, del codice di procedura penale, dopo il primo periodo, è inserito il seguente: "È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni".

6.7. Dlgs. 30 giugno 2003 n. 196. Codice in materia di protezione dei dati personali. (Pubblicato nella Gazz. Uff. 29 luglio 2003, n. 174, S.O).  
Articolo 50. Notizie o immagini relative a minori. 
1. Il divieto di cui all'articolo 13 del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448, di pubblicazione e divulgazione con qualsiasi mezzo di notizie o immagini idonee a consentire l'identificazione di un minore si osserva anche in caso di coinvolgimento a qualunque titolo del minore in procedimenti giudiziari in materie diverse da quella penale. 
  
6.8. Il  Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica (meglio noto come Codice deontologico sulla privacy), pubblicato il 3 agosto 1998 nella “Gazzetta Ufficiale”,  è   diventato  “efficace” quindici giorni dopo.  Oggi è l’Allegato A del Dlgs n. 196/2003 o Testo unico sulla privacy (che ne parla all’articolo 139). “Il Codice - ha già scritto il professor Stefano Rodotà, già presidente dell’Ufficio del Garante - è una norma dell'ordinamento giuridico generale, e ad essa devono adeguarsi tutti coloro che esercitino funzioni informative mediante mezzi di comunicazione di massa; pertanto, il suo rispetto verrà garantito dai diversi organi pubblici ed ovviamente anche dall’Ordine per quanto riguarda le sanzioni disciplinari applicabili ai soli iscritti”.
Articolo 7. Tutela del minore. Al fine di tutelarne la personalità, il giornalista non pubblica i nomi dei minori coinvolti in fatti di cronaca, né fornisce particolari in grado di condurre alla loro identificazione.  La tutela della personalità del minore si estende, tenuto conto della qualità della notizia e delle sue componenti, ai fatti che non siano specificamente reati.  Il diritto del minore alla riservatezza deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di critica e di cronaca; qualora, tuttavia, per motivi di rilevante interesse pubblico e fermo restando i limiti di legge, il giornalista decida di diffondere notizie o immagini riguardanti minori, dovrà farsi carico della responsabilità di valutare se la pubblicazione sia davvero nell'interesse oggettivo del minore, secondo i principi e i limiti stabiliti dalla “Carta di Treviso”.

6.9. La Carta dei doveri dei giornalisti (7/7/1993), indicando, tra i principi fondamentali a cui il giornalista deve ispirare il proprio ufficio professionale, il dovere fondamentale di rispettare la persona, la sua dignità e il suo diritto alla riservatezza, senza alcuna discriminazione, ripropone la disciplina speciale già vigente nella materia dei minori e dei soggetti deboli, prescrivendo il rispetto dei principi sanciti dalla Convenzione ONU del 1989 sui diritti del bambino e delle regole sottoscritte con la Carta di Treviso per la tutela della personalità del minore, sia come protagonista attivo, sia come vittima di un reato. In particolare dispone che il giornalista non pubblica il nome o qualsiasi elemento che possa condurre all'identificazione dei minori coinvolti in casi di cronaca; evita possibili strumentalizzazioni da parte degli adulti; valuta comunque se la diffusione della notizia relativa al minore giovi effettivamente all'interesse del minore stesso.

6.10. La Carta di Treviso "per una cultura dell'infanzia" (1990/1995), approvata e sottoscritta, in collaborazione con Telefono Azzurro, dalla FNSI e dall'Ordine dei giornalisti, ribadisce che il rispetto per la persona del minore richiede il mantenimento dell'anonimato nei suoi confronti, il che implica la rinuncia a pubblicare elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla sua identificazione. 
La Carta di Treviso edizione 2006. GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI DELIBERAZIONE 26 ottobre 2006 (GU n. 264 del 13 novembre 2006).  Aggiornamento della Carta di Treviso, richiamata dal Codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica. (Deliberazione n. 49/06). 

IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI
Nella riunione odierna, in presenza del prof. Francesco Pizzetti, presidente, del dott. Giuseppe Chiaravalloti, vicepresidente, del dott. Mauro Paissan e del dott. Giuseppe Fortunato, componenti e del dott. Giovanni Buttarelli, segretario generale;

Visto l'art. 7 del codice di deontologia relativo al trattamento dei datipersonali nell'esercizio dell'attività giornalistica [1] (Allegato A1 del codice in materia di protezione dei dati personali approvato con decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196) il quale prevede una particolare tutela nei riguardi dei minori coinvolti in fatti di cronaca, richiamando anche i principi e i limiti stabiliti dalla Carta di Treviso;

Visto l'art. 12 del codice [2]il quale prevede che il rispetto delle disposizioni contenute nel predetto codice di deontologia costituisce condizione essenziale per la liceità e correttezza del trattamento dei dati personali;

Visto l'art. 139 del citato codice che disciplina la procedura di cooperazione tra il Garante e il Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti ai fini della formazione, modificazione o integrazione del predetto codice di deontologia;

Vista la nota del Presidente del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti in data 24 ottobre 2006 in merito al testo che aggiorna la Carta di Treviso; del 10 ottobre 1990, già integrata dal Vademecum Treviso '95 che risulta approvato il 25 novembre 1995;
Rilevato che l'aggiornata Carta di Treviso, approvata dal predetto Consiglio nazionale nella seduta del 30 marzo 2006, è stata completata alla luce delle osservazioni e delle indicazioni formulate nell'ambito dei contatti intercorsi con il Garante, nei termini risultanti dal testo allegato alla presente deliberazione;
Considerato che la Carta afferma principi a tutela del diritto alla riservatezza e alla protezione dei dati personali relativi ai minori, anche in attuazione delle garanzie previste nei loro confronti dalla Convenzione sui diritti del fanciullo di New York del 20 novembre 1989 e dalla Carta costituzionale;
Ritenuto di dover dare atto dell'aggiornamento della Carta di Treviso stante il richiamo ad essa operato dall'art. 7 del predetto codice di deontologia, aggiornamento che non comporta la necessità di formali integrazioni o modifiche al codice stesso;
Ritenuto di dover disporre la pubblicità della presente deliberazione mediante invio al Ministero della giustizia per la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana;
Vista la documentazione in atti;
Viste le osservazioni dell'ufficio formulate dal segretario generale ai sensi dell'art. 15 del regolamento del Garante n. 1/2000;
Relatore il dott. Mauro Paissan;
Tutto ciò premesso il Garante:
1) dà atto, ai fini dell'applicazione del codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica (Allegato A1 del codice in materia di protezione dei dati personali approvato con decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196), che la Carta di Treviso è stata aggiornata dal Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti come da testo riportato in allegato alla presente deliberazione;
2) dispone che copia della presente deliberazione unitamente al testo allegato, sia trasmesso al Ministero della giustizia – Ufficio pubblicazione leggi e decreti, per la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana;
Roma, 26 ottobre 2006
Il presidente: Pizzetti
Il relatore: Paissan
Il segretario generale: Buttarelli

Allegato
CARTA DI TREVISO

Premessa.
La Carta di Treviso entra nel mondo globalizzato del terzo millennio.
La Carta di Treviso, documento e codice deontologico varato ed approvato nel 1990 dall'Ordine dei giornalisti e dalla FNSI – di intesa con Telefono Azzurro e con Enti e Istituzioni della Città di Treviso - trae ispirazione dai principi e dai valori della nostra Carta costituzionale, dalla Convenzione dell'ONU del 1989 sui diritti dei bambini e dalle Direttive europee.
La Carta di Treviso costituisce norma vincolante di autoregolamentazione per i giornalisti italiani, nonché guida ideale e pratica per tutta la categoria dei comunicatori.
Dopo la nascita della Carta di Treviso, 10 ottobre 1990, integrata da un ulteriore documento deontologico - Vademecum Treviso '95 - il tema della tutela dei minori nei media è stato al centro di numerose iniziative, istituzionali ed associative, con la creazione di codici di autoregolamentazione che le diverse categorie di operatori hanno emanato.
Tv, stampa, cinema, pubblicità ed Internet sono mezzi di comunicazione talmente integrati nella società che svolgono un importante e indispensabile ruolo di informazione oltre che di formazione, soprattutto nei confronti delle giovani generazioni. 
È quindi necessario ed improrogabile attivare azioni specifiche per una maggiore conoscenza ed una più rigorosa osservanza delle regole e dei codici di autoregolamentazione, attraverso gli strumenti già previsti dalla Carta di Treviso 1990 e dal Vademecum 1995 che già tanti effetti positivi hanno fatto registrare nel corso di questi tre lustri.
L'aggiornamento della Carta di Treviso, a 15 anni dalla sua nascita, diventa così una naturale conseguenza operativa ed un coerente impegno deontologico che il Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti si è assunto alla luce delle nuove realtà emergenti che caratterizzano il mondo dell'informazione nel terzo millennio e degli scenari culturali e sociali dell'Europa Unita.

CARTA DI TREVISO
Ordine dei giornalisti e FNSI, nella convinzione che l'informazione debba ispirarsi al rispetto dei principi e dei valori su cui si radica la nostra Carta costituzionale ed in particolare:

- il riconoscimento che valore supremo dell'esperienza statuale e comunitaria è la persona umana con i suoi inviolabili diritti che devono essere non solo garantiti, ma anche sviluppati, aiutando ogni essere umano a superare quelle condizioni negative che impediscono di fatto il pieno esplicarsi della propria personalità;

- l'impegno di tutta la Repubblica, nelle sue varie articolazioni istituzionali, a proteggere l'infanzia e la gioventù per attuare il diritto alla educazione ed una adeguata crescita umana;

dichiarano di assumere i principi ribaditi nella Convenzione ONU del 1989 sui diritti del bambino e nelle Convenzioni europee che trattano della materia, prevedendo le cautele per garantire l'armonico sviluppo delle personalità dei minori in relazione alla loro vita e al loro processo di maturazione, ed in particolare:

- che il bambino deve crescere in una atmosfera di comprensione e che "per le sue necessità di sviluppo fisico e mentale ha bisogno di particolari cure e assistenza";

- che in tutte le azioni riguardanti i minori deve costituire oggetto di primaria considerazione "il maggiore interesse del bambino" e che perciò tutti gli altri interessi devono essere a questo sacrificati;

- che nessun bambino dovrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie o illegali nella sua "privacy" né ad illeciti attentati al suo onore e alla sua reputazione;

- che le disposizioni che tutelano la riservatezza dei minori si fondano sul presupposto che la rappresentazione dei loro fatti di vita possa arrecare danno alla loro personalità. Questo rischio può non sussistere quando il servizio giornalistico dà positivo risalto a qualità del minore e/o al contesto familiare in cui si sta formando;

- che lo Stato deve incoraggiare lo sviluppo di appropriati codici di condotta affinché il bambino sia protetto da informazioni e messaggi multimediali dannosi al suo benessere psico-fisico;

- che gli Stati devono prendere appropriate misure legislative, amministrative, sociali ed educative per proteggere i bambini da qualsiasi forma di violenza, abuso, sfruttamento e danno.

Ordine dei giornalisti e FNSI sono consapevoli che il fondamentale diritto all'informazione può trovare dei limiti quando venga in conflitto con i diritti dei soggetti bisognosi di una tutela privilegiata. Pertanto, fermo restando il diritto di cronaca in ordine ai fatti e alle responsabilità, va ricercato un equilibrio con il diritto del minore ad una specifica e superiore tutela della sua integrità psico-fisica, affettiva e di vita di relazione.

Si richiamano di conseguenza le norme previste dalle leggi in vigore.

Sulla base di queste premesse e delle norme deontologiche contenute nell'art. 2 della legge istitutiva dell'Ordine dei giornalisti [3], nonché di quanto previsto dal codice deontologico allegato al Codice in materia di protezione dei dati personali (decreto legislativo n. 196/2003), ai fini di sviluppare una informazione sui minori più funzionale alla crescita di una cultura dell'infanzia e dell'adolescenza, l'Ordine dei giornalisti e la FNSI individuano le seguenti norme vincolanti per gli operatori dell'informazione:

1) i giornalisti sono tenuti ad osservare tutte le disposizioni penali, civili ed amministrative che regolano l'attività di informazione e di cronaca giudiziaria in materia di minori, in particolare di quelli coinvolti in procedimenti giudiziari;

2) va garantito l'anonimato del minore coinvolto in fatti di cronaca, anche non aventi rilevanza penale, ma lesivi della sua personalità, come autore, vittima o teste; tale garanzia viene meno allorché la pubblicazione sia tesa a dare positivo risalto a qualità del minore e/o al contesto familiare e sociale in cui si sta formando;

3) va altresì evitata la pubblicazione di tutti gli elementi che possano con facilità portare alla sua identificazione, quali le generalità dei genitori, l'indirizzo dell'abitazione o della residenza, la scuola, la parrocchia o il sodalizio frequentati, e qualsiasi altra indicazione o elemento: foto e filmati televisivi non schermati, messaggi e immagini on-line che possano contribuire alla sua individuazione. Analogo comportamento deve essere osservato per episodi di pedofilia, abusi e reati di ogni genere;

4) per quanto riguarda i casi di affidamento o adozione e quelli di genitori separati o divorziati, fermo restando il diritto di cronaca e di critica circa le decisioni dell'autorità giudiziaria e l'utilità di articoli o inchieste, occorre comunque anche in questi casi tutelare l'anonimato del minore per non incidere sull'armonico sviluppo della sua personalità, evitando sensazionalismi e qualsiasi forma di speculazione;

5) il bambino non va intervistato o impegnato in trasmissioni televisive e radiofoniche che possano lederne la dignità o turbare il suo equilibrio psico-fisico, né va coinvolto in forme di comunicazioni lesive dell'armonico sviluppo della sua personalità, e ciò a prescindere dall'eventuale consenso dei genitori;

6) nel caso di comportamenti lesivi o autolesivi, suicidi, gesti inconsulti, fughe da casa, microcriminalità, ecc., posti in essere da minorenni, fermo restando il diritto di cronaca e l'individuazione delle responsabilità, occorre non enfatizzare quei particolari che possano provocare effetti di suggestione o emulazione;

7) nel caso di minori malati, feriti, svantaggiati o in difficoltà occorre porre particolare attenzione e sensibilità nella diffusione delle immagini e delle vicende al fine di evitare che, in nome di un sentimento pietoso, si arrivi ad un sensazionalismo che finisce per divenire sfruttamento della persona;

8) se, nell'interesse del minore, esempio i casi di rapimento o di bambini scomparsi, si ritiene indispensabile la pubblicazione di dati personali e la divulgazione di immagini, andranno tenuti comunque in considerazione il parere dei genitori e delle autorità competenti;

9) particolare attenzione andrà posta nei confronti di strumentalizzazioni che possano derivare da parte di adulti interessati a sfruttare, nel loro interesse, l'immagine, l'attività o la personalità del minore;

10) tali norme vanno applicate anche al giornalismo on-line, multimediale e ad altre forme di comunicazione giornalistica che utilizzino innovativi strumenti tecnologici per i quali dovrà essere tenuta in considerazione la loro prolungata disponibilità nel tempo;
11) tutti i giornalisti sono tenuti all'osservanza di tali regole per non incorrere nelle sanzioni previste dalla legge istitutiva dell'Ordine.

Ordine dei giornalisti e FNSI raccomandano ai direttori e a tutti i redattori l'opportunità di aprire con i lettori un dialogo capace di andare al di là della semplice informazione; sottolineano l'opportunità che, in casi di soggetti deboli, l'informazione sia il più possibile approfondita con un controllo incrociato delle fonti, con l'apporto di esperti, privilegiando, ove possibile, servizi firmati e in ogni modo da assicurare un approccio al problema dell'infanzia che non si limiti all'eccezionalità dei casi che fanno clamore, ma che approfondisca, con inchieste, speciali, dibattiti, la condizione del minore e le sue difficoltà, nella quotidianità.

Ordine dei giornalisti e FNSI si impegnano, per le rispettive competenze:

1) a individuare strumenti e occasioni che consentano una migliore cultura professionale;

2) ad evidenziare nei testi di preparazione all'esame professionale i temi dell'informazione sui minori e i modi di rappresentazione dell'infanzia;

3) a invitare i Consigli regionali dell'Ordine dei giornalisti e le Associazioni regionali di stampa, con l'eventuale contributo di altri soggetti della categoria, a promuovere seminari di studio sulla rappresentazione dei soggetti deboli;

4) ad attivare un filo diretto con le varie professionalità impegnate per una tutela e uno sviluppo del bambino e dell'adolescente;

5) a coinvolgere i soggetti istituzionali chiamati alla tutela dei minori;

6) a consolidare il rapporto di collaborazione con gli organismi preposti all'ottemperanza delle leggi e delle normative in materia radiotelevisiva e multimediale; ad auspicare, da parte di tutte le associazioni dei comunicatori, un impegno comune a tutelare l'interesse dell'infanzia nel nostro Paese;

7) a proseguire la collaborazione con la FIEG per un impegno comune a difesa dei diritti dei minori;

8) a richiamare i responsabili delle reti radiotelevisive, i provider, gli operatori di ogni forma di multimedialità ad una particolare attenzione ai diritti del minore anche nelle trasmissioni di intrattenimento, pubblicitarie e nei contenuti dei siti Internet.

NORME ATTUATIVE

L'Ordine dei giornalisti e la FNSI si impegnano a:
a) promuovere l'Osservatorio previsto dalla Carta di Treviso 1990;
b) diffondere la normativa esistente;
c) contemplare la sanzione accessoria della pubblicazione del provvedimento disciplinare;
d) coinvolgere le scuole di giornalismo come centri di sensibilizzazione delle problematiche inerenti ai minori.
(Testo approvato dal Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti nella seduta del 30 marzo 2006 e aggiornato con le osservazioni dell'Autorità garante per la protezione dei dati personali).

6. 11. Codice di autoregolamentazione nei rapporti tra tv e minori
(ex D.P.C.M. 5 febbraio 1997), stipulato a Roma il 26 novembre 1997 tra la RAI-Radiotelevisione Italiana, Mediaset, Cecchi Gori Communications, F.R.T-Federazione Radio Televisioni, A.E.R.-Associazione Editori Radiotelevisivi.

PREMESSA
Le Aziende televisive pubbliche e private e le emittenti televisive aderenti alle associazioni firmatarie (d'ora in poi indicate come Aziende televisive) considerano:
a) che l'utenza televisiva è costituita - specie in alcune fasce orarie - anche da minori (1);
b) che il bisogno del minore ad uno sviluppo regolare e compiuto è un diritto riconosciuto dall'ordinamento giuridico nazionale e internazionale: basta ricordare l'articolo della Costituzione che impegna la comunità nazionale, in tutte le sue articolazioni, a proteggere l'infanzia e la gioventù (art. 31); o la Convenzione dell'ONU del 1989 - divenuta legge dello Stato nel 1991, che impone a tutti di collaborare per predisporre il bambino a vivere una vita autonoma nella società, nello spirito di pace, dignità, tolleranza, libertà, eguaglianza, solidarietà e che fa divieto di sottoporlo a interferenze arbitrarie o illegali nella sua privacy e comunque a forme di violenza, danno, abuso mentale, sfruttamento;
c) che la funzione educativa, che compete innanzitutto alla famiglia, deve essere agevolata dalla televisione al fine di aiutare i bambini e i ragazzi a conoscere progressivamente la vita e ad affrontarne i problemi;
d) che il minore è un cittadino soggetto di diritti; egli ha perciò diritto ad essere tutelato da trasmissioni televisive che possano nuocere al suo sviluppo psichico e morale, anche se la sua famiglia è carente sul piano educativo;
e) che, riconosciuti i diritti dell'utente adulto e i diritti di libertà di informazione e di impresa, quando questi siano contrapposti a quelli del bambino, si applica il principio di cui all’art. 3 della Convenzione ONU secondo cui « i maggiori interessi del bambino/a devono costituire oggetto di primaria considerazione ».
Tutto ciò premesso le Aziende televisive ritengono opportuno non solo impegnarsi ad uno scrupoloso rispetto della normativa vigente a tutela dei minori, ma anche a dar vita ad un codice di autoregolamentazione che possa assicurare contributi positivi allo sviluppo della loro personalità e comunque che eviti messaggi che possano danneggiarla. Ciò accogliendo il suggerimento della Convenzione ONU di sviluppare « appropriati codici di condotta affinché il bambino/a sia protetto da informazioni e materiali dannosi al suo benessere » (art. 17).
(1) Con la parola «minore» si intende comprendere l'arco di età che va da 0 a 18 anni. Nel testo questo stesso arco viene indicato anche da «bambini e ragazzi». Viene spesso utilizzata la parola «bambini» per sottolineare la necessità di attenzione ai più piccoli e per ricordare che se anche i bambini sono davanti al teleschermo è di loro che occorre farsi carico primariamente.

PRINCIPI GENERALI

Le Aziende televisive si impegnano: 
a) a migliorare ed elevare la qualità delle trasmissioni televisive destinate ai bambini; 
b) ad aiutare gli adulti, le famiglie e i minori ad un uso corretto ed appropriato delle trasmissioni televisive, tenendo conto delle esigenze del bambino, sia rispetto alla qualità che alla quantità: ciò per evitare il pericolo di una dipendenza dalla televisione e di imitazione dei modelli televisivi; per consentire una scelta critica dei programmi; 
c) a collaborare col sistema scolastico per educare bambini e ragazzi ad una corretta e adeguata alfabetizzazione televisiva;

d) ad assegnare alle trasmissioni per bambini, qualora siano prodotte, personale appositamente preparato e di alta qualità;
e) a sensibilizzare in maniera specifica il pubblico ai problemi dell'handicap, del disadattamento sociale, del disagio psichico in età evolutiva, in maniera di aiutare e non ferire le esigenze dei bambini in queste condizioni;
f) a sensibilizzare ai problemi dell'infanzia, tutte le figure professionali coinvolte nella preparazione dei palinsesti o delle trasmissioni, nelle forme ritenute opportune da ciascuna Azienda televisiva;
g) a diffondere presso tutti i propri operatori il contenuto del presente Codice di autoregolamentazione.

PARTE  PRIMA

A) LA PARTECIPAZIONE DEI MINORI ALLE TRASMISSIONI TELEVISIVE
Le Aziende televisive si impegnano ad assicurare che la partecipazione dei minori alle trasmissioni televisive avvenga sempre con il massimo rispetto della loro persona, senza strumentalizzare la loro età e i loro corpi e senza rivolgere domande allusive alla loro intimità. In particolare le Aziende televisive si impegnano, sia nelle trasmissioni di intrattenimento che di informazione:
- a non trasmettere immagini di minori autori, testimoni o vittime di reati e in ogni caso a garantirne l'assoluto anonimato;
- a non utilizzare minori con gravi patologie o portatori di handicap per propagandare terapie in forme sensazionalistiche;
- a non intervistare minori in situazione di grave crisi (per esempio che siano fuggiti di casa, che abbiano tentato il suicidio, che siano strumentalizzati dalla criminalità adulta, che siano inseriti in un giro di prostituzione, che abbiano i genitori in carcere o genitori pentiti) e in ogni caso a garantirne l'assoluto anonimato;
- a non far partecipare minori (da 0 a 14 anni) a trasmissioni in cui si dibatte se sia opportuno il loro affidamento a un genitore o a un altro, se sia giustificato un loro allontanamento da casa o una adozione; se la condotta di un genitore sia stata più o meno dannosa;
- a non utilizzare i minori (da 0 a 14 anni) in grottesche imitazioni degli adulti;

B) LA TELEVISIONE PER TUTTI DALLE ORE 7. 00 ALLE ORE 22.30
Le Aziende televisive si impegnano a trasmettere programmi nel rispetto delle seguenti regole:

Programmi di informazione
Le Aziende televisive si impegnano a far sì che nei programmi di informazione si eviti la trasmissione di immagini gratuite di violenza o di sesso, ovvero che non siano effettivamente necessarie alla comprensione della notizia. Le Aziende televisive si impegnano a non diffondere nelle trasmissioni di informazione in onda dalle ore 7.00 alle ore 22.30:
a) sequenze particolarmente crude e brutali o scene che, comunque, possano creare turbamento o forme imitative nello spettatore minore;
b) notizie che possano nuocere allo sviluppo psichico o morale dei minori.

Qualora, per casi di straordinario valore sociale o informativo, la trasmissione di notizie, immagini e parole particolarmente forti e impressionanti si renda comunque necessaria, il giornalista televisivo avviserà gli spettatori che le notizie, le immagini e le parole che verranno trasmesse non sono adatte ai minori.
Nel caso in cui l'informazione giornalistica riguardi episodi in cui sono coinvolti i minori, le Aziende televisive si impegnano al pieno rispetto e all'attuazione delle norme indicate in questo Codice e nella « Carta dei doveri del giornalista » per la parte relativa ai « Minori e soggetti deboli ».
Le Aziende televisive, con particolare riferimento ai programmi di informazione in diretta, si impegnano ad attivare specifici e qualificati corsi di formazione per sensibilizzare, non solo i giornalisti, ma anche i tecnici dell'informazione televisiva (fotografi, montatori, ecc.), alla problematica « Tv e minori ».
Le Aziende televisive si impegnano ad ispirare la propria linea editoriale, per i programmi di informazione, a quanto sopra indicato.
Film fiction e spettacoli vari
Le Aziende televisive, oltre al pieno rispetto delle leggi vigenti, si impegnano a darsi strumenti propri di valutazione circa l'ammissibilità in televisione dei film, telefilm, tv movie, fiction e spettacoli di intrattenimento vario, a tutela del benessere fisico e psichico dei bambini e dei ragazzi, attraverso un Comitato interno di autocontrollo, vigilanza e garanzia.
Detto Comitato - costituito, tra l'altro, da esperti di comunicazione e diritto - detterà gli indirizzi e le valutazioni in attuazione dei principi del presente Codice.
Qualora si consideri che per straordinario valore culturale o morale valga la pena mettere in onda in prima serata una trasmissione destinata al pubblico adolescenziale ma non adatta ai più piccoli, si potrà derogare all'impegno sopra indicato. In questo caso le Aziende televisive si impegnano ad annunciare, se possibile anche nei giorni precedenti, che la trasmissione non è adatta agli spettatori più piccoli, pur essendo importante per i più grandi. Se la trasmissione avrà delle interruzioni, l'avvertimento verrà ripetuto dopo ogni interruzione.
Trasmissioni di intrattenimento
Le Aziende televisive si impegnano ad evitare quegli spettacoli che per impostazione o per modelli proposti possano nuocere allo sviluppo dei minori e in particolare:
- ad evitare trasmissioni che usino in modo gratuito i conflitti familiari come spettacolo creando turbativa in un bambino preoccupato per la stabilità affettiva delle relazioni con i suoi genitori;
- ad evitare che nelle trasmissioni si faccia ricorso al turpiloquio, alla scurrilità e alla offesa verso le religioni.

C) LA TELEVISIONE PER I BAMBINI E I RAGAZZI
Le Aziende televisive si impegnano a dedicare nei propri palinsesti una fascia « protetta » di programmazione, fra le ore 16.00 e le ore 19.00, idonea ai bambini sia con trasmissioni esplicitamente dedicate a loro, sia con un controllo particolare anche su promo, trailer e pubblicità:

Produzione di programmi
Le Televisioni che realizzano programmi per bambini e per ragazzi si impegnano a produrre trasmissioni:
- che siano di buona qualità e di piacevole intrattenimento;
- che favoriscano le principali necessità dei bambini e dei ragazzi come la capacità di realizzare esperienze reali e proprie o di aumentare la propria autonomia;
- che accrescano le capacità critiche dei bambini e ragazzi in modo che sappiano fare migliore uso del mezzo televisivo, sia dal punto di vista qualitativo che quantitativo;
- che favoriscano la partecipazione dei bambini e ragazzi con i loro problemi, con i loro punti di vista dando spazio a quello che si sta facendo con loro e per loro nelle città (Consigli dei bambini, progettazione di spazi urbani da parte di bambini e ragazzi, iniziative per aumentare la loro autonomia e la loro partecipazione).
- Le Televisioni si impegnano a curare la qualità della traduzione e del doppiaggio degli spettacoli, tenendo presenti le esigenze di una corretta educazione linguistica dei bambini.

Programmi di informazione destinati ai minori
Le Aziende televisive, si impegnano a valutare la possibilità di produrre programmi di informazione destinati ai bambini e ragazzi, possibilmente curati dalle testate giornalistiche in collaborazione con esperti di problematiche infantili e con bambini e ragazzi.
Comunicazioni alla stampa ed agli spettatori adulti
Le Aziende televisive si impegnano a comunicare abitualmente alla stampa quotidiana, periodica ed anche specializzata, nonché alle pubblicazioni specificatamente dedicate ai minori, i notiziari sui programmi destinati all'utenza di bambini e ragazzi e a rispettarne gli orari.

D) PUBBLICITÀ
Le Aziende televisive si impegnano a controllare i contenuti della pubblicità, dei trailer e dei promo dei programmi, al fine di non trasmettere pubblicità e autopromozioni che possano ledere l'armonico sviluppo della personalità dei minori o che possano costituire fonte di pericolo fisico o morale per i minori stessi.
Volendo garantire una particolare tutela di quella parte del pubblico bambini e ragazzi - che ha minore capacità di giudizio e di discernimento nei confronti dei messaggi pubblicitari, si prevedono le seguenti limitazioni nella propaganda pubblicitaria, secondo tre diversi livelli di protezione (generale, rafforzata, specifica), a seconda delle diverse esigenze di cautela nell'arco della giornata.
1° Livello: protezione generale
La protezione generale si applica in tutte le fasce orarie di programmazione. I messaggi pubblicitari:
a) non debbono presentare minori come protagonisti impegnati in atteggiamenti pericolosi (situazioni di violenza, aggressività, autoaggressività ecc.);
b) non debbono rappresentare i minori intenti al consumo di alcool, né presentare in modo negativo l'astinenza o la sobrietà dall'alcool;
c) non debbono esortare i minori direttamente o tramite altre persone ad effettuare l'acquisto abusando della loro naturale credulità ed inesperienza;
d) non debbono indurre in errore i bambini:
- sulla natura, sulle prestazioni e sulle dimensioni del giocattolo;
- sul grado di conoscenze e di abilità necessario per utilizzare il giocattolo;
- sulla descrizione degli accessori inclusi o non inclusi nella confezione;
- sul prezzo del giocattolo, in particolar modo quando il suo funzionamento comporti l'acquisto di prodotti complementari.

2° Livello: protezione rafforzata
La protezione rafforzata si applica nelle fasce di programmazione in cui si presume che il pubblico di minori all'ascolto sia numeroso ma supportato dalla presenza di un adulto (fasce orarie dalle ore 7.00 alle ore 16.00 e dalle ore 19.00 alle ore 22.30).Durante la fascia di protezione rafforzata non saranno trasmesse pubblicità, direttamente rivolte ai bambini, che contengano situazioni che possano costituire pregiudizio per l'equilibrio psichico e morale dei minori (ad es. situazioni che inducano a ritenere che il mancato possesso del prodotto pubblicizzato significhi inferiorità oppure mancato assolvimento dei loro compiti da parte dei genitori; situazioni che violino norme di comportamento socialmente accettate o che screditino l'autorità, la responsabilità ed i giudizi di genitori, insegnanti e di altre persone autorevoli; situazioni che sfruttino la fiducia che i bambini ripongono nei genitori e negli insegnanti; situazioni di ambiguità tra il bene e il male che disorientino circa i punti di riferimento ed i modelli a cui tendere; situazioni che possano creare dipendenza affettiva dagli oggetti; situazioni di trasgressione; situazioni che ripropongano discriminazioni di sesso e di razza; ecc.).
3° Livello: protezione specifica
La protezione specifica si applica nelle fasce orarie di programmazione in cui si presume che l'ascolto da parte del pubblico in età minore non sia supportato dalla presenza di un adulto (fascia oraria di programmazione dalle 16.00 alle 19.00 e all'interno dei programmi direttamente rivolti ai bambini).
I messaggi pubblicitari, le promozioni e ogni altra forma di comunicazione commerciale pubblicitaria rivolta ai minori, dovranno essere preceduti, seguiti e caratterizzati da elementi di discontinuità ben riconoscibili e distinguibili dalla trasmissione, anche dai bambini che non sanno ancora leggere e da minori portatori di handicap. In questa fascia oraria si dovrà evitare la pubblicità in favore di:
- bevande superalcoliche;
- servizi telefonici a valore aggiunto a prefisso « 144 » e « 00 > a carattere di intrattenimento o conversazione, così come definiti dalle leggi vigenti;
- profilattici e contraccettivi (con esclusione delle campagne sociali).

PARTE SECONDA. DIFFUSIONE DEL CODICE
Le Aziende televisive si impegnano a dare ampia diffusione al presente Codice di autodisciplina attraverso il mezzo televisivo dedicandogli spazi di largo ascolto.
Il Comitato chiede alla Presidenza del Consiglio di provvedere alla maggiore diffusione possibile del Codice. In particolare, in accordo con il Ministero della Pubblica Istruzione propone la più ampia diffusione nelle scuole dell'obbligo.
Controllo ed applicazione del codice di autoregolamentazione
Il rispetto e l'applicazione del presente Codice sono affidati ad un Comitato di controllo che garantisca una composizione di ugual numero di rappresentanti delle Aziende televisive e degli altri componenti indicati dal Presidente del Consiglio. All'interno di questi ultimi è compreso il Presidente del Comitato.
Il Comitato di controllo vigila sul corretto rispetto del Codice sia effettuando proprie azioni di indagine sia raccogliendo le segnalazioni che provengono dalle associazioni e dai cittadini.
Il Comitato di controllo può dotarsi degli strumenti tecnici necessari (ad esempio analisi specifiche e monitoraggi sull'ascolto dei minori) per il raggiungimento dei propri obiettivi.
Ove riscontri una violazione ai principi del Codice, il Comitato di controllo la segnala all'Azienda interessata, invitandola a presentare eventuali controdeduzioni entro 15 giorni.
Il Comitato valuta la questione nella sua interezza (responsabilità, gravità del danno, ecc.) e, se del caso, emette una motivata e pubblica risoluzione. La risoluzione viene trasmessa all'Azienda inadempiente che si impegna a comunicarla ai suoi utenti in spazi televisivi di alto ascolto (preferibilmente durante il telegiornale) e prima delle ore 22.30.
Nel caso di violazione delle norme relative alla pubblicità, la comunicazione di cui sopra dovrà essere effettuata senza citare il nome del prodotto e dell'utente pubblicitario.

7. Privacy . Garante. Giurisprudenza dal 2005 ad oggi

Privacy:  vietata la pubblicazione di  foto di minori
 “Dignità e riservatezza delle persone devono essere rispettate sempre, soprattutto quando si tratta di minori. Non si possono pubblicare foto e informazioni di persone estranee a vicende di cronaca e che nulla hanno a che fare con l’essenzialità della notizia”. Con questa motivazione il Garante della Privacy ha vietato al settimanale “Chi” la pubblicazione di fotografie e informazioni relative ad alcuni congiunti e ai figli minori di Flavio Cattaneo. Nella nota dell’Autorità si legge ancora: “Nei giorni scorsi il settimanale, nel dare notizia di un presunto legame sentimentale del manager, aveva pubblicato un articolato servizio fotografico, commentato da un giornalista, in cui comparivano i componenti della sua famiglia ritratti in alcuni momenti di vita privata. Oltre alle immagini della moglie, della suocera e dei figli, di cui uno ben riconoscibile perché il volto era solo parzialmente oscurato, il settimanale ha pubblicato numerosi altri dati personali e le foto del luogo di residenza e della palazzina di famiglia. Nel riconoscere la fondatezza della segnalazione presentata dai coniugi Cattaneo, il Garante ha giudicato l'articolo profondamente lesivo della riservatezza delle persone coinvolte”. Il comunicato del Garante si conclude così: “Le garanzie riconosciute dal Codice della privacy e dal codice deontologico della professione giornalistica comportano il dovere per il giornalista di diffondere dati personali solo nei limiti dell'essenzialità della notizia ed evitare, quindi, qualunque riferimento a persone non interessate ai fatti. La notorietà di Flavio Cattaneo, poi, non affievolisce i diritti dei suoi familiari ed in particolare dei figli. Il giornalista ha sempre il dovere di considerare il diritto alla riservatezza dei minori come primario e di non pubblicare nomi, immagini o altri particolari in grado di renderli identificabili”. (www.garanteprivacy.it –  comunicato stampa 24 novembre 2005).

Privacy e giornalismo. Paissan: non si può scrivere "bambino adottato" senza il consenso dei genitori
"Non si può pubblicare, senza il consenso dei genitori, la notizia che un minore è in stato di adozione. Si tratta di una violazione della normativa sulla privacy e del  Codice deontologico dei giornalisti". Lo afferma Mauro Paissan, componente del Garante per la protezione dei dati personali, in seguito al ripetersi di alcuni casi segnalati all'Autorità dai genitori interessati.
"Il problema del bilanciamento tra diritto di cronaca e diritti dei cittadini è delicato – dice ancora il omponente del Garante – ma va ribadita la necessità che i giornalisti rispettino con particolare rigore, quando scrivono di minori, la regola dell'essenzialità dell'informazione. Il Codice deontologico prescrive una forte tutela della personalità dei bambini, giungendo ad affermare che il diritto del minore alla riservatezza deve essere sempre considerato come primario rispetto al diritto di cronaca".
"Quando si parla di bambino adottato, oltre alla legge sulla protezione dei dati personali viene violata anche la normativa in materia di adozione, in particolare dove si affida ai genitori la scelta sui modi e i termini per informare il minore della sua condizione".
Paissan infine chiede ai mezzi di informazione "di astenersi dal pubblicare tale tipo di notizie, anche se già diffuse da altre testate, altrimenti il Garante dovrà assumere i conseguenti provvedimenti". [Comunicato stampa 5 maggio 2005]

Il Garante vieta al settimanale "Chi"  la pubblicazione delle foto dei familiari di Flavio Cattaneo
"Dignità e riservatezza delle persone devono essere rispettate sempre, soprattutto quando si tratta di minori. Non si possono pubblicare foto e informazioni di persone estranee a vicende di cronaca e che nulla hanno a che fare con l’essenzialità della notizia". Con un severo richiamo al rispetto delle norme sulla privacy e alla deontologia professionale il Garante ha vietato al settimanale "Chi" la pubblicazione di fotografie ed informazioni relative ad alcuni congiunti e ai figli minori di Flavio Cattaneo.
Nei giorni scorsi il settimanale, nel dare notizia di un presunto legame sentimentale del manager, aveva pubblicato un articolato servizio fotografico, commentato da un giornalista, in cui comparivano i componenti della sua famiglia ritratti in alcuni momenti di vita privata. Oltre alle immagini della moglie, della suocera e dei figli, di cui uno ben riconoscibile perché il volto era solo parzialmente oscurato, il settimanale ha pubblicato numerosi altri dati personali e le foto del luogo di residenza e della palazzina di famiglia.
Nel riconoscere la fondatezza della segnalazione presentata dai coniugi Cattaneo, il Garante ha giudicato l'articolo profondamente lesivo della riservatezza delle persone coinvolte. Le garanzie riconosciute dal Codice della privacy e dal codice deontologico della professione giornalistica comportano il dovere per il giornalista di diffondere dati personali solo nei limiti dell'essenzialità della notizia ed evitare, quindi, qualunque riferimento a persone non interessate ai fatti. La notorietà di Flavio Cattaneo, poi, non affievolisce i diritti dei suoi familiari ed in particolare dei figli. Il giornalista ha sempre il dovere di considerare il diritto alla riservatezza dei minori come primario e di non pubblicare nomi, immagini o altri particolari i grado di renderli identificabili. (Roma, 24 novembre 2005-www.garanteprivacy.it)

In caso di minore suicida, valgono le specifiche tutele della privacy per i minori
Nell’esercizio del diritto di cronaca, per il quale non c’è necessità del consenso dell’interessato per i dati personali purché si rispetti il principio dell’essenzialità dell’informazione, se i protagonisti sono minori, vanno rispettate anche le ulteriori disposizioni del codice deontologico che garantiscono una specifica tutela della figura debella figura dei minori coinvolti che non viene meno con la loro morte.
Secondo il Garante della privacy, nell’esercizio del diritto di cronaca, per il quale non c’è necessità del consenso dell’interessato per i dati personali purché si rispetti il principio dell’essenzialità dell’informazione, se i protagonisti della notizia sono minori, vanno rispettate anche le ulteriori disposizioni del codice deontologico che garantiscono una specifica tutela della figura dei minori coinvolti che non viene meno con la loro morte. Su tali premesse il Garante, con provvedimento dell’11 ottobre 2006, ha condannato l’editore ed ha segnalato all’Ordine il giornalista autore di un articolo che ha raccontato la vicenda del suicidio di un minore, corredato da fotografie del giovane e dell’abitazione della famiglia, rendendo pubbliche un pluralità di informazioni relative al padre ed al contesto sociale nel quale viveva il minore.
In particolare il garante ha rilevato che "nel quadro delle notizie diffuse nel caso di specie figurano alcune informazioni relative all'abitazione della famiglia (indirizzo, numero civico e fotografia dell'immobile) e, accanto a commenti sullo stato di salute psichica del minore e sulle ragioni che lo avrebbero indotto a compiere il gesto autolesivo, brani estratti dal tema svolto dal minore il giorno del suicidio. La diffusione delle informazioni relative all'abitazione della famiglia, pur considerando l'ambito territoriale in cui si è svolta la vicenda (trattasi di un piccolo centro), non ha rispettato il principio di essenzialità sancito dall'art. 137, comma 3, del Codice e dall'art. 6 del citato codice di deontologia, trattandosi di informazioni non indispensabili ad una illustrazione pur compiuta di una vicenda che avrebbe potuto formare ugualmente oggetto di una cronaca lecita ed articolata.
Inoltre, non risulta dimostrato da parte della resistente che l'acquisizione del tema sia avvenuta in modo lecito. Nella memoria del …., la resistente ha sostenuto che il tema le sarebbe stato consegnato dall'insegnante.
Il preside dell'istituto ha invece attestato di non averne autorizzato la pubblicazione e di non averne fornito copia ad alcuno (tranne che alla famiglia e alle autorità competenti), ma ha dichiarato in un'intervista di averne letto qualche passo ai giornali, con l’intento di restituire la verità di Andrea". Quale che sia la (non compiutamente accertata) modalità di acquisizione del tema da parte della testata, non può ritenersi dagli atti lecita la sua fuoriuscita dalla scuola, che non risulta concordata con la famiglia. Non risulta che si sia tenuto conto del legittimo interesse di quest'ultima ad assentire alla pubblicazione di un documento che, pur entrando a far parte anche degli atti scolastici, resta un documento personale che, specie in casi come quello in esame, contiene delicate informazioni la cui diffusione non selezionata può ledere la sensibilità e la sfera personale dei familiari della persona scomparsa tragicamente". (da: www.garanteprivacy.it).

"RISPETTATE I BAMBINI DI RIGNANO". Pressante richiamo del Garante privacy ai giornalisti
Roma, 5 giugno 2007. "Sta per cominciare una fase delicatissima dell'inchiesta sui presunti casi di pedofilia a Rignano Flaminio. Con l'incidente probatorio e la perizia psicologica che coinvolge i minori, c'è il forte rischio per i piccoli, le loro famiglie e gli stessi accusati di una devastante esposizione mediatica.
Il Garante privacy rivolge un pressante richiamo a tutti i mezzi di informazione al rigoroso rispetto dell'anonimato, della dignità e dei diritti di tutte le parti interessate, a cominciare dai bambini. In particolare il Garante invita i media a evitare una spettacolarizzazione dell'evento che può tradursi in una grave lesione delle persone coinvolte. E questo anche nel rispetto della Carta di Treviso e del Codice deontologico dei giornalisti che prescrivono la massima tutela della personalità dei bambini e l'assoluta necessità di garantirne l'armonico sviluppo psicologico". (da: www.garanteprivacy.it).

I genitori possono filmare e fotografare i figli nelle recite scolastiche
Roma, 6 giugno 2007. Con la chiusura delle scuole, anche quest'anno sono stati posti al Garante quesiti relativi all'uso di telecamere e macchine fotografiche da parte dei genitori in occasione di recite scolastiche o foto ricordo della classe dei propri figli. Il Garante ribadisce quanto già più volte precisato: le riprese video e le fotografie raccolte dai genitori, durante recite e saggi scolastici, non violano la privacy. È opportuno ricordare a presidi ed operatori scolastici che l'uso di videocamere o macchine fotografiche per documentare eventi scolastici e conservare ricordi dei propri figli non ha ovviamente niente a che fare con le norme sulla privacy. Si tratta, infatti, di immagini non destinate a diffusione, ma raccolte per fini personali e destinate ad un ambito familiare o amicale: il loro uso è quindi del tutto legittimo. (da: www.garanteprivacy.it).

Garante privacy: i giornalisti garantiscano tutele effettive ai minori. Non basta oscurare i nomi.
Roma, 30 ottobre 2007. Non basta omettere il cognome per tutelare un minore, se poi nell'articolo giornalistico vengono forniti particolari tali da renderlo facilmente identificabile. E' quanto ha ribadito il Garante per la privacy (relatore Mauro Paissan) nell'accogliere il ricorso di una donna che riteneva di aver subito una violazione dei propri dati personali e di quelli dei figli da parte di un quotidiano. La vicenda - spiega la Newsletter del Garante - si riferisce a un fatto di cronaca nel quale era coinvolto un bambino che, conteso dai genitori separati, era poi stato ricoverato in ospedale. Motivo del ricorso della donna, il fatto che nell'articolo, pur non essendo citato il cognome degli interessati, venivano forniti numerosi particolari che avrebbero facilmente permesso l'identificazione dei soggetti: città in cui si è svolta la vicenda, nome, età e particolari dettagliati sulla salute del minore, nome ed età della sorella (pure minore), nomi ed iniziali del cognome dei genitori, loro professione, luogo di attuale residenza della madre. Il Garante ha ribadito che, anche quando si ricorre all'oscuramento dei nomi, se si forniscono dettagli tali da poter identificare la persona oggetto del fatto di cronaca si lede il suo diritto alla privacy, circostanza ancora più grave se si tratta di un minore. L'organismo di garanzia ha invece rigettato la seconda parte dell'istanza della donna, cioé la richiesta di cancellazione dall'archivio del quotidiano delle informazioni relative ai protagonisti della vicenda e di poter conoscere l'origine delle stesse: su quest'ultimo aspetto, in particolare, l'Autorità ha ribadito che va rispettato il segreto professionale del giornalista. Il Garante ha quindi vietato al quotidiano l'ulteriore utilizzo dei dati in questione "quale misura necessaria a tutela dei diritti e delle libertà fondamentali degli interessati" e ha stabilito, a carico della società editrice, un risarcimento di 300 euro. (ANSA). 

Privacy. Garante: “Media tutelino i  minori che sono coinvolti in abusi”
Roma, 12 febbraio 2009. I mezzi di informazione sono tenuti «a tutelare la riservatezza dei minori coinvolti nei fatti di cronaca evitando la diffusione di dettagli personali che, seppur in maniera indiretta, li rendano pubblicamente riconoscibili». Lo ha ribadito il Garante per la protezione dei dati personali (provvedimento di cui è stato relatore Giuseppe Chiaravalloti) prendendo in esame il ricorso di due coniugi altoatesini che lamentavano un caso di violazione della privacy dei due figli minori da parte di alcuni mezzi di informazione locali e nazionali. In occasione dell'arresto dello zio dei minori per presunti abusi nei loro confronti, Tv, quotidiani locali e agenzie di stampa nazionali - ha ricordato il Garante per la privacy - avevano infatti diffuso informazioni «non indispensabili riguardanti l'indagato, i due minori e i coniugi stessi». «Alcune testate - ha continuato - avevano, per giunta, rivelato il grado di parentela dei minori con l'indagato, la loro età, il sesso, il luogo di residenza e di villeggiatura, arrivando ad includere, in alcuni casi, anche la professione del padre». Di fronte «all'evidente eccesso di dettagli» sulla vicenda, la coppia aveva quindi segnalato all'Autorità «il rischio che l'insieme di queste informazioni potesse rendere i due minori potenzialmente identificabili, specie in ambito locale, e che questo potesse arrecare gravi danni alla loro personalità». Il Garante nell'accogliere il ricorso dei coniugi - sulla base di quanto stabilito dal Codice deontologico dei giornalisti e dal Codice Privacy - ha vietato «l'ulteriore diffusione, anche su Internet e radio tv, di informazioni riguardanti i minori e i loro genitori che possano renderli identificabili». (ANSA).

Pistoia. Garante privacy richiama media: “Oscurate i volti  dei bambini”  
Roma, 4 dicembre 2009. Non si possono diffondere scene di maltrattamenti su minori se non oscurando in modo adeguato i volti dei bambini. La doverosa informazione rispetto a gravi episodi di cronaca non puo' tradursi in una inutile e dannosa esposizione delle vittime. L'Autorità Garante della Privacy, rilevando che alcune testate televisive nel diffondere il video sul caso dell'asilo di Pistoia non hanno rispettato i principi fissati dalla Carta di Treviso e dal codice deontologico dei giornalisti, richiama i mezzi di informazione, in particolare i responsabili dei Tg e dei siti internet, a oscurare in modo efficace i volti dei bambini oggetto di maltrattamenti. In caso di mancato rispetto di tali principi, l'Autorità si riserva di adottare provvedimenti di sua competenza. (ASCA)

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Precedente saggio dello stesso autore (che è stato ampliato)
Camera minorile di Milano. Milano, 15 giugno 2005. Convegno “La tutela dell’interesse del minore: deontologie a confronto”.
Relazione di Franco Abruzzo: “Diritto di  cronaca e tutela del minore”.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

data, 15 maggio 2010