TESTATE ON-LINE.
La registrazione presso i tribunali  obbligatoria quando l’editore chiede finanziamenti pubblici, prevede di conseguire  ricavi, rispetta una regolare periodicità e impiega giornalisti.  Nel Roc soltanto gli editori. I blog non hanno l’obbligo di registrarsi presso i tribunali “a meno che non ricevano finanziamenti pubblici” (così la Cassazione  civile). Le piccole testate online (con ricavi annui da attività editoriale non superiori a 100mila euro) non  obbligate alla registrazione.

analisi di Franco Abruzzo
in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=5507

INDICE
1. Premessa storica. L’Italia dalla Monarchia alla Repubblica: dal “permesso” di stampare alla libertà di registrare le testate presso i tribunali.
2. La lettura incrociata di nuove e vecchie norme.
3. Nel Roc gli editori che prevedono ricavi dalla loro attività e finanziamenti statali.
4. Due tipi di prodotto editoriale (senza o con periodicità regolare).
5. I vincoli della legge  n. 47/1948 sulla stampa. Il direttore responsabile e la registrazione della testata.  
6. La legge 223/1990 ( o "legge Mammì") modello per i giornali della rete.
7. L’informazione “spontanea”.
8. Il rapporto informazione telematica e articolo 21 della Costituzione risolto con la sentenza n. 2/1971 della  Corte costituzionale.
9. La legge professionale dei giornalisti  e la registrazione delle testate giornalistiche. Il ruolo del direttore responsabile
10. Conclusioni sulla registrazione delle testate online. Nessuna pubblicazione telematica si può “sottrarre ad una disciplina che è stata  riconosciuta  costituzionalmente  valida  per  ogni  tipo  di giornale” (sentenza n. 2/1971 della Corte costituzionale). Solo le piccole testate online (che abbiano ricavi annui da attività editoriale non superiori a 100mila euro) escluse dalla registrazione.
11. Cassazione civile: i blog non sono stampa clandestina e non hanno l’obbligo di registrarsi presso i tribunali come testate giornalistiche a meno che non ricevano finanziamenti pubblici. Per il tribunale di Aosta i bloggers rispondono del reato di diffamazione. 
Appendice (norme di riferimento).
Giurisprudenza
……………………………….

1. Premessa storica. L’Italia dalla Monarchia alla Repubblica: dal “permesso” di stampare alla libertà di registrare le testate presso i tribunali.
La normativa sulla stampa è improntata alla esigenza di indicare un soggetto determinato quale responsabile dei reati commessi col mezzo della stampa periodica. La figura del gerente responsabile, delineata dagli articoli dal 36 al 41 dell'Editto Albertino sulla stampa del 26 marzo 1848 (n. 695), costituisce il precedente storico e giuridico del direttore responsabile previsto dal codice penale del 1930 e poi dalla legge n. 127/1958, che, modificando l’articolo 57 del Cp, ha definitivamente accolto il principio secondo cui incombe sul direttore l'obbligo di controllare tutto quanto viene pubblicato sul giornale onde evitare che siano commessi reati  “con il mezzo della pubblicazione”. 
La storia dell’Italia unita, in tema di libertà di stampa,  parte con l’articolo 28 dello Statuto Albertino, emanato da Carlo Alberto il 4 marzo del 1848. La norma, dalla formulazione generale, stabilisce che “la stampa sarà libera, ma una legge ne reprime gli abusi”. Il virgolettato  traduce sostanzialmente l’articolo 11 della Dichiarazione universale dei diritti dell’Uomo della Francia rivoluzionaria del 1789. E’ una svolta, che nasconde la debolezza legata al carattere flessibile dello Statuto. Le Camere potranno utilizzare una sorta di delega in bianco per “reprimere gli abusi” nell’esercizio della dichiarata libertà. Questa disciplina dovrà fare i conti con le leggi di pubblica sicurezza del 1859, 1865, 1889, che, con vari mezzi, limitavano incisivamente nei fatti quella libertà sancita in via di principio. La storia del settimanale socialista “La Plebe” (nato nel 1868 a Lodi e poi nel 1874 trasferito a Milano come quotidiano)  è segnata dalle angherie prefettizie, che impedivano la pubblicazione o mutilavano il foglio di  Enrico Bignami. In verità tutta la stampa repubblicana e di sinistra era presa di mira dalle autorità di polizia.
Allo Statuto segue il regio decreto n° 695, meglio noto come Editto Albertino sulla Stampa. L’articolo 1 dell’Editto affermava che “La manifestazione del pensiero per mezzo della stampa e di qualsivoglia artificio meccanico, atto a riprodurre segni figurativi, è libera: quindi ogni pubblicazione di stampati, incisioni, litografie, oggetti di plastica e simili è permessa con che si osservino le norme seguenti…”. 
Sul piano storico merita un cenno la regolamentazione dell’Italia fascista. Il Governo Mussolini  e le Camere stabilirono  (r.d.l. n. 3288 del 1923; r.d.l. n. 1081 del 1924; leggi nn. 2308 e 2309 del 1925; legge n. 2307 del 1925) di sottoporre a riconoscimento prefettizio la nomina del gerente responsabile e di affidare alla stessa autorità il potere di revocare il riconoscimento dopo la commissione di due reati a mezzo stampa nell’arco di un anno, nonché il potere di negare il riconoscimento al gerente subentrante, nell’ipotesi in cui quello revocato avesse subito nello stesso anno due condanne per reati a mezzo stampa, comportanti una pena detentiva non inferiore ai sei mesi. La ragnatela di leggi e decreti aveva come possibile risultato la “paralisi” della pubblicazione del periodico. Mussolini controllava la stampa tramite i direttori, che dovevano ricevere il placet del prefetto per insediarsi. Solo nel secondo dopoguerra si assiste al varo di un primo significativo provvedimento legislativo, che segna una svolta radicale rispetto al passato fascista e che fa da testimone ad un atteggiamento  favorevole alla restituzione alla stampa della sua dimensione di diritto di libertà: si tratta del Rdlgs. n. 561 del 31 maggio 1946 con il quale fu abolito  il sequestro preventivo “della edizione dei giornali o di qualsiasi altra pubblicazione o stampato” ad opera dell’autorità di pubblica sicurezza  e fu limitato il ricorso ad esso ai soli casi di sentenza di condanna irrevocabile per l’accertata commissione di un reato a mezzo stampa (“Non si può procedere al sequestro della edizione dei giornali o di qualsiasi altra pubblicazione o stampato, contemplati nell'Editto sulla stampa 26 marzo 1848 n. 695, se non in virtù di una sentenza irrevocabile dell'autorità giudiziaria”). Quella norma, che richiama l’Editto Albertino, varata alla vigilia del referendum Monarchia-Repubblica del 2 giugno 1946, è ancora in vigore anche se sostanzialmente assorbita nel terzo e quarto  comma dell’articolo 21 della Costituzione.
L’articolo 21 della Costituzione repubblicana proclama che “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure”. Gli articoli 3 e 5 della legge n. 47/1948 sulla stampa affermano: 1. che ogni giornale o altro periodico deve avere un direttore responsabile; 2. che nessun giornale o periodico può essere pubblicato se non sia stato registrato presso la cancelleria del tribunale, nella cui circoscrizione la pubblicazione deve effettuarsi.
Ieri la pubblicazione di giornali era “permessa”, mentre oggi “non è soggetta ad autorizzazioni o censure”. In questi due passaggi è riassumibile la differenze tra le due Italie, quella monarchica e quella repubblicana. La novità sta nell’abolizione della autorizzazione prefettizia e la sua sostituzione con un semplice obbligo di registrazione delle testate presso i tribunali. Con l’introduzione dell’istituto della registrazione scomparirono anche le vecchie norme fasciste relative al riconoscimento del direttore responsabile. Per quanto concerne la natura della figura del direttore responsabile le novità maturarono soltanto in seguito alla sentenza n. 3/1956 della Corte costituzionale, con la quale venne concepita la responsabilità legata al mancato esercizio della funzione di controllo  e quindi a un fatto proprio. Quella sentenza ha partorito la legge n. 127/1958 che ha modificato, come detto, l’articolo 57 del Cp.
Concludendo, bisogna porre attenzione alle date. La Costituzione repubblicana è entrata in vigore il 1° gennaio 1948, mentre la legge sulla stampa, varata l’8 febbraio 1948, è stata approvata da quella stessa Assemblea costituente che aveva scritto la Carta fondamentale della  Repubblica. I due eventi sono da raccordare. Si può, quindi, sostenere legittimamente e ragionevolmente che sono da registrare nei tribunali (con un direttore responsabile) tutte le libere manifestazioni del pensiero rivolte al pubblico e  strutturate come “giornale”  (sia esso di carta, radiofonico, televisivo, oppure utilizzante ”ogni altro mezzo di diffusione” che  oggi è  internet). Una sentenza milanese va in questa direzione:  “Alla luce della complessiva normativa in tema di pubblicazioni diffuse sulla rete Internet, risulta ormai acquisito all’ordinamento giuridico il principio della totale assimilazione della pubblicazione cartacea a quella diffusa in via elettronica, secondo quanto stabilito esplicitamente dall’articolo 1 della legge  62/2001. Tale definizione incide  e amplia quella contenuta  nel Rdlg 561/1946  secondo cui non si può procedere al sequestro delle edizioni dei giornali, di pubblicazioni o stampati – contemplati nell’Editto della stampa 26 marzo 1848 n. 695 – se non in virtù di una sentenza irrevocabile” (Tribunale di Milano, II sezione civile, sentenza 10-16 maggio 2002 n. 6127 in Guida al  Diritto n. 47 del 7 dicembre 2002).
Nel 1848 il Regno sardopiemontese (poi dal 1861 Regno d’Italia) ha ottenuto dal Re Carlo Alberto lo Statuto e l’Editto sulla stampa. Nel 1948 l’Italia democratica ha guadagnato da sé, a conclusione del secondo Risorgimento, la Costituzione e la legge sulla stampa. A distanza di 100 anni la storia si è ripetuta: Carta fondamentale e regolamentazione della stampa camminano di pari passo, anche se nel primo caso si trattava di una elargizione del Sovrano ai sudditi e nel secondo di una conquista dei cittadini italiani secondo il vaticinio di Giuseppe Mazzini, che aveva “sognato” (invano) una Assemblea costituente diventata realtà solo nel giugno del 1946.

2. La lettura incrociata di nuove e vecchie norme. In sintesi le testate giornalistiche on-line - definite "prodotto editoriale" – devono obbligatoriamente essere registrate nei tribunali e avere un direttore responsabile, un editore e uno stampatore-provider, quando hanno una regolare periodicità (quotidiana, settimanale, bisettimanale, trisettimanale, mensile, bimestrale, etc),  quando  puntano a ottenere dallo Stato “benefici, agevolazioni e provvidenze”, quando prevedono di conseguire ricavi e anche quando utilizzano giornalisti professionisti, pubblicisti e praticanti. L’articolo 1 (terzo comma) della legge 62/2001 va letto in sintonia con l’articolo 16 (semplificazioni) della stessa legge 62; con gli articoli  2, 3 e 5 della legge n. 47/1948 sulla stampa;  con gli articoli 1, 2 e 27 della delibera n. 236/2001 dell’Agcom; con l’articolo 31 (punto a) della legge n. 39/2002; con l’articolo 7 (comma 3) del Dlgs n. 70/2003;  con l’allegato N (“lavoro nei giornali elettronici”) del Cnlg (Contratto nazionale di lavoro giornalistico) 2001-2005  che ha forza di legge (dopo l’emanazione del  Dpr n. 153/1961); con l’articolo 34 della legge professionale n.  69/1963 che regola la “pratica giornalistica” nelle testate regolarmente registrate e con l’articolo 35 della stessa legge, che fissa le “modalità d’iscrizione nell’elenco dei pubblicisti”. In entrambi gli scenari, il direttore responsabile indossa i panni del  “certificatore”.
Sulla registrazione delle testate online ora si possono scrivere parole definitive e soprattutto chiare.  L’articolo 31 (punto a) della legge n. 39/2002 (“legge comunitaria 2001”) impegna il Governo a emanare un decreto legislativo con questo principio e criterio direttivo: “Rendere esplicito che l'obbligo di registrazione della testata editoriale telematica si applica esclusivamente alle attività per le quali i prestatori del servizio intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62, o che comunque ne facciano specifica richiesta”. Il decreto legislativo è il n. 70/2003 che, all’articolo 7 (comma 3), afferma: “La registrazione della testata editoriale telematica è obbligatoria esclusivamente per le attività per le quali i prestatori del servizio intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62”.  Frattanto il Contratto nazionale di lavoro giornalistico (Cnlg) 2001-2005 dal 1° marzo 2001  è stato esteso, con l’allegato N, anche al “lavoro nei giornali elettronici”, mentre la legge professionale dei giornalisti n. 69/1969 prevede il praticantato e l’apprendistato dei pubblicisti solo nelle testate regolarmente registrate, “pilotate” da un direttore responsabile  autorizzato dalla legge a comunicare all’Ordine lo status dei suoi collaboratori.
L’articolo 16 della legge 62/2001 recita: “I soggetti tenuti all'iscrizione al registro degli operatori di comunicazione, ai sensi dell'articolo 1, comma 6, lettera a), numero 5), della legge 31 luglio 1997, n. 249, sono esentati dall'osservanza degli obblighi previsti dall'articolo 5 della legge 8 febbraio 1948, n. 47. L'iscrizione è condizione per l'inizio delle pubblicazioni”. L’articolo 1 della delibera dell’Agcom  (Soggetti e imprese obbligati all’iscrizione nel Roc) spiega che sono obbligati all’iscrizione nel  Roc: 
•	i soggetti esercenti l’attività di radiodiffusione; 
•	le imprese concessionarie di pubblicità; 
•	le imprese di produzione e distribuzione di programmi radiotelevisivi; 
•	le imprese editrici di giornali quotidiani, periodici o riviste; 
•	le imprese che editano agenzie di stampa di carattere nazionale; 
•	i soggetti esercenti l’editoria elettronica e digitale; 
•	le imprese fornitrici di servizi di telecomunicazioni e telematici.
Sono evidenti le ragioni per le quali i “soggetti” e le “imprese”, descritti nell’articolo 1 della delibera,  “sono esentati dall'osservanza degli obblighi previsti dall'articolo 5 della legge 8 febbraio 1948, n. 47”: le imprese editoriali non hanno cittadinanza nella legge n. 47/1948 sulla stampa.  Presso i tribunali, invece, vengono registrate le testate giornalistiche (di cui agli articoli 2 e 5 della legge 47/1948). L’iscrizione nel  Registro degli operatori di comunicazione (Roc) “costituisce requisito per l’accesso a benefici, agevolazioni e provvidenze nei soli casi espressamente previsti dalla normativa vigente” (articolo 27 della delibera) e condiziona “l’inizio delle pubblicazioni”. Le finalità delle due registrazioni sono divergenti: quella presso i tribunali serve a individuare le responsabilità (civili, penali, amministrative) collegate alle pubblicazioni anche telematiche; quella presso l’Agcom tutela la trasparenza del settore editoriale tradizionale e digitale (quinto comma dell’articolo 21 della Costituzione: “La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica”).

3. Nel Roc gli editori che prevedono ricavi dalla loro attività e finanziamenti statali. Nel Roc verranno annotati i nomi degli editori (Rai, Rcs, Il Sole 24 Ore SpA, Class, Mondadori, Rusconi, Poligrafici, etc), ma non quelli delle testate giornalistiche, che fanno capo ai singoli editori. Nel Registro dell’Agcom non figureranno inoltre i dati anagrafici del direttore responsabile delle singole testate. In conclusione vale la doppia iscrizione differenziata: gli editori nel  Roc e le testate presso i tribunali. Si devono iscrivere nel Roc non solo gli editori già iscritti nel  Registro nazionale della stampa (Rns), ma anche “gli altri soggetti editori che comunque pubblicano una o più testate giornalistiche diffuse al pubblico con regolare periodicità per cui è previsto il conseguimento di ricavi da attività editoriale” (articolo 2, punto d, della delibera dell’Agcom) e che “intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62, o che comunque ne facciano specifica richiesta” (articolo 31, punto a, della legge n. 39/2002 e articolo 7, comma 3, del Dlgs n. 70/2003). E’ evidente che la legge 39/2002 e il Dlgs n. 70/2003 prevalgano sulla delibera dell’Agcom. Le indicazioni (periodicità e ricavi) di quella delibera verranno utilizzati ora  come elementi caratterizzanti della pubblicazione web per la quale l’editore chiederà il contributo finanziario  pubblico. 

4. Due tipi di prodotto editoriale (senza o con periodicità regolare). La legge 62/2001 e la delibera dell’Agcom delineano, quindi, due tipi di prodotto editoriale in base a quanto si legge nel terzo comma dell’articolo 1 della legge 62 (“Al prodotto editoriale si applicano le disposizioni di cui all'articolo 2 della legge 8 febbraio 1948, n. 47. Il prodotto editoriale diffuso al pubblico con periodicità regolare e contraddistinto da una testata, costituente elemento identificativo del prodotto, è sottoposto, altresì, agli obblighi previsti dall'articolo 5 della medesima legge n. 47 del 1948”). Il terzo comma va decrittato con attenzione secondo due schemi:
a. “Al prodotto editoriale si applicano le disposizioni di cui all'articolo 2 della legge 8 febbraio 1948, n. 47”. Questo passaggio dell’articolo 1 della legge 62 significa che su ogni prodotto editoriale, privo di periodicità e di testata, individuato secondo il primo comma dell’articolo 1 della legge 62 (Per prodotto editoriale, ai fini della presente legge, si intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il libro, o su supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico, o attraverso la radiodiffusione sonora o televisiva, con esclusione dei prodotti discografici o cinematografici) vanno indicate le prescrizioni dell’articolo 2 della legge  47/1948 sulla stampa (Ogni stampato deve indicare il luogo e l'anno della pubblicazione, nonché il nome e il domicilio dello stampatore e, se esiste, dell'editore. I giornali, le pubblicazioni delle agenzie d'informazioni e i periodici di qualsiasi altro genere devono recare la indicazione: del luogo e della data della pubblicazione; del nome e del domicilio dello stampatore; del nome del proprietario e del direttore o vice direttore responsabile. All'identità delle indicazioni, obbligatorie e non obbligatorie, che contrassegnano gli stampati, deve corrispondere identità di contenuto in tutti gli esemplari). Esemplificazione concreta: il sito (www.odg.mi.it) dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia, privo di periodicità e di testata, contiene le indicazioni di cui all’articolo 2 della legge 47/1948 sulla stampa. Esso è paragonabile a un  libro, di cui si stampano nel tempo successive edizioni, ma senza una cadenza prefissata. Un sito di tal fatta non può essere dichiarato equipollente a una rivista perché non ha la caratteristica qualificante ed essenziale della  periodicità: “Rientrano  nella  nozione  di  "rivista"  anche  le pubblicazioni non legate  all'attualità  e prive di predeterminazione di durata, di cui sia  programmata la periodicità, anche se sia prestabilito il momento conclusivo e qualunque sia il contenuto informativo” (T.A.R. Lazio, sez. I, 27 dicembre 1993, n. 1827; Riviste Dir. Autore, 1995, 322). Ci sono “prodotti  editoriali” (si pensi al libro!) che non sono assimilabili ai giornali e ai periodici.
b. “Il prodotto editoriale diffuso al pubblico con periodicità regolare e contraddistinto da una testata, costituente elemento identificativo del prodotto, è sottoposto, altresì, agli obblighi previsti dall'articolo 5 della medesima legge n. 47 del 1948”.  Questo secondo passaggio dell’articolo 1 della legge 62 comporta che, sull’esempio di quanto accade oggi per i giornali e i periodici cartacei o per i tg e i radiogiornali, debbano essere iscritte nell’apposito registro tenuto dai tribunali civili le testate telematiche, che abbiano le stesse caratteristiche e la stessa natura (articolo 5 della legge 47/1948) di quelle scritte o radiotelevisive, e che, quindi, abbiano una periodicità regolare, un "logo" identificativo e che "diffondono presso il pubblico informazioni" legate strettamente all’attualità. Le testate (da registrare secondo lo schema della legge 47/1948) sono, come già sottolineato, quelle quotidiane, settimanali, bisettimanali, quindicinali, mensili, bimestrali o semestrali caratterizzate (secondo l’insegnamento costante della Cassazione): 
a) dalla raccolta, dal commento e dall'elaborazione critica di notizie (attuali) destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale; 
b) dalla tempestività di informazione diretta a sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli, per la loro novità, della dovuta attenzione e considerazione. 
Le testate con periodicità regolare sono, quindi, sottoposte ai vincoli rappresentati dagli articoli 2, 3 e 5 della legge 47/1948 sulla stampa. Solo l’iscrizione dell’editore nel Roc è condizione per l'inizio delle pubblicazioni. Senza questa iscrizione,  i giornali e i periodici, benché registrati presso un tribunale, non possono essere stampati e diffusi. 
La registrazione (presso i tribunali) delle testate on-line è un principio consacrato, per la prima volta, nell’articolo 153 della legge n. 388/2000 (Finanziaria per il 2001). L’articolo 153 della legge 388/2000 disciplina i giornali telematici espressione dei partiti e dei movimenti politici. Fino al dicembre 2000 la registrazione dei giornali telematici era frutto di un’interpretazione dei giudici (si segnala in particolare l’ordinanza del presidente del Tribunale di Roma del 6 novembre 1997 per la testata InterLex).

5. I vincoli della legge  n. 47/1948 sulla stampa. Il direttore responsabile e la registrazione della testata.  In base all’articolo 2 della legge n. 47/1948 i giornali on-line, analogamente a quanto avviene oggi per gli stampati (quotidiani, periodici, agenzie di stampa), sono tenuti a "mostrare" alcuni elementi identificativi quali il luogo e la data della pubblicazione; il nome e il domicilio dello stampatore; il nome del proprietario e del direttore o vice direttore responsabile. L’articolo 3 della stessa legge 47/1948 prescrive che “ogni giornale o altro periodico deve avere un direttore responsabile”. Il direttore responsabile deve essere iscritto negli elenchi dell’Albo tenuto dai Consigli dell’Ordine (norma legittima secondo la sentenza n. 98/1968 della Corte costituzionale): “A norma dell'art. 3 della legge n. 47/1948 sulla stampa <ogni giornale (o altro periodico) deve avere un direttore responsabile> (o vice direttore responsabile nelle ipotesi di cui ai commi 4° e 5° del citato art. 3): si desume dal significato complessivo della disposizione, in cui l'articolo indeterminato (un) ha anche un valore numerale, che il direttore indicato a norma dell'art. 5 della stessa legge come responsabile, risponde del mancato controllo del contenuto del giornale considerato unitariamente e in ogni sua parte; pertanto nessuna rilevanza riveste ai fini di tale reato il conferimento interno di una parziale autonomia ad un condirettore relativamente ad una determinata rubrica e, tanto meno, un'inammissibile delega del potere-dovere di controllo” (Cass. pen., 11/04/1986).
L’articolo 5 della legge n. 47/1948  sulla stampa stabilisce che "nessun giornale o periodico può essere pubblicato se non sia stato registrato presso la cancelleria del tribunale, nella cui circoscrizione la pubblicazione deve effettuarsi". Il tribunale è quello nella cui circoscrizione la testata on-line ha la redazione. Lo stampatore è il provider, che "concede l'accesso alla rete, nonché lo spazio nel proprio server per la pubblicazione dei servizi informativi realizzati dal fornitore di informazioni" (Trib. Cuneo, 23 giugno 1997). La mancata indicazione del nome dello stampatore non  fa, comunque, scattare il reato di stampa clandestina: “La  divulgazione  di  stampati privi del nome del solo stampatore non integra  né il delitto previsto dall'articolo 16  – stampa clandestina  - della legge 8 febbraio 1948 n.  47,  né  la  contravvenzione  prevista  dall'articolo  663  bis  Cp” (Cass. pen., sez. I, 12 ottobre 1993; Riviste Riv. Pen., 1994, 1261).
Per la registrazione - dice il secondo comma dell’articolo 5 della legge 47/1948 sulla stampa -, occorre che sia depositata nella cancelleria “una dichiarazione, con le firme autenticate del proprietario e del direttore o vice direttore responsabile, dalla quale risultino il nome e il domicilio di essi e della persona che esercita l'impresa giornalistica, se questa è diversa dal proprietario, nonché il titolo e la natura della pubblicazione”. Nella “natura” della pubblicazione rientra, secondo le istruzioni del tribunale civile di Milano per le “nuove registrazioni”, l’indicazione del “carattere” (politico, informativo, sindacale, sportivo, etc,) e della “periodicità” della pubblicazione stessa. L’indicazione della periodicità nella dichiarazione e accanto alla testata è, quindi, un obbligo che discende dalla legge sulla stampa: “In materia di reati commessi con il mezzo della stampa, ai fini della individuazione della competenza per territorio occorre fare riferimento al luogo di stampa, alla stregua delle regole generali di cui all'art. 8 c.p.p., quale luogo di consumazione del reato. Se il criterio del luogo di stampa del periodico non conduce ad alcun risultato di certezza, occorre allora fare riferimento a criteri diversi e in particolare fare ricorso alla legge speciale sulla stampa n. 47 del 1948, che all'art. 5 collega il luogo della pubblicazione del giornale a quello della registrazione presso la cancelleria del tribunale. Il luogo della registrazione fornisce infatti una garanzia di certezza e genera la presunzione della coincidenza con il luogo della pubblicazione” (App. Milano, 14/10/1999).
La legge n. 47/1948 punisce la diffamazione, cioè l’offesa alla dignità e all’onore delle persone; la diffusione di immagini raccapriccianti e impressionanti; le pubblicazioni, che "corrompono" gli adolescenti e i fanciulli. Obbliga i direttori alla rettifica delle notizie inesatte e alla pubblicazione delle sentenze dei tribunali a tutela dei diritti dei cittadini. La legge 47/1948 è stata elaborata dall’Assemblea costituente appena dopo il varo della Carta fondamentale, che all’articolo 21 sancisce solennemente la libertà di manifestare il pensiero non solo "con la parola e lo scritto", ma anche "con ogni altro mezzo di diffusione" (espressione lungimirante, che oggi abbraccia anche Internet). “L'abuso   del  diritto  di  cronaca  può  concretarsi  anche  tramite diffusione  di  messaggi  via Internet, poiché il mezzo di diffusione non modifica l'essenza del fatto, valutabile alla stregua dei normali criteri  che  governano  il  libero e lecito esercizio del diritto di cronaca” (Trib. Teramo, 11 dicembre 1997;  Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1998, 370, n. Costanzo).

6. La legge 223/1990 ( o "legge Mammì") modello per i giornali della rete. L’articolo 10 della legge 223/1990 ha esteso alle emittenti televisive e radiofoniche l’obbligo di registrazione delle rispettive testate giornalistiche e quello della rettifica (articolo 8 della legge n. 47/1948). La legge 223 ha distinto, quindi, tra giornali televisivi e giornali radio da una parte e trasmissioni effettuate dalle reti delle singole emittenti, che non fanno capo a testate registrate. Solo sui primi grava l’obbligatorietà della registrazione. Conseguentemente nessuno può chiedere la registrazione di un portale on-line (ma solo della sezione, che "diffonde informazioni presso il pubblico" legate all’attualità, contraddistinta da una periodicità regolare e da una testata "costituente elemento identificativo del prodotto"). La ratio della norma è evidente. Il compito primario di un direttore responsabile è quello di impedire che "siano commessi delitti con il mezzo della stampa" (articolo 57 Cp) ed è anche quello di far rispettare le norme deontologiche della professione giornalistica (compreso il Codice di deontologia sulla privacy, che ha il rango di norma). Nelle redazioni devono essere applicate le clausole del contratto giornalistico Fnsi/Fieg (che hanno acquisito forza di legge con il Dpr 153/1961).

7. L’informazione “spontanea”. Va detto subito che i numeri unici non sono soggetti alla registrazione presso i tribunali (sentenza 2/1971 della Corte costituzionale). Anche i periodici telematici, che abbiano contenuti esclusivamente professionali, tecnici o scientifici, possono essere diretti da un non-giornalista (iscritto nell’elenco speciale di cui all’articolo 28 della legge 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica). Anche per i periodici on-line (connotati da scarne strutture spesso fatte di una sola persona)  a contenuto informativo legato all’attualità scatta, però, l’obbligo della registrazione presso i tribunali a patto che gli stessi  abbiano una regolare periodicità. Gli altri, quelli privi di periodicità, si devono limitare. come già riferito, a rispettare soltanto i vincoli dell’articolo 2  della legge 47/1948 sulla stampa  (obbligo di “esporre” una gerenza!).  Deve far riflettere questa massima giurisprudenziale: “L'introduzione di informazioni su Internet ha natura di pubblicazione ai  sensi  dell'articolo 12 della legge. n. 633 del 1941, con tutte le implicazioni giuridiche   che   ne   conseguono  sia  sul  piano  civilistico  che penalistico” (Trib. Cuneo, 23 giugno 1997; Riviste Giur. piemontese, 1997, 493, n. Galli; Rif. legislativi L 22 aprile 1941 n. 633, art. 12). Le pubblicazioni del volontariato (legge n. 266/1991, articolo 8 punto 1)  sono esenti dal bollo e  dall’imposta  di registro nonché dalla tassa di iscrizione e dai diritti di segreteria dell’Ordine dei Giorenalisti.

8. Il rapporto informazione telematica e articolo 21 della Costituzione risolto con la sentenza n. 2/1971 della  Corte costituzionale. E’ sbagliato scrivere che è in corso una campagna, “che tende a mettere sotto il controllo della corporazione dei giornalisti tutta l'informazione on-line”. Nessuno comprende perché il mondo on-line voglia sottrarsi al rispetto delle regole approvate dal  Parlamento repubblicano (legge sulla stampa e legge sulla professione giornalistica). Regole, che vincolano anche i giornali politici e  i giornali telematici dei partiti tenuti, come già riferito, alla registrazione presso i tribunali (articolo 153 della legge n. 388/2000, legge finanziaria per il 2001).
Da taluni è stato sollevato il problema dell’articolo 21 della Costituzione, che assicura a tutti i cittadini il diritto di manifestare liberamente il pensiero con la parola, lo scritto  “e ogni altro mezzo di diffusione”.  Esisterebbe, quindi, secondo alcuni esponenti del mondo web, una illimitata libertà, “in sintonia con lo spirito dell'articolo 21 della Costituzione”, che esclude dagli obblighi della legge n. 47/1948 "tutta" l'informazione telematica..
Questa  suggestiva argomentazione nasconde un problema vecchio, che addirittura risale ai primissimi anni 70 e che è stato risolto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 2/1971. Allora il pretore di Catania sollevò una questione molto delicata, che riguardava i giornali politici, che, comunque, devono avere (accanto a un direttore responsabile non giornalista ma iscritto provvisoriamente all’Albo) un vicedirettore responsabile pubblicista o professionista (articolo 47 della legge n. 69/63). La sentenza supera il problema dell’articolo 21 in maniera razionale anche per quanto riguarda "una determinata  categoria  di  periodici",  più  precisamente  di  quei periodici che il pretore definisce "a carattere ideologico" e che sono editi  e  diretti dalla stessa persona.
Si legge nella motivazione della interessante sentenza: “1. - Ai sensi del terzo comma dell'art. 47 della legge  3  febbraio 1963,  n. 69 - nel testo quale risulta a seguito della dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale pronunciata da questa Corte  con sentenza  n.  98  del  1968 (che riconosce i pubblicisti anche come direttori responsabili di quotidiani, ndr)  -,  la legittimità dell'affidamento della direzione di un giornale che sia organo di partiti o movimenti politici o  di  movimenti  sindacali  a  persona  non  iscritta  nell'albo   dei giornalisti  e  l'iscrizione provvisoria del direttore nell'albo stesso vengono  subordinate  alla  contemporanea  nomina  a   vice   direttore responsabile  di un giornalista iscritto nell'elenco dei professionisti o dei pubblicisti.                                                      
Questa  disposizione,  come  risulta  dalla  complessa  motivazione dell'ordinanza  di rimessione, viene denunziata dal pretore di Catania, in riferimento agli artt. 3 e 21  della  Costituzione,  non  nella  sua interezza,  ma  solo  nella  parte  in  cui  essa  si riferisce ad "una determinata  categoria  di  periodici":    più  precisamente  a   quei periodici che il pretore definisce "a carattere ideologico" e che siano editi  e  diretti dalla stessa persona. Proprio in relazione a siffatta categoria verrebbero meno, ad avviso dei giudice a quo, quelle  ragioni di giustificazione della legge che la Corte mise in luce nelle sentenze nn.  11  e  98  del 1968, sicché l'onere che la disposizione impugnata impone a chi voglia dar vita ad un  periodico  del  tipo  descritto  si risolverebbe  in una illegittima menomazione dei diritto di manifestare il proprio pensiero a mezzo della stampa (art. 21 Cost.)    ed  in  una violazione   del   principio   di   eguaglianza   (art.  3  Cost.):  di quest'ultimo, si precisa, sotto il profilo della discriminazione, che a causa del  peso  economico  di  quell'onere  si  determinerebbe  fra  i soggetti, secondo che questi siano abbienti o non abbienti.             
 2.  -  Partendo  dai  principi  enunciati  dalla  Corte  nelle  due precedenti decisioni  -  e  che  non  vengono  rimessi  in  discussione dall'attuale   ordinanza,   tutta   motivata   sulla  peculiarità  del particolare tipo di periodico in relazione al quale la questione  viene proposta  e delimitata - si deve escludere che la disposizione in esame comprometta la libertà riconosciuta e  garantita  dall'art.  21  della Costituzione.                                                           
Giova  ricordare  che  nella  sentenza  n.  98 del 1968, in sede di valutazione della legittimità dell'obbligo di nominare il direttore ed il vice direttore responsabile dei comuni quotidiani  e  periodici  fra gli  iscritti nell'albo, la Corte affermò che la funzione dell'Ordine, già  nella  precedente  decisione  n.  11  riconosciuta  positivamente apprezzabile proprio sul piano dell'art. 21 della Costituzione, sarebbe frustrata  ove  i  poteri  direttivi  di  un  giornale potessero essere affidati  ad  un  soggetto  non  iscritto  in  uno  degli  elenchi  dei pubblicisti  o  dei professionisti. Ed è di particolare importanza che la questione, allora concernente l'art. 46 della legge, venne esaminata non solo con riferimento alla libertà del giornalista, ma anche  sotto il  diverso  profilo  della  "libertà  di  chi  voglia  dar vita ad un giornale".                                                              
Le stesse ragioni non possono non valere per l'art.  47 della legge -  che  stabilisce un regime di favore per una particolare categoria di giornali - e, più specificamente, per  il  caso  ora  prospettato  dal pretore di Catania.                                                     
Deve   esser   tenuto  presente,  anzitutto,  che  l'obbligo  della registrazione e la preventiva nomina di un vice direttore  responsabile riguardano  esclusivamente  i  giornali  quotidiani  o  periodici (L. 8 febbraio 1948, n. 47), sicché la legge non pone ostacolo alcuno a  che il  soggetto  manifesti  il proprio pensiero con singoli stampati o con numeri unici.  Ché se, invece, l'interessato voglia  dar  vita  ad  un vero e proprio periodico, non è dato di vedere perché questo, a causa di  particolari  caratteristiche, possa sottrarsi ad una disciplina che è stata  riconosciuta  costituzionalmente  valida  per  ogni  tipo  di giornale.  Essendo del tutto evidente che, ai fini che qui interessano, nessun rilievo possono avere il  cosiddetto  contenuto  ideologico  del periodico  e la finalità  "di denuncia e di critica" che il soggetto si propone di perseguire, tutto si riduce a vedere  se  quando  editore  e direttore  di uno dei giornali considerati dall'art. 47 si identificano nella  stessa  persona  vengano  a   mancare   quelle   giustificazioni costituzionali che la Corte individuò nella precedente occasione. Ma a siffatto   quesito  deve  darsi  risposta  negativa  sulla  base  della considerazione che  l'esigenza  della  vigilanza  dell'Ordine  sussiste anche  quando l'editore assuma la direzione del giornale e, trattandosi di periodico di partito o  movimento  politico  o  sindacale,  acquisti perciò  titolo all'iscrizione provvisoria nell'albo:  essendo in questo caso la responsabilità sua limitata agli obblighi imposti dalle  leggi civili  e  penali  (art.    47,  ultimo  comma),  occorre  che egli sia affiancato  da   un   giornalista   che,   iscritto   nell'elenco   dei professionisti   o  dei  pubblicisti,  risponda  disciplinarmente  "per eventuali comportamenti lesivi della dignità sua e dei giornalisti che da lui dipendono" (sent. n. 98 del 1968).  Peraltro  la  concentrazione nelle  stesse  mani del potere editoriale e del potere di direzione non vale ad escludere, certo, la necessità  della  vigilanza  dell'Ordine, che  non  è  predisposta,  come mostra di ritenere il giudice a quo, a tutela della sola libertà dei singoli giornalisti,  ma  è  strumento, sia  pur  mediato,  di  garanzia dell'interesse generale sottostante al diritto riconosciuto dall'art. 21 della Costituzione.                   
 3. - La questione è infondata  anche  in  riferimento  all'art.  3 della Costituzione.                                              
Conformemente     ai    principi    desumibili    dai    precedenti giurisprudenziali di questa Corte, le norme che per lo  svolgimento  di determinate attività impongano oneri (direttamente o, come nel caso in esame,  indirettamente)  patrimoniali  e  che, nella loro applicazione, inevitabilmente  comportano  un  peso  maggiore  o  minore  secondo  le capacità  economiche  dei  singoli  soggetti,  sono costituzionalmente illegittime, ove incidano sull'esercizio di diritti  costituzionalmente protetti,  solo  allorché  esse  non  siano  rivolte  alla  tutela  di interessi rilevanti sui piano costituzionale (tale, ad es., era il caso della c.d.  cautio pro expensis, dichiarata illegittima con sent.  n. 67  del  1960).  Ora,  nella  specie,  le  ragioni  che giustificano la disposizione in riferimento all'art. 21 della  Costituzione  dimostrano che  l'obbligo  di  nominare  un  vice  direttore  responsabile fra gli iscritti nell'albo - e la cui osservanza  può,  certo,  comportare  un aggravio  di  spese  -  è  strumento  di  salvaguardia di un interesse generale a rilievo costituzionale: di tal che la legge,  imponendolo  a chiunque  voglia  dar  vita ad un giornale, non può essere considerata fonte di discriminazioni non consentite dall'art. 3 della Costituzione. Per questi motivi, la Corte costituzionale dichiara non fondata la questione  di  legittimità  costituzionale dell'art.  47,  terzo  comma,  della  legge  3  febbraio  1963,  n. 69, sull'"ordinamento  della   professione   di   giornalista",   sollevata dall'ordinanza  indicata  in  epigrafe in riferimento agli artt. 3 e 21 della Costituzione”.                                                  
I principi affermati dalla sentenza valgono anche per la stampa on-line. La Corte spiega in maniera ineccepibile il ruolo del direttore e dei Consigli dell’Ordine. La  Corte risponde anche sul tema attuale dell’<aggravio di spese>.  L’obbligo del  direttore responsabile-giornalista è correlato al rispetto delle regole etiche della professione e alla vigilanza dell’Ordine sul rispetto delle regole medesime. Quando cadono queste regole, si scivola, come i fatti insegnano, nel campo delle violazioni penali. 
L’Ordine, ente pubblico,  ha la specifica competenza della tenuta dell’albo e dei giudizi disciplinari.  Tali funzioni  sono assegnate a tutela non degli interessi della categoria professionale ma della collettività nei confronti dei professionisti: questo principio è fissato nella sentenza n. 254/1999 del Consiglio di giustizia amministrativa per la regione siciliana (magistratura equiparata al Consiglio di Stato). Molti sostengono, invece,  che  “gli Ordini hanno la finalità di tutelare (solo) gli interessi della categoria”. Ma non è così. Secondo il Consiglio della Giustizia amministrativa della regione siciliana, gli Ordini devono tutelare gli interessi dei clienti dei professionisti. “Le specifiche competenze della tenuta dell’albo, dei giudizi disciplinari, della redazione e della proposta della tariffa professionale nonché della liquidazione dei compensi — scrive il Cgars – sono assegnate dalla legge agli Ordini essenzialmente per la tutela della collettività nei confronti degli esercenti la professione, la quale solo giustifica l’obbligo dell’appartenenza all’Ordine, e non già per una tutela degli interessi della categoria professionale che farebbe degli Ordini un’abnorme figura d’associazione obbligatoria, munita di potestà pubblica, per la difesa di interessi privati settoriali”. Un concetto, questo, che prefigura un ruolo moderno degli Ordini non più intesi come corporazione ma come enti che  concorrono ad attuare valori e finalità propri della Costituzione repubblicana (l’obbligo di garantire ai cittadini “una informazione corretta, imparziale, obiettiva e completa” come dice la sentenza n. 112/1993 della Consulta). Nella sentenza 2/1971 la Corte costituzionale torna con forza sul ruolo dell’Ordine: “La  vigilanza  dell'Ordine  non  è  predisposta a tutela della sola libertà dei singoli giornalisti,  ma  è  strumento, sia  pur  mediato,  di  garanzia dell'interesse generale sottostante al diritto riconosciuto dall'articolo 21 della Costituzione.... l'obbligo di nominare un vicedirettore responsabile fra gli iscritti nell'albo […] è strumento di salvaguardia di un interesse generale a rilievo costituzionale". L’interesse generale coincide con “il corretto svolgimento dell'importante attività della comunicazione multimediale” (sentenza n. 38/1997 della Corte costituzionale) e di questo interesse l’Ordine-giudice disciplinare è un  pilastro fondamentale. Con le sentenze n. 71/1991 e n. 11/1968 la Corte costituzionale - chiamata a verificare se l'esistenza dell'Ordine professionale dei giornalisti fosse contrastante con l'articolo 21 della Costituzione - ha affermato che “non osta al principio della libera manifestazione del pensiero il fatto che i giornalisti siano così organizzati”, anche perché tale Ordine ha il “compito di salvaguardare, erga omnes e nell'interesse della collettività, la dignità professionale e la libertà di informazione e di critica dei propri iscritti”. 

9. La legge professionale dei giornalisti  e la registrazione delle testate giornalistiche. Il ruolo del direttore responsabile.  La  questione della registrazione delle testate va vista anche in rapporto ai principi fissati nella legge professionale dei giornalisti (n. 69/1963). Una testata online registrata (al pari di quelle, televisive,  cartacee o radiofoniche), guidata da un direttore responsabile giornalista professionista o pubblicista, è vincolata obbligatoriamente a rispettare le regole deontologiche fissate per legge, per contratto e nel Codice della privacy; può avviare al praticantato  nuove leve, può essere palestra di futuri pubblicisti e può contrattualizzare i giornalisti professionisti.  L’articolo 3 della legge 633/1941 sul diritto d’autore enumera tra le opere collettive dell’ingegno anche le riviste e i giornali (e alle riviste e ai giornali è poi dedicata la sezione II del Capo IV della legge). Il successivo articolo 7 afferma che "è considerato autore dell'opera collettiva chi organizza e dirige la creazione dell'opera stessa". Il direttore responsabile - alla luce anche dell’articolo 6 del Cnlg e dell’articolo 57 del Cp - è pertanto l’autore dell’opera collettiva dell’ingegno denominata "giornale" o "rivista" (anche telematica). I poteri del direttore sono fissati dal  Cnlg (Contratto nazionale di lavoro giornalistico). Dice l'articolo 6 del Cnlg: "La nomina del direttore di un quotidiano, periodico o agenzia di informazioni per la stampa è comunicata dall'editore al comitato o fiduciario di redazione con priorità rispetto a qualunque comunicazione a terzi, almeno 48 ore prima che il nuovo direttore assuma la carica. Le facoltà del direttore sono determinate da accordi da stipularsi tra editore e direttore, tali, in ogni caso, da non risultare in contrasto con le norme sull'ordinamento della professione giornalistica e con quanto stabilito dal presente contratto. Questi accordi, con particolare riguardo alla linea politica, all'organizzazione e allo sviluppo del giornale, del periodico o dell'agenzia di informazioni per la stampa sono integralmente comunicati dall'editore al corpo redazionale tramite il comitato o fiduciario di redazione, contemporaneamente alla comunicazione della nomina del direttore. Quale primo atto del suo insediamento il direttore illustra all'assemblea dei redattori gli accordi di cui al comma precedente e il programma politico-editoriale concordato con l'editore. È il direttore che propone le assunzioni e, per motivi tecnico-professionali i licenziamenti dei giornalisti. Tenute presenti le norme dell'art. 34, è competenza specifica ed esclusiva del direttore fissare ed impartire le direttive politiche e tecnico-professionali del lavoro redazionale, stabilire le mansioni di ogni giornalista, adottare le decisioni necessarie per garantire l'autonomia della testata, nei contenuti del giornale e di quanto può essere diffuso con il medesimo, dare le disposizioni necessarie al regolare andamento del servizio e stabilire gli orari secondo quanto disposto dal successivo articolo 7". Dall'insieme delle norme citate e dalla lettura dell’articolo 6 del Contratto emerge l'anomalia italiana per quanto riguarda il ruolo del direttore: gli organi societari non possono mettere il dito nella struttura della redazione e nella fattura del giornale una volta concordati con il direttore linea politica, organizzazione e sviluppo del quotidiano. Gli accordi editore-direttore devono essere "tali, in ogni caso, da non risultare in contrasto con le norme dell'ordinamento della professione giornalistica e con quanto stabilito dal contratto". Negli accordi editore-direttore evidentemente non possono essere contenute clausole in contrasto con tali principi. Il direttore – che con il Cnlg Fnsi/Fieg 2009/2013 ha assunto lo status di dirigente aziendale - in conclusione attua la linea politica concordata con l'editore, garantisce l'autonomia della testata (e dei redattori) e anche la qualità dell'informazione (articolo 44 del Cnlg). Una volta che l’editore ha provveduto a nominare il direttore gli rimane in tasca soltanto la lettera di licenziamento dello stesso. 
Il direttore responsabile, alla luce dell’articolo 57 del Cp, risponde penalmente di tutto quello che viene pubblicato sul giornale, quindi non solo gli articoli, ma anche la rubrica delle lettere, le inserzioni e i testi pubblicitari. L’articolo 57 (letto in maniera coordinata con l’articolo 7 della legge 633/1941 e con l’articolo 6 del Cnlg), quindi, dà al direttore il potere di controllare articoli, rubrica delle lettere, inserzioni e testi pubblicitari e dall’altro lato obbliga gli articolisti, i curatori delle lettere, delle inserzioni e dei testi pubblicitari a ubbidire. L’ultima parola spetta sempre al direttore responsabile. Il direttore è il punto di riferimento professionale e anche morale per i giornalisti della sua  testata. Un giornale (ondine, cartaceo, televisivo oppure radiofonico) senza direttore responsabile è come una nave senza nocchiero.

Il tribunale di Milano, confermando una delibera dell’Ordine di Milano, ha stabilito (sentenza  11 febbraio 1999) che “costituisce  illecito disciplinare, in quanto contrario al prescritto dovere  di  lealtà  nell'informazione, il comportamento del direttore responsabile  di  un  periodico,  che  avalli la pubblicazione di una copertina  e  di  articoli  dotati  di  contenuto  pubblicitario  non chiaramente differenziato rispetto al dato informativo”. Sull’opera del direttore vigilano, quindi, i Consigli dell’Ordine e i  tribunali.  Si capisce così la ratio dell’ordinamento giuridico che vuole per ogni pubblicazione  la registrazione in tribunale e un direttore: la legge garantisce i terzi, cioè i cittadini, che quel giornale ha un responsabile, tenuto a rispettare e a far rispettare la legalità anche deontologica, e  che eventualmente risponde degli abusi della libertà di stampa. Chi sostiene che i giornali ondine possano esistere senza registrazione non ha a cuore la tutela di valori fondamentali: l’interesse dei cittadini a ricevere un’informazione corretta e l’interesse di quanti lavorano da giornalisti nel web di veder rispettata la loro dignità  sociale  e professionale. 

10. Conclusioni sulla registrazione delle testate ondine. Nessuna pubblicazione telematica si può “sottrarre ad una disciplina che è stata  riconosciuta  costituzionalmente  valida  per  ogni  tipo  di giornale” (sentenza n. 2/1971 della Corte costituzionale).  Solo le piccole testate online (con ricavi annui da attività editoriale non superiori a 100mila euro) escluse dalla registrazione.
“Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni  altro mezzo di diffusione”. L’articolo  21 annuncia un principio solenne dell’ordinamento giuridico. La Costituzione è entrata in vigore il 1° gennaio 1948. A distanza di 38 giorni - l’8 febbraio 1948 - i padri costituenti  hanno redatto la legge n. 47/1948 sulla stampa. L’articolo 5 in maniera tassativa stabilisce che “nessun giornale o periodico può essere pubblicato se non sia stato registrato presso la cancelleria del tribunale, nella cui circoscrizione la pubblicazione deve effettuarsi”. E’ evidente che il principio scolpito nell’articolo 5 valga per le tutte le libere manifestazioni del pensiero strutturate e rivolte al pubblico: scritte (giornali), parlate (radio e tv) ed (espresse con) ogni altro mezzo di diffusione (oggi Internet). Con l’articolo 10 della legge n. 223/1990 si sono adeguati all’articolo 5 della legge n. 47/1948 i telegiornali e i giornali radio,  mentre con l’articolo 153 (punto 3) della legge 388/2000 si sono allineati  “i  quotidiani e i periodici telematici organi di movimenti politici” e con la legge  62/2001, comunque,  tutti i giornali web. Il mondo politico ha assorbito i principi enunciati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 2/1971 in tema di registrazione di giornali “ideologici”.  Nessuno in sostanza si può “sottrarre ad una disciplina che è stata  riconosciuta  costituzionalmente  valida  per  ogni  tipo  di giornale” (sentenza n. 2/1971 della Corte costituzionale) e anche per i giornali telematici, che oggi sono la frontiere più avanzata  e più moderna della libera manifestazione del pensiero organizzata e finalizzata al soddisfacimento del diritto dei cittadini a una informazione  legata all’attualità e ancorata ai valori della correttezza. 
Il Parlamento ha approvato in via definitiva la conversione in legge (legge 103/2012, ndr) del decreto sull'editoria (n. 63/2012, ndr) che limita i vincoli burocratici a carico dei piccoli periodici online e che prevede diverse gestioni della pubblicità online per gli operatori del settore. Con la "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 18 maggio 2012, n. 63, recante disposizioni urgenti in materia di riordino dei contributi alle imprese editrici, nonché di vendita della stampa quotidiana e periodica e di pubblicità istituzionale" dunque, come già visto, diminuiscono, dice l'articolo 3/bis, per le piccole testate online "realizzate unicamente su supporto informatico e diffuse unicamente per via telematica, i cui editori non abbiano fatto domanda di provvidenze, contributi o agevolazioni pubbliche e che conseguano ricavi annui da attività editoriale non superiori a 100.000 euro" gli obblighi burocratici, dal momento che non dovranno registrarsi al tribunale e al registro degli operatori di comunicazione (ROC), né a quelli sulla titolarità dell'impresa previsti dall'articolo 5 della legge 8 febbraio 1948 n.47, dall'articolo 1 della legge 5 agosto 1981, n. 416, dall'articolo 16 della legge 7 marzo 2001, n. 62 nonché dalla delibera dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni n. 666/08 del 26 novembre 2008.

11.  Cassazione civile: i blog non sono stampa clandestina e non hanno l’obbligo di registrarsi presso il tribunale come testata giornalistica a meno che non ricevano finanziamenti pubblici. Per il tribunale di Aosta i bloggers rispondono del reato di diffamazione. 
Roma, 10 maggio 2012. I blog non sono assoggettabili alla legge sulla stampa del 1948, in particolare non hanno l'obbligo di registrarsi presso il tribunale come testata giornalistica, a meno che non ricevano finanziamenti pubblici. Lo ha stabilito la III sezione della Corte di Cassazione (presidente Saverio Felice Mannino) con la sentenza storica che ha assolto con formula piena («il fatto non sussiste”) il blogger siciliano Carlo Ruta, che era stato condannato in primo e in secondo grado per il reato di stampa clandestina. “È la fine di un incubo iniziato sette anni fa” ha commentato Ruta. La sua vicenda nasce infatti da una contrapposizione fra Ruta, che è storico e saggista, e l'allora procuratore della Repubblica di Ragusa Agostino Fera. Ruta ha criticato il modo in cui Fera, 40 anni fa, condusse le indagini su due omicidi compiuti a Ragusa a distanza di pochi mesi: l'assassinio dell'ingegnere Angelo Tumino, recentemente archiviato, e l'assassinio del giornalista Giovanni Spampinato. Fera ha trascinato Ruta in Tribunale e lo ha fatto condannare per diffamazione. Inoltre anni fa ha chiesto e ottenuto l'oscuramento del blog in cui Ruta scriveva i suoi commenti. Dalle richieste del procuratore offeso è nata anche la contestazione del reato di stampa clandestina. Poichè il blog è periodicamente aggiornato, era la tesi accusatoria, il blog è un giornale soggetto alla legge sulla stampa. Tesi accolta nel 2008 dal giudice Patricia di Marco del Tribunale di Modica e il 2 maggio 2011 dalla Corte d'Appello di Catania, che hanno condannato Ruta a 150 euro di multa. La condanna di Ruta aveva creato una sollevazione di protesta dal mondo dei blogger, che ora possono tirare un respiro di sollievo. Aveva inoltre rivelato un vuoto legislativo in materia. “Questa sentenza è importante - ha commentato il difensore di Ruta, Giuseppe Arnone - perchè fa giurisprudenza, traccia la strada in un settore ancora non regolamentato. Nella mia arringa ho sottolineato che imporre un giornalista come direttore responsabile ad ogni blog significherebbe sterminare i blog: pochi potrebbero sopportarne il costo. È vero che una legge del 2001 prevede che i notiziari web siano registrati come testata, ma questo obbligo riguarda solo quei notiziari web che chiedono finanziamenti pubblici e che pertanto devono avere una consistenza strutturale. I giudici della Cassazione hanno mostrato buon senso e apertura ai valori della libertà di pensiero e di espressione”. (ANSA).
ANALISI
Nel nostro ordinamento non c’è la libertà di scrivere quello che si vuole. Il rispetto della dignità della persona e il rispetto della verità sostanziale dei fatti sono i limiti interni all’esercizio del diritto di  cronaca e di critica.. Questo principio vale anche per i bloggers. Quando l’americano Philip Smith ha usato il suo blog per descrivere la sua esperienza (negativa) di lavoro, non pensava che sarebbe finito col diventare simbolo di un passaggio epocale: travolto da una causa di diffamazione intentata dalla sua ex azienda, ha non solo vinto in tribunale, ma è assurto a una sorta di eroe dei bloggers di tutto il mondo che sperano di essere considerati come dei veri giornalisti. La decisione presa nel novembre 2007 dal tribunale federale della South Carolina indica che senz’altro almeno alcuni bloggers meritano di chiamarsi giornalisti. Secondo il giudice Henry Hurlong, Jr. si può considerare giornalista chiunque faccia del giornalismo e i bloggers che fanno giornalismo su Internet hanno gli stessi diritti e privilegi previsti dalla legge federale per i “veri” giornalisti. Tra cui, appunto, la libertà di espressione, con cui Smith ha potuto raccontare nel suo blog dell’esperienza come dipendente di BidZirk, un’azienda che vende su eBay, e dei servizi di listing su eBay in generale; nel suo articolo, Smith forniva una serie di caveat utili per chi si appresta a usufruire di tali servizi. BidZirk ha fatto causa a Smith per aver usato il logo dell’azienda, per aver descritto il proprietario della società Daniel Schmidt come uno "yes man", e per aver pubblicato una foto sua e di sua moglie, accusandolo di diffamazione e violazione della privacy. La corte federale ha considerato però Smith un vero giornalista, esaminando non il “formato” in cui il suo articolo era scritto, ma il “contenuto”: un intervento in cui, da vero giornalista, trasmetteva informazioni, frutto di ricerche accurate. La conclusione è che “alcuni blogger sono senza dubbio giornalisti”. E hanno libertà di parola.
Diversa è la situazione italiana: nel nostro Paese,  tutti hanno diritto di manifestare il pensiero con la parola, lo scritto e qualsiasi altro mezzo. Sono giornalisti professionisti soltanto coloro che manifestano il pensiero per professione. Anche un blogger italiano può essere considerato a pieno titolo giornalista. Non sorprende, quindi, che il Tribunale di Aosta, con la sentenza n. 553 del 26 maggio 2006,  abbia condannato  il proprietario di un boog per diffamazione a mezzo stampa avendo equiparato  il proprietario alla figura del direttore  (di fatto) del blog medesimo. In particolare, il tribunale ha rilevato che “colui che gestisce un blog altro non è che il direttore responsabile dello stesso, pure se non viene formalmente utilizzata tale forma semantica per indicare la figura del gestore e proprietario di un sito internet, su cui altri possono inserire interventi. (…) la posizione di un direttore di una testata giornalistica stampata e quella di chi gestisce un blog (che, infatti, può cancellare messaggi) è – mutatis mutandis – identica. Il gestore di un blog ha infatti il totale controllo di quanto viene postato e, per l’effetto, allo stesso modo di un direttore responsabile, ha il dovere di eliminare quelli offensivi”. Il discorso è ineccepibile: sostenere il contrario, significa affermare che ogni blogger abbia il diritto di pubblicare testi diffamatori rimanendo impunito. “E' chiaro che chi usa internet per le chiacchiere con gli amici, in gruppi chiusi come quelli che si formano con la messaggistica tra buddies non sono editori. Ed è chiaro che le aziende che fanno un business editoriale devono essere considerati editori a tutto tondo anche per le loro attività online. I blog secondo me non dovrebbero essere obbligati a trasformarsi in aziende editoriali, come non dovrebbero esserlo quelli che partecipano a costruire wikipedia. Ma questo non significa che non abbiano obblighi e doveri, oltre che diritti”: è quanto il 25 ottobre 2007 ha scritto Luca De Biase, tra i più accreditati studiosi italiani della cosiddetta net economy. “Secondo me – osserva  De Biase nel suo blog - le persone che pubblicano online e lasciano che quello che scrivono sia letto da chiunque non dovrebbero essere considerati necessariamente editori ma non dovrebbero considerarsi totalmente irresponsabili per quello che scrivono. Secondo me, l'idea che una persona scriva online mettendoci la sua faccia è parte integrante della credibilità dei blog: e se lo fa è assurdo che chi lo fa non se ne assuma la responsabilità. Aggiungo (anche se questo è meno certo dal punto di vista giuridico) che dovrebbe sentirsi responsabile anche di ciò che si scrive nei commenti ai suoi post. Perché i commenti sono parte del blog ed è il blogger l'unico a poter eliminare quelli che contengono elementi di illegalità  Penso – conclude De Biase - che l'influenza dei blog crescerà anche in relazione al senso di responsabilità che i blogger coltiveranno nei confronti di quello che avviene sui loro blog. E che non occorra la legge sull'editoria per sostenere questa ipotesi”. La Cassazione penale ha affermato che i direttori dei giornali rispondono anche dei contenuti delle lettere, che i giornali ospitano.
Mentre il discorso sulle responsabilità di un blogger non sorprenda, fa discutere la registrazione dei blog presso le cancellerie dei tribunali al pari di un quotidiano o di un periodico. Il  giudice penale monocratico del Tribunale di Modica, Patricia Di Marco, nella pubblica udienza dell’8 maggio 2008 ha condannato il direttore (Carlo Ruta) di un sito non registrato (www.accadeinsicilia.it)  per stampa clandestina (art. 16 della legge 47/1948 sulla stampa) per aver violato l’articolo 5 della stessa legge che impone la registrazione delle testate giornalistiche  (questa sentenza, confermata dalla Corte d’Appello di Catania,  il 10/5/2012 è stata cancellata, come detto sopra,  dalla Cassazione, terza sezione civile).  L’articolo 5 stabilisce che nessun giornale o periodico può essere pubblicato se non sia stato preventivamente registrato presso la cancelleria del tribunale, nella cui circoscrizione la pubblicazione deve effettuarsi. Il successivo articolo 16 dello stesso testo normativo punisce penalmente chiunque intraprenda la pubblicazione di un giornale ovvero di un periodico, senza che sia stata eseguita la suddetta registrazione. Va chiarito che il provvedimento di registrazione consiste in un mero controllo di legittimità della regolarità formale dei documenti prodotti e della rispondenza del loro contenuto alle disposizioni di legge. La registrazione di un periodico, quindi, non costituisce un limite preventivo alla libertà di stampa, essendo esclusa nell’emissione del suddetto provvedimento ogni valutazione discrezionale circa l’opportunità di consentire o meno la pubblicazione.  “La finalità della registrazione è - ha scritto il giudice -  unicamente quella di garantire la repressione degli abusi e di individuare i soggetti responsabili di eventuali illeciti commessi a mezzo stampa. Essa rappresenta soltanto una condizione di legittimità della pubblicazione, la cui mancanza dà luogo al reato di stampa clandestina”. Anche la Corte Costituzionale,  con la sentenza citata 2/1971, ha escluso che le disposizioni in esame compromettano le libertà riconosciute e garantite dall’art. 21 della Costituzione, “avendo ivi affermato che l’obbligo della registrazione riguarda esclusivamente i giornali quotidiani o periodici, sicché non pone alcuno ostacolo a che un soggetto manifesti il proprio pensiero con singoli stampati o con numeri unici”. “La nozione di libertà di manifestazione del pensiero fa oggi riferimento non solo alla libertà di colui che intende avvalersene in senso attivo, ma anche al diritto dei destinatari del messaggio comunicativo.
Pertanto, al fine di assicurare un equilibrio tra queste due posizioni, entrambe costituzionalmente protette, appare legittimo l’intervento del legislatore volto a regolare l’esercizio dell’attività d’informazione (sent. Cort. Cost. n. 826/1988)”.
Occorre rilevare che, sino all’entrata in vigore della legge n. 62/2001, il prevalente orientamento giurisprudenziale aveva adottato un’interpretazione restrittiva dell’articolo 1 della 47/1948, “ritenendo che, affinché una pubblicazione potesse essere ricompresa nella nozione di prodotto editoriale di cui alla citata disposizione, dovesse necessariamente sussistere il requisito ontologico della riproduzione del giornale su supporto cartaceo”.
Secondo tale orientamento veniva esclusa la possibilità di estendere ai giornali telematici le disposizioni relative alla registrazione previste per la stampa periodica. La legge n. 47/1948 all’art. 1 statuiva che, ai fini della suddetta legge, “per stampa o stampati dovessero considerarsi tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico chimici, in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione”
Solo successivamente con la legge n. 62/2001 il legislatore ha esteso il concetto di prodotto editoriale, ricomprendendo in esso non solo il prodotto realizzato su supporto cartaceo, “ma anche quello realizzato su supporto informatico destinato alla pubblicazione anche con mezzo elettronico”, ed ha, conseguentemente, esteso l’applicazione degli artt. 2 e 5 della legge  47/1948 anche ai giornali e periodici c.d. telematici. Ed invero la nuova legge all’art. 1, comma 1°, statuisce che “per prodotto editoriale, ai fini della presente legge, si intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il libro, o su supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico, o attraverso la radiodiffusione sonora e televisiva, con esclusione dei prodotti discografici o cinematografici” e stabilisce al successivo comma 3° che “al prodotto editoriale si applicano le disposizioni di cui all’art. 2 della legge 8 febbraio 1948 n. 47. I1 prodotto editoriale diffuso al pubblico con periodicità regolare e contraddistinto da una testata, costituente elemento identìficativo del prodotto, è sottoposto, altresì, agli obblighi previsti dall’art. 5 della medesima legge n. 47 del 1948”.
A seguito dell’entrata in vigore della legge 62/2001 si sono affermati due contrapposti orientamenti interpretativi circa l’ambito di applicazione del menzionato testo normativo. Secondo l’interpretazione fornita da alcuni autori il regime prescritto dall’art. 1 della legge 62/2001 troverebbe applicazione solo per coloro i quali intendono usufruire delle agevolazioni previste dalla medesima legge (ed è questo l’orientamento consacrato dalla Cassazione civile  il 10/5/2012) . Diversamente secondo altra parte della dottrina e secondo la giurisprudenza di merito (Trib. Milano, Il sez. Civile, 10-16 maggio 2006 n. 6127; Tribunale Salerno, 16.03.2001; Tribunale Latina, 7.06.200 1) la norma, che accomuna in un sistema unitario la carta stampata e i nuovi media, ha valore generale, così da poter affermare l’assoluta equiparabilità di un sito internet ad una pubblicazione a stampa, anche con riferimento ad un eventuale sequestro di materiale «incriminato».
Il giudice monocratico del Tribunale di Modica “ritiene di aderire al secondo orientamento dianzi illustrato in quanto lo stesso, oltre che più razionale da un punto di vista sistematico, appare peraltro confermato dal fatto che il titolo della legge del 2001 reca “Nuove norme sull’editoria e sui prodotti editoriali e modifiche alla legge 5 agosto 1981, n. 416”, il che lascia intuire che l’intenzione del legislatore non fosse solo quella di dettare regole sulle provvidenze, ma anche di introdurre modifiche attinenti all’intero settore dell’editoria. Pertanto l’inciso contenuto nell’art. 1 della legge in esame “ai fini della presente legge” avrebbe valore generale e non limitato all’erogazione dei contributi. Orbene, alla luce della suddetta normativa, al prodotto editoriale, per come definito dal comma 1 dell’art. 1 della legge  62/2001, si applicano le disposizioni di cui all’art. 2 della legge 47/1948, mentre i prodotti editoriali diffusi al pubblico con periodicità regolare e contraddistinti da una testata sono ulteriormente sottoposti agli obblighi previsti dall’art. 5 della medesima legge n. 47 del 1948”.
“In sintesi devono essere inscritte, nell’apposito registro tenuto dai tribunali civili, le testate giornalistiche on-line che abbiano le stesse caratteristiche e la stessa natura di quelle scritte o radio-televisive e che, quindi, abbiano una periodicità regolare, un titolo identificativo (testata) e che diffondano presso il pubblico informazioni legate all’attualità. In particolare, le testate telematiche da registrare e perciò sottoposte ai vincoli rappresentati dagli articoli n. 2, 3 e 5 della legge n. 47/1948 sulla stampa sono quelle pubblicate con periodicità (quotidiana, settimanale, bisettimanale, trisettimanale, mensile, bimestrale) e caratterizzate dalla raccolta, dal commento e dall’elaborazione critica di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale, dalla finalità di sollecitare i cittadini a prendere conoscenza e coscienza di fatti di cronaca e, comunque, di tematiche socialmente meritevoli di essere rese note”.
“Ed è, altresì, ovvio che il richiamo contenuto nell’art. 1, comma 3, della legge 62/2001 agli att. 2 e 5 della legge n. 47/1948 implica automaticamente il richiamo anche all’art. 16 della stessa legge e, quindi, alle sanzioni penali prescritte per l’ipotesi di inottemperanza alle disposizioni di cui agli artt. 2 e 5. Sicché l’art. 16 della legge sulla stampa si applica anche ai giornali telematici non già in via analogica, come da alcuni sostenuto, ma perché è lo stesso legislatore che rinvia a detta disposizione nel momento in cui impone alle testate periodiche l’obbligo della registrazione. D’altra parte diversamente opinando sarebbe irragionevole prevedere ed imporre anche ai periodici telematici gli stessi obblighi prescritti per la stampa ed escludere l’irrogazione delle sanzioni penali fissate per l’inosservanza dei suddetti obblighi. Detto quadro normativo, per quello che in questa sede interessa, non è stato intaccato dall’entrata in vigore del D.Lvo n. 70 del 2003, il quale, per come risulta dalla stessa rubrica del decreto, disciplina esclusivamente “i servizi della società dell’informazione nel mercato interno, con particolare riferimento al commercio elettronico”. Le finalità della nuova normativa sono rese esplicite dal l° comma dell’art. 1 del d.lgs. n. 70/2003 e consistono nella promozione della libera circolazione dei servizi della società dell’informazione (SSI), e segnatamente nell’attività di commercio elettronico. Tale normativa, da un punto di vista oggettivo e per come stabilito dall’art. 2 dello stesso decreto, si riferisce a “qualsiasi servizio della società dell’informazione, vale a dire qualsiasi servizio prestato normalmente dietro retribuzione, a distanza, per via elettronica e a richiesta individuale di un destinatario di servizi””.
“Sostanzialmente, rientra nell’ambito regolato dalla nuova disciplina il c.d. commercio elettronico, inteso quale attività di contrattazione telematica e relative operazioni propedeutiche, oltre che qualsiasi tipo di servizio, che comunque costituisca un’ attività economica. In relazione, poi, all’ambito soggettivo di applicazione, tre sono le definizioni rilevanti. Il «prestatore», che viene definito, sempre dall’art. 2, come la persona fisica o giuridica che presta un servizio per la società dell’informazione (SSI); il «destinatario del servizi» quale soggetto che, a scopi professionali e non, utilizza un SSI, in particolare per ricercare o rendere accessibili informazioni; il «consumatore» come qualsiasi persona fisica o giuridica che agisca con finalità non riferibile all’attività commerciale, imprenditoriale o professionale eventualmente svolta. Deve di conseguenza concludersi che il decreto legislativo in parola regola esclusivamente l’attività di prestazione di servizi di informazione, resa dalle società di informazione e da coloro che prestano servizi per le suddette società, mentre non si applica al singolo che svolge l’attività d’informazione non in forma commerciale e, quindi, non in qualità di prestatore di servizi nel senso dianzi delineato”.
“A tal fine va anche evidenziato che l’art. 1, ultimo periodo, della legge 62/2001 risulta immutato e non è stato abrogato dal D.L.vo n. 70/2003, né la norma contenuta nel comma 3° dell’art. 7 può essere considerata norma di interpretazione autentica del citato art. 1 della legge 62/2001, essendo il decreto legislativo in commento applicativo, nell’ambito dell’ordinamento interno, di una direttiva comunitaria, la quale, al momento della sua emanazione, non poteva, evidentemente, avere a riferimento la legislazione interna preesistente”.
“L’orientamento che, al momento dell’entrata in vigore della legge 62/2001, interpretava restrittivamente l’art. 1, comma 3° ultimo periodo, della legge 62/2001, affermando come in realtà tale norma sancisse l’obbligo di registrazione solo per le testate giornalistiche on-line che volessero accedere ai finanziamenti statali, non è, dunque, condivisibile proprio in ragione dell’emanazione del D.L.vo n. 70/2003, il quale ha dovuto introdurre, successivamente ed all’uopo, una disposizione ad hoc, che, si ribadisce, non è di interpretazione autentica e che esenta dalla registrazione le testate editoriali telematiche riferibili alle società di servizi. Non può, quindi, sostenersi, sic et simpliciter, che l’art. 7, comma 3°, D.L.vo n. 70/2003 abbia sostanzialmente sancito l’inoperatività dell’art. 1, comma 3° ultimo periodo, della legge 62/2001, facendo salva solo la marginale ipotesi dell’accesso al finanziamento pubblico. Semmai al contrario, avuto riguardo all’oggetto della disciplina del D.L.vo n. 70/2003 ed alla portata generale dell’art. 1, commi 1 e 3, della 1. n. 62/2001, il complesso sistematico delle norme impone un’esegesi delle medesime nel senso che al singolo giornalista, che non svolge la propria attività in forma economica e che non presta servizi in favore di una società di informazione, non può applicarsi la disposizione di cui all’art. 7, comma 3, del D. Lvo n. 70/2003, che esonera dalla registrazione le testate editoriali telematiche che non intendono accedere alle provvidenze di cui alla legge n. 62/2001, perché tale disposizione riguarda solamente il c.d. prestatore di servizi, rimanendo conseguentemente il singolo giornalista sottoposto all’obbligo di cui all’art. 1, comma 3° ultimo periodo, della legge n. 62/2001”.
Si legge ancora nella sentenza: “A conferma di quanto sopra asserito (in operatività del comma 3°art. 1 legge 62/2001) va ulteriormente chiarito che la registrazione cui fa riferimento l’art. 7, comma 3, del D. Lvo n. 70/2003 non può che essere quella da effettuarsi presso il Registro Operatori della Comunicazione (ROC), istituito con la L. n. 249 del 1997 (art. 16  legge n. 62/2001), e non quella da effettuarsi ai sensi dell’art. 5 della L. n. 47/1948 (art. 1, comma 3, L. n. 62/2001), essendo la prima sostitutiva della seconda, ai sensi dell’art. 16 della L n. 62/2001, ed essendo tenute le società dei servizi di informazione, cui si applica il D. Lvo n. 70/2003 e fatta salva l’esenzione di cui all’art. 7, comma 3°, del D.L.vo n. 70/2003, all’iscrizione presso il suddetto registro, anche in funzione sostitutiva della registrazione prevista dall’art. 5 della legge 47/1948, quale obbligo connesso al singolo servizio ex art. 7, comma 1°, del D.L.vo n. 70/2003 e ai sensi del combinato disposto dell’art. 16 della 1. n. 62/2001 con l’art. 1 comma 6 lett. a) numero 5) della L. 249/1997. Le stesse, infatti, rientrano tra i soggetti individuati all’uopo dalla legge del 1997 e cioè tra “i soggetti destinatari di concessione ovvero di autorizzazione in base alla vigente normativa da parte dell’Autorità o delle amministrazioni competenti, le imprese concessionarie di pubblicità da trasmettere mediante impianti radiofonici o tele visivi o da diffondere su giornali quotidiani o periodici, le imprese di produzione e distribuzione dei programmi radiofonici e tele visivi, nonché le imprese editrici di giornali quotidiani, di periodici o riviste e le agenzie di stampa di carattere nazionale, nonché le imprese fornitrici di servizi telematici e di telecomunicazioni ivi compresa l’editoria elettronica e digitale”.
“In conclusione, alla stregua della normativa introdotta con il D.L.vo del 2003, devono inscriversi nel Roc soltanto i soggetti editori che pubblicano una o più testate giornalistiche diffuse al pubblico con regolare periodicità per cui è previsto il conseguimento di ricavi qualora intendono avvalersi delle provvidenze previste dalla L. n. 62 del 7.03.2001 o che, comunque, ne facciano specifica richiesta. Tale differenziazione di trattamento per le società di servizi di informazione e per il prestatore di servizi che opera in favore della stessa, i quali qualora non intendano beneficiare del finanziamento pubblico sono esonerati dall’obbligo di iscrizione al Roc, si giustifica in considerazione del fatto che detti enti collettivi sono già sottoposti ad una normativa che consente facilmente di individuarli e, dunque, garantisce la trasparenza ed il controllo sullo svolgimento della loro attività (vedi appunto D. Lvo n. 70/2003 e segnatamente lo stesso art. 7, commi i e 2, che impone al prestatore l’obbligo di fornire una serie di dettagliate informazioni circa la propria attività). Una diversa interpretazione delle disposizioni in commento, a parere di questo Decidente, sarebbe suscettibile di irragionevolezza ed in contrasto con il principio di eguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione. Difatti, qualora dovesse ritenersi che la disposizione di cui all’art. 7 comma 3 del D.Lvo n. 70/2003 abbia escluso l’obbligo della registrazione di cui all’art. 5 della L. n. 47/1948 per tutti coloro i quali pubblicano un periodico tramite la rete Internet, si creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento tra i giornalisti della carta stampata, i quali soli sarebbero costretti a rispettare il dettato della legge del 1948 sulla stampa, ed i giornalisti telematici i quali, invece, potrebbero pubblicare in rete senza alcuna limitazione e senza alcuna forma di controllo”.
“Si aggiunga che proprio la pubblicazione di una pagina web rappresenta la forma più efficace e potenzialmente più insidiosa di diffusione di una notizia, dato o informazione, giacché tale “luogo” virtuale può essere visitato non solo da colui che è specificamente e direttamente interessato a conoscere una certa notizia, ma può essere visitato anche da soggetti che, inserendo uno o più termini in un motore di ricerca, vengono indirizzati al sito in oggetto. Al riguardo proprio la Suprema Corte in una recente sentenza ha rilevato come nel caso in cui un utente di Internet “crei o utilizzi uno spazio web, la comunicazione deve intendersi effettuata potenzialmente erga omnes (sia pure nel ristretto -ma non troppo - ambito di tutti coloro che abbiano gli strumenti, la capacità tecnica e, nel caso di siti a pagamento, la legittimazione a connettersi)” (Cass. pen. 27 dicembre 2000)”.
Scrive ancora il giudice monocratico: “Tanto premesso in diritto, nel caso in esame risulta acclarata la sussistenza del reato contestato all’odierno imputato. Dalla documentazione in atti emerge inequivocabilmente che l’imputato ha pubblicato sul sito internet denominato www.accadeinsicilia.net, un giornale che rientra nel paradigma del prodotto editoriale descritto dall’art. 1, comma 3, legge. n. 62/2001. In primo luogo è lo stesso imputato che, intitolando il proprio prodotto “Accade in Sicilia giornale di informazione civile”, ha definito e qualificato il proprio prodotto come giornale diretto a svolgere attività di informazione e, dunque, come prodotto editoriale. Ad ulteriore conferma che quanto pubblicato dal Ruta sul sito in parola sia un prodotto editoriale proviene dal contenuto degli articoli in esso pubblicati, i quali hanno ad oggetto fatti di cronaca locale, inchieste giudiziarie, testimonianze dirette e fatti storici (vedi: “omicidi Tumino e Spampinato”; “affare acqua e mafia”; 8.08.2003 “emergenze e giustizia il questore Casabona viene trasferito da Ragusa   “; 29.06.2003 “caso Carbone-Antonveneta. Nell’est siciliano si vilipende la legge fino alla vergogna”; 15.04.003 “Operazione privè negli iblei”). In secondo luogo, l’attività istruttoria ha consentito di accertare che il sito internet creato dall’imputato presentava le caratteristiche di un periodico per la sistematicità con cui veniva aggiornato e con cui venivano pubblicati gli articoli. Dalle pagine del suddetto giornale rinvenute dalla Polizia Postale di Catania e da quelle già acquisite al fascicolo per il dibattimento si evince chiaramente che gli articoli venivano pubblicati con cadenza giornaliera, dato peraltro confermato, come già anticipato, anche dalla denominazione data dallo stesso imputato di “Giornale” che letteralmente significa quotidiano di informazione” (vedi articoli datati 27.11.2004, 25.11.2004, 15.11.2004, 17.11.2004, 10.11.2004, 6.11.2004, 3.11.2004, 1.11.2004, 30.10.2004, 28.10.2004, 14.10.2004, 13.10.2004). In conclusione, il prodotto pubblicato dal Ruta sul sito internet denominato WWW.accadeinsicilia.net si inquadra esattamente nell’ambito del prodotto editoriale di cui all’art. 1, commi 1° e 3° del D. lvo n. 62/2001 per la cui pubblicazione era necessaria la registrazione presso la cancelleria del tribunale, non operando nel caso di specie l’esenzione di cui all’art. 7, c. 3°, D. Lvo n. 70/2003 perché l’imputato non ha svolto l’attività d’informazione per cui è processo in forma commerciale o comunque economica, né ha operato quale prestatore di servizi per le società di servizi d’informazione. L’inottemperanza al predetto obbligo, in applicazione di principi di diritto sopra enunciati, integra il reato di cui all’art. 16 della L. n. 47/1948. In ultimo va chiarito che non assume rilevanza, al fine di escludere la penale responsabilità dell’imputato, l’affermazione resa dallo stesso in sede di spontanee dichiarazioni, secondo cui il prodotto dallo stesso pubblicato non fosse un quotidiano, ma semplicemente un “blog” inteso come diario di informazione civile. Al riguardo giova innanzitutto evidenziare che il “blog” è principalmente uno strumento di comunicazione ove chiunque può scrivere ciò che vuole e come tale può anche essere usato per pubblicare un giornale. Infatti un “blog” può anche essere utilizzato come metodo di presentazione di un giornale, cioè di una testata registrata con una sua linea editoriale, per coinvolgere il pubblico.  Pertanto diverso può essere l’uso che si fa del blog nel senso che lo si può utilizzare semplicemente come strumento di comunicazione ove tutti indistintamente possono esprimere le proprie opinioni sui  più svariati argomenti ed in tal caso non ricorre certamente l’obbligo di registrazione, ovvero come strumento tramite il quale fare informazione”.
“Nella fattispecie de qua, come risulta dalle pagine acquisite agli atti e come ha riferito il teste La Tora, per pubblicare degli articoli sul sito creato dal Ruta era necessario contattare costui e sottoporre alla sua preventiva valutazione l’articolo che si intendeva pubblicare. Pertanto appare evidente come il sito in questione non fosse un blog, al quale chiunque potesse accedere e partecipare al dibattito, ma era un vero e proprio giornale dotato di una testata e di un editore responsabile. A suggello e conferma di quanto sopra va, del resto, richiamato che lo stesso imputato ha definito la propria pubblicazione come “Giornale di informazione civile”.  L’imputato va, quindi, condannato in ordine al reato allo stesso contestato. L’imputato appare meritevole della concessione delle attenuanti generiche attesa la sua incensuratezza. Così affermata la penale responsabilità di Ruta Carlo in ordine al reato ascrittogli, avuto riguardo ai criteri indicati dall’art. 133 c.p., riconosciute le attenuanti generiche per l’incensuratezza dell’imputato, si ritiene equo determinare la pena in € 150,00 di multa (pena base € 225,00 di multa ridotta nella misura finale ex art. 62 bis c.p.).  All’affermazione di responsabilità dell’imputato segue ex lege la condanna al pagamento delle spese processuali. Data la complessità delle questioni trattate è stato fissato in giorni novanta il termine per il deposito della motivazione”. La sentenza di Modica è rimasta in  vita per quattro anni. Dal 10 maggio 2012 è finita nell’archivio della Giustizia italiana.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Appendice/Norme di riferimento
(ricerca di Franco Abruzzo)

Costituzione della Repubblica. Articolo 21. Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni  altro mezzo di diffusione.
La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.
Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'Autorità giudiziaria (24) nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili.
In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il tempestivo intervento dell'Autorità giudiziaria, il sequestro della stampa periodica può essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia all'Autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro ore successive, il sequestro s'intende revocato e privo d'ogni effetto.
La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti i mezzi di finanziamento della stampa periodica.
Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni.
(24) Vedi art. 111, comma primo.

********
Legge n. 47/1948 sulla stampa. Articolo 1 (Definizione di stampa o stampato). Sono considerate stampe o stampati, ai fini di questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico-chimici, in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione.

Legge n. 47/1948 sulla stampa. Articolo  2 (Indicazioni obbligatorie sugli stampati). Ogni stampato deve indicare il luogo e l'anno della pubblicazione, nonché il nome e il domicilio dello stampatore e, se esiste, dell'editore.
I giornali, le pubblicazioni delle agenzie d'informazioni e i periodici di qualsiasi altro genere devono recare la indicazione:
del luogo e della data della pubblicazione;
del nome e del domicilio dello stampatore;
del nome del proprietario e del direttore o vice direttore responsabile.
All'identità delle indicazioni, obbligatorie e non obbligatorie, che contrassegnano gli stampati, deve corrispondere identità di contenuto in tutti gli esemplari.

Legge n. 47/1948 sulla stampa. Articolo 3 (Direttore responsabile). Ogni giornale o altro periodico deve avere un direttore responsabile.
Il direttore responsabile deve essere cittadino italiano e possedere gli altri requisiti per l'iscrizione nelle liste elettorali politiche.
Può essere direttore responsabile anche l'italiano non appartenente alla Repubblica, se possiede gli altri requisiti per la iscrizione nelle liste elettorali politiche.
Quando il direttore sia investito di mandato parlamentare, deve essere nominato un vice direttore, che assume la qualità di responsabile.
Le disposizioni della presente legge, concernenti il direttore responsabile, si applicano alla persona che assume la responsabilità ai sensi del comma precedente (2) (2/a).
(2) Vedi anche gli articoli. 46 e 47 della legge 3 febbraio 1963 n. 69.
(2/a) L'art. 9, L. 6 febbraio 1996, n. 52, riportata alla voce Comunità europee, ha equiparato i cittadini degli stati membri della Comunità europea ai cittadini italiani, agli effetti degli artt. 3 e 4 della presente legge.

Legge n. 47/1948 sulla stampa. Articolo 5 (Registrazione). Nessun giornale o periodico può essere pubblicato se non sia stato registrato presso la cancelleria del tribunale, nella cui circoscrizione la pubblicazione deve effettuarsi.
Per la registrazione occorre che siano depositati nella cancelleria:
1) una dichiarazione, con le firme autenticate del proprietario e del direttore o vice direttore responsabile, dalla quale risultino il nome e il domicilio di essi e della persona che esercita l'impresa giornalistica, se questa è diversa dal proprietario, nonché il titolo e la natura della pubblicazione;
2) i documenti comprovanti il possesso dei requisiti indicati negli artt. 3 e 4;
3) un documento da cui risulti l'iscrizione nell'albo dei giornalisti, nei casi in cui questa sia richiesta dalle leggi sull'ordinamento professionale;
4) copia dell'atto di costituzione o dello statuto, se proprietario è una persona giuridica.
Il presidente del tribunale o un giudice da lui delegato, verificata la regolarità dei documenti presentati, ordina, entro quindici giorni, l'iscrizione del giornale o periodico in apposito registro tenuto dalla cancelleria.
Il registro è pubblico.

*****

Legge n. 69/1963. Articolo 46. Direzione dei giornali.
Il direttore ed il vicedirettore responsabile di un giornale quotidiano o di un periodico o agenzia di stampa, di cui al primo comma dell'art. 34 devono essere iscritti nell'elenco dei giornalisti professionisti salvo quanto stabilito nel successivo art. 47 (1/c).
Per le altre pubblicazioni periodiche ed agenzie di stampa, il direttore ed il vicedirettore responsabile possono essere iscritti nell'elenco dei professionisti oppure in quello dei pubblicisti, salvo la disposizione dell'art. 28 per le riviste a carattere tecnico, professionale o scientifico.
(1/c) La Corte costituzionale, con sentenza 2-10 luglio 1968 n. 98 (Gazz. Uff. 13 luglio 1968, n. 177) ha così statuito:
«1) Dichiara la illegittimità costituzionale del primo comma dell'art. 46 della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'ordinamento della professione di giornalista, limitatamente alla parte in cui esclude che il direttore ed il vicedirettore responsabile di un giornale quotidiano o di un periodico o agenzia di stampa di cui al primo comma dell'art. 34 possa essere iscritto nell'elenco dei pubblicisti;
2) in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 47, comma terzo, della citata legge, nella parte in cui, nell'ipotesi prevista dal primo comma, esclude che possa essere nominato vicedirettore del quotidiano un giornalista iscritto nell'elenco dei pubblicisti ed esclude che possa essere nominato vicedirettore del periodico un  giornalista iscritto nell'elenco dei professionisti».

***
L’articolo 9 (Equiparazione dei cittadini comunitari ai cittadini italiani nel settore della stampa) della legge n. 52/1996 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge comunitaria 1994)  riconosce che  “agli effetti degli articoli 3 e 4 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, riguardanti rispettivamente il direttore responsabile ed il proprietario di giornali o altri periodici, i cittadini degli Stati membri della Comunità europea sono equiparati ai cittadini italiani”. I cittadini comunitari possono, quindi, assumere in Italia la veste giuridica di editori o di direttori responsabili di quotidiani e periodici.

***
Legge n. 223/1990 (o “legge Mammì”). Articolo 10 (Telegiornali e giornali radio - Rettifica - Comunicati di organi pubblici). 
1. Ai telegiornali e ai giornali radio si applicano le norme sulla registrazione dei giornali e periodici contenute negli articoli 5 e 6, Legge 8 febbraio 1948 n. 47; i direttori dei telegiornali e dei giornali radio sono, a questo fine, considerati direttori responsabili.
………………………………………….…..omissis……………………..……………….
***
Legge n. 388/2000 (Finanziaria per il 2001). Articolo 153  (Imprese editrici di quotidiani e periodici). 
1. Gli stanziamenti relativi ai contributi di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 250, e successive modificazioni, sono, per l'anno 2001, incrementati di lire 40 miliardi.
2. La normativa di cui all'articolo 3, comma 10, della legge 7 agosto 1990 n. 250, e successive modificazioni si applica esclusivamente alle imprese editrici di quotidiani e periodici, anche telematici, che, oltre che attraverso esplicita menzione riportata in testata, risultino essere organi o giornali di forze politiche che abbiano il proprio gruppo parlamentare in una delle Camere o rappresentanze nel Parlamento europeo o siano espressione di minoranze linguistiche riconosciute, avendo almeno un rappresentante in un ramo del Parlamento italiano nell'anno di riferimento dei contributi.
3. I quotidiani e i periodici telematici organi di movimenti politici di cui al comma 2 debbono essere comunque registrati presso i tribunali. Le richieste di contributi, ai sensi del presente articolo, per tali testate non sono cumulabili con nessuna altra richiesta analoga, che viene automaticamente annullata. Il contributo è pari al 60 per cento dei costi del bilancio d'esercizio dell'impresa editrice, certificati ai sensi di legge e riferiti alla testata.
4. Entro e non oltre il 1° dicembre 2001 le imprese editrici di quotidiani o periodici organi di movimenti politici, in possesso dei requisiti di cui all'articolo 3, comma 10, della legge 7 agosto 1990, n. 250, e successive modificazioni, possono costituirsi in società cooperative, il cui oggetto sociale sia costituito esclusivamente dalla edizione di quotidiani o periodici organi di movimenti politici. A tali cooperative sono attribuiti i contributi di cui all'articolo 3, comma 2, della legge 7 agosto 1990, n. 250, e successive modificazioni.
5. Le imprese di cui al comma 4, per accedere ai contributi debbono, fermi restando i requisiti di cui alla vigente normativa:
a) aver sottoposto l'intero bilancio di esercizio al quale si riferiscono i contributi alla certificazione di una società di revisione scelta tra quelle di cui all'elenco apposito previsto dalla CONSOB;
b) editare testate con una diffusione formalmente certificata pari ad almeno il 25 per cento della tiratura complessiva se nazionali ovvero almeno al 40 per cento se locali. Ai fini del presente articolo, si intende per diffusione l'insieme delle vendite e degli abbonamenti e per testata locale quella la cui diffusione complessiva e' concentrata per almeno l'80 per cento in una sola regione;
c) adottare una norma statutaria che introduca il divieto di distribuzione degli utili nell'esercizio di riscossione dei contributi e nei cinque successivi. 

*****
Legge 7 marzo 2001 n. 62 (Nuove norme sull’editoria e sui prodotti editoriali. Modifiche alla legge 5 agosto 1981 n. 416).  Articolo 1. Definizioni e disciplina del prodotto editoriale. 1. Per prodotto editoriale, ai fini della presente legge, si intende il prodotto realizzato su supporto cartaceo, ivi compreso il libro, o su supporto informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico, o attraverso la radiodiffusione sonora o televisiva, con esclusione dei prodotti discografici o cinematografici.
2. Non costituiscono prodotto editoriale i supporti che riproducono esclusivamente suoni e voci, le opere filmiche ed i prodotti destinati esclusivamente all'informazione aziendale sia ad uso interno sia presso il pubblico. Per opera filmica si intende lo spettacolo, con contenuto narrativo o documentaristico, realizzato su supporto di qualsiasi natura, purché costituente opera dell'ingegno ai sensi della disciplina sul diritto d'autore, destinato originariamente, dal titolare dei diritti di utilizzazione economica, alla programmazione nelle sale cinematografiche ovvero alla diffusione al pubblico attraverso i mezzi audiovisivi. 
3. Al prodotto editoriale si applicano le disposizioni di cui all'articolo 2 della legge 8 febbraio 1948, n. 47. Il prodotto editoriale diffuso al pubblico con periodicità regolare e contraddistinto da una testata, costituente elemento identificativo del prodotto, è sottoposto, altresì, agli obblighi previsti dall'articolo 5 della medesima legge n. 47 del 1948.
………………………………………………omissis……………………………………
Legge 7 marzo 2001 n. 62.  Articolo 16 (Semplificazioni)..I soggetti tenuti all'iscrizione al registro degli operatori di comunicazione, ai sensi dell'articolo 1, comma 6, lettera a), numero 5), della legge 31 luglio 1997, n. 249, sono esentati dall'osservanza degli obblighi previsti dall'articolo 5 della legge 8 febbraio 1948, n. 47. L'iscrizione è condizione per l'inizio delle pubblicazioni. 
…………………………………………………….omissis……………………………….
*****
ALLEGATO "A" alla delibera n. 236/01/CONS del 30 maggio 200 (Regolamento per l'organizzazione e la tenuta del registro degli operatori di comunicazione)- Articolo 1  (Registro degli operatori di comunicazioni). E' istituito, ai sensi dell'articolo 1, comma 6, lettera a), numero 5, della legge 31 luglio 1997, n. 249, il registro degli operatori di comunicazione, alla cui tenuta sovrintende il Consiglio dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.
Sono obbligati all'iscrizione nel registro:
a. i soggetti esercenti l'attività di radiodiffusione;
b. le imprese concessionarie di pubblicità;
c. le imprese di produzione e distribuzione di programmi radiotelevisivi;
d. le imprese editrici di giornali quotidiani, periodici o riviste;
e. le agenzie di stampa di carattere nazionale;
f. i soggetti esercenti l'editoria elettronica e digitale;
g. le imprese fornitrici di servizi di telecomunicazioni e telematici
………………………………………….omissis……………………
*****
Legge 1 marzo 2002, n. 39. "Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge comunitaria 2001" (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 72 del 26 marzo 2002 - Supplemento Ordinario n. 54)
………………………………………………..omissis…………………….
Art. 31 
Il Governo è delegato ad emanare, entro il termine e con le modalità di cui all'articolo 1, commi 1 e 2, un decreto legislativo per dare organica attuazione alla direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno, nel rispetto dei principi e criteri direttivi generali di cui all'articolo 2, nonché dei seguenti principi e criteri direttivi:
a)	definire le informazioni obbligatorie generali che devono essere fornite dal prestatore di un servizio ai destinatari del servizio stesso ed alle competenti autorità da designare ai sensi della normativa vigente nonché le modalità per renderle accessibili, in modo facile, diretto e permanente; in particolare, devono essere indicati in modo chiaro e inequivocabile i prezzi dei servizi, anche riguardo alle imposte e ai costi di consegna e deve essere reso esplicito che l'obbligo di registrazione della testata editoriale telematica si applica esclusivamente alle attività per le quali i prestatori del servizio intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62, o che comunque ne facciano specifica richiesta;
………………………………………….omissis ……………..……………………….

Dlgs n. 70/2003. Attuazione della direttiva 2000/31/CE relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione nel mercato interno, con particolare riferimento al commercio elettronico. (Pubblicato nella Gazz. Uff. 14 aprile 2003, n. 87, S.O.  ).

Articolo 2. Definizioni. 
1. Ai fini del presente decreto si intende per: 
a) «servizi della società dell'informazione»: le attività economiche svolte in linea - on line -, nonché i servizi definiti dall'articolo 1, comma 1, lettera b), della legge 21 giugno 1986, n. 317, e successive modificazioni; 
b) «prestatore»: la persona fisica o giuridica che presta un servizio della società dell'informazione; …….omissis…..

Articolo 7. Informazioni generali obbligatorie. 
1. Il prestatore, in aggiunta agli obblighi informativi previsti per specifici beni e servizi, deve rendere facilmente accessibili, in modo diretto e permanente, ai destinatari del servizio e alle Autorità competenti le seguenti informazioni: 
a) il nome, la denominazione o la ragione sociale; 
b) il domicilio o la sede legale; 
c) gli estremi che permettono di contattare rapidamente il prestatore e di comunicare direttamente ed efficacemente con lo stesso, compreso l'indirizzo di posta elettronica; 
d) il numero di iscrizione al repertorio delle attività economiche, REA, o al registro delle imprese;
e) gli elementi di individuazione, nonché gli estremi della competente autorità di vigilanza qualora un'attività sia soggetta a concessione, licenza od autorizzazione; 
f) per quanto riguarda le professioni regolamentate: 
1) l'ordine professionale o istituzione analoga, presso cui il prestatore sia iscritto e il numero di iscrizione; 
2) il titolo professionale e lo Stato membro in cui è stato rilasciato; 
3) il riferimento alle norme professionali e agli eventuali codici di condotta vigenti nello Stato membro di stabilimento e le modalità di consultazione dei medesimi; 
g) il numero della partita IVA o altro numero di identificazione considerato equivalente nello Stato membro, qualora il prestatore eserciti un'attività soggetta ad imposta; 
h) l'indicazione in modo chiaro ed inequivocabile dei prezzi e delle tariffe dei diversi servizi della società dell'informazione forniti, evidenziando se comprendono le imposte, i costi di consegna ed altri elementi aggiuntivi da specificare;
i)	l'indicazione delle attività consentite al consumatore e al destinatario del servizio e gli estremi del contratto qualora un'attività sia soggetta ad autorizzazione o l'oggetto della prestazione sia fornito sulla base di un contratto di licenza d'uso. 2. Il prestatore deve aggiornare le informazioni di cui al comma 1. 
2. Il prestatore deve aggiornare le informazioni di cui al comma 1. 
3. La registrazione della testata editoriale telematica è obbligatoria esclusivamente per le attività per le quali i prestatori del servizio intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62.
…………………..
DECRETO-LEGGE 18 maggio 2012, n. 63. Disposizioni urgenti in materia di riordino dei contributi alle imprese editrici, nonché di vendita della stampa quotidiana e periodica e di pubblicità istituzionale. Convertito con modificazioni dalla legge 16 luglio 2012  n. 103
Art. 3-bis. (Semplificazioni per periodici web di piccole dimensioni 
1.  Le  testate  periodiche  realizzate  unicamente  su  supporto informatico e diffuse unicamente per via telematica ovvero on line, i cui editori non abbiano fatto domanda di  provvidenze,  contributi  o agevolazioni pubbliche e che conseguano  ricavi  annui  da  attività editoriale non superiori a  100.000  euro,  non  sono  soggette  agli obblighi stabiliti dall'articolo 5 della legge 8  febbraio  1948,  n. 47, dall'articolo 1 della legge 5 agosto 1981, n. 416,  e  successive modificazioni, e dall'articolo 16 della legge 7 marzo 2001, n. 62,  e ad esse non  si  applicano  le  disposizioni  di  cui  alla  delibera dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni n. 666/08/CONS del 26 novembre 2008, e successive modificazioni.   2. Ai fini del comma 1 per ricavi annui da attivita' editoriale  si intendono i ricavi derivanti da abbonamenti e  vendita  in  qualsiasi forma, ivi compresa l'offerta di singoli contenuti  a  pagamento,  da pubblicita'  e  sponsorizzazioni,  da  contratti  e  convenzioni  con soggetti pubblici e privati.
*********************************************************
 
Giurisprudenza sulle testate online
(ricerca di Franco Abruzzo)

Le testate giornalistiche on-line che abbiano le stesse caratteristiche e la stessa natura di quelle scritte o radio- televisive e che, quindi, abbiano una periodicità regolare, un titolo identificativo (testata) e che diffondano presso il pubblico informazioni legate all'attualità devono essere inscritte, nell'apposito registro tenuto dai tribunali civili. (Trib. Modica, 08-05-2008; R.C.; FONTI Dir. Internet, 2008, 6, 618).

Stampa ed editoria - Periodico on line – Prodotto editoriale – Sequestro – Disciplina della legge sulla stampa – Applicabilità – Sussiste. (Legge 62/2001, articolo 1; legge 47/1948, articoli 1, 2, 3 e 5;  Rdlgs 561/1946, articoli 1 e 2).  “Alla luce della complessiva normativa in tema di pubblicazioni diffuse sulla rete Internet, risulta ormai acquisito all’ordinamento giuridico il principio della totale assimilazione della pubblicazione cartacea a quella diffusa in via elettronica, secondo quanto stabilito esplicitamente dall’articolo 1 della legge  62/2001. Tale definizione incide  e amplia quella contenuta  nel Rdlg 561/1946 secondo cui non si può procedere al sequestro delle edizioni dei giornali, di pubblicazioni o stampati – contemplati nell’editto della stampa 26 marzo 1848 n. 695 – se non in virtù di una sentenza irrevocabile” . (Tribunale di Milano, II sezione civile, sentenza 10-16 maggio 2002 n. 6127 in Guida al  Diritto n. 47 del 7 dicembre 2002).

La diffamazione commessa tramite internet integra un'ipotesi di diffamazione aggravata ai sensi dell'art. 595, comma 3, c.p. perché commessa con "altro mezzo di pubblicità" rispetto alla stampa. (Cass. pen. Sez. V, 01-07-2008, n. 31392)

Non può essere estesa la normativa sulla stampa alle comunicazioni telematiche, specie nel caso in cui il sito internet non risulti soggetto a registrazione; di talché, nel caso di pubblicazione su tale sito di un articolo a firma di un determinato soggetto, spetterà a quest'ultimo dimostrare che altri hanno, a sua insaputa, introdotto un titolo ed un sottotitolo dal contenuto diffamatorio, non potendosi estendere a questa ipotesi l'assunto, valido per giornali e periodici, in forza del quale l'impaginazione, il titolo, i sottotitoli e le fotografie sono decisi dalla redazione e non dall'articolista. (Cass. pen. Sez. V, 15-05-2008, n. 24018)

STAMPA - SEQUESTRO DI GIORNALI E ALTRE PUBBLICAZIONI - Sequestro preventivo di siti internet e riviste di contenuto osceno - Equiparazione dei messaggi presenti su siti internet agli "stampati" - Ammissibilità.

In tema di sequestro di giornali e altre pubblicazioni, è legittimo il sequestro preventivo di messaggi ed annunci di contenuto osceno pubblicati su siti internet in quanto gli stessi sono equiparabili alle pubblicazioni a stampa, costituzionalmente vietate in caso di contrarietà al buon costume. (In motivazione la Corte, nell'enunciare il predetto principio in un procedimento penale per sfruttamento e favoreggiamento della prostituzione, ha ulteriormente precisato che il sequestro preventivo rientra proprio tra quei "provvedimenti adeguati a prevenire...le violazioni " , cui si riferisce l'art. 21, comma sesto, Cost.). (Annulla con rinvio, Trib. lib. Rovigo, 28 Maggio 2007 ). Cass. pen. Sez. III Sent., 27-09-2007, n. 39354; Pubblico Ministero presso Tribunale di Rovigo c. B.P.; FONTI CED Cassazione, 2007; Riv. Pen., 2008, 7-8, 846; RIFERIMENTI GIURISPRUDENZIALI Vedi Cass. pen. Sez. V Sent., 07-12-2007, n. 7319; Cass. pen. Sez. V, 24-01-2006, n. 15961; Cass. pen. Sez. V, 04-06-2004, n. 27996; Cass. pen., 04-12-2003, n. 3087.  
           
È illegittimo il provvedimento di sequestro del computer di un giornalista, ove sia carente l'indicazione della effettiva necessità probatoria alla base del provvedimento ablativo e non sia possibile riscontrare la ricorrenza di un criterio di proporzionalità tra il contenuto di sequestro probatorio di cui il giornalista sia destinatario e le esigenze di accertamento dei fatti, dovendosi evitare pericolosi ed inutili interventi intrusivi. (Cass. pen. Sez. VI, 31-05-2007, n. 40380; FONTI Dir. Internet, 2008, 1, 80).

GIORNALISMO ON LINE E RETRODATAZIONE  (Tribunale di Roma,   Lavoro,   9/10/2007,   n. 17372).  
La Sezione Lavoro del Tribunale di Roma ha respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dalla S.p.A. Tiscali (a cui è riconducibile l’omonimo portale internet) condividendo le tesi dell’Inpgi in ordine al giornalismo on-line ed in materia di retrodatazione e confermando pertanto il credito contributivo fatto valere dall’Istituto con riferimento a dieci giornalisti dipendenti. Il Tribunale, assunta la prova testimoniale dedotta dall’Istituto Previdenziale e valutate positivamente le ulteriori prove documentali, anch’esse prodotte dall’Istituto, ha ritenuto che fosse di natura giornalistica l’attività svolta dai dipendenti in questione e che, dunque, fosse operante presso Tiscali una vera e propria redazione giornalistica, essendo irrilevante la non rispondenza della stessa ai requisiti dimensionali di cui all’art. 34 della Legge Professionale n. 63/1969. Quanto alla retrodatazione, è stato condiviso il principio dell’efficacia ex tunc della delibera assunta d’ufficio dall’Ordine dei Giornalisti a fronte del diniego del datore di lavoro di rilasciare il certificato di compiuta pratica. In particolare, il Giudice ha motivato l’efficacia retroattiva della delibera di iscrizione con l’esigenza dell’ordinamento di impedire che il lavoratore subisca, anche sotto il profilo previdenziale, gli effetti negativi di una condotta omissiva datoriale. 

GIORNALISMO INTERNET - SUSSISTENZA DEI PRESUPPOSTI - REDATTORE ON-LINE  (Tribunale di Roma,   Lavoro,   17/3/2007,   n. 5203).  
In sede di opposizione a decreto ingiuntivo, la Sezione Lavoro del Tribunale di Roma, nel respingere le eccezioni mosse dalla Uomini & Affari s.r.l. (esercente attività di comunicazione su WEB attraverso la realizzazione del quotidiano on-line “Affari Italiani” e come “service” per la testata giornalistica “Mediaset on-line” (ora TG-COM) e per altri siti), ha confermato la sussistenza dell’obbligo contributivo fatto valere dall’Inpgi riconoscendo la natura giornalistica delle prestazioni di lavoro rese nell’ambito dell’informazione on-line. Ha motivato, infatti, il Giudice che la consacrazione legislativa della natura editoriale del prodotto elettronico (intervenuta con legge 7.3.2001, n. 62) non toglie che anche in relazione al periodo precedente l’attività dei redattori dei giornali elettronici possa essere qualificata come giornalistica, ove rispondente ai consolidati canoni enucleati dalla giurisprudenza di legittimità: creatività, intellettualità, funzione informativa e critica, utilizzazione dei mass-media, mediazione intellettuale tra notizia e prodotto finito, anche sotto forma di regolazione del flusso di notizie. Sicchè, la previsione contrattuale del redattore on-line, adeguata all’affermazione di nuove tecniche di diffusione delle informazioni, appare meramente specificativa delle peculiari modalità operative di una figura professionale già originariamente ascrivibile all’ampia ed aperta definizione normativa del giornalista.   

GIORNALISMO SU INTERNET: L'OMESSA REGISTRAZIONE DI TESTATA NON ESCLUDE LA NATURA GIORNALISTICA DELL'ATTIVITÀ (Corte d'Appello di Roma,   Lavoro,   12/4/2006,   n. 7558).  
Ai fini del riconoscimento della natura giornalistica dell’attività, non assume rilievo la circostanza che la Caltanet S.p.a. non abbia un suo giornale, sia pure elettronico, e che non vi sia una testata con tale nome. Fatta tale premessa, la Sezione Lavoro della Corte d’Appello di Roma, riesaminando le prove assunte in primo grado, ha confermato la sentenza del Tribunale che aveva accertato la natura giornalistica dell’informazione resa dal portale di proprietà di Caltanet S.p.a. e dell’attività svolta da una giornalista assunta per la realizzazione della pagina web “Ultime Notizie”. E’ stato ritenuto corretto l’accertamento della natura giornalistica dell’attività svolta dalla dipendente perché caratterizzata dalla mediazione della notizia (elaborata sotto il controllo del capo redattore) ed il pubblico, sia pure nei limiti del tipo di informazione, evidentemente sintetica, richiesta da un portale internet. Ugualmente condivisibile è stata anche ritenuta la riconducibilità delle mansioni espletate dalla giornalista alla qualifica di redattore che, secondo costante giurisprudenza di legittimità, si caratterizza per il requisito della quotidianità della prestazione, in contrapposizione con la mera continuità propria della figura del collaboratore fisso. 

GIORNALISMO SU INTERNET: IL PORTALE ON-LINE E' MEZZO DI DIFFUSIONE DI NOTIZIE PARI AL CARTACEO  (Tribunale di Roma,   Lavoro,   14/9/2004,   n. 15389).  
In sede di opposizione a decreto ingiuntivo, la Sezione Lavoro del Tribunale di Roma, nel respingere le eccezioni mosse dalla Caltanet s.p.a., ha confermato la sussistenza dell’obbligo contributivo fatto valere dall’Inpgi riconoscendo la natura giornalistica delle prestazioni di lavoro rese nel portale on-line “Caltanet.it” con riguardo alla informazione contenuta nei canali telematici del “portale”. Ha motivato, infatti, il Giudice che il formato elettronico e non cartaceo degli elaborati non è di ostacolo alla configurazione di un rapporto di lavoro giornalistico. Il “portale” on-line non è altro che uno strumento ulteriore rispetto a quello cartaceo, per la diffusione, tra l’altro, delle notizie, nell’evoluzione di una professione che, seppure esercitata con mezzi e modi diversi, resta sostanzialmente la stessa. L’attività giornalistica svolta per un giornale multimediale, quindi, presenta differenze rispetto alla testata cartacea; differenze relative al mezzo di distribuzione o diffusione, che non provano l’attività stessa delle sue caratteristiche essenziali. Secondo giurisprudenza consolidata – infatti – gli elementi fondamentali che contraddistinguono l’attività giornalistica sono: la raccolta, il commento e la elaborazione delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione, con qualunque mezzo avvenga la diffusione.

La diffamazione, che è reato di evento, si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l'espressione ingiuriosa e dunque, nel caso in cui frasi o immagini lesive siano state immesse sul web, nel momento in cui il collegamento viene attivato. (Annulla in parte con rinvio, App. Napoli, 11 Gennaio 2005). (Cass. pen. Sez. V, 21-06-2006, n. 25875 ; FONTI: CED Cassazione, 2006; Riv. Pen., 2007, 5, 570).

GIORNALISMO SU INTERNET - SUSSISTENZA DEI PRESUPPOSTI  (Tribunale di Roma,   Lavoro,   19/5/2006,   n. 10021).  
In sede di opposizione a decreto ingiuntivo, la Sezione Lavoro del Tribunale di Roma, nel respingere tutte le eccezioni mosse dalla Kataweb News s.r.l., il cui oggetto sociale è la produzione e distribuzione di editoriali e multimediali, ha confermato la sussistenza dell’obbligo contributivo fatto valere dall’Inpgi riconoscendo la natura giornalistica delle prestazioni di lavoro rese nel “portale” on-line Kataweb con riguardo alla redazione di videonews. Ha motivato, infatti, il Giudice che nella fattispecie (atipica rispetto ai tradizionali strumenti e mezzi di diffusione della notizia), sussiste l’espletamento di quella attività contraddistinta dalla creatività, dalla funzione informativa e critica, comportante l’utilizzazione dei mezzi di comunicazione di massa, mediazione tra notizia e prodotto finito. Sentenza depositata il 19/05/06    
…………………………………………….
L'attività di informazione, anche quando svolta per immagini, integra esercizio del diritto di cronaca (costituzionalmente tutelato) e dunque non interferisce con eventuali diritti - oggetto di cessione fra terzi - all'utilizzazione economica delle immagini stesse se, per le modalità concrete con le quali si esplica, non sconfina nella rappresentazione diretta dell'evento. In particolare, il Tribunale milanese ritiene che non integri illecito concorrenziale la diffusione a pagamento, via telefono mobile, di immagini fisse del tipo "MMS", caratterizzate da frammentarietà e parzialità, relative ai "goal" delle partite di calcio di Serie A. (Trib. Milano Sez. I, 05-01-2006; ANSA soc. coop. arl e altri c. MP Web srl e altri; FONTI Corriere Giur., 2006, 7, 1005 nota di DALLA MASSARA).

In tema di diritto d'autore, il titolo (c.d. testata) del giornale, delle riviste o di altre pubblicazioni periodiche, anche se frutto di un pensiero originale, non costituisce in sé e per sé un'opera dell'ingegno, non avendo una funzione creativa, ma esclusivamente una funzione distintiva: esso, pertanto, non è tutelato come bene autonomo, ai sensi dell'art. 12 della legge 22 aprile 1941, n. 633, ma riceve una tutela esaustiva da parte dell'art. 100 della medesima legge, nella misura in cui individui una pubblicazione, della quale rappresenta il segno distintivo, e solo fino a quando detta pubblicazione effettivamente sussista, non potendo la sua protezione prescindere dall'attuale esistenza dell'opera ed avere la stessa durata prevista dall'art. 25 della legge n. 633 del 1941 per il diritto sull'opera dell'ingegno. Considerato peraltro che la pubblicazione dell'opera periodica potrebbe cessare anche solo momentaneamente, l'art. 100 cit. prolunga nel tempo la protezione del titolo, vietandone la riproduzione in altre opere della stessa specie per due anni dall'interruzione, a tutela non già dell'editore contro la concessione del diritto sul titolo ad altri da parte dell'autore, bensì a tutela di quest'ultimo contro l'utilizzazione del titolo da parte dell'editore o di terzi nel periodo indicato. (Cassa e decide nel merito, App. Napoli, 17 Gennaio 2001)  (Cass. civ. Sez. I, 24-07-2006, n. 16888 (rv. 591618); FONTI Mass. Giur. It., 2006; CED Cassazione, 2006; Dir. Industriale, 2007, 3, 300 nota di LA ROCCA; Corriere Giur., 2007, 8, 1125 nota di MONTELEONE).

Sul content provider, il quale pubblica e gestisce un sito web, incombe l'obbligo di controllare e verificare ogni eventuale profilo di lesività dei contenuti resi ostensibili nel sito da egli creato, organizzato e gestito. In caso di illeciti il content provider risponderà per fatto proprio ai sensi dell'art. 2043 c.c. e non potrà avvalersi delle norme poste dal D.Lgs. n. 70 del 2003. (Trib. Catania Sez. IV, 29-06-2004; F.C. c. Coop. C.F. a r.l.; FONTI Resp. civ., 2005, 426).

Costituisce attività giornalistica e come tale va retribuita l'attività di informazione tramite la rete internet pur non potendosi qualificare come testata giornalistica il sito "web"; da ciò ne consegue che la remunerazione andrà calcolata in riferimento ai parametri fissati dalla contrattazione collettiva in materia tenuto conto anche del canone fissato dall'art. 36 Cost. (nella fattispecie, il lavoratore pretendeva di essere retribuito per l'attività di collaborazione svolta nella raccolta ed esposizione di informazioni su un sito web). (Trib. Roma Sez. lavoro, 09-02-2004; FONTI Massima redazionale, 2005).

In tema di risarcimento del danno extracontrattuale, patrimoniale e morale, per lesione del diritto alla reputazione di una persona giuridica, compiuta mediante l'inserimento nella rete telematica (internet), attraverso un newsgroup, di frasi offensive, il forum commissi delicti, ai fini della individuazione del giudice territorialmente competente a decidere la causa a norma dell'art. 20 c.p.c., va individuato nel luogo di verificazione dei lamentati danni in conseguenza dell'evento diffamatorio, e quindi coincide con il luogo in cui il soggetto offeso ha il proprio domicilio, atteso che, essendo il domicilio la sede principale degli affari e degli interessi, esso rappresenta il luogo in cui si realizzano le ricadute negative dell'offesa alla reputazione (Cass. civ., Sez.III, 08/05/2002, n. 6591).

Al di là delle ipotesi in cui il danno attenga anche ad un diritto inviolabile della persona umana, costituzionalmente garantito, nelle quali solamente può configurarsi un danno-evento, la fattispecie causativa di responsabilità aquiliana presuppone il danno risarcibile, e poichè il danno risarcibile non si identifica con l'evento illecito generatore del danno (che è solo una componente - insieme alla condotta ed al nesso di causalità - del fatto illecito), il "luogo in cui è sorta l'obbligazione" è il luogo in cui si è verificato detto danno, patrimoniale o morale, conseguente al fatto illecito. Ciò comporta che, in caso di una lesione della reputazione perpetrata a mezzo Internet lamentata da una persona giuridica, l'obbligazione di risarcire il danno patrimoniale ed il danno morale (tipicamente danni - conseguenze) può ritenersi sorta esclusivamente allorchè i predetti danni si siano verificati, siapure quale conseguenza dell'evento diffamatorio, e quindi - salva diversa situazione fattuale prospettata dal danneggiato - nel luogo del domicilio o della sede del soggetto offeso, posto che il danno risarcibile diviene concreto con riferimento agli effetti del discredito che derivano al danneggiato nel suo ambiente prima e più che altrove. (Cass. civ. Sez.III (Ord.) 08-05-2002, n. 6591- Banca 121 Credito pop. salentino, Banca del Salento e Banca 121 e Banca 121 Credito pop. Salentino c. Restaino; FONTI Resp. Civ. e Prev., 2002, 1327 nota di DE CRISTOFARO;BUGIOLACCHI).

Il giudice italiano è competente a conoscere della diffamazione compiuta mediante l'inserimento nella rete telematica (internet) di frasi offensive e/o immagini denigratorie, anche nel caso in cui il sito web sia stato registrato all'estero e purchè l'offesa sia stata percepita da più fruitori che si trovino in Italia; invero, in quanto reato di evento, la diffamazione si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l'espressione ingiuriosa. (Cass. pen. Sez .V 17-11-2000, n. 4741
P.m.;  FONTI Cass. Pen., 2001, 1832 nota di PERUSIA; Danno e Resp., 2001, 602 nota di SARAVALLE).

L'introduzione di informazioni su Internet ha natura di pubblicazione ai  sensi  dell'art. 12 legge n. 633 del 1941, con tutte le implicazioni giuridiche   che   ne   conseguono  sia  sul  piano  civilistico  che penalistico (Trib. Cuneo, 23 giugno 1997; Parti in causa Soc. Milano Finanza ed. c. Soc. Stb e altro; Riviste Giur. piemontese, 1997, 493, n. Galli; Rif. legislativi L 22 aprile 1941 n. 633, art. 12).

I news groups, che consentono lo scambio in rete di informazioni ed opinioni su temi specifici tra i soggetti interessati, possono essere creati da ogni utente internet e fanno capo di solito ad una pluralità di elaboratori, che conservano tutti una copia del messaggio inviato ed utilizzano particolari procedimenti per sincronizzare i dati immessi, in modo che da qualsiasi news - server, che ospita quell'area di discussione destinataria dell'intervento, possano essere consultati i messaggi di più recente inserimento. (Trib. Roma 04-07-1998 Banca Salento c. Restaino e altri; FONTI Dir. Informazione e Informatica, 1998, 807 nota di COSTANZO).

Nel caso di new - group, ed in particolare di un news - groups non moderato, il news - server si limita a mettere a disposizione degli utenti lo spazio virtuale dell'area di discussione e non ha alcun potere di controllo e vigilanza sugli interventi che vi vengono inseriti e deve pertanto escludersi la legittimazione passiva del suo gestore in procedimenti cautelari avverso affermazioni asseritamente lesive. (Trib. Roma 04-07-1998 Banca Salento c. Restaino e altri; FONTI Dir. Informazione e Informatica, 1998, 807 nota di COSTANZO).

In caso di diffamazione consumata mediante i contenuti di un sito Internet, sussiste la responsabilità concorrente del "provider", ancorchè quest'ultimo si sia limitato semplicemente ad ospitare sui propri "server" il contenuto delle pagine "web" predisposti dal cliente, ai sensi dell'art. 18 l. n. 675 del 1996, che estende la regola di cui all'art. 2050 c.c. a colui che tratta dati personali. (Trib. Napoli 08-07-2002 V.L. c. T.V. e altri; FONTI Giur. napoletana, 2002, 427).

Affinchè il "provider", che si limiti ad ospitare sui propri "server" i contenuti di un sito Internet predisposto dal cliente, possa rispondere per le attività illecite poste in essere da quest'ultimo, non è possibile ravvisare un'ipotesi di colpa presunta, ma è necessario che sussista la colpa in concreto, ravvisabile, ad esempio, laddove venuto a conoscenza del contenuto diffamatorio di alcune pagine "web", non si attivi immediatamente per farne cessare la diffusione in rete. (Trib. Napoli 08-07-2002 Soc. 9 Netweb c. V.L. e altri; FONTI Giur. napoletana, 2002, 427).

L'abuso   del  diritto  di  cronaca  può  concretarsi  anche  tramite  diffusione  di  messaggi  via Internet, poiché il mezzo di diffusione non modifica l'essenza del fatto, valutabile alla stregua dei normali criteri  che  governano  il  libero e lecito esercizio del diritto di cronaca (Trib. Teramo, 11 dicembre 1997; Parti in causa Monte Paschi Siena c. Pinto; Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1998, 370, n. Costanzo).

Stante la assimilazione della pubblicazione cartacea a quella diffusa in via elettronica non è possibile procedere al sequestro di edizioni di giornali o stampati diffusi su Internet se non in virtù di sentenza irrevocabile. (Trib. Milano 15-04-2002 Calabrò e altri; FONTI Dir. Informazione e Informatica, 2002, 568).

Anche la pubblicazione su supporto informatico diffuso mediante strumento elettronico, quale la rete Internet, è soggetta alla normativa contenuta nell'art. 1 d.l. 561/1946 che non consente di procedere al sequestro dei giornali e delle altre pubblicazioni, se non in virtù di una sentenza irrevocabile dell'autorità giudiziaria. (Fattispecie nella quale il tribunale del riesame ha confermato il provvedimento di dissequestro di una "pagina Web" - che conteneva un articolo per il quale era stata emessa sentenza di condanna non passata in giudicato in ordine al reato di diffamazione). (Trib. Milano Sez.I (Ord.) 28-05-2002; FONTI Foro Ambrosiano, 2002, 322).

Allorché la condotta diffamatoria venga posta in essere con l'utilizzazione di un sito internet, è necessaria la prova della realizzazione dell'evento rappresentato dalla effettiva diffusione del messaggio con percezione da parte di più persone, e quindi la circostanza che effettivamente dei visitatori cybernautici siano entrati nel sito; pertanto, secondo i principi generali del diritto penale, deve ritenersi integrata l'ipotesi del tentativo quando, con l'apertura del sito e l'inserimento delle notizie e messaggi diffamanti, si realizza una condotta idonea tecnicamente e volta in modo non equivoco a diffondere nel web tali contenuti (Trib. Teramo, 30/01/2002).

E' ammissibile la registrazione presso la cancelleria del tribunale di un giornale pubblicato esclusivamente su Internet, poiché tale forma di pubblicazione rientra nel concetto di prodotto editoriale come definito dall'art. 1 comma 1 l. n. 62 del 2001 (Trib. Salerno, 16/03/2001)

Può essere sottoposto a sequestro preventivo ex art. 321 c.p. il sito Internet (inteso come insieme di hardware e software mediante il quale si genera il prodotto telematico sotto forma di trasmissione di flussi di dati) attraverso il quale viene commesso un reato; esso, in quanto prodotto editoriale ai sensi della l. n. 61 del 2001, si deve ritenere sottoposto, anche ai fini penali, alla disciplina riservata alla stampa. Di conseguenza, non trova applicazione l'art. 1 r.d.l. n. 561 del 1946, che limita a tre le copie il sequestro degli stampati disposto dal giudice penale, poichè si tratta di norma non richiamata dall'art. 1 l. n. 62 del 2001, e ontologicamente non applicabile ad Internet (Trib. Latina, 07/06/2001).

Nel caso di diffamazione a mezzo Internet è territorialmente competente il giudice civile dove si trova il "server" sul quale sono caricate le pagine contenenti le dichiarazioni diffamanti, salvo che manchino prove certe riguardo all'ubicazione del "server", nel qual caso la competenza va radicata presso il foro del luogo di residenza del danneggiante (Trib. Lecce, 24/02/2001).

L'attività di "provider" va ricondotta all'appalto di servizi informativi via "internet" ed è disciplinata, nei rapporti tra le parti, in base alla loro autonomia contrattuale integrata secondo la disciplina generale civilistica; è pertanto consentito che - ai sensi delle specifiche pattuizioni tra "provider" e suo utente - questi pretenda che non gli sia trasmessa posta in esubero o proveniente da determinati indirizzi non graditi, così come è consentito che il "provider" - in ossequio ai generali principi ex art. 1175 e 1375 c.c. - eviti di esporre l'utente al c.d. "spamming", ossia all'invio a pioggia di una tale massa di messaggi non richiesti da ingolfare il terminale dell'utente stesso (Trib. Prato, 16/10/2001).

Poiché il "link" ipertestuale è strumento di estensione della gamma di prodotti offerti dal sito di partenza, che finisce con il comprendere mediatamente anche prodotti pubblicizzati in siti diversi, si può, in sostanza, affermare che possono ritenersi offerti in vendita su un sito internet tutti quei prodotti che sono pubblicizzati su altri siti comunque raggiungibili da quello di partenza mediante "links" ipertestuali. Con la conseguenza che non può valere ad escludere un'ipotesi di lesione del diritto al marchio o una condotta di concorrenza sleale il fatto che il sito di partenza contraffattore non offra direttamente il servizio affine, ma consenta l'accesso al sito in cui vengono offerti prodotti o servizi commercialmente identici o affini a quelli offerti dal titolare del marchio (Trib. Monza, 14/05/2001).

Il giudice italiano è competente a conoscere della diffamazione compiuta mediante l'inserimento nella rete telematica (internet) di frasi offensive e/o immagini denigratorie, anche nel caso in cui il sito web sia stato registrato all'estero e purché l'offesa sia stata percepita da più fruitori che si trovino in Italia; invero, in quanto reato di evento, la diffamazione si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l'espressione ingiuriosa (Cass. pen., Sez.V, 17/11/2000, n. 4741).

Nel caso di diffusione via internet di messaggi ritenuti diffamatori stante la molteplicità dei luoghi ove l'evento lesivo asseritamente sia contemporaneamente prodotto per effetto della diffusività del mezzo utilizzato, la competenza territoriale non può radicarsi in qualsiasi di tali luoghi, ovvero, in quello ove l'attore sostiene essersi verificato il maggiore danno, in quanto trattasi di criteri opinabili che rendono la regola della competenza ambulatoria ed incerta. Pertanto in assenza di prove in ordine al luogo ove si trova il server sul quale sono caricate le pagine contenenti i messaggi lesivi, deve ritenersi la competenza del foro generale delle persone fisiche che è anche il "forum destinatae solutionis". (Trib. Lecce, 16/11/2000).

Un nome utilizzato per accedere a un sito del World Wide Web che svolge attività di informazione turistica può essere tutelato come testata potendo un sito del World Wide Web essere equiparato ad una rivista o altra pubblicazione del tipo cartaceo classico: con una "home page" identica alla copertina, il nome della testata assimilabile al "domain name", e le ulteriori pagine del sito identiche alle pagine che si sfogliano in una rivista cartacea. (Trib. Viterbo, 24-01-2000; Touring Club Italiano e altri c. Vecchi; FONTI Giur. Annotata Dir. Ind., 2000, 652).

La  rete  "Internet", quale "sistema internazionale di interrelazione tra  piccole  e grandi reti telematiche", è equiparabile ad un organo di stampa.(Trib. Napoli, 8 agosto 1997 Parti in causa Soc. Pomicino c. Soc. Geredil e altro; Riviste Dir. e Giur., 1997, 472, n. Catalano).

Il  titolare  di  un  nome  di  dominio  Internet ha gli obblighi del proprietario  di un organo di comunicazione, poiché la rete Internet, quale  "sistema internazionale di interrelazione tra piccole e grandi reti telematiche", è equiparabile ad un organo di stampa (Trib. Napoli, 8 agosto 1997; Parti in causa  Pomicino c. Soc. Geredil e altro; Riviste Giust. Civ., 1998, I, 259, n. ALBERTINI; Resp. Civ. e Prev., 1998, 173, n. Sanzo).

L'onere  di  provare  il contenuto di una pubblicazione "on line" può essere  soddisfatto mediante l'esibizione della riproduzione a stampa delle  pagine  elettroniche  di  cui  si  compone un "sito" Internet (Trib. Napoli, 8 agosto 1997; Parti in causa Soc. Pomicino c. Soc. Geredil e altro; Riviste Dir. e Giur., 1997, 472, n. Catalano; Rif. ai codici CC art. 2598, CPC art. 700).

Lo stampatore è il provider, che "concede l'accesso alla rete, nonché lo spazio nel proprio server per la pubblicazione dei servizi informativi realizzati dal fornitore di informazioni" (Trib. Cuneo, 23 giugno 1997): “Il "service provider" che si limiti a concedere l'accesso alla rete, nonchè lo spazio nel proprio "server" per la pubblicazione dei servizi informativi realizzati dal fornitore di informazioni, non è responsabile della violazione del diritto d'autore eventualmente compiuta da quest'ultimo” (Trib. Cuneo, 23/06/1997

Per quanto riguarda il giornalismo elettronico, il protocollo contrattuale (2001-2005)  “si applica ai redattori di nuova assunzione utilizzati nelle redazioni di giornali elettronici per la ricerca, elaborazione, commento, invio e verifica delle notizie ed elaborazione di ogni altro elemento di contenuto giornalistico relativo alla ricerca e predisposizione degli elementi multimediali ed interattivi da immettere direttamente nel sistema. Non sono considerate di pertinenza giornalistica prestazioni attinenti alle informazioni di servizio, pubblicitarie e di contenuto commerciale”. Il contratto Fnsi/Fieg 2001-2005 in sostanza ha preso atto che la  pubblicazione cartacea è assimilabile a quella telematica. 

L'operazione consistente nel fare riferimento, in una pagina internet, a diverse persone e dell'identificarle vuoi con il loro nome, vuoi con altri mezzi, ad esempio indicando il loro numero di telefono o informazioni relative alla loro situazione lavorativa e ai loro passatempo, costituisce un «trattamento di dati personali interamente o parzialmente automatizzato», ai sensi dell'articolo 3, n. 1, della direttiva 95/46/CEE del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati. Un siffatto trattamento di dati personali non rientra in alcuna delle eccezioni che figurano nell'articolo 3, n. 2, della direttiva 95/46/CEE del 24 ottobre 1995. L'indicazione del fatto che una persona si è ferita a un piede e si trova in congedo parziale per malattia costituisce un dato personale relativo alla salute ai sensi dell'articolo 8, n. 1, della direttiva 95/46/CEE del 24 ottobre 1995. (Corte giustizia comunita' Europee 06-11-2003, n. 101 Gota Hovratt c. Lindqvist; FONTI  Guida al Diritto, 2003, 45, 106 nota di FROSINI).

Costituisce attività giornalistica e come tale va retribuita l'attività di informazione tramite la rete internet pur non potendosi qualificare come testata giornalistica il sito "web"; da ciò ne consegue che la remunerazione andrà calcolata in riferimento ai parametri fissati dalla contrattazione collettiva in materia tenuto conto anche del canone fissato dall'art. 36 Cost. (nella fattispecie, il lavoratore pretendeva di essere retribuito per l'attività di collaborazione svolta nella raccolta ed esposizione di informazioni su un sito web).  (Trib. Roma Sez. lavoro, 09-02-2004)
.
L'attività di informazione, anche quando svolta per immagini, integra esercizio del diritto di cronaca (costituzionalmente tutelato) e dunque non interferisce con eventuali diritti - oggetto di cessione fra terzi - all'utilizzazione economica delle immagini stesse se, per le modalità concrete con le quali si esplica, non sconfina nella rappresentazione diretta dell'evento. In particolare, il Tribunale milanese ritiene che non integri illecito concorrenziale la diffusione a pagamento, via telefono mobile, di immagini fisse del tipo "MMS", caratterizzate da frammentarietà e parzialità, relative ai "goal" delle partite di calcio di Serie A. (Trib. Milano Sez. I, 05-01-2006; ANSA soc. coop. arl e altri c. MP Web srl e altri; FONTI Corriere Giur., 2006, 7, 1005 nota di DALLA MASSARA).

Va riconosciuta la responsabilità del provider, in virtù dell’applicazione analogica dell'art. 11, legge 8 febbraio 1948, n. 47 in forza del quale "per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in solido con gli autori del reato e fra di loro, il proprietario della pubblicazione e l'editore" dovendosi qualificare attività di fornitura di contenuti web quella svolta dal provider che, pur limitandosi a fornire l'accesso al sito gestito (anche in piena autonomia) da altri, non consenta di identificare il soggetto in questione né fornisca prova del contenuto degli accordi di utilizzazione dello spazio web con tale soggetto identificato. (Trib. Bologna, 26-11-2001)
………………..
INTERNET, BLOG E DIFFAMAZIONE. 
di Raniero BORDON 
Negli Stati Uniti, un tribunale della Florida ha riconosciuto un risarcimento di 11 milioni di dollari ad una consulente famigliare per la pubblicazione di un messaggio su un sito in cui la sia accusava di essere una frodatrice ed un'imbrogliona.
In Spagna il Tribunale di Madrid con sentenza del 24.6.2008 ha condannato il gestore di un blog non per il suo articolo, ma per i commenti dei lettori, anche se in questo caso il risarcimento è stato di soli 9 mila euro.
Tutto questo potrebbe (legittimamente) preoccupare i blogger, specie chi scrive per diletto, nel tempo libero, nel senso proprio dell'idea di blog, che non è un modo diverso per fare giornalismo ma una sorta di diario on line in cui scrivere le proprie idee e i propri pensieri. Pura manifestazione del pensiero, libera per definizione prima ancora che per il disposto dell'art. 21 Cost..
Uno spiraglio arriva, però, dalla recente sentenza Cass. civ., sez. III, 16 maggio 2008, n. 12420, che ha ben delineato i confini del diritto di critica, ben diverso dal diritto di cronaca.
Riferendosi alla satira, la Cassazione ha infatti affermato che
"in tema di diffamazione a mezzo stampa, la satira costituisce una modalità corrosiva e spesso impietosa del diritto di critica e può realizzarsi anche mediante l'immagine artistica come accade per la vignetta o per la caricatura, consistenti nella consapevole ed accentuata alterazione dei tratti somatici, morali e comportamentali delle persone ritratte. Diversamente dalla cronaca, la satira è sottratta al parametro della verità in quanto esprime mediante il paradosso e la metafora surreale un giudizio ironico su un fatto ma rimane assoggettata al limite della continenza e della funzionalità delle espressioni o delle immagini rispetto allo scopo di denuncia sociale o politica perseguito.
Conseguentemente nella formulazione del giudizio critico, possono essere utilizzate espressioni di qualsiasi tipo anche lesive della reputazione altrui, purché siano strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato dall'opinione o comportamento preso di mira e non si risolvano in un'aggressione gratuita e distruttiva dell'onore e della reputazione del soggetto interessato".
Essenziale è il rispetto del limite della continenza e della funzionalità delle espressioni rispetto allo scopo perseguito. Insulti volgari e gratuiti non potranno mai essere leciti, come non potrà mai essere lecito divulgare una notizia falsa.
Il criterio della verità è infatti il principio fondamentale da osservare, specie quando si esercita il diritto di cronaca. Se si vogliono raccontare dei fatti, si deve raccontare la verità, e lo si deve fare dopo avere controllato l'effettiva veridicità di quello che si afferma, senza potersi accontentare di riportare quanto scritto da altri. Fermo restando che il dovere di controllo è più stringente per chi di lavoro fa il giornalista, rispetto a chi gestisce il suo blog personale. Il primo non potrà mai essere scriminato per aver riportato un lancio d’agenzia, o per aver “ricopiato” l’articolo di un collega (Cass. Civ. 4.2.2005 n. 2271), ma invece per un blogger ciò potrebbe legittimamente costituire un’attenuante. Inoltre, non si può equiparare chi gestisce un blog in maniera professionale e a fini di lucro con chi lo fa in maniera amatoriale.
I criteri per giudicare la condotta del secondo dovranno necessariamente essere più elastici. Anche se, in ogni caso, un surplus di prudenza per i blogger è comunque consigliabile.
Naturalmente, la questione è del tutto diversa, e molto meno problematica, per quanto riguarda i siti di informazione professionale, ovvero i siti collegati a quotidiani o settimanali o che comunque sono gestiti da giornalisti.
In questi casi, si tratta di una forma di comunicazione del tutto analoga a quella tradizionale su carta o attraverso la televisione, che deve sottostare alle medesime regole dettate per la diffamazione a mezzo stampa: il giornalista dovrà rispettare i criteri della verità dei fatti narrati, della pertinenza e della continenza.
L’unica differenza è che la fattispecie di reato andrà  ricondotta alla diffamazione attraverso rete telematica e non alla diffamazione a mezzo stampa. Ma dal punto di vista civilistico le differenze saranno irrisorie, e più che altro sul piano processuale, dato che nella diffamazione a mezzo di rete telematica la competenza appartiene, oltre che al tribunale del luogo di residenza del convenuto, al tribunale del luogo di residenza dell’attore (Cass civ., sez. III, Ord. 8.5.2002 n. 6591).
30 luglio 2008 
In : http://www.personaedanno.it/CMS/Data/articoli/013636.aspx
……………………….
CASSAZIONE: “I forum on-line non hanno le stesse tutele riservate  a garanzia della libertà di stampa”.
Roma, 10 marzo 2009. La Cassazione avverte i siti on-line nei quali si svolgono i Forum di discussione che per questo nuovo mezzo di espressione del pensiero non valgono le stesse tutele riservate a garanzia della libertà di stampa. Per questa ragione la Suprema Corte (sentenza n. 10535) ha confermato la legittimità del sequestro di alcune pagine web del sito dell’Associazione per i diritti degli utenti e consumatori (Aduc) nel quale erano contenuti messaggi dei partecipanti a un forum di discussione sulla religione cattolica che la magistratura di Catania aveva ritenuto offensivi verso il comune sentimento religioso per il loro contenuti sullo scandalo dei preti pedofili. Senza successo, in Cassazione, il legale dell’Aduc ha sostenuto che ai nuovi mezzi di espressione del pensiero (news letter, blog, forum, news group, mainling list, chat, messaggi istantanei e così via) debbano essere riconosciute le stesse “guarentigie” riservate alle testate giornalistiche. Ma la Suprema Corte non ha condiviso questa tesi e ha replicato che questi nuovi mezzi di espressione del pensiero “non possono essere qualificati come un prodotto editoriale, o come un giornale on-line, o come una testata giornalistica informatica”. I forum on-line - spiega la Cassazione - “sono una semplice area di discussione dove qualsiasi utente o gli utenti registrati sono liberi di esprimere il proprio pensiero ma non per questo il forum resta sottoposto alle regole e agli obblighi cui è soggetta la stampa (come indicare un direttore responsabile per registrare la testata) o può giovarsi delle guarentigie in tema di sequestro che la Costituzione riserva solo alla stampa”. (ANSA)
………………………
La Cassazione:  sequestrare i siti che violano i diritti d’autore
Roma, 23 dicembre 2009.      Giro di vite durissimo della Cassazione - e il primo a farne le spese potrebbe essere il sito svedese `Pirate bay´, leader nel libero scambio di file audio e video - sui siti web che forniscono agli utenti la possibilità di scaricare gratuitamente da Internet, tramite la messa a disposizione di chiavi di accesso, opere complete protette dal diritto d’autore come film e cd.  La Suprema Corte - con la sentenza 49437 (depositata oggi e relativa all’udienza svoltasi lo scorso 29 settembre) che detta le regole in tema di misure cautelari applicabili alla pirateria in rete - dà infatti il via libera alla sequestrabilità dei siti anche stranieri che, con la tecnica del `peer to peer´ a mezzo di file `torrent´, aggirano il copyright. 
È questo, in sintesi, il senso delle tanto attese motivazioni - specie dagli imprenditori del settore musicale che conducono una battaglia contro il downloading gratuito, ma anche dai navigatori - con le quali la Cassazione, quasi tre mesi fa, ha accolto il ricorso della Procura di Bergamo contro il `no´ al sequestro di `Pirate bay´ deciso dal Tribunale di Bergamo, il 24 settembre 2008, nel procedimento penale contro i quattro gestori svedesi del sito. 
Spiega la Cassazione che l’autorità giudiziaria ha il «potere inibitorio di ordinare ai provider dei servizi» peer to peer con file torrent di «precludere l’accesso alla rete informatica Internet al solo fine di impedire la prosecuzione» della violazione del diritto d’autore. 
Questo potere esercitabile anche in via d’urgenza, avverte la Suprema Corte, deve, però, essere usato con «proporzionalita» in modo che non sia leso il diritto alla libertà di pensiero sancito dalla Costituzione. 
In conclusione - recita la massima di diritto espressa dai magistrati di legittimità, estensore Giovanni Amoroso - «il giudice può disporre il sequestro preventivo del sito web il cui gestore concorra nell’attività penalmente illecita di diffusione nella rete Internet di opere coperte da diritto d’autore, senza averne diritto, richiedendo contestualmente che i provider del servizio di connessione Internet escludano l’accesso al sito al limitato fine di precludere l’attività di illecita diffusione di tali opere».
------------------------------------------
Siti P2P e pirati sono da sequestrare in Italia: Cassazione ribalta  Il giudizio tribunale su Pirate Bay
La Cassazione ha dato via libera alla sequestrabilità dei siti che infrangono il copyright con la tecnica del P2P a mezzo di file Torrent. I dettagli della sentenza.
Il giudice può disporre il sequestro preventivo del sito web il cui gestore concorra nell’attività penalmente illecita di diffusione nella rete Internet di opere coperte dal diritto d’autore, senza averne diritto, richiedendo contestualmente che i provider del servizio di connessione Internet escludano l’accesso al sito, al fine di precludere l’attività di illecita diffusione di tale opere.
Così si è espressa la terza sezione penale della Cassazione per spiegare perché, il 29 settembre scorso, la Suprema Corte ha deciso di annullare con rinvio, accogliendo il ricorso del procuratore capo di Bergamo, l’ordinanza con cui il tribunale del Riesame della città lombarda aveva annullato il sequestro preventivo disposto dal Gip di The Pirate Bay. Il giudice per le indagini preliminari aveva anche disposto che i fornitori di servizi Internet operanti in Italia inibissero ai loro utenti l’accesso al sito della Baia dei Pirati, accusata di mettere a disposizione dei netizen opere tutelate dal diritto d’autore.
La sentenza 49437 della Cassazione dà il via libera alla sequestrabilità dei siti anche stranieri che, con la tecnica del P2P a mezzo di file Torrent, aggirano il copyright. Se il sito Internet si limitasse a mettere a disposizione solo il protocollo di comunicazione per consentire la condivisione dei file, il titolare del sito non sarebbe da ritenersi responsabile. Se, però, il sito stesso indicizza le informazioni che arrivano agli utenti, essenziali perché questi possano orientarsi per il download, allora il gestore diventa responsabile della violazione del copyright.
Il potere di sequestrare i siti, anche stranieri, coinvolti in pratiche illegali legate al P2P, sottolinea la Suprema Corte, è esercitabile anche in via d’urgenza, ma deve essere usato con proporzionalità, al fine di non ledere il diritto alla libertà di pensiero sancito dalla Costituzione. 

IL SOLE 24 ORE 24/12/2009. Cassazione. I provider possono bloccare l'accesso. Su «Pirate Bay» i giudici aprono al sequestro 
di Giovanni Negri
Mano pesante della cassazione – e il primo a farne le spese potrebbe essere il sito svedese «Pirate bay», leader nel libero scambio di file audio e video – sui siti web che forniscono agli utenti la possibilità di scaricare gratuitamente da internet, tramite la messa a disposizione di chiavi di accesso, opere complete protette dal diritto d'autore come film e cd. La corte, con la sentenza n. 49437 depositata ieri e destinata a costituire un punto di riferimento nella delicata materia del diritto penale del web, ha annullato l'ordinanza, favorevole a «Pirate Bay» con la quale il tribunale del riesame di Bergamo aveva cancellato la pronuncia del gip che, da una parte, aveva stabilito il sequestro del sito svedese e, dall'altra, aveva imposto ai provider italiani di bloccarne l'accesso.
La cassazione adesso ha rinviato la questione di nuovo al tribunale di Bergamo che dovrà decidere tenendo conto di questo principio di diritto: «Sussistendo gli elementi del reato di cui all'articolo 171-ter comma 2 lettera a-bis) legge 633/41, il giudice può disporre il sequestro preventivo del sito web il cui gestore concorra nell'attività penalmente illecita di diffusione nella rete internet di opere coperte da diritto d'autore, senza averne diritto, richiedendo contestualmente che i provider del servizio di connessione internet escludano l'accesso al sito al limitato fine di precludere l'attività di illecita diffusione di tali opere».
La sentenza sottolinea innanzitutto le modalità con le quali è avvenuta la (presunta, per ora, visto che si tratta di confermare o meno una misura cautelare come il sequestro) violazione del diritto d'autore. La corte precisa così che, nel caso di «Pirate Bay», la diffusione dell'opera coperta dal diritto d'autore non avviene dal centro (il sito web) alla periferia (gli utenti) che riceve i file per via telematica (pratica di downloading) «ma da utente (che effettua l'uploading) a utenti che lo ricevono». Quindi da pari a pari, peer to peer, non essendoci un centro che possiede l'opera e la trasferisce agli utenti che accedono al sito.
Il problema che allora si pone è quello della responsabilità del titolare del sito che mette in comunicazione gli utenti che commettono l'illecito con l'attività di uploading. La corte osserva che se il sito web si limitasse a mettere a disposizione il protocollo di comunicazione, come quello peer to peer, per permettere la condivisione di file contenenti l'opera coperta da diritto d'autore e il loro trasferimento tra utenti, il titolare non sarebbe responsabile. Discorso diverso se vengono indicizzate le informazioni che arrivano dagli utenti, tutti potenziali autori di uploading, in maniera tale che queste informazioni «anche se ridotte al minimo ma pur sempre essenziali perché gli utenti possano orientarsi chiedendo il downloading di quell'opera piuttosto che un'altra sono in tal modo elaborate e rese disponibili nel sito, ad esempio attraverso un motore di ricerca».
L'attività di trasporto, a quel punto, non è più «agnostica», ma si caratterizza come trasporto di dati contenenti materiale coperto da diritto d'autore. E allora è vero che lo scambio dei file avviene da utente a utente, ma l'attività del sito web è quella che permette lo svolgimento di tutte le operazioni e, per questo nella lettura della cassazione, esiste un apporto causale alla condotta illecita che può essere inquadrato giuridicamente nel concorso di persone, in base al quale l'attività di concorso nel reato può essere rappresentata da qualsiasi forma di compartecipazione o contributo, di ordine materiale o psicologico, a tutte o solo alcune della fasi dell'illecito. Nessun decentramento così, malgrado la tecnologia peer to peer, della condotta illegale di diffusione di opera coperta da copyright.
………………………
Ordinanza del Tribunale di  Milano. Il blogger non registrato rischia di più. Le garanzie per la stampa sono estensibili solo se è indicato il direttore.
di Giovanni Negri per Il Sole 24 Ore 16/9/2010
MILANO - La registrazione del blog non è obbligatoria ma vivamente consigliata. Almeno se si intende usufruire delle tutele costituzionali a protezione della stampa. Il tribunale di Milano prova a fare chiarezza sui vincoli a carico dei blogger e sottolinea come può essere eseguito il sequestro di un articolo uscito su un sito se il blog non è stato registrato e non ne è stato indicato il direttore responsabile. A prendere posizione è stata l'XI sezione penale, come giudice del riesame, con ordinanza del 21 giugno, nella quale viene confermato il provvedimento di sequestro deciso dal Gip nei confronti di parte di un articolo pubblicata su un sito di informazione politica.
Il tribunale ha, di fatto, seguito una sorta di equazione giuridica in base alla quale le garanzie attribuite dalla legge alle pubblicazioni su carta possono essere estese all'online solo se sono state adempiute alcune prescrizioni a tutela della collettività come la registrazione (che prevede, tra l'altro, l'indicazione del nome e del domicilio del direttore responsabile). Un adempimento che consente, per esempio, l'identificazione preventiva dei responsabili del prodotto editoriale, garantendo in questo tutta la collettività dei lettori.
La pronuncia muove dall'ormai acquisita equiparazione tra articolo su carta e articolo telematico operata dall'articolo 1 della legge n. 62/2001, con relativo obbligo di registrazione, ma solo nel caso l'editore intenda ottenere le sovvenzioni previste per il settore e disciplinate dalla medesima legge. Quanto al resto, nessun obbligo, ma semplice facoltà. Con relativo compito dell'interprete di valutare caso per caso se le disposizioni che riguardano la stampa si possono estendere anche alle pubblicazioni online come un blog.
Così, se da una parte l'ordinanza si allinea alla posizione contraria già espressa dal tribunale di Milano sull'estensione al telematico dell'aggravante (articolo 13 della legge n. 47 del 1948) stabilita per la stampa perché si tratterebbe di un'estensione analogica "in malam partem" vietata dal nostro ordinamento, riflessione diversa va fatta sull'allargamento delle garanzie previste in materia di sequestro dall'articolo 21 della Costituzione (divieto in via generale fatti salvi casi espressamente previsti da leggi specifiche).
………………………..
CASSAZIONE PENALE: in caso di sospetta diffamazione possibile la misura cautelare della rimozione dell’articolo dalla rete
Sì al sequestro  di un articolo pubblicato sul blog 
di Carlo Melzi d'Eril e Giovanni Negri per Il Sole 24 Ore del 25 febbraio 2011
Può essere sequestrato in via preventiva anche un articolo pubblicato sul blog di un sito internet. In questo senso si è pronunciata la Corte di cassazione con la sentenza n. 7155 della Sesta sezione penale, depositata ieri, con la quale è stata confermata la misura cautelare decisa dal tribunale del riesame di Milano nei confronti di un articolo dal titolo «Basso impero» uscito sul sito www.societàcivile.it/blog  nel quale l'europarlamentare Licia Ronzulli (Pdl) aveva riscontrato alcune espressioni diffamatorie. I giudici nell'affrontare le questioni prendono le mosse dall'articolo 21 della Costituzione che tutela l'esercizio dell'attività di informazione, «le notizie di cronaca, le manifestazioni di critica, le denunce civili con qualsiasi mezzo diffuse in quanto espressione di un chiaro diritto di libertà: quello della manifestazione del proprio pensiero». Così, per i giudici, la diffusione di un articolo attraverso internet non può trovare limitazioni se non per effetto della necessità di proteggere diritti di uguale dignità costituzionale. Il sequestro preventivo, pertanto, quando interessa un supporto destinato a comunicare fatti di cronaca o espressioni di critica non va a comprimere solo un diritto di proprietà ma anche un diritto di libertà. Quindi l'autorità giudiziaria deve procedere con una cautela particolare e con una considerazione delle controindicazioni alle misure tanto ampia quanto «l'area della tolleranza costituzionalmente imposta per la libertà di parola». Nel caso esaminato, però, la Cassazione si appoggia al giudizio dei giudici di merito che avevano sottolineato come, comunque, dalla permanenza in rete dell'articolo e delle frasi imputate si sarebbe verificato l'aggravamento delle conseguenze del reato (per il quale esisteva il fumus commissi delicti). La sentenza apre però la strada a novità importanti e sotto certi aspetti sconcertanti. Il primo provvedimento normativo che segnò il passaggio del regime dell'informazione dalla dittatura alla libertà fu l'abolizione del sequestro preventivo nel 1946. Sessantacinque anni dopo, la Cassazione pare reintrodurre questo istituto. Finora infatti era convinzione condivisa che l'ordinamento, alla luce dell'articolo 21 della Costituzione, consentisse il sequestro preventivo degli stampati (cioè dell'intera tiratura) solo nei casi di stampa oscena, apologia di fascismo e plagio, espressamente previsti dalla legge. Mai nel caso di diffamazione a mezzo stampa. Tema più problematico era se una simile garanzia fosse estensibile anche all'informazione diffusa via web. Il tribunale di Milano aveva offerto una interpretazione assai rigorosa: garanzie estensibili, purché il sito internet avesse i medesimi requisiti che la legge impone ai periodici.
L'articolo 21, però, limita la sequestrabilità degli stampati non dei periodici, quindi, seguendo l'impianto severo ma ragionevole del tribunale, il sequestro sarebbe possibile solo se il sito non menziona luogo e anno della pubblicazione, nonché nome e domicilio dello stampatore o dell'editore. 
Se il tribunale si era chiesto a quali condizioni delle regole date per scontate in materia di stampa potessero applicarsi a un sito internet, ora la Cassazione sembra stravolgere queste regole. Pare, infatti, che la sentenza interpreti l'articolo 21 nel senso di non ritenere necessario che la legge facoltizzi il sequestro specificamente di uno stampato, accontentandosi della presenza di una disposizione che, in via generale, consenta la misura cautelare. Il sequestro di uno stampato, al pari di ogni altro mezzo di comunicazione, sarebbe quindi sottoposto a condizioni non diverse da quelle di una qualunque altra cosa.
 Leggi tutto in http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=6255

Il valore. Cassazione penale, sentenza n. 7155 del 2011 
Nessun ostacolo può, quindi, sussistere nel ritenere la diffusione di un articolo giornalistico a mezzo internet quale concreta manifestazione del proprio pensiero, che non può, quindi, trovare limitazioni se non nella corrispondente tutela di diritti di pari dignità costituzionale (...). Il sequestro preventivo, a sua volta, allorché cada su di un qualsiasi supporto destinato a comunicare fatti di cronaca ovvero espressioni di critica o ancora denunce su aspetti della vita civile di pubblico interesse non incide solamente sul diritto di proprietà del supporto o del mezzo di comunicazione ma su di un diritto di libertà (...).

Ma l'atto rimosso trova sempre un nuovo sito 
di Alessandro Longo
Contrastare un atto di diffamazione sul web è un po' come tentare di uccidere un'idra dalle tante teste: una ne mozzi, tante altre ne nascono. «Ho clienti che sono diffamati su internet da dieci anni e sono ormai disperati: gli articoli che li riguardano continuano a essere riprodotti su vari siti, anche posti su server esteri», spiega Fulvio Sarzana, avvocato esperto di diritto su internet. Al solito, infatti, succede così: l'articolo o il blog sequestrato in via preventiva è ancora disponibile sui motori di ricerca (nella "cache", accessibile da qualunque utente). Da qui altri utenti lo copiano (in parte o in tutto) e lo pubblicano su vari siti o addirittura lo mettono in formato di file su circuiti peer to peer. La notizia del sequestro fa da cassa di risonanza e spinge infatti alcuni a duplicare i contenuti dell'articolo.
Di qui il paradosso: «L'attività di diffusione di un articolo diffamante è illegale ma è comunque impossibile da bloccare sul web», dice Sarzana. Gli avvocati esperti del settore ci provano lo stesso. Chiedono al giudice non solo il sequestro dell'articolo ma anche di tutti i luoghi in cui viene esposto. Dopo il primo sequestro, chiedono quindi all'autorità giudiziaria di estenderlo ad altri luoghi che offrono lo stesso contenuto. «È un'impresa sovraumana, perché devi monitorare di continuo il web e chiedere tanti ulteriori sequestri. Ma loro sono molti, l'avvocato di chi si sente diffamato è uno solo», continua. E duplicare un contenuto è molto più rapido che ottenerne il sequestro, per la natura stessa di internet, certo molto più flessibile e istantanea della giustizia italiana. Non solo. Se il contenuto è duplicato su server esteri la faccenda è molto più complicata. «Di solito si agisce chiedendo al giudice l'oscuramento via dns o dell'ip del server, ma questo è concesso molto di rado. In Italia non è mai successo per casi di diffamazione – continua Sarzana – ma è stata l'arma usata contro The Pirate Bay». È il famoso motore di ricerca di file collegati a contenuti pirata, adesso oscurato agli utenti italiani.
Oscurare via dns o addirittura l'ip di un server è tuttavia un'azione molto forte, che coinvolge anche gli operatori internet. È un'arma tutt'altro che chirurgica: equivale a rendere inaccessibile, dall'Italia, non solo il singolo contenuto ma l'intero sito o piattaforma esteri su cui è stato pubblicato. Per lo stesso motivo, «nessuno è mai riuscito a togliere subito un articolo diffamante dai link del motore di ricerca», dice Sarzana.

CASSAZIONE: I DIRETTORI DELLE TESTATE ON-LINE 
NON SONO RESPONSABILI DEI COMMENTI DEI  LETTORI.
DA TESTATA ON-LINE NON SI PUÒ PRETENDERE 
LA RIMOZIONE  DEI TESTI. Assolta Daniela Hamaui.
In http://www.francoabruzzo.it/document.asp?DID=7792

Roma, 29 novembre 2011. Ai direttori delle testate on-line - per i quali la Cassazione ha già stabilito che non si possono applicare le norme sulla stampa - non si può nemmeno addebitare la responsabilità di non aver rimosso dal sito un commento inviato da un lettore e ritenuto diffamatorio. Lo sottolinea la Cassazione che ha annullato senza rinvio la condanna per omesso controllo nei confronti dell'ex direttore dell'edizione on-line dell'Espresso Daniela Hamaui. Ai supremi giudici, il legale di Hamaui ha fatto presente che l'articolo incriminato «non era un commento giornalistico, ma un 'post' inviato alla rivista e cioè un commento di un lettore che viene automaticamente pubblicato, senza alcun filtro preventivo». Consapevoli delle peculiarità delle edizioni on-line, i giudici di merito della Corte di Appello di Bologna avevano addebitato al direttore non l'omesso controllo ma l'omessa rimozione del commento. In questo modo, però, ha obiettato il legale, si «stravolge la norma incriminatrice che punisce il mancato impedimento della pubblicazione e non invece l'omissione di controllo successivo». Accogliendo le obiezioni difensive, la Suprema Corte - con la sentenza 44126 - rileva che tra l'editoria cartacea e quella elettronica non c'è solo una «diversità strutturale» ma «altresì la impossibilità per il direttore della testata on-line di impedire la pubblicazione di commenti diffamatori, il che rende evidente che la norma penale che punisce l'omesso controllo non è stata pensata per queste situazioni, perchè costringerebbe il direttore ad una attività impossibile, ovvero lo punirebbe automaticamente ed oggettivamente, senza dargli la possibilità di tenere una condotta lecita». Per quanto riguarda le differenze tra on-line e stampa cartacea, la Cassazione ricorda che «perchè si possa parlare di stampa in senso giuridico, occorrono due condizioni: che vi sia una riproduzione tipografica e che il prodotto di tale attività (quella tipografica) sia destinato alla pubblicazione attraverso una effettiva distribuzione tra il pubblico». Le testate elettroniche difettano di entrambe i requisiti perchè «non consistono in molteplici riproduzioni su più supporti fisici di uno stesso testo originale», e perchè vengono diffuse «non mediante la distribuzione».(ANSA)
CASSAZIONE: DIRETTORE PERIODICO ONLINE NON RISPONDE DELLE MAIL DEI LETTORI. IMPOSSIBILE PER UN RESPONSABILE CONTROLLARE I 'POST' INVIATI A RIVISTE TELEMATICHE. 
Roma, 29 novembre 2011. Il direttore di una rivista online non risponde delle mail inviate dai lettori a commento di un argomento che possono rivelarsi diffamatorie. Lo sottolinea la Cassazione nell'annullare, «perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato», una condanna prevista dall'art. 57 c.p. che punisce i reati commessi con stampa periodica inflitta dalla Corte d'appello di Bologna nei confronti di Daniella Hamaui che, in qualità di direttrice responsabile dell'edizione on line del settimanale 'l'Espresso, era stata condannata per omesso controllo di un 'post' inviato da un lettore, e automaticamente pubblicato, impedendo così la diffamazione ai danni di una persona. Secondo la Cassazione, che ha accolto il ricorso della difesa della direttrice del settimanale on line, «per le pubblicazioni a mezzo della rete informatica, quantomeno per quelle che vengono 'postatè direttamente dall'utenza, senza alcuna possibilità di controllo preventivo da parte del direttore di testata, deve essere svolto un discorso analogo a quello operato in materia radiotelevisiva». D'altronde, osservano ancora gli ermellini, «non vi è solamente una diversità strutturale tra carta stampata e Internet, ma altresì la impossibilità per il direttore della testata di impedire la pubblicazione di commenti diffamatori, il che rende evidente che la norma contenuta nell'art. 57 del c.p. non è stata pensata per queste situazioni, perchè costringerebbero il direttore ad una attività impossibile, ovvero lo punirebbe automaticamente ed oggettivamente, senza dargli la possibilità di tenere una condotta lecita». La sentenza è la numero 44126 della Quinta sezione penale. (Adnkronos) 
………………………….
Tribunale del Riesame di Milano ordinanza 21 giugno 2010 
L’inclusione nella nozione di “stampa” dei nuovi mezzi di espressione del libero pensiero (quali “newsletter”, “blog”, newsgroup”, “mailing list”, “chat”, messaggi istantanei e così via) non può avvenire prescindendo dalle caratteristiche specifiche di ciascuno di essi. E poiché la stampa è sottoposta a regole ed obblighi (indicazioni obbligatorie, direttore responsabile e registrazione) e tali requisiti, in quanto finalizzati a identificare preventivamente i responsabili e pertanto a tutelare la collettività, sono imprescindibili per ottenere l’applicazione delle garanzie in tema di sequestro, solo in presenza di tali presupposti si possono applicare al prodotto editoriale pubblicato su supporto informatico le stesse garanzie previste per la stampa cartacea, tra cui la non sequestrabilità. In caso contrario, infatti, si determinerebbe un’irragionevole disparità di trattamento tra chi pubblichi un articolo su supporto cartaceo e l’articolo “on line”.

Cassazione penale, sez. V, n. 35511/10: In  tema di diffamazione, non è configurabile il reato di omesso controllo di cui all’art. 57 c.p. nei confronti del direttore responsabile di una testata telematica.
In  tema di diffamazione, non è configurabile il reato di omesso controllo di cui all’art. 57 c.p. nei confronti del direttore responsabile di una testata telematica. Accanto all’argomento di tipo sistematico (non assimilabilità normativamente determinata del giornale telematico a quello stampato e inapplicabilità nel settore penale del procedimento analogico in malam partem), deve essere considerata anche la problematica esigibilità della ipotetica condotta di controllo del direttore (con quel che potrebbe significare sul piano della effettiva individuazione di profili di colpa). La sentenza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.
L’articolo 57 del cp
Con la sentenza in commento, la V sezione della Corte di Cassazione è intervenuta sulla controversa questione relativa all’applicabilità al direttore responsabile di una testata on line del disposto di cui all’art. 57 c.p. (“reati commessi col mezzo della stampa periodica”), che, come è noto, punisce a titolo di colpa “il direttore, o il vice-direttore responsabile, il quale omette di esercitare sul contenuto del periodico da lui diretto il controllo necessario ad impedire che col mezzo della pubblicazione siano commessi reati”.
Tale disposizione disciplina la responsabilità penale del solo direttore di “stampe o stampati”, identificati questi ultimi dall’art. 1 della legge sulla stampa (legge 8.02.1948 n. 47) con le “riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico-chimici, in qualsiasi modo destinate alla pubblicazione”.  
L’assenza di una espressa regolamentazione della responsabilità del direttore di una testata telematica aveva fatto fiorire negli ultimi anni, tanto in dottrina che in giurisprudenza, un ampio dibattito circa la reale estensione dell’ambito di operatività del citato art. 57 c.p. Il tema ruotava intorno alla possibilità di applicare i medesimi criteri di imputazione colposa delineati da tale disposizione anche ai periodici web o comunque alla informazione telematica e addirittura anche al blogger; e ciò a dispetto della formulazione letterale della norma, evidentemente circoscritta al direttore della carta stampata.
Già prima della decisione qui commentata, coloro i quali escludevano la legittimità di una dilatazione del concetto di “stampato” tale da ricomprendere anche la pubblicazione on line, invocavano l’applicazione di principi generali dell’ordinamento penale, soprattutto di fonte costituzionale, quali il principio di tassatività nonché il divieto di analogia in malam partem. Viceversa, non era mancato chi (in particolare qualche recente sentenza di merito, cfr. Tribunale di Firenze, 13.02.2009, Dir. inf. 2009, 911), aveva ritenuto configurabile il reato di cui al già menzionato art. 57 c.p. da parte del direttore responsabile di una testata telematica, stante l’applicabilità a tali fattispecie di tutta la disciplina prevista in materia di stampa.
La questione è alla fine approdata alla Suprema Corte, a seguito di ricorso proposto dal direttore responsabile di una testata giornalistica on-line, merateonline.it, il quale era stato condannato in primo grado, per l’appunto ai sensi dell’art. 57 c.p., per essere comparsa sul sito da costui diretto una lettera contenente affermazioni offensive della reputazione di un noto personaggio politico e di un suo collaboratore. La Corte d’Appello di Milano aveva successivamente emesso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, mantenendo tuttavia le statuizioni civili.
La Corte di Cassazione ha chiarito sul punto che l’attuale contesto normativo non prevede la punibilità ai sensi dell’art. 57 c.p. del direttore di un giornale on line. Il ragionamento del Supremo Collegio richiama imprescindibili esigenze di coerenza interna del sistema, e, per altro verso, sottolinea la concreta inesigibilità di un controllo da parte del direttore sul contenuto delle pubblicazioni sul web.
La premessa, obiettivamente ineccepibile, da cui muove la Corte attiene alla oggettiva eterogeneità, non solo strutturale ma anche funzionale, tra le pubblicazioni telematiche e quelle cartacee; eterogeneità che impedisce di identificare le prime con il concetto di “stampato”, così come delineato dall’art. 1 della legge sulla stampa. Nessun mezzo telematico può essere, infatti, considerato una “riproduzione” di più copie ottenuta con mezzi tipografici o fisico-chimici. È pur vero, riconosce la stessa Corte di Cassazione, che il contenuto di una pubblicazione on line può essere stampato dal singolo utente; tuttavia, vi sono messaggi trasmessi via internet che, per loro natura, non lo sono (per esempio, i video) e, in ogni caso, la stampa si configura come evento puramente accidentale, rimesso alla discrezionalità dell’utente, e non già dell’autore del messaggio. Elementi, questi, che segnano le differenze intrinseche tra i due mezzi di comunicazione e che, conseguentemente, escludono la legittimità di ogni tentativo di applicare tout court ad internet – in assenza di una precisa e, soprattutto, espressa volontà del legislatore sul punto - la normativa in materia di stampati. 
Ciò soprattutto nella materia penale ove vige il principio di necessaria tassatività dell’incriminazione, nonché il divieto di analogia in malam partem (che trovano il loro fondamento nella Carta Costituzionale, sub art. 25), i quali impediscono ogni arbitraria estensione delle norme incriminatrici (in questo caso, l’art. 57 c.p.) a fatti non espressamente previsti dalla legge come reato.  
La conclusione della Corte appare, sotto questo profilo, nient’altro che il frutto di una lineare applicazione dei principi generali del nostro ordinamento penale. In realtà, anche le ulteriori argomentazioni spese nella decisione si muovono nel solco della medesima logica. 
Nella motivazione, il Supremo Collegio, infatti, affronta anche il tema, tutt’altro che secondario, della possibilità di riscontrare gli estremi di una responsabilità colposa in capo al direttore di una testata telematica. Come è noto, l’art. 57 – nell’affermare la responsabilità del direttore per omesso controllo – individua pur sempre una responsabilità di natura colposa. Ciò significa, che – ai fini della punibilità dell’imputato – è necessario accertare non solo l’intervenuta violazione di una regola “cautelare”, ma anche l’esistenza di un coefficiente psicologico (qualificabile come colposo agli effetti della legge penale) che renda la condotta - astrattamente rispondente al fatto tipico - “rimproverabile” al suo autore. In altre parole, l’invocato dovere di controllo da parte del direttore responsabile dovrebbe poter essere da questi adempiuto con una ordinaria diligenza (secondo il ben noto criterio dell’homo eiusdem condicionis et professionis); solo in tal caso tale dovere potrà dirsi concretamente “esigibile”.
A ragionare diversamente, la responsabilità del direttore responsabile assumerebbe le caratteristiche di una responsabilità “per posizione”, che assai poco avrebbe a che spartire con i criteri di imputazione colposa vigenti nel nostro ordinamento, e che evocherebbe piuttosto gli spettri di una responsabilità oggettiva.
Il rischio di un indebito sconfinamento nella responsabilità oggettiva non è sfuggito alla Suprema Corte, la quale ha precisato che “la c.d. interattività (la possibilità di interferire sui testi che si leggono e si utilizzano) renderebbe, probabilmente, vano – o comunque estremamente gravoso – il compito di controllo del direttore di un giornale on line”. La peculiarità del mezzo telematico, per sua natura interattivo (e giocoforza lo è nei casi in cui è consentito ai lettori pubblicare i loro interventi), rende le pagine di un quotidiano on line continuamente modificabili, potendo gli utenti intervenire in qualunque momento e con dichiarazioni dal contenuto non prevedibile. In un contesto del genere, ipotizzare l’esistenza di un obbligo di controllo tempestivo da parte del direttore responsabile, pena la rilevanza penale della propria omissione, significherebbe pretendere un grado di diligenza ben superiore a quello ordinario e concretamente inesigibile. 
La conseguenza dei ragionamenti qui sinteticamente illustrati è la presa di coscienza da parte della Corte dell’esistenza di un vuoto normativo, forse non frutto di mera dimenticanza, che, nel caso concreto, non ha potuto che condurre a una sentenza di proscioglimento del direttore per non essere il fatto previsto dalla legge come reato. D’altra parte, sottolineano sempre i giudici di legittimità, l’esistenza di svariati progetti di legge volti ad integrare l’attuale formulazione dell’art. 57 c.p. con la previsione di una responsabilità per omesso controllo anche del direttore responsabile di una testata televisiva e telematica dimostrano vieppiù che attualmente il nostro ordinamento non contempla alcuna regolamentazione sul punto.
Un intervento del legislatore, che appariva fino a oggi quanto mai opportuno, per evitare il rischio di pericolose interpretazioni “creative” e poco riguardose dei principi generali del nostro ordinamento penale, appare meno urgente ora che la Corte ha fatto chiarezza. Ciò non significa che una regolamentazione organica non sia opportuna, magari seguendo qualche prezioso suggerimento, in verità, già formulato da chi segnala la possibilità di introdurre: “in capo al direttore o al responsabile del sito informativo, sul modello degli artt. 16 ss. del D.Lgs. 70 del 2003, un obbligo di identificazione di chi scrive, imponendo ad esempio all’utente il dovere di registrarsi e di rendere conoscibile la propria mail e prevedendo di conseguenza una responsabilità «a cascata» del titolare del sito, nell’ipotesi in cui non abbia adottato le misure necessarie per l’individuazione dell’autore. Di qui l’obbligo di conservazione dei dati e di collaborazione con l’autorità giudiziaria per identificare gli utenti, di rimozione in caso di ordine della pubblica autorità o di manifesta illiceità del contenuto dell’informazione” (cfr. Melzi d’Eril, Vigevani, “La responsabilità del direttore del periodico telematico tra facili equiparazioni e specificità di internet”, in Dir. inf. 2010, 1, 91).
Iolanda Campolo

Riferibilità della disciplina in tema di stampa alla manifestazione del pensiero tramite internet 
Le pronunce in esame sono di grande interesse per il “diritto vivente”, perché si inseriscono in uno di quei (sempre più rari) terreni che, se non del tutto incolti, certo non risultano sfruttati da decenni di semina (di questioni giuridiche) e di raccolta (di sentenze). Si tratta, in termini estremamente generali, del sempre più frequente ricorso allo strumento informatico del web per la diffusione di notizie, pensieri, articoli, comunicati, financo libri e della conseguente problematica dell’applicazione, rectius della possibilità di applicare le norme dettate (quasi sempre molti decenni addietro) per la carta stampata a queste nuove forme di comunicazione on-line.
Non si ha qui l’ambizione di trovare una risposta definitiva al tema della riferibilità della disciplina in tema di stampa alla manifestazione del pensiero tramite internet; si tratta di una questione assai complessa, anche perché riguarda fattispecie spesso eterogenee, che non può trovare, quindi, una soluzione in senso affermativo o negativo tout court. Tuttavia, in assenza di un intervento del legislatore, la clinica giudiziaria sta pian piano trovando soluzioni volte ad adattare le disposizioni presenti nell’ordinamento a fattispecie inedite. Ne sta scaturendo un ventaglio di decisioni che, sia pure di segno a volte contrastante, dà vita a regole di matrice giurisprudenziale, ove il precedente tende ad assumere valore e peso notevoli, proprio per la  mancanza di regole generali ad hoc. L’interprete, ma anche il singolo cittadino, si trovano di fronte a uno scenario ove il confine tra lecito e illecito non è sempre facile da delineare, circostanza che suggerisce di prestare grande attenzione a ogni singolo arresto giurisprudenziale.
Il caso in questione. Nella vicenda in esame, il PM aveva richiesto e il GIP disposto, ai sensi dell’art. 321 c.p.p., il sequestro preventivo di un articolo pubblicato su un blog, sul presupposto che, stante il suo carattere apparentemente diffamatorio e perciò la sussistenza del fumus boni iuris, la sua permanente accessibilità da parte di qualsiasi utente del web potesse portare a ulteriori conseguenze il reato, sotto forma di maggiore diffusione dell’offesa e aggravamento del vulnus arrecato alla reputazione del querelante. Il provvedimento del GIP era oggetto di impugnazione avanti il Tribunale del Riesame, al quale veniva sottoposto il tema dell’applicabilità della complessa e articolata normativa dettata in materia di stampa (cartacea, per così dire) alla informazione on-line.
In particolare, il giudice del gravame era chiamato a stabilire se il provvedimento cautelare adottato dal GIP non andasse a violare l’art. 21 comma 3 Cost., che prevede riserva di legge “rinforzata” e di giurisdizione per il sequestro di stampati e quelle norme che, anticipando le une il dettato costituzionale e dandovi attuazione le altre, sanciscono in via generale il divieto di sequestro dei giornali o di qualsiasi altra pubblicazione o stampato, se non in forza di una sentenza dell’autorità giudiziaria passata in giudicato (così l’art. 1 del regio decreto legge n. 561/1946), quando si tratti di pubblicazioni oscene (art. 2 del medesimo regio decreto legge), nel caso di violazione delle norme che la stessa legge n. 47/1948 prescrive per l’indicazione dei responsabili o, ancora, in caso di plagio (ex art. 161 legge 22.04.1941 n. 633, sul diritto d’autore) e di apologia del fascismo (ex art. 8 legge 20.06.1952 n. 645, c.d. legge “Scelba”).
La decisione del Riesame. I giudici milanesi muovono dal problema dell’applicabilità della c.d. legge stampa (legge n. 47/1948) alle pubblicazioni on-line, che si tratti di siti internet, blog, newsletter, mailing list o altro. Partendo dall’ovvia e ineludibile constatazione che le norme del 1948 non disciplinano né potevano disciplinare tali ipotesi, il collegio pone la propria attenzione sulla definizione di “prodotto editoriale” contenuta nella legge 07.03.2001 n. 62 (recante “nuove norme sull’editoria e sui prodotti editoriali”) – secondo cui esso si identifica con qualsiasi prodotto, realizzato non solo su supporto cartaceo, ma anche “informatico, destinato alla pubblicazione o, comunque, alla diffusione di informazioni presso il pubblico con ogni mezzo, anche elettronico” – e, analizzate le caratteristiche dell’articolo in questione e ritenuto il carattere informativo del sito su cui è stato pubblicato, giunge ad affermare la piena equiparazione tra lo scritto incriminato e il “prodotto editoriale” di cui all’art. 1 della citata legge. 
Posta questa premessa, i giudici del Riesame giungono alla conclusione che il prodotto editoriale possa godere della tutela riconosciuta alla stampa cartacea in tema di sequestri solo a condizione che esso rispetti quegli stessi obblighi che la legge n. 47/1948 pone a carico della stampa “tradizionale”, in particolare dei periodici, e che l’art. 1 comma 3 della legge n. 62/2001 fa propri, richiamando espressamente le indicazioni obbligatorie (di cui all’art. 2 legge n. 47/1948), la presenza di un direttore responsabile (di cui all’art. 3) e la registrazione presso la cancelleria del Tribunale (di cui all’art. 5): requisiti che, in quanto diretti a identificare preventivamente i responsabili e a tutelare, in tal modo, la collettività, sono considerati imprescindibili per il riconoscimento delle garanzie di cui si discute. 
In altri termini, perché un articolo pubblicato su un blog possa usufruire di quella sorta di scudo rispetto al sequestro di cui gode la stampa cartacea, è necessario – secondo l’annotata decisione – che il blog si comporti allo stesso modo, soggiacendo agli stessi obblighi e recependo così le “indicazioni” normative di cui alla legge n. 62/2001: solo così, infatti, si realizzerebbe una ragionevole parità di trattamento tra situazioni analoghe e giuridicamente omologabili e non, invece, un’inammissibile disparità di trattamento favorevole al più nuovo strumento tecnologico.
Il fulcro della decisione adottata dai giudici ambrosiani consiste, dunque, nella possibilità di inquadrare una qualsivoglia pubblicazione su supporto informatico nella categoria giuridica del “prodotto editoriale”, di cui alla legge n. 62/2001: ove ciò sia possibile, tenuto conto anche del rispetto delle prescrizioni contenute nella normativa ora richiamata, non potrebbe che derivarne, necessariamente, anche l’applicazione delle norme sul sequestro dettate a tutela della stampa “tradizionale”. In caso contrario, nessun limite – ratione materia, ben inteso –  potrebbe porsi alla facoltà  dell’autorità giudiziaria di  disporre la misura ablativa.
Nel caso di specie, poiché il blog su cui è stato pubblicato l’articolo non è registrato e non ha un direttore responsabile, esso non può considerarsi un “prodotto editoriale” e, conseguentemente, non può godere delle tutele – in tema di sequestro – previste per la stampa.
Forse un iniziale errore di prospettiva
Il Riesame è giunto alla decisione in esame attraverso una attenta ricostruzione delle (invero poche) norme dettate dal legislatore in tema di informazione on-line, concentrando la propria attenzione sulla nozione di “prodotto editoriale” e sul richiamo, operato dalla legge n. 62/2001, alle norme che disciplinano la stampa “tradizionale”, o meglio a quelle che pongono le basi per una equiparazione tra giornale, rectius periodico cartaceo, e periodico on-line (indicazioni obbligatorie, direttore responsabile, registrazione).
Il provvedimento, pur meritevole di segnalazione per alcuni aspetti di indubbia originalità, non sembra però condivisibile, soprattutto per un iniziale errore di prospettiva. La prima (e forse l’unica) disposizione cui dovrebbe farsi riferimento per verificare la estendibilità delle garanzie previste per la stampa in tema di sequestri sembra essere, infatti, l’art. 21 comma 3 Cost. e non pare che il collegio,  pur addentrandosi con notevole senso dell’orientamento nel ginepraio della frammentaria legislazione in materia, abbia centrato questo punto, che pare l’unico decisivo. Viene, insomma, data un po’ per scontata l’applicabilità del precetto costituzionale, senza verificare quali siano le regole di dettaglio ivi contenute, che vengono, viceversa, tratte da leggi ordinarie.
In particolare, il tribunale sembra aver omesso di considerare che questo è uno dei pochissimi casi in cui una disposizione costituzionale (il citato art. 21 comma 3) trova diretta applicazione nella decisione di un giudice di merito. Il dettato della Carta, per una volta, non costituisce il parametro per scegliere l’interpretazione costituzionalmente bene orientata, magari tra quelle in astratto possibili, ma rappresenta proprio la disposizione da applicare direttamente alla fattispecie.
Ciò premesso, ci soffermiamo sulle ragioni che hanno indotto il collegio a escludere in questo caso l’estensione delle “guarentigie” previste in tema di sequestri, lasciando tuttavia intendere che, a diverse condizioni, la decisione avrebbe potuto essere opposta. 
Il Tribunale si chiede se, in forza di un’interpretazione evolutiva della Grundnorm, alla informazione diffusa tramite internet possa essere garantita la medesima tutela riservata agli stampati, secondo la quale il sequestro preventivo è consentito solo in ipotesi tassative. Poiché si tratta di ampliare una disciplina di favore, l’interrogativo ammette più soluzioni; qualora la questione riguardasse l’applicabilità di una norma incriminatrice prevista espressamente per la stampa, a ciò osterebbe il divieto di analogia in malam partem, essendo ormai di recente stato chiarito che la telematica non è ad essa assimilabile.
Le ragioni di perplessità
La motivazione della risposta fornita dall’ordinanza non convince per almeno due ordini di ragioni.
La prima: il collegio ammette l’applicazione analogica della disciplina che l’art. 21 comma 3 Cost. prevede per gli stampati alle manifestazioni del pensiero per via telematica, purché il mezzo con cui esse vengono diffuse soddisfi i requisiti che la legge impone non già agli stampati (luogo e anno della pubblicazione, nome e luogo dello stampatore e, eventualmente, dell’editore), ma ai periodici (oltre a quelli già menzionati, nome del proprietario, del direttore responsabile e registrazione presso la cancelleria del tribunale). Pare corretto ammettere la possibilità di dilatare la regola contenuta nell’art. 21 comma 3 Cost. dagli stampati ad altre e nuove forme di espressione obiettivamente simili. Non sembra viceversa altrettanto corretto introdurre condizioni ulteriori, non contenute nella disposizione originaria.
Il collegio amplia il divieto di sequestro al “prodotto editoriale” – e quindi anche ai testi diffusi tramite internet, ad esso riconducibili – ricordando come quest’ultimo debba rispettare i requisiti individuati dalla legge stampa per i periodici. Con ciò, tuttavia, sembra non avvedersi che, come accennato, la disposizione il cui ambito va esteso non riguarda affatto i periodici, né è contenuta nella legge n. 47 del 1948: si tratta, viceversa, dell’art. 21 comma 3 Cost., che si riferisce alla più generale categoria degli stampati. Introdurre presupposti aggiuntivi per la dilatazione della regola a ipotesi omogenee pare scelta sotto certi profili arbitraria.
La motivazione dell’ordinanza in commento è ancor meno convincente - e questa è la seconda ragione di perplessità - se si tiene conto della diversa posizione nella gerarchia delle fonti che occupano le due disposizioni in esame. Più precisamente, non pare immune da critiche comprimere il “campo di azione” di una disposizione di matrice costituzionale mediante precetti di una legge ordinaria, che non si limitano a integrare la regola sovraordinata ma impongono, appunto, ulteriori requisiti, con ciò in sostanza derogando al dettato della Carta. In altri termini, dunque, secondo l’interpretazione del tribunale, il divieto di sequestro, previsto dall’art. 21 comma 3 Cost., dovrebbe essere circoscritto all’informazione web che rispetti le prescrizioni dettate per i periodici e contenute in disposizioni gerarchicamente sotto ordinate; col risultato di creare una sorta di cortocircuito nei fisiologico rapporto fra fonti normative.
Insomma, l’art. 21 comma 3 Cost. disciplina in modo rigoroso il sequestro di stampati; se si ritiene di estendere in via analogica la disciplina in parola ad altri media, si può richiedere che questi ultimi abbiano i requisiti che distinguono appunto gli stampati, in quanto si tratta di definizione che la stessa Carta fondamentale lascia alla legge ordinaria.
D’altra parte, va ricordato che, mentre non sussiste alcun obbligo di registrazione per i periodici telematici o per i siti di informazione diffusi tramite il web, esiste un principio generale dell’ordinamento, secondo cui la libertà di manifestazione del pensiero deve accompagnarsi alla riconducibilità del pensiero a un soggetto che se ne assume la responsabilità. Esso è rinvenibile in numerose disposizioni di legge, tra cui forse non a caso quelle sugli stampati e, ancor prima, nello stesso art. 21 comma 3 Cost., che consente il sequestro “ nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili”.
Il tribunale, dunque, prendendo spunto da questo principio, avrebbe potuto, con scelta forse più condivisibile, condizionare l’applicazione dell’art. 21 comma 3 Cost. proprio alla individuabilità dell’autore delle affermazioni “incriminate” e non al rispetto di requisiti sanciti per i periodici, che non esauriscono certamente in sé il concetto di stampa e/o stampati di cui al precetto costituzionale.
Jacopo Antonelli Dudan – Carlo Melzi d’Eril
aggiornamento: 10 luglio 2013