Fotografie d'archivio  pubblicabili  anche per poche decine di centesimi e libere da qualsiasi vincolo di copyright. Le offrono ormai da anni, come sappiamo tutti, agguerritissime agenzie fotografiche on line di cosiddetto microstock, incubo e nel contempo nuove frontiere per fotografi e fotoreporter di tutto il mondo.

Questa realtà, assieme a tutti i problemi, gli sconvolgimenti e le novità che si porta dietro, è stata riportata alla ribalta in questi ultimi giorni dopo che Alan Mutter, guru del giornalismo americano, ha lanciato un appello ai giovani Usa ( http://www.lsdi.it/2010/02/12/basta-con-lo-sfruttamento-dei-giornalisti/ )  invitandoli a riflettere sul proprio destino dandoci un taglio con la piaga del lasciarsi sfruttare pur di vedersi pubblicato il proprio lavoro. Questo proponendo come esempio portante il caso dell'autore di una foto di copertina del settimanale Time pagato con soli 31 dollari e cinquanta centesimi.

La fotografia era stata "pescata" tra i sei e rotti milioni di immagini dell'archivio on line di " iStockphoto", l'agenzia di foto a bassissimo costo che dal 2006 fa capo a "Getty Images" che è invece una delle ammiraglie mondiali del settore e dove le immagini sono però in vendita secondo i criteri e le tariffe tradizionali.

La notizia della foto di copertina pagata 31,50 dollari era trapelata subito dopo la sua pubblicazione nell'aprile 2009 ed aveva fatto scalpore negli Usa anche perché l'autore dell'immagine, Robert Lam, s'era detto molto soddisfatto anche se, come era stato fatto rilevare in alcuni blog, sarebbe invece di circa tremila dollari la tariffa in uso per l'immagine di copertina di riviste che, come "Time", hanno tirature che sfiorano i tre milioni e mezzo di copie.

L'appello di Alan Mutter è stato ora rilanciato in Italia nel sito internet di "Libertà di Stampa Diritto all'Informazione" ( www.lsdi.it ), prestigioso osservatorio italiano sui problemi e sulle nuove frontiere del giornalismo internazionale.

La realtà delle agenzie fotografiche di microstock è un problema apertissimo nel mondo di chi si occupa, oltre che di fotogiornalismo, di tutti quei generi di fotografia che hanno sbocco in pubblicazioni e utilizzi che vanno dall'editoria in generale alla pubblicità. Se ne discute anche in Italia: da una parte chi inorridisce all'idea che vengano immesse sul mercato immagini pubblicabili anche per pochi centesimi e dall'altra invece chi sostiene che le agenzie di "microstock" permettono ritorni economici anche più che soddisfacenti attraverso la moltiplicazione delle opportunità di vendita dei diritti delle singole immagini ad una platea infinita di "consumatori" senza grandi possibilità che altrimenti non acquisterebbero o, ipotesi non del tutto infondata, se la sfangherebbero rubacchiando qua e là le foto a loro utili.

In sostanza, il quesito è: meglio pubblicare poco ma a tariffe immediatamente remunerative, oppure sperare di azzeccare un'immagine e ottenere lo stesso risultato economico vendendola per migliaia di volte?

A chi legge, le risposte possibili.

--------------------------------------------------

A Bari durante un avvenimento pubblico

FOTOCRONISTA

MALTRATTATO

DA ANTONIO DI PIETRO

Secondo il leader Idv il giornalista avrebbe dovuto chiedergli prima il permesso - Dura reazione del Sindacato pugliese

di www.assostampa.it

Bari, 15 febbraio 2010.  L'Associazione della Stampa di Puglia in una nota esprime "solidarietà ad un giornalista di Barisera, duramente apostrofato dall'onorevole Antonio Di Pietro per avergli scattato alcune fotografie mentre salutava il segretario regionale del Pd pugliese, Sergio Blasi, in via Giulio Petroni, davanti all'hotel Excelsior, a Bari, poco prima dell'assemblea regionale del Partito democratico".

"Secondo l'onorevole Di Pietro - prosegue la nota dell'Assostampa Puglia - il collega avrebbe dovuto chiedergli il permesso di scattare le fotografie. Al giusto e pacato rilievo del giornalista, che gli ha ricordato che non c'era da chiedere alcuna autorizzazione, il leader dell'Italia dei valori ha replicato con un inelegante "maleducato". E' un episodio - sempre secondo L'Assostampa - inqualificabile, che conferma la voglia sempre più diffusa nella classe politica di avere una stampa addomesticata e servile. Sorprende che a comportarsi così sia il leader di un partito che, almeno a parole, afferma di combattere contro qualsiasi forma di censura e di regime.  Chi, come l'onorevole Di Pietro, ha fatto il magistrato- conclude la nota - dovrebbe sapere che in questo Paese nessuna legge vieta di fotografare un personaggio pubblico in un luogo pubblico. Se poi si considera che nel caso in questione si trattava di due politici in campagna elettorale, il diritto di cronaca era addirittura rafforzato".  (Agi)